Справа № 560/7794/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7794/24
УХВАЛА

16 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про контроль виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду № 560/7794/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - виконувачку обов`язків начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну подати звіт про виконання цього рішення у строк 10 днів з дати набрання ухвалою законної сили разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про виконання рішення суду у справі № 560/7794/24 та у разі його неподання та невиконання рішення накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120 грн. (3028 грн. х 40). встаовивши новий строк для подання звіту. Половину суми штрафу 60 560 грн. - на користь ОСОБА_1 інша половина - 60 560 грн. - до Державного бюджету України.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №560/16475/23 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, щодо порушення строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року відповідно до Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації". Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, щодо ненадання повної інформації за інформаційним запитом ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 у розмірі 444 грн. 89 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження індексації пенсії у розмірі 444 грн. 89 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалах від 18.04.2022 у справі № 754/12702/14-а та від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення; загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату; або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що позивач не зверталась за виконавчим листом до суду по справі №560/7794/24, та не пред`являла його до органів державної виконавчої служби.

Оскільки, завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, куди позивач не зверталась, а тому підстав для встановлення судового контролю немає.

Враховуючи, що об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, а також те що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 560/7794/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 560/7794/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк