Справа № 120/16009/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 120/16009/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 29.01.2020 по 20.05.2023.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 04.12.2024 року, шляхом подання заяви про поновлення відповідного строку, в якій вона зазначила, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит його представника.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

08.01.2025 року відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач звернувся з вказаним позовом з пропуском місячного строку звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частини п`ята указаної статті Кодексу).

Разом з тим, ч. 2 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Згідно з ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено зі служби 14.05.2024, проте лише у вересні 2024 ним було отримано відповідь відповідача на адвокатський запит №4166-24-Вх від 07.09.2024 щодо надання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні за наказом №152-О/С від 14.05.2024 року.

З позовом ОСОБА_1 звернувся (подав у відділення поштового зв`язку) 28.11.2024 року, тобто в межах встановленого строку звернення до суду.

В той же час, доказів того, що позивача було ознайомлено з складовими сум, нарахованих та виплачених йому коштів при звільненні, до отримання відповіді на адвокатський запит №4166-24-Вх від 07.09.2024, відповідачем надано не було.

Наведені обставини свідчать, що позивач звернувся з позовом у межах тримісячного строку звернення визначеного ч.2 ст. 233 КЗпП України, навіть без врахування пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна