Справа № 160/21334/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21334/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати вимогу (припис) №175/41/19-2024 від 31.07.2024 року Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського;

Зобов`язати утриматися від заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги (припису) №175/41/19-2024 від 31.07.2024 року суб`єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» Степанова Віталія Леонідовича.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано відсутність повноваження інспекторів патрульної поліції виносити подібні вимоги в якості суб`єкту владних повноважень з метою організації дорожнього руху і необхідних заходів щодо усунення перешкод у дорожньому русі. Таким чином, судом не взято до уваги, що припис є необґрунтованими саме з урахуванням офіційних підстав його винесення та, відповідно, не може вважатись законним засобом виконання таких вимог, навіть з урахуванням інших нормативних актів, які у ньому не згадаються. Не враховано та не дано належну оцінку зазначеним у позовній заяві доводам позивача щодо невизначеності змісту правопорушення, яке стало підставою для винесення припису. Судом невірно визначені статутні повноваження позивача саме як виконавчого органу Асоціації та не доказана наявність юридичних підстав та можливостей позивача (згідно статуту) щодо розпорядження майном асоціації.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 31.07.2024 року Старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігорем Яворським на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1) Закону України «Про дорожній рух»; 2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, складено керуючому справами асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» вимогу (припис) №175/41/19-2024 стосовно демонтажу технічних засобів обмеження руху транспорту(шлагбауми), що розташовані на в`їздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі».

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п.11-15 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції:

- вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху;

- виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню;

- організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів;

- надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;

- удосконалює регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів.

Відповідно до пп.2.1.5 п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року, основними завданнями діяльності старшого інспектора відділу є: за дорученням начальника відділу бере участь в комісійних сезонних (весняних, осінніх) обстеженнях автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів щодо перевірки стану утримання вулично-дорожньої мережі та експлуатації в літній (зимовий) періоди. За результатами обстежень направляє дорожнім, комунальним організаціям та ін. організаціям вимоги (приписи); здійснює підготовку інформація до органів місцевого самоврядування та прокуратури щодо недоліків стану утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З огляду на вказані положення, суд доходить висновку, що до повноважень Департаменту патрульної поліції та, в тому числі, до повноважень старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, належать повноваження щодо надання посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність у відповідача повноважень щодо складання оскаржуваного припису.

Також судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскаржувана вимога містить чітке визначення технічних засобів, а саме: шлагбауми, та місцезнаходження таких технічних засобів, а саме: на в`їздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі», які підлягають демонтажу.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що позивач не заперечує про існування таких технічних засобів (шлагбаумів), при цьому позивач сам надає до суду документи на підтвердження існування таких технічних засобів, а саме: видаткову накладну №003 від 06.04.2021 року на поставку шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2021 року стосовно шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук та проект про організацію дорожнього руху котеджного містечка «Золоті Ключі» №01-24-ОДР, з якого вбачається наявність вказаних технічних засобів.

Як було встановлено судом першої інстанції відповідно до п.23, 24 розділу ІІІ Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», затверджений протоколом загальних зборів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» №1 від 15.12.2023, виконавчий органом асоціації є керуючий справами.

Керуючий справами асоціації має такі повноваження:

- діє від імені асоціації без довіреності та представляє її інтереси у стосунках з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та юридичного статусу, з правом підпису документів, договорів та інших правочинів в межах своєї компетенції,

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач як керуючий справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» та виконавчий орган вказаної асоціації наділений повноваження діяти від імені асоціації та представляти її інтереси. А отже відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний припис стосовно керуючого справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», оскільки фактично він є виконавчим органом такої асоціації.

Також судом першої інстанції було встановлено, що рішенням №19 від 26.01.2022 Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та Донецьке шосе.

На підставі рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 Слобожанської селищної ради рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 вважається таким, що втратило чинність.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було зазначено, що з огляду на рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення, яким надано згоду на встановлення спірних технічних засобів, втратило чинність, а отже доводи позивача, що спірні технічні засоби встановлені правомірно, є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №556162, з якого вбачається самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаум), жодним чином не обумовлює протиправність оскаржуваного припису.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що сама по собі вимога обумовлює складання такого протоколу, який фактично є способом реалізації відповідальності за невиконання такої вимоги.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 січня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш