Справа № 480/7027/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.Справа № 480/7027/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 480/7027/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, з урахуванням висновків суду, однак відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області зазначено, що задоволення вказаних вимог фактично викликає ситуацію подвійного стягнення компенсації втрати частини грошових коштів за один і той же період, який вже був предметом спору по справі № 480/6487/21, відтак сума коштів за період з 01.12.2019 по 10.06.2021 до виплати становить 0,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дїї/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області яка полягає у відмові ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.05.2006 по 10.06.2021 (дату фактичної виплати донарахованої частини пенсії) у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії (за весь час несплати боргу), а саме: за період з 01 травня 2006 року по 10 червня 2021 року в розмірі 69661,71 грн. (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 71 коп.), яка нарахована відповідно до частини 2 статті 55 Закону України №2262-ХІІ, частини 2 статті 46 Закону України №1058-ІV, Закону України №2050-III та Порядку №159, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідно до вимог ст.625 ЦКУ сплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати перерахованої пенсії в розмірі 69661,71 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, починаючи з квітня 2021 року до моменту погашення боргу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі № 480/7027/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено.

В подальшому, за наслідками оскарження позивачем вказаного рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі № 480/7027/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області викадену у листі від 28.02.2022 №1738/Б-1800-22 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року (дату фактичної виплати донарахованої частини пенсії) у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначаючи про невиконання пенсійним органом постанови Другого апеляційного суду від 12.07.2023, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, лише при прийнятті рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області від 14.03.2024 (а.с. 96) зазначено, що задоволення позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, фактично викликає ситуацію подвійного стягнення компенсації втрати частини грошових доходів за один і той же період, який вже був предметом спору по справі №480/6487/21, відтак сума коштів за період з 01.12.2019 по 10.06.2021 до виплати становить 0,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі № 480/6487/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.05.2006 по 10.06.2021 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів за період з 01.05.2006 по 10.06.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати перерахованої пенсії з 01.04.2006 по 12.11.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №480/2214/19.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області від 28.02.2022 № 1738/Б-1800-22 зазначено, що у розрахунку, проведеному на виконання судового рішення у справі №480/6487/21, починаючи з грудня 2019 компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати пенсії не нараховується. Головним управлінням на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 №480/6847/21 здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у сумі 36337,13 грн.

В подальшому, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції в постанові по справі №480/7027/22 від 12.07.2023 вказано, що оскільки сума заборгованості по сплаті щомісячної пенсії позивачу виплачена тільки 10.06.2021, то період затримки розрахунку виплати неперерахованої пенсії позивачу з грудня 2019 року по червень 2021 року повинен бути компенсований шляхом нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у відповідності до положень Закону №2050-ІІІ та Порядку №159.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, у розрахунку, проведеному на виконання судового рішення у справі №480/6487/21 пенсійним органом вказано, що починаючи з грудня 2019 компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати пенсії не нараховується, що в подальшому стало підставою винесення постанови по справі №480/7027/22 Другим апеляційним адміністративним судом від 12.07.2023, однак на виконання постанови по справі №480/7027/22 пенсійним органом вказано, що сума коштів за період з 01.12.2019 по 10.06.2021 до виплати становить 0,00 грн., оскільки вказаний період вже був предметом спору по справі №480/6487/21, а отже викликає ситуацію подвійного стягнення компенсації втрати частини грошових доходів за один і той же період.

Тобто, матеріали справи не містять доказів належного виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, будь-яких обгрунтованих пояснень пенсійним органом до суду апеляційної інстанції також не надано.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №480/7027/22 у повному обсязі та беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від від 12.07.2023 у справі №480/7027/22 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від12.07.2023 по справі №480/7027/22 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2025