Справа № 160/16360/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/16360/24

адміністративне провадження №К/990/43288/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, закрито провадження у справі №160/16360/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, ухвалою Другого апеляційний адміністративний суду від 23.10.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, закрито провадження у справі № 160/16360/24. Закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що зміст поданого позову спрямований на виконання іншого судового рішення, що ухвалене за результатами розгляду справи № 160/34368/23 та має бути розглянутий в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 12.11.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 487,48 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2024 скаржником подано докази сплати судового збору.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій припустилися помилок як у застосуванні норм матеріального права, так і в процесуальному підході до розгляду справи, що вимагає перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/16360/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук