Справа № 280/6175/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6175/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 р. в адміністративній справі № 280/6175/24 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач 03.10.2024 через представника в підсистемі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.10.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
У зв`язку із наявністю у представника позивача Левицької Ю.В. електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено ОСОБА_2 до електронного кабінету 16 жовтня 2024 р. о 04:39 год.
Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав 28.10.2024. 20.11.2024, у зв`язку з тим, що копія ухвали від 08.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана до електронного кабінету представника позивача Левицької Ю.В., Третій апеляційний адміністративний суд направив на поштову адресу позивача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 копію ухвали від 08 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №280/6175/24.
27.11.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №280/6175/24.
10.12.2024 до суду повернувся конверт з поштовим відправленням. Копію ухвали суду від 08.10.2024 року про залишення апеляційної скарги без рухупозивач не отримав, відправлення повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Пунктом 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 08.10.2024 вважається належним чином врученою позивачеві 10.12.2024.
Ураховуючи викладене, позивач належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна під час судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).
Тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте ФОП ОСОБА_1 ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Враховуючи те, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику скаржника Левицькій Ю.В. до електронного кабінету 17.10.2024, а також те, що ухвала суду від 08.10.2024 вважається належним чином врученою позивачеві 10.12.2024, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання представником скаржника копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги сплинув 28.10.2024, а з дня належним чином врученої такої ухвали позивачеві - 20.12.2024.
У період з 23.12.2024 до 06.01.2025 суддя Лукманова О.М., у період з 25.12.2024 до 14.01.2025 суддя Олефіренко Н.А., а з 01.01.2025 до 03.01.2025 суддя Дурасова Ю.В., перебували у відпустці.
Станом на день прийняття цієї ухвали 15 січня 2025 р. недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 р. в адміністративній справі № 280/6175/24необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 р. в адміністративній справі № 280/6175/24 повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Н.А. Олефіренко