Справа № 520/33070/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/33070/23

касаційне провадження № К/990/685/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - Товариство) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №520/33070/23 за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061 грн, згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та згідно із статтею 120-1 ПК України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65895848 грн;

- скасувати рішення № 1 від 22.06.2021, відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн.

19.08.2024 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги виклав у наступній редакції:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061,00 грн, згідно пунктом 123.2 статті 123 ПК України;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458,00 грн;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.06.2021, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України та згідно зі статтею 120-1 ПК України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.06.2021, відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65895848,00 грн;

- визнати неправомірним та скасувати рішення №1 від 22.06.2021, відповідно до якого донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.12.2023, відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65135082,00 грн;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.12.2023, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1098197,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 274549,25 грн., згідно з пунктом 123.2 статті 123 ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024, відмовлено у прийнятті та повернуто заяву представника Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про збільшення позовних вимог у справі № 520/33070/23 без розгляду.

Повертаючи без розгляду заяву представника Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі № 520/37395/23, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо обґрунтованості оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1, тому дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" у справі № 520/33070/23 про збільшення позовних вимог в частині оскарження таких податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №1 та №1 є безпідставною та необґрунтованою.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Отже підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк