Справа № 160/23/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 рокуСправа № 160/23/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 2011 від 15.01.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 527 від 19.02.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 726 від 11.03.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, № 527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, на виконання вимог ухвали суду від 07.01.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що у контексті оскарження рішень податкового органу № 2011 від 15.01.2024 року, № 527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, слід зазначити, що основною причиною визнання цих рішень необґрунтованими є включення контрагента позивача - ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», до переліку ризикових платників податків у січні та березні 2024 року, а також подальше виключення його з цього переліку на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року.

Згідно з нормами ст. 35 Закону України «Про податок на додану вартість», рішення податкового органу щодо визнання платника податків ризиковим є рішенням, яке може бути оскаржено, якщо воно прийняте на підставі помилкових даних або у разі, якщо сам платник податків не відповідає визначеному критерію ризиковості. У нашому випадку, зазначені рішення податкового органу були прийняті до того, як апеляційний суд прийняв рішення про виключення ТОВ «АБК Дніпро» з переліку ризикових платників податків.

Це, на думку представника позивача, фактично є новим етапом у вирішенні спору, який був визначений судовою інстанцією.

Оскільки позивач дізнався про цей судовий акт лише після його винесення в серпні 2024 року, і це рішення стало підставою для перегляду всіх попередніх рішень податкових органів, що стосуються відповідності/невідповідності позивача критеріям ризиковості, строк для оскарження зазначених рішень (від 15.01.2024 року, 19.02.2024 року та 11.03.2024 року) має бути відновлений з моменту, коли стало відомо про постанову Третього апеляційного адміністративного суду 15 серпня 2024 року по справі № 160/1248/24.

Таким чином, як вказав представник позивача, про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався лише 15 серпня 2024 року, у зв`язку із прийняттям постанови Третім апеляційним адміністративним судом по справі № 160/1248/24.

Щодо таких доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення (№ 2011 від 15.01.2024 року, № 527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року) прийняті відповідачем в порядку електронної взаємодії та направлені позивачу електронним повідомленням контролюючого органу в день його прийняття.

Разом з цим, із даним позовом Товариство звернулось до суду 31.12.2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 160/1248/24, на яку посилається позивач, судове рішення стосується прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ().

Суд вказує, що представником позивача не зазначено, яким чином судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 160/1248/24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () стосується прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» ().

Суд також окремо акцентує увагу на тому, що представником позивача не вказано та не доведено, яким чином факт прийняття судового рішення саме Третім апеляційним адміністративним судом від 15 серпня 2024 року по справі № 160/1248/24 може свідчити або доводити поважність причин пропуску строку звернення до суду ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» із даною позовною заявою.

Більш того, представником позивача не надано жодних пояснень щодо тієї обставини, що оскаржувані рішення (№ 2011 від 15.01.2024 року, № 527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року) були отримані ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» 15.01.2024 року, 19.02.2024 року та 11.03.2024 року, тобто в день їх прийняття, а позов не було пред`явлено до суду в межах шестимісячного строку, встановленого законодавством.

Відтак, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки викладені обставини не є поважними, оскільки обізнаність про фактичні обставини, які стали підставою для оскарження спірних рішень, які стали відомі позивачу зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 160/1248/24 не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою щодо скасування оскаржуваних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою представником позивача не зазначено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, позивач під час звернення до суду не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський