Справа № 120/2426/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/2426/23

адміністративне провадження №К/990/49960/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році Керівник Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.04.2019 №1041 «Про надання ТОВ «Мурована вежа» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 квітня 2019 №90 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці», яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 19.04.2019 №50 для проектування об`єкта будівництва - реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №50 від 19.04.2019, назва об`єкта будівництва: реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером: MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику - ТОВ «Мурована вежа» м. Вінниця, вул. Зодчих, 34/16.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23 позов задоволено.

Ухвалою від 05.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23 - повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

24.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа", у якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без розгляду.

До касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що скаржник в найкоротші строки, а саме 24.12.2024 звернувся з повторною касаційною скаргою. Заявник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 05.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члену судової колегії - судді Верховного Суду Шарапи В.М. у період з 30.12.2024 по 14.01.2025 (наказ від 27.11.2024 №940/0/52-24) питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді із відпустки.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також скаржник зазначає, що прокурор не мав підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки поданий позов є передчасним. Відбувався процес досудового регулювання, який необхідно було завершити. Державна інспекції архітектури та містобудування України як уповноважений орган мала право самостійоно звернутися до суду протягом строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Лише після спливу цього строку та підтвердження бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України прокурор отримав би право на судове представництво відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №120/2426/23.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2426/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін