Справа № 520/29737/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р. № 520/29737/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785 (щодо податкових накладних ТОВ «Титан» № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р.).

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р., складені ТОВ «Титан», датами фактичного подання.

- Судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785 (щодо податкових накладних ТОВ «Титан» № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р.) є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 13.11.2024 року надано відзив на адміністративний позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785 є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

21.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», знаходиться на податковому обліку Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстроване платником податку на додану вартість.

26.06.2024 р. ТОВ «Титан» відправило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.06.2024 р. на реалізацію ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до отриманої з податкового органу квитанції від 26.06.2024 р. № , реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» через те, що обсяг постачання товару/ послуги 8415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу її постачання. У відповідь на дану квитанцію 23.08.2024 р.

Підприємство надало пояснення, зазначивши, що: «ТОВ «Титан» за договором купівлі-продажу продало ТОВ «Роній Фарм» кондиціонер, рекламні банери та відеорегістратор. Факт надання даного обладнання підтверджується: договором, видатковою накладною № 2 від 25.06.2024 р.

29.08.2024 р. ТОВ «Титан» через електронний кабінет отримало з ГУ ДПС у Харківській області «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних дня розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН» - щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 25.06.2024 р. про продаж ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ).

У відповідь на дане повідомлення 04.09.2024 р. ТОВ «Титан» додатково надало копії: договору купівлі-продажу, накладної на продаж основних засобів (кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора), специфікації, розрахункового документу (згідно з яким, ТОВ «Роній Фарм» повністю розрахувалося за обладнання).

Стосовно документів на перевезення обладнання ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило: «Також пояснюємо, що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися, оскільки приймання-передача обладнання відбувалося за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, де знаходилася колишня аптека ТОВ «Титан» та зберігалося обладнання, яке і було передано ТОВ «Роній Фарм» без транспортування оскільки ТОВ «Роній Фарм» відкрило власну аптеку за цією ж адресою».

Що стосується документів на придбання товару, то ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило, що: «ТОВ «Титан» придбало вищевказане обладнання до 2016 року. На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

11 вересня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» через електронний кабінет було отримано рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних», складене Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо податкової накладної № 1 від 25.06.2024 р.

20 вересня 2024 року позивачем було направлено до ДПС України скаргу на вищевказане Рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України в електронному вигляді через власний електронний кабінет.

При цьому, Товариство додатково (до раніше наданих документів) надало: виписку з оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091, яка підтверджує наявність кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на балансі ТОВ «Титан».

18 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» поштовим відправленням № 611 було отримано лист ДПУ України № 29367/6/99-00- 18-02-03-06 від 30.09.2024 р., згідно з яким, скарга позивача від 20.09.2024 р. на рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» не була розглянута через, невідповідність скарги вимогам чинного законодавства.

Також судом встановлено, що 30.08.2024 р. ТОВ «Титан» відправило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.08.2024 р. на реалізацію ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру на суму 130 937,0 грн..

Відповідно до отриманої з податкового органу квитанції від 30.08.2024 р. № , реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» через те, що обсяг постачання товару/послуги 8415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу її постачання, запропоновано надати додаткові документи на реалізацію даного обладнання.

У відповідь на дану квитанцію 04.09.2024 р. підприємство надало пояснення, зазначивши, що: «ТОВ «Титан» за договором купівлі-продажу продало ТОВ «Роній Фарм» кондиціонер. Факт реалізації даного обладнання підтверджується: договором, видатковою накладною № 4 від 08.08.2024 р.

Також пояснюємо, що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися, оскільки приймання-передача обладнання відбувалося за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, де знаходилася колишня аптека ТОВ «Титан» та зберігалося обладнання, яке і було передано ТОВ «Роній Фарм» без транспортування оскільки ТОВ «Роній Фарм» відкрило власну аптеку за цією ж адресою. При цьому, ТОВ «Титан» придбав дане обладнання декілька років тому, в іншому податковому періоді, по значно меншій ціні (це обладнання використовувалося в аптеці ТОВ «Титан», яка була згодом закрита). Природо, що за даних обставин у ТОВ «Титан» в 2024 році загальна сума продажу основних засобів буде більшою за суму придбання основних засобів.

На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

11.09.2024 р. ТОВ «Титан» через електронний кабінет отримало з ГУ ДПС у Харківській області «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних дня розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН» - щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 08.08.2024 р. про продаж ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру вартістю 130 937,0 грн. (з ПДВ).

У відповідь на дане повідомлення 13.09.2024 р. ТОВ «Титан» з додатковими поясненнями додатково надало копії: договору купівлі-продажу, видаткової накладної № 4 від 08.08.2024 р., на продаж основних засобів (кондиціонеру), специфікації № 20 від 08.08.2024 р., розрахункового документу від 13.09.2024 р. (згідно з яким, ТОВ «Роній Фарм» повністю розрахувалося за обладнання), виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091, що підтверджує знаходження даного обладнання на балансі ТОВ «Титан». Стосовно документів на перевезення обладнання ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило: «що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися»

Що стосується документів на придбання товару, то ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило, що: «ТОВ «Титан» придбало вищевказане обладнання до 2016 року. На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

19 вересня 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» через електронний кабінет було отримано рішення № 11798956/30588785 від 19 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі «Рішення»), складене Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо податкової накладної № 1 від 08.08.2024 р.

В оскаржуваному Рішенні вказано, що воно прийняте через ненадання/ часткове ненадання письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

20 вересня 2024 року, позивачем було направлено до ДПС України скаргу на вищевказане Рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України в електронному вигляді через електронний кабінет.

18 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» поштовим відправленням № 611 було отримано лист ДПУ України № 29367/6/99-00-18-02-03-06 від 30.09.2024 р., згідно з яким, скарга позивача від 20.09.2024 р. на рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» не була розглянута через, невідповідність скарги вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначено вище, реальність угоди купівлі-продажу Позивачем на користь ТОВ «Роній Фарм» кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ) за податковою накладною № 1 від 25.06.2024 р. підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 09.04.2021 р. між ТОВ «Титан» та ТОВ «Роній Фарм»; - копією специфікації № 19 від 20.06.2024 р. до вищевказаного договору; - копією видаткової накладної № 2 від 25.06.2024 р. на фактичну передачу кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора; - копією платіжної інструкції № 889 від 04.09.2024 р., згідно з якою, ТОВ «Роній Фарм» перерахувало на користь ТОВ «Титан» 173757,00 грн. за вищевказане обладнання; - випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091, яка підтверджує наявність кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на балансі ТОВ «Титан».

Реальність угоди з продажу позивачем на користь ТОВ «Роній Фарм» кондиціонеру на суму 130 937,0 грн. (з ПДВ) за податковою накладною № 1 від 08.08.2024 р. підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 09.04.2021 р. між ТОВ «Титан» та ТОВ «Роній Фарм»; - копією специфікації № 20 від 08.08.2024 р. до вищевказаного договору; - копією видаткової накладної № 4 від 08.08.2024 р. на фактичну передачу кондиціонеру; - копією платіжної інструкції № 988 від 13.09.2024 р., згідно з якою, ТОВ «Роній Фарм» перерахувало на користь ТОВ «Титан» 130 937,0 грн. за вищевказане обладнання; - копією оборотно-сальдової відомості ТОВ «Титан» по рахунку 1091 за 08.08.2024 р., яка підтверджує наявність кондиціонеру на балансі ТОВ «Титан».

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р. є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р. складені ТОВ "Титан" датами фактичного подання.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785; від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан», датами фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" сплачений судовий збір в частині задоволення вимог у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" сплачений судовий збір в частині задоволення вимог у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.