Справа № 580/6634/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа № 580/6634/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В. Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про встановленя судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01.04.2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, в саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Позивачем у порядку ст. 382 КАС України подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2025 у цій справі щодо здійснення з 01.04.2019 виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Відповідач в повній мірі виконав вищезазначене рішення суду та здійснив нарахування пенсії в розмірі 32105,82 грн, проте обмежив виплату пенсії сумою у розмірі 23610,00 грн, тоді як ГУ ПФУ в Черкаській області було зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Також ОСОБА_1 посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.09.2022 у справі №620/18550/21 та від 27.07.2022 у справі №540/606/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 вказану заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Відповідачем подано заперечення на заяву у якому він просить у її задоволенні відмовити.

В обґрунтування своєї позиції ГУ ПФУ в Черкаській області стверджує, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням здійснюється з 01.04.2019 виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.04.2019 становить 23266,52 грн. Пенсію у перерахованому розмірі Позивач отримує із червня 2022 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.04.2019 до 31.05.2022 становить 228187,76 грн.

Щодо виплати доплати пенсії в сумі 228187,76 грн, Відповідач зазначив, що виплата Позивачу нарахованої доплати пенсії в сумі 228187,76 грн на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 580/6634/21 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки апеляційного суду.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

2. Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання відповідного судового рішення є можливим у тому випадку, коли відповідний суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього таким рішенням.

3. У свою чергу, у разі вчинення відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права позивача порушені.

4. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі № 580/6634/21 рішенням суду апеляційної інстанції від 25.01.2022 було зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснювати з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

На виконання такого судового рішення Відповідач здійснив відповідний перерахунок пенсії Позивача з 01.04.2019 та за період правовідносин, які розглядалися судом при вирішенні цієї справи та розрахунок заборгованості з недоплаченої пенсії за період з квітня 2019 року по травень 2022 року у розмірі 228187,76 грн.

Отже, Відповідач на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року про виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019, здійснив Позивачу перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, який передбачений положеннями Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. ГУ ПФУ в Києві є одержувачем бюджетних коштів.

Виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів проводиться в межах, передбачених на зазначену мету асигнувань у бюджеті Пенсійного фонду України з урахуванням черговості їх виконання.

З огляду на положення статей 72, 73 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058-ІV, забороняється.

Як передбачено положеннями статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Виходячи з такого, виплата Позивачу нарахованої доплати пенсії на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, Позивач, стверджуючи про невиконання Відповідачем рішення у справі № 580/6634/21, посилається на те, що ГУ ПФУ в Черкаській області у березні 2024 року під час здійснення перерахунку пенсії повторно обмежив її максимальним розміром.

5. Означені обставини виключають правові підстави для застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у порядку якої Позивач звернувся до суду з цією заявою, але вказують на наявність у нього права звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України, якщо Відповідачем повторно застосовано положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в тій самій редакції, що діяла на час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, або із новим адміністративним позовом, якщо пенсію обмежено максимальним розміром з інших підстав.

6. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев