Справа № 440/4854/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4854/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та незаконними,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо надання довідки і не складання акту про нещасний випадок про обставини одержаної травми 27.04.202 в зоні бойових дій солдатом водієм ОСОБА_1 відділення управління окремої батареї протитанкових керованих ракет ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача скласти довідку за формою 5 або акт про нещасний випадок про обставини травми, отриманої позивачем 27.04.2022 в зоні бойових дій при виконанні бойового завдання в населеному пункті АДРЕСА_1 солдатом водієм ОСОБА_1 , переломи лівого гомілково-ступневого суглобу під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України для отримання воєнної пенсії, соціальних виплат, та екземпляр довідки (акту) направити на ВЛК в/частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ;

- скасувати неправомірний акт про службове розслідування за фактом бойового травмування позивача від 10.01.2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 26.04. по 03.05.2022 за участь у бойових діях в АДРЕСА_1 та лікування в госпіталі у сумі 26344,12 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №440/4854/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_5 щодо непроведення розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 27.04.2022 травми (поранення, контузії, каліцтва) під час проходження військової служби у Збройних Силах України, відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 під час проходження військової служби у Збройних Силах України травми (поранення, контузії, каліцтва) 27.04.2022, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332. У задоволенні решти вимог відмовлено.

04 січня 2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4854/24, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 440/4854/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено позовних вимог щодо стягненя з відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період з 26.04.2022 по 03.05.2022 за виконання бойового завдання в сумі 26344,12 грн в районі бойових дій .п. Загородне, Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4854/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні позовні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

В мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №440/4854/24 зазначено "Аналіз вищевикладених положень пункту 5 розділу І Порядку №608 та Інструкції №332, дозволяє суду дійти висновку, що у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, розслідування проводиться за процедурою, визначеною саме безпосередньо розділами ІІ та V Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332.

Так, долучений до матеріалів справи акт розслідування не містить жодних висновків щодо результатів розслідування нещасного випадку, зазначено лише, що вина військовослужбовця відсутня, причиною погіршення стану здоров`я є хронічне захворювання ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у супереч вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332 не визначено, чи пов`язана отримана військовослужбовцем травма «Перелом кісток лівого гомілково-ступневого суглобу» із виконанням обов`язків військової служби і не складено актів за формою НВ-2 або НВ-3 відповідно до характеру нещасного випадку.

Крім того слід зазначити, що про травмування керівництво військової частини було своєчасно обізнане, так як позивач лікувався в декількох медичних закладах і проходив ВЛК.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем проведено розслідування нещасного випадку не в порядку, визначеному Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332. Доказів протилежного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, суду не надав.

Щодо зобов`язання відповідача скласти довідку про обставини травми, або акту про нещасний випадок, суд наголошує, що виданню військовослужбовцю довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), акту про нещасний випадок передує певна процедура, визначена Інструкцією №332, та її оформлення належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, відповідно до висновків, зазначених в акті комісією з розслідування нещасного випадку.

Відтак, суд вважає, що задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про обставини травми, яка мала місце 27.04.2022 та пов`язана із захистом Батьківщини, визначеною Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 № 402, або акту про нещасний випадок буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За відсутності результатів розслідування і висновків про обставини отримання позивачем травми, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, як передчасно заявлені.

Таким чином суд у рішенні зазначив, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про обставини травми, яка мала місце 27.04.2022 та пов`язана із захистом Батьківщини, визначеною Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 № 402, або акту про нещасний випадок є передчасними, а тому відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

У позовній заяві позивач окрім цих позовних вимог просив "стягнути з в/частини НОМЕР_1 заробітну плату за участь бойових діях в н.п. Завгороднє с. Барвінкове Ізюмського району Харківської області та лікування в госпіталі у сумі 26344,12 грн на користь ОСОБА_1 ", вказана вимога є фактично похідною від заявленої основної вимоги про зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про обставини травми, на підставі якої здійснюється нарахування додаткової грошової допомоги у розмірі 100000 грн, як військовослужбовцям які отримали поранення відповідно до постанови Кабінету міністрів України №168, у задоволенні якої відмовлено.

Тож за умови відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог.

Наведений у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №440/4854/24 висновок суду про відмову у задоволенні основних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні похідних позовних вимог.

Таким чином, при ухваленні судового рішення у справі №440/4854/24 судом вирішено питання щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог, у тому числі похідних.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4854/24.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4854/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко