Справа № 420/34137/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача адвоката Сінгаєвського А.О., представника відповідача Панчошака О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000394 Одеської митниці Держмитслужби.

- стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ переплату за митне оформлення (різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та сумою митних платежів, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р.) у сумі 315054,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до поданої митної декларації №24UA29U9, позивач звернувся до митного органу щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України бувші у використанні мототехніку: скутер HONDA CRF250L; скутер HONDA FTR223; скутер SUZUKI GRASSTRACKER; скутер SUZUKI GRASSTRACKER; скутер SUZUKI DJEBEL200; скутер HONDA DIO110 7 шт.; скутер HONDA dio 3 шт.; скутер HONDA РСХ125 5 шт.; скутер HONDA РСХ125 1 шт.; скутер HONDA DIO50 1 шт.; скутер HONDA DIO50 1 шт.; скутер HONDA DIO50 1 шт.; скутер HONDA DIO50 6 шт.; скутер HONDA DIO50 3 шт.; скутер HONDA DIO50 2шт.; скутер HONDA DIO50 1 шт.; скутер HONDA DIO50 6 шт.; скутер HONDA DIO50 1 шт.; скутер YAMAHA JOG50 1 шт.; скутер YAMAHA JOG50 1 шт. скутер YAMAHA JOG50 1 шт.; скутер YAMAHA JOG50 1 шт.; скутер YAMAHA JOG50 6 шт.; скутер YAMAHA JOG50 19 шт.; скутер YAMAHA JOG50 1 шт.; скутер YAMAHA JOG50 1 шт.; скутер KAWASAKI KLR250 1 шт.; скутер KAWASAKI KLX230 1 шт.; скутер KAWASAKI KLX250SR 1 шт.; скутер SUZUKI LET'S-2 1 шт.; скутер SUZUKI LET'S-2 1 шт.; скутер YAMAHA SEROW250 2 шт.; скутер YAMAHA SEROW250 1 шт.; скутер YAMAHA SEROW250 4 шт.; скутер YAMAHA TRICKER 1 шт.; скутер YAMAHA TRICKER 1 шт.; скутер YAMAHA Т-МАХ560Т 1 шт.

Одночасно з митною декларацією були надані передбачені ч.2 ст.53 Митного Кодексу України документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №А12.07 від 12.07.2023 р., інвойс 0089 від 19.08.2024 р., платіжна інструкція (банківські платіжні документи) №125 від 01.10.2024 р., №126 від 01.10.2024 р., транспортні документи CRM 5294 від 27.09.2024 р., Приймальний акт контейнеру лінією від 09.10.2024 р.

Митна вартість товару була визначена позивачем на підставі інвойсу в розмірі 16865,00 дол. США або 695178,67 грн. На підставі вказаної вартості були розраховані податки в розмірі 4681,78 дол. США (1199,51 + 702,79 + 2779,48), або 243 588,02 грн.

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації Одеською митницею ДМСУ прийнято рішення UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 року про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість збільшена з 16865,00 до 40749,99 дол. США, а митні платежі з 265497,89 грн. до 580552,13 грн. тобто на 315054,24 грн.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки надані при митному оформленні товарів документи не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товарів за ціною інвойсу. Вказана вартість також підтверджена висновком №657/24 експертного дослідження колісного транспортного засобу експертом ОНДІСЕ.

Ухвалою від 11.11.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.12.2024 року за клопотанням сторін ухвалено здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Викликано сторони у судове засідання на 09 січня 2025 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 09.01.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2025 року вважав позов необґрунтованим, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

02.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив Одеської митниці на позовну заяву (вхід. №ЕС/70514/24 від 03.12.2024 року), в якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA82U5 від 04.10.2024, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ», а саме: засоби наземного транспорту, мотоцикли (включаючи мопеди),без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA82U5 від 04.10.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA82U5 від 04.10.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000116/2 від 05.10.2024, а саме:

1) згідно Правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той же час у поданому коносаменті відсутня інформація щодо оплати фрахту. Отже неможливо з`ясувати чи фактично включено продавцем фрахт до складових митної вартості;

2) у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

05.10.2024 декларантом додатково надано висновок експерта НДІСЕО про якісні та вартісні характеристики товару від 01.10.2024 № 657/24. У своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік документів станом на 05.10.2024.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другійчетвертій статті 53 МКУ.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA82U5 від 04.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 12.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ (Покупець) та компанією DMV INC (Продавець) було укладено договір №А12.07 на купівлю-доставку товару, за умовами якого Покупець доручає, а Продавець зобов`язує організувати за рахунок Покупця послуги з фрахту, а саме: транспортування вантажів згідно з правилами міжнародного перевезення, а також організувати за рахунок Покупця послуги з придбання товарів, автомобілів, тощо. Умови перевезення, перевантаження (у разу необхідності), транспортування, вартість послуг Продавця, а також інші умови пов`язані з виконанням даного Договору, встановлюються за згодою Сторін (а.с. 24-28).

04.10.2024 року позивачем подано до відповідача митну декларацію №24UA82U5 з метою митного оформлення імпортованого товару за договором від 12.07.2023 року №А12.07 на купівлю-доставку товару.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Засоби наземного транспорту, мотоцикли (включаючи мопеди),без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер HONDA CRF250L. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 2: Засоби наземного транспорту, мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер HONDA FTR223. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 3: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер SUZUKI GRASSTRACKER. Кількість 1 шт. Торговельна марка SUZUKI.

Опис товару 4: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер SUZUKI DJEBEL200. Кількість 1 шт. Торговельна марка SUZUKI.

Опис товару 5: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер SUZUKI DJEBEL200. Кількість 1 шт. Торговельна марка SUZUKI.

Опис товару 6: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 50 см3, але не більш як 125 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO110. Кількість 7 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 7: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 50 см3, але не більш як 125 см3, бувші у використанні: скутер HONDA dio. Кількість 3 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 8: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 50 см3, але не більш як 125 см3, бувші у використанні: скутер HONDA PCX125. Кількість 5 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 9: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 50 см3, але не більш як 125 см3, бувші у використанні: скутер HONDA PCX125. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 10: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 11: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 12: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 13: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 6 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 14: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 3 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 15: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 2 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 16: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 17: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 6 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 18: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер HONDA DIO050. Кількість 1 шт. Торговельна марка HONDA.

Опис товару 19: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 20: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 21: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 22: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 23: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 6 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 24: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 19 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 25: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 26: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA JOG50. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 27: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер KAWASAKI KLR250. Кількість 1 шт. Торговельна марка KAWASAKI.

Опис товару 28: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер KAWASAKI KLX230. Кількість 1 шт. Торговельна марка KAWASAKI.

Опис товару 29: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер KAWASAKI KLX250SR. Кількість 1 шт. Торговельна марка KAWASAKI.

Опис товару 30: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер SUZUKI LETS-2. Кількість 1 шт. Торговельна марка SUZUKI.

Опис товару 31: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 50 см3, бувші у використанні: скутер SUZUKI LETS-2. Кількість 1 шт. Торговельна марка SUZUKI.

Опис товару 32: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA SEROW250. Кількість 2 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 33: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA SEROW250. Кількість 2 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 34: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA SEROW250. Кількість 4 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 35: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA TRICKER. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 36: Мотоцикли без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA TRICKER. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Опис товару 37: Мотоцикли (включаючи мопеди), без коляски, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 500 см3, але не більш як 800 см3, бувші у використанні: скутер YAMAHA T-MAX560T. Кількість 1 шт. Торговельна марка YAMAHA.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною контракту.

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи: 1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими Експертними організаціями.

05.10.2024 декларантом додатково надано висновок експерта НДІСЕО про якісні та вартісні характеристики товару від 01.10.2024 №657/24. У електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік документів станом на 05.10.2024.

05.10.2024 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000116/2 за митною декларацією №24UA82U5 (а.с. 46-54).

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема:

1) згідно Правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той же час у поданому коносаменті відсутня інформація щодо оплати фрахту. Отже неможливо з`ясувати чи фактично включено продавцем фрахт до складових митної вартості;

2) у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Митним органом було обрано метод визначення митної вартості - резервний метод.

У рішенні зазначено, що оскільки декларант надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч,1 ст.55 МКУ, митним органом здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено: Товар 1 - 291 дол. США/шт. до 2000 дол. США/шт., товар 2 - 305 дол. США/шт. до 600 дол. США/шт., товар 3 - 287 дол. США/шт. до 380 дол. США/шт., товар 4 - 290 дол. США/шт. до 700 дол. США/шт., товар 5 - 283 дол. США/шт. до 700 дол. США/шт., товар 6 - 198 дол. США/шт. до 450 дол. США/шт., товар 7 - 207 дол. США/шт. до 450 дол. США/шт., товар 8 - 201 дол. США/шт. до 450 дол. США/шт., товар 9 - 205 дол. США/шт., до 450 дол. США/шт., товар 10 - 103 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 11 - 105 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 12 - 107 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 13 - 119 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 14 - 121 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 15 - 128 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 16 - 129 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 17 - 131 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 18 - 121 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 19 - 114 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 20 - 116 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 21 - 117 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 22 - 118 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 23 - 119 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 24 - 121 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 25 - 125 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 26 - 127 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 27 - 269 дол. США/шт. до 1100 дол. США/шт., товар 28 - 353 дол. США/шт. до 1750 дол. США/шт., товар 29 - 310 дол. США/шт. до 1300 дол. США/шт., товар 30 - 122 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 31 - 119 дол. США/шт. до 160 дол. США/шт., товар 32 - 309 дол. США/шт. до 1100 дол. США/шт., товар 33 - 313 дол. США/шт. до 1100 дол. США/шт., товар 3 - 316 дол. США/шт. до 2000 дол. США/шт., товар 35 - 315 дол. США/шт. до 800 дол. США/шт., товар 36 - 290 дол. США/шт., до 650 дол. США/шт., товар 37 - 1805 дол. США/шт. до 3470 дол. США/шт. - з урахуванням моделі, об`єму циліндрів двигуна, року виготовлення та |модельного року виготовлення.

05.10.2024 року Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000394, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (а.с. 55-56).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів та зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4, 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати з органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу частин 1, 2 ст.53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів та зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною п`ятою статті 53 МК України чітко та імперативно визначено, що митним органом забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищевикладене, аналіз положень ч.3 ст.53, ч. 1, 2 та 5 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що орган доходів та зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, адже такі вади не дозволяють органу доходів та зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.53 МК України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої статті 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Так, процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч. 3 ст. 53 МК України можливе за умови зазначення митницею того, який саме документ є необхідним та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, можливе за умови надання митницею пояснень щодо кожного з документів.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21 -591 аі5 (814/283/14), Верховним Судом, зокрема, постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року № 826/8799/16, від 17.04.2018 року № 815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної у митній декларації митної вартості товарів, митний орган посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною інвойсу щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: ... у поданому коносаменті відсутня інформація щодо оплати фрахту. Отже неможливо з`ясувати чи фактично включено продавцем фрахт до складових митної вартості. ... Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Суд бере до уваги доводи позивача, що згідно Правил Інкотермс умови CPT (Carriage Paid To перевезення оплачено до) передбачено, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику.

Отже, оплата фрахту є обов`язком Продавця.

Крім того, позивачем було надано до митного оформлення договір №А12.07 від 12.07.2023 р., згідно п.1.1 якого Покупець доручає, а Продавець зобов`язується організувати за рахунок Покупця послуги з фрахту, а саме: транспортування вантажів згідно з правилами міжнародного перевезення, а також організовувати за рахунок Покупця послуги з придбання товарів, автомобілів, тощо.

Тому незазначення у поданому коносаменті, видавцем якого до того ж позивач не є, інформації щодо оплати фрахту, не впливає на митну вартість Товару, оскільки вартість фрахту включена у вартість Товару згідно умов договору та Правил Інкотермс за умовами поставки СТР.

Щодо витрат на страхування суд також погоджується з доводами позивача, що за умовами поставки СРТ cтpaxувaння вaнтaжу в дopoзі нe є oбoв`язкoвoю умoвoю CPT. Стpaxувaння може здійcнюватиcя нa poзcуд пoкупця.

Отже, на покупця не покладено обов`язок страхування товару. Тому ненадання позивачем документів щодо страхування товару не є підставою для обґрунтованих сумнівів митного органу в неправильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Оскільки витрати на страхування позивачем не здійснювались, вочевидь, він позбавлений можливості підтвердити це документально.

Таким чином, відповідачем було безпідставно вказано в оскаржуваному рішенні, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Також суд враховує, що відповідач не зазначив, що вибір об`єкта контролю (декларації позивача) був обумовлений тим, що заявлена митна вартість є меншою за індикатор ризику (нижньої межі діапазону вартості подібних КТЗ в країнах експорту), що також свідчить про порушення процедури та протиправність оскаржуваного рішення.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладається на декларанта. Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Однак розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є недостатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Відповідач на підставі відомостей з бази даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС), висновку експерта НДІСЕО від 01.10.2024 р. №657/24, зовнішніх відкритих джерел мережі Інтернет встановив, що загальна вартість товарів становить - 23 570 дол. США.

Разом з цим, відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Проте відомості, викладені у висновку експерта НДІСЕО від 01.10.2024 р. №657/24, згідно якого колісні транспортні засоби, а саме: бувші у використанні мопеди та мотоцикли - 89 шт., зазначені в інвойсі №0089 від 19.08.2024 р. мають загальну вартість 16 686,00 дол. США. відповідачем прийняті не були.

Також суд бере до уваги, що у спірному рішенні відповідач не зазначив конкретних номерів і дат митних декларацій, відомості про митну вартість товарів з яких була ним використана під час визначення митної вартості товарів позивача за резервним методом.

Суд також враховує, що усі товари позивача є вживаними (були у використанні), що істотно ускладнює підбір таких товарів (марка, модель, рік випуску, пробіг та ін.), митна вартість яких могла б бути використана для коригування митної вартості товарів позивача.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

Встановивши, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме документи та яких саме відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не містять подані декларантом документи.

Аналізуючи зазначені норми, Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року по справі № 21-591а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів за ціною контракту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв спірне рішення №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 року про коригування митної вартості товарів, а також картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000394, тому вони підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ переплати за митне оформлення (різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та сумою митних платежів, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р.) у сумі 315054,24 грн., суд зазначає наступне.

Порядок внесення та повернення авансових платежів (передплати) регулюється статтею 299 МК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 299 МК України повернення коштів авансових платежів здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо заяву про повернення подано до митного органу протягом 1095 днів з дня внесення таких коштів на рахунок митного органу.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України та Митного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643 затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі Порядок № 643).

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені визначений розділом III Порядку № 643.

Згідно вимог Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків, яка подається до митниці Держмитслужби, та до якої додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/ або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643, для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів платником податків подається до митниці заява довільної форми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 643, визначені вимоги до заяви. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Заяву платника розглядають відповідні структурні підрозділи митниці, за визначенням керівника митниці.

Перевіряється факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у платника податків податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку № 643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, митниця формує висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені за формою згідно Порядку № 643.

У разі, якщо заявником не виконано вимоги пунктів 1-3 розділу III Порядку № 643, надано недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення в заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова у відповідності до пункту 8 розділу III Порядку № 643.

У відповідності до пункту 6 розділу III Порядку № 643, висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені готується за умови якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів.

З огляду на вищевикладене, обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних платежів є подання заяви про таке повернення за наявності підстав, з дотриманням процедури, встановленої Порядком № 643.

Разом з тим, оскільки позивач згідно Порядку №643 не звертався до Одеської митниці з відповідною заявою на повернення помилково та/або надміру сплачених митних платежів, вимога про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ переплати за митне оформлення (різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та сумою митних платежів, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р.) у сумі 315054,24 грн наразі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених судом обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Під час відкриття провадження у справі суд не звернув увагу, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Так, позивачем заявлено основну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р. та дві похідні від неї вимоги.

Вказана вимога є вимогою майнового характеру.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за вищевказану вимогу позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4725,81 грн. (1,5% від 315054,24 грн. (ціна позову)).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Таким чином, недоплата судового збору складає 1697,81 грн. (4725,81 грн. 3028 грн.), яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3150,54 грн. (2/3 від суми 4725,81 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ (адреса: Люстдорфська дорога, 92/94, м. Одеса, 65088, ) до Одеської митниці (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000167/2 від 05.10.2024 р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000394 Одеської митниці.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 1697,81 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто сім гривень вісімдесят одна копійка) на рахунок: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./ Київський р-н/ 22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕМ ДЖІ ІМПОРТ сплачений судовий збір у розмірі 3150,54 грн (три тисячі сто п`ятдесят гривень п`ятдесят чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів