Справа № 215/5266/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №215/5266/24

провадження №К/990/50215/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/5266/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата, голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом, з приводу неналежного розгляду його скарги від 01 липня 2024 року вх. С-258-П на сесії Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою від 26 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2024 року позовну заяву у справі № 215/5266/24 залишив без руху.

11 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сластьон А. О., Калугіної Н. Є., Златіна С. В., Кучми К. С., Сліпець Н. Є., Конєвої С. О. у цій справі.

З огляду на те, що головуючим суддею у справі № 215/5266/24 є суддя Сластьон А. О., а судді Калугіна Н. Є., Златін С. В., Кучма К. С., Сліпець Н. Є., Конєва С. О., не беруть участі в розгляді даної справи, питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу вирішуватиметься виключно щодо судді Сластьон А. О.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А. О. в адміністративній справі № 215/5266/24 визнав необґрунтованою. Передав матеріали справи № 215/5266/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А. О. в адміністративній справі № 215/5266/24, адміністративну справу №215/5266/24 передав для продовження розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 листопада 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подав заяву про відвід судді.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. з 13 січня 2025 року по 14 січня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 07 січня 2025 року Н-№ 37/0/5-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вказаної заяви висновується, що така заява подана разом із касаційною скаргою ще до визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано безвідносно усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/5266/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата, голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович