Справа № 400/6889/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

16 січня 2025 р. № 400/6889/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача під час проведення перерахунку пенсії щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 77 до 70 відсотків грошового забезпечення.

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу 01.01.2018 з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 77 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум..

Рішення набрало законної сили 14.09.2024, на виконання якого 10.12.2024 суд видав виконавчі листи.

13.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24, в якій вона просила зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви представниця позивача зазначила, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 відповідач за результатами перерахунку його пенсії станом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 і 01.10.2024 не виплачує йому пенсію за вислугу років у розмірі 77 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення.

До вказаної заяви позивач додав перерахунки пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 01.03.2022, 01.03.2023, 01.01.2024 і 01.10.2024.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до перерахунку пенсійної справи № -Міноборони від 01.10.2024 позивачу на виконання рішення суду з 01.10.2024 нараховано пенсію за вислугу років у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Проте, у мотивувальній частині рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 зазначено, що при перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено повноваження відповідача щодо зменшення розміру відсоткового значення грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії за віком, установленої відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 в зазначеній частині відповідач невиконав і надалі виплачує позивачу пенсію, яка обчислена із 70 % його грошового забезпечення.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 відповідачем не буде виконано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/6889/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук