Справа № 629/5031/24
Суддя: ЦЕНДРА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5031/24
Номер провадження 8-а/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю секретар Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 року за нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 року. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2796549 від 10.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень та закрити провадження по справі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь Позивача сплачений судовий збір за подання позову, апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі №203/4300/23 скасовано постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на його думку є підстави для перегляду рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024, оскільки до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП він був притягнутий, за те що не мав права керувати транспортним засобом на підставі постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою був притягнутий д відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Лозівького міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

14.01.2025 з Департаменту патрульної поліції до суду надійшли пояснення, в яких представник просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 у справі №203/4300/23 було оприлюднено (забезпечено надання загального доступу) 01.11.2023. Але позивач до 10.08.2024 включно (більше 9 місяців) продовжував керувати транспортним засобом при прямій забороні суду це робити. Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 10.08.2024 постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року у справі N? 203/4300/23 набула законної сили. Таким чином, на дату 10.08.2024 позивач порушував правила дорожнього руху, не маючи права керувати транспортним засобом, будучи позбавленим цього права судом. Враховуючи зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що на час винесення постанови, яка є предметом спірних правовідносин, 10.08.2024 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем, тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП останнього правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ЕНА N? 2796549 від 10 серпня 2024 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, обґрунтовано,

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву із зазначених в ній підстав.

Представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ромейко О.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2796549 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

19.09.2024 рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено. Постанову від 10 серпня 2024 серії ЕНА №2796549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП залишено без змін.

06.11.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 по справі №629/5031/24 залишено без змін.

12.12.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №203/4300/23 постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

З Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 вбачається, що доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача повторно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, не були прийняті до уваги, «оскільки подання апеляційної скарги не спростовує факт керування позивачем автомобілем за наявності на той час постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення його права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на 10.08.2024 позивач керував автомобілем за наявності постанови суду, яка забороняє йому таке керування, що підтверджує склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП »

Отже, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду не прийняла доводи позивача про оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та вважали за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024, незалежно від результату розгляду Дніпропетровським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, справа №203/4300/23.

19.09.2024 ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд, у тому числі, виходив з того, що станом на 10.08.2024 позивач не мав права керування транспортними засобами. 06.11.2024 колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , також встановила, що 10.08.2024 на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, та підтвердила висновок суду першої інстанції про правомірність постанови від 10.08.2024 р. серія ЕНА №2796549, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем за наявності на той час постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 залишає в силі.

Керуючись ст.369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.01.2025.

Суддя Наталія ЦЕНДРА