Справа № 420/23316/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/23316/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, якою розглянута апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Карпенка Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АВІС, до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року адвокат Карпенко М. Б., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВІС» (далі ТОВ «ТД АВІС») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2023:

- №8856870/43360330 про відмову в реєстрації податкової накладної №3804 від 31.03.2023;

- №8856874/43360330 про відмову в реєстрації податкової накладної №3813 від 31.03.2023;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.03.2023 № 3804 та № 3813, датою їх подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ ТД АВІС - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.05.2023 за №8856870/43360330 та №8856874/43360330.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 31.03.2023 №3804 та №3813, датою їх подання.

За результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.03.2023 №3804 та №3813, датою їх подання.

Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову адвоката Карпенка М. Б., який діє в інтересах ТОВ «ТД АВІС» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ТД АВІС» податкові накладні №3804 від 31.03.2023 та №3813 від 31.03.2023, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року залишив без змін.

16 грудня 2024 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що вказаною постановою суду апеляційної інстанції зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ТД АВІС» податкові накладні №3804 від 31.03.2023 та №3813 від 31.03.2023, з урахуванням висновків суду.

Однак, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520) не передбачено повторного вирішення на рівні комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області питання про реєстрацію податкової накладної.

У зв`язку з цим, заявник просить суд апеляційної інстанції роз`яснити дії, ухвалені судом в частині зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ТД АВІС» податкові накладні.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки у такому порядку ухвалено відповідне судове рішення.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Аналіз резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року свідчить про те, що судом апеляційної інстанції зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ТД АВІС» податкові накладні.

Проте, досліджуючи зміст мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, колегія суддів установила, що належним способом захисту порушеного права, як указано судом, є зобов`язання саме ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ТД АВІС» податкові накладні.

Отже, слід констатувати, що таку прогалину слід усунути через виправлення описки у судовому рішення, що передбачено статтею 253 КАС України, а не через роз`яснення судового рішення.

За таких умов, заява ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.01.2025.