Справа № 401/3478/24
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3478/24
Провадження № 2-а/401/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" позивачем подано позовну заявудо Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до постанови серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510.00 грн.. В обґрунтування вказаної постанови зазначається, що 19 листопада 2024 року о 15 год. 06 хв. годині у місті Київ по вул. Антоновича (Горького), водій керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при наявності двох і більше, не маючи наміру повороту ліворуч та розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг в одному напрямку. Позивач не погоджується зі складеною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що поліцейським не заслухано будь-яких пояснень з приводу того, що він не здійснював рух у крайній лівій смузі, а лише здійснив поворот на неї для подальшого перестроювання, але оскільки всі смуги були зайнятті, не зміг відразу здійснити відповідний маневр. Його дії не є порушенням, оскільки відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, зокрема якщо праві зайняті. Проте поліцейський, не надавши жодних доказів вчинення позивачем правопорушення та не заслухавши пояснень, склав оскаржувану постанову..

Відповідно до законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами.

Оскаржувана постанова вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних та допустимих доказів, які доводять факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. (а.с.2-8)

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

16 грудня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Олійник Ірини Зеновіївни надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, оскільки остання вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом виходячи з наступного. Згідно з п. п. 2, 3 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч.2 ст.122 КУпАП. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством п.1.9 ПДР України. Представник відповідача підтверджує факт складання оскаржуваної постанови капітаном поліції роти №1 батальйону №4 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Чернишенком Владиславом Петровичем за обставин викладених в постанові. Наголошує, що постанова винесена на законних підставах з дотриманням процедури та норм законодавства. Як вбачається з нагрудного відеореєстратора №476821 під час вільного патрулювання працівники поліції виявили порушення правил дорожнього руху, а саме п.11.5 ПДР України. У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» прийнято рішення здійснити зупинку транспортного засобу та здійснити розгляд справи. На місці працівник поліції повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху та зазначив, що у діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Розгляд справи та якими доказами керувалася третя сторона під час розгляду справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №476821 (який додається до матеріалів справи). Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вищенаведеного, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного правопорушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо доводів позивача про відсутність у графі «до постанови додається» не вказано інформації докази. Інструкцією не передбачено внесення до постанови (не в автоматичному режимі) відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Позивачем, в порушення вимог ч.4 ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів наведених в адміністративному позові, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. (а.с.33-39)

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.23-27, 47-49)

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог просить суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с.39)

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки та повернутим конвертом з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 45,46)

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, 19 листопада 2024 року о 15 год. 06 хв. годині у місті Київ по вул. Антоновича (Горького), водій керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при наявності двох і більше, не маючи наміру повороту ліворуч та розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг в одному напрямку. (а.с.10-13)

Відповідно до копії пояснення ОСОБА_1 від 19 листопада 2024 року вбачається, що позивач здійснював перестроювання з ряду в ряд внаслідок того, що йому необхідно було здійснювати поворот. Вважає що правил дорожнього руху не порушував, здійснив маневр згідно ситуативній обстановці на дорозі. (а.с.14)

Згідно відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог вбачається, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного правопорушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо доводів позивача про відсутність у графі «до постанови додається» не вказано інформації докази. Інструкцією не пере5дбачено внесення до постанови (не в автоматичному режимі) відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. (а.с. 33-43)

У відповідності до п.11.5 ПДР, зазначено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень . Технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, окрім оспорюваної постанови будь-якими іншими доказами відповідачем не підтверджено.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на наявність відеоматеріалів, як доказу вчинення правопорушення. Проте вказані відеоматеріали, не надані відповідачем, що в свою чергу не доводять факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів в постанові не зазначено.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані докази суд вважає, що постанова серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 122 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті, у виді судового збору в сумі 605,60 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3509467 від 19 листопада 2024 року винесену капітаном поліції роти №1 батальйону №4 полку №1 управління патрульної поліції у М. Києві Департаменту патрульної поліції Чернишенком Владиславом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04 лютого 2011 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, ,

третя особа: капітан поліції роти №1 батальйону №4 полку №1 управління патрульної поліції у М. Києві Департаменту патрульної поліції Чернишенко Владислав Петрович, адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова