Справа № 540/230/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/230/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.10.2020р. №7250 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за заявою від 23.10.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021р. по справі №540/230/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021р. - змінено, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908грн.. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 500грн.. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області.».

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишено без змін.

16.02.2022р. ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами по справі №540/230/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 24.12.2024р. ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 2 422,4грн.. Крім того, зазначено, що клопотання про поновлення строку буде розглянуто після надходження матеріалів адміністративної справи №540/230/21.

8.01.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №540/230/21.

10.01.2025р. до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію за №7445-4449-6517-7072 від 10.01.2025р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,4грн..

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду проголошена 14 липня 2022р..

Відповідно до електронного повідомлення 15.07.2022р. копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022р. надіслано на електронну пошту .

При цьому, матеріали адміністративної справи №540/230/21 не містять доказів отримання ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» копії судового рішення.

Апеляційну скаргу подано до суду 24.12.2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що товариство не отримувало оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, лише 24.12.2024р. після оформлення представником ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» електронної довіреності в підсистемі «Електронний суд», апелянт отримав доступ до матеріалів справи, а також і до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Надаючи оцінку вказаному, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні ЄСПЛ від 3.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суддя зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» мав проявити належну зацікавленість щодо питання прийняття судового рішення за результатами розгляду його заяви про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. і ознайомитись з текстом ухвали суду у Єдиному реєстрі судових рішень, і в разі непогодження з висновками суду вжити невідкладних заходів для подання апеляційної скарги у максимально короткі терміни.

Суддя зауважує, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили - 14.07.2022р..

Водночас, посилання апелянта на неотримання оскаржуваної ухвали суду не є безумовною підставою для визнання даної обставини поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з моменту проголошення ухвали від 14.07.2022р. до дати звернення з апеляційною скаргою минуло більше 2 років.

При цьому, суддею встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» з 22.10.2024р. відповідно до відповіді за №6233984 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

З огляду на викладене, суддя вважає, що належних обґрунтувань причин поважності такого зволікання із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС», як особи, що ініціювала перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами та повинна була виявляти належну зацікавленість у ході її розгляду не містить.

Отже, суддя вважає за необхідне продовжити апелянту процесуальний строк для подачі до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надати докази на підтвердження обставин, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, а саме: про отримання доступу до матеріалів справи №540/230/21 в ЄСІТС 24.12.2024р..

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.44,295,121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ