Справа № 464/7966/24
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7966/24
пр.№ 2-а/464/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Леньо Ігоря Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, подана у порядку ст.286 КАС України,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача ЕНА № 3482896 від 15 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУАП.

Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом). Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Управлінням патрульної поліції подано суду відзив на позов з проханням відмови у позові за безпідставністю з доказом відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Вирішуючи публічно-правовий спір між сторонами, суд дійшов наступного висновку.

У ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як унормовано ст.286 КАС України, у порядку даної норми розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ст.4 КАС України міститься визначення, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У силу положень ст.213 КУАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУАП).

Як унормовано ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, яка у силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає урахуванню при застосуванні норм права.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3482896 за ч.2 ст.122 КУАП, винесена інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Леньо Ігорем Миколайовичем.

З огляду на викладене у даній категорії справ відповідачем повинен виступати саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває у трудових відносинах з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладає адміністративне стягнення, позаяк інспектор патрульної поліції не виступає належним відповідачем у справі.

Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Незважаючи на доводи відзиву з відповідним нормативним обґрунтуванням та судовою практикою щодо неналежності відповідача, позивач у відповіді на відзив жодним чином не згадує та ігнорує такі твердження, вважає свій позов правильним та не бажає залучення іншого відповідача.

Оскільки позивач під час розгляду справи у суді не заявлено клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача, такий з урахуванням викладеного вище очевидно та безумовно не міг не знати особу, яка порушила його права. Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у позову.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, як і аргументи відзиву із наданим електронним доказом, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, такі обставини перевіряються лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відомості, які б беззастережно спростували даний висновок суду, відсутні. Позивач не позбавлений права на повторне звернення з адміністративним позовом до належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Судовий збір позивачем не сплачувався, адже такий у відповідності до Закону України «Про судовий збір" при подачі позову до суду звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Інформація про учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Леньо Ігор Миколайович, м.Львів, вул.Перфецького, 19

Повне судове рішення складено та підписано 15 січня 2025 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО