Справа № 260/3479/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3479/24 пров. № А/857/23753/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Коваля Р. Й.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 260/3479/24 (головуюча суддя Скраль Т. В., м. Ужгород, повний текст рішення складено 29.08.2024) за позовом Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №906 від 14.03.2024 року, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області; зобов`язання Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Але, відповідачем всупереч наведеному було прийнято оскаржуване рішення лише через наявність податкової інформації щодо накопичення залишків нереалізованих товарів, а не за фактом моніторингу складених позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Крім того, на позивача не може бути покладено тягар відповідальності за дії або бездіяльність контрагентів у разі порушення останніми норм податкового законодавства. У разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №906 від 14 березня 2024 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати що складаються із судового збору в розмірі 3 028 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій ПП «Максимум-2007», що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Комісія прийшла до висновку про відповідність станом на 14.03.2024 року ПП «Максимум-2007» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ №1165. Так, у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивача. Крім того, апелянт вказує на подання позивачем до суду розширеного пакету документів, порівняно з тим, що був поданий контролюючому органу.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 15 лютого 2024 року рішенням Головного управління ДПС у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №499 Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків з підстави 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є: господарські операції з придбання товарів із кодом УКТЗЕД за період з 20 серпня 2023 року по 15 лютого 2024 року.

07 березня 2024 року Приватним підприємством «МАКСИМУМ-2007» надіслано повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В повідомлення зазначено, що «при прийнятті рішення про відповідність платника критеріям ризиковості комісією не враховано здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (здійснення продажу щебневої продукції, надання транспортних послуг, послуг спецтехніки, що відображено в ЄРПН у складі податкових зобов`язань, при зупиненні податкових накладних надавалися договори з постачальниками та покупцями, де умови поставки за рахунок ПП «Максимум-2007»; не враховано подані повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП (наявність власного та орендованого транспорту); не враховано, що для здійснення роботи транспорту придбання ПММ є необхідною умовою і відображення у складі податкових зобов`язань з ПДВ продажу накопичених залишків ПММ, є невірним твердженням. Документальне підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності додається».

14 березня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 906.

Згідно даного рішення, з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07 березня 2024 року № 1, прийнято рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, (т.1, а.с. 150).

14 березня 2024 року Приватним підприємством «МАКСИМУМ-2007» подано скаргу щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14 березня 2024 року № 906, (т.1, а.с. 246).

21 березня 2024 року за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 993 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін (т.2, а.с. 17-18).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення №906 від 14.03.2024 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку зазначено: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Податковий орган вважає, що позивачем вчинено фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Так, згідно рішення №906 від 14.03.2024 таким правочином є придбання протягом періоду з 20.08.2023 по 15.02.2024 товарів за кодом УКТЗЕД , тобто дизельне паливо.

Так, позивачем придбавалось дизельне паливо для використання у своїй господарській діяльності в значних об`ємах, які не співрозмірні з наявними транспортними засобами, відомості про які позивачем було задекларовано за формою 20-ОПП.

Вказане, на думку податкового органу, свідчить про накопичення ТМЦ та формування позивачем податкового кредиту у значних розмірах з метою використання схем мінімізації обов`язкових платежів до бюджету, зокрема ПДВ.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз змісту поданих позивачем на розгляд відповідача документів свідчить, що переважна більшість документів є договорами, які свідчать про намір здійснення господарських операцій та не можуть спростувати підстави відповідно до яких було включено позивача до переліку ризикових платників податків.

Щодо поданих позивачем актів звірки взаємних розрахунків з липня 2022 року по грудень 2022 року з ТОВ «Гоу Груп Ойл», з 20.08.2023 по 31.01.2024 з ТОВ «Карт Маркет», з 01.01.2019 по 10.02.2024 з ТОВ «Торгсервіс Інвест», слід зазначити наступне.

Акт звірки взаємних розрахунків з липня 2022 року по грудень 2022 року з ТОВ «Гоу Груп Ойл» не підпадає під період здійснення господарських операцій позивачем по операціях за якими його визнано ризиковим.

Таким чином, позивачем було подано на розгляд відповідача лише 2 акти звірки, які не в повній мірі охоплюють період здійснення закупівлі, яка визнана ризиковою.

Позивачем надано на розгляд відповідача 37 документів, тоді як до суду першої інстанції подано вже 254 документи, однак серед цих документів також відсутні документи, які б спростовували висновки контролюючого органу про те, що придбане паливо не накопичувалось, а використовувалось для господарської діяльності.

Так, позивачем не було надано ні суду, ні Комісії регіонального рівня документи, що підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів та використання їх у господарській діяльності.

Такими документами можуть бути, зокрема: товарно-транспортні накладні, подорожні листи; акти списання паливно-мастильних матеріалів; матеріальні звіти (відомість про витрачання паливно-мастильних матеріалів); відомості по субрахунку 203 «Паливо»; інші документи, що підтверджують використання паливно-мастильних матеріалів за період з 20.08.2023 по 15.02.2024 у господарській діяльності позивача.

Згідно поданого позивачем податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року кількість штатних працівників склала 4 особи, проте згідно форми 4-ДФ за вересень 2023 року, працювало 2 особи. Інші 2 працівники перебували у відпустці без збереження заробітної плати. За 4 квартал 2023 року працювало 4 особи. Середній розмір заробітної плати склав 6700 грн.

Таким чином, позивачем не надано податковому органу підтверджуючих документів, необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач і до матеріалів справи не надав документи на спростування інформації, що стала підставою для включення його до переліку ризикових платників податків.

Слід зазначити, що позивач має можливість подати запит до контролюючого органу та з`ясувати усю незрозумілу/недостатню інформацію для належної підготовки пояснень з відповідними підтверджуючими документами.

Відтак, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, можна дійти висновку, що позивач не спростував факт, який був підставою для віднесення його до переліку ризикових платників. При цьому слід пам`ятати, що предметом дослідження у цій справі є питання правильності та правомірності віднесення платника податку на додану вартість до ризикових, а не реальність та товарність здійснення конкретних господарських операцій позивача з його контрагентами.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, слід скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 260/3479/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 14.01.2025