Справа № 534/2059/24
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2059/24
Провадження №2-а/534/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ялисоветського А.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, дільничного офіцера поліції відділу превенції ВП № 2 Кременчуцького РУП у Полтавській області, лейтенанта поліції Смоляра Вадима Олеговича про скасування постанови серія ГВА № 148186 від 06.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ялисоветський Андрій Андрійович звернулися до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохають скасувати постанову дільничного офіцера поліції відділу превенції ВП-2 Кременчуцького районного управління поліції, ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Смоляр Вадима Олеговича серія ГВА № 148186, від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ст. 183 КУпАП. Судові витрати, а саме судовий збір покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що постановою дільничного офіцера поліції відділу превенції ВП-2 Кременчуцького районного управління поліції, ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Смоляра Вадима Олеговича, в м. Горішні Плавні серія ГВА № 148186 від 06 серпня 2024 року позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що позивач 06 серпня 2024 року о 12-10 годин в м.Горішні Плавні по вул.Героїв Дніпра, 91-К, викликав поліцейських в зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією після купівлі акумулятора у магазині автозапчастин «Віта Люкс» (чек від 23.07.2024 р., на суму 3900,00 грн.) який не відповідав технічним характеристикам, та згідно умов позивач мав право на протязі 14 днів (придбання відбулося 23.07.2024 року) повернути продавцю як не відповідний потребам позивача, але продавщиця на ім`я Вікторія відмовила позивачу у грубій формі, тобто скоїла адміністративний проступок, як вважає позивач передбачений ст. 156-1 КУпАП. Але прибулий на виклик позивача відповідач-2, замість того, щоб скласти відносно продавщиці протокол про адміністративне правопорушення, склав відносно позивача вищезазначену постанову.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, постанову серія ГВА № 148186, від 06.08.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2024 позовна заява залишена без руху

05.09.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засідання представник позивача, надав пояснення у справі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку представника та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав.

Заслухавши думку учасників, установивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ГВА № 148186 від 06.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, дільничним офіцером поліції відділу превенції ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції Смоляром Вадимом Олеговичем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України. В постанові зазначено, що 06.08.2024 року приблизно о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину автозапчастин, що розташований на місцевому ринку за адресою м.Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив інформацію про конфлікт щодо нього.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, доказами наданими суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення є довідка про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНН (ЄО) за № 7374 від 06.08.2024, рапорт пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_2 від 06.08.2024 щодо прийняття заяви зареєстрованої ЄО № 7374, постанова серія ГВА № 148186, від 06.08.2024, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапорт ДОП СП ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Вадима Смоляра, лист Т.в.о. начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Олександра АКІМЕНКО № 3629/115/110/15-2024 від 23.08.2024 адресату Кирило ЛЄВІТ.

Суд дослідивши вказані матеріали долучені до відзиву на позовну заяву вважає, що вони не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, та не додано відео з нагрудної камери інспектора.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що постанова ГВА № 148186, від 06.08.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, дільничного офіцера поліції відділу превенції ВП № 2 Кременчуцького РУП у Полтавській області, лейтенанта поліції Смоляра Вадима Олеговича про скасування постанови серія ГВА № 148186 від 06.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГВА № 148186, від 06 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, , адреса: 36014, місто Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 83;

Повне ім`я відповідача: Дільничний офіцер поліції відділу превенції ВП № 2 Кременчуцького РУП у Полтавській області, лейтенант поліції Смоляр Вадим Олегович, адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6.

Відомості, які суд не оголошує при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2025.