Справа № 320/596/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Київ № 320/596/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12.10.2021 № 10-01.4-05-6/1969/П в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що нарахування штрафу є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, позаяк, постанова винесена з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного (нагляду) контролю у сфері господарської діяльності». З мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач допустила порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів.

Також, позивач звертає увагу на те, що ні в акті перевірки ГУ Держспродспоживслужби у Київській області від 29.07.2021 № 10-19.1.19-11/371, ні в приписах від ГУ Держспродспоживслужби у Київській області від 29.07.2021 № 10-19.1.19-11/91, 20.09.2021 № 10-19.1.19-11/103 про порушення не містять інформації про те, що виявлені державними інспекторами Держпродспоживслужби порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає, про що з достовірністю свідчить відсутність будь-яких посилань про це у вищевказаних документах, позивач вважає про наявність порушень та не виконання припису є безпідставним.

Крім того, уповноважені особи ГУ Держпродспоживслужби Київській області, відступили від визначеного законом порядку здійснення позапланового інспектування, в частині виключно перевіряти, ті порушення які вказані в скарзі громадянина, так як у відповідній скарзі визначено перевірка якості м`ясних продуктів, та провели інспектування оператора ринку, на власний розсуд та вийшли за межі встановлені законом, стосовно позапланового заходу інспектування. Позивач вважає, що при розгляді за її відсутності уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби матеріалів позапланового державного нагляду (контролю) та винесенні відносно неї оскаржуваної постанови повинно було бути доведено, що виявлені порушення дійсно несуть загрозу для життя чи здоров`я людини, яку саме загрозу створює порушення гігієнічних вимог та якими конкретно доказами позапланового заходу державного нагляду (контролю) це підтверджено. Але в оскаржуваній постанові таке обґрунтування відсутнє.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 справу залишено без руху.

У зв`язку із звільнення судді Брагіної О.Є. з посади судді Київського окружного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого, головуючим суддею визначено суддю Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що під час здійснення заходу державного нагляду посадовими особами управління було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вони діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

У даному випадку, за невиконання вимог припису головного спеціаліста сектору безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державного інспектора, державного ветеринарного інспектора від 29.07.2021 № 10-19.1.19-11/91, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у відповідності до вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постановою від 12.10.2021 за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на позивача правомірно було накладено штраф у розмірі 30000 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, яка оформлена актом № 10-19.1.19-11/379 від 11.08.2021, відповідачем винесеного припис 10-19.1.19-11/91 від 29.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, зокрема, ч. 8 ст. 20, ст. 21, ст. 22 (відсутня державна реєстрація потужностей оператора ринку), ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 та п. 2 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 45, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», термін виконання якого встановлено до 17.08.2021.

13.09.2021 до Головного управління надійшла службова записка від начальника Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій повідомляється про необхідність здійснення в період з 20.09.2021 по 21.09.2021 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання вимог припису № 10-19.1.19-11/91 від 29.07.2021, винесеного за результатами перевірки, яка оформлена актом № 10-19.1.19-11/371 від 29.07.2021.

На підставі наказу Головного управління від 17.09.2021 № 3545-ОД «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2021 № 2876, уповноваженими працівниками Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, проведено захід державного нагляду (контролю) відносно потужностей, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1 та розташованих за адресом вул. Незалежності, 16-А, м. Бровари, Київська область, 07400, на предмет виконання вимог припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

В ході проведеного позапланового заходу встановлено, що порушення зазначенні в приписі виконані не повністю, а саме: систему простежуваності не забезпечено, так як не надано суб`єктом господарювання пакет документів щодо фаршу курячого, який реалізовували на день перевірки; потужність не підтримується в чистоті, а саме: рампа для розвантаження харчових продуктів у неналежному санітарному стані (пуста використана картонна тара, пуста пластикова тара); в торгівельному залі під холодильним обладнанням брудно, зберігаються пакувальні підложки, пластикові відра, рештки відходів; прибиральний інвентар утримується у не належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення, а саме: частково відсутнє маркування за фактичним місцем його використання та спеціальне місце для його зберігання, весь прибиральний інвентар зберігається у санвузлі на підлозі. Прибиральний інвентар не укомплектований; у м`ясному відділі виробничий інвентар, а саме, ножі без маркування; не надані відповідні документи на повірку обладнання, приладів відповідно до вимог чинного законодавства; не надані підтверджуючі записи щодо проходження медичного огляду персоналу; не надано підтверджуючі записи щодо проходження персоналом потужності періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових у цього оператора ринку; харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії обігу, а саме: над відкритою холодильною вітриною була велика кількість мух; не ведуться щоденні записи температурних показників у холодильній вітрині для реалізації м`ясних продуктів; на м`ясних продуктах (філе, гомілка, крила, курчат охолоджені, фарш курячий, грудинка, стегно, ребра свинини) відсутні маркувальні ярлики із зазначенням терміну придатності до споживання та «вжити до»; не надані документи щодо розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Згідно акта від 20.09.2021 № 10-19.1.19-11/419, складеного за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, було виявлено порушення ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 8 ст. 20, ч. 1 ст. 21,ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 45, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Примірник акта від 20.09.2021 № 10-19.1.19-11/419 було направлено рекомендованим листом 24.09.2021 № 545 в зв`язку з тим, що представником ФОП ОСОБА_1 відмовився у підписанні акта та отриманні його копії.

Фахівцем Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол від 26.09.2021 № 10-19.1.19-11/58, який було направлено позивачу рекомендованим листом 24.09.2021 за № 545.

За невиконання вимог припису головного спеціаліста сектору безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державного інспектора, державного ветеринарного інспектора від 29.07.2021 № 10-19.1.19-11/91, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у відповідності до вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постановою від 12.10.2021 за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на позивача було накладено штраф у розмірі 30000,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

У розумінні приписів ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877 обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 2 Закону № 877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої ст. 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч. 1 та 2 ст. 12, ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 2 ст. 6 Закону № 877).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у ст. 7 Закону № 877. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до норм абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закон № 877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане, яке керується Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761.

Судом досліджено, що за результатами перевірки, яка оформлена актом № 10-19.1.19-11/379 від 11.08.2021 винесеного припис 10-19.1.19-11/91 від 29.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, зокрема, ч. 8 ст. 20, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 та п. 2 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 45, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» термін виконання якого до 17.08.2021.

13.09.2021 до Головного управління надійшла службова записка від начальника Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій повідомляється про необхідність здійснення в період з 20.09.2021 по 21.09.2021 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання вимог припису № 10-19.1.19-11/91 від 29.07.2021, винесеного за результатами перевірки, яка оформлена актом № 10-19.1.19-11/371 від 29.07.2021.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно но норм п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

На підставі наказу Головного управління від 17.09.2021 № 3545-ОД «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2021 № 2876, спеціалістами Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, проведено захід державного нагляду (контролю) відносно потужностей, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1 та розташованих за адресом вул. Незалежності, 16-А, м. Бровари, Київська область, 07400, на предмет виконання вимог припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти. В ході проведеного позапланового заходу встановлено, що порушення зазначенні в вищевказаному приписі виконані не повністю.

Згідно акта від 20.09.2021 № 10-19.1.19-11/419, складеного за результатами проведення планового позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин було виявлено порушення ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 8 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 45, п. 1, п.2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Примірник акта від 20.09.2021 № 10-19.1.19-11/419 було направлено рекомендованим листом 24.09.2021 № 545.

Згідно приписів ст. ст. 29, 30 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» державний контроль за додержанням законодавства щодо надання споживачам інформації про харчові продукти здійснюється відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Оператори ринку харчових продуктів, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність у межах діяльності, яку вони провадять, відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Відповідно до положень ч. 7 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі.

Тож, фахівцем Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол від 26.09.2021 № 10-19.1.19-11/58, який було направлено позивачу

рекомендованим листом 24.09.2021 № 545.

Згідно з ч. ч. 8, 9 та 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

З урахуванням вказаних норм, повідомленням від 27.09.2021 № 10-01.1-07/1635/П проінформовано позивача про час та місце розгляду справи, яке отримано позивачем 12.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення та фіскильним чеком Укрпошти.

Згідно норм ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Тож, враховуючи викладене, за невиконання вимог припису головного спеціаліста сектору безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державного інспектора, державного ветеринарного інспектора від 29.07.2021 № 10-19.1.19-11/91, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у відповідності до вимог п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постановою від 12.10.2021 за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на позивача було накладено штраф у розмірі 30000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, в межах спірних правовідносин захід державного нагляду у вигляді інспектування було здійснено з метою перевірки виконання позивачем припису, тобто питання, які досліджувались під час позапланового заходу стосувались саме наявності або відсутності тих порушень, які існували при проведенні попереднього (планового) заходу.

За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами відповідача складено акт, в якому зафіксована частина порушень, які були виявлені і під час планового заходу державного контролю, що фактично свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі вимог припису. Поряд із зазначеним, суд звертає увагу на те, що припис у судовому порядку позивачем оскаржено не було, останній наразі є чинним та не скасований. Протилежного суду не вказано та не доведено.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Результати перевірки та викладені у приписі обставини та висновки, є встановленими та не спростовуються відповідними доказами по справі, окрім як відповідними запереченнями позивача.

Звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність підтвердження обставинам, на які посилається позивач.

Лише за умови дотримання суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавством України щодо порядку та умов проведення перевірки вона може бути належною підставою для прийняття рішень за її наслідками і навпаки, будь-яке рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Доводи, покладені в основу позовної заяви, є суб`єктивними та не спростовують висновків відповідача по суті правовідносин, а посилання на порушення процедури проведення інспектування та оформлення її результатів, не є тими обставинами, з якими пов`язується можливість визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.