Справа № 388/2141/24
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/2141/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2025 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Гриненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняпосилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 3257706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко І.І. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.1. ПДР України, а саме : 13.10.2024 року о 17.09.09 в м.Долинська, вул..Чумацький Шлях, 7 здійснював рух на транспортному засобі із встановленими бамперами іншої моделі без відповідної відмітки
Вважає зазначена постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Від відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу суду відзиву не надходило.
Від начальника Відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу суду надійшов лист згідно якого за наслідками перевірки оскаржувана постанова скасована, а провадження закрито.
Від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшов відзив, з якого слідує, що працівниками департаменту оспорювані дії не вчинялись, а тому просять прийняти до розгляду вказаний відзив та визнати Департамент патрульної поліції Національної поліції України неналежним відповідачем
Від відповідача Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича на адресу суду відзиву не надходило.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії постанови ЕНА № 3257706 від 13.10.2024 року слідує, що 13.10.2024 року о 17.09.09 в м.Долинська, вул..Чумацький Шлях, 7 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі із встановленими бамперами іншої моделі без відповідної відмітки, чим порушив п.31.1 ПДР технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.7)
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Статтею 121 ч.1 КУпАП визначено порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме : керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Судом встановлено, що згідно копії постанови серії постанови ЕНА № 3257706 від 13.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень (а.с.7)
Згідно копії рішення начальника Відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.11.2024 постанова серії ЕНА № 3257706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко І.І. на ОСОБА_1 скасовано,, а справу закрито.
З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем самостійно скасовано оспорювань рішення.
За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 3257706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко І.І. якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є протиправною.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).
За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд погоджується з позиціє відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України щодо неналежності відповідача , оскільки його посадові особи участі у складанні постанови участі не брали, а територіальні органи є окремими юридичними особами.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що скасування протиправної постанови мало місце після відкриття судового провадження, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Стосовно заявлених позивачем витрат на правовому допомогу у розмірі 3000 гривень, то з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи категорію справи та розмір інкримінованого майнового стягнення про скасування якого просив позивач, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування таких витрат до 600 гривень.
Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.121, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 32577069 від 13.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 .
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В решті вимог відмовити.
Стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов