Справа № 160/28072/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року (суддя Кадникова Ганна Володимирівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
треті особи Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Національне агентство з питань запобігання корупції, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві
про визнання незаконними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги визнано необґрунтованим. Відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1 453 грн 44 коп.; уточненої апеляційної скарги з зазначенням: належного складу учасників справи; уточнення дати рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; уточнення змісту її прохальної частини, а саме, з формулюванням вимог апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 315 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до положень частини 9 статті 44 КАС України.
Вказана ухвала надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена 11.01.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На адресу суду надійшло заперечення на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, в яких апелянт висловлює повну незгоду з постановленою ухвалою.
Щодо заперечень скаржника в частині сплатити судового збору, суддя звертає увагу апелянта на таке.
В частині визначення ухвалою розміру судового збору, скаржник зазначає, що належна сума судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 4 542,00 грн, адже заявлений позов носить майновий характер.
Суддя звертає увагу, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в своїй сукупності не підлягають вартісній оцінці, відтак не можуть вважатися вимогами майнового характеру.
Водночас, суддя вважає слушними та обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що при обрахунку сукупного доходу позивача мають бути взяті до уваги отримані позивачем доходи за 2024 рік, адже апеляційна скарга у цій справі подана ОСОБА_1 05.01.2025.
Усуваючи недолік попередньої ухвали, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є майновий стан сторони, який ускладнює сплату судового збору.
Визначення судом майнового стану сторони як такого, що ускладнює чи унеможливлює сплату судового збору, залежить від доказів, які подані такою особою. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 215/6188/20.
Таким чином, суддя повторно звертає увагу позивача, що для вирішення питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2024 календарний рік (в разі її отримання) разом із довідкою з органів Державної податкової служби про доходи за 2024 календарний рік (з 01.01.2024 по 31.12.2024).
Відповідні документи будуть перевірені та оцінені судом під час вирішення клопотань ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, зміст апеляційної скарги в частині учасників справи має відповідати визначеному позивачем складу учасників, зазначених в позовній заяві та в рішенні суду першої інстанції, та не може бути змінений на стадії апеляційного розгляду справи.
Отже, відповідний недолік апеляційної скарги має бути усунений заявником.
Так само, процесуальний закон вимагає від апелянта чіткого визначення судового рішення, яке підлягає оскарженню. Зазначення в апеляційній скарзі судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи електронної справи, не може вважатися формальним недоліком, як то зазначає ОСОБА_1 , адже вимоги апеляційної скарги мають бути чіткими та зрозумілими як для суду, так і для інших учасників справи, які мають подати заперечення на апеляційну скаргу.
З аналогічних підстав апелянт має визначитися та уточнити зміст вимог апеляційної скарги, які мають відповідати вимогам процесуального закону в частині повноважень суду апеляційної інстанції. Вимога судді в цій частині спрямована на ефективний захист прав та інтересів позивача, адже процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями по направленню справи на новий розгляд в разі скасування рішення суду першої інстанції.
Суддя повторно звертає увагу апелянта, що суд апеляційної інстанції має відповідне повноваження виключно в разі, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (стаття 318 КАС України).
Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя доходить висновок, що подані ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, є частково обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно в частині заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.
В іншій частині ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 підлягає виконанню апелянтом.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Додатково суддя зазначає, що правові підстави для заявлення суддею Головко О.В. самовідводу, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 визнати частково обґрунтованими.
Продовжити строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги в спосіб, визначений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги з зазначенням: належного складу учасників справи; уточнення дати рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; уточнення змісту її прохальної частини, а саме, з формулюванням вимог апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 315 КАС України.
Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до положень частини 9 статті 44 КАС України.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 16 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.