Справа № 160/29388/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
04.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №№227, 228 та 229 від 23.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ним було складено податкові накладні №227, №228 та №229 від 23.08.2024 та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, у подальшому отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = 6,6727%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивачем були надані первинні документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведеної господарської операції, що підтверджується Повідомленням №3 від 29.09.2024 та копіями документів. Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних №227, №228 та №229 від 23.08.2024 відповідно, оскільки не надано додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, ним були надані всі необхідні первинні документи, складені належним чином, що підтверджують реальність господарської операції між ТОВ «НІКОПРОММАШ» та ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також правомірність подання на реєстрацію податкових накладних №227, №228 та №229 від 23.08.2024. Таким чином, позивач вважає, що рішення №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання адміністративного позову.
11.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та надав доказ сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 09.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.12.2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, винесені рішення №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №227, №228 та №229 від 23.08.2024 відповідно, в ЄРПН, з причини не надання платником податків додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
Також, 02.12.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позовна вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Також, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самосійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 28 Порядку.
Крім того, 02.12.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про вихід з спрощеного та розгляд справи за правилами загального провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін, оскільки у випадку розгляду справи за правилами спрощеною позовного провадження відповідач може бути фактично позбавлений права на касаційне оскарження справи.
Ухвалою суду від 09.12.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.
10.12.2024 представником позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзиви, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідачів наведені у відзивах на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» 03.11.2004 зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» за КВЕД є: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
Крім того, предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів є наступні види господарської діяльності, зокрема:
- оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61);
- ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код КВЕД 33.13);
- ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (код КВЕД 33.14);
- ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19);
- установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20), що підтверджується відомостями про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Так, 26.01.2024 між ТОВ «НІКОПРОММАШ», як підрядником, та ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником, укладено договір виконання робіт №68 від 26.01.2023, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику (назва обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях.
Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в договорі. Вартість матеріалів зарахована у вартість робіт.
Згідно із п. 1.3 договору, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.
Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаних сторонами.
Згідно із п. 3.1 договору для проведення робіт на території підрядника замовник передає підряднику обладнання, зазначене в Специфікаціях до даного договору.
Відповідно до п. 3.3 договору, строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній Специфікації та обчислюється, рахуючи з дати прийняття обладнання підрядником для виконання робіт.
Пунктом 3.4 договору закріплено, що факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками відповідних акту прийому-передачі в ремонт та/або повернення з ремонту за встановленою формою.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника.
Відповідно до умов Специфікації №15 від 14.03.2024 до договору №68 від 26.01.2023 сторони за договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення наступних робіт з проведення ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовника, а саме:
Згідно із умовами Специфікації №15 від 14.03.2024 до договору №68 від 26.01.2023, сторони визначили, що термін виконання робіт: не більше 80 календарних днів з дати отримання обладнання в ремонт.
На підтвердження факту передачі виробничого обладнання, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення капітального ремонту, між замовником та ТОВ «НІКОПРОММАШ» складено:
- 08.04.2024 акт прийняття обладнання в ремонт, відповідно до якого на адресу підрядника передано для проведення капітального ремонту - електродвигун 4МТН400S10У1, 110 кВт, 600 об./хв., інвентарний №НФ 2085 РЗФ-2 ГД 2024 року;
- 08.04.2024 накладну-вимогу на відпуск матеріалів №53 від 08.04.2024, відповідно до якої на адресу підрядника передано для проведення капітального ремонту електродвигун АИР315М4У3, 200 кВт, 1 500 об./хв., інвентарний №НР 2853 РЗФ-2 ГД 2024 року;
- 24.04.2024 складено акт прийняття обладнання в ремонт, відповідно до якого на адресу підрядника передано для проведення капітального ремонту електродвигун АКЗ-12-35-6, 250 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР 2431 РЗФ-2 ГД 2024 року.
Перевезення зазначеного виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовника, до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), м. Нікополь, Дніпропетровська область.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» складено у встановленому порядку товарно-транспортні накладні №0804 від 08.04.2024 та №2404 від 24.04.2024.
На виконання умов Специфікації №15 від 14.03.2024 до договору №68 від 26.01.2023 ТОВ «НІКОПРОММАШ» в період з квітня 2024 року по липень 2024 року було виконано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи по проведенню капітального ремонту виробничого обладнання замовника, зокрема:
- електродвигуна 4МТН400S10У1, 110 кВт, 600 об./хв., інвентарний №НФ 2085 РЗФ-2 ГД 2024 року на загальну суму 215 372,40грн, в тому числі ПДВ 35 895,40 грн;
- електродвигуна АИР315М4У3, 200 кВт, 1 500 об./хв., інвентарний №НР 2853 РЗФ-2 ГД 2024 року на загальну суму 219 223,20 грн, в тому числі ПДВ 36 537,20 грн;
- електродвигуна АКЗ-12-35-6, 250 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР 2431 РЗФ-2 ГД 2024 року на загальну суму 451 464,00 грн, в тому числі ПДВ 75 244,00 грн.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовника, повноважними представниками сторін за договором №68 від 26.01.2023 в серпні 2024 року підписано у встановленому порядку акти прийому виконаних підрядних робіт, зокрема:
- акт прийому виконаних підрядних робіт №135-24;
- акт прийому виконаних підрядних робіт №136-24;
- акт прийому виконаних підрядних робіт №137-24.
Відповідно до підписаних актів повноважним представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником, вказані ремонтні роботи прийнято у ТОВ «НІКОПРОММАШ», як підрядника, без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «НІКОПРОММАШ», як підрядником, виробничого обладнання після проведення капітального ремонту на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовника, складено у встановленому порядку акт приймання електричного обладнання після ремонту від 30.07.2024.
Перевезення виробничого обладнання замовника до місця розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), м. Нікополь, Дніпропетровська область.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено у встановленому порядку товарно-транспортну накладну №2907 від 29.07.2024.
За фактом виконання та передачі замовнику робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складено та передано для оплати рахунки на проведення оплати, зокрема:
- рахунок №205 від 23.08.2024 на суму 215 372,40 грн, в тому числі ПДВ 35 895,40 грн;
- рахунок №206 від 23.08.2024 на суму 219 223,20 грн, в тому числі ПДВ 36 537,20 грн;
- рахунок №207 від 23.08.2024 на суму 451 464,00 грн, в тому числі ПДВ 75 244,00 грн.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НІКОПРОММАШ» за виконані та прийняті роботи згідно наведених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не здійснено.
Станом на 31.08.2024 в бухгалтерському обліку ТОВ «НІКОПРОММАШ» відображена дебіторська заборгованість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за виконані та передані на адресу замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 886 059,60 грн, в т.ч. ПДВ - 147 676,60 грн по зазначеним актам, що підтверджується даними оборотної відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками».
Для виконання робіт використані власні необоротні матеріальні активи, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №2 від 01.09.2023р, а також власні трудові ресурси згідно затвердженого штатного розпису по підприємству.
За фактом виконання робіт, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання складені наступні податкові накладні, які направлено на реєстрацію в ЄРПН:
Проте, за наслідками обробки даних податкових накладних позивачем отримані квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийнято але їх реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Як зазначено в усіх квитанціях, причиною для зупинки є те, що обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = 6,6727%, «Рпоточ» = 0.
Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
На вищезазначену пропозицію позивачем, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, 29.09.2024 направлено в електронній формі на адресу податкового органу повідомлення №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків та наступних копій підтверджуючих документів, стосовно операцій з виконання робіт: пояснення, копія договору виконання робіт №68 від 26.01.2023, Специфікації №15 від 14.03.2024, акти прийняття обладнання в ремонт, накладна-вимога на відпуск матеріалів, товарно-транспортні накладні, акти прийому виконаних підрядних робіт, копії рахунків.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №227, №228 та №229 від 23.08.2024 з підстав не надання платником податків додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись з прийнятими рішеннями ТОВ «НІКОПРОММАШ» 18.10.2024 подано в установленому порядку на адресу Державної податкової служби України в межах процедури адміністративного оскарження три скарги, зокрема:
Рішеннями Державної податкової служби України №66793/33125694/2, №66786/33125694/2 та №66698/33125694/2 від 25.10.2024 за результатами розгляду поданих ТОВ «НІКОПРОММАШ» скарг, було залишено скарги платника податків без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги 33.14 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = 6,6727%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Позивачем було надано Повідомлення №3 від 29.09.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, яке складено із дотриманням вимог чинного законодавства. Дані обставини підтверджені письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Проте, незважаючи на надане позивачем пояснення, Комісією були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №227, №227 та №229 від 23.08.2024.

Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є не надання платником податків додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивачем були надані контролюючому органу.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління ДІІС в Дніпропетровській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також, відповідачем-1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11890507/33125694, №11890508/33125694 та №11890509/33125694 від 10.10.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних №227, №228 та №229 від 23.08.2024, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №227, №228 та №229 від 23.08.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №227, №228 та №229 від 23.08.2024, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №227, №228 та №229 від 23.08.2024, що складені позивачем, датою їх фактичного отримання.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних прийнято саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 267,20 грн., понесені позивачем згідно платіжних інструкцій №294 від 29.10.2024 на суму 4 844,80 грн та №311 від 11.11.2024 на суму 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, буд. 1А, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11890508/33125694 від 10.10.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №227 від 23.08.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №227 від 23.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ», датою її подання на реєстрацію 02.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11890509/33125694 від 10.10.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №228 від 23.08.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №228 від 23.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ», датою її подання на реєстрацію 02.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11890507/33125694 від 10.10.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №229 від 23.08.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №229 від 23.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ», датою її подання на реєстрацію 02.09.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, буд. 1А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець