Справа № 954/1266/24
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1266/24
Номер провадження 2-а/954/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №06876422 від 11.08.2024,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову серії 4АВ №06876422 від 11.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позовна заява мотивована тим, що він є головою юридичної особи - Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. За сільською радою зареєстровано транспортний засіб Opel Combo KE1685AC, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . 20.09.2024 року радою отримано постанову серії 4АВ №06876422 від 11.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач стверджує, що 11.08.2024 за кермом автомобіля Opel Combo KE1685AC, перебував інший водій староста с. Золота Балка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль був закріплений за ОСОБА_3 на підставі розпорядження начальника сільської військової адміністрації № 50 від 12.02.2024 року. Останній не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що 11.08.2022 року о 10 год. 42 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 14 особа, яка керувала транспортним засобом Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год чим порушила пункт 12.9.б Правил дорожнього руху України. За вказане вище правопорушення відповідальну особу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06876422 від 11.08.2024 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Грицуном Олександром Юрійовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1 013-01/21, який відповідає вимогам ДС ГУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.»

Також, на думку представника відповідача, при складанні оскаржуваної постанови, інспектором Департаменту патрульної поліції, з урахуванням положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, було правильно визначено суб`єкта адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до інформації, що міститься свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 є Новоолександрівська сільська рада. Відповідно реєстраційних даних керівником Новоолександрівської сільської ради є Левечко Олександр Якович (Позивач), тобто в силу вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Позивач є відповідальною особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Отже, зважаючи на викладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2022 року о 10 год. 42 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 14 особа, яка керувала транспортним засобом Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год чим порушила пункт 12.9.б Правил дорожнього руху України. За вказане вище правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06876422 від 11.08.2024 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Грицуном Олександром Юрійовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1 013-01/21, який відповідає вимогам ДС ГУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.» Інформація про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/06876422/

Разом з тим, позивач не погоджується із цією постановою з мотивів, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, фактично зазначене правопорушення було вчинено водієм ОСОБА_4 . На підтвердження зазначених обставин, позивач надав до матеріалів позовної заяви: розпорядження начальника Новоолександрівської сільської військової адміністрації № 50 від 12.02.2024 року про закріплення автомобіля Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 для службових поїздок за ОСОБА_5 , довідку сільської ради від 12.02.2024 року про перебування на балансі Новоолександрівської сільської ради автомобіля Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 та закріплення його за старостою с. Золота Балка Мовчаном О., подорожній листа службового автомобіляOpel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 від 11.08.2024 року.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З наведених норм вбачається, що у випадках, коли транспортний засіб зареєстровано за юридичною особо, то відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху є або керівник цієї юридичної особи, або працівник, відомості про якого мають бути внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів як про належного користувача.

Як встановлено судом, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за юридичною особою Новоолександрівською сільською радою. Керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_6 , що не заперечується позивачем. Водночас, відомості щодо водія старости с. Золота ОСОБА_7 , як належного користувача зазначеного транспортного засобу, позивачем до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на зазначене, за вказане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому, в позовній заяві як підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач вказував, що він не вчиняв адміністративного правопорушення та за кермом перебував водій підприємства ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд зазначає, що нормами ст. 279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Відповідно до п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833 (далі - Порядок № 833), заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Отже, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, матеріли справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, зокрема ОСОБА_9 , до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Більш того, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову про скасування постанови.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, тому понесені судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача.

Зрештою, Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Відтак, у контексті наведеного, суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись статтями 7, 9, 14-1, 14-2, 122, 245, 251, 268, 279-3, 280, 283 КУпАП, статтями 5, 6, 73, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №06876422 від 11.08.2024 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

СуддяО.В. Гончаренко