Справа № 127/11776/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/11776/24

Головуючий суддя І інстанції - Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

15 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Паянка Владислава Володими про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання вказано, що з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 28.10.2024 відповідач ознайомився 13.12.2024, а апеляційну скаргу направлено до суду 20.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Як з`ясовано з матеріалів справи, 04.11.2024 відповідач звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання інформації щодо стану розгляду даної справи, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу на виконання даного клопотання.

Згодом 26.11.2024 та 05.12.2024 відповідач подав заяву про внесення данних ЄРДПОУ УПП у Вінницькій області ДПП та Департаменту патрульної поліції до додаткових відомостей про учасника справи для ознайомлення з матеріалами в електроному вигляді.

Згідно з доводами клопотання, відповідача добавлено в систему ЄСІТС ''Електронний суд'' 13.12.2024, цього ж дня відповідач ознайомився із текстом рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024.

Інших доказів отримання чи ознайомлення відповідачем із текстом рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024 у матеріалах справи не міститься.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Сьомим апеляційним адміністративним судом відсутні.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024 у справі №127/11776/243 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Паянка Владислава Володими про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

4. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Паянка Владислава Володими про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року об 11:00 у залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.