Справа № 560/3337/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/3337/24

адміністративне провадження №К/990/49864/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Малькута Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року

у справі № 560/3337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив:

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 13.01.2024, згідно з яким, заступника командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 , звільненого на виконання наказу Командувача Сил логістики Збройних сил України №205 від 16.10.2023 року відповідно до пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за підпунктом "г" в запас, виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 13 січня 2024, в частині дати звільнення на 01 березня 2024;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування з приводу травм та хвороб отриманих 24 серпня 2023 року та 17 жовтня 2023 лейтенантом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини на посаді заступника командира ремонтної роти;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 направити до відповідних комісій документи про безпосередню участь лейтенанта ОСОБА_1 у бойових діях для отримання останнім статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за весь період служби з 2004 по дату звільнення;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 врахувати у вислугу років проходження військової служби час державної служби в органах державної влади, а саме в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області з 20 січня 2004 року по 27 лютого 2006 року та час перебування на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10 березня 2006 по 24 січня 2007;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2022, 2023, 2024 роки, та матеріальну допомогу для оздоровлення за 2024 рік;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за 2022, 2023, 2024 роки;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 підйомну допомогу при переміщенні ОСОБА_1 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 №123 від 30.11.2023, та наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1626 від 11.11.2022;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 компенсувати вартість проїзду до місця відрядження ОСОБА_1 згідно з наказів командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, а також згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним ненаправлення Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України уповноваженій комісії документів ОСОБА_1 необхідних для оформлення ним статусу учасника бойових дій.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України направити до уповноваженої комісії документи ОСОБА_1 , необхідні для вирішення питання про отримання/оформлення ним статусу учасника бойових дій.

Визнано протиправною невиплату Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 вартості проїзду до місця відрядження і у зворотному напрямку згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, а також наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України відшкодувати ОСОБА_1 вартість проїзду до місця відрядження і у зворотному напрямку згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіривши касаційну скаргу представника позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки ним не обґрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за відсутності висновків Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Також, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) з належним її обгрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді Мельник-Томенко Ж. М., яка входить до складу колегії, у відпустці розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Малькута Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 560/3337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко