Справа № 405/8651/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8651/24
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

позивач ОСОБА_1 , особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2024 ЕНА №3694172.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2024 вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №3694172 від 20.12.2024, вона винесена поліцейським взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Морозовим Даниїлом Юрійовичем.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 126-4).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 в справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 в справі за № 724/716/16-а.

Судом встановлено, що поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Морозов Даниїл Юрійович є працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Водночас, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не є самостійною юридичною особою публічного права, а є територіальним структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом Національної поліції, у даній справі, є поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Морозов Даниїл Юрійович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач клопотань та згоди на заміну відповідача іншою особою не надав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 166, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Морозова Даниїла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) учасників справи 13.02.2025 о 10:30.

Другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомити про подання позовної заяви та про дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення, а також направити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами на його офіційну електронну адресу .

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення.

Відповідачі не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача у справімають право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич