Справа № 160/7256/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/7256/23

адміністративне провадження №К/990/48074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді,-

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, (третя особа - Військова частина НОМЕР_2 ), в якому з урахуванням уточнень від 20 квітня 2023 року просив: визнати протиправним та скасувати наказ №1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 243 від 06 листопада 2022 року про виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року; звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1367 про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення його на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 та в цій частині закрито провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 залишено без змін.

29 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення в адміністративній справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами, в частині позовних вимог щодо відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2022 №243 про виключення його зі списків особового складу.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваний наказ Військової частини НОМЕР_1 №243 затверджений та підписаний 06.11.2022 командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . З наказом позивач ознайомлений 28.03.2023. Разом з тим, заявник вважає, що майор ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати вказаний наказ, бо на дату підписання наказу вибув з Військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 . Стверджує, що новопризначений командир Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 мав прибути до вказаної військової частини до 06.11.2022 та прийняти посаду і справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 30 жовтня 2024 року, а касаційну скаргу подано на пошту 07 грудня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Втім, скаржник питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У зв?язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24), питання щодо залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у перший робочий день виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (частина третя статті 332 КАС України) у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду