Справа № 524/12660/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3285313 від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.10.2024 відносно нього була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3285313.

З постановою він не погоджується, оскільки ПДР України він не порушував.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив врахувати, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА № 3285313.

В постанові зазначено, що 17.10.2024 о 17:00 водій керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту напрямку перед зупинкою, чим порушив п. 9.2. а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9.2. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою..

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що на підтвердження своїх заперечень на позов відповідач долучив диск із відеозаписом.

Вказаний відеозапис був досліджений судом. Суд відзначає, що розташування нагрудної камери інспектора в момент зйомки не дозволило зафіксувати момент зупини транспортного засобу під керуванням позивача. Фактично нагрудна камера інспектора на початку відеозапису направлена вверх та фіксує лише навколишнє середовище. В подальшому транспортний засіб під керуванням позивача потрапляє до об`єктиву камери вже після зупинки.

Відтак, долучений відповідачем відеозапис не містить інформації, яка б підтверджували викладені в оскаржуваній постанові обставини.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на рахунок позивача судові витрати в сумі 605,60 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3285313, винесену 17.10.2024 Поліцейським 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовий поліції Єрохіною Софією Ярославівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ