Справа № 340/6865/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6865/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/6865/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії ЦУ СБУ щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої, на виконання рішення суду, індексації. Зобов`язано ЦУ СБУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням в складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.09.2024 Служба безпеки України до суду подала заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити зміст пункту 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №340/6865/23 щодо механізму здійснення перерахунку ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заявником СБУ, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та роз`яснити пункту 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №340/6865/23 щодо механізму здійснення перерахунку ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що є незрозумілим судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 щодо механізму здійснення перерахунку ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразового грошової допомоги при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Так на день звільнення ОСОБА_1 та за результатами здійснених фінекономічним управлінням СБУ розрахунків на виконання Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення від 22.03.2022 у справі №340/4071/22 за листопад 2018 індексація грошових доходів становила 0.00грн. Отже відсутність роз`яснення судового рішення унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 вбачається, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, загалом рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими керувався суд.

Доводи заявника, на які він посилається як на обґрунтування незрозумілості судового рішення (сум індексація грошових доходів як складової компенсації позивача у справі) були доводами відповідача під час розгляду справи по суті, та їм було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Крім того, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність, у даному випадку, правових підстав для роз`яснення судового рішення у справі №340/6865/224 У свою чергу, доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/6865/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (15.01.2025) та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник