Справа № 352/2923/24
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2923/24
Провадження № 2-а/352/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника позивача Дороніна А.П.

представника відповідача Швидуна В.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2024 року для підготовки сторін до судових дебатів.

04 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2025 року

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 30 вересня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Датою порушення, згідно із протоколом є 24 березня 2024 року та вказане правопорушення не є триваючим, що узгоджується із висновками Верховного Суду у справі 601/952/16

2)Станом на 24 березня 2024 року ( дату вчинення порушення згідно із протоколом) стаття 38 КУпАП не встановлювала особливий порядок обчислення строків для правопорушення за статтею 210 КУпАП;

3)До 19 травня 2024 року норми частини третьої статті 210 КУпАП не існувало, а тому він не міг її порушити в березні 2024 року

Зазначає, що оскаржувану постанову отримав тільки 29 жовтня 2024 року. В період часу з 30 жовтня по 11 листопада 2024 року перебував на лікарняному, в зв`язку із чим вважає, що строк на оскарження пропущено з поважною причини та просив його поновити, а за результатами розгляд скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно тексту відзиву Позивач є військовозобов`язаним. Позивач не з`явився 24 березня 2024 року до Відповідача для отримання військово-облікового документа, чим не виконав вимоги Правил військового обліку та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

24 вересня 2024 року Позивач прибув до Відповідача і тоді ж стосовно нього складено протокол. Виявити факт вчинення правопорушення стало можливим тільки після встановлення особи Позивача. Під час складення протоколу Позивача ознайомлено зі змістом та повідомлено про дату та час розгляду справи. Позивач визнав вину та надав пояснення.

30 вересня 2024 року винесена постанова у справі, яка скерована в той же день Позивачеві.

Відповідач зазначає, що правопорушення, вчинене Позивачем, є триваючим, а тому постанова винесена в строк, визначений статтею 38 КУпАП та підстав для закриття в зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності немає. При цьому обов`язок з`явитись до Відповідача у Позивача продовжував існувати до 24 вересня 2024 року, тобто до його явки.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 30 вересня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 24 березня 2024 року о 12 годині 10 хвилин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військово-облікового документа та постановлення на військовий облік військовозобов`язаних та перебував у розшуку, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Позивач на розгляд справи не прибув, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

2. Копія конверту 486, скерованого Відповідачем Позивачу зі штампом 30 вересня 2024 року.

3.Роздруківка трекінгу сайту Укрпошта

Згідно із трекінгом, лист 486 відправлено 30 вересня 2024 року та вручено особисто 29 жовтня 2024 року.

4.Медичний висновок, згідно із яким період непрацездатності Позивача становив з 30 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року.

5.Довідка Делятинського центру первинної медико-санітарної допомоги , відповідно до якої Позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 30 вересня по 02жовтня 2024 року.

6.Довідка Делятинського центру первинної медико-санітарної допомоги , відповідно до якої Позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 30 жовтня по 11 листопада 2024 року.

Докази, надані Відповідачем

7.Звернення від 18 серпня 2024 року, скеровано Відповідачем до відділення поліції.

У зверненні міститься прохання доставити Позивача, яким допущено порушення постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року

8.Витяг з книги протоколів призовної комісії № 6 від 23 квітня 2024 року, згідно із яким Позивача передано на облік військовозобов`язаних як не розшуканого.

9.Протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року

Згідно із текстом протоколу, Позивач 24 березня 2024 року о 12.10 годині не прибув до 3- відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання ВОД та постановлення на облік військовозобов`язаних та перебуває у розшуку

10.Витяг з військово-облікового документа Резерв+, сформований 11 вересня 2024 року та згідно із яким Позивач заброньований до 24 серпня 2025 року та уточнив дані 29 травня 2024 року.

11.Облікова картка Позивача, відповідно до якої він перебуває в розшуку з 18 серпня 2024 року

12.Аркуш доведення Правил військового обліку та інформація про відповідальність за їх порушення із яким Позивач ознайомлений 24 вересня 2024 року.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач до 24 березня 2024 року перебував на обліку у Відповідача як призовник та з 23 квітня 2024 року переданий на військовий облік військовозобов`язаних, як нерозшуканий, що підтверджується витягом з книги протоколів (пункт ІІІ.8 Рішення).

Позивач в період часу з 24 березня 2024 року до 24 вересня 2024 року до Відповідача не з`явився, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, а також протоколом та постановою (пункти ІІІ.1, ІІІ.9 Рішення).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких звернень Позивача до Відповідача, а також явки в період часу з 24 березня 2024 року до 24 вересня 2024 року (дати складення протоколу).

24 вересня 2024 року уповноваженою особою Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення Позивачем вимог частини третьої статті 210 КУпАП. Позивач ознайомлений із протоколом, а також датою розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис на протоколі ( пункт ІІІ.9 цього Рішення).

30 вересня 2024 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач, не прибув до Відповідача 24 березня 2024 року та перебував у розшуку. ( пункт ІІІ.1 цього Рішення).

V. Висновки суду

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2024 року і, відповідно, визнано поважною причиною пропуску Позивачем строку на звернення до суду.

щодо порушення правил військового обліку

Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В зв`язку із викладеним, Відповідач у справі повинен не тільки зазначити про необгрунтованість доводів Позивача, але й довести правомірність свого рішення, а предмет доказування у справі не обмежується доводами , викладеними в позовній заяві.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, серед іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року затверджено Порядок організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів.

В оскаржуваній постанові, а також протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесена постанова, не зазначено, який саме пункт Правил організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, або інших нормативно-правових актів, які регулюють правила військового обліку, порушив Позивач.

Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам статей 280,283 КУпАП, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, яку саме норму правил військового обліку порушив Позивач, що унеможливює притягнення особи до відповідальності за статтею 210 КУпАП.

щодо тривалості вчинення правопорушення

Відповідно до статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил військового обліку.

Суд погоджується із доводами Відповідача, що вказане порушення може мати ознаки продовжуваного та вчинятись протягом певного періоду часу, в тому числі з моменту невиконання певної дії, зокрема неявки до Відповідача, і до моменту усунення цього порушення.

В цій конкретній справі, згідно із текстом оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення Позивач 24 березня 2024 року не з`явився до 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у розшуку.

Факт перебування в розшуку не залежить від волевиявлення Позивача, а є наслідком виключно дій та рішень Відповідача.

Таким чином, предметом розгляду у справі є виключно факт неявки Позивача до Відповідача 24 березня 2024 року. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення Відповідача до відповідальності не зазначено про невиконання ним правил військового обліку в період часу з 24 березня 2024 року ( дати неявки) до 24 вересня 2024 року ( дати складення протоколу).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Виходячи з фабули, викладеної в протоколі та постанові у справі про притягнення Позивача до відповідальності, часом вчинення правопорушення визначено 24 березня 2024 року, а відомості про продовження цього правопорушення до моменту складення протоколу у вказаних документах відсутні.

Таким чином, Суд вважає, що Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення ним правопорушення, що мало місце виключно 24 березня 2024 року.

Позивача притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, яка набрала законної сили 19 травня 2024 року та не була чинною на час вчинення правопорушення 24 березня 2024 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, притягнення Позивача до відповідальності за вчинення 24 березня 2024 року правопорушення на підставі нормативно-правового акта, який набрав законної сили 19 травня 2024 року суперечить вимогам статті 58 Конституції України.

Суд повторює, що притягнення Позивача до відповідальності за цією статтею могло б мати місце, якби Позивачем після вчинення правопорушення 24 березня 2024 року воно б продовжувалось в подальшому і після 19 травня 2024 року. Однак предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення був факт неявки виключно 24 березня 2024 року

За таких обставин, оскаржувана постанова суперечить вимогам статті 58 Конституції України, в зв`язку із чим підлягає скасуванню

Таким чином, Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушення вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку із відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 605, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО