Справа № 500/7014/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №500/7014/23

адміністративне провадження №К/990/49565/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Пенсійного фонду України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Пенсійного фонду України, у якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Пенсійний фонд України нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову виплату, як учаснику бойових дій, до Дня Незалежності України за 2023 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме за 2023 рік.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 23.10.2023 № КО-16298729 стосовно ненарахування та невиплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Пенсійний фонд України, з урахуванням висновків викладених судом апеляційної інстанції у цій постанові, розглянути питання щодо перерахунку коштів для виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум, на небюджетний рахунок військової частини за місцем його служби.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Пенсійний фонд України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 23.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт «а» та «в» частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не врахував заперечення Пенсійного фонду України щодо неналежності Пенсійного фонду як відповідача у цій категорії справ. Зокрема, Пенсійний фонд України вказував на відсутність у нього повноважень щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

У зв`язку з цим виникає необхідність формування правового висновку щодо системного застосування положень Закону України № 2983 та Порядку № 754. Такий висновок має стосуватися розмежування функцій уповноважених органів, а також визначення належного відповідача у справах, які стосуються нарахування та виплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

Скаржник також зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції, а саме 22.11.2024, а також на момент подання касаційної скарги, рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 440/14216/23 щодо виплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік не набрало законної сили через його оскарження до Великої Палати Верховного Суду.

Станом на 20.12.2024 рішення за результатами розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 440/14216/23 Великою Палатою Верховного Суду ще не ухвалено.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції допустив порушення, застосувавши правовий висновок Верховного Суду, який на вказаний момент не набрав законної сили та, відповідно, не підлягав застосуванню.

Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Пенсійного фонду України, оскільки грошові кошти сплачують за рахунок Державного бюджету України.

У контексті вказаного, Верховний Суд зауважує про таке, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.).

Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд зазначає, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пенсійного фонду України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/7014/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко