Справа № 160/9580/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Справа №160/9580/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/9580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

18.12.2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій вона просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9580/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9580/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9580/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році; нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідач на виконання судового рішення здійснив перерахунок пенсії, однак продовжує виплачувати пенсію з урахуванням максимального розміру пенсії, що підтверджується розрахунком пенсії станом на 01.03.2024 року та 01.10.2024 року. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заявлених вимог.

06.01.2025 року та 14.01.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких зазначено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 ОСОБА_1 з 01.07.2021 року встановлено щомісячну доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у розмірі 2000,00 грн. (далі Постанова № 713). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 160/9580/24 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до Постанови № 713 у сумі 2000,00 грн понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону № 2262. Також на виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 року з урахуванням індексацій, встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, без обмеження максимальним розміром пенсії. Після перерахунку на виконання зазначеного рішення суду загальний розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.07.2021 року - 18540,00 грн, з 01.03.2022 року - 19340,00 грн, з 01.03.2023 року - 24928,71 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду нарахована тільки за період з 01.03.2023 року по 30.09.2024 року та складає 57215,49 грн. Зазначеним рішенням суду не зобов`язано органи Пенсійного фонду України провести індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови № 185 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром. З 01.10.2024 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється у розмірі 24928,71 грн, який обчислено на виконання рішення суду. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року клопотання представника відповідача задоволено та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24, які надійшли до суду 06.01.2025 року та додаткових пояснень, що надійшли до суду 14.01.2025 року.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 набрало законної сили 24.07.2024 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду позивачу направлено виконавчий лист по справі №160/9580/24 та отримано останнім 19.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та з 01.07.2021 року встановлено щомісячну доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у розмірі 2000,00 грн. (далі Постанова № 713). Також на виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 року з урахуванням індексацій, встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році.

Однак, позивач вказує, що відповідач всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 продовжує обмежувати пенсію максимальним розміром.

Вважаючи, що рішення суду в даній справі в частині зобов`язання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 залишається не виконаним в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем, зокрема, зроблено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Проте, вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із протоколів розрахунку пенсії від 01.03.2023 року, 01.03.2024 року та 01.10.2024 року підсумок пенсії (з надбавками) становив: 26928,71 грн, 28974,96 грн та 28974,96 грн відповідно, але з урахуванням максимального розміру пенсії: 24928,71 грн., 24928,71 грн. та 24928,71 грн. відповідно.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем рішення суду щодо нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році.

При цьому рішення суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 в частині нарахування щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. відповідачем виконано, що підтверджується протоколами розрахунку пенсії від 01.07.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року та 01.10.2024 року.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9580/24 має зобов`язальний характер, а обставини його не повного виконання, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9580/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9580/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/9580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна