Справа № 400/8840/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8840/24

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 12.11.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення позивача за період служби в поліції з 04.04.2017р. по 29.07.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.;

- зобов`язати ГУНП в Миколаївській здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 04.04.2017р. по 29.07.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р., компенсувати невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки та стягнути заборгованість за наслідками такого перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. по справі №400/2468/24 наказом ГУНП від 29.07.2024р. №625о/с йому зараховано до стажу служби в Національній поліції періоди служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р. Однак, відповідач не здійснив перерахунку надбавки за стаж за службу в поліції за період з 04.04.2017р. по 29.07.2024р. з урахуванням зарахованого стажу служби на виконання рішення суду, а також не компенсував невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву в частині позовних вимог щодо: визнання протиправними дій ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення за період служби в поліції з 19.07.2022р. по 31.05.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 19.07.2022р. по 31.05.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р., компенсувати невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки та стягнути заборгованість за наслідками такого перерахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби в поліції з 09.08.2021р. по 18.07.2022р. та з 01.06.2024р. по 29.07.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.

Зобов`язано ГУНП в Миколаївській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з 09.08.2021р. по 18.07.2022р. та з 01.06.2024р. по 29.07.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 12.11.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не застосовано положення абзацу 2 пункту 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016р. №260, та ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», які урегульовують механізм визначення стажу служби в поліції та підстави для нарахування і виплати грошового забезпечення, що призвело до помилкового висновку суду про те, що ГУНП виплачувало ОСОБА_1 не в повному обсязі грошове забезпечення і повинно провести його перерахунок за три роки, починаючи з серпня 2021 року. Після прийняття позивача у 2017 році на службу в поліцію вислугу років йому було обраховано наказом ГУНП в Миколаївській області №54о/с від 19.02.2018р. Вказаний наказ діяв у період початку служби позивача і до винесення наказу №625 о/с від 29.07.2024р. про виконання судового рішення по справі №400/2468/24, а тому саме він є належним і допустимим доказом для нарахування надбавки за вислугу років. А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ГУНП виплачувало позивачу зменшене грошове забезпечення, яке підлягає перерахунку.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що наказ №625 о/с від 29.07.2024р., яким збільшено вислугу років на виконання судового рішення, не розповсюджує свою дію на період до його винесення, а також до винесення судового рішення по справі №400/2468/24. Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 30.09.2024р. ОСОБА_1 перераховано розмір надбавки за вислугу років на підставі наказу ГУНП №625 о/с від 29.07.2024р.; починаючи з серпня 2024 року збільшилася надбавка за стаж за службу в поліції.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначив, що з урахуванням висновків судового рішення по справі №400/2468/24 станом на 04.04.2017р. його стаж складав 19 років 3 місяці 3 дні і надбавка за вислугу років повинна бути встановлена відповідно зазначеного стажу. Однак, наказом від 19.02.2018р. №54 о/с ОСОБА_1 оголошена вислуга 11 років 11 місяців 26 днів. З вказаного слідує, що в період з 04.04.2017р. по 19.02.2018р. позивачу взагалі не нараховувалася надбавка за стаж служби в поліції, що є порушенням ст.78 Закону України «Про Національну поліцію».

В свою чергу, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.11.2024р., в якій зазначає про необґрунтованість висновку суду про те, що позовні вимоги в частині нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022р. по 31.05.2024р. заявлені з порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з наказом ГУНП в Миколаївській області №54 о/с від 19.02.2018р., яким оголошено вислугу років 11 років 11 місяців 26 днів. Порушення його прав щодо виплати надбавки за вислугу років не в повному обсязі мало постійний, тривалий, безперервний характер та відбувалося єдиним процесом впродовж всієї служби в Національній поліції до 29.07.2024р. До того ж, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. по справі №400/2468/24 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимог щодо зобов`язання ГУНП провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції у зв`язку з їх передчасністю.

Що стосується не відшкодованих відпусток за 2017-2019р.р., то апелянт зазначає, що загальна їх кількість становить 19 діб, які не будуть згадані в наказі про його звільнення якщо ГУНП в Миколаївській області не зобов`язати їх внести.

У зв`язку з цим, апелянт стверджує про не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення від 12.11.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

ГУНП в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні її вимог. Відповідач зазначає, що так як судове рішення по справі №400/2468/24 вступило в законну силу 26.07.2024р., тому ГУНП правомірно вчинило дії щодо його виконання після надбання рішенням суду законної сили. Наказ відповідача від 29.07.2024р. №625 о/с, виданий на виконання рішення суду по справі №400/2468/24, не розповсюджує свою дію на минулий час, а тому ОСОБА_1 необґрунтовано вимагає перерахувати йому надбавку за вислугу років та кількість днів щорічної відпустки за попередні періоди. Що стосується невідшкодованих відпусток, то відповідно до ч.10 ст.93 Закону України «Про Національну поліцію», грошова компенсація за всі невикористані під час проходження служби дні відпусток виплачується поліцейським при звільненні зі служби.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду слiдчого слідчого вiддiлення Березанського віддiлення поліції Очакiвського вiддiлу поліції ГУНП в Миколаївській областi.

На теперішний час позивач продовжує службу у відділенні №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (наказ ГУНП від 03.02.2021р. №63 о/с).

16.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Миколаївській області з клопотанням щодо зарахування йому до стажу служби в Національній поліції України, що враховується для виплати надбавки за стаж служби, періодів його служби в податковій міліції та у Державній кримінально-виконавчій службі.

Листом від 13.12.2023р. №Р-1856/05/14-2023 ГУНП в Миколаївській області повідомило позивача, що час його служби в податковій службі та пенітенціарній службі буде йому зараховано при обчисленні вислуги років при призначенні пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. по справі №400/2468/24, яке набрало законної сили 30.07.2024р., зобов`язано ГУНП в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, період служби у податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року. Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стажу служби в поліції у зв`язку з їх передчасністю.

На виконання судового рішення по справі №400/2468/24 наказом ГУНП в Миколаївській області від 29.07.2024р. №625 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в поліції період служби у податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.

09.08.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою про проведення перерахунку грошового забезпечення за весь період служби в поліції з 04.04.2017р. на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. у справі №400/2468/24, в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України.

Листом від 06.09.2024р. №Р-1286/0/28-2024 ГУНП в Миколаївській області повідомило позивача, що наказом від 29.07.2024р. №625 о/с до стажу його служби зараховані періоди згідно рішення суду по справі №400/2468/24. Станом на 29.07.2024р. стаж служби ОСОБА_1 в поліції складає 26 років 07 місяців 23 дні. Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні позову у частині перерахунку грошового забезпечення за весь період служби відмовлено.

Вважаючи протиправними дії ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення за період служби в поліції з 04.04.2017р. по 29.07.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , зазначив, що протиправне не зарахування до стажу служби в поліції деяких періодів має своїм наслідком зменшення розміру надбавки за стаж служби в поліції, який підлягає виплаті поліцейському. При цьому, відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу І Порядку №260, поліцейським, якому з тих чи інших причин виплачувалось грошове забезпечення в меншому розмірі, ніж належало, має право на отримання на виплату недоплаченої суми грошового забезпечення лише за три роки, що передували його зверненню за її одержанням. Оскільки із заявою про проведення перерахунку грошового забезпечення у зв`язку зі збільшенням стажу служби в поліції ОСОБА_1 звернувся до відповідача 09.08.2024р., тому, за висновками суду, ГУНП в Миколаївській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми грошового забезпечення позивача, що було обумовлено невиплатою йому в належному розмірі надбавки за стаж служби в поліції, за три роки, що передували такому зверненню, тобто з 09.08.2021р.

Що стосується позовних вимог про компенсацію невикористаних щорічних чергових оплачуваних відпусток, то суд зазначив, що виплата компенсації за не використані частини щорічної відпустки може здійснюватися у двох випадках: або при звільненні, або за бажанням працівника, тобто за його зверненням. Згідно з матеріалами справи позивач продовжує проходили службу в Національній поліції України, і він не звертався до відповідача із заявою про компенсацію не використаних ним днів щорічної відпустки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у відповідній частині та відмову в їх задоволенні.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі Закон №580-VIII)

За змістом частин 1, 2 статті 94 Закону №580-VIIІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988 визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських установлені Порядком і Умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 (далі - Порядок №260).

У п.3 розділу І Порядку №260 закріплено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади (зарахованих у розпорядження) в Національній поліції, та здобувачам ЗВО (п. 4 розд. І Порядку №260).

Згідно пункту 15 розділу І Порядку №260 при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

За приписами пункту 3 розділу ІІ Порядку №260 надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови №988.

Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.

Оголошення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби Голові Національної поліції України або особі, яка тимчасово виконує його обов`язки, проводиться наказом Міністра внутрішніх справ України.

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейським, яким відповідно до цих Порядку та умов передбачено підвищення посадового окладу, надбавка за стаж служби нараховується з нового посадового окладу в підвищеному розмірі та окладу за спеціальним званням.

Отже, при прийнятті на службу до Національної поліції України грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. При цьому, до грошового забезпечення входять, у тому числі, надбавки за стаж служби в поліції, а до такого стажу, своєю чергою, зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, стаж служби впливає на грошове забезпечення, яке виплачується поліцейському з дня призначення на посаду.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. по справі №400/2468/24 зобов`язано ГУНП в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, період служби у податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року.

Тобто, позивач коли був прийнятий на службу в Національну поліцію України, мав право на виплату надбавки за стаж служби з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року.

Водночас відповідач протиправно врахував зазначений стаж служби ОСОБА_1 в податковій міліції та кримінально-виконавчій службі при визначенні розміру надбавки за стаж служби лише з серпня 2024 року на підставі наказу ГУНП №625 о/с від 29.07.2024р., виданого на виконання судового рішення по справі №400/2468/24.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Оскільки у даному випадку із заявою про проведення перерахунку грошового забезпечення у зв`язку зі збільшенням стажу служби в поліції позивач звернувся до відповідача 09.08.2024р., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошове забезпечення ОСОБА_1 в частині розміру надбавки за стаж служби в поліції, підлягає перерахунку за період з 09.08.2021р. по 18.07.2022р. та з 01.06.2024р. по 29.07.2024р.

В апеляційній скарзі ГУНП в Миколаївській області посилається на те, що вислугу років ОСОБА_1 було обраховано наказом №54о/с від 19.02.2018р., який діяв до винесення наказу №625 о/с від 29.07.2024р. про виконання судового рішення по справі №400/2468/24, а тому саме він є належним і допустимим доказом для нарахування надбавки за вислугу років.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки факт неправильного розрахунку Головним управлінням при прийнятті ОСОБА_1 на службу стажу служби в Національній поліції встановлено судовим рішенням по справі №400/2468/24 і зазначена обставина безпосередньо впливає на правильність розрахунку надбавки за стаж служби. А відтак, порушені права позивача підлягають захисту не лише шляхом зарахування певних періодів до стажу служби, а й шляхом перерахунку надбавки за стаж, розмір якої залежить безпосередньо від стажу.

Таким чином, апеляційна скарга ГУНП в Миколаївській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Що ж до апеляційної скарги ОСОБА_1 , то останній не погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск ним строку звернення з даним позовом до суду в частині вимог щодо перерахунку грошового забезпечення в частині надбавки за стаж за період з 19.07.2022р. по 31.05.2024р.

Однак, позовну заяву у відповідній частині повернуто позивачу ухвалою від 28.10.2024р., вказана ухвала позивачем не оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи, що пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про повернення заяви позивачеві, тому колегія суддів не надає правову оцінку запереченням на вказану ухвалу, включеним позивачем в апеляційну скаргу на рішення суду.

Можливість включення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвали частиною третьою статті 293 КАС України передбачено лише щодо ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Що стосується позовних вимог про компенсацію невикористаних щорічних чергових оплачуваних відпусток, на задоволенні яких наполягає ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі, то колегія суддів враховує, що з відповідним клопотанням позивач не звертався до відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність порушеного права позивача у відповідній частині, яке належить захистити в судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарг та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук