Справа № 480/3703/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
16 січня 2025 року Справа № 480/3703/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській областіпро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення, із урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

30.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3703/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3703/24.

Обґрунтовуючи свою заяву представник позивача зазначила, що на адвокатський запит представника позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області надано відповідь, що рішення суду по справі № 480/3703/24 виконано та про відсутність доплати. З наведеного представник позивача дійшла висновку, що на даний час рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3703/24 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, всупереч судового рішення, не здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву представника позивача призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання письмових пояснень щодо заяви, яка є предметом розгляду.

14.01.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" подано пояснення, в яких зазначено, що рішення суду від 27.06.2024 №480/3703/24 за позовом ОСОБА_1 виконано у серпні 2024 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення. Оскільки нарахований розмір пенсії перевищував 10 прожиткових мінімумів установленими для осіб, які втратили працездатність, доплата пенсії за відповідний період, відсутня.

Крім того, до пояснень представником відповідача долучено витяги з перерахунку пенсії та розрахунок на доплату пенсії позивача від 22.08.2024, які відображають розмір та складові пенсії позивача після перерахунку проведеного на виконання рішення суду по справі №480/3703/24.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як вже зазначено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській областіпро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення, із урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Із долучених представником відповідача витягів з перерахунку пенсії (01.01.2018, 01.07.2018, 01.12.2018, 01.01.2019) та розрахунку на доплату пенсії позивача (дата розрахунку 22.08.2024) вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2021 №11/46741/411 про розмір грошового забезпечення.

При цьому, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі, пенсія позивачу до виплати розрахована з урахування максимального розміру пенсії, про що міститься відмітка у відповідних витягах з перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, 01.07.2018, 01.12.2018, 01.01.2019.

Згідно розрахунку на доплату пенсії (дата розрахунку 22.08.2024), доплата по рішенню суду від 27.06.2024 у справі № 480/3703/24 становить 0,00 грн, оскільки розмір фактично отриманої пенсії відповідає розміру перерахованої пенсії згідно судового рішення.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 480/3703/24 виконано ГУ ПФУ в Сумській області, однак під час здійснення такого перерахунку відповідач застосував обмеження пенсії максимальним розміром. Проте слід врахувати, що правовідносини щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не були предметом судового розгляду в справі № 480/3703/24.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №480/3703/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець