Справа № 300/1390/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" січня 2025 р. справа № 300/1390/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,
ВСТАНОВИВ:
Івано-Франківським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №300/1390/19 ухвалено 25.07.2019 рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи без врахування вимог частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 15.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 року, але не вище 75 відсотків заробітку.
За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №300/1390/19 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №300/1390/19 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.08.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П. касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 300/1390/19 скасовано. Ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають (частина 5 статті 355 КАС України).
08.01.2025 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 02.01.2025 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду справі №300/1390/19 у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №300/3435/21 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 300/3435/21. Ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 09.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши надбавку за п`ять років понаднормативного стажу за період з 01.06.2018 по 08.01.2021 залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Так, у вказаній поставні Верховний Суд виснував:
" …53. Верховний Суд наголошує на тому, що держава гарантувала, зокрема учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особливі норми та умови пенсійного забезпечення як компенсацію особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров`я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, тому за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-XII, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, таке право зберігається й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.
У разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або запроваджені рівноцінні чи більш сприятливі умови соціального захисту.
54. Тож, щодо осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-XII її розрахунок мав здійснюватися згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-XII за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, визнана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи) та ця норма права зберігає юридичну силу як для пенсіонера так і для органу, який призначає пенсію. Поширення на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормативний стаж залежно від призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв`язку із внесенням до цієї норми змін Законом № 2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим.
55. За таких обставин, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вважає, що висновки, викладені в раніше ухвалених постановах Верховного Суду, зокрема від 23.10.2019 у справі №809/627/18, від 29.08.2022 у справі № 300/1390/19, від 06.09.2023 у справі № 300/2091/21, від 10.01.2024 у справі № 300/168/21 та інших, у яких викладено правовий висновок про розповсюдження пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ в редакції змін, внесених Законом № 2148-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, та відповідно про те, що згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ (у редакції, що діяла на час її реалізації за заявою пенсіонера) умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж є призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону №1058-IV; пенсіонер, щодо якого не дотримано цієї умови, не має права на отримання надбавки за понаднормовий стаж, є такими, що не ґрунтуються на правильному правозастосуванні, а відтак вважає за необхідне відступити від таких висновків та сформувати наступні висновки:
(1) держава гарантувала зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особливі норми та умови пенсійного забезпечення як компенсацію особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров`я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, тому за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-XII, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, таке право зберігається й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.
У разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або шляхом запровадження рівноцінних чи більш сприятливих умов соціального захисту.
(2) до осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-XII її розрахунок мав здійснюватися згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-XII за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, вказана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи). Розповсюдження на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормовий стаж в залежності від призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв`язку із внесенням до цієї норми змін Законом № 2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим.
56. Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду до спірних відносин, які виникли у справі, яка переглядається, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону № 796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон № 2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону № 796-XII…".
З огляду на вказані правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою від 08.08.2024, в якій просив невідкладно, в межах розумного часу, привести його пенсійне забезпечення до чинного рішення у справі №300/1390/19, яким передбачено:
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області листом від 04.09.2024 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання постанови Верховного Суду з 29.08.2022 пенсійним органом приведено його пенсійну справу до норм чинного законодавства. Відповідно до проведеного перерахунку, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 29.08.2022 склав 5060,48 грн (до перерахунку розмір пенсії становив 6770,87 грн), в тому числі:
364,86 грн доплата за понаднормовий стаж (за 18 років, 2027 грн (мінімальний розмір пенсії за віком) х 18%);
170,82 грн додаткова пенсія ліквідаторам ЧАЕС 2 категорії;
66,43 грн підвищення дітям війни;
570,00 грн компенсаційна виплата 80-ти річним (500 х 1,14).
Враховуючи наведене, немає підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , враховуючи постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.05.2024 у справі №300/3435/21, оскільки даним судовим рішенням не покладено зобов`язань на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині перерахунку його пенсії.
На підставі викладеного, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №300/3435/21, керуючись ст. 185, 249, 256, 370, 383 КАС України ОСОБА_1 просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання постанови за його позовом у справі №300/1390/19 щодо обчислення розміру його пенсії з 15 січня 2018 року з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення;
- установити ГУ ПФУ в Івано-Франківській області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Розглянувши означену заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду визначає стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, розгляд заяв поданих відповідно до статей 382, 383 КАС України, здійснюється з метою забезпечення належного виконання судових рішень. Зокрема, стаття 382 КАС України передбачає можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а стаття 383 КАС України надає позивачу право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду.
Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Згідно з частиною 5 вказаної статті учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, долучений другий примірник заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/1390/19 не нівелює обов`язок долучення доказів надіслання такої відповідачу.
Воднораз, право на подання заяв в порядку статей 382, 383 КАС України виникає на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, як встановлено судом вище постановою Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №300/1390/19 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 300/1390/19 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, у випадку скасування рішення Верховним Судом, подання заяви в порядку статей 382 та 383 КАС України є неефективним та безпідставним, позаяк скасоване рішення суду втрачає свою юридичну силу та не підлягає виконанню, а судовий контроль за його виконанням позбавлений будь-якого сенсу та актуальності.
Відповідно до змісту частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 02.01.2025 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду, справа №300/1390/19 у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/1390/19 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.