Справа № 826/10967/16
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву суддів Грибан Інни Олександрівни та Беспалова Олександра Олександровича, про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ Євробанк Кононця Вадима Валерійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ Євробанк Кононця Вадима Валерійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в якому просила:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. виконати доручення позивача та зарахувати на рахунок в ПАТ «Фідобанк" грошовий переказ у сумі 170 000,00 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170 000,00 грн.;

- зобов`язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» щодо невнесення вкладника ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 170 000,00грн. (сто сімдесят тисяч) гривень;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28 листопада 2024 року, відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

15 січня 2025 року суддями Грибан І.О. та Беспаловим О.О. у даній справі подано заяву про самовідвід на підставі частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вони, як судді Київського апеляційного адміністративного суду вже брали участь у розгляді адміністративної справи № 826/10967/16, за наслідками якого було постановлено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, скасовану постановою Верховного Суду від 13 липня 2021 року з направленням справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, члени колегії суддів Грибан І.О. та Беспалов О.О. брали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу від 15 червня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 15 червня 2017 року скасована постановою Верховного Суду від 13 липня 2021 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України члени колегії суддів Грибан І.О. та Беспалов О.О. не можуть брати участі у вирішенні цієї справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Грибан Інни Олександрівни та Беспалова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Грибан Інну Олександрівну та Беспалова Олександра Олександровича від розгляду справи №826/10967/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ Євробанк Кононця Вадима Валерійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович