Справа № 520/16568/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Лук`яненко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. Справа № 520/16568/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біленького Дениса Владиславовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, по справі № 520/16568/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.05.2024 № 498 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» про застосування до старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого прийнято рішення про звільнення зі служби в поліції старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не доведено наявність в його діях вини та складу дисциплінарного проступку, крім того, зауважував, що громадянкою ОСОБА_2 були спростовані надані нею пояснення. Також апелянт зазначив, що подія 18.05.2024 не підриває довіру та не принижує авторитету поліції, а ним не вчинялось проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив публічну службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області) на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 30.05.2024 № 498 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, до старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0171544) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

31.05.2024 наказом ГУНП в Харківській області № 233 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 31.05.2024 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 498 від 30.05.2024 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Наказом ГУНП в Харківській області від 18.05.2024 № 1140 «Про призначення службового розслідування» було призначено та проведено службове розслідування відносно старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Харківській області від 18.05.2024 за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Луценка Д.В.

З доповідної записки стало відомо, що 18.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейськими УПП в Харківській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217868 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внесено терміновий заборонний припис серії АА № 391026 за фактом вчинення останнім домашнього насильства у відношенні співмешканки ОСОБА_2 . Також під час складання вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_2 повідомила поліцейським УПП в Харківській області, що лейтенант поліції ОСОБА_1 можливо причетний до зберігання наркотичних засобів. Слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області у ході огляду місця події на прилеглій до будинку території, навпроти балкону квартири лейтенанта поліції ОСОБА_1 , розташованої на 8-му поверсі, було виявлено та вилучено прозорий зіп пакет з речовиною рослинного походження вагою приблизно 1 грам.

З матеріалів службового розслідування було встановлено наступне.

18.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство та можливо причетний до зберігання наркотичних засобів.

За фактом вчинення домашнього насильства поліцейськими УПП в Харківській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217868 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внесено терміновий заборонний припис серії АА № 391026.

На місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (ЄО № 6715).

В ході проведення огляду місця події на прилеглій до будинку території, навпроти балкону квартири лейтенанта поліції ОСОБА_1 , розташованої на 8-му поверсі, було виявлено та вилучено прозорий зіп пакет з речовиною рослинного походження вагою приблизно 1 грам.

В поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що з ОСОБА_2 він спільно проживає однією сім`єю приблизно 9 місяців. Останнім часом між ними були постійні сварки через ревнощі, внаслідок чого він застосував до ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство (ображав її нецензурною лайкою), а у день надзвичайної події вдарив останню по нозі, вивихнув палець руки та кисть. Також бачив, як його співмешканка у медичних цілях (з її слів) вживала речовину рослинного походження схожу на канабіс. Факт вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, а також відношення до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин лейтенант поліції ОСОБА_1 категорично заперечував.

20.05.2024 під час надання пояснень, членами дисциплінарної комісії у лейтенанта поліції ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що виразилось в тремтінні пальців рук та розширені зіниць, які не реагували на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (направлення від 20.05.2024 № 925/119-15- 2024).

Згідно з висновку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 22.05.2024 № 359 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетаміну).

В поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 18.05..2024 конфлікт з ОСОБА_1 розпочався на підставі ревнощів. Остання вчинила скандал та зробила виклик на «102» з повідомленням про домашнє насильство і повідомила про зберігання й вживання наркотичних засобів лейтенантом поліції ОСОБА_1

18.05.2024 поліцейським УПП в Харківській області ОСОБА_2 повідомила, що лейтенант поліції ОСОБА_1 провокував конфлікт, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а після наніс удари руками по голові, рукам та в живіт. На прохання зупинитися не реагував. Також заначила, що ОСОБА_1 перебував під впливом наркотичних речовин.

Однак, 20.05.2024 у ході проведення службового розслідування під час опитування ОСОБА_2 факт нанесення тілесних ушкоджень та причетність лейтенанта поліції ОСОБА_1 до зберігання та/або вживання наркотичних засобів заперечувала.

Дисциплінарна комісія ГУНП в Харківській області дійшла висновку, що ОСОБА_2 спростувала факт тільки фізичного насильства та підтвердила факт психологічного насильства, а саме словесні образи відносно неї та погрози, що спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе і завдало шкоди її психічному здоров`ю. Також у ході опитування остання підтвердила факт зберігання у квартирі лейтенанта поліції ОСОБА_1 наркотичної речовини, а саме канабісу.

В поясненнях опитаний під час проведення службового розслідування заступник начальника відділу поліції № 1 начальник слідчого відділення Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що у його підпорядкуванні перебуває лейтенант поліції ОСОБА_1 , якого він характеризує посередньо, за короткий час роботи у відділі поліції посталені завдання виконував безініціативно та не в установлені строки.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Положення про розподіл службового часу для поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 07.03.2024 № 620, поліцейським слідчого відділення Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області встановлено п`ятиденний графік роботи, початок робочого дня о 09:00. Відповідно до вимог наказу НПУ від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» усім працівникам підрозділів Національної поліції України встановлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу та святкові дні.

Як встановлено дисциплінарною комісією, лейтенант поліції ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікуванні, службою в лавах Національної поліції України не дорожив, за напрямком роботи останній не виїхав жодного разу, не приймав участі в евакуації населення з м. Вовчанськ, отже, самоусунувся від виконання службових обов`язків.

Про подію, яка сталася 18.05.2024 за його участю, лейтенант поліції ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику капітану поліції ОСОБА_3 не доповів, на зв`язок із керівництвом відділу не виходив.

З метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області було направлено запит від 19.05.2024 за вих. № 923/119-15-2024 про надання завірених копій адміністративних матеріалів, складених 18.05.2024 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , копій відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, що прибули на виклик.

На виконання запиту УПП в Харківській області до дисциплінарної комісії для опитування було направлено відповідних поліцейських, а також 23.05.2024 за вих. № 5849/41/14/01-2024 надані запитувані адміністративні матеріали та відеозаписи об`ємом 7.91 ГБ.

Під час проведення службового розслідування свої пояснення надали інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взвод № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взвод № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 зазначила, що 18.05.2024 під час несення служби у складі екіпажу КУПОЛ-3202 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на службовий планшет надійшов виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 чинить відносно неї домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру. Із заявницею було пройдено опитування по формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, за результатами якої рівень небезпеки склав «високий». У ОСОБА_2 було прийнято заяву та відібрано пояснення. Під час спілкування ОСОБА_2 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 проходить службу у відділі поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області, вживає наркотичні засоби та зберігає їх на балконі квартири за вказаною адресою.

Про зазначений факт було повідомлено до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 та викликано слідчо-оперативну групу. Лейтенанта поліції ОСОБА_1 було сповіщено про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, а саме тимчасовий заборонний припис та протокол про адміністративне правопорушення. Перед складанням відповідних матеріалів також було ознайомлено з правами згідно зі статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що заперечує та не дає дозвіл поліцейським УПП в Харківській області перебувати в його квартирі. Поліцейські перемістились на вулицю із заявницею ОСОБА_2 для складання адміністративних матеріалів.

За фактом вчинення домашнього насильства поліцейськими УПП в Харківській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 № 217868 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а також винесено терміновий заборонний припис серії АА № 391026.

На момент ознайомлення зі складеними матеріалами лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці події не було, на телефонні дзвінки останній не відповідав, двері квартири не відчинив, про що було зроблено відповідні позначки в адміністративних матеріалах.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що 18.05.2024 під час патрулювання у складі екіпажу КУПОЛ-3101 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 просив про допомогу екіпаж КУПОЛ-3202 за викликом «Домашнє насильство» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, де вже знаходились поліцейські УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , дільничні офіцери сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області та заявниця ОСОБА_2 , останні повідомили, що у помешканні за вищезазначеною адресою перебуває діючий поліцейський, у якого на балконі квартири знаходиться наркотична речовина. На пропозицію поліцейських оглянути балкон ОСОБА_1 відмовив. За фактом вчинення домашнього насильства поліцейськими УПП в Харківській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а також винесено терміновий заборонний припис із забороною у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 3 доби. Під час складання зазначених адміністративних матеріалів лейтенант поліції ОСОБА_1 зачинився у квартирі та у подальшому непомітно залишив її. Пізніше надійшов виклик «Підозріла особа» за цією ж адресою, де заявник бачив як з високого поверху вищевказаного будинку впала чорна сумка, з якої випав зіп пакет із речовиною рослинного походження, яку одразу підібрав невідомий, який стояв під будинком та побіг по вулиці Чередніченківська. На місце події була викликана слідчо-оперативна група відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. В ході проведення огляду місця події, поліцейськими СОГ на прилеглій до будинку території, навпроти балкону квартири лейтенанта поліції ОСОБА_1 , розташованої на 8 поверсі, було виявлено прозорий зіп пакет із речовиною рослинного походження вагою приблизно 1 грам. В подальшому вказаний пакет у встановленому законом порядку вилучений поліцейськими слідчо-оперативної групи. Огляд квартири ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні за змістом до пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Факти викладені у поясненнях вищевказаних поліцейських патрульної поліції, підтверджуються наданими УПП в Харківській області відеозаписами з портативних реєстраторів останніх, які були досліджені дисциплінарною комісією та долучені до матеріалів справи на DVD-R диску.

У ході вивчення відеозаписів було встановлено, що обстановка в квартирі порушена, хаотично розкидані речі, що може свідчити про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед приїздом поліцейських УПП в Харківській області. Окрім цього, лейтенант поліції ОСОБА_1 поводив себе неадекватно штовхав ОСОБА_2 навіть у присутності поліцейських. У ході спілкування заявниця ОСОБА_2 повідомила про нанесення їй лейтенантом поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а саме нанесення ударів руками по голові, в живіт та по рукам, внаслідок чого у неї утворились гематоми на голові. Разом з цим, заявниця стверджувала, що лейтенант поліції ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини. Лейтенант поліції ОСОБА_1 факт вживання наркотичних речовин заперечував, однак на балкон своєї квартири категорично нікого не пускав, блокуючи вхід до нього. Через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_1 зачинився в кімнаті, а перед тим, як зайшов поліцейський УПП в Харківській області, щось викинув з балкону своєї квартири. Згодом, коли всі вийшли на вулицю для складання адміністративних матеріалів, лейтенант поліції ОСОБА_1 зник, на телефонні дзвінки не відповідав, про що було зроблено відповідні позначки в адміністративних матеріалах (Акт дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області від 24.05.2024 № 980/119-15-2024).

Опитаний під час проведення службового розслідування старший слідчий відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 18.05.2024 він перебував на службі у складі слідчо-оперативної групи зазначеного відділу поліції, коли від старшого чергового надійшло повідомлення на лінію «102» про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 . Після приїзду на місце події йому стало відомо, що в квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою знаходяться ОСОБА_9 , її співмешканець ОСОБА_1 , який проходить службу у відділі поліції № 1 Чугуївського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, які повідомили, що лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки.

Крім того, від поліцейських УПП в Харківській області на місці події стало відомо, що зі слів ОСОБА_2 у її співмешканця лейтенанта поліції ОСОБА_1 можливо є приховані наркотичні засоби, які він зберігає на балконі своєї квартири. Від огляду квартири лейтенант поліції ОСОБА_1 у письмовій формі відмовився.

Через деякий час, від поліцейських УПП в Харківській області стало відомо, що ОСОБА_1 за допомогою свого мобільного телефону зв`язався із невстановленою особою та, перебуваючи на балконі своєї квартири, викинув пакунок з балкону на тротуарну доріжку біля будинку, де його чекала вже невстановлена особа, яка забравши пакунок із невстановленими речами, втекла з місця пригоди, лишивши на тротуарній доріжці зіп пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Вказаний прозорий зіп пакет із речовиною рослинного походження вагою приблизно 1 грам працівниками слідчо-оперативної групи, слідчим та експертом-криміналістом у присутності двох понятих було вилучено та упаковано до паперового конверту для подальшого направлення її на експертизу.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме: дільничний офіцер поліції сектору превенції старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , дільничний офіцер поліції сектору превенції лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 та старший спеціаліст-криміналіст ОСОБА_13 надали пояснення аналогічні за змістом до пояснення капітана поліції ОСОБА_8 .

Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області у ході службового розслідування встановлено, що:

- згідно з довідкою відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 24.05.2024 № 2333/119-75/01-2024 лейтенант поліції ОСОБА_1 за період перебування на займаній посаді не здійснив жодного виїзду, не приймав участі в евакуації населення м. Вовчанськ, та не отримував табельну вогнепальну зброю для виконання службових завдань;

- керівництвом відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під особистий підпис доводиться та наголошується про недопущення випадків порушення службової дисципліни (недопущення випадків перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, порушення ПДР), недопущення випадків корупції, хабарництва та інших протиправних дій.

Обставини події за участі лейтенанта поліції ОСОБА_1 також підтверджуються: карткою «102» від 18.05.2024 № 131664472; карткою «102» від 18.05.2024 № 131694297; матеріалами ІКС ІПНП ЄО УПП в Харківській області від 18.05.2024 за № 6711 та аудіозаписом до нього, вивченням яких було встановлено, що заявниця повідомила про своє перебування за адресою: АДРЕСА_1 , де її побив співмешканець ОСОБА_1 . Заявниця не представилась, постійно нервувала, на питання відповіді надати не змогла, кинула слухавку. На передзвін не відповіла;

- матеріалами ІКС ІПНП ЄО УПП в Харківській області від 18.05.2024 за № 6715;

- висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 № 359; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2024 № 0000184 за частиною першою статті 125 КК України;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2024 № 000185 за частиною першою статті 309 КК України.

Таким чином, проведеним службовим розслідування встановлено, що 18.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 фізичне та психологічне насилля, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс останній удари руками по голові, рукам, животу. Після прибуття на місце події поліцейських УПП в Харківській області, незважаючи на їх присутність, лейтенант поліції ОСОБА_1 поводив себе неадекватно - штовхав ОСОБА_2 . Вказаними діями лейтенант поліції ОСОБА_1 принижував людську гідність ОСОБА_2 . Такі дії є порушенням Присяги працівника поліції, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", а також порушенням пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, пункту 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неутримання від висловлювань, що принижують честь і гідність людини, та пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині порушення права людини на повагу до її гідності, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

Також встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 під час проходження служби в поліції незаконно перебував у стані наркотичного сп`яніння, що є недопустимим для поліцейського, оскільки вживання наркотичних засобів заборонено в державі, і наявність в організмі лейтенанта поліції ОСОБА_1 похідних амфетаміну беззаперечно вказує на вживання наркотичних засобів, що є порушенням Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" в частині недотримання законів України та є такими, що явно не направлені на вірне служіння Українському народові, не є гідним високого звання поліцейського та честі держави, представником якої лейтенант поліції ОСОБА_1 є як поліцейський, чим порушено пункт 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, пункт 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання законів України, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком службового розслідування від 24.05.2024, яким за порушення службової дисципліни, вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, в частині не утримання від висловлювань, що принижують честь і гідність людини, пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині порушення права людини на повагу до її гідності, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання законів України, до старшого спеціаліста - криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У той же час, позивач зауважує, що оскаржуваний наказ не містить об`єктивних встановлених фактів, а лише недоведені припущення, у зв`язку з чим є безпідставним.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 було спростовано надані нею пояснення від 18.05.2024, чим вирішено конфліктну ситуацію.

Втім такі посилання, на думку колегії суддів, є помилковими, оскільки зміна об`єктивної оцінки подій ОСОБА_2 не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 , встановлених у ході службового розслідування, складу дисциплінарного правопорушення.

Крім того, позивач вказує, що службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність в його діях вини та складу дисциплінарного проступку, не визначено які саме дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків, не визначено вид та розмір заподіяної шкоди, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його виною та наслідками, а також не вказано, які саме норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України порушено.

Щодо дій, які перешкоджають співробітникам поліції виконувати обов`язки, посилаючись на ст. 30 Конституції України, позивач вказує, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, відтак співробітники поліції не мали законного права перебувати у квартирі позивача, а позивачем не здійснювалося перешкоджання діяльності співробітників поліції, які прибули за викликом його співмешканки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Так, лейтенант поліції ОСОБА_1 у 2021 році склав Присягу працівника поліції, а отже знав, що відповідно до неї кожен поліцейський, вступаючи на службу в поліцію, зобов`язаний усвідомлювати свою високу відповідальність перед Державою та Українським народом. Усвідомлення високої відповідальності не просто словосполучення, а обов`язок поліцейського дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, тобто бути прикладом зразкової поведінки для інших громадян. Поліцейський присягає охороняти права і свободи людини, честь держави та з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив складену Присягу, не утримавшись від висловлювань та дій, що порушують права людини та принижують честь і гідність людини, а саме відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , не утримавшись від словесних образ, погроз, приниження та залякування, спричинив останній емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином, дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 є порушенням Присяги працівника поліції в частині посягання на її гідність, що є не повагою до прав людини. Така поведінка ганьбить високе звання поліцейського та честь Держави.

Отже, дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 не утримався від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, та грубо порушив пункт 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено уст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Натомість у даному випадку, поліцейський знехтував положеннями Присяги працівника поліції, вчинивши дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав покладених на нього зобов`язань за будь-яких обставин і стосовно будь-якої людини в робочий і неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Отже, колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не повинно досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину чи адміністративного правопорушення, а має надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, посилання позивача на відсутність відносно нього обвинувального Вироку та неповідомлення про підозру, не спростовують висновків службового розслідування щодо факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біленького Дениса Владиславовича - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 520/16568/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло