Справа № 160/7390/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/7390/24

адміністративне провадження №К/990/44867/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою від 16.09.2024, та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 15.11.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2024 скаржником подано докази сплати судового збору.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скаржник зазначає, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції було прийнято 08.08.2024, а строк на апеляційне оскарження завершився 09.09.2024 (з урахуванням вихідних). Апелянт отримав копію рішення 12.08.2024, апеляційну скаргу подав 10.09.2024. Через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишив апеляційну скаргу без руху.

Скаржник не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, вважаючи, що апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку. Клопотання про поновлення строку необхідне лише у разі його пропуску, тоді як у цьому випадку строк починався з дня отримання копії рішення (12.08.2024), а не з дня його проголошення (08.08.2024). Таким чином, апеляційну скаргу, подану 10.09.2024, тобто вчасно, і необхідності у поданні клопотання про поновлення строку не було.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7390/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук