Справа № 322/1887/24
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 січня 2025 рокуСправа № 322/1887/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Шиша А.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.10.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин;

- скасувати винесену 14.10.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Чухрієм Олегом Олеговичем постанову № 289/05/1-09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 65-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

14.10.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрій О.О. винесено постанову № 289/05/1-09, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп.

Разом з тим, позивач не визнає факт пошкодження (спилу) ним дерев породи в`яз в полезахисній лісосмузі поблизу села Софіївка Запорізького району Запорізької області.

Так, 29.08.2024 ОСОБА_2 , являючись працівником ТОВ «Софіївка», разом з іншими працівниками вказаного товариства, знаходячись на належній ТОВ «Софіївка» земельній ділянці, виконували наказ директора вказаного товариства по зачистці полезахисної смуги від сухих залишків дерев (відламаних гілок, повалених стовбурів дерев тощо).

При цьому, ОСОБА_2 жодного дерева не пошкоджував (не спилював), а тому порушень ст. 70 Лісового кодексу України в його діях позивача не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено у відсутність останнього, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_2 не роз`яснювалися, що підтверджується відеозаписами, які додані до позовної заяви.

Крім того, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 36,6652 га, кадастровий номер :10:004:0007, розташована на території колишньої Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (в даний час Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області), на якій працівниками Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) проводився огляд, перебуває в користуванні ТОВ «Софіївка» на праві оренди (копія договору додається).

Проте, про проведення огляду земельної ділянки керівництво ТОВ «Софіївка» повідомлене не було.

ОСОБА_2 про розгляд 14.10.2024 відносно нього справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся взагалі.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з вищенаведених підстав, а також просив вирішити питання про долю речового доказу у справі про адміністративне правопорушення бензопили Stihl MS 180, шляхом повернення її позивачу, та стягнути витрати на правову допомогу, докази понесення яких зобов`язався подати до суду у п`ятиденний строк.

04.12.2024 відповідач Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду диск з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення та фото пнів і фрагментів спиляних дерев.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що свідки того, як позивач спилював дерева відсутні, а висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач дійшов з того, що ОСОБА_2 був виявлений на місці події з бензопилою у руках, а поруч з ним знаходився автомобіль з причепом, заповненим фрагментами спиляних дерев. Водночас у лісосмузі було виявлено пні восьми дерев зі свіжими слідами спилювання, а ОСОБА_2 , за твердженням ОСОБА_1 визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення все заперечував. Фрагменти спиляної деревини, що були виявлені на місці події відповідачем не вилучалися та не оглядалися. Відповідач ОСОБА_1 не виключив того, що частина спиляної деревини вже була вивезена з місця події раніше. Також, ОСОБА_1 пояснив, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 є працівником Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), проте клопотання про допит цього свідка відповідачами не заявлено, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення цей свідок письмових пояснень не надавав.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

14.10.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрій О.О. було винесено постанову № 289/05/1-09, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача визнано винним в тому, що він, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», п. 3 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 650, о 15 год. 30 хв. 29.08.2024, в полезахисній лісосмузі поблизу села Софіївка Запорізького району Запорізької області, за допомогою бензопили здійснив пошкодження (спил) восьми дерев породи в`яз. Діаметри спиляних дерев у корі біля шийки кореня складають: 1) 33 см. (сухостійне); 2) 46 см. (сухостійне); 3) 17 см. (сухостійне); 4) 6 см. (сухостійне); 5) 11 см. (сухостійне); 6) 8 см. (сухостійне); 7) 13 см. (не сухостійне); 8) 6 см. (не сухостійне). Спеціальний дозвіл на використання рослинних (лісових) ресурсів відсутній.

У постанові № 289/05/1-09 від 14.10.2024 в якості доказу адміністративного правопорушення наведено посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 № 008294.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 № 008294 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від його підпису та надання пояснень, а додатком до протоколу є лише опис до протоколу.

Згідно з описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природніх ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, у ОСОБА_2 було вилучено бензопилу Stihl MS 180.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 65-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 № 008294, посилання на який наведено в оскаржуваній постанові, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, оскільки непідписаний ним та не містить посилання на будь-які інші докази, зокрема акт огляду місця події з відповідними вимірюваннями, пояснення свідків, фототаблиці, відеозаписи тощо.

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 № 008294 крім особи, яка його склала, лише одним свідком, який за повідомленням відповідача, також є працівником Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), не надає такому протоколу достатнього доказового значення.

Водночас як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поблизу с. Софіївка Запорізького району Запорізької області вочевидь існує не одна полезахисна лісова смуга.

Слід зазначити, що серед наданих відповідачами документів немає доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що позивач спиляв саме вісім дерев, а не іншу їх кількість. Так, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що визначив кількість спиляних дерев за кількістю пнів на місці події, проте пояснення відповідача не підтверджені будь-якими належними доказами. Водночас під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 зазначив, що лише частина фрагментів з восьми спиляних дерев була завантажена у причіп, а інша частина, ймовірно, були вивезена з місця події раніше.

Пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 визнавав вчинення ним адміністративного правопорушення, суд визнає безпідставними, оскільки такі показання ОСОБА_2 жодним чином не були зафіксовані, а позивач цю обставину заперечує у позовній заяві.

Надані відповідачем фото та відеозапис не мають доказового значення, відповідно до вищезазначених положень ч. 2 ст. 77 КАС України, оскільки посилання на такі докази відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові. Водночас, у будь-якому разі, за цими фото не можливо визначити ані місця вчинення адміністративного правопорушення, ані точної кількості спиляних дерев та їх розміри.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем надано квитанцію від 28.10.2024 № 4677-5533-5343-7125, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 605,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь позивача.

Усне клопотання представника позивача про повернення позивачу речового доказу бензопили Stihl MS 180 суд визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Речові докази до набрання рішенням суду законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду (ч. 1 ст. 97 КАС України).

Речові докази, які не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за місцем їх знаходження. Речові докази повинні бути докладно описані у протоколі огляду і, за необхідності та можливості, їх суттєві особливості сфотографовані або зафіксовані у відеозапису або в інший подібний спосіб, після чого вони підлягають опечатуванню. Протоколи огляду та зображення речового доказу додаються до матеріалів справи (ч. 1 ст. 97 КАС України).

Речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили (ч. 1 ст. 98 КАС України).

Вищезазначені положення ст.ст. 97, 98 КАС України не були дотримані під час розгляду цієї справи, адже речовий доказ бензопила Stihl MS 180 суду не надавався, відтак не зберігається у суді, а протоколу огляду та зображення цього речового доказу до матеріалів справи не додано. Отже, вирішення питання про повернення зазначеного речового доказу позивачу не відноситься до компетенції суду під час розгляду цієї справи, натомість це питання підлягає вирішенню Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в порядку, передбаченому частиною першою статті 265 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289/05/1-09 від 14 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 65-1 КУпАП.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72А, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43877338) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков