Справа № 420/660/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/660/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2025 року м. Одеса
Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області 07.01.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Саратабудком», у якому просить суд:
Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Саратабудком» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання привести у стан готовності залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 09.01.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що були додані до позовної заяви.
14.01.2025 представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 09.01.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що були додані до позовної заяви.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України судом не встановлені.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до приписів частини 10 статті 12 та статті 257 КАС України справа відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Саратабудком» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання привести у стан готовності.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.
Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.
Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 КАС України.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН