Справа № 480/6207/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду
15 січня 2025 року Справа № 480/6207/21
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №480/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про стягнення грошової допомоги позовні вимоги було задоволено частково (а.с.68-76), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2022 та 15.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () вчинити дії (т.2 а.с.5).

Ухвалою суду від 13.03.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6207/21 - один місяць з дня отримання копії ухвали від 13.03.2023 (т.2 68-69), яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 (т.2 а.с.211-214), а справа до суду першої інстанції повернута 20.03.2024 (т.2 а.с.218).

Ухвалами суду від 11.04.2024 та від 29.08.2024 у прийняття звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.3 а.с.41042, 66-67).

Так, Головним управлінням ДПС у Сумській області () подано звіт про виконання рішення (т.3 а.с.126-129), в якому представник Головного управління ДПС у Сумській області вказав, що для виконання рішення у цій справі вжито всіх вичерпних заходів. Зокрема, нарахована позивачу грошову допомогу, яка згідно довідки від 04.04.2023 № 67/18-28-10-02-06 станом на 09.07.2021 складає 13201,45 грн. (т.2 а.с.101зворот). Вказує, що згідно ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата грошової допомоги до основної щорічної відпустки за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Втім, згідно довідки від 07.04.2023 № 29/10/18-28-05-01 розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Сумській області закриті, кошторис на 2022-2023 рік не затверджувався.

При цьому, згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Відмітив, що правонаступником ГУ ДПС у Сумській області є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС та останнім неодноразово надсилалися листи про додаткову потребу в кошторисних призначеннях на 2023 рік по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб».

Суд, перевіривши матеріали справи та звіту про виконання рішення суду, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі виконано в частині нарахування грошової допомоги Головним управлінням ДПС у Сумській області () позивачу нараховано грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020, а саме у сумі 13201,45грн., що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Сумській області () від 04.04.2023 (т.2 а.с.101зворот).

При цьому, представник відповідачів не заперечував у звіті того факту, що позивачу на виконання рішенні суду у цій справі не виплачено таку грошову допомогу.

Суд відмічає, що здійснення нарахування грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести нарахування, але й виплату позивачеві такої грошової допомоги. Втім доказів про виплату цієї суми відповідачем суду не надано.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду.

При цьому, не беруться до уваги посилання представника Головного управління ДПС у Сумській області () у звіті на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС (), який у свою чергу неодноразово надсилав листи до ДПС України про додаткову потребу в кошторисних призначеннях по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», оскільки судом у цій справі не приймалося процесуального рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ГУ ДПС у Сумській області (), на Головне управління ДПС у Сумській області (). Більш того, ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження з боржника у справі - Головного управління ДПС у Сумській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як ВП () (т.3 а.с.118-120).

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що рішення суду від 11.04.2022 на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. проведено не було, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 11.04.2022 у справі №480/6207/21 та встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21.

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко