Справа № 160/24624/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/24624/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Померанської Ганни Ігорівни про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Померанської Ганни Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служби України про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Померанської Ганни Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служби України, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 року по 01.01.2009 року;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () від 15.07.2024 року № 92 у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 року по 01.01.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поданої 15.06.2024 року про призначення пенсії за віком та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у рішенні правової оцінки.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Померанської Ганни Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служби України про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.07.2024 року № 92 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 року по 01.01.2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву (РНОКПП НОМЕР_2 ), від 06.07.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

27.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Померанської Гани Ігорівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що представник позивача помітила у рішенні описки, а саме, у пункті резолютивної частини, де вирішується питання про стягнення судових витрат: так, судом вирішено, стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). Тобто вказане прізвище ім`я, по-батькові ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 . А також, у цьому ж пункті висновку суду, вказаний невірний ідентифікаційний код позивача. Наступне. В пункті, де вказується судовий припис щодо зобов`язання повторно розглянути ОСОБА_3 , пропущене прізвище, ім`я, по-батькові позивача та вказано невірний ідентифікаційний код. Також описка допущена й у імені представника позивача, а саме, ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_5 .

Таким чином представник заявника просить суд виправити допущені описки та помилки у резолютивній частині рішення і викласти її наступним чином:

- позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Померанської Ганни Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служби України про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.07.2024 року № 92 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 року по 01.01.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від 06.07.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 12.12.2024 року в резолютивній частині тексту судового рішення від 12.12.2024 року невірно зазначено ім`я представника позивача, прізвище та ім`я по батькові позивача; невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника заявника Померанської Ганни Ігорівни про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_6 про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року.

Абзаци перший, другий, третій, четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Померанської Ганни Ігорівни до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служби України про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.07.2024 року № 92 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 року по 01.01.2009 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від 06.07.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник