Справа № 240/5381/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/5381/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області ,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2023, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та Державної судової адміністрації України та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за лютий 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за лютий 2023 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за лютий 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за лютий 2023 року, обчисливши її розмір виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, з врахуванням виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Представник Міністерства юстиції України звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання суддівської винагороди на користь ОСОБА_1 за лютий 2023 року, обчисливши її розмір виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, з врахуванням виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, яка становить - 30729,60 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Вважає, що вказане судове рішення можливо виконати лише шляхом проведення органами казначейства безспірного списання на користь стягувача недорахованої суддівської винагороди в розмірі 30729,60 грн. Дана сума сторонами не спростовується.

Також просила вказану заяву розглядати за відсутності представника заявника.

Від Державної казначейської служби України надійшла заява, у якій представник заперечив проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та наголосив, що запропоноване встановлення способу виконання судового рішення не враховує ані вимоги законодавства України щодо виконання судових рішень, ані повноваження Казначейства та його органів у відповідній сфері. На думку Казначейства, в контексті спірних правовідносин у справі № 240/5381/23, обставини, якими Міністерство юстиції України обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Наголосив, що станом на 24.12.2024 в Державній казначейській службі України на виконанні за КПКВК 0501150 перебуває 266 судових рішень на суму 139,82 млн.грн. При цьому, затверджений ДСА України кошторис на 2024 рік за бюджетною програмою 0501150 у суму 23,8 тис. грн. є недостатнім, щоб здійснити безспірне списання коштів за бюджетною програмою КПКВК 0501150 за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні в Казначействі.

Суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що судове рішення можливо виконати лише шляхом проведення органами казначейства безспірного списання на користь стягувача недорахованої суддівської винагороди в розмірі 30729,60 грн. Разом з тим, заявник вказує, що ДСА України 05.01.2024 затверджений кошторис на 2024 рік Територіальному управлінню ДСА України в Житомирській області за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 23,8 тис. грн.

Суд не вважає, що при наявності таких обставин, які на думку заявника роблять неможливим виконання рішення суду, зміна способу виконання рішення на запропонований заявником зробить можливим його виконання.

При цьому суд звертає увагу, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 в адміністративній справі № 240/5381/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова