Справа № 212/6081/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2025 року м. Дніпросправа № 212/6081/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 26 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити дію та визнання права,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №212/6081/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 26 березня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві та документу про сплату судового збору.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.
В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.
Вирішуючи питання про відвід судді Ясенової Т.І., судом залишено поза увагою, що позивачем в заяві про відвід, серед іншого, заявлено відвід суддям Головко О.В., Білак С.В. А також суддям Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В. від розгляду справи №212/6081/17 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Білак С.В., передано справу №212/6081/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Головко О.В., Білак С.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі Ветштайн проти Швейцарії).
У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Дослідивши заяву про відвід суддів та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Головко О.В., Білак С.В. під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.
Заява не містить посилань на конкретні факти прояву суддями Головко О.В. та Білак С.В. поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи цієї судді та викликали б необхідність у її відводі.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід суддів таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №212/6081/17 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко