Справа № 320/58485/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 січня 2025 року 320/58485/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Національного агентства України з питань державної служби
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національного агентства України з питань державної служби України (далі - відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача замість скасованого наказу Головдержслужби України від 08.12.2009 № 402-к/о про звільнення ОСОБА_1 видати новий наказ із зазначенням нової дати його звільнення, з внесенням в трудову книжку відповідного запису та визнання раніше внесеного запису про звільнення позивача від 08.12.2009 недійсним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 (суддя Жук Р.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/58485/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Через «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, яка зареєстрована 31.12.2024, в якій останній зазначає про пропуск, на її думку, строків позовної давності на звернення до суду та вказує на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

03.01.2025 від представника відповідача повторно надійшла заява, яка зареєстрована 06.01.2025, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У подальшому, через «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка зареєстрована 06.01.2025, в якій останній вказує, що на його думку, вже є наявні рішення суду стосовно правовідносин між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані заяви розглянуті судом 13.01.2025, оскільки на момент подачі представником відповідача заяв, суддя Жук Р.В. перебував у відпустці з 26.12.2024 по 09.01.2025 включно. Разом з тим, з 09.01.2025 по 10.01.2025 суддя Жук Р.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 (суддя Жук Р.В.) запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо поданих представником відповідача заяв про застосування строку позовної давності, залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження.

Також, 06.01.2025 від відповідача, в підсистемі «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді Жуку Р.В., яка фактично була зареєстрована 07.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 (суддя Жу Р.В.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/58485/24 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.01.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025).

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім іншого, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви про відвід в порядку письмового провадження.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача позовна заява була подана з пропуском строку позовної давності та не містила клопотання про поновлення строків позовної давності. При цьому судом не були взяті до уваги заяви Національного агентства України з питань державної служби України від 31.12.2024 про застосування строків позовної давності та від 03.01.2025 про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, представник відповідача в заяві про відвід судді зазначає, що суд в ухвалі від 20.12.2024 про відкриття провадження зобов`язує відповідача надати докази, однак не вказує які саме, та вживає оціночне судження «належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій» та ставить відповідача у невизначене становище.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Жука Р.В..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відповідачем відводу, суд виходить з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою вдповідача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, відповідач не погоджується з рішенням прийнятим під час розгляду питання щодо відкриття провадження у справі та посилається на порушення суддею принципу розумності строків розгляду окремих питань під час розгляду даної справи.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Жука Р.В. стосовно відповідача, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Жука Р.В.

За таких обставин, керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань державної служби про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. в адміністративній справі № 320/58485/24 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Вісьтак М.Я.