Справа № 380/23907/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23907/23 пров. № А/857/1795/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2023 у справі №380/23907/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ" та визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 29.08.2023 року №9430187/37656175 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.06.2023року товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт"; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 23.06.2023року товариства з обмеженою відповідальністю Репласт датою фактичного подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт" судовий збір у сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві) гривні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт" судовий збір у сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві) гривні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот) грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Репласт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот) грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 01.01.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Головне управління ДПС у Львівській області повторно подало апеляційну скаргу.

Перевіряючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду постановлене 29.12.2023, одержане апелянтом 30.12.2023.

Вперше таке судове рішення оскаржене апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження 29.01.2024, однак ухвалою суду від 26.02.2024 повернуто таку у зв`язку з неусуненням недоліків такої апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідну ухвалу доставлено апелянту до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 26.02.2024.

Вказане свідчить про те, що апелянт, суб`єкт владних повноважень, повідомлений про розгляд справи та результат її розгляду, був до такої залучений та повторно оскаржив відповідне судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційний суд зважає на подану апелянтом заяву про поновлення строку на звернення до суду та сплачений судовий збір за її подання, однак наголошує, що встановлений у ч. 2 ст. 299 КАС України річний строк є присічним, тобто, таким, що не може бути поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки апеляційна скарга суб`єктом владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та скаржник був залучений до розгляду справи у суді першої інстанції, був повідомлений про її розгляд, то згідно приписів ч. 2 ст. 299 КАС України, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/23907/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 299, 325 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №380/23907/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк