Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача - Лісового Д.О., Штефана В.О., представника відповідача - Скляр Н.М. та представників третьої особи-1 - Гулі Т.С., Красовської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним рішення,
19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні усними протокольними ухвалами було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачів по справі, оскільки зазначені співвідповідачі не є суб`єктами владних повноважень та не виконують владних управлінських функцій. Також, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи по справі, оскільки відсутні докази порушення прав та інтересів даної особи у цій справі, а додані витяг та договір мають розбіжності у адресах, договір втратив чинність, витяг про нерухомість дев`ятирічної давності не є належним доказом актуальності інформації, яка в ньому відображена.
Крім того, 09.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для підготування заяви про відвід головуючого судді по даній справі, у зв`язку з чим нерозглянуті клопотання позивача про проведення трансляцій судових засідань відкладено у наступне судове засідання та оголошено перерву у підготовчому провадженні до 13:00 год 13.01.2025 року.
У підготовчому судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву про відвід судді, при цьому посилаючись на доводи наведені в такій заяві.
Представник відповідача та представники третьої особи у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про відвід судді та просили відмовити у його задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Щодо розгляду заяви про відвід судді іншим складом суду, суд зазначає наступне.
Так, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в день судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі такої заяви іншому судді, у зв`язку з чим питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Щодо підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування заяви про відвід судді позивачем вказано, що розгляд даної справи не можливий за участі судді - Дєєва М.В., оскільки в його діях наявні ознаки необ`єктивного розгляду справи, упередженого ставлення до землекористувачів міста Кривий Ріг та перешкоджання гласності судового процесу і доступу до правосуддя. 09.01.2025 року суддя не розглянув клопотання про проведення трансляцій судових засідань, яке є першочерговим, оскільки забезпечує гласність судового процесу, тим паче, у спірному питанні, яке стосується акту загальної дії, а поставив на обговорення інші клопотання, які б мали розглядатись вже після надання дозволу на трансляцію усіх судових засідань у даній справі власними технічними засобами позивача та інших зацікавлених осіб, а також, не забезпечив таку трансляцію на YouTube каналі «Судова влада України» - та на порталі «Судова влада України», хоча відповідно до офіційного оголошення Державної судової адміністрації України, яке розміщено на їх сайті, наразі впроваджено новий функціонал підсистеми відеоконференцзв`язку, який стосується трансляцій судових засідань в режимі онлайн і полягає в значному спрощенні процедури забезпечення гласності і відкритості судового процесу у судових справах, які мають значний суспільний інтерес. Також, суддя - Дєєв М.В. не забезпечив для таких осіб гласність судового засідання, що було призначене на 09.01.2025 року та розглянув важливе для мешканців міста клопотання про залучення співвідповідачів (підприємств гірничо-металургійного комплексу), яким внаслідок незаконної нормативної-грошової оцінки були надані незаконні пільги із плати за землю, не вирішивши першочергове питання щодо надання дозволу на фіксування та здійснення транслювання усіх судових засідань. Також, було відмовлено у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що нібито вона не надала належних документів, що цей спір стосується її інтересів.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням суддею процесуального права під час розгляду клопотань позивача.
Враховуючи викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на його незгоді з прийнятими процесуальними діями в межах розгляду матеріалів справи та як наслідок винесення відповідних протокольних ухвал.
Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Крім того, 13.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача наголошувалось на тому, що за аналогічним позовом ухвалою від 12.02.2019 року по справі №160/913/19 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 було повернуто, з огляду на пропуск 6 місячного строку. Після чого із аналогічним позовом звернувся інший землекористувач міста - ФОП ОСОБА_3 , який ухвалою іншого судді від 19.08.2019 року у справі №160/7809/19 був прийнятий до розгляду та ухвалою від 07.11.19р. ФОП ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Такі зловживання правами з боку судді здійснюється в інтересах органу місцевого самоврядування, отже, наявні ознаки умисного перешкоджанні у доступі до правосуддя із боку судді.
При цьому, суд зазначає, що оцінка вказаним доводам представника позивача була надана судом в ухвалі від 23.10.2024 року та, зокрема, зазначено, що оцінка судовому рішенню, на яке посилається заявник, була надана судами апеляційної та касаційної інстанцій за наслідком розгляду відповідних скарг позивача, у задоволенні яких було відмовлено та відповідно вказану ухвалу суду залишено без змін.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Дєєва М.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв