Справа № 160/8128/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2025 рокуСправа №160/8128/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8128/18 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати такі рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року - постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно окремої думки, викладеної Верховним Судом 25.02.2021 року, встановлено, що 25 лютого 2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду було розглянуто касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (у процесі розгляду, судом було допущено заміну на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, належним відповідачем у справі є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Також, згідно окремої думки від 25.02.2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла помилкового висновку щодо наявності правових підстав до скасування судових рішень, що були об`єктом касаційного перегляду.

28.04.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/8128/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021 року.

17.05.2021 року позивачем до суду подані письмові пояснення по справі №160/8128/18.

20.05.2021 року розгляд справи відкладено на 08.06.2021 року.

31.05.2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву по справі №160/8128/18.

03.06.2021 року позивачем до суду подано клопотання про заміну сторони по справі № 160/8128/18.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року замінено позивача по справі №160/8128/18 публічне акціонерне товариство Криворіжгаз (ідентифікаційний код 03341397) правонаступником - акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (скорочено - АТ Криворіжгаз, ; місцезнаходження: 50051, Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1).

08.06.2021 року розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.

Встановлено, що 03.06.2021 року представником позивача до суду було подано клопотання про призначення у справі №160/8128/18 комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

08.06.2021 року представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000 м.Харків, вул. Золочівська, 8А).

11.06.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі №160/8128/18 комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212,Україна, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року клопотання представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз про призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи, задоволено частково.

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи, задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі №160/8128/18 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, комплексну екологічно-економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення комплексної екологічно-економічної судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи є метан, який був викинутий в повітря під час діяльності АТ Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у період часу з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, складовою природного газу? Який відсоток цього метану у природньому газі? Чи є цей обсяг сталим? Які фактори впливають на зміну такого обсягу метану у природньому газі та як вони впливають?

2) Який фактичний обсяг метану був викинутий в повітря від господарської діяльності АТ «Криворіжгаз» в період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в помісячному розрізі?

3) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

4) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, з тим, що використано відповідачем при розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

5) Яка густина метану у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року була використана відповідачем при здійснені розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

6) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 та як вони на них вплинули?

7) На скільки змінюється фактичний об`єм метану, як компоненту природного газу, від зміни температури? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397, в якому обсязі?

8) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято відповідачем від розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397 за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений АТ «Криворіжгаз» внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку Споживачів?

9) Які фактичні обсяги виробничо-технологічних витрат та виробничо-технологічних втрат, що є викидами в атмосферне повітря ПАТ «Криворіжгаз», за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 рік?

10) Чи підтверджується документально зазначене в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин?

11) Чи підтверджуються документально висновки акта про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 про заниження АТ «Криворіжгаз» заявленого до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року?.

У іншій частині клопотань відмовлено.

Зупинено провадження у справі до одержання результатів комплексної екологічно-економічної судової експертизи.

Ухвалу та матеріали справи №160/8128/18 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смо ленська, буд. 6).

23.10.2023 року на адресу суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просить суд надати для проведення експертизи такі документи, зокрема:

- податкові декларації з екологічного податку, подані ПАТ «Криворіжгаз» до контролюючого органу за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- документи, що підтверджують залишки природного газу у ПАТ «Криворіжгаз» станом на 01.07.2014 та станом на 30.06.2017 (акти інвентаризації, облікові регістри, тощо);

- первинні документи та договори щодо придбання ПАТ «Криворіжгаз» природного газу у постачальників за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- первинні документи та договори щодо постачання природного газу ПАТ «Криворіжгаз» природного газу у постачальників за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- картка рахунку та оборотно-сальдова відомість по субрахунку 281 «Товари» за аналітикою «Природний газ» ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- акти-розрахунки обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу, визначених за результатами балансування ГРМ, складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, та / або інші документи, що містять інформацію про обсяги ВТВ, понесених ПАТ «Криворіжгаз» за відповідний період;

- акти щодо списання природного газу на ВТВ, складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2013 по 30.09.2017;

- форми №4-нкре-газ (квартальні) «Звітні та розрахункові дані про ліцензовану діяльність суб`єктів господарської діяльності з транспортування, зберігання, розподілу природного газу та його постачання за регульованим тарифом», складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- інші документи, що стосуються поставлених на вирішення експертам питань.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року поновлено провадження у адміністративній справі № 160/8128/18 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до розгляду у підготовчому засіданні на 28.11.2023 року.

Запропоновано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме:

- податкові декларації з екологічного податку, подані ПАТ «Криворіжгаз» до контролюючого органу за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- документи, що підтверджують залишки природного газу у ПАТ «Криворіжгаз» станом на 01.07.2014 та станом на 30.06.2017 (акти інвентаризації, облікові регістри, тощо);

- первинні документи та договори щодо придбання ПАТ «Криворіжгаз» природного газу у постачальників за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- первинні документи та договори щодо постачання природного газу ПАТ «Криворіжгаз» природного газу у постачальників за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- картка рахунку та оборотно-сальдова відомість по субрахунку 281 «Товари» за аналітикою «Природний газ» ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- акти-розрахунки обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу, визначених за результатами балансування ГРМ, складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, та / або інші документи, що містять інформацію про обсяги ВТВ, понесених ПАТ «Криворіжгаз» за відповідний період;

- акти щодо списання природного газу на ВТВ, складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2013 по 30.09.2017;

- форми №4-нкре-газ (квартальні) «Звітні та розрахункові дані про ліцензовану діяльність суб`єктів господарської діяльності з транспортування, зберігання, розподілу природного газу та його постачання за регульованим тарифом», складені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017;

- інші документи, що стосуються поставлених на вирішення експертам питань.

28.11.2023 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 18.12.2023 року.

18.12.2023 року в судовому засіданні представник позивача надав суду належним чином завірені копії витребуваних експертом документів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року долучено до матеріалів адміністративної справи №160/8128/18 належним чином завірені копії наданих 18.12.2023 року Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" матеріалів.

Матеріали адміністративної справи №160/8128/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинено провадження по справі №160/8128/18 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на час проведення експертизи.

30.07.2024 року до суду були повернуті матеріалі з експертизи з висновком експерта по справі №160/8128/18.

Враховуючи наведене було призначено розгляд справи на 28.08.2024 року.

28.08.2024 року відкладено розгляд справи на 16.09.2024 року.

02.09.2024 року позивачем до суду подані додаткові пояснення у справі.

16.09.2024 року представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

16.09.2024 року поновлено провадження у справі.

16.09.2024 року представником позивача та відповідача подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

16.09.2024 року в судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року зупинено провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/8128/18 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до 14.10.2024 року.

14.10.2024 року відкладено розгляд справи на 28.10.2024 року.

25.10.2024 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

28.10.2024 року відкладено розгляд справи на 18.11.2024 року.

18.11.2024 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

18.11.2024 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

18.11.2024 року відкладено розгляд справ на 12.12.2024 року.

12.12.2024 року розгляд адміністративних справ, які знаходяться у провадженні судді Ількова В.В., призначених до розгляду на 12 грудня 2024 року було перенесено на іншу дату.

Так, розгляд справи було призначено на 16.12.2024 року.

16.12.2024 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

16.12.2024 року відкладено розгляд справи на 10.01.2025 року.

10.01.2025 року поновлено провадження у справі.

10.01.2025 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/8128/18 по суті на 10.01.2025 року.

10.01.2025 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

10.01.2025 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Позов обґрунтовано тим, що Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року.

За результатами перевірки складено акт №78/28-10-46-15/03341397 від 25.09.2018 року.

Так, на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 2262759,88 гривень.

Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним, та відповідно підлягає скасуванню.

Окрім того, вказують про те, що податковим кодексом України не встановлено спеціальної ставки для такої забруднюючої речовини як метан, при цьому позивач в повному обсязі сплачує екологічний податок у відповідності до норм ПКУ.

Податковий орган неправомірно ототожнює обсяги виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат з обсягами викидів та визначив їх як об`єкт оподаткування екологічним податком.

Також, додатково позивач зазначив про те, що в реальності з урахуванням зміни параметрів температури та тиску у зв`язку зі зміною погодних умов, досягти параметрів природного газу, шо відповідають стандартним неможливо.

Так само неможливим є встановлення фактичного обсягу викидів природного газу, які на думку Відповідача мали місце, оскільки для здійснення такого розрахунку необхідно точно знати в який саме час (місяць, дату, пору доби) відповідний об`єм газу «потрапляв» в атмосферне повітря, адже в залежності від пори доби та погодних умов такий об`єм газу мав би змінюватися в залежності від фактичного тиску атмосферного повітря в певний проміжок часу, та від температури в кожному конкретному місці витоку (втрати) газу, яка на думку Відповідача мала місце.

Наведений альтернативний розрахунок, в якому враховувалася зміна єдиного параметру (температури повітря), вказує на різницю в обсязі 25% від розрахованого Відповідачем обсягу газу, з якого в подальшому вираховувався обсяг викинутого в атмосферне повітря метану, при тому що середньомісячна температура, яка використовувалася у формулі (що саме по собі є достатньо сильним припущенням) визначалася шляхом додавання найвищої температури протягом місяця до найнижчої зафіксованої протягом місяця температури і такий додаток ділився на 2

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач направив відзив на позовну заяву згідно якого з цим позовом не погоджується та вважає його безпідставним, посилаючись нате, що в силу ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», забруднююча речовина це речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано сплавляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Вказують, що кодексом не встановлено спеціальної ставки для такої забруднюючої речовини як метан, але у п. 243.1 ПКУ встановлена загальна ставка для всіх типів вуглеводів, які при нормальних умовах надходять до атмосферного повітря у газоподібному стані, наприклад природного газу (Закон України «Про нафту і газ»).

Зазначають про те , що позивач подає до регіонального управління статистики звітність 2-ТП (повітря), у якій окрім іншого зазначає викиди метану.

Додатково надані письмову пояснення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2024 року №22492/21-48/22493/21-72 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Також, відповідач додатково зазначив про те, що розрахунки проведено на підставі даних паспортів фізико-хімічних властивостей природного газу, наданих до перевірки ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, які наведено у додатку 2 до акту перевірки.

В розрахунку обчислено об`єкт оподаткування екологічним податком виключно для Дифузійних джерел втрат, що нормовані для: трубопроводів (Додаток 1 Методики), обладнання (Додаток 2 Методики), приладів.

При виконанні розрахунків використано густину метану, середній вміст метану в компонентному складі природного газу, ставки екологічного податку для вуглеводів.

Відповідно до п.243.1 ст. 243 ПК України ставка податку за викиди в атмосферне повітря вуглеводів стаціонарними джерелами забруднення, із змінами, внесеними до ПКУ, складає :

за ІІІ, ІV квартали 2014 року та 2015 рік - згідно Закону України від 27.03.2014 р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» складає 87,81 грн.;

за 2016 рік - згідно Закону України від 24.12.2015 р. № 909-VIII складає 111,26 грн.;

за 2017 рік - згідно Закону України 20.12.2016 р. № 1791-VIII складає 124,61 гривень.

Пунктом 250.1 статті 250 Кодексу встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Щодо Окремої думки суддів Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є. і Дашутіна І.В. Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року.

Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків ознайомилось з вищенаведеною Окремою думкою Суддів Судової палати від 25.02.2021 року, та вважає за необхідне зазначити про таке.

Стаття 242 КАС України визначає критерії законності та обґрунтованості судового рішення.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть учать у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, норми КАС України не передбачають врахування відомостей, які викладені в Окремій думці при винесенні рішення, що прямо кореспондується з ч.5 ст. 242 КАС України, яка передбачає врахування тільки Постанов Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вважають, що висновки зроблені за результатами перевірки (Акт перевірки від 25.09.2018 №78/28-10-46-15/03341397) щодо встановлених ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» порушень,

а саме: пп. 240.1.1 п.240.1 ст. 240, пп. 242.1.1 п.242.1 ст. 242, п.249.3 ст. 249 Податкового кодексу, в результаті чого ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» занижено екологічний податок на загальну суму 2 837 262,17 грн., є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.07.2018 року № 1352 Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ Криворіжгаз Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ Криворіжгаз з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014р. до 30.06.2017 року.

Слід вказати про те, що перевірка проводилася без залучення спеціалістів з органів охорони довкілля, що також не заперечується учасниками справи.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 25.09.2018р. № 78/28-10-46-15/03341397 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017р., яким встановлено порушення:

пп.240.1.1 п.240.1 ст.240, пп.242.1.1 п.242.1 ст.242, п.249.3 ст.249 Податкового кодексу, в результаті чого ПАТ Криворіжгаз занижено екологічний податок на загальну суму 2837262,17 грн., у тому числі:

3 квартал 2014 року - 44 215,44 грн.,

4 квартал 2014 року - 695 248,09 грн.,

1 квартал 2015 року - 164 501,44 грн.,

2 квартал 2015 року - 123 088,30 грн.,

3 квартал 2015 року - 125 278,11 грн.,

4 квартал 2015 року - 163 895,00 грн.,

1 квартал 2016 року - 221 100,03 грн.,

2 квартал 2016 року - 183 224,41 грн.,

3 квартал 2016 року - 166 338,50 грн.,

4 квартал 2016 року - 210 500,55 грн.,

1 квартал 2017 року - 567 993,57 грн.,

2 квартал 2017 року - 171 878,72 гривень.

Згідно висновків здійснених відповідачем, податковий орган вважає, що використані позивачем обсяги природного газу на виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати, за виключенням зведених витрат на власні потреби та витрат при вимірюванні побутовими лічильниками у разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, є викидами в атмосферне повітря забруднюючої речовини (метану) та об`єктом оподаткування екологічним податком.

При цьому, контролюючий орган виходив із того, що до визначеного пунктом 243.1 статті 243 ПК України переліку забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення включені, зокрема «вуглеводні», до яких згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 березня 2002 року № 104 «Про затвердження Переліку речовин, які входять до «твердих речовин» та «вуглеводнів» і за викиди яких справляється збір» входить «метан» основна складова (96-97,6%) природного газу.

Ураховуючи, що викиди метану, як забруднювача, здійснюються обладнанням, яке ПАТ «Криворіжгаз» використовує у господарській діяльності трубопроводами, газовим обладнанням та газовими приладами, які є дифузними джерелами і для яких згідно з пунктом 9 статті 2 Протоколу про реєстри викидів та перенесення забруднювачів, ратифікованого Законом України від 3 лютого 2016 року № 980-VIII, надавати звітність для кожного окремого джерела недоцільно, розрахунок екологічного податку необхідно здійснювати для стаціонарного (дифузного) джерела підприємства вцілому.

Так, на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 2 262 759,88 гривень.

Згідно матеріалів справи, підставою нарахування позивачу грошових зобов`язань за оскаржуваним рішенням є висновок відповідача про те, що перевіркою повноти визначення сум екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за період з 01.07.2014 по 30.06.2017р. встановлено порушення підпунктів п.п. 242.1.1 п.242.1 ст.242, п.249.2, п.249.3 ст. 249 ПК України.

При цьому, податковий орган посилаються на те, що виробничо-технологічні (нормовані) втрати газу позивача як оператора ГРМ - це граничний витік газу, під час якого ще можливо забезпечити надійне функціонування та умовну нормативну герметичність газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, приладів тощо. Крім того, до виробничо- технологічних втрат належить об`єм витоку газу під час технічного обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, що використовує газ, і з`єднувальних деталей, який не перевищує норм, установлених чинними нормативними документами. Наслідком такого процесу є безпосереднє потрапляння в атмосферне повітря газу, в складі якого міститься забруднююча речовина "метан".

Враховуючи наведене, контролюючим органом, під здійснення перевірки, дійшов до висновку, що придбаний позивачем газ, використовувався на виробничо - технологічні витрати, а виробничо - технологічні втрати є втратами природного газу, у відповідності до ст.1 Закону України Про охорону атмосферного повітря, дані втрати є викидами та, на думку відповідача, об`єктом оподаткування екологічним податком.

Так, слід вказати про те, що Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 16 жовтня 2018 року №.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався, зокрема на те, що метан є парниковим газом та не відноситься до забруднюючих речовин, тому викиди метану не підлягають оподаткуванню відповідно до статті 243 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року, позов задовольнив.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Офіс великих платників податків ДФС подали касаційну скаргу, в якій, просили скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2022 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, спірними у цій справі є питання наявності/відсутності обов`язку сплачувати екологічний податок за викиди в атмосферне повітря природного газу (метану), а також застосування при нарахуванні екологічного податку величин, розрахованих згідно з Методиками, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року № 264 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за №570/789).

Слід вказати, що під час розгляду справи позивач не заперечував наявності в нього права здійснювати сплату екологічного податку за викиди в атмосферне повітря природного газу (метану).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до підпункту 14.1.57 пункту 14.1 статті 14 ПК України екологічний податок - загальнодержавний обов`язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Підпунктом 240.1.1 пункту 240.1 статті 240 ПК України встановлено, що платниками екологічного податку є суб`єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ, а правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ.

Відповідно до статті 1 Закону «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що наявна або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Норми ПК України не встановлюють виключного переліку забруднюючих речовин, обсяги яких є об`єктом та базою оподаткування екологічним податком.

Із метою встановлення ставок податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення перелік окремих забруднюючих речовин встановлений нормою пункту 243.1 статті 243 ПК, серед яких «вуглеводні» та «тверді речовини».

Перелік забруднюючих речовин, що об`єднані у зазначених групах, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2002 №104 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2022 за №322/6610) «Про затвердження Переліку речовин, які входять до «твердих речовин» та «вуглеводнів» і за викиди яких справляється збір». До вуглеводнів, згідно з цим переліком, входить метан. Та обставина, що цей наказ регулював відносини щодо сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, не змінює сутність метану як забруднюючої речовини і в цілях справляння екологічного податку. З набранням чинності ПК України збір за забруднення навколишнього природного середовища набув інноваційних ознак в розділі VIII «Екологічний податок», проте не змінив своєї сутності та призначення.

За визначенням статті 1 Закону України від 12.07.2001 №2665-III «Про нафту і газ» газ - корисна копалина, яка являє собою суміш вуглеводнів та невуглеводневих компонентів, перебуває у газоподібному стані за стандартних умов (тиску 760 мм ртутного стовпа і температури 20 град. C) і є товарною продукцією.

До вуглеводнів належать органічні речовини, що складаються лише з вуглецю (карбону) та водню (гідрогену). До них відносять насичені вуглеводні СnН2n+2 (метан, етан тощо), ненасичені СnН2n та СnН2n2-2.

Отже, метан належить до вуглеводнів і згідно з додатком ІІ Протоколу про регістри викидів і перенесення забруднювачів від 21.05.2003 (ООН; Протокол, Міжнародний документ) метан (CH 4) - забруднююча речовина.

Сутність виробничо-технологічних витрат та втрат (нормованих втрат) газу розкрито в Методиках №264.

Так, у розділах 1, 4 Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами виробничо-технологічні втрати газу визначено як газ, що втрачається під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньо будинковими мережами, а також під час виконання профілактичних робіт і поточних ремонтів. Виробничо-технологічні (нормовані) втрати газу - граничний витік газу, під час якого ще можливо забезпечити надійне функціонування та умовну нормативну герметичність газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, приладів тощо. Крім того, до виробничо-технологічних втрат належить об`єм витоку газу під час технічного обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, що використовує газ, і з`єднувальних деталей, який не перевищує норм, установлених чинними нормативними документами.

Виробничо-технологічні витрати газу - це газ, що витрачається під час виконання комплексу робіт, пов`язаних з введенням в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих об`єктів системи газопостачання та на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання. До виробничо-технологічних витрат газу належать витрати газу під час врізування або підключення новозбудованих, або після капітального ремонту, або реконструйованих газопроводів, об`єктів системи газопостачання житлових та громадських будівель, промислових підприємств тощо, а також у разі виконання пусконалагоджувальних робіт на них та витрати газу на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання (розділи 1, 3 Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.02.2021 року у справі №160/8128/18 відступила від правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постанові від 13.01.2021 року у справі №824/1033/18-а, вказавши, що ця правова позиція є наслідком відступлення з порушенням порядку, встановленого статтями 346-347, та всупереч приписам частини п`ятої статті 242 КАС України від раніше висловленої Верховним Судом. Водночас вона не відповідає і сутності правового регулювання спірних правовідносин, встановленого чинним законодавством, належну правову кваліфікацію, якому дано у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа №520/9364/18).

Також судова палата знаходить обов`язковим, зокрема сформувати висновок про те, що ПК встановлено обов`язок сплачувати екологічний податок за викиди в атмосферне повітря природного газу (метану), який належить до вуглеводнів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.04.2021 року вказав, що підстав для відступу від правової позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №160/8128/18, у справі №140/2121/18 - не знаходить.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Отже, при новому судовому розгляді цієї справи підлягав встановленню обсяг фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком. Крім того, правовій оцінці підлягав також розрахунок нарахованого позивачу екологічного податку.

Дослідивши докази по справі, встановлено та не є спірним те, що позивач здійснює придбання природного газу у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдинг» та Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» лише для виробничо-технологічних витрат та втрат (нормованих втрат); щодо питомої частки метану в природному газі; використання придбаних обсягів природного газу відповідно до призначення.

На підставі наказу від 23.07.2018 року №1352 Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ Криворіжгаз Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ Криворіжгаз з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014р. до 30.06.2017 року.

Згідно матеріалів справи, перевірка проводилася без залучення спеціалістів з органів охорони довкілля, що також не заперечується учасниками справи, про що також було зазначено в у висновках здійснених в окремій думці, викладеної Верховним Судом 25.02.2021 року по цій справі.

Слід вказати про те, що відповідно до пункту 250.12 статті 250 ПК України контролюючі органи залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що під час здійснення перевірки відповідачем не здійснювалися виїзд на місце розташування та заміри фактичних обсягів викидів по стаціонарному джерелу з урахуванням його технологічного режиму роботи.

Слід вказати про те, що позивач не заперечує та не спростовує доводи про те, що викиди метану підлягають оподаткуванню відповідно до статті 243 ПК України та відповідно у товариства є обов`язок сплачувати екологічний податок за викиди в атмосферне повітря природного газу (метану).

Встановлено, на підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2018 року №, яким нараховано зобов`язання за платежем екологічний податок надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 2262759,88 гривень.

За висновком відповідача використані позивачем обсяги природного газу на виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати, за виключенням зведених витрат на власні потреби та витрат при вимірюванні побутовими лічильниками у разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, є викидами в атмосферне повітря забруднюючої речовини (метану) та об`єктом оподаткування екологічним податком.

Офіс великих платників податків ДФС виходив із того, що до визначеного пунктом 243.1 статті 243 ПК України переліку забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення включені, зокрема «вуглеводні», до яких згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 березня 2002 року № 104 «Про затвердження Переліку речовин, які входять до «твердих речовин» та «вуглеводнів» і за викиди яких справляється збір» входить «метан» основна складова (96-97,6%) природного газу. Ураховуючи, що викиди метану, як забруднювача, здійснюються обладнанням, яке ПАТ «Криворіжгаз» використовує у господарській діяльності трубопроводами, газовим обладнанням та газовими приладами, які є дифузними джерелами і для яких згідно з пунктом 9 статті 2 Протоколу про реєстри викидів та перенесення забруднювачів, ратифікованого Законом України від 3 лютого 2016 року № 980-VIII, надавати звітність для кожного окремого джерела недоцільно, розрахунок екологічного податку необхідно здійснювати для стаціонарного (дифузного) джерела підприємства в цілому.

За приписами підпункту 249.1 статті 249 ПК України суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку.

Згідно із пунктом 249.2 статті 249 ПК України у разі якщо під час провадження господарської діяльності платником податку здійснюються різні види забруднення навколишнього природного середовища та/або забруднення різними видами забруднюючих речовин, такий платник зобов`язаний визначати суму податку окремо за кожним видом забруднення та/або за кожним видом забруднюючої речовини.

Пунктом 249.3 статті 249 ПК України визначено формулу обчислення суми податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (Пвс), яка передбачає врахування фактичного обсягу викиду забруднюючої речовини, розрахованого в тонах.

Оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому у цій справі ухвалою суду було призначено комплексну екологічно-економічну судову експертизу, проведення, якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення комплексної екологічно-економічної судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи є метан, який був викинутий в повітря під час діяльності АТ Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у період часу з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, складовою природного газу? Який відсоток цього метану у природньому газі? Чи є цей обсяг сталим? Які фактори впливають на зміну такого обсягу метану у природньому газі та як вони впливають?

2) Який фактичний обсяг метану був викинутий в повітря від господарської діяльності АТ «Криворіжгаз» в період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в помісячному розрізі?

3) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

4) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, з тим, що використано відповідачем при розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

5) Яка густина метану у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року була використана відповідачем при здійснені розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

6) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 та як вони на них вплинули?

7) На скільки змінюється фактичний об`єм метану, як компоненту природного газу, від зміни температури? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397, в якому обсязі?

8) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято відповідачем від розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397 за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений АТ «Криворіжгаз» внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку Споживачів?

9) Які фактичні обсяги виробничо-технологічних витрат та виробничо-технологічних втрат, що є викидами в атмосферне повітря ПАТ «Криворіжгаз», за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 рік?

10) Чи підтверджується документально зазначене в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин?

11) Чи підтверджуються документально висновки акта про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 про заниження АТ «Криворіжгаз» заявленого до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року?.

Так, на адресу суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2024 року №22492/21-48/22493/21-72 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

За результатами проведеного дослідження, відповідно до діючих законодавчих і нормативних актів та у межах наданих на дослідження документів встановлено таке:

- на підставі даних паспортів фізико-хімічних властивостей природного газу, наданих до перевірки АТ «Криворіжгаз» проведено розрахунки екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017. У вищевказаних розрахунках наведені дані про об`ємну частку метану (%) за кожний місяць розрахункового періоду. Мінімальна об`ємна частка метану у природному газі (90,97 %) була у січні 2015р., максимальна (96,003 %) була у листопаді 2015. Отже, метан, який був викинутий в повітря під час діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у період часу з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року є складовою природного газу. У розрахунках екологічного податку за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 врахований різний відсоток (об`ємна частка) метану у природному газі від 90,97% до 96,003 %, тобто цей обсяг не є сталим;

- з урахуванням наданих матеріалів не підтверджуються як фактичні викиди природного газу (метану) відображені в Акті перевірки від 25.09.2018 №78/28-10-46- 15/03341397 обсяги ВТВ/балансування газу 41374,853 тис.куб.м (обсяг викиду метану 27948,048 т). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе;

- при здійсненні розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у Акті від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 були використані різні показники вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року - мінімальний 90,97%, максимальний - 96,003 %;

- за наданими матеріалами визначити фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був (фактично викинутий в атмосферне повітря) у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року не вбачається за можливе. Тому надати відповідь на питання «Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, з тим, що використано відповідачем при розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018року №78/28-10-46- 15/03341397?» також не вбачається за можливе;

- при здійснені розрахунків , заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у Акті від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397 були використані різні числові значення густини метану (кг/м.куб) у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року. Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Чи співпадає вона (густина метану) з фактичною та як вплинула на розрахунки?» також не вбачається за можливе;

- при здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у Акті від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 було використано стандартні температурні режими природного газу 20 градусів Цельсія (зазначено у відповідних договорах). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Як вплинули використані Відповідачем значення температурних режимів на здійсненні ним розрахунки заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз»?» також не вбачається за можливе;

- визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання: «Чи відображені зазначені зміни (фактичного об`єму метану, як компоненту природного газу, від зміни температури) в розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28- 10-46- 15/03341397, в якому обсязі?» також не вбачається за можливе;

- визначити, фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Які фактичні обсяги вуробничо-технологічних витрат та виробничо-технологічних втрат, що є викидами в атмосферне повітря АТ «Криворіжгаз», за період з 01.07.2014року по 30.06.2017рік?» також не вбачається за можливе;

- з урахуванням наданих матеріалів не підтверджуються визначені Офісом великих платників податків ДФС України (зафіксовані в Акті Перевірки від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397) обсяги ВТВ/балансування газу 41374,853 тис.куб.м (обсяг викиду метану 27948,048 т) як фактичні викиди природного газу (метану). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе.

За таких обставин, зазначене в Акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин документально не підтверджується.

З урахуванням результатів інженерно-екологічної експертизи та у межах наданих на дослідження документів документально не підтверджуються висновки Акта від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 щодо заниження АТ «КРИВОРІЖГАЗ» заявленого до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за період з 01.07.2014 року по 30.06/2017 року у загальній сумі 2 837 272,17 гривень.

На підставі викладеного, здійснено експертами такі висновки:

1. Основну частину природного газу складає метан (СН4) - від 70 до 98%. До складу природного газу можуть входити більш важкі вуглеводні - гомологи метану: етан, пропан, бутан, пентан. Природний газ містить також інші речовини, які не є вуглеводнями: водень, сірководень, вуглекислий газ, азот, гелій і інші інертні гази. Для полегшення можливості визначення витоку газу в нього в невеликій кількості додають одорант (меркаптани). У відзиві на позовну заяву від 27.11.2018 наводиться наступний склад природного газу: метан 96%- 97,6%, етан 1,24-1,88%, пропан 0,30- 0,57%, бутан 0,04%-0,083%.

Якість природного газу відповідність фізико-хімічних показників вимогам нормативних документів залежать від джерел надходження газу, на які газорозподільні підприємства реального пливу не мають. Натомість якість послуг з розподілу природного газу - відповідність вимогам нормативних документів величин тиску, вмісту вологи та твердих часток у природному газі, який надходить до споживача. Вона визначається якістю експлуатації газорозподільних мереж та якістю послуг з технічного обслуговування обладнання, правильності вибору режиму роботи (режимних карт) ГРП (особливо в умовах осінньо-зимового періоду), стану регуляторів тиску, фільтрів, збірників конденсату води та важких вуглеводнів тощо.

За одиницю виміру кількості газу при його обліку приймається один кубічний метр приведений до стандартних умов: t = 20 градусів Цельсія, тиск газу Р = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа).

На підставі даних паспортів фізико-хімічних властивостей природного газу, наданих до перевірки АТ «Криворіжгаз» проведено розрахунки екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017. У вищевказаних розрахунках наведені дані про об`ємну частку метану (%) за кожний місяць розрахункового періоду. Мінімальна об`ємна частка метану у природному газі (90,97 %) була у січні 2015р., максимальна (96,003 %) була у листопаді 2015 року.

Метан, який був викинутий в повітря під час діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у період часу з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року є складовою природного газу. В розрахунках екологічного податку за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 врахований різний відсоток (об`ємна частка) метану у природному газі від 90,97% до 96,003 %, тобто цей обсяг не є сталим.

2. 3 урахуванням наданих матеріалів можливо стверджувати, що визначені Офісом великих платників податків ДФС України (зафіксовані в Акті перевірки від 25.09.208 №78/28-10-46-15/03341397) обсяги ВТВ/балансування газу 41374,853 тис.куб.м (обсяг викиду метану 27948,048 т) не підтверджуються як фактичні викиди природного газу (метану). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе.

3. Відповідачем при здійсненні розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10- 46-15/03341397 були використані різні показники вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року - мінімальний 90,97%, максимальний - 96,003 %.

4. За наданими матеріалами визначити фактичний вміст метану в компонентному складі природною газу, який був (фактично викинутий в атмосферні повітря) у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року не вбачається за можливе. Тому надати відповідь на питання «Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07:2014року по 30.06.2017року, з тим, що використано відповідачем при розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.0.12018року№78/28-10-46-15/03341397?» також не вбачається за можливе.

5. Відповідачем при здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у Акті від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397 були використані різні числові значення густини метану (кг/м.куб) у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року. Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Чи співпадає вона (густина метану) з фактичною та як вплинула на розрахунки?» також не вбачається за можливе.

6. При здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у Акті від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 було використано стандартні температурні режими природного газу 20 градусів Цельсія (зазначено у відповідних договорах). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Як вплинули використані Відповідачем значення температурних режимів на здійсненні ним розрахунки заниження екологічного податку АТ«Криворіжгаз»?» також не вбачається за можливе.

7. Природний газ має фізичну властивість змінювати фактичний об`єм від зміни температури - при її збільшенні об`єм газу збільшується, при зменшенні - відповідно зменшується (Закон Гей-Люссака). Це створює різницю між показниками лічильників постачальника та споживача.

Оператори ГРМ відповідно до умов договорів розподілу отримують природний газ в мережі за стандартних умов - при температурі +20 градусів та тиску 760 мм ртутного стовпчика. Але y більшості споживачів, що використовують природний газ для опалення, лічильники розташовані на відкритому повітрі. Враховуючи, що більшу кількість природного газу вони отримують взимку при температурі до - 10, -20 градусів, відповідно при падінні температури зменшується фактичний обсяг отримуваного природного газу (на З, 6% кожні 10 градусів). Таким чином, об`єм природного газу, відпущений за стандартних умов + 20 градусах, зменшиться на 7,2% при 0 градусів і на 14,4% при -20 градусах (порівняно з його об`ємом при +20°С).

Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання: «Чи відображені зазначені зміни (фактичного об`єму метану, як компоненту природного газу, від зміни температури) в розрахунку заниженням екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018року № 78/28- 10-46- 15/03341397, в якому обсязі?» також не вбачається за можливе.

8. В «Поясненнях Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС щодо Розрахунку донарахувань по екологічному податку на прикладі 2015 року» вказується, що «Офісом ВПП ДФС в розрахунку обчислено об`єкт оподаткування (втрати) по екологічному податку виключно для Дифузних джерел, який складає 9777,342 тис.куб.м. (стор. 20 Акгу перевірки). До розрахунку не було включено ВТВ на власні потреби, ВТВ при вимірюванні побутовими лічильниками у разі не приведення обєму газу до стандартних умов, числові значення (помісячно) обсягів балансування ВТВ/балансування газу (тис.куб.м.), які вказані у таблиці (стор. 20 Акту перевірки) відповідають числовим значенням, вказаним у «Зведеному розрахунку плануємих виробничо-технологічних втрат природного газу по ПАТ «Криворіжгаз» на 2015 рік».

9. Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, тому надати відповідь на питання «Які фактичні обсяги виробничо-технологічних витрат та виробничо-технологічних втрат, що викидами в атмосферне повітря ПАТ «Криворіжгаз», за період з 01.07.2014року по 30.06.2017рік?» також не вбачається за можливе.

10. З урахуванням наданих матеріалів не підтверджуються визначені у Акті перевірки від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 обсяги ВТВ/балансування газу 41374,853 тис.куб.м (обсяг викиду метану 27948,048 т) як фактичні викиди природного газу (метану). Визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе. За таких обставин, зазначене в Акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин документально не підтверджується.

11. У межах наданих на дослідження документів та з урахуванням відповідей на 1-10 питання цього висновку документально не підтверджуються висновки Акта від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 щодо заниження АТ «КРИВОРІЖГАЗ» заявленого до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 у загальній сумі 2 837 272,17 гривень.

Згідно із частинами першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частин першої четвертої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Слід вказати про те, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2024 року №22492/21-48/22493/21-72 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи відповідає вимогам, передбаченим частинами шостою, сьомою статті 101 КАС України.

Підстав для його відхилення немає.

Таким чином, матеріалами справи, висновком судового експерта не підтверджуються визначені у Акті перевірки від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 обсяги ВТВ/балансування газу 41374,853 тис.куб.м (обсяг викиду метану 27948,048 т) як фактичні викиди природного газу (метану).

Слід вказати про те, що позивач визнає обставини щодо: придбання природного газу у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдинг» та Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» лише для виробничо-технологічних витрат та втрат (нормованих втрат); щодо питомої частки метану в природному газі; використання придбаних обсягів природного газу відповідно до призначення.

Позивач зазначає, що викиди метану підлягають оподаткуванню відповідно до статті 243 ПК України, згідно положень чинного законодавства.

Вказані висновки також були вкладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2022 року у справі №160/8128/18.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 25.02.2021 року по справі №160/8128/18 встановлено таке, зокрема: «….судова палата вважає необхідним відступити від правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постанові від 13 січня 2021 року у справі № 824/1033/18-а. Ця правова позиція є наслідком відступлення з порушенням порядку, встановленого статтями 346-347, та всупереч приписам частини п`ятої статті 242 КАС України від раніше висловленої Верховним Судом. Водночас вона не відповідає і сутності правового регулювання спірних правовідносин, встановленого чинним законодавством, належну правову кваліфікацію якому дано у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа №520/9364/18). Також судова палата знаходить обов`язковим, зокрема сформувати висновок про те, що ПК України встановлено обов`язок сплачувати екологічний податок за викиди в атмосферне повітря природного газу (метану), який належить до вуглеводнів.

Позивач визнає викладені вище обставини щодо: придбання природного газу у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК Трейдинг» та Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» лише для виробничо-технологічних витрат та втрат (нормованих втрат); щодо питомої частки метану в природному газі; використання придбаних обсягів природного газу відповідно до призначення.

Сутність виробничо-технологічних витрат та втрат (нормованих втрат) газу розкрито в методиках, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року №264 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за №570/789) «Про затвердження методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами».

Так, у розділах 1, 4 Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами виробничо-технологічні втрати газу визначено як газ, що втрачається під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами, а також під час виконання профілактичних робіт і поточних ремонтів. Виробничо-технологічні (нормовані) втрати газу граничний витік газу, під час якого ще можливо забезпечити надійне функціонування та умовну нормативну герметичність газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, приладів тощо. Крім того, до виробничо-технологічних втрат належить об`єм витоку газу під час технічного обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, що використовує газ, і з`єднувальних деталей, який не перевищує норм, установлених чинними нормативними документами.

Виробничо-технологічні витрати газу це газ, що витрачається під час виконання комплексу робіт, пов`язаних з введенням в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих об`єктів системи газопостачання та на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання. До виробничо-технологічних витрат газу належать витрати газу під час врізування або підключення новозбудованих, або після капітального ремонту, або реконструйованих газопроводів, об`єктів системи газопостачання житлових та громадських будівель, промислових підприємств тощо, а також у разі виконання пусконалагоджувальних робіт на них та витрати газу на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання (розділи 1, 3 Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами).

Ураховуючи наведене, суди у цій справі дійшли помилкового висновку, що викиди метану не підлягають оподаткуванню відповідно до статті 243 ПК України.

При цьому Судова палата не вбачає перешкод для застосування при нарахуванні екологічного податку величин, розрахованих згідно з наведеними Методиками, ураховуючи те, що такі величини були враховані податковим органом при визначенні фактичного обсягу викидів.

З урахуванням наведеного, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, який під час нового розгляду повинен дослідити надані сторонами докази щодо визначення обсягу фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, зокрема надати оцінку розрахункам податкового органу».

Так, дослідивши долучені до матеріалів справи докази по справі, судом встановлено, що розрахунки проведено на підставі даних паспортів фізико-хімічних властивостей природного газу, наданих до перевірки ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, які наведено у додатку 2 до акту перевірки.

В розрахунку обчислено об`єкт оподаткування екологічним податком виключно для Дифузійних джерел втрат, що нормовані для: трубопроводів (Додаток 1 Методики), обладнання (Додаток 2 Методики), приладів.

При виконанні розрахунків використано густину метану, середній вміст метану в компонентному складі природного газу, ставки екологічного податку для вуглеводів.

Відповідно до п.243.1 ст. 243 ПКУ ставка податку за викиди в атмосферне повітря вуглеводів стаціонарними джерелами забруднення, із змінами, внесеними до ПКУ, складав :

за ІІІ, ІV квартали 2014 року та 2015 рік - згідно Закону України від 27.03.2014 р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» складає 87,81 грн.;

за 2016 рік - згідно Закону України від 24.12.2015 р. № 909-VIII складає 111,26 грн.;

за 2017 рік - згідно Закону України 20.12.2016 р. № 1791-VIII складає 124,61 гривень.

Однак, слід вказати про те, що в реальності з урахуванням зміни параметрів температури та тиску у зв`язку зі зміною погодних умов, досягти параметрів природного газу, шо відповідають стандартним неможливо.

Так само неможливим є встановлення фактичного обсягу викидів природного газу, які мали місце, що також і не заперечує сам позивач, оскільки для здійснення такого розрахунку необхідно точно знати в який саме час (місяць, дату, пору доби) відповідний об`єм газу «потрапляв» в атмосферне повітря, адже в залежності від пори доби та погодних умов такий об`єм газу мав би змінюватися в залежності від фактичного тиску атмосферного повітря в певний проміжок часу, та від температури в кожному конкретному місці витоку (втрати) газу, яка мала місце відповідно.

При цьому, наведений вище альтернативний розрахунок, в якому враховувалася зміна єдиного параметру (температури повітря), вказує на різницю в обсязі 25% від розрахованого відповідачем обсягу газу, з якого в подальшому вираховувався обсяг викинутого в атмосферне повітря метану, при тому що середньомісячна температура, яка використовувалася у формулі визначалася шляхом додавання найвищої температури протягом місяця до найнижчої зафіксованої протягом місяця температури і такий додаток ділився на 2.

Отже, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, слід дійти до висновку, що визначити фактичні викиди природного газу (метану) за наданими матеріалами не вбачається за можливе, у тому числі враховуючи висновки експерта.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що зазначене в Акті перевірки від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин документально не підтверджується.

Таким чином, слід дійти до висновку, що обсяг фактичних викидів саме метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, на підставі наявних у справі доказів достовірно встановити неможливо; в акті перевірки відсутні відомості про обсяги саме фактичних викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, без яких неможливе застосування передбаченої пунктом 249.3 статті 249 ПК України формули обчислення суми екологічного податку).

Враховуючи, що під час нового судового розгляду справи наведений в акті перевірки та додатках до нього розрахунок екологічного податку судом відхилений, а з об`єктивних причин суд позбавлений можливості самостійно визначити суму екологічного податку (зокрема, з тих підстав, що обсяг фактичних викидів саме метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, на підставі наявних у справі доказів достовірно встановити неможливо) доводи позивача про протиправність спірного рішення є обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Також, додатково слід вказати про те, що відповідачем не було вказано переліку стаціонарних джерел забруднення та не визначено, які обсяги фактичних викидів здійснювалися по кожному з них, визнавши таке «практично не доцільним», а об`єкт оподаткування в розрахунку обчислено виключно для «дифузних джерел» втрат, що нормовані для трубопроводів, обладнання, приладів.

Як об`єкт і базу оподаткування контролюючим органом було взято весь обсяг придбаного позивачем для виробничо-технічних витрат і нормативних втрат природного газу та покриття обсягів негативного місячного балансу, без визначення фактично скинутого в атмосферне повітря газу.

За періоди 2015-2016 років розрахунки були виконані на підставі документів, запитаних від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕП).

При цьому контролюючим органом використано дані про: густину метану, середній вміст метану в компонентному складі природного газу, визнано, що метрологічні втрати на приладах обліку не є викидами в атмосферне повітря, та здійснено певні коригування через фізичні властивості (зміна показників при зміні температур), так само не враховані обсяги втрат при вимірюваннях побутовими лічильниками.

Розрахунки на ІІ півріччя 2014 року та І півріччя 2017 року залишені без змін, бо позивачем не надано жодних підтверджуючих документів.

Слід зазначити про те, що такі суттєві відмінності, істотно впливають на юридичну оцінку викладених вище обставин і безпосередньо на результати розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та відповідно рішення щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 року щодо нарахування позивачу зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо розплоду судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому судові витрати в розмірі 33941,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз судові витрати в розмірі 33941,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (50051, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1, ).

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 10.01.2025 року.

Суддя В.В. Ільков