Справа № 200/182/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2025 року Справа №200/182/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по пенсії у розмірі 129257,95 грн. за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2022 року та 24000,00 грн. за період з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року на користь ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих до неї документів, суддя констатує, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляну на таке.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу сум заборгованості по пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2022 року у сумі 129257,95 грн., яка нарахована після перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №200/11744/21, та за період з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року у сумі 24000,00 грн., яка нарахована після перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №200/777/23.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнання протиправною бездіяльності, відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 0500-1609-8/49282 від 9 серпня 2021 року в перерахунку пенсії за вислугу років позивачу, якою відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1219 від 7 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років з 1 грудня 2019 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-1219 від 7 червня 2021 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та наказу МВС України №260 від 6 квітня 2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 1900 грн.; оклад за спеціальним званням 1000 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1160 грн., специфічні умови проходження служби в розмірі 39,99 % від грошового забезпечення 1623,59 грн.; премія в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 145,71% від грошового забезпечення 8281,56 грн., усього 13965,15 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №200/11744/21, яке набрало законної сили 25 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо не перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 7 червня 2021 року №33/25-1219, складеної Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від від 7 червня 2021 року №33/25-1219, складеної Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області станом на листопада 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 1900,00 грн.; оклад за спеціальним званням 1000,00 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1160,00 грн., специфічні умови проходження служби в розмірі 39,99 % від грошового забезпечення 1623,59 грн.; премія в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 145,71% від грошового забезпечення 8281,56 грн., усього 13965,15 грн., здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №200/11744/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в справі №200/11744/21.

Також, суддею встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні позивачу з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №200/777/23, яке набрало законної сили 11 липня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, до існуючої пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000,00 грн. з дати припинення її виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, суддя дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішень суду від 25 жовтня 2021 року у справі №200/11744/21 та від 10 квітня 2023 року у справі №200/777/23.

Так, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 грудня 2024 року вих.№0500-0202-8/117325 виплату коштів, обчислених громадянину ОСОБА_1 на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №200/11744/21, яке набрало законної сили 13 червня 2022 року, у загальній сумі 129257,95 грн. та від 10 квітня 2023 року у справі №200/777/23, яке набрало законної сили 11 липня 2023 року, у загальні сумі 24000,00 грн., буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Крім того, відповідач зазначив, що на дату підготовки відповіді Пенсійним фондом України виділено кошти на виконання рішень суду, по яким не проведено виплату заборгованості суми пенсії за окремою бюджетною програмою, та які набрали законної сили по 19 листопада 2020 року.

Згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ОСОБА_1 за дорученням №Д/21 на виконання рішення суду від 25 жовтня 2021 року у справі №200/11744/21 пенсійним органом нараховано пенсію за період з грудня 2019 року по липень 2022 року в сумі 129257,95 грн.

Згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ОСОБА_1 за дорученням №Д/22 на виконання рішення суду від 10 квітня 2023 року у справі №200/777/23 пенсійним органом нараховано пенсію за період з серпня 2022 року по липень 2023 року в сумі 24000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, у даній справі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справах №200/11744/21 та №200/777/23, оскільки кінцевою метою позивача у цих справах є отримання належних йому сум пенсії за період з грудня 2019 року по липень 2022 року відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та за період з серпня 2022 року по липень 2023 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713, що вже вирішено рішеннями суду, які набрали законної сили.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про ті самі предмети та з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону №1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

Крім того, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 382382-3 та 383 КАС України.

Згідно з чинними положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, чинним процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 та від 09 липня 2019 року у справі №826/17587/18.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень в інших справах, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статей 382-383 КАС України звертатись до суду щодо питань виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених такими рішеннями суду, подавши відповідні заяви саме у справах №200/11744/21 та №200/777/23.

Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про ті самі предмети та з тих самих підстав вже є рішення суду у справах №200/11744/21 та №200/777/23, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №200/182/25.

Відповідно до частини другої статті 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 4, 5, 55, 170, 171, 370, 372, 382, 382-1, 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна