Справа № 640/19933/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому порядку за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 238, 239 від 13.10.2020 добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджет штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення від 10.04.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Крім того, у вказаній апеляційній скарзі відповідач також просила скасувати повністю ухвалу від 10.04.2024 і прийняти нове процесуальне рішення про витребування у позивача належного і допустимого доказу про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про рекламу» і саме як цей «центральний орган виконавчої влади» відповідно до статей 26 і 27 цього Закону здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладає штрафи.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2. від 29.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - залишено без руху, надано апелянту строк тривалістю десять днів для подання документу про сплату судового збору у розмірі 2 724 грн.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2. від 29.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - залишено без руху, надано апелянту строк тривалістю десять днів для подання документу про сплату судового збору у розмірі 2 724 грн.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у складі головуючої судді ОСОБА_2., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - повернуто апелянту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у складі головуючої судді ОСОБА_2., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 10.12.2024 № 3576/0/15-24 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2.

Згідно розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року №352 «Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2., в тому числі справи № 640/19933/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року, справа передана для розгляду колегії суддів під головуванням судді Оксененка О.М., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним і визначений статтею 294 КАС України, якою передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до частини третьої статті 293 КАС заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем включено заперечення на ухвалу від 10.04.2024 до апеляційної скарги на рішення від 10.04.2024.

Тобто, перегляд такої ухвали в апеляційному порядку було можливе лише разом з рішенням суду першої інстанції по суті спору.

Однак, колегія суддів враховує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - повернуто апелянту.

На даний час така ухвала від 28.05.2024 набрала законної сили та не скасована у касаційному порядку.

У той же час, у разі незгоди з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права на касаційне оскарження у порядку визначеному КАС України.

Відтак, у даному випадку, процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду лише ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не може бути переглянута Шостим апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції окремо від рішення суду, то згідно з приписами частини другої статті 305 КАС України апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга - поверненню в силу частини третьої статті 293 КАС України.

Подібний підхід до застосування норм процесуального права у разі відкриття провадження з оскарження рішення (ухвали), яке не підлягає оскарженню, неодноразово використовувався Верховним Судом (ухвали від 09.09.2024 у справі № 400/15506/23, від 03.09.2024 у справі № 640/29061/20, від 05.08.2024 у справі № 120/19116/23), у тому числі й Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 27.11.2019 у справі № 817/1768/18).

Керуючись статтями 34, 243, 305, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль