Справа № 160/25211/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -
18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09. 07.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 13.08.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення мінімальних витрат;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 000 грн.
- визнати протиправним та скасувати Повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 196158 від 20.08.2024 року ВП № 73910838 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №73910838 було винесено постанови про накладення штрафів та винесено повідомлення про вчинення нею кримінального правопорушення.
З цими постановами та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення позивач категорично не погоджується оскільки перешкод у спілкуванні з дитиною нею не вчинялось, ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024р. у справі № 204/7520/22 змінено порядок і час спілкування з дітьми. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, а постанови про накладення штрафів такими, що прийнято всупереч чинному законодавству, позивач звернулась з цим позовом до суду.
Ухвалу від 20.09.2024 року отримано позивачкою нарочно, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи.
Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачка звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно довідки Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року № 9 суддя Рябчук О.С. з 16.12.2024 року по 03.01.2025 року перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
09.01.2025 року засобами електронної пошти Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) було подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.
09.01.2025 року відділом судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно технічного забезпечення складено Акт № 3 про відсутність додатків до відзиву, а саме доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
15.01.2025 року засобами поштового зв`язку Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) було подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Боржником було змінено разом із дітьми фактичну адресу проживання, у зв`язку з чим матеріали виконавчого провадження № 73910838 були передані на виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району. Також відповідач наголошує, що позивачем жодним чином не обґрунтовано протиправність дій державного виконавця та прийняття оскаржуваних постанов.
У зв`язку із викладеним вважають адміністративний позов необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно до ч.5, ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та підкрування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей.
В межах провадження № 204/7520/22 13.07.2023 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно якої встановлено можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_2 кожного вівторка з 09:00 до 19:30, кожної п`ятниці з 10:00 до 20:00 наступної суботи ( тобто із поверненням дітей на наступний день в суботу).
29.01.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73910838 на виконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року по справі № 204/7520/22.
20.02.2024 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 винесено ухвалу, якою заходи забезпечення зустрічного позову по цивільній справі № 204/7520/22, застосовані на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, скасовано в частині наступного визначеного судом графіку спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , - кожного вівторка в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин та кожної п`ятниці з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин.
09.07.2024 Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 5100,00грн., оскільки відповідно до акту державного виконавця від 05.07.2024 року було встановлено, що відповідно до рішення суду, діти не були передані батькові.
02.08.2024р. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, яким змінено суму штрафу на 1700,00грн.
09.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 та до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про зміну фактичного місця проживання матері з дітьми у зв`язку з масованими ракетними атаками на Дніпро, якою повідомила про зміну адреси на: АДРЕСА_2 .
09.07.2024 Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 69,00грн.
09.07.2024р. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 16 000,00грн.
13.08.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400,00грн.
22.08.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 надіслано до Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 щодо умисного невиконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023, яка набрала законної сили, по справі № 204/7520/22.
Вважаючи протиправними прийняті державним виконавцем постанови, позивач звернулась з цим позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально правового акту, не підлягають будь якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.
Будь яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність.
Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним постановам відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.
Водночас суд звертає увагу на те, що в цій справі в межах адміністративної юрисдикції, надаватиметься оцінка виконання позивачем рішення суду, яке прийняте в цивільній справі та врегульовує сімейні правовідносини пов`язанні з проведенням побачень батька з донькою. За загальними стандартами правосуддя судовий контроль за виконанням рішення суду здійснюється тим судом, яким прийняв рішення в межах своєї юрисдикції. Однак, для справ цієї категорії (оскарження постанов щодо застосування штрафу) законодавець наділив саме суд адміністративної юрисдикції повноваженнями, перевіряти законність постанов державного виконавця про застосування штрафу, а тому суд має перевірити правомірність оскаржуваних постанов, дотично перевіряючи, як позивач, будучи боржником по виконавчому провадженню, виконує рішенням суду у цивільній справі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).
У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03.07.2018 року, №2475-VIII внесено зміни до Закону №1404-VІІІ, якими додано статтю 64-1.
Так, статтею 64-1 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.
Тобто, наведена стаття є спеціальною нормою, якою врегульовані правовідносини з виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною. А отже, вона є пріоритетною при правозастосуванні до цих правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, а згідно частини 2 цієї ж статті Закону №1404-VIII державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Аналогічні положення містить розділ IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Проаналізувавши наведені положення частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII слід прийти до висновку, що боржник зобов`язаний вчинити активні дії щодо забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
При цьому суд звертає увагу, що чинна редакція частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII, змінила підхід до даного виду правовідносин, внаслідок чого пасивна поведінка боржника у виді не чинення перешкод у спілкуванні дитини із стягувачем є недостатньої. Боржник має певні позитивні зобов`язання, сутність яких полягає у вчиненні активних дій щодо забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом було встановлено наступні обставини.
В провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та підкрування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей.
В межах провадження № 204/7520/22 13.07.2023 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно якої встановлено можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_2 кожного вівторка з 09:00 до 19:30, кожної п`ятниці з 10:00 до 20:00 наступної суботи ( тобто із поверненням дітей на наступний день в суботу).
29.01.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73910838 на виконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року по справі № 204/7520/22.
20.02.2024 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 винесено ухвалу, якою заходи забезпечення зустрічного позову по цивільній справі № 204/7520/22, застосовані на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, скасовано в частині наступного визначеного судом графіку спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , - кожного вівторка в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин та кожної п`ятниці з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин.
Таким чином, суд звертає увагу, що ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 від 13.07.2023 року ( на виконання якої було відкрито виконавче провадження ВП № № 73910838 та на виконання якої прийнято всі оскаржувані постанови про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору) було скасовано в частині ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року.
При цьому, скасування ухвали від 13.07.2023 року ухвалою від 20.02.2024 року в частині не знайшло свого відображення у діях державного виконавця та всі оскаржувані постанови ним приймалось на виконання вже не чинної у частині ухвали від 13.07.2023 року починаючи з липня 2024 року, тобто після прийняття судом ухвали про часткове скасування ухвали від 13.07.2024 року.
Європейський суд із прав людини у рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного управління». Зокрема на державні органи покладено обов`язок уводити внутрішні процедури, які посилять прозорість та ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і будуть сприяти юридичній визначеності в цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси.
Згідно з п.71 зазначеного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту прав позивача буде саме визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09. 07.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 13.08.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення мінімальних витрат.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 000 грн.
Визнати протиправним та скасувати Повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 196158 від 20.08.2024 року ВП № 73910838 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук