Справа № 538/1038/24
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1038/24
Провадження по справі № 2-а/538/12/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" січня 2025 р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г, дослідивши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач) про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану адміністративну справу було розподілено судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботі Л.Г.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2024 вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 у справі № 538/1038/24 скасовано та адміністративну справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 відповідну справу для продовження розгляду передано судді Цімботі Л.Г..

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, залишено без руху.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року було задоволено заяву позивача про відвід судді Цімботи Л.Г., а справу № 538/1038/24 передано до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 відповідна адміністративна справа була розподілена судді Кунець М.Г..

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання обгрунтованого клопотання про поновлення строків для звернення до суду.

Через канцелярію суду 13 січня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до Лохвицького районного суду Полтавської області на виконання ухвали суду від 08.01.2025 у справі № 538/1038/24.

Розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2024 № 73, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно вимог частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, оскаржувану постанову було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_2 11 березня 2024 року, з якою позивач ознайомився та отримав її копію того ж дня 11 березня 2024 року, про що свідчить його підпис в ній.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження до суду постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 березня 2024 року № 73 припадає на 21 березня 2024 року.

Натомість позовна заява подана позивачем до суду тільки 03 червня 2024 року.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивач вказує, що оскаржувану ним постанову він до цього часу не отримав на руки, тому були відсутні підстави звернення до суду щодо оскарження вказаної постанови, однак зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності довідався з матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2024 ВП № 74993462, тому і було подано позов до суду 03 червня 2024 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови № 73 від 11.03.2024.

З цього приводу суд зауважує, що обгрунтування вказаної заяви позивачем тим, що він оскаржувану постанову до цього часу не отримав на руки не відповідає матеріалам судової справи, позаяк в ній неодноразово копії оскаржуваної постанови завірялися позивачем особисто власним підписом «Згідно з оригіналом» 03.06.2024 та 12.07.2024 не ставлячи під сумнів оригінальність та дійсність оскаржуваної постанови та свого підпису, в тому числі про її отримання, що в ній міститься (том 1 а.с.34, том 2 а.с. 30).

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація про дату ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2024 ВП № 74993462.

Отже, вказані позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2024 № 73 у справі № 538/1038/24 підстави для поновлення строку є неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження відповідного рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду неповажними.

За приписами п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 120,121, 123, 240, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 73 від 11 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2025.

Станом на 16.01.2025 ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ