Справа № 296/3443/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року м. Житомир справа № 296/3443/21

категорія 108010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов,

встановив:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив:

скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 02.04.2020 про стягнення штрафу у розмірі 8610,00 грн та 17,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19.04.2021 в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у адміністративній справі №296/3443/21, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/3443/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 18.09.2024 №244, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 вказану справу прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2024 року адміністративну справу №296/3443/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Романченка Є. Ю.

Перевіряючи, після отримання, адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 07.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено дні позовні вимоги майнового характеру про скасування постанови щодо накладення стягнень від 02 квітня 2020 року №13 та постанови про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2020 року №14.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частиною 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року (на момент подачі позову) встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за дві позовні вимоги необхідно сплати судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн згідно із квитанції від 07.04.2021, то за подання до суду даної позовної заяви позивачу слід доплатити 908,00 грн = (1816,00 грн - 908,00 грн).

Також, відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №13 від 02.04.2020.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 08.04.2021, про що свідчить вхідний штамп суду.

Відтак, суддя вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою в частині оскарження постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №13 від 02.04.2020.

Щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 №14, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17,00 грн, то відповідно до ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, така постанова може бути оскаржена до вищестоящий орган або суд протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Отже, позивачем при зверненні до суду пропущений строк звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 908,00 грн = (1816,00 грн - 908,00 грн), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням підстав такого пропуску.

Актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко