Справа № 360/1645/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1645/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши заяву Державної міграційної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи колегіально та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовною заявою адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд надійшла позовна заява адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної міграційної служби України (далі 1 відповідач, ДМС України), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі 2 відповідач, ГУ ДМС України в Закарпатській області) Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) (далі 3 відповідач, ДП «Документ»), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 01.03.2024 (заява-приєднання № 1792813 від 01.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GН № 854520, дата видачі: 07.03.2024, дійсний до: 07.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.03.2024, дійсний до: 07.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 07.03.2024, дійсний до: 07.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом - приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 07.03.2024, дійсний до: 07.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків);

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 07.03.2024, дійсний до: 07.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 01.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово- облікових документів.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до провадження та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» Державною міграційною службою України надано заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в якій з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон зазначає, що про актуальність та значущість для держави й суспільства у цілому окреслених вище правових питань, що потребує вирішення під час цього судового розгляду.

Отже, з урахуванням предмету спору та правового регулювання, справа не відноситься до таких, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

В КАС України не міститься заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності доказів, які дають змогу встановити той чи інший факт, який підлягає встановленню.

В процесі розгляду справи, підлягають з`ясуванню обставини, які є відомими саме позивачу. Ці обставини не визначені у позовній заяві та їх не можна встановити з долучених до позову додатків.

Отже, доцільним є заслухати пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише йому.

ДМС вважає що сприяння об`єктивному та неупередженому розгляду справи, укріпить у сторін та суспільства довіру до прийнятого рішення по суті є підставою для призначення колегіального розгляду справи, оскільки збільшення кількості суддів жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Вважає, що наявні правові підстави для розгляду вказаної справи судом у складі трьох суддів, що безумовно є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

З урахуванням зазначеного, та того, що дана справа має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, висновується необхідність переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та встановлення обов`язкової участі позивача у судових засіданнях.

Розглянувши дану заяву Державної міграційної служби України у письмовому провадженні, суд зазначає наступне.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 у справі № 9 зп).

Створення міжнародних механізмів гарантій основних прав і свобод людини є одним із найбільших досягнень світового співтовариства у ХХ столітті. Ці гарантії знайшли своє вираження та закріплення через загальносвітове визнання міжнародних договорів з прав людини, а також спеціальних органів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням основних прав і свобод людини. Одним із найбільш ефективних серед таких органів є Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ).

Правовою основою функціонування та діяльності ЄСПЛ є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Подібна за змістом норма викладена в частині шостій статті 257 КАС України.

Водночас, частиною шостою статті 12 КАС України визначено (з урахуванням характеру спірних правовідносин), що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини другої статті 260 КАС України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (пункт 2).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу не видачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі - Закон № 5492) паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 5492 паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на яку він оформлений, і дає право цій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, з наведених норм можна дійти висновку, що паспорт громадянина України забезпечує вільне пересування громадянина на території України, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон, окрім підтвердження громадянства дає право (у випадку позивача) на перебування позивача за кордоном.

Враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи. суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з приписів наведених норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки останнім не наведено обґрунтувань не можливості вирішити справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо розгляду справи у складі колегії, суд зазначає.

Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частиною другою статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження (перше речення).

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та подальший її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо визначення явки позивача обв`язкою, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідачем не наведено обставин, які підлягають з`ясуванню та не зазначено, що саме позивач повинен пояснити особисто для вирішення справи по суті, отже підстави для визнання явки позивача обв`язкою відсутні.

Крім того, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 12, 44, 243, 248, 256, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної міграційної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи колегіально та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовною заявою адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Краків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.В. Смішлива