Справа № 383/1634/24
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1634/24
Номер провадження 2-а/383/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюка Сергія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.12.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 грудня 2024 року рухався по вулиці Паркова у м. Бобринець на транспортному засобі RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вулиць Базарна і Паркова. Позивач, реагуючи на увімкнений червоно-синій маячок спеціалізованого транспортного засобу, зупинив транспортний засіб біля будівлі №55 по вул. Паркова у м. Бобринець. Після зупинки автомобіля поліцейський, який вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до позивача, заявив про причину зупинки - пункт 3) частини першої статті 35 КУпАП, а саме - існує інформація про можливу причетність позивача до порушення правил дорожнього руху через не включення покажчика лівого повороту при здійсненні повороту ліворуч. На клопотання позивача про ознайомлення з доказами вчинення інкримінованого порушення правил дорожнього руху поліцейський надав позивачу для огляду у планшетному ПК відеоматеріал, на якому (за твердженням поліцейського) зафіксоване вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху. Після огляду відеоматеріалу у планшетному ПК позивач заявив, що такий відеоматеріал не містить жодних відомостей ні про транспортний засіб, ні про позивача, ні про місце проведення відеофіксації, ні про факт порушення правил дорожнього руху та відповідно, не може вважатися доказом вчинення адміністративного правопорушення. Незважаючи на заперечення позивача, поліцейський виніс постанову серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Судячи зі змісту оскаржуваної постанови, єдиним доказом вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення стало «відео з нагрудної бодікамери S700168», про що йдеться у пункті 7 оскаржуваної постанови. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається наступний зміст її пункту 7 «7.До постанови додаються: Відео з нагрудної бодікамери S700168». Такий зміст пункту 7 та оскаржуваної постанови в цілому засвідчено підписом поліцейського.

У зв`язку з відсутністю у оскаржуваній постанові зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, таке «відео з бодікамери S700168» згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На думку позивача такі дії і рішення поліцейського свідчать про явну упередженість з його боку та викликали сумніви у законності його дій.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

23.12.2024 року поліцейським Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 23.12.2024 року о 20 год. 16 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 78, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України (ч. 2 ст. 122 КУпАП), чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що зі змісту відеозапису, який доданий до постанови серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року, не вбачається жодних відомостей ні про транспортний засіб, ні про позивача, ні про місце проведення відеофіксації, ні про факт порушення правил дорожнього руху.

Окрім того вказує на відсутність у оскаржуваній постанові найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, таке «відео з бодікамери S700168» згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в своїх твердженнях посилається на аналогічні правові позиції, викладені у постановах Верховного суду від 15.11.2018 року від №524/5536/17, від 17.07.2019 року №295/3099/17, від 13.12.2020 року №524/9716/16-а.

14 січня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме DVD диск до постанови серії ЕНА № 3717067 від 23.12.2024 року, на якому знаходяться 2 файли.

Зі змісту наданих відео файлів, прослідковується, що відеозапис здійснено зі поліцейського службового автомобіля. Відеозаписом зафіксовано рух автомобіля, який здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому покажчики повороту не були ввімкнені. Далі зафіксовано рух автомобіля та його переслідування, в тому числі зупинку. Безперервність відеофікасації дозволяє прослідкувати рух транспортного засобу, його зупинку та ідентифікувати сам транспортний засіб RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_1 та особу, що керує ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, поліцейським вірно дано оцінку відеозапису щодо наявності факту порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Твердження позивача про відсутність у оскаржуваній постанові найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, є помилковим, оскільки в постанові серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року, вказано в пункті 7 «До постанови додаються: відео з нагрудної бідікамери S7 00168» що в свою чергу ідентифікує технічний засіб яким був здійснений відеозапис, а саме бодікамера S7 00168, тому суд сприймає відеозапис до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року як належний та допустимий доказ.

За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюка Сергія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанову серії ЕНА №3717067 від 23.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 1: Поліцейський Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюк Сергій Володимирович, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область;

- відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, .

Повний текст судового рішення проголошено 16.01.2025 року

Суддя Олена ЗАМША