Справа № 280/10144/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2025 року о/об 11 год. 33 хв.Справа № 280/10144/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника відповідача Васильчук І.Б., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024.

У позові (а.с.1-14) позивач зазначив: «… 27.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KL/4 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, додатку (специфікації) до нього №2023-14 від 20.11.23р. було здійснено поставку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товарів (мотоблоки, навісні грунтофрези до мотоблоків) двома партіями за однією Специфікацією (відповідно до п.2.1. контракту). Номенклатура, кількість та вартість поставлених партій товару зафіксовані у рахунках-фактурах (інвойсах): №KL2023-14A від 25.10.23р., №KL2023-14B від 08.03.24р. (відповідно до п.2.2. контракту). Відповідно до п.3.1 звонішньоекономічного Контракту, зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Позивачем було задекларовано поставлені товарні партії до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД): 1.За ЕМД №24UA16U6 від 04.07.24р. (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД - Товари №1, 2). Митна вартість зазначеного товару декларантом була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України в сумі 378495,87 дол. США: 333495,00 дол. США (вартість товару) + 45000,00 дол. США (вартість транспортних витрат до кордону з Україною). Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством були надані митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №KL/4 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього №2023-14 від 20.11.23р.; банківські платіжні інструкції щодо оплати вартості товару: №496 від 30.11.23р., №575 від 04.01.24р., №669 від 20.02.24р., №676 від 28.02.24р., №731 від 10.04.24р.; заяву на купівлю валюти №855 від 10.04.24р.; рахунок-фактуру №KL2023-14А від 26.02.24р.; пакувальний лист до нього від 26.02.24р.; сертифікат країни походження товару №24С700000889/01637 від 23.04.24р.; технічні характеристики товару; список номерів шасі. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.23р.; коносамент №ZJSM24030119 від 13.03.24р.; залізничні товаро-транспортні накладні: №№008641, 008655, 008656, 008657, 008658, 008661, 008662, 008665, 008666, 008673 від 14.06.24р.; заявку на перевезення №96 від 06.03.24р.; рахунок на оплату послуг перевезення №2024/РF/132 від 27.06.24р.; акт виконаних послуг №51 від 27.06.24р.; довідку про транспортні витрати від 27.06.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення від 04.07.24р., наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи». При цьому жодних розбіжностей у поданих товариством на підтвердження заявленої митної вартості та жодних обгрунтувань необхідності надання додаткових документів на її підтвердження митний орган не зазначає. Листом вих. №7524 від 05.07.2024р., товариство додатково надало митниці: банківські платіжні інструкції №№575, 669, 676, 731 завірені банком, виписки з банківського рахунку тоариства за листопад 2023р., січень, лютий, квітень 2024р., прайс лист та комерціну пропозицію виробника від 10.11.23р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 05.07.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000190/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №№1,2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА65U0 від 08.07.24р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ + ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала: 789632,97 грн. (ввізне мито) + 2060275,93 грн. (ПДВ) = 2849908,90 грн. (ціна позовної вимоги). Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. 2.За ЕМД №24UА29U5 від 09.07.24 (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД - Товари №№1,2). Митна вартість зазначеного товару декларантом була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України в сумі 151000,00 дол. США: 133000,00 дол. США (вартість товару) + 18000,00 дол. США (вартість транспортних витрат до кордону з Україною). Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством були надані митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №KL/4 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього №2023-14 від 20.11.23р.; банківські платіжні інструкції щодо оплати вартості товару: №496 від 30.11.23р., №575 від 04.01.24р., №669 від 20.02.24р., №676 від 28.02.24р., №731 від 10.04.24р.; заяву на купівлю валюти №855 від 10.04.24р.; виписки з банківсього рахунку за січень, лютий, квітень 2024р.; рахунок-фактуру №KL2023-14В від 08.03.24р.; пакувальний лист до нього від 08.03.24р.; сертифікат країни походження товару №24С700000889/01638 від 23.04.24р.; технічні характеристики товару. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.22р.; коносамент №ВW24030091 від 22.03.24р.; залізничні товаро-транспортні накладні: №№008731, 008735, 008739, 008762 від 23.06.24р.; заявку на перевезення №96 від 15.03.24р.; рахунок на оплату послуг перевезення №L71280 від 17.06.24р.; акт виконаних послуг від 05.07.24р.; довідку про транспортні витрати від 05.07.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення від 09.07.24р., наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні дляідентифікації ввезеного товару. - страховідокументи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такідодатковідокументи: - копію митної декларації країнивідправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов 'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи». При цьому жодних розбіжностей у поданих товариством на підтвердження заявленої митної вартості документпх та жодних обгрунтувань необхідності надання додаткових документів на її підтвердження митний орган не зазначає. Листом вих. №72410 від 10.07.2024р., товариство додатково надало митниці: прайс-лист та комерційна пропозиція виробника від 10.11.2023р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 10.07.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000194/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА98U8 від 11.07.24р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ + ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала: 315683,46 грн. (ввізне мито) + 824211,53 грн. (ПДВ) = 1139894,99 грн. (ціна позовної вимоги). Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару е протиправними та підлягають скасуванню … В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає ідентичні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1.Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з ст.53 МКУ, з врахуванням вимог ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, неподано - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (рішення №UА403070/2024/000194/2). Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не поданодокументів, що підтверджують митнувартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхіднідляідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Уразі відсутності вище зазначенихдокументів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУпрошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації виробника товару (рішення №UА403070/2024/000194/2). Позивач вважає, що означені твердження митниці є необгрунтованими та такими, що протирічать правовим нормам та правовим висновкам Верховного Суду щодо тлумачення та застосування правових норм, викладених ним у постановах за наслідками розгляду справ з аналогічних правовідносин. Так, твердження митниці про ненадання митниці за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару є безпідставними з огляду на те, що в спірному випадку декларування товару усі наявні у товариства платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару були надані митниці під час усіх спірних митних оформлень товару, а саме: - разом з ЕМД №24UА16U6 від 04.07.24р. (рішення №UА403070/2024/000190/2), якою товар декларувався та листом №7524 від 05.07.2024р. в процесі консультацій щодо митного оформлення спірної товарної партії були надані: зовнішньоекономічний контракт №KL/4 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього №2023-14 від 20.11.23р.; банківські платіжні інструкції щодо оплати вартості товару: №496 від 30.11.23р., №575 від 04.01.24р., №669 від 20.02.24р., №676 від 28.02.24р., №731 від 10.04.24р.; заяву на купівлю валюти №855 від 10.04.24р.; рахунок-фактуру №KL2023-14А від 26.02.24р.; пакувальний лист до нього від 26.02.24р.; сертифікат країни походження товару №24С700000889/01637 від 23.04.24р.; технічні характеристики товару; список номерів шасі; прайс лист та комерційну пропозицію виробника товару. - разом з ЕМД №24UА29U5 від 09.07.24р. (рішення №UА403070/2024/000194/2), якою товар декларувався та листом №72410 від 10.07.24р., в процесі консультацій щодо митного оформлення спірної товарної партії були надані: зовнішньоекономічний контракт №KL/4 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього №2023-14 від 20.11.23р.; банківські платіжні інструкції щодо оплати вартості товару: №496 від 30.11.23р., №575 від 04.01.24р., №669 від 20.02.24р., №676 від 28.02.24р., №731 від 10.04.24р.; заяву на купівлю валюти №855 від 10.04.24р.; виписки з банківсього рахунку за січень, лютий, квітень 2024р.; рахунок-фактуру №KL2023-14В від 08.03.24р.; пакувальний лист до нього від 08.03.24р.; сертифікат країни походження товару №24С700000889/01638 від 23.04.24р.; технічні характеристики товару; прайс лист та комерційну пропозицію виробника товару. Відомостями наданих документів підтверджується, що вартість кожної задекларованої товарної партії складає: - за ЕМД №24UА16U6 - 333495,00 дол. США (відповідно до рахунку на оплату №КL2023-14А); - за ЕМД №24UА29U5 - 133000,00 дол. США (відповідно до рахунку на оплату №КL2023-14В). Загальна вартість товару за специфікацією №2023-14 складає 466495,00 дол. США. Умови оплати вартості товару за Специфікацією №2023-14 визначені Сторонами, як 100% попередня оплата. Оплата вартості товару за специфікацією була здійснена товариством у повному обсязі, що підтверджено наданими митниці банківськими платіжними документами: - платіжною інструкцією №496 від 30.11.23р. сплачено 138103,20 дол. США; - платіжною інструкцією №575 від 04.01.24р. сплачено 103800,00 дол. США; - платіжною інструкцією №669 від 20.02.24р. сплачено 97400,00 дол. США; - платіжною інструкцією №676 від 28.02.24р. сплачено 69810,28 дол. США; - платіжною інструкцією №731 від 10.04.24р. сплачено 57381,52 дол. США (сплачена сума ідентифікується зі специфікацією 2023-14 відомостями заявки на купівлю валюти №855 від 10.04.24р.). Відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст.53 МКУ, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження заявленої митної вартості подаються митниці виключно у разі оплати рахунку, а інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються виключно за наявності у декларанта. Таким чином, товариством виконані вимоги означеної правової норми та надані митниці усі платіжні банківські та інші бухгалтерські документи, наявні у нього, якими була здійснена оплата вартості товару на момент декларування спірних товарних партій, числові показники вартості товару у них не містять розбіжностей, кореспондуються між собою та ідентифікуються з задекларованими товарами, використовуючи відомості яких митниця мала можливість перевірити числові показники вартості товару та факт здійснення часткової оплати за товар, тому її вимога є безпідставною. Будь-які інші платіжні та бухгалтерські документи на момент декларування у товариства були відсутні, тому на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі. Ненадання митниці якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування обумовлене тим, що у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МКУ чітко визначено, що такі документи подаються виключно у випадку, якщо страхування здійснювалось. В даному випадку умовами поставки, визначених у Контракті та Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» обов`язкового страхування товару не передбачено, тобто воно не здійснювалось, тому зазначені митницею документи на підтвердження визначеної митної вартості товару відсутні у товариства та не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі. Більш того, у зазначеній вище довідці про транспортні витрати зазначено, що страхування товару не здійснювалось. Ненадання товариством митниці в спірних випадках декларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; каталогів, специфікацій виробника товару обумовлене тим, що частково вони були надані, а частвово відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст.53 МКУ, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. … Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її було неможливим. Щодо ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціальною експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, слід зазначити, що вартість та якість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в обох спірних випадках, зазначеними вище: специфікацією, рахунками на оплату, платіжними інструкціями щодо здійснення оплати вартості товару, та додатковими документами: прайс- листами та комерційними пропозиціями, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями є недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не могли бути надані митниці. Товариством митниці були надані також специфікація №2023-14 від 20.11.2023 року, прайс-листи та комерційні пропозиції, які по своїй суті є каталогами виробника товару, тому твердження митниці про ненадання товариством каталогів, специфікацій виробника товару також не відповідає дійсності. Як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обгрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. 2.До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.06.2024 №2024/PF/132, Акт виконаних робіт від 27.06.2024 №51, довідку про транспортні витрати від 27.06.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.03.2024 №96, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу (рішення №UA403070/2024/000190/2). - Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №KL/4. До митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», хоча у накладних УМВС від 23.06.2024 №008731, №008735, №008739, №008762 наявна інформація, щодо перевізника ТОВ «Західний контейнерний термінал». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Західний контейнерний термінал» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутнірахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та ТОВ «Західний контейнерний термінал», а також не підтверджено частину транспортного маршруту Константа - Дорнешть, оскільки завантаження згідно з залізничною накладною здійснено у Дорнешть. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (рішення №UA403070/2024/000194/2). Зазначене твердження митниці є помилковим з огляду на наступне. Так, перевезення товару, задекларованого за ЕМД №24UA29U5 (Рішення №UA403070/2024/000194/2) перевезення контейнерів з задекларованими товарами з КНР до місця кінцевого призначення здійснювалось на підставі Договору транспортного експедирування №84 від 04.01.2023р., укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Клієнтом та компанією «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o», як Експедитором. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно- експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг. Пунктом 2.1. Договору визначено, що Експедитор має право: - вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 2.1.1.); - укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження (підпункт 2.1.2.). Відповідно до п.4.1. Договору, оплата послуг за даним Договором та винагороди Експедитора здійснюється Клієнтом протягом 10 (десяти) днів з моменту виставлення рахунка-фактури через електрону пошту. Рахунок-фактура повинен бути виставлений за десять робочіх днів до моменту судозаходу, якщо інше не передбачене узгодженою Сторонами заявкою. Таким чином умовами Договору передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати ТЕП Замовнику, що і було зроблено ним у даному випадку. Міжнародне перевезення товару, задекларованого за ЕМД 24UA16U6 (Рішення №UA403070/2024/000190/2) здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) №22117/917/2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Замовником та компанією «Global Container Lines Latvija SIA», як Перевізником. … Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у Позивача наявні виключно з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA. При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між будь-якими третіми особами та Позивачем не укладались. Також Позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA» та будь-якими третіми особами, що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів. Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до укладеного з Позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими експедиторами, що залучались ним до перевезення вантажу до Позивача не мають жодного відношення. … Слід зазначити також, що Дорнешть є терміналом, де відбувається перевантаження контейнерів з широкої колеї залізничної лінії LHS (1520мм.) на стандартну колею (1435 мм) та відбувається перевантаження вантажів і контейнерів, що перевозяться через румунсько-український кордон, тобто маршрут Константа - Дорнешть є складовими пунктами загального маршруту перевезення задекларованого товару - з порту Кіндао, Китай до міста Тернопіль. Вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару зазначена компанією-перевізником у виставленому рахунку на оплату, який оплачений товариством, тому витрати пов`язані з наданням транспортно- експедиційних послуг за межами митної території України підтверджені товариством у повному обсязі . 3.Прайс-лист від 10.11.2023, комерційна пропозиція від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність (рішення №UA403070/2024/000190/2). - Прайс-лист № б/н від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 10.11.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність (рішення №UA403070/2024/000194/2). Зазначені твердження митниці також є необгрунтованими з огляду на те, що чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання. … Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). … Відомості, зазначені у прайс-листах та комерційних пропозиціях знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку - специфікації, рахунках на оплату та банківських платіжних документах. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. 4.Платіжні інструкції від 30.11.2023 №496, від 04.01.2024 №575, від 20.02.2024 №669, від 28.02.2024 №676, від 10.04.2024 №731 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216) (рішення UА403070/2024/000190/2). Зазначене твердження також є необгрунтованим виходячи з того, що такого нормативного акту, як «Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 в діючому законодавстві України не існує. Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах. В пункті 1 Положення зазначені митницею відомості щодо вимог до реквізитів платіжної інструкції відсутні, тому позивачу не зрозуміло на підставі якого нормативного акту митниця досліджувала подані їй платіжні інструкції на відповідність цьому нормативному акту. Слід зазначити, що обмін інформацією та документами між Позивачем та банківською установою здійснюється за допомогою комплексної програми дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-банк», яка вирішує задачі інформаційного і платіжно-розрахункового обслуговування юридичних осіб та забезпечує зв`язок з банком за допомогою захищених каналів зв`язку мережі Інтернет, з використанням електронного цифрового підпису. Надані митниці платіжної інструкції №855 формувались в електронному вигляді в програмі «Клієнт-банк» з електронним цифровим підписом відповідальної особи платника. Банківська платіжна інструкція, яка в рамках даної поставки підтверджує факт оплати вартості товару №643 від 06.02.2024 містить відмітки банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів, що засвідчено також підписом відповідальної особи банку, що свідчить як про відповідність заповнення реквізитів даних платіжних інструкцій в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, так і про прийняття та виконання їх банком. … Таким чином декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч.2 ст.53 МКУ) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар. 5.Заявка про купівлю іноземної валюти від 10.04.2024 №855 жодним чином не завірена, відсутні будь-які печатки, штампи, підписи (рішення №UA403070/2024/000190/2). З приводу даного твердження митниц слід зазначити, що обмін інформацією та документами між Позивачем та банківською установою здійснюється за допомогою комплексної програми дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-банк», яка вирішує задачі інформаційного і платіжно- розрахункового обслуговування юридичних осіб та забезпечує зв`язок з банком за допомогою захищених каналів зв`язку мережі Інтернет, з використанням електронного цифрового підпису. Надані митниці копії платіжних інструкцій та заяви на купівлю валюти формувались в електронному вигляді в програмі «Клієнт-банк» з електронним цифровим підписом відповідальної особи платника, тому заяви і не повинні бути завірені та містити будь-які печатки, штампи, підписи. 6.В п.2 специфікації до контракту від 20.11.2023 №2023-14 зазначено: - срок поставки березень - квітень 2024, проте поставка була здійснена в липні місяці 2024 (рішення №UA403070/2024/000190/2). Таке твердження митниці є помилковими, оскільки Міжнародними торговельними правилами «Інкотермс 2010» визначено, що за умовами поставки FOB поставка вважається завершеною з моменту переходу товару через поручні судна. Відповідно до відмітки на наданому митниці коносаменті, товар було завантажено на судно 13.03.24р., що і є датою завершення поставки та повною мірою відповідає зазначеному у специфікації періоду поставки. Більш того, митницею не обгрунтовано яким чином зазначення у специфікації того чи іншого періоду поставки унеможливлює здійснення нею перевірки саме числових показників митної вартості задекларованого товару. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарних партій (в електронних повідомленнях). … Як вбачається, відповідачем у спірному рішенні визначені дві групи підстав, за яких надані декларантом документи не дозволяли визначити митну вартість товару у відповідності до МК України. Вони відповідають профілям ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками «105-2» (Контроль правильності визначення митної вартості товарів) та «106-2» (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). Стосовно обох означених підстав, відповідач не навів жодного обґрунтування, окрім посилання на зазначені вище начебто розбіжності в поданих декларантом товариства документах на підтвердження митної вартості задекларованих товарів. Використовуючи зазначений вище висновок щодо належної аргументації відмови у митному оформленні стосовно обставин декларування спірної товарної партії, вважаємо, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини шостої статті 54, частини другої статті 256 МК України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. У переліку витребуваних відповідачем документів прямо не визначено, які з них відповідають якій групі зазначених вище підстав (профілям ризиків). Відповідачем не вказано, надання яких з витребуваних ним документів може підтвердити відповідність заявленої декларантом митної вартості товарів. Відсутність при відмові у митному оформленні роз`яснення вимог, виконання яких декларантом забезпечує можливість митного оформлення товарів, не відповідає статті 256 МК України. … Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листом у відповідь на електронне повідомлення від митниці декларантом, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Тому твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправним. … Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірних Рішень, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятих рішень, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії. Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття кожного з оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок митного органу вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною митним органом у справі. Це означає що митний орган повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Таким чином, Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. …».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.90-101), в якому зазначено: «… 3. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №KL/4 від 27.12.2022, укладеного між компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна) Позивачем на митну територію України ввезено товари. 3.1.Стосовно рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024. 04 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA16U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 176 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 190 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запускудвигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1010Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 162 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 158 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1012Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 85 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.». Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 110 - 858 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 26.02.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №KL2023-14A від 26.02.2024; - коносамент №ZJSM24030119 від13.03.2024; - накладна УМВС №008641 від 14.06.2024; - накладна УМВС №008655від 14.06.2024; - накладна УМВС №008656від 14.06.2024; - накладна УМВС №008657від 14.06.2024; - накладна УМВС №008658від 14.06.2024; - накладна УМВС №008661 від 14.06.2024; - накладна УМВС №008662 від 14.06.2024; - накладна УМВС №008665від 14.06.2024; - накладна УМВС №008666від 14.06.2024; - накладна УМВС №00867Звід 14.06.2024; - сертифікатпро походження товару №24С700000889/01637від 23.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №496 від 30.11.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №575від 04.01.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №669 від 20.02.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №676 від 28.02.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №731 від 10.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару - заява №855 від 10.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2024/PF/132 від 27.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №51 від27.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 27.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №96 від 06.03.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №2023-14 від 20.11.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №К/4 від 27.12.2022; - договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 26.02.2024. Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (надалі - Порядок №631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АС АУР). Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000035/UА403000/2022 від 15.08.2022, №000034/UА403000/2023 від 09.06.2023, №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023, №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024, №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі суб`єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил №000080/UА110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UА403000/2023 від 28.08.2023. №000042/UА403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UА403000/2023 від 15.06.2023. №000034/UА403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UА110150/2024/000036/2 від 17.06.2024). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ.». … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. до митного оформлення декларантом надано: рахунок на перевезення від 27.06.2024 №2024/PF/132, Акт виконаних робіт від 27.06.2024 №51, довідку про транспортні витрати від 27.06.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.03.2024 №96, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84, в яких експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.p.Q.». Відповідно до ж/д накладних (накладних УМВСУ) та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу. Проте, декларантом до митного оформлення не надано жодних документів, які б засвідчували договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 2. надані декларантом до митного оформлення платіжні інструкції від 30.11.2023 №496, від 04.01.2024 №575, від 20.02.2024 №669, від 28.02.2024 №676, від 10.04.2024 №731 не є достатнім підтвердженням здійсненої оплати за оцінюваний товар, оскільки вони не містять обов`язкових реквізитів, а саме: підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216); 3. надана до митного оформлення заявка про купівлю іноземної валюти від 10.04.2024 №855 жодним чином не завірена: відсутні будь-які печатки, штампи, підписи; 4. в п.2 специфікації до контракту від 20.11.2023 №2023-14 зазначено: строк поставки березень - квітень 2024. Однак, поставка була здійснена в липні місяці 2024, що суперечить умовам, визначеним у специфікації до контракту від 20.11.2023 №2023-14. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 04.07.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митнувартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митнувартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявніу них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: виписки з особистого банківськогорахунку за листопад 2023 року та за січень, лютий, квітень 2024 року; прйас-лист від 11.10.2023 та комерційну пропозицію від 11.10.2023. Водночас, додатково надані декларантом на вимогу митного органу прайс-лист від 10.11.2023 та комерційна пропозиція від 10.11.2023 містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність, а тому дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість. Листом №7524 від 05.07.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024, у гр.33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з ст.53 МКУ, з врахуванням вимог ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, не подано: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Також, декларантом 05.07.2024 надіслано лист №7524 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.06.2024 №2024/PF/132, Акт виконаних робіт від 27.06.2024 №51, довідку про транспортні витрати від 27.06.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.03.2024 №96, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; прайс-лист від 10.11.2023, комерційна пропозиція від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність; платіжні інструкції від 30.11.2023 №496, від 04.01.2024 №575, від 20.02.2024 №669, від 28.02.2024 №676, від 10.04.2024 №731 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216); заявка про купівлю іноземної валюти від 10.04.2024 N855 жодним чином не завірена, відсутні будь-які печатки, штампи, підписи; в п.2 специфікації до контракту від 20.11.2023 №2023-14 зазначено: строк поставки березень - квітень 2024, проте поставка була здійснена в липні місяці 2024. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Mетод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Mетод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 MК, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59, 63 MК. Mитна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 MК. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 за ЕMД від 02.05.2024 №UA100110/2024/125476 на рівні 2,52 дол. CШA/кг. (599,14 дол.CШA/шт.) (Одновісні с/г трактори, керуються оператором, який іде поруч, нові: - HL500 Gasoline tiller (212сс)/ HL500 мотоблок, умови поставки FOB GUANGZHOU, Торговельна марка - AGRORAY. Виробник - CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC. Країна виробництва - CN); товар №2 за ЕMД від 23.04.2024 №UA204150/2024/001597 на рівні 2,22 дол.CШA/кг. (115,44 дол.CШA/шт.) (Навісне обладнання до мотоблоків Активна навісна грунтофреза до мотоблока т.м. "FORTE" - 240 шт., умови поставки FOB QINGDAO. Торговельна марка: FORTE. Виробник: SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD. Країна виробництва: Китай. CN.). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 3.2.Стосовно рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000194/2 від 10.07.2024. 09 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA29U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 88шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна :ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.». Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 110 - 343 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 08.03.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №KL2023-14В від 08.03.2024; - коносамент №236928602 від 22.03.2024; - домашній коносамент №BW24030091 від 22.03.2024; - накладна УМВС №008731 від 23.06.2024; - накладна УМВС №008735 від 23.06.2024; - накладна УМВС №008739 від 23.06.2024; - накладна УМВС №008762 від 23.06.2024; - сертифікат про походження товару №24С700000889/01638 від 23.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №496 від 30.11.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №575 від 04.01.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №669 від 20.02.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №676 від 28.02.2024; - банківський платіжнийд окумент, що стосується товару №731 від 10.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.02.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.05.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.03.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару - заява №855 від 10.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L71280 від 17.06.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 05.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 05.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №96 від 15.03.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №2023-14 від 20.11.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №КL/4 від 27.12.2022; - договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; - інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 26.02.2024. Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000035/UA403000/2022 від 15.08.2022, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі суб`єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000080/UA110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA110150/2024/000036/2 від 17.06.2024). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ». Під час здійснення митного контролю за МД №24UA29U5 від 09.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1 до митного оформлення декларантом надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022, в якому перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA». Проте, у накладних УМВС від 23.06.2024 №008731, №008735, №008739, №008762 наявна інформація, щодо перевізника ТОВ «Західний контейнерний термінал». Інформацію, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Західний контейнерний термінал» до перевезення залізничним транспортом, окрім накладних УМВС, декларантом до митного оформлення не надано, зокрема, не надано: рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та ТОВ «Західний контейнерний термінал»; 2. декларантом не підтверджено частину транспортного маршруту Константа - Дорнешть, оскільки, як вбачається із залізничної накладної, завантаження здійснено у Дорнешть. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 10.07.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердженнязаявленої митної вартості товару, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхіднідляідентифікаціїввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Уразі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУпрошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декла рації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. -каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов 'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прйас-лист від 11.10.2023 та комерційну пропозицію від 11.10.2023. Разом із цим, додатково надані декларантом на вимогу митного органу прайс-лист від 10.11.2023 та комерційна пропозиція від 10.11.2023 містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність, а тому дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість. Листом №72410 від 10.07.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації виробника товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №KL/4. До митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», хоча у накладних УМВС від 23.06.2024 №008731, №008735, №008739, №008762 наявна інформація, щодо перевізника ТОВ «Західний контейнерний термінал». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Західний контейнерний термінал» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та ТОВ «Західний контейнерний термінал», а також не підтверджено частину транспортного маршруту Константа - Дорнешть, оскільки завантаження згідно з залізничною накладною здійснено у Дорнешть. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Прайс-лист №б/н від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 10.11.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 10.05.2024 № UA400020/2024/003681 на рівні 2,51 дол.США за кг. (597,2848 USD/шт.) (Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, двохколісні, нові; Виробник: Shandong yij in Maxhinercv equipment Co.,Ltd, LTD., Умови поставки FOB, Країна виробництва: Китай). За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 01.07.2024 №UA408050/2024/003941 на рівні 2,22 дол.США за кг. (115,4400 USD/шт.) (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, ґрунтофрези; Виробник: WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD. Умови поставки DAP, Країна виробництва: Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

18.11.2024 ухвалою суду розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

27.12.2022 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (м.Дніпро) «Покупець» та Компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №KL/4, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.28-зворот-30).

У Контракті №KL/4 від 27.12.2022 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA). …».

Для проведення митного оформлення товарів, поставлених за вищевказаним Контрактом №KL/4 від 27.12.2022, позивачем подано митні декларації.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

І. При митному оформленні за декларацією №24UA16U6 від 04.07.2024 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: - Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 176 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 190 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1010Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 162 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 158 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1012Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 85 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»; «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 110 - 858 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.» (а.с.24-25, 107-108).

Згідно з графою 43 МД №24UA16U6 від 04.07.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA16U6 від 04.07.2024) FOB CN QINGDAO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 05.07.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000190/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з ст.53 МКУ, з врахуванням вимог ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, не подано: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Також, декларантом 05.07.2024 надіслано лист №7524 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.06.2024 №2024/PF/132, Акт виконаних робіт від 27.06.2024 №51, довідку про транспортні витрати від 27.06.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.03.2024 №96, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; прайс-лист від 10.11.2023, комерційна пропозиція від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність; платіжні інструкції від 30.11.2023 №496, від 04.01.2024 №575, від 20.02.2024 №669, від 28.02.2024 №676, від 10.04.2024 №731 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216); заявка про купівлю іноземної валюти від 10.04.2024 N855 жодним чином не завірена, відсутні будь-які печатки, штампи, підписи; в п.2 специфікації до контракту від 20.11.2023 №2023-14 зазначено: строк поставки березень - квітень 2024, проте поставка була здійснена в липні місяці 2024. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Mетод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Mетод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 MК, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59, 63 MК. Mитна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 MК. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕMД від 02.05.2024 №UA100110/2024/125476 на рівні 2,52 дол. CШA/кг. (599,14 дол.CШA/шт.) (Одновісні с/г трактори, керуються оператором, який іде поруч, нові: - HL500 Gasoline tiller (212сс)/ HL500 мотоблок, умови поставки FOB GUANGZHOU, Торговельна марка - AGRORAY. Виробник - CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC. Країна виробництва - CN); - товар №2 за ЕMД від 23.04.2024 №UA204150/2024/001597 на рівні 2,22 дол.CШA/кг. (115,44 дол.CШA/шт.) (Навісне обладнання до мотоблоків: Активна навісна грунтофреза до мотоблока т.м. "FORTE" - 240 шт., умови поставки FOB QINGDAO. Торговельна марка: FORTE. Виробник: SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD. Країна виробництва: Китай. CN.). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. …» (а.с.16-17).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA16U6 від 04.07.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА65U0 від 08.07.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.19-20-зворот, 119-120).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024, №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.114-116, 117-118) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA16U6 від 04.07.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

1) Так, товар імпортований за МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Одновісні с/г трактори, керуються оператором, який іде поруч, нові: - HL500 Gasoline tiller (212сс)/ HL500 мотоблок, об`єм двигуна 212 куб.см 5 шт.; 2 передачі вперед, 1 передача назад, містовий диференціал на колесах, кермо (вправо, вліво, вперед і вниз), червоний колір, роз`єм під косарку, 4.00-8 гумові колеса, преднє опорне колесо, оснащений датчиком рівня моторного масла, фільтр з трубою для керма і масляною ванною, оснащений 3-секційною фрезою по 4 ножі (24 ножі) і відділенням для речей на кермі (з ящиком для інструментів). … Оснащєні бензиновими двигунами потужністю 5,38-13,07кВт. Не є товаром військового призначення та подвійного використання. Без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Торговельна марка AGRORAY. Виробник CHONGQING HUA TIAN НАО LI МАСНІNERY Країна виробництва CN».

За МД №24UA16U6 від 04.07.2024 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: - Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 176 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 190 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1010Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 162 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 158 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Мотоблок Kentavr МБ1012Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 85 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Також, товар імпортований за МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024 має умови поставки FOB CN GUANGZHOU.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Товар імпортований за МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024: кермо (вправо, вліво, вперед і вниз); оснащєні бензиновими двигунами; Торговельна марка AGRORAY; Виробник CHONGQING HUA TIAN НАО LI МАСНІNERY.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA16U6 від 04.07.2024: не регульоване кермо; тип палива: Дизель; Торговельна марка Kentavr; Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.

Вбачається, що за МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «CHONGQING HUA TIAN НАО LI МАСНІNERY LLC, а за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 вантажовідправником/експортером було «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 02.05.2024 (митне оформлення за №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 04.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA16U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA100110/2024/125476 (№24UA76U2) від 02.05.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2) Товар імпортований за МД №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024 має такі ознаки: «Товар №2» - «1.Навісне обладнання до мотоблоків: Активна навісна грунтофреза до мотоблока т.м. "FORTE" - 240 шт. Робочим органом грунтофрези є фрезерний барабан. Грунтофрези здіиснюють розпушування та культивацію грунту. Не містять в своєму складі приймачів тапередавачів. Поставляються в розібраному стані, комплектні. Виробник - SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD. Торговельна марка FORTE Kpaїнa виробництва - CN.».

За МД №24UA16U6 від 04.07.2024 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 110 - 858 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Товар імпортований за МД №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024: Виробник SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA16U6 від 04.07.2024: Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.

Вбачається, що за МД №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD.», а за МД №24UA16U6 від 04.07.2024 вантажовідправником/експортером було «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 23.04.2024 (митне оформлення за №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 04.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA16U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA204150/2024/001597 (№24UA97U7) від 23.04.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. При митному оформленні за декларацією №24UА29U5 від 09.07.2024 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: - Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 88 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»; «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 110 - 343 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.» (а.с.64-зворот- 66, 121-122).

Згідно з графою 43 МД №24UА29U5 від 09.07.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА29U5 від 09.07.2024) FOB CN QINGDAO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.07.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000194/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації виробника товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №KL/4. До митного оформлення надано договір про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 де перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», хоча у накладних УМВС від 23.06.2024 №008731, №008735, №008739, №008762 наявна інформація, щодо перевізника ТОВ «Західний контейнерний термінал». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Західний контейнерний термінал» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та ТОВ «Західний контейнерний термінал», а також не підтверджено частину транспортного маршруту Константа - Дорнешть, оскільки завантаження згідно з залізничною накладною здійснено у Дорнешть. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Прайс-лист №б/н від 10.11.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 10.11.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Qingdao, що обмежує конкурентність. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 10.05.2024 №UA400020/2024/003681 на рівні 2,51 дол.США за кг. (597,2848 USD/шт.) (Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, двохколісні, нові; Виробник: Shandong yijin Maxhinercv equipment Co.,Ltd, LTD., Умови поставки FOB, Країна виробництва: Китай). За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 01.07.2024 №UA408050/2024/003941 на рівні 2,22 дол.США за кг. (115,4400 USD/шт.) (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, ґрунтофрези; Виробник: WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD. Умови поставки DAP, Країна виробництва: Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. …» (а.с.57-зворот-58).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА29U5 від 09.07.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА98U8 від 11.07.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.60-61, 133-134).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024, №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.128-130, 131-132) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА29U5 від 09.07.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

1) Так, товар імпортований за МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024 має такі ознаки: «Товар №3» - «1.Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, двохколісні, нові. Мотоблок дизельний, конденсаційний двигун без електростарту R180=8НР (в розібраному вигляді для зручності транспортування) 10 шт; Мотоблок дизельний, конденсаційний двигун з електричним запуском R180=8НР (в розібраному вигляді для зручності транспортування) 5 шт. Мотоблок дизельний, конденсаційний двигун без електростарту ZR192=10HP (b розібраному вигляді для зручності транспортування) 5 шт; Торгівельна марка: Anfa. Виробник: Shandong yijin Maxhinercy equipment Co.,Ltd.».

За МД №24UА29U5 від 09.07.2024 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку: - Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 88 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). - Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Також, товар імпортований за МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024 має умови поставки FOB CN Шанхай.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Товар імпортований за №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024: Торговельна марка Anfa; Виробник Shandong yijin Maxhinercy equipment Co.,Ltd.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА29U5 від 09.07.2024: Торговельна марка Kentavr; Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.

Вбачається, що за МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «SUZHOU HUIFENCYING EXP.&IMP.CO.LTD.», а за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 вантажовідправником/експортером було «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 10.05.2024 (митне оформлення за №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 09.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА29U5) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA400020/2024/003681 (№24UA81U4) від 10.05.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2) Товар імпортований за МД №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, ґрунтофрези, навісне обладнення до сільськогосподарської техніки, в асортименті: 1GQN-140 with 6х6 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-140 з 6x6 - 10 компл.; 1GQN-150 with 6x6 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-150 з 6x6 - 20 компл.; 1GQN -160 with 6x6 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-160 з 6x6 - 10 компл.; 1GQN -180 with 8x8 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-180 з 8х8 10 компл.; 1GQN-200 with 8x8 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-200 з 8x8 7 компл .;1GQN-220 with 8x8 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-220 з 8x8 7 компл.; 1GQN-250 with 8x8 soil cutter/ Грунтофреза 1GQN-250 з 8x8 7 компл. В частково розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: Quаnhоng Виробник: WEIFANG FRD MACHINERY CO.,LTD Країна виробництва: Китай, CN».

За МД №24UА29U5 від 09.07.2024 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 110 - 343 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Також, товар імпортований за МД №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 має умови поставки DAP UA Одеса.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Товар імпортований за №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024: Виробник WEIFANG FRD MACHINERY CO.,LTD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА29U5 від 09.07.2024: Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.

Вбачається, що за МД №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «WEIFANG FRD MACHINERY CO.,LTD», а за МД №24UА29U5 від 09.07.2024 вантажовідправником/експортером було «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA408050/2024/003941 (№24UA41U1) від 01.07.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024; №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 та визначенні ціни імпортованих ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товарів.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024; №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024; №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024 прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем помилково в другій позовній вимогі зазначено дату прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000194/2 - 10.05.2024 замість 10.07.2024.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 6056 грн. 00 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митноі вартості товару №UA403070/2024/000190/2 від 05.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000194/2 від 10.07.2024.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 05.11.2024 Платіжною інструкцією №37287931 судовий збір у частині в сумі 6056 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15.01.2025.

Суддя О.О. Прасов