Справа № 420/26967/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26967/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про продовження процесуального строку розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, ГУ ПФУ в Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 8.08.2024р. №76 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що надає право на пенсію за вислугу років, період її роботи няньою в дитячому садку-яслях №13, а саме з 13.04.1984р. по 19.07.1987р., з 2.09.1987р. по 7.09.1987р., з 28.10.1987р. по 1.11.1987р., з 15.12.1987р. по 20.12.1987р., з 4.02.1988р. по 16.02.1988р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій на день призначення, згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону №1058;

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,2грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024р. адміністративній позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 8.08.2024р. №76 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що надає право на пенсію за вислугу років, період її роботи няньою в дитячому садку-яслях №13, а саме з 13.04.1984р. по 19.07.1987р., з 2.09.1987р. по 7.09.1987р., з 28.10.1987р. по 1.11.1987р., з 15.12.1987р. по 20.12.1987р., з 4.02.1988р. по 16.02.1988р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій на день призначення, згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону №1058.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,2грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 6.12.2024р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності додаткового з`ясування обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.309 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко