Справа № 161/23660/24
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 13.12.2024 року йому стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 370019 від 27.01.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (далі постанова). Однак, оскаржувану постанову він вважає незаконною. Вказує, що події, які стали підставою для винесення оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень, відбулися за участі його рідного брата ОСОБА_2 , які ззовні дуже схожий на нього. За вказаним фактом щодо нього також було складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/2579/24 провадження у справі було закритим, оскільки, як уже зазначав, він не був учасником подій, які відбулися 13.12.2024 року. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати її, провадження у справі щодо нього закрити та стягнути за рахунок держаних асигнувань відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2024 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 24).

08.01.2025 року представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. На обґрунтування своїх доводів остання зазначає, ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови достовірно стало відомо під час розгляду в справи про адміністративне правопорушення № 161/2579/24, розгляд якої завершився постановленням 04.04.2024 року судового рішення. У свою чергу, позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на об`єктивну неможливість звернення до суду з даними позовними вимогами, або ж давали правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови. Враховуючи наведене, просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови залишити без розгляду (а.с. 26-27).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена щодо позивача 27.01.2024 року та надіслана йому УПП у Волинській області ДПП засобами поштового зв`язку 29.01.2024 року за вих. № 1124/41/17/01-2024 (а.с. 28).

Будь-яких відомостей про те, що вищевказане поштове відправлення було врученим ОСОБА_1 стороною відповідача не надано.

Тобто, представником УПП у Волинській області ДПП не доведено тієї обставини, що позивач ознайомився із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 370019 від 27.01.2024 року.

Поряд з цим, суд оцінює критично доводи сторони відповідача про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 161/2579/24, оскільки винесена за наслідками її розгляду постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2024 року не містить жодних посилань на дану обставину (а.с. 29-30).

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 370019 від 27.01.2024 року він дізнався лише 13.12.2024 року під час його зупинки працівниками поліції за ознаками порушення ПДР України та оформлення з даного приводу відповідних адміністративних матеріалів (а.с. 6-7, 10-12).

Стороною відповідача не було спростовано будь-якими доказами даного твердження, а тому в суду відсутні підстави стверджувати, що оскаржувана постанова отримана позивачем іншою датою аніж та, на яку посилається останній.

Із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 20.12.2024 року шляхом її направлення засобами поштового зв`язку (а.с. 22), тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи наведене, а також з огляду на наявні у справі докази, керуючись принципом верховенства права та необхідністю у даному конкретному випадку надати правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови з метою захисту прав і свобод позивача, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними та вважає можливим поновити йому пропущений процесуальний строк.

Судом встановлено, що 27.01.2024 року командиром взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Айсановим А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 370019 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 35).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 20 год. 26 хв., в м. Луцьку по вул. Вавилова, 5, керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, а при перевірці документів не пред`явив поліс ОСЦПВВНТЗ та реєстраційний документ на даний автомобіль, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», «б», «г» ПДР України.

Пунктами 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України визначено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не був суб`єктом вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, оскільки фактично події, які мали місце 27.01.2024 року о 20 год. 26 хв., в м. Луцьку по вул. Вавилова, 5, сталися за участі іншої особи.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, стороною відповідача суду не надано та будь-які посилання на їх наявність клопотання представника УПП у Волинській обл. ДПП про залишення адміністративного позову без розгляду не містить.

Фактично стороною відповідача не заперечується той факт, що 27.01.2024 року о 20 год. 26 хв., в м. Луцьку по вул. Вавилова, 5, транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

У свою чергу, як вбачається зі змісту постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/2579/24, яка набрала законної сили, є чинною та має преюдиційне значення при розгляді даної справи, судом було констатовано те, що ОСОБА_1 27.01.2024 року о 20 год. 26 хв., в м. Луцьку по вул. Вавилова, 5, транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду даної справи обставини, у своїй сукупності, достовірно свідчать про те, що позивач не є суб`єктом вчинення інкримінованих йому за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП правопорушень, а тому оскаржувана постанова, якою його визнано винним у вчиненні такого діяння є незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 7, 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370019 від 27.01.2024 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Айсанова А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 370019 від 27.01.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська