Справа № 403/669/24
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/669/24 провадження № 2-а/403/5/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривенко М.П. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про: 1) визнання протиправною та скасування постанови №41, винесеної 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); 2) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 19 грудня 2024 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо необхідності зазначення в ній: 1) на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України: адрес електронної пошти сторін по справі або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність; відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін по справі або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність; 2) на виконання вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей про те, у кого саме (позивача, відповідача чи інших осіб) знаходяться оригінали доданих до позовної заяви доказів.

Крім того, на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України в ухвалі суду від 19 грудня 2024 року було вказано про необхідність зазначення позивачем поважних причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом з додаванням до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмових доказів на підтвердження обставин, що обумовили його пропуск.

На виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2024 року до суду надійшла подана адвокатом Кривенком М.П. в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.2, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом з тим, поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача у поданій до суду заяві про усунення недоліків зазначено не було. Письмових доказів на підтвердження поважності причин, які обумовили пропуск позивачем процесуального строку для звернення до суду (окрім пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ) до зазначеної заяви також додано не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма щодо строку оскарження закріплена і в ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п.п.46, 47 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У поданій до суду позовній заяві адвокатом Кривенком М.П. як обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які він вважав поважними, були зазначені: отримання позивачем інформації про існування оскаржуваної постанови лише після її отримання поштою ввечері 19 листопада 2024 року; проживання позивача у сільській місцевості та складність скористатися кваліфікованою правовою допомогою, якою він скористався лише 03 грудня 2024 року шляхом укладення договору про надання правової допомоги №03/12-1; позивач є особою з інвалідністю, внаслідок чого він змушений часто відвідувати заклади охорони здоров`я.

На виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2024 року представником позивача була надана копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , з якого вбачається отримання ним пенсії по інвалідності 3 групи (загальне захворювання).

Разом з тим, сама по собі наявність у позивача інвалідності 3-ї групи, без надання до суду належних та допустимих доказів проходження ним лікування в медичних закладах, обумовлених наявністю відповідного захворювання (в тому числі і протягом визначеного законом строку оскарження постанови), не може підтверджувати перебування позивача в такому стані, який би свідчив про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили його своєчасне звернення до адміністративного суду у встановлений процесуальний строк.

Натомість доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні в закладі охорони здоров`я в період часу, протягом якого останній мав би звернутись до суду з позовом про оскарження постанови №41 від 15 жовтня2024 року, до позовної заяви та заяви про усунення її недоліків преставником позивача додано не було.

Належних та допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, які б об`єктивно унеможливили подання ОСОБА_1 позову в межах строку звернення до адміністративного суду, позивачем та його представником на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України також надано не було.

У поданій до суду позовній заяві датою, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної ним постанови, зазначена дата отримання ним цієї постанови поштою ввечері 19 листопада 2024 року.

На підтвердження даної обставини представником позивача до позовної заяви була додана інформація з офіційного веб-сайту «Укрпошта» (паперова роздруківка за трекінгом №109).

Отже, останнім днем подачі до суду адміністративного позову про оскарження постанови №41 від 15 жовтня 2024 року було 29 листопада 2024 року включно.

Разом з тим, позовну заяву про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, представником ОСОБА_1 було подано до суду лише 05 грудня 2024 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.

Таким чином, несвоєчасне скористання позивачем ОСОБА_1 наданого йому права на отримання кваліфікованої правової допомоги з метою подання адміністративного позову не може слугувати поважною причиною пропущення ним строку звернення до суду.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві представником позивача - адвокатом Кривенком М.П. не зазначено.

За вказаних обставин, позивачем ОСОБА_1 не було надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин, які стали перешкодою для його звернення до суду із позовом у визначений законом строк, а тому зазначені представником позивача причини пропуску цього строку суд визнає неповажними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що зазначені представником позивача - адвокатом Кривенком М.П. у поданій до суду позовній заяві причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а інших обставин, які б об`єктивно унеможливили вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк позовна заява та додані до неї копії документів не містять і на підтвердження їх наявності до суду не було додано жодного належного та допустимого доказу, підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду не має,

З огляду на викладене, подана представником позивача - адвокатом Кривенком М.П. позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 94, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенка Михайла Петровича про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова