Справа № 560/10081/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 11.04.2024 № UA400000/2024/000101/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 11.04.2024 № UA400040/2024/000246.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 23UA58U3 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2024 № UA400040/2024/000246 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.04.2024 № UA400000/2024/000101/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією від 05.04.2024 №24UA08U4 виникли сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості товару №2, оскільки заявлений рівень митної вартості (4,03 дол. США/кг) нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною (4,26 дол. США/кг). Джерелом числового значення митної вартості є МД від 15.02.2024 №UA408020/2024/007792 та товару №3 - заявлений рівень митної вартості (22,89 дол. США/кг) нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною (31,9 дол. США/кг). Джерелом числового значення митної вартості є МД від 24.03.2024 №UA500050/2024/010167 (витяг додається). Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). Відправник товару в копіях декларацій країни відправлення не відповідає відправнику заявленому до митного оформлення. До митного оформлення разом із МД декларант подав копію декларації країни відправлення №0583850 в якій зазначено відправника з обліковим номер: 6385952Р, що не відповідає відправнику зазначеному у графі 1 поданій до митного оформлення МД - PROCHEM COMPANY LIMITED. Тому вказана розбіжність є однією з ознака відсутності окремих складових митної вартості товару. Умовами зовнішньоекономічного контракту не визначено, що у вартість товару включається вартість страхування до морського порту. Договором на транспортно-експедиційне обслуговування передбачене страхування, числові значення якого не заявляються до митного оформлення. До митного оформлення разом із митною декларацією поданий договір транспортного екпедирування від 14.04.2024 №23420-14 умовами якого визначено, що еспедитор зобов`язаний здійснювати страхування вантажів (підпункт 2.2.5 договору). Натомість до митного оформлення не наданий жодний документ який підтверджує здійснення даного страхування. Також, до митного оформлення не надані, передбачені договором на транспортно-експедиційне обслуговування, додатки до нього та заявки. Відтак, у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів, які підтверджено розбіжностями у поданих до митного оформлення документах, виявленими під час митного оформлення оцінюваного товару та відсутності документів, які підтверджували окремі складові митної вартості товару, про що вказано безпосередньо в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що під час митного оформлення подані усі документи, які вимагаються Митним кодексом України, під час проведення консультацій було додано додаткові наявні в позивача документи на вимогу митного органу.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач відхилив аргументи позивача та вказав, що оскаржуване рішення від 11.04.2024 № UA400000/2024/000101/2 про коригування митної вартості товарів є правомірним.

Ухвалою від 10.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює оптову торгівля хімічними продуктами

26.12.2023 між позивачем (покупець) та компанією IPROCHEM COMPANY LIMITED (продавець) укладений контракт-імпорт №VIT-IPR-2023.2, згідно з яким продавець зобов`язується продати позивачу засоби захисту рослин (пункт 1.1. Контракту). Відповідно до пункту 2.1 контракту вартість товару визначається в доларах США та вказується у інвойсах для кожної поставки. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF-Gdansk Польща складає 67095,00 дол. США. (пункт 2.1. Контракту).

На виконання умов контракту №VIT-IPR-2023.2 позивачем здійснена оплата за засоби захисту рослин - мезотріон, 100 г/л + нікосульфурон, 45 г/л KC (торгова назва Морган), пакування 5 л каністра, по 4 каністри в коробці на палетах, загальна кількість 8 640,00 L, ціна за 1 л. 4,5 USD /L; флутріафол, 30 г/л + тіабендазол, 45 г/л, КС (торгова назва Тевірон), пакування 5 л каністра, по 4 каністри в коробці на палетах, кількість 3 600,00 L, вартість за 1л - 3,9 USD /L; тіфенсульфурон-метил, 750 г/кг, ВГ (торгова назва Тайган), пакування бутилки по 0,5 кг з мірним стаканом, 12 бутилок у картонній коробці, на палетах, кількість 630,00 kg, вага за 1 кг. 22,50 USD/kg, що підтверджується банківськими платіжними документами, що стосується товару від 28.12.2023 на суму 3354,75 дол.США, від 22.01.2024 на суму 16773,75 дол.США, від 12.03.2024 на суму 46 966,50 дол.США.

09.04.2024 до митного оформлення подана митна декларація №24UА339U9. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 600615,09 грн. На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації позивач долучив: сертифікат аналізів на Морган від 11.02.2024, сертифікат аналізів на Тайган від 11.02.2024, сертифікат аналізів на Тевірон від 11.02.2024, пакувальний лист б/н від 11.02.2024, рахунок-фактура (інвойс) № IP23070621 від 11.02.2024, коносамент від 11.02.2024 № COSU, автотранспортну накладну від 04.04.2024 №280, супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) 24 PL322080NS6KPXQ6 від 05.04.2024, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 24С4403А1379/00039 від 11.02.2024, банківські платіжні документи від 28.12.2023, від 22.01.2024, від 12.03.2024, документи, що підтверджують вартість перевезення від 05.04.2024 № 3143, від 04.04.2024, страховий поліс від 11.02.2024, зовнішньоекономічний договір № VIT-IPR-2023.2 від 26.12.2023 та додаток (специфікацію), договір про надання послуг митного брокера від 17.01.2024№ 152, договір (контракт) про перевезення 0947-Т/21 від 26.01.2021, договір перевезення № 301122-2 від 01.12.2022, дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) 13648 серія А 08529 від 25.01.2021, дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) 13653 серія А 08534 від 25.01.2024, дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) 15995 серія В 00303 від 09.01.2024, копії митних декларацій країни відправника 00583821 від 11.02.2024, 00583846 від 11.02.2024, 00583850 від 11.02.2024.

09.04.2024 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 09.04.2024 декларант повідомив, що всі документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України надані та додатково надсилатись не будуть.

Розглянувши подані документи, відповідач 11.04.2024 надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000246 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000101/2 в сторону збільшення за другорядним методом методом. У рішенні відповідач зазначив, що заявлена митна вартість товару №2 4,03 дол. США/кг, не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів (з урахуванням діючої речовини та виробника товару) на інших митницях Держмитслужби 4,2624 дол. США/кг; заявлена митна вартість товару №3 22,89 дол. США/кг, не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів (з урахуванням діючої речовини та виробника товарів) на інших митницях Держмитслужби 31,9 дол. США/кг; відправник товару в копіях декларацій країни відправлення не відповідає відправнику заявленому до митного оформлення; визначені у копії декларації країни відправлення вартість доставки та страхування не заявлені до митного оформлення; умовами зовнішньоекономічного контракту не визначено, що у вартість товару включається вартість страхування до морського порту; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упакований товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 15.02.2024 № UA408020/2024/007792, від 24.03.2024 №UA500050/2024/010167.

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №826/11710/17.

Відповідно до умов контракту № VIT-IPR-2023.2 (пункт 2.1) загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах СIF Gdansk, Польща складає 67095,00 дол США.

За змістом пункту 4.1 контракту № VIT-IPR-2023.2 поставка товару здійснювалася на умовах СIF Gdansk, Польща (Інкотермс 2020). Поставка товару від порту Gdansk, Польща, здійснюється позивачем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару. Товар поставляється в Україну та призначений для продажу в Україні. Склад поставки визначається Покупцем самостійно та зазначається в товаросупровідних документах. З метою поставки товару в Україну в товаросупровідних документах може бути вказаний проміжний вантажоодержувач. Покупець може уповноважувати його на отримання вантажу в порту, перевантаження, розвантаження, здійснення транзитних митних процедур, а також вчинення всіх необхідних юридичних дій для доставки Товару до України. Продавець ( IPROCHEM COMPANY LIMITED) повинен здійснити всі необхідні дії, пов`язані з виробництвом, пакуванням, замовленням фрахту, митним оформленням експорту та завантаженням товару на борт судна.

Отже, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вартість товару визначена з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування і доставки морським транспортом на умовах СIF Gdansk.

Термін CIF Інкотермс 2010 (вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару.

Тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування, оскільки фактурна вартість дорівнює митній вартості.

Отже, надані позивачем до митного оформлення документи відповідають вимогам статті 53 МК України та є достатньою підставою для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

У експортній декларації країни відправника товару у графі «відправник» вказана назва компанії китайською мовою та зазначений ідентифікаційний код 6385952Р. У ВМД, заявленій до митного оформлення відправником товару є IPROCHEM COMPANY LIMITED код 6385952Р.

Тому, доводи відповідача щодо розбіжностей відомостей про відправника товару у експортній декларації країни відправника товару та у ВМД, заявленій до митного оформлення, не підтверджені жодними доказами.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі №818/1186/17 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Посилання відповідача на наявність обґрунтованих сумнівів щодо дійсної вартості товару не можу слугувати підставою для визнання правомірним спірного рішення, у якому відповідач навів формальні причини неможливості застосування основного методу.

Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

При цьому, суд зазначає, що митний орган зазначає, що джерелом числового значення митної вартості є МД 15.02.2024 № UA408020/2024/007792, від 24.03.2024 №UA500050/2024/010167. Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 11.04.2024 № UA400000/2024/000101/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2024 № UA400040/2024/000246 є протиправними і їх слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач до митного оформлення надав всі необхідні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 11.04.2024 № UA400000/2024/000101/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2024 № UA400040/2024/000246.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 4844,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук