Справа № 560/21804/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

Київ

справа № 560/21804/23

адміністративне провадження № К/990/47925/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №560/21804/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник), направлена до суду поштою 06.12.2024.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У встановлений судом строк скаржник усунув виявлений недолік.

Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятку, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України - 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав клопотання про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що протягом касаційного розгляду даної справи можуть настати численні негативні юридичні наслідки для позивача, що виникають або можуть виникнути внаслідок реалізації відповідачем своїх повноважень та обов`язків (стягнення податкового боргу, накладення арешту на активи позивача тощо). Отже, позивач може зазнати невідворотних негативних наслідків, а саме: до неможливості здійснювати будь яку діяльність протягом тривалого терміну, що в свою чергу призведе до відчуження майна, в тому числі, ймовірної реалізації цілісного майнового комплексу в цілому або частинами для погашення податкового боргу, а в подальшому і до неплатоспроможності та банкрутства позивача.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак, для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії судового рішення, оскільки стосуються наслідків, які не випливають безпосередньо із судового рішення і не є незворотними.

Крім того, у цій справі у задоволенні позову відмовлено, відповідно, судове рішення не підлягає примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії/виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №560/21804/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у цій справі.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/21804/23.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко