Справа № 480/7540/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2025 р.Справа № 480/7540/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Русанової В.Б. по справі 480/7540/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 480/7540/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі 480/7540/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн., разом із уточненою апеляційною скаргою із зазначенням позивача по справі ( ОСОБА_1 ) та її даних разом з доказами направлення уточненої апеляційної скарги позивачу.

21.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, до якого, на виконання вимог вказаної ухвали від 14.11.2024, додано платіжну інструкцію від 19.11.2024 № 3288 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 р. повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 480/7540/24. Надано ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням позивача по справі ( ОСОБА_1 ) та її даних разом з доказами направлення уточненої апеляційної скарги позивачу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 480/7540/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

13.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. від розгляду справи № 480/7540/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що після залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 без руху ухвалою від 14.11.2024 та часткового усунення недоліків відповідачем суд апеляційної інстанції не мав права надавати повторний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у відповідності до приписів статті 298 КАС України остання підлягала поверненню. Вказує, що повторне надання судовою ухвалою від 03.12.2024 максимально можливого строку для усунення недоліків апеляційної скарги (10 днів) не передбачено чинним законодавством та безпідставно надає суб`єкту владних повноважень можливість на усунення недоліків протягом двадцяти днів, замість визначених законом десяти. Зазначає, що з тексту отриманого позивачем примірника апеляційної скарги вбачається, що у ній не зазначено позивача по справі та її дані, а також не додано докази направлення копії апеляційної скарги разом з доданими документами на адресу ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання відповідачем вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху. Вказує, що отримана позивачем апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, та додатків, які б свідчили про право представника скаржника ОСОБА_2 вчиняти дії від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилається також на те, що оскільки в силу приписів пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України обов`язок надсилання копії апеляційної скарги покладено на апелянта, вважає незрозумілим виконання такого обов`язку судом апеляційної інстанції та вважає, що ця обставина свідчить про поблажливе ставлення суду до відповідача, що викликає сумнів у неупередженості або необ`єктивності складу суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 р. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. у адміністративній справі № 480/7540/24 необґрунтованим. Передано справу № 480/7540/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Чалого І.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши доводи заяви зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, доводи, покладені в її обґрунтування, зводиться до незгоди заявника з ухвалою суду від 03.12.2024 р. про повторне направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.11.2024 р. та подальшого відкриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, та додатків, які б свідчили про право представника скаржника Хурсенко Марини Олександрівни вчиняти дії від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також заявниця не погоджується з діями суду щодо направлення саме судом на її адресу копії апеляційної скарги, в той час як такий обов`язок покладено на відповідача.

Таким чином, доводи заявника фактично зводяться до її незгоди з процесуальними діями суду та постановленими ним процесуальними рішеннями у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегією суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості складу суду як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

В свою чергу, незгода заявника з цим процесуальним рішенням (діями) суду, у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів по справі № 480/7540/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,39 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Русанової В.Б. по справі 480/7540/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Чалий І.С.