Справа № 711/9858/24
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9858/24
Номер провадження2-а/711/14/25
РІШЕННЯ
15 січня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
13 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поліщук О.Ю., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26 вересня 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначає, що він фактично не відмовлявся від отримання документів для проходження ним медогляду, а фактично просив працівників ТЦК надати час для збору необхідних медичних документів для його проходження, а так як він був незаконно затриманий працівниками ТЦК та СП, практично з вулиці, таких документів у позивача із собою не було.
У зв`язку із цим позивач вважає, що вчинення щодо нього працівниками ТЦК та СП неправомірних дій та фізичне примушування до проходження військово-лікарської комісії, без фактичних медичних документів, які б підтверджували реальний стан його здоров`я, виключає притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.210-1 КУпАП, яка настає у разі відмови від проходження військово-лікарської комісії. Однак відповідачем означені обставини були проігноровані та одноособово складено постанову №1781/24.
Правовими підставами для скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26 вересня 2024 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вважає положення ст. 19, 28 Конституції України, ст. 9, 245, 251, 280, 283 КУпАП, а також положення ст. 2, 69, 77, 90 КАС України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2024 року було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу незначної складності, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год. 00 хв 03 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Також цим судовим рішення, у порядку ч.4 ст.9 у взаємозв`язку із положеннями ст.80 КАС України, судом було витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі яких винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26 вересня 2024 року, зобов`язавши відповідача надати витребувані документи до Придніпровського районного суду м. Черкаси у строк до 02 січня 2025 року включно.
Ухвала суду від 23.12.2024 надіслана відповідачеві належним чином, за допомогою засобів електронного зв`язку, що підтверджується наявною у справі довідкою з відмітками про доставку (а.с.33 зворот), а також і засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2025 відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 08 год 30 хв 15 січня 2025 року. Крім того цим судовим рішенням повторно витребувано документи, що зазначені у п.7 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2024.

Ухвала суду від 03.01.2025 надіслана відповідачеві належним чином, за допомогою засобів електронного зв`язку, що підтверджується наявною у справі довідкою з відмітками про доставку (а.с.45 зворот), а також і засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень Придніпровського районного суду м. Черкаси та роздруківкою із офіційного сайту АТ «Укрпошта» про день отримання відповідачем рекомендованого листа №040 (а.с.48-50).

Однак, станом на дату ухвалення судового рішення, до суду не надійшла витребувана у відповідача засвідчена копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року № 1781/24 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У судове засідання 15.01.2025 позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик від 03.01.2025 до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 03.01.2025 о 18 год 01 хв і підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.42 зворот).

Водночас у судове засідання 15.01.2025 з`явився представник позивача адвокат Поліщук О.Ю., який позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві від 13.12.2024. Крім того просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 605,60 грн.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не забезпечив явку свого представника у судове засідання 15.01.2025, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик від 03.01.2025 на електронну пошту, що була ним отримана 06.01.2025 о 09 год 11 хв і підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.44 зворот), а також шляхом направлення судової повістки про виклик разом із ухвалами суду від 13.12.2024 та 03.01.2025 на офіційну адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень Придніпровського районного суду м. Черкаси та роздруківкою із офіційного сайту АТ «Укрпошта» про день отримання відповідачем рекомендованого листа №040 (а.с.48-50).

Також і процесуальним правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того ч.2 ст.175 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, беручи до уваги не прибуття представника відповідача в судове засідання за умови належного і своєчасного його судом повідомлення про день, час та місце розгляду справи, не надання ним витребуваних судом копій матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також не повідомлення суду про причини неявки, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача, вирішивши спір за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача адвоката Поліщука О.Ю., безпосередньо дослідивши усі матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Із постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024 суд встановив, що 26 вересня 2024 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було прийнято постанову № 1781/24 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з п.п. 3.1, 3.2 «Положення про військово-лікарську комісію ЗСУ, затверджену наказом Міністра Оборони України №402 від 14.08.2008 (далі Положення №402) були надані документи для проходження ним медичного огляду та проведена звірка військово-облікових документів в зв`язку з тим, що він перебуває на обліку військовозобов`язаних та підлягає призову на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/20222 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з проведенням загальної мобілізації.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився отримувати документи для проходження ним медогляду, щоб визнати ступінь придатності, чим порушив вимоги ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 1,3,5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п. 3.1, 3.2 Положення №402.

Факт відмови від проходження медогляду ОСОБА_1 підтверджує акт від 20 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушеника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягненя у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також із означеної вище постанови суд встановив, що постанова за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024 не містить ані відмітки про її вручення особисто ОСОБА_1 , ані про направлення цього документа позивачу поштою рекомендованим листом.

Водночас із супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №18533 від 27.11.2024, а також постанови про відкриття виконавчого провадження №76740186 від 10.12.2024, судом встановлено, що для примусового виконання постанова за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024 була повторно направлена до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), державним виконавцем якого 10.12.2024 було відкрите виконавче провадження №76740186 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчиненні в особливий період.

Згідно положень, передбачених ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частинами 1,3 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Водночас ч. 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Із досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема, зі змісту постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024 (а.с.13-14), судом встановлено, що зміст цього документа не містить відомостей щодо не з`явлення ОСОБА_1 без поважних причин або без повідомлення причин ним неприбуття на виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за умови належного останнім повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 про дату, час і місце виклику та наявності у відповідача підтверджуючих цьому факту документів.

Також і на ухвали суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_4 як суб`єкт владних повноважень, у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, не надав суду належних і допустимих доказів щодо не з`явлення ОСОБА_1 без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття на виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та доказів належного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 про дату, час і місце виклику та наявності у відповідача підтверджуючих цьому факту документів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення у конкретній справі за обставин, встановлених судом, було обов`язковим зі сторони відповідача і не охоплюється виключеннями щодо його не складення, що передбачені законодавцем у ч.5 ст.258 КУпАП.

Крім того Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 затверджена Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), відповідно до п.1 розділу ІІ якої передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня після складання протоколу реєструються в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення (додаток 2) (далі - журнал обліку протоколів). Нумерація протоколів проводиться в межах кожного календарного року окремо.

Отже складення уповноваженими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, є обов`язковим.

Проте ані матеріали справи №711/9858/24, ані зміст постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024, не містять відповідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем відносно позивача, ані відомостей про складення такого документа.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не складався протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а підстави, передбачені ч.5 ст.258 КУпАП, які б надавали право відповідачу не складати такий процесуальний документ як протокол, у конкретному випадку відсутні, оскільки у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази цьому.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд робить висновок, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП, здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Оскільки у конкретному випадку відповідачем протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, то суд робить висновок, що відповідач, приймаючи оскаржувану позивачем постанову, діяв не на підставі закону.

Окрім того, суд звертає увагу учасників процесу на те, що диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні змісту даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Пунктом 3.1 глави 3 розділу II Положення №402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП.

Абзацом 2 п.3.5 глави 3 розділу ІІ Положення №402 встановлено, що військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Згідно з Наказом Міністерства оборони України № 262 від 27.04.2024 «Про затвердження Змін до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», пункт 2.8 глави 2 розділу I Положення №402 доповнено підпунктом 2.8.6., яким визначено, що строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд військово-лікарською комісією, а просив надати йому час для збору необхідних медичних документів про стан свого здоров`я для належного проходження військово-лікарської комісії (з підстав того, що він тимчасово перебував у м. Ковель Волинської області, а вказані документи знаходяться у нього за місцем постійного проживання в м. Черкаси), що цілком узгоджується із зазначеними вище вимогами Положення №402, з яких вбачається, що під час проходження медичного огляду військовозобов`язаний зобов`язаний надавати медичні документи щодо стану свого здоров`я, а дані, зазначені в наданих військовозобов`язаним медичних документах, враховуються лікарями під час здійснення медичного огляду.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що посадовою особою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було надано належну оцінку діям позивача ОСОБА_1 з призми наявності чи відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неповне з`ясування обставин справи і передчасне винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що в адміністративному процесі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто у конкретному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом із тим, відповідачем жодного доказу обставин, що викладені в постанові за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024, суду не надано, що позбавляє процесуальної можливості суд перевірити існування обставин, що викладені в означені постанові.

Водночас суд звертає увагу учасників процесу на те, що ним були створені усі процесуальні умови, зокрема стороні відповідача, для своєчасного надання доказів на підтвердження правомірності винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024. Ба більше, суд, керуючись ч.4 ст.9 КАС України, двічі витребував у відповідача матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, що лишилися без належного виконання стороною відповідача.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26.09.2024, що винесена ТВО началльника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що встановлення судом у межах цієї адміністративної справи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за встановлених вище обставин не нівелює (не припиняє) його обов`язку, передбаченого ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наявності законних підстав, зокрема, з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, а також щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, беручи до уваги, що у п.5 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено прохання до суду про стягнення із відповідача судових витрат по сплаті судового збору, тому суд, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 210-1, 235, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283 КУпАП, ст. 9, 72, 73, 74, 77, 79, 80, 132, 139, 241-246, 271, 272, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №1781/24 від 26 вересня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 січня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий: О. В. Петренко