Справа № 160/19223/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа 160/19223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 тис. грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно до участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а також перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 01.09.2022 по 09.09.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №1);

2) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 10.09.2022 по 13.10.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №2).

08 лютого 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року призначено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/23 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/22 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/19223/22 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Також зазначеною ухвалою витребувано від Фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) відомості:

1) щодо звернення Військової частини НОМЕР_1 за отриманням фінансування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22;

2) щодо орієнтовного періоду виділення фінансування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22.

10 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 02.12.2024 року №116/14/69528. До листа долучена заявка-розрахунок на фінансування для, зокрема, виконання рішень судів, складена відповідачем у справі.

Додатком 2 до такої заявки є розрахунок потреби в коштах, в якому за №74 зазначено позивача та відомості про потребу для виплати йому додаткової винагороди на суму 63581,00 грн, а в графі «потреба за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення (з к. ПДФО та ЄСВ) зазначено 89014,00 грн.

Також надано лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2024 року №220/13/9443, за змістом якого Міністерство оборони України здійснює роботу з пошуку додаткового фінансування, звертається з листами до Міністерства фінансів України, а також Прем`єр-міністра України. Після збільшення бюджетних призначень одразу будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення заявленої потреби військовий частин, які перебувають на фінансовому забезпеченні.

09 січня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/19223/22, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що подав заявки на отримання фінансування, в яких відображено відомості щодо необхідності виплати позивачу коштів на виконання рішення суду, в жовтні, листопаді та грудні 2024 року. Позивач в таких заявках значиться під номерами 62, 74, 74 відповідно.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

В даній справі відповідач з жовтня 2024 року тричі затребував фінансування на виконання рішення суду на користь позивача. Судом встановлено, що такі заяви отримані уповноваженим суб`єктом та прийняті до опрацювання, однак не виконані через відсутність достатніх коштів у Міністерства оборони України в цілому.

За таких обставин суд констатує, що відповідач зробив усе можливе для забезпечення виконання рішення суду, а сам факт невиконання рішення суду має об`єктивну відносно відповідача природу зумовлений відсутністю коштів, на що відповідач позбавлений можливості вплинути.

В аспекті явної затримки вжитих відповідачем заходів (звернення із заявками починаючи з жовтня 2024 року при набранні рішенням суду законної сили у лютому 2024 року) суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про прийняття звіту в наявності об`єктивні підстави, які унеможливлюють наразі виконання рішення суду, в той час як вищевказана затримка не спростовує об`єктивний характер підстав для невиконання наразі рішення суду, а тому не може вплинути на судове рішення щодо затвердження звіту. Значущість такої затримки, як і підстави її виникнення, а також інші пов`язані обставини, в рамках процедури судового контролю за ст.ст. 382-382-3 оцінена бути не може, оскільки йдеться про оцінку стану виконання рішення суду на момент вирішення питання про затвердження звіту, а не про загальну оцінку поведінки відповідача щодо виконання рішення суду, що відповідає положенням ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.03.2023 року у справі №160/9832/21, від 23.03.2023 року у справі №160/18554/21, від 26.08.2023 року у справі №160/2468/20.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата коштів позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Водночас, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

З цих підстав суд відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі (відсутня виплата коштів).

Водночас, з цих же підстав суд, з урахуванням положень ч. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу відсутні, оскільки встановлено вчинення всіх необхідних заходів для встановлення необхідних асигнувань для виконання рішення суду, які визнаються судом наразі достатніми.

Згідно ч. 3 ст. ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне додатково встановити новий строк для подання звіту, визначивши його тривалість зважаючи на необхідність отримання відповідачем затребуваних бюджетних асигнувань, а саме: протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/19223/22 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко