Справа № 125/2239/24
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

Із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Барський районний суд Вінницької області звернувся ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.11.2024 поліцейським Карим Владиславом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3398203, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Так, згідно оскаржуваної Постанови, 02.11.2024 о 19:30:05 в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3398203 від 02.11.2024 прийнята поліцейським офіцером громади відділення поліції № 1 (м. Бар) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Карим В.В. з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП.

Так, 02.11.2024 біля 19.00 год. Мароха О.В. вирішив поїхати до товариша, який проживає в м. Бар, по вул. Бони Сфорци. У зв`язку із чим, вийшов з будинку та підійшов до автомобіля, запустив двигун та перевірив технічний стан транспортного засобу. Не виявивши технічних несправностей, які забороняють експлуатацію транспортних засобів, розпочав рух.

Рухаючись по м. Бар зовнішні світлові прибори перебували в справному стані. Під`їжджаючи до будинку товариша, який проживає по вул. Бони Сфорци, 44, зупинив автомобіль біля пожежної частини, що знаходиться за адресою: м. Бар, вул. Бони Сфорци, буд. 27.

Зупинивши транспортний засіб, вимкнув ближнє світло фар, ввімкнувши габаритні ліхтарі, заглушив двигун та почав очікувати товариша, з яким домовились зустрітись. Після зупинки автомобіля позаду нього засвітились проблискові маячки червоного кольору, тобто під час руху транспортний засіб правоохоронних органів був відсутній.

До автомобіля підійшов працівник поліції та почав вимагати посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, після чого, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення та наданого в ході спілкування позивачем спростування по суті допущеного, на думку Інспектора, порушення щодо відсутності на транспортному засобі під керуванням Позивача світла на лампі лівої фари у режимі ближнього світла, виніс незаконну постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а пред`явлений Інспектором відеозапис, навпаки свідчив про відсутність цього порушення, на що інший інспектор повідомив, що це «суб`єктивна думка» Позивача.

Інспектор виніс Постанову за відсутності будь-яких матеріалів, які б вказували на адміністративне правопорушення.

Інспектор не повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає КУпАП, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, не роз`яснив Позивачу про його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, умисно позбавив можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористуватися юридичною допомогою адвоката, чим порушив права Позивача на захист та без законних на те підстав виніс Постанову та притягнув до адміністративної відповідальності

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук Н.Й. подали заяву про підтримання позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. подав відзив на позовну заяву та вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними й допустимими доказами.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3398203 від 02.11.2024 що 02.11.2024 о 19:30:05 в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до положень ст. 16 цього ж Закону водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказаними правовими нормами тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами, зокрема наданими відеозаписами, що водій ОСОБА_1 02.11.2024 о 19:30:05 в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правовими нормами ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, особу правопорушника, усунення вказаної вище технічної несправності, відсутність негативних наслідків, що у сукупності мають ознаки малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3398203, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень. На підставі ст. 22 КУпАП необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. У зв`язку із цим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. В іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3398203 від 02.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2025 р.

Суддя: