Справа № 320/28017/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Справа № 320/28017/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши заяву відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області про залучення співвідповідачів до справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 63 від 01.04.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії № 63 від 27.04.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 20.12.2021 року ОСОБА_1 державну пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням страхового стажу 29 років 3 місяці 28 днів, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Позивач наполягає на протиправності спірних рішень, вказує на невірне зарахування відповідачами відомостей про роботу, про здійснення ним підприємницької діяльності до його страхового стажу підчас прийняття рішення про призначення спірно пенсії, просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 24.08.2023 задоволено клопотання позивача, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.07.2023 року № 1013-23-05142; відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.11.2024 ухвалою суду залишено без руху позовну заяву у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначенням доказів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду у розумний строк, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, та долученням до неї належних та достатніх письмових доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволено заяву позивача та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області обґрунтовуючи тим, що пенсія має призначатись за місцем проживання позивача та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вказуючи на те, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії № 63 від 01.04.2022 р. було прийнято зазначеним пенсійним органом, яке розглядало заяву позивача від 18.03.2022 за принципом екстериторіальності, та зазначене спірне рішення було отримано позивачем шляхом надіслання ГУ ПФУ в Хмельницькій області супровідним листом від 22.04.2022 №2200-0204-8/26264.

Вирішуючи клопотання відповідача, суддя зазначає, що останнє вирішується у строки враховуючи навантаження у роботі судді.

Відповідно, суддя зазначає наступне.

За пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги, що позивач подавав заяву 18.03.2022 до пенсійного органу в Хмельницькій області оскільки на час її подання він проживав в смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області та за принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зазначеним пенсійним органом прийнято спірне рішення № 63 від 01.04.2022 р., яке було відповідачем-1 надіслано супровідним листом від 22.04.2022 №2200-0204-8/26264 на адресу позивача.

Відтак, наявне у справі спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 63 від 01.04.2022 р., яким позивачеві відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796 відповідно до його заяви від 18.03.2022, яка відповідно була розглянута за принципом екстериторіальності вказаним пенсійним органом.

В свою чергу, позивачем визначено в позовній заяві відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Та, враховуючи предмет спору в даній справі, зазначені вище положення ст. 48 КАС України, задля забезпечення належного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо клопотання про залучення відповідача ГУ ПФУ у Київській області що пенсія має призначатись позивачу за місцем його реєстрації ГУ ПФУ у Київській області суд зазначає про необґрунтованість клопотання в заявленій частині, враховуючи предмет спору, судову практику щодо вирішення справ зазначеної категорії.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області про залучення до справи співвідповідачів.

2. Залучити до справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, )

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

5. Запропонувати співвідповідачу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

6. Позивачу протягом трьох днів від дня отримання від співвідповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

7. Відповідачам протягом трьох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.