Справа № 360/877/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №360/877/24

адміністративне провадження №К/990/50870/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкін В`ячеслав Леонідович на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №360/877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача у ВП шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" з 12.04.1994 по 25.04.1994, з 21.04.1995 по 21.05.1995, з 10.09.1997 по 10.11.1997, з 17.11.1997 по 03.01.1998, з 09.04.1998 по 07.06.1998, з 19.11.1999 по 31.12.1999, з 15.02.2000 по 16.04.2000, з 02.10.2000 по 01.11.2000, з 03.05.2001 по 29.05.2001, з 19.12.2001 по 27.12.2001, з 04.05.2006 по 20.05.2006, з 10.12.2008 по 12.04.2009, з 08.05.2009 по 22.05.2009 та з 25.05.2009 по 20.06.2009;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення з 01.03.2024р. розміру пенсії позивача у розмірі меншому ніж визначено ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області здійснити зарахування позивачу до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів його роботи у ВП шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" з 12.04.1994 по 25.04.1994, з 21.04.1995 по 21.05.1995, з 10.09.1997 по 10.11.1997, з 17.11.1997 по 03.01.1998, з 09.04.1998 по 07.06.1998, з 19.11.1999 по 31.12.1999, з 15.02.2000 по 16.04.2000, з 02.10.2000 по 01.11.2000, з 03.05.2001 по 29.05.2001, з 19.12.2001 по 27.12.2001, з 04.05.2006 по 20.05.2006, з 10.12.2008 по 12.04.2009, з 08.05.2009 по 22.05.2009 та з 25.05.2009 по 20.06.2009 та здійснити в зв`язку з цим з 01.02.2024 перерахунок пенсії позивача без встановлення обмеження в індексації, з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, які полягають у неправильному обчисленні розміру пенсії при призначенні позивачу з 12.02.2021 пенсії за віком за його заявою від 12.02.2021 про перехід на інший вид пенсії.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоди роботи з 12.04.1994 по 25.04.1994, з 21.04.1995 по 21.05.1995, з 10.09.1997 по 10.11.1997, з 17.11.1997 по 03.01.1998, з 09.04.1998 по 07.06.1998, з 19.11.1999 по 31.12.1999, з 15.02.2000 по 16.04.2000, з 02.10.2000 по 01.11.2000, з 03.05.2001 по 29.05.2001, з 19.12.2001 по 27.12.2001, з 04.05.2006 по 20.05.2006, з 10.12.2008 по 12.04.2009, з 08.05.2009 по 22.05.2009, з 01.06.2009 по 20.06.2009 у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши з 12.02.2021 перерахунок і виплату пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням фактично сплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження основного розміру пенсії позивачу, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок основного розміру пенсії позивачу з 01.03.2024 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №360/877/24, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №360/877/24 - задоволено частково, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №360/877/24 - скасовано в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження основного розміру пенсії позивача, гарантованого статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при перерахунку пенсії з 01.03.2024; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок основного розміру пенсії позивачу з 01.03.2024 у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі № 360/877/24 - залишено без змін.

28.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкін В`ячеслав Леонідович, у якій представник скаржника просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №360/877/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, касаційна скарга зазначеним приписам процесуального закону не відповідає, оскільки скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкін В`ячеслав Леонідович, представник скаржника надав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, втратив житло та виїхав з місця свого проживання через повну його окупацію та військові дії та у зв`язку з цим перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи клопотання представника скаржника про звільнення від сплати судового збору, Суд виходить із такого.

За змістом частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Верховний Суд зазначає, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати. зокрема довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка податкового органу про доходи за попередній, тобто 2023 рік .

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору.

Отже, для можливості звільнення скаржника від сплати судового збору, заявнику необхідно надати докази, які свідчать про його майновий стан за попередній календарний рік, а саме довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідку податкового органу про доходи за попередній, тобто 2023 рік.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, Суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є фізична особа, яка звернулась до суду в 2024 році та заявила три позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною. Водночас, скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження основного розміру пенсії позивача, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2024.

Частиною четвертою статті 6 Закон України № 3674-VI визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги необхідно розраховувати, виходячи з однієї позовної вимоги немайнового характеру.

З огляду на пункт 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 гривні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 1937,92 грн (3028*0,4) * 200%)*0,8.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

При цьому Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Водночас частиною п`ятою статті 330 КАС України передбачено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України №3674-VІ.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкін В`ячеслав Леонідович про звільнення від сплати судового збору на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №360/877/24 - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкін В`ячеслав Леонідович на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №360/877/24 - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець