Справа № 564/3734/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3734/24

Рядок статзвіту № 140

10 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила суд скасувати постанову серії 4АВ №04863060 від 12.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову покликається на те, що 12 лютого 2024 року поліцейською ДПП Пискаловою Н.М. відносно мене винесена постанова серії 4АВ №04863060 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Вказує, що відповідно до винесеної постанови, нею нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 12.02.2024 року о 08 год. 30 хв., вона перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вказує, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не керувала у зафіксований час адміністративного правопорушення транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що вона передала належний їй на праві власності транспортний засіб чоловікові ОСОБА_2 , який постійно і в момент, зафіксований в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів, керував вказаним автомобілем. Також, вказала, що про оскаржувану постанову їй стало відомо після отримання листа в.о. начальника відділу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області О.Никончука № 16447 від 26.06.2024 р. 16.07.2024 року ОСОБА_2 направив до Департаменту патрульної поліції заяву про визнання вказаного у спірній постанові адміністративного правопорушення, а також надав документи про сплату відповідного штрафу. Позивач зазначає, що в середині вересня 2024 року, їй стало відомо, про надходження відповіді з Департаменту патрульної поліції про відмову у притягненні ОСОБА_2 , який фактично вчинив адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення перебачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, а юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, при цьому факт адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_2 , а доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, просить суд задоволити її позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві, просила суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін. Зокрема зазначила, що ОСОБА_2 повинен був звернутися до Департаменту патрульної поліції в термін до 03.03.2024 (20 днів з моменту винесення постанови) або до 09.04.2024 (з моменту набрання постановою законної сили). Однак він це зробив 16.07.2024, що є значним пропуском терміну звернення з такою заявою, а тому відмова Департаменту патрульної поліції у заяві ОСОБА_2 від 16.07.2024 є правомірною.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року поліцейським ДПП Пискаловою Н.М. було винесено постанову серії 4АВ № 04863060 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 12.02.2024 о 08 год. 30 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 328+826 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобом на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

Встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-3 КУпАП Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач у позовній заяві зазначила, що належний їй транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , постійно і в момент, зафіксований в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів, перебував у використанні її чоловіка ОСОБА_2 .

Встанолено, що оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у порядку визначеному ст. 279-1 КУпАП, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення 150, який не було вручено ОСОБА_1 та рекомендований лист з повідомленням про вручення 150 повернувся до Департаменту патрульної поліції 20.03.2024 року із позначкою про невручення, що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо після отримання листа в.о. начальника відділу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області О.Никончука № 16447 від 26.06.2024 р.

16 липня 2024 року ОСОБА_2 скерував на адресу Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серія 4АВ номер: 04863060 від 12 лютого 2024 року та надано згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, до цієї заяви ОСОБА_3 було додано квитанцію від 16.07.2024 р. № про сплату штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що Департаментом поліції було відмовлено ОСОБА_2 у внесенні змін у спірну постанову щодо суб`єкта правопорушення, у зв`язку з пропуском терміну звернення з такою заявою.

Однак, суд враховуючи ту обставину, що позивач не отримувала спірну постанову, що підтверджується матеріалами справи, а ОСОБА_2 , визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного у спірній постанові, оплатив штраф та скерував відповідну заяву до Департаменту патрульної поліції, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії 4АВ № 04863060 від 12.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпекидорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернства, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 15.01.2025 року

СуддяО. С. Цвіркун