Справа № 320/1430/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Чернігів Справа № 320/1430/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

13.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 №08-04/99, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 №08-04/98, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 №08-04/97, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

19.01.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 адміністративну справу № 320/1430/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено суддю Тихоненко О.М.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2024 за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач окрім протиправності наказу про звільнення з посади, оскаржує вимоги немайнового характеру, а саме: три накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.08.2021 № 08-04/97, № 08-04/98, № 08-04/99, проте до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн, що свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі 3133,60 грн (1211,20*3=3633,60 грн-500,00грн=3133,60 грн).

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір».

Крім того відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного позову є: визнання протиправними та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 №08-03/466 та наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 06.08.2021 №08-04/99, №08-04/98, №08-04/97.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 06.08.2021 та складає один місяць, тоді як до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 13.01.2024, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаних приписів позивач в позовній заяві просить поновити строки подання цього позову, прийняти позов до розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що Чугуївським міським судом Харківській області 11.08.2023 у справі №636/3571/23 було ухвалене судове рішення. Цим судовим рішенням встановлено, що не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних на те причин, а саме 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 29 липня 2021 року. Зазначене судове рішення набрало чинності 11.09.2023 року. Саме з 11.09.2023 позивач вперше отримав підтвердження того, що його відсутність на робочому місці 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 29 липня 2021 рову - відбулася з поважних причин. Вважає, що вказана обставина дозволяє вважати, що ОСОБА_1 , пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому, що тільки з винесенням рішення по справі № 636/3571/23 позивачу стало відомо про порушення його прав за захистом яких він і звертається до адміністративного суду.

Між тим, суд не приймає до уваги вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що Чугуївським міським судом Харківській області 11.08.2023 у справі №636/3571/23 було ухвалене судове рішення. Цим судовим рішенням встановлено, що не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних на те причин, а саме 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 29 липня 2021 року. Зазначене судове рішення набрало чинності 11.09.2023 року. Саме з 11.09.2023 позивач вперше отримав підтвердження того, що його відсутність на робочому місці 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 29 липня 2021 рову - відбулася з поважних причин.

Однак, якщо тільки після набрання 11.09.2023 законної сили рішенням суду у справі №636/3571/23 у позивача виникло право на звернення до суду, в зв`язку з вказаною вище обставиною, то останнім знову ж таки пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення Чугуївського міського суду Харківській області 11.08.2023 у справі №636/3571/23 набрало законної сили 11.09.2023, тоді як з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 13.01.2024, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятої статті 122 КАС України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

В зв`язку з зазначеним суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у позовній заяві неповажними.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: 1) квитанції про сплату судового збору в розмірі 3133,60 грн; 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО