Справа № 754/13588/24
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про оскарження постанови № 706 від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1. 17 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. ухвалив рішення, яким задовольнив позов, скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і закрив справу про адміністративне правопорушення.

2. Після ухвалення рішення у справі надійшла заява позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої складанням постанови керівником ТЦК та СП, у розмірі 5000,00 грн, а також відшкодування витрат (збитків) у розмірі 15000,00 грн, що є витратами на правову допомогу.

3. Заявник кваліфікує дії керівника ТЦК СП як дії, вчинені органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокурором або судом, тому просить винести ухвалу у порядку статті

4. Заявник також посилається на те, що суд при розгляді цієї справи зобов`язаний був роз`яснити громадянину порядок поновлення його порушених прав та відшкодування шкоди, як це встановлено пунктом 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України 04 березня 1996 року № 6/5/3/41.

5. Заявник просить постановити ухвалу у порядку статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

6. Так, частина перша цієї статті визначає, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

7. Зокрема, громадянинові відшкодовуються (повертаються):

- заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій (пункт 1 статті 3);

- штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином (пункт 3 статті 3);

- суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги (пункт 4 статті 3);

8. Ці суми громадянинові відшкодовуються (повертаються) у випадках наведених в статті цього Закону випадках, а саме:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

9. Перш за все, слід зазначити, що Закон, про який йде мова і на який посилається заявник, встановлює особливий порядок та підстави відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів влади. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

10. У справі, що перебувала на розгляді цього Суду, предметом судового розгляду не було питання законності дій вищезазначених органів.

11. Натомість, Суд розглядав справу про оскарження дій іншого суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності притягнення громадянина до адміністративної відповідальності.

12. Особливості розгляду цих справ визначаються відповідно до вимог параграфу 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Важливо зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює такий порядок і не надає місцевим загальним судам як адміністративним судам повноважень розглядати питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною постановою начальника ТЦК у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, таке питання взагалі не може розглядатися після того, як ухвалено рішення суду у справі щодо оскарження цієї постанови.

14. Вимоги про відшкодування, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п`ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Таким чином, після ухвалення рішення у справі про оскарження постанови, питання відшкодування шкоди має вирішуватися окремо в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

16. Отже, немає правових підстав для розгляду цього питання в порядку адміністративного судочинства після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

17. Подана заява, що стосується питання постановлення ухвали про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідно до Закону України, є очевидно безпідставною.

18. Тому, суд постановляє повернути вказану заяву заявнику без розгляду по суті, керуючись нормами абзацу другого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 21, 167, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО