Справа № 578/3/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року

смт Краснопілля

справа № 578/3/25

провадження № 2-а/578/4/25

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

питання виправлення описки в судовому рішенні /ухвала про відкриття провадження у справі/

і установив:

02.01.2025 засобами поштового зв`язку адвокат Даценко Артур Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом від 30.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить:

?Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду;

?скасувати постанову від 06.12.2024 № 12/24/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальност за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000.00 грн.

6 січня 2025 року суд постановив Ухвалу, якою:

поновив позивачу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича строк звернення до адміністративного суду;

прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності;

розгляд справи призначив у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд з власної ініціативи порушує питання виправити допущені в судовому рішенні /ухвалі про відкриття провадження/ цього суду описки:

1) у 10 та 12 абзацах мотивувальної частини значиться «… ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 »;

2) у 1 абзаці резолютивної частині значиться «… позивачу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича», замість правильного «…позивачу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича»;

3) у 2 абзаці резолютивної частині значиться «… за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності», замість правильного «… за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності».

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/ суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка у розумінні статті 253 КАС - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Відповідно до пунктту 1 частини першої статті 241 КАС ухвала суду є різновидом судового рішення.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації.

Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності.

Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Частиною другою статті 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів судової справи єдиний унікальний номер 578/3/25 слідує, що сторонами у справі є: позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича; відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет позову: спір про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення в програмі Д3 з використанням шаблонних текстів, в мотивувальній та резолютивній частинах за змістом не коректно зазначені: прізвища, ім`я, по батькові позивача та його представника; найменування відповідача; предмет позову.

Суд зазначає, що вказане є опискою, та підлягає виправленню, не змінюючи зміст Ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статт 243 КАС окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлені описки у судовому рішенні цього суду, суд уважає за необхідне їх виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Внести виправлення в ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року, постановлену у рамках судової справи Єдиний унікальний номер 578/3/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

шляхом усунення за текстом:

у десятому абзаці мотивувальної частини /рядки 47-48/ судового рішення описки, зазначивши правильно і уважати «З матеріалів позовної заяви, зокрема паспортних даних, військово облікового документу на ОСОБА_1 , слідує, що зареєстрованим місцем позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а оскаржувана Постанова від 6.12.2024 направлена за адресою: АДРЕСА_2 …»;

у дванадцятому абзаці мотивувальної частини /рядок 58/ судового рішення описки, зазначивши правильно і уважати «… позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160-161, 286 КАС»;

у першому абзаці резолютивної частини /рядки 1-2/ судового рішення описки, зазначивши правильно і уважати «Поновити позивачу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича строк звернення до адміністративного суду»;

у другому абзаці резолютивної частини /рядки 3-7/ судового рішення описки, зазначивши правильно і уважати «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даценка Артура Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності».

Ця Ухвала є невід`ємною частиною Ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А. І. Косар