Справа № 607/18461/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 607/18461/24 пров. № А/857/29416/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у м. Тернополі, у справі № 607/18461/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року.

30 жовтня 2024 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Скасував постанову серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а справу надіслав на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

13 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач 20.12.2024 року прийняв постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Апеляційний суд встановив, що 20 грудня 2024 року відповідач прийняв постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року виправлена відповідачем у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення в межах якої прийнята ця постанова.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року протиправною, оскільки, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчилися, внаслідок чого відповідач закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд встановив, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити.

Одночасно необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нову постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі № 607/18461/24 закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 607/18461/24 задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 607/18461/24 скасувати та прийняти постанову, якою провадження у справі № 607/18461/24 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 14.01.2025 року