Справа № 160/23392/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 02.12.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету скаржника 14.12.2024.
Отже, строк на усунення недоліків спливав 24.12.2024.
13.12.2024, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшов платіжний документ про сплату судового збору.
У період з 23.12.2024 до 06.01.2025 суддя Лукманова О.М., з 01.01.2025 до 03.01.2025 суддя Дурасова Ю.В., та з 10.01.2025 до 13.01.2025 суддя Божко Л.А. перебували у відпустці.
Колегія суддів зауважує, що апелянт належним чином повідомлений як про підстави залишення його апеляційної скарги без руху, так і з тим, яким чином необхідно усунути недоліки поданої ним скарги.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 09.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачу) копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи обізнаність скаржника із ухвалою суду від 09.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що особою, яка подала апеляційну скаргу частково таку ухвалу було виконано (сплачено судовий збір), суд, з урахуванням відпустки колегії суддів, очікував повного усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 09.12.2024 року.
Однак, як доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачу) копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, так і жодних клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.
Отже, станом на 31 жовтня 2024 р. недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова