Справа № 804/8685/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 804/8685/16

адміністративне провадження № К/990/49942/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №804/8685/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Управління), в якому просило стягнути суми збитків на пільгове перевезення пасажирів у розмірі 236210,73 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, позов задоволено. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 жовтня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у означеній справі в задоволенні заяви Товариства про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

4. Не погодившись з таким судовим рішенням, Товариство подало апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2024 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції адвокатом Боголіп Юлією Володимирівною як представником Товариства, до якої було додано не засвідчену у встановленому законом порядку копію нотаріальної довіреності на ім`я Боголіп Ю.В. від 26 липня 2024 року, що не відповідає вимогам частини шостої статті 59 КАС України. Поданий же разом із заявою на усунення недоліків апеляційної скарги ордер серії АЕ №1335571 датований 06 листопада 2024 року, тобто виписаний після складання та підписання апеляційної скарги, тому, за висновком суду апеляційної інстанції, станом на день підписання апеляційної скарги до останньої не було додано належних документів на підтвердження повноважень Боголіп Ю.В. представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції, в тому числі і на підписання апеляційної скарги, відтак апеляційна скарга вважається такою, що подана особою, яка не мала права (повноважень) її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

8. Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги від 22 листопада 2024 року, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, скаржник просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанцій.

9. У доводах касаційної скарги вказує на помилковість позиції згаданого суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги Товариства і обґрунтовує це тим, що Третій апеляційний адміністративний суд неправильно застосував статтю 59 КАС України, оскільки право адвоката посвідчувати копії документів у справах, які він веде, передбачене у пункті 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». До матеріалів ж апеляційної скарги було долучено копію нотаріальної довіреності на ім`я Боголіп Ю.В. від 26 липня 2024 року на представлення інтересів Товариства, посвідчену цим же адвокатом у визначеному законодавством порядку, що також узгоджується із положеннями пункту 2.5 цієї довіреності, якими надано право адвокату засвідчувати копії документів. Відтак, додана до апеляційної скарги довіреність є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

10. 24 грудня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н. В., Стрелець Т.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

13. Управління у поданому 06 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

16. Так, відповідно до статті 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

17. Частинами першою, третьою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

20. Процедура апеляційного оскарження рішення суду має проводитися з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених приписами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

21. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

22. За змістом статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

23. Отже, зміст статті 55 КАС України свідчить про те, що:

1) учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

2) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (прим. тільки для юридичних осіб, в яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

3) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

24. Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними статтею 59 КАС України, а саме: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

25. У тих випадках, коли законом для деякої категорії справ передбачено участь лише адвоката як представника, то його повноваження підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 59 КАС України).

26. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

27. З матеріалів даної справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року від імені Товариства підписана його представником - адвокатом Боголіп Ю.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги копію посвідченої нею ж нотаріальної довіреності від 26 липня 2024 року на уповноваження представлення інтересів Товариства, відповідно до якої Боголіп Ю.В. має повноваження від імені довірителя представляти інтереси у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, апеляційні скарги, засвідчувати копії документів (пункти 2.1, 2.5 довіреності).

28. Стосовно ж права адвоката на посвідчення копії довіреності, на ім`я якого таку довіреність видано, Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

29. У відповідності до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

30. Отже, адвокат, який веде судову справу від імені юридичної особи, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії довіреності.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі №818/3711/15, від 31 серпня 2022 року у справі №160/12647/20 від 26 січня 2023 року у справі №640/11645/21 та інших.

32. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальне правило, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

33. З огляду на викладене, Суд вважає, що наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Боголіп Ю.В. представляти Товариство в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку представництва. До того ж, на усунення недоліків апеляційної скарги було подано ордер серії АЕ №1335571 від 06 листопада 2024 року на підтвердження повноважень адвоката Боголіп Ю.В. як представника діяти від імені позивача.

34. Суд також звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

35. Судом же апеляційної інстанції безпідставно не враховано, що згідно статті 296 «Форма та зміст апеляційної скарги» КАС України подання оригіналів документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, не передбачено та окремих спеціальних вимог для засвідчення копій не встановлено.

36. Таким чином, відсутні підстави вважати, що представник Товариства Боголіп Ю.В., звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у цій справі, не мала права її підписувати.

37. Крім того, за правилами пункту 2 частини першої статті 305 КАС України апеляційний суд наділений повноваженнями закрити апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявиться, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

38. Тобто, в разі відкриття апеляційного провадження на підставі поданої неуповноваженою особою апеляційної скарги, апеляційний суд не позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на наступних стадіях апеляційного провадження.

39. У справі, що розглядається, апеляційний суд не скористався процесуальною можливістю пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво, передчасно дійшов висновку про відсутність у представника права на підписання апеляційної скарги і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Пунктом другим частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

41. Враховуючи наведене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року на підставі статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження апеляційного розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - скасувати.

Справу №804/8685/16 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець