Справа № 160/5161/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 січня 2025 рокуСправа №160/5161/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Чапліної К.О.
представників позивача Ямнюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;
-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
07.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Бухтіярової М.М.
Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву про відвід судді повернуто без розгляду.
20.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником зазначено обґрунтування заявленим позовним вимогам до ДСА України, з долученням особисто засвідчених копій долучених до позовних матеріалів документів.
Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5161/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.
29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
05.04.2024 адвокатом Кравець Р.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 11.04.204 в режимі відеоконференції.
У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились з урахуванням належного повідомлення про час, дату та місце проведення засідання. Підготовче засідання відкладено до 07.05.2024.
03.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.05.2024 в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки таке питання вже вирішено судом.
У підготовче засідання позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. задоволено частково та зупинено провадження в адміністративній справі №160/5161/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.
Цією ухвалою суду зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
13.12.2024 від представника позивача Кравця Р.Ю. надійшли клопотання про долучення доказів та заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог.
Також, 13.12.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження.
Ухвалою суду від 18.12.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2025.
Цією ухвалою суду витребувати у відповідача-1 довідку про обчислення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за два останні місяці перед звільненням позивача.
Копія ухвали разом із судовими повістками надіслано сторонам.
23.12.2024 представником позивача адвокатом Ямнюк В.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні 09.01.2025 в режимі відеоконференції.
07.01.2025 позивачем подано довідку ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 02.01.2025 №Б-с-3.
Підготовче засідання 09.01.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Дніпрі та Дніпропетровської області.
У підготовче засідання 16.01.2025 позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Ямнюк В.В. взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Суд постановив продовжити підготовче засідання за наявною явкою.
У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позивачем у цій справі оскаржується наказ виконуючого обов`язки Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка», який винесено на підставі рішення Вищої ради правосуддя №94/0/15-24 від 16.01.2024. Рішенням Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №990/46/24 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Рішенням голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано наказ №167-к/тр від 14.11.2024 про скасування наказу №7-к/тр та поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15.11.2024. Враховуючи на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу №7-к/тр від 19.01.2024 та про поновлення на посаді просить залишити без розгляду.
У судовому засіданні 16.01.2025 було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.
Як слідує із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка», зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шляхом списання з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже, предметом розгляду у справі є наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 ».
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до статті 126 Конституції України, ст.ст.24, 112, 115, 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Підстава для прийняття наказу: рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області».
Рішенням Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №990/46/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Наказом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 №167-к/тр, з урахуванням виправлень, внесених наказом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 №174-к/тр, скасовано наказ №7-к/тр від 19.01.2024 «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка та наказано ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15.11.2024.

Представник позивача наполягала на залишенні без розгляду позовних вимог, заявлених у цій справі, в частині оскарження наказу та зобов`язання поновити на посаді у зв`язку з їх неактуальністю.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Суд зазначає, що відповідно частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»; зобов`язання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка» та зобов`язання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2025.

Суддя М.М. Бухтіярова