Справа № 620/7913/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №620/7913/23

адміністративне провадження № К/990/44754/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року

у справі № 620/7913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати незаконними і протиправними дії Центральної Військово-лікарської комісії щодо прийняття постанови (свідоцтва про хворобу № 9445 від 16.12.2022) у звинуваченні ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у вживанні наркотичних засобів, та визнання непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку;

- скасувати постанову (свідоцтво про хворобу № 9445 від 16.12.2022) Центральної військово-лікарської комісії щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 до військової служби;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію (адреса: 01133, м. Київ, вул. Госпітальна,16, прийняти нову постанову (рішення) відповідно до чинного законодавства України за результатами проходження повного (нового) медичного обліку(обстеження);

- стягнути з Центральної військово-лікарської комісії на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 26 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви та касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин.

20 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали від 10 грудня 2024 року.

При цьому, у тексті вказаної заяви міститься заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що провадження у справі відбулося за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Повідомлення про вручення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року відсутнє, оскільки, як стверджує позивач, вказану постанову останній не отримував. Скаржник випадково дізнався з реєстру судових рішень про те, що постанова вже прийнята - 11.11.2024 року.

Разом з тим, перевіривши заяву про усунення недоліків касаційної скарги Суд зазначає, що позивачем так і не викладено підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Позивач не зазначає жоден із пунктів частини 4 статті 328 КАС України та не вказує наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи з посиланням на невірну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі, однак, у силу частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у частині подання до суду, касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, у встановлений судом строк.

У зв`язку з перебуванням судді Мельник-Томенко Ж. М., яка входить до складу колегії, у відпустці розгляд цієї заяви відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 26 вересня 2024 року у справі № 620/7913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко