Справа № 320/14066/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року №320/14066/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення XIV сесії VIII скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області №494.5/60 від 10.09.2021, як невідповідне ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 19 Конституції України;

- зобов`язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена місцем розташування на графічних матеріалах доданих до заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, а саме з несплатою судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Іншою Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №320/14066/21 скасовано і направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 - задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 - скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №320/14066/21 передана для продовження розгляду судді Щавінському В.Р.

На підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 справу прийнято до провадження судді Щавінському В.Р. та вирішено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог вказаних положень, матеріали справи не містять жодного доказу, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування письмових доказів, оскільки такі документи було повернуто судом позивачу разом з ухвалою про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Витребувати від позивача всі документи, які подавались ним в якості додатків до позовної заяви.

2. Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.