Справа № 340/4320/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4320/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представника позивача Каліфорова В.П.

представника відповідача (заявника) Денисенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4320/24 від 02.09.2024 року за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ «ТЛК «ПАТРІОТ» займається такими видами діяльності, як оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, добування піску, гравію, глин і каоліну, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. При цьому основним напрямком діяльності для ТОВ «ТЛК «ПАТРІОТ» є виготовлення та торгівля щебеневою сумішшю. Вказаний напрямок діяльності невід`ємно пов`язаний з наявністю та використанням спеціальної техніки, що знаходиться на балансі товариства, зокрема - екскаватор гусеничний VOLVO EC360LC та навантажувач фронтальний LIEBHERR L574. Відсутність на підприємстві даної техніки фактично призведе до неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ «ТЛК «ПАТРІОТ» та повного зупинення підприємства, та як наслідок - неможливості погашення податкового боргу перед ГУ ДПС у Кіровоградській області та заборгованості перед іншими кредиторами підприємства.

Зазначено, що одним з головних факторів неможливості своєчасного погашення податкового боргу є те, що військова агресія російської федерації фактично призвела майже до повної відсутності попиту на щебеневу суміш та, відповідно, повної відсутності її реалізації, як наслідок - відсутність отримання прибутку. Також звернуто увагу на накладене обтяження на рахунки підприємства приватним виконавцем за виконавчими провадженнями №75092230 та №75349419 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Українська добувна компанія» та ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

Ухвалою суду від 02.01.2025 розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 09.01.2025 (а.с. 119).

У судовому засіданні 09.01.2025 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 16.01.2025 у зв`язку з неотриманням позивачем примірника заяви про відстрочення виконання рішення суду з додатками.

Від позивача до суду 14.01.2025 надійшли письмові пояснення, у яких позивач заперечив щодо задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі з огляду на її безпідставність (а.с. 132-134).

У судовому засіданні 16.01.2025 представником заявника (відповідача) заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримано, наголошено на її обґрунтованості та необхідності її задоволення. Зазначено, що відстрочення виконання рішення суду фактично є єдиним шляхом збереження господарської діяльності підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив, зазначив, що відповідачем податковий борг не сплачується вже протягом тривалого часу - принаймні з 2021 року, та є усі підстави вважати, що й у подальшому такий борг погашено не буде. Крім цього наголосив, що заявником не зазначено, яким саме чином останній збирається погасити податковий борг, з огляду на наведені ним обставини скрутного матеріального становища та наявності обтяжень, накладених приватним виконавцем.

Вирішуючи подану відповідачем заяву по суті, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання судового рішення в розумінні зазначеної процесуальної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається з поданої ТОВ «ТЛК «Патріот» заяви про відстрочення виконання рішення суду, обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, на які посилається заявник є те, що основний вид діяльності підприємства пов`язаний з наявністю та використанням спеціальної техніки, яка є предметом податкової застави, тому її вилучення негативно вплине на можливість здійснювати підприємством господарську діяльність; відсутність попиту на продукцію, що виробляється підприємством; наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь інших кредиторів.

Разом з тим, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження позиції щодо можливості зупинення діяльності підприємства у разі вилучення техніки, що перебуває у податковій заставі.

Так, до суду не надано будь-яких доказів відносно того, що техніка, що перебуває у податковій заставі, дійсно використовується відповідачем у господарській діяльності та не може бути замінена іншою, яка є у власності відповідача, в оренді чи використовується ним на іншій підставі.

Отже, заява не містить належним чином підтверджені відомості, які б свідчили про можливе значне порушення або зупинення роботи підприємства, або настання інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідачем також не надано до суду будь-яких фактичних даних про вжиття дієвих заходів щодо погашення наявної у нього заборгованості.

Навпаки, надані відповідачем та наявні у матеріалах справи документи свідчать не лише про наявність у відповідача протягом більше ніж 4 років заборгованості зі сплати податків та зборів, яку відповідач не погашає, а й про наявність заборгованості перед іншими кредиторами та, як наслідок, наявність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача.

Такі обставини, на переконання суду, не вказують на готовність та спроможність відповідача найближчим часом погасити існуючий податковий борг та добровільно виконати рішення суду, навіть з урахуванням можливого відстрочення виконання такого рішення суду.

Суд вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для відстрочення виконання рішення.

Необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Таким чином, у ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених статтею 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення у справі, відтак у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична компанія «Патріот» про відстрочення виконання рішення суду від 02.09.2024 у справі № 340/4320/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до положень статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО