Справа № 320/9835/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 січня 2025 року справа № 320/9835/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 , про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- розглянути можливість за власної ініціативи вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

26.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України; відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 07.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 11.03.2024 відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/9835/24 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 13.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 15.03.2024 заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24. Передано адміністративну справу №320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/9835/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративну справу №320/9835/24 прийнято до провадження судді Лиска І.Г. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали у справі подати до суду відзив на позовну заяву з належним чином засвідченими доказами на обґрунтування своєї позиції; позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; третій особі подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 21.05.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. у розгляді адміністративної справи №320/9835/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/9835/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративна справа №320/9835/24 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 02.07.2024, матеріали адміністративної справи № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передано судді Кушновій А.О. 26.07.2024, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято адміністративну справу №640/36201/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2024.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області (ідентифікаційний код 34112763; адреса місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Директорії, будинок 3, офіс 1, Електронна адреса: ). Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 2 робочих днів з моменту отримання цієї ухвали. Встановлено Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви від позивача.

05.09.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 19.09.29024.

09.09.2024 головуючому судді Кушновій А.О. переданий відзив відповідача на позовну заяву, отриманий судом засобами поштового зв`язку 30.05.2024, про що канцелярією суду складено відповідний акт. До відзиву на позовну заяву додано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано докази у справі від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії позовної заяви від позивача та копії цієї ухвали суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2024.

24.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.20924 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 - відмовлено.

28.09.2024 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24.

30.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вказану заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24, подану через підсистему "Електронний Суд" та передана судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. 30.09.2024.

Також 30.09.2024 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про доповнення заяви від 28.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24.

30.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вказану заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 про доповнення заяви від 28.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24, подану через підсистему "Електронний Суд" та передана судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. 30.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 згідно заяви позивача про відвід судді від 28.09.2024 - необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду справи № 320/9835/24 відмовлено.

07.10.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом термінової адміністративної справи № 320/45909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено наступне підготовче засідання на 31.10.2024.

26.10.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду КОАС адміністративної справи № 320/9835/24 у складі трьох суддів.

Також 30.10.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем подано заяву про зміну підстав позову від 30.10.2024.

Так, у заяві про зміну підстав позову від 30.10.2024 позивач просить:

"1. Передостанній абзац на сторінці 1 моєї позовної заяви ( починається - «Я ніколи не очікував…», завершується - «…Войцехівського та інших.») - виключити.

2. Всю частину тексту позовної заяви на сторінці 2, що починається словами - « 13 липня 2023 року Велика Палата Суду ЄС…» та завершується на сторінці 3, абзацом 3 словами - « При розгляді відносно мене дисциплінарної скарги…» - виключити включаючи згадані абзаци.

3. Всю частину тексту позовної заяви зі сторінки 10, що починається словами - «Я до сих пір переконаний , що навіть в тих умовах…» до останнього абзацу на сторінці 11 - виключити.

4. Всю частину тексту позовної заяви на сторінці 12, що починається словами - «Основне. Певні особи…» до останнього абзацу на цій сторінці (12) - виключити".

31.10.2024 позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подано заяву про негайну реєстрацію заяви від 30.10.2024 про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

31.10.2024 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення на позовну заяву від ОСОБА_2 , в яких останній наполягав на наявності в діях позивача порушення правил адвокатської етики та складу дисциплінарного проступку.

У підготовче судове засідання, призначене на 31.10.2024, з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, треті особи в судове засідання не з`явилися, КДКА Рівненської області подала клопотання про розгляд справи без її участі, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи відмовлено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 30.10.2024. Відкладено підготовче засідання на 14.11.2024.

14.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання, призначене на 14.11.2024, з`явився позивач та представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2025 о 10:00 год.

13.01.2025 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про проведення судового розгляду справи 14.01.2025 за відсутності позивача та оголошення перерви в судовому засіданні 14.01.2025 тривалістю не менше, ніж до 27.01.2025, у зв`язку з перебуванням позивача у відпустці до 27.01.2025.

У судове засідання, призначене на 14.01.2025, з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 14.01.2025 не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду справи 14.01.2025 за відсутності позивача та оголошення перерви в судовому засіданні 14.01.2025 тривалістю не менше, ніж до 27.01.2025. Треті особи в судове засідання не з`явилися, КДКА Рівненської області подала клопотання про розгляд справи без її участі, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

07.01.2025 судом зареєстровано заяву позивача від 06.01.2025, подану через підсистему "Електронний Суд" 06.01.2025, в якій позивач просить надіслати копії ухвал, котрі були постановлені КОАС під час підготовчого засідання 07.10.2024 у справі №320/9835/24, не виходячи до нарадчої кімнати.

Вказане клопотання судді Кушновій А.О. передано 13.01.2025, у перший день після виходу з відпустки, в якій суддя перебувала у період з 23.12.2024 по 11.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 06.01.2025 про надання копії ухвал, котрі були постановлені КОАС під час підготовчого засідання 07.10.2024 у справі №320/9835/24, не виходячи до нарадчої кімнати. Роз`яснено позивачу його право на ознайомлення з протоколом судового засідання від 31.10.2024 та його технічним записом з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний Суд".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 судове засідання відкладено на 18.02.2025 о 10.00 год.

Суд зазначає, що 15.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 14.01.2025, про відвід судді Кушнової А.О, яка була передана судді у той же день.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що на момент подання заяви про відвід в паперових та електронних матеріалах судової справи відсутній підписаний протокол від 25.07.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 320/9835/24, що вказує на відсутність законних підстав для розгляду цієї справи суддею Кушновою А.О., що є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 31 КАС України.

На думку заявника, аналогічні порушення законодавства у цій справі мали місце і під час визначення суддів для розгляду двох заяв останнього про відводи судді Кушнової А.О. Позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні підписані протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями КОАС для розгляду заяв про відвід судді Кушнової А.О. від 25.09.2024 та від 02.10.2024, якими для розгляду відводів визначені судді Горобцова Я.В., Шевченко А.В. У зв`язку з чим вважає, що заявлені ним відводи судді Кушновій А.О. не розглянуті компетентними суддями, що виключає можливість розгляду справи цією суддею (Кушновою А.О.).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що на підставі положень пункту 5 частини першої статі 36 КАС України суддя Кушнова А.О. підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №320/9835/24 через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності судді Кушнової А.О.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві позивача про відвід судді від 14.01.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Позивач вказує, що в паперових та електронних матеріалах судової справи відсутні підписані протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи № 320/9835/24 від 25.07.2024, що вказує на відсутність законних підстав для розгляду цієї справи суддею Кушновою А.О., а також протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями КОАС для розгляду заяв про відвід судді Кушнової А.О. від 25.09.2024 та від 02.10.2024, що є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 31 КАС України.

Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу.

Так, порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (частина дев`ята статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Згідно з частиною сімнадцятою статті 31 КАС України протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 31 КАС України копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).

Пунктом 2.3.49 Положення № 25 передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

При цьому пунктом 2.3.52 Положення № 25 визначено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до підпункту 2.3.31 Положення № 25 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (підпункт 2.3.49. Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.53 Положення № 25 результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", після задоволення заяви про самовідвід судді Панченко Н.Д. відповідно до ухвали суду від 23.07.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 визначено склад суду для розгляду справи №320/9835/24 - суддя Кушнова А.О.

Вказаний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 роздрукований з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" у паперовій формі, підписаний начальником ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду Тарай О.М. та долучений до матеріалів адміністративної справи №320/9835/24 (т. 2 а.с.37).

Після надходження до суду заяви позивача про відвід судді Кушнової А.О. від 23.09.2024, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою створено протокол автоматизованого розподілу вказаної заяви про відвід судової справи між суддями від 25.09.2024 та визначено склад суду - суддя Горобцова Я.В. Вказаний протокол розподілу від 25.09.2024 роздрукований з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" у паперовій формі, підписаний заступником керівника апарату Тарасом Кузиком та долучений до матеріалів адміністративної справи №320/9835/24 (т. 2 а.с.232).

Так само, після надходження до суду через підсистему "Електронний суд" заяви позивача про відвід судді Кушнової А.О. від 28.09.2024, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою створено протокол автоматизованого розподілу вказаної заяви про відвід судової справи між суддями від 02.10.2024 та визначено склад суду - суддя Шевченко А.В. Вказаний протокол розподілу від 02.10.2024 роздрукований з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" у паперовій формі, підписаний начальником ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду Тарай О.М. та долучений до матеріалів адміністративної справи №320/9835/24 (т. 3 а.с.18).

Отже доводи заявника щодо не підписання протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 із визначенням складу суду суддя Кушнова А.О., а також заяв про відвід судової справи між суддями від 25.09.2024 із визначенням складу суду суддя Горобцова Я.В. та від 02.10.2024 із визначенням складу суду суддя Шевченко А.В., не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, позивач після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2024 не звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно у справі №320/9835/24 відсутня розписка позивача про ознайомлення з матеріалами справи, а отже доводи позивача про наявність у матеріалах справи не підписаних протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями нічим не підтверджені.

За наведених обставин доводи позивача про порушення порядку визначення складу суду 25.07.2024, 25.09.2024 та 02.10.2024 у справі №320/9835/24 не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості судді Кушнової А.О., заявником не наведено.

Враховуючи зазначене, заява позивача від 14.01.2025 про відвід судді Куцшнової А.О. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2, про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.