Справа № 493/1958/24
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1958/24
Провадження № 2-а/493/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участі секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову № 19100 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн за те, що він не з`явився на виклик за повісткою.

Позивач зазначає, що 15.11.2024 року біля 15:00 год він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі працівників поліції та відносно нього було складено протокол 448/1 про те, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йому надсилалася за адресою АДРЕСА_1 , але конверт був повернутий із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже вважається врученою належним чином. Вказаний протокол було отримано ним особисто 15.11.2024 року та у протоколі повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 18:00 год 15.11.2024 року.

Він пояснював уповноваженій особі про те, що за вказаною адресою він не проживає, а з 21.11.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 та при уточнені своїх облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_2 05.07.2024 року, уточнив у тому числі адресу місця проживання.

20.11.2024 року йому була вручена постанова № 19100 від 15.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За змістом постанови вказано, що ОСОБА_1 у зазначений у повістці час, а саме на 11:00 год 16.10.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин та продовжив свою протиправну діяльність аж до 15.11.2024 року, коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складення протоколу 15.11.2024 року лише оголосив про наявність повістки, при цьому йому не відомий зміст такого листа, тому надати оцінку вкладенням до нього неможливо. Також йому невідомо чи відправлялася повістка рекомендованим листом, невідомо номер відправлення, тож неможливо його відслідкувати. А лише з тексту постанови відомо, що конверт було повернуто відправнику з причин: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Він уточнив свої особисті дані через звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.07.2024 року, але з незрозумілих для нього причин заява на уточнення облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня, так як протягом 60 встановлених законом днів ним неуточнені його облікові дані, а у разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Він з 21.11.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не змінював адресу проживання, що також підтверджується витягом з реєстру територіальної громади. Отже відповідач мав можливість отримати адресу його проживання. Таким чином, він не знав про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.10.2024 року, оскільки не був сповіщений належним чином.

З урахуванням викладеного просить: постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесену майором ОСОБА_2 № 19100 від 15.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати, поновити строк на звернення до суду з даним позовом, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в позові представником зазначено про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання на 17.12.2024 року не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить квитанція № 2144008 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС 27.11.2024 року о 14:41 год.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року відкрите провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 28.11.2024 року о 20:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.12.2024 року на адресу суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшов уточнений адміністративний позов, який позивач самостійно надіслав відповідачу з копіями доданих до нього документів, про що свідчить квитанція № 2324763 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС 24.12.2024 року о 09:36 год.

В судове засідання на 16.01.2025 року відповідач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що відповідач незаконно та протиправно виніс відносно нього постанову № 19100 від 15.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 01.09.2012 року наказом відділу освіти Балтської районної державної адміністрації № 193.113 від 30.08.2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя музики Гольмянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за строковим трудовим договором. Рішенням Балтської міської ради Одеської області № 35-VII від 18.12.2014 року Гольмянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської районної ради Одеської області перейменована на Гольмянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області. 01.09.2016 року позивача переведено на посаду вчителя фізичної культури Гольмянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Рішенням Балтської міської ради Одеської області № 943-VI від 05.07.2022 року Гольмянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області перейменована на Гольмянський ліцей Балтської міської ради Одеської області.

25.01.2022 року ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 і видане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 .

Згідно постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 05.07.2022 року ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, що вбачається із інформації з витягу Резерв+.

П. 13 постанови КМ України від 30 грудня 2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» регламентовано, що державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.11.2022 року по теперішній час.

15 листопада 2024 року старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол 448/1, суть адміністративного правопорушення: 15.11.2024 року приблизно о 15:00 год. під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі працівників поліції прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перевіркою було встановлено, що відповідно до п. 30, п. 301, п. 302, п. 303 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано повістку № 351597 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11 год 16.10.2024 року. Зазначена повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 засобами Укрпошти, але конверт був повернутий із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже відповідно до вимог ч. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 в зазначений в повістці час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, та продовжував свою протиправну діяльність аж до 15.11.2024 року, коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями останній порушив вимоги ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 18 год. 15.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний протокол було отримано позивачем особисто 15 листопада 2024 року. В розділі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 письмово зазначив «Я, ОСОБА_1 з 21.11.2022 року проживаю за адресою: АДРЕСА_2 . Свої дані оновив 05.07.2024 року та вказав нову адресу проживання. За повістку, яку мені надіслали листом Укрпошти за старою адресою проживання не міг знати про її надходження».

15.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно оскаржуваної постанови від 15.11.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений у повістці час, а саме на 11:00 год 16.10.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Позивач зазначив, що повістку про виклик на 16.10.2024 року не отримував, оскільки вона була надіслана йому на стару адресу, за якою він не проживає з 21.11.2022 року, про що повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 при оновлені своїх даних 05.07.2024 року надавши їм відповідні документи, тому і конверт з повісткою було повернуто відправнику з причин «адресат не проживає за вказаною адресою», що не визначається як належне підтвердження оповіщення особи.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 20.11.2024 року.

Відповідно до ст. ст. 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правилами військового обліку, затвердженими Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості, про порушення вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема, абз. 2 ч. 5 вказаної статті зазначено, що Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Зокрема, абз. 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Разом з тим, згідно із ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період передбачена відповідальність, а саме накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до ст. 210 КУпАП встановлено, що положення ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 25.01.2022 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За направленням ІНФОРМАЦІЯ_8 та СПвід 02.07.2024 року пройшов ВЛК та 05.07.2024 року подав заяву на відстрочку та уточнив свої облікові дані, подавши до ІНФОРМАЦІЯ_2 такі документи як: копію паспорту, витягу з реєстру, військовий квиток та оригінал довідки з місця роботи, що підтверджується його заявою від 05.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, вказані обставини в протоколі та постанові спростовуються доказами, долученими до позову.

Крім того, якщо навіть виходити з тих обставин, що позивач не уточнив свою адресу проживання, то враховуючи вимоги Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, повістка мала бути направлена позивачу за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, а з матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 з 21.11.2022 року значиться АДРЕСА_2 , по теперішній час.

Будь-яких доказів того, що держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, можливості отримання персональних даних ОСОБА_1 не було, відповідачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не встановлена наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є обов`язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з приписів ст. 7 КУпАП, відповідно його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова винесена 15.11.2024 року, позивач отримав її копію 20.11.2024 р., до суду подав адміністративний позов 27.11.2024 р., тобто після пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, однак такий строк пропущений з поважних причин, тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 484 грн 50 коп, які підлягають з стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-1, 235, 245, 246, 251, 268, 277-2, 278-281 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 139, 159, 162, 205, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 № 19100 від 15.11.2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 484,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 16.01.2025 року.

СУДДЯ