Справа № 420/31373/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округ Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023 у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла;
скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023.
Ухвалою суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
При цьому у вказаній ухвалі в абзаці першому резолютивної частини допущено описку в назві справи (найменування сторін, предмет позову).
26.11.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просив визнати недійсною ухвалу суду від 11.10.2024 щодо невідомого ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 28.11.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали суду від 11.10.2024 недійсною залишено без задоволення.
Внесено виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023, а саме абзац 1 резолютивної частини викладено в наступній редакції:
«Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023».
14.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки, яка найменована ним як «Позовна заява». В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 з посиланням на статтю 4 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що ухвала суду від 28.11.2024 потребує виправлення, а саме в ухвалі не вказано, що відповідачем є Одеський окружний адміністративний суд, а ОСОБА_3 , що він є стороннім, не зазначено.
Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого.
За своїм змістом та суттю викладених вимог заява спрямована на виправлення описки в судовому рішенні, якої, на думку позивача, припустився суд щодо суб`єктного складу учасників справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.
Згідно з приписами частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає названим вище загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбачених статтею 167 КАС України.
Крім того, відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Таким чином, те, що Одеський окружний адміністративний суд не зазначений в ухвалі від 28.11.2024 в якості відповідача - не є опискою чи помилкою.
Щодо незазначення ОСОБА_3 в ухвалі суду від 28.11.2024, то суд зазначає, що в ухвалі від 11.10.2024 було допущену описку, яку і було виправлено зазначеною ухвалою суду від 28.11.2024.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд на підставі частини 2 статті 167 КАС України повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний