Справа № 520/6697/2020
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/6697/2020

адміністративне провадження №Зв/990/4/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 квітня 2020 року № 63 кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області від 30 квітня 2020 року № 847к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по день постановлення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 02 квітня 2020 року № 63 кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Харківської області від 30 квітня 2020 року №847к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області, з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 18 березня 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 по 420,40 гривень з кожного. Абзаци четвертий, п?ятий резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року змінено, викладено в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Харківської області на посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області, з 06 травня 2020 року.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 225 063 (двісті двадцять п`ять тисяч шістдесят три гривень) 20 коп. з 06 травня 2020 року по 18 березня 2021 року.»

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року. Ухвалено в справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

13 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 520/6697/2020 за виключними обставинами, яка мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(II)/2024 у справі № 3-157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, оскільки позивача звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на це, за результатами розгляду заяви просить скасувати постанову Верховного Суду від 03 серпня 2022 року та залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду, ухвалене 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 520/6697/2020.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини п?ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв?язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п?ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій та відмовлено у задоволені позову, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.

Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 520/6697/2020 із Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя І. В. Желєзний