Справа № 149/3939/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3939/24
Провадження №2-а/149/6/25
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Дриганець Ольги Миколаївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 3580525 від 01.12.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що 01 грудня 2024 року у м. Хмільнику по вул. В`ячеслава Чорновола, 72 він, керуючи транспортним засобом не виконав зупинку дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР Ураїни - порушення вимог заборонних знаків. Вважає, що постанова серії ЕНА № 3580525 є незаконною і необгрунтованою, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та за повної відсутності доказів вчинення ним порушення ПДР у вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зазначає, що 01 грудня 2024 року він рухався на автомобілі Volkswagen Crafter по вул. Гайдамацька у місті Хмільнику Вінницької області. Виїхавши із вулиці Гайдамацька на вулицю В`ячеслава Чорновола (раніше - Пушкіна), він здійснив поворот ліворуч, та у нього виникла необхідність здійснити зупинку. Оскільки на його шляху жодних заборонних знаків не було він зупинив автомобіль на узбіччі перед знаком 3.34 , без порушень правил дорожнього руху. Однак, через деякий час до нього під`їхали поліцейські та звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, а саме зупинці автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Він пояснював працівникам поліції, що не в"їжджав в зону дії дорожнього знаку, оскільки не їхав по вулиці В`ячеслава Чорновола, а виїхав із прилеглої вулиці Гайдамацька, а тому й не бачив його, і відповідно не міг виконати вимоги знаку, так як у зоні руху його авто знак був відсутній. Разом з тим, на його підставні пояснення поліцейська не відреагувала, та винесла відносно нього незаконну постанову, яку він вимушений оскаржувати на даний час.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відповідачу продовжено строк для подання відзиву.

30.12.2024 на адресу суду від представника БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Грінченка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи поліцейським зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471656. Оскаржувана постанова не суперечить нормам законодавства, на відеозаписі зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки він здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при розгляді справи про адміністративне правопорушення права позивача порушено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг

Відповідно до п. 3.34 ПДР України знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під знаком 3.34 3.34 "Зупинку заборонено" таблички 7.18 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 7.2.2 "Зона дії" на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 7.2.3 "Зона дії" . Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4 Розмітка 1.4 (жовтого кольору), при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, фотографії вул. В`ячеслава Чорновола з розміщенням заборонних знаків, а також технічний паспорт дороги з тротуаром вул Пушкіна (В`ячеслава Чорновола).

З письмових доказів убачається, що по вул. Пушкіна (В`ячеслава Чорновола) розміщено заборонні знаки 3.34 "Зупинку заборонено" у відповідності до технічного паспорта 2019 року.

З дослідженого відеозапису встановлено, що позивач, будучи достеменно обізнаним про встановлені заборони по вул. В`ячеслава Чорновола, здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Та обставина, що по ходу руху водія інформації про заборону зупинки не було, не відміняє дію заборонного знаку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №752/8495/17 зазначав, що позаяк, дорожній знак «Зупинку заборонено» був розташований на боці дороги, де було заявником здійснено зупинку автомобіля, то, відповідно, дана зупинка була здійснена в зоні дії зазначеного знаку.

За таких обставин, суд вважає, що поліцейська 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Дриганець Ольга Миколаївнана момент вчинення позивачем адмінправопорушення діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена нею правомірно та у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Дриганець Ольги Миколаївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК