Справа № 600/3759/21-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №600/3759/21-а

адміністративне провадження №К/990/7782/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

під час розгляду в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справи №600/3759/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимог, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яке в ході судового розгляду справи було замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2019 року № , № , №, від 19 вересня 2019 року № , рішення про застосування штрафних санкцій від 17 вересня 2019 року № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 вересня 2019 року № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 13 лютого 2020 року № , податкову вимогу від 31 березня 2020 року № 1405-54.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 серпня 2021 року відкрив загальне провадження у справі № 600/3759/21-а.

01 вересня 2021 року ГУ ДПС подало заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами поза межами строків, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою від 27 вересня 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суд частково задовольнив клопотання відповідача. Залишив без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги від 17 вересня 2019 року № Ф, в решті вимог клопотання відмовив (том 2 а.с.210-211).

25 жовтня 2021 року ГУ ДПС повторно подало заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 10 травня 2022 року Чернівецький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № . В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 1405-54 від 31 березня 2020 року в частині податкових зобов`язань Новодворської О. О. з податку на додану вартість на загальну суму 7513354,59 грн.

Верховний Суд постановою від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС задовольнив частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року скасував. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд зауважив, що впродовж розгляду справи, окрім доводів про зміну правового підходу щодо дотримання строку звернення до суду, позивач не навела жодних поважних причин, які перешкоджали їй звернутись до суду із позовом. При цьому при первинному зверненні до суду з метою оскарження спірних податкових повідомлень-рішень судами вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Натомість, позивач неодноразово не усувала недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, тому судом було застосовано передбачені законодавством наслідки - повернення позовної заяви. Доказів неможливості вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, позивач не надала. Враховуючи викладене, Верховний Суд зауважив, що при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду з позовами судам слід перевірити такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики та чи є підстави вважати, що позивачем при зверненні до суду було допущено необґрунтовані зволікання.

Після надходження справи № 600/3759/21-а до суду першої інстанції ГУ ДПС вчергове подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 26 вересня 2023 року Чернівецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про залишення позову без розгляду.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № та податкову вимогу від 31 березня 2020 року № 1405-54 в частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 7513354,59 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції визнав безпідставним нарахування ГУ ДПС позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість з огляду на порушення саме податковим органом порядку обліку платника податків як управителя майна. Водночас доводи позивача про понесення у 2016 році витрат на придбання будівельних матеріалів та їх використання для відновлення торговельно-виробничого комплексу «Буковина-2000» не знайшли свого підтвердження.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в повній мірі погодився із висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. З приводу доводів про порушення позивачем строків звернення до суду апеляційний суд врахував висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19, та вказав, що на момент звернення ОСОБА_1 із позовом вперше строк оскарження податкових повідомлень-рішень згідно із судовою практикою становив 1095 днів і позивач мала правомірні сподівання на розгляд судом її позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09 серпня 2023 року у справі № 600/3759/21-а, від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 щодо строків звернення до суду з вимогами про оскарження податкового повідомлення-рішення. ГУ ДПС наполягає, що новий підхід Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду має застосовуватись до нових позовів. Скаржник звертає увагу, що після зміни судової практики Новодворська О. О. двічі подавала позов про оскарження податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення. Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 600/3344/21-а позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків; ухвалою від 17 серпня 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі (№ 600/3759/21-а). З огляду на викладене скаржник наголошує, що строк, який минув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду із цим позовом становить 8,5 місяців (з 26 листопада 2020 року по 10 серпня 2021 року). Причин, які б безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ОСОБА_1 також не навела. Поряд з цим неодноразове подання позовів і в подальшому неусунення їх недоліків не може вважатися діями щодо своєчасного оскарження до суду спірних рішень податкового органу.

Також скаржник вважає відсутнім висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 5 пункту 180.1 статті 180, пункту 183.10 статті 183 ПК України щодо реєстрації платником ПДВ та оподаткування вказаним податком господарських операцій платників податків, які є управителями майна.

Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Представник позивача - адвокат Шевченко М. М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як законні та обґрунтовані. На переконання представника позивача, доводи касаційної скарги побудовані на вимозі здійснити переоцінку доказів стосовно пропуску позивачем строків звернення до суду. Наголошує, що суд касаційної інстанції не може переоцінити доводи про поважність причин пропуску позовної давності, оцінку яким надав суд першої інстанції, про що вказувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц.

Виходячи із змісту спірних правовідносин, а також доводів касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, одним із спірних питань, що підлягає вирішенню Верховним Судом, є дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № та податкової вимоги від 31 березня 2020 року №1405-54, які оскаржені ОСОБА_1 10 серпня 2021 року.

Під час касаційного розгляду встановлено, що ухвалою від 21 листопада 2024 року за наслідками розгляду матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №500/2276/24 на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

Підставою для передачі справи №500/2276/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що наразі існують фактично протилежні висновки щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Врахування одного підходу щодо застосування норм права свідчитиме про відступлення від іншого підходу щодо застосування норм права у спосіб, що не передбачений правилами КАС України.

Так, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виснував, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, 19 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 140/1770/19 про стягнення заборгованості. У пункті 99 цієї постанови Суд виснував, що строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).

При цьому у пункті 101 постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Такий висновок Велика Палата Верховного Суду повторила у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 про стягнення коштів.

Передаючи справу №500/2276/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд зазначив, що формування правового висновку щодо строку оскарження податкового повідомлення-рішення у справах № 140/1770/19 та № 320/12137/20, у яких предмет спору стосувався бюджетного відшкодування податку на додану вартість, призвело до різного застосування таких правових висновків адміністративними судами. Така ситуація щодо різного тлумачення норм, що визначають строк на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, негативно впливає на правову визначеність, ускладнює для платників податків визначення оптимальної стратегії захисту своїх прав та повною мірою не дає можливості платникам податків визначити, який же конкретний строк звернення до суду позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що може обмежити право на доступ до суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 грудня 2024 року прийняла до розгляду справу №500/2276/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з метою формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права для визначення конкретного правозастосування при встановленні судами обставин дотримання платниками податків строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2276/24.

Керуючись статтями 236, 355 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №600/3759/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимог, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №500/2276/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк