Справа № 320/49007/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/49007/23

адміністративне провадження №К/990/45812/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024

у справі № 320/49007/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27.11.2023 № 3007-47-VIII «Про результати роботи, в тому числі про використання бюджетних коштів, за 10 місяців 2023 року Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови від 04.12.2023 № 458-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря ОСОБА_2.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області;

- стягнути з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.12.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5 рішення Бориспільської міської ради від 27.11.2023 № 3007-47-VIII «Про результати роботи, в тому числі про використання бюджетних коштів, за 10 місяців 2023 року Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради» щодо дострокового припинення повноважень та звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 , зобов`язання секретаря міської ради видати розпорядження про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільського міського голови від 04.12.2023 № 458-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » 04.12.2023. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бориспільської міської ради, з 05.12.2023. Стягнуто з Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2023 по 08.07.2024 в сумі 417 294, 10 грн, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі. У задоволені решти позову відмовлено. Ухвалено виконати рішення суду негайно в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бориспільської міської ради, з 05.12.2023; стягнення з Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 59228, 84 грн, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 500, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 змінено, викладено абзаци п`ятий, сьомий, восьмий і дев`ятий його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2023 по 08.07.2024 в сумі 417 294, 10 грн, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі. Виконати рішення суду негайно в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бориспільської міської ради, з 05.12.2023; стягнення з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 59 228, 84 грн, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 залишено без змін.

28.11.2024 Бориспільською міською радою, Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, секретарем Бориспільської міської ради через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду спільну касаційну скаргу.

У зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, така ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 була залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до касаційного суду документів про доплату судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

В межах строку, визначеного ухвалою від 17.12.2024, недоліки касаційної скарги усунуто.

Враховуючи, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 13.01.2025, питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/49007/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржниками наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Також скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 01.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. 06.11.2024 відповідачами повторно подано касаційну скаргу, яка ухвалою від 25.11.2024 повернута Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано відповідачами до Верховного Суду 28.11.2024.

З огляду на доводи, наведені відповідачами в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційні скарги подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Бориспільській міській раді, Виконавчому комітету Бориспільської міської ради, секретарю Бориспільської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 320/49007/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 320/49007/23.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/49007/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду