Справа № 721/1226/24
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/1226/24
Провадження № 2-а/721/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суду Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участю секретаря судового засідання Штефюк Т. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович до Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.11.2024 року посадовою особою ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно нього складено постанову серії ЕНА №3391495 зі змісту якої вбачається, що 01 листопада 2024 року о 19 год 48 хв на автомобільній дорозі в с. Усть-Путила, Вижницького району, Чернівецької області по вул. Джерельній, 24, під час перевірки документів водій не мав права керувати транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2024, чим порушив пункти 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАІІ.

Зазначав, що про існування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2024 року дізнався 01.11.2024 під час зупинки його автомобіля поліцейськими, невдовзі після чого оскарживвказану постанову у апеляційному порядку. Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.12.2014 року, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2024скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3391495 від 01.11.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Із заяви поданої представником до початку розгляду справи вбачається, що позовні вимоги підтримують, справу просив розглянути за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, надіслав на адресу суду копії матеріалів адміністративної справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі постанови поліцейського ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕНА №3391495 від 01.11.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що 01.11.2024 року в с. Усть-Путила по вул. Джерельній, 24, ОСОБА_2 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також при перевірці документів встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2024 року (а. с. 33).

Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівціввід 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 11 - 13).

Вказана постанова набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом встановлено, що до 01.11.2024 року позивач не знав про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.

З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин справи, встановлених судом, вбачається, що вини у формі умислу або необережності станом на час складання оскаржуваної постанови 01.11.2024 року у ОСОБА_4 не було.

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівціввід 04 квітня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції постанови Шевченківського районного суду м. Чернівціввід 04 квітня 2024 року має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що слугує підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №339149 від 01.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО