Справа № 120/16369/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 120/16369/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, серед іншого, уточнення змісту позовних вимог або надання оскаржуваного рішення.

В порядку виконання вимог ухвали суду від 13.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву та заяву про витребування доказів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, однак в той же час, зауважує, що вимога ухвали від 13.12.2024 щодо уточнення прохальної частини позовної заяви залишилась невиконаною.

Суд наголошує, що ефективність судового захисту напряму залежить від юридично правильно сформованого змісту позовних вимог.

Так, за змістом позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення пенсійного органу №363 від 28.11.2024, однак в матеріалах справи вказане рішення відсутнє.

До позовної заяви позивачем долучено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №62 від 27.11.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, юридичним наслідком (вираженням) дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії є саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №62 від 27.11.2024.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, задля надання ефективного судового захисту саме це рішення фактично і має бути предметом судової перевірки в межах даного спору, про що власне і зазначалось в ухвалі суду від 13.12.2024.

Водночас позивачем так і не уточнено свої позовні вимоги з урахуванням вищевказаного.

Таким чином суд констатує, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунені та з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача та забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків шляхом уточнення прохальної частини заявленого позову, визначившись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувавши свої позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2024.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна