Справа № 215/4912/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №215/4912/24

адміністративне провадження № К/990/49774/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року

у справі № 215/4912/24 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни про встановлення наявності компетенції, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни, в якій просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни при отриманні заяви від 29.06.2023 року вх. №1046 надати запрошення для ОСОБА_1 з приводу розгляду заяви і надати належно завірені 3 копії та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатолівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2024 у справі №215/4912/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку; доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2024 року в адміністративній справі № 215/4912/24 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2024 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку; доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

30.10.2024 року до суду повернувся конверт із поштовими відправленням, відповідно до якого копію ухвали суду від 02.10.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не отримав, відправлення повернуто у зв`язку з "закінченням терміну зберігання поштового відправлення".

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 02.10.2024 року вважається належним чином врученою позивачеві 30.10.2024 року відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 124 КАС України.

Ураховуючи викладене, позивач належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте ОСОБА_1 ухвала суду не отримана з невідомих причин.

Станом на 14 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Мельник-Томенко Ж. М., яка входить до складу колегії, у відпустці розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 215/4912/24 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Коновалової Наталії Анатоліївни встановлення наявності компетенції.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко