Справа № 380/9582/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 рокусправа № 380/9582/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» до Львівської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (далі позивач, ТзОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000187/1 від 18.04.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000298;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000188/1 від 18.04.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/000299.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Вказав, що надані документи за своїм змістом не суперечили один одному, в повному обсязі свідчили про вагу та ціну товару які не мали відмінностей, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом. Тому вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 13.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 40579 від 28.05.2024) у якому проти позову заперечив. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000187/1 від 18.04.2024 вказав, що контрактом № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі-продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-42. Однак, відповідно до поданого рахунку- фактури № 498/2023 від 18.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60 kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами Контракту (п. 11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору поводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п.10 цього договору. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. До митного оформлення надано банківський платіжний документ №72 від 04.01.2024 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ № 92 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол.США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 498/2023 від 18.02.2024 товару відрізняється від опису товару згідно Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів; п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано. Вказав, що відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів " від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника; відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є ТзОВ "МВ-Трансбуд". Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні; відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024, надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано. Відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 540424 від 05.04.2024, рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано; у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024 та № 540424 від 05.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. Однак, зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару; до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102936 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий 12.01.2024, тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 498/2023 від 18.02.2024. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям. Декларантом на вимогу надано: висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/289-1 від 14.03.2024. Використані експертом, як джерела інформації, документи до вказаного висновку не долучені; витяг біржових котирувань на каву. Вказані біржові котирування подані без врахування країни походження та якості кави (диференціалу сорту кави). Всі надіслані інші документи подавались до митного оформлення та не усувають виявлені розбіжності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД від 15.03.2024р. № UA209230/2024/023468, де митна вартість товару "кава Brazil natural Arabica Mogiana NY 2 Scr 17/18" становить 5,26 дол. США за кг. Коригування на комерційні рівні, розмір партії, умови поставки не здійснювалося.

Щодо рішення про коригування митної вартості UA209000/2024/000188/1 від 18.04.2024 вказав, що За результатами проведеного опрацювання встановлено, що контрактом № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі - продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-41. Однак, відповідно до поданого рахунку-фактури № 499/2023 від 19.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами Контракту (п. 11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору проводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п.10 цього договору. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. До митного оформлення надано банківський платіжний документ № 66 від 08.12.2023 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ № 91 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол. США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 499/2023 від 19.02.2024 товару відрізняється від опису товару згідно Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів; - п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано; відповідно до вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника;-відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є Good Way Sp.z.o.o. Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024, надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 1210424 від 12.04.2024, рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано;-у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024 та № 1210424 від 12.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. Однак, зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару;-до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102939 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий 12.01.2024, тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 499/2023 від 19.02.2024.Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям. Повідомив, що декларантом на вимогу надано:-висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/289-2 від 14.03.2024. Використані експертом, як джерела інформації, документи до вказаного висновку не долучені,--витяг біржових котирувань на каву. Вказані біржові котирування подані без врахування країни походження та якості кави (диференціалу сорту кави). Всі надіслані інші документи подавались до митного оформлення та не усувають виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари, не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД від 15.03.2024 № UA209230/2024/023468, де митна вартість товару "кава Brazil natural Arabica Mogiana NY2 Scr 17/18" становить 5,26 дол. США за кг. Коригування на комерційні рівні, розмір партії, умови поставки не здійснювалося. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 41724 від 31.05.2024) у якій навів доводи аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (Покупець) та COOPERATIVA DOS CAFEICULTORES E AROPECUARISTAS DE IBIRACI LTDA - COCAPIL (Продавець) укладено договір від 20 листопада 2023 року № BRAZ-2023-06 (далі - Договір), згідно з умовами якого, Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцеві каву, надалі Товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати цей Товар (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2 Договору товаром є Brazil Green Arabica Coffee crop 2023 у кількості 320 мішків, загальною вагою 19200 кг, загальна вартість 73344,00 дол. США.

Умовами поставки є Free on Board (FOB) згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року (п. 3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 місце відвантаження: Cocapil Rua Ayska Ramos 51, Centro, Ibiraci-MG; порт відвантаження: порт Сантос, Бразилія; порт прибуття товару: Бремерхафен, Німеччина; кінцевий пункт прибуття товару: Львів, Україна; дата відвантаження: грудень 2023 року; поставка здійснюється протягом 30 днів з моменту здійснення покупцем оплати товару, але не пізніше, ніж 60 днів з дня здійснення оплати на рахунок продавця.

ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» 13 квітня 2024 року шляхом електронного декларування подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 24UA79U8 для митного оформлення товару «Кава несмажена з кофеїном, 100% арабіка, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної».

До пакету документів наданого Львівській митниці для митного оформлення товару позивач подав такі документи: митну декларацію № 24UA79U8, договір № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023 з додатковою угодою № 1 від 15.01.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, комерційний інвойс № 498/2023 від 18.02.2024, платіжну інструкцію № 72 від 04.01.2024, платіжну інструкцію № 92 від 11.03.2024, CMR від 05.04.2024; коносамент № 234574276 від 18.02.2024, транзитну декларацію № 24PL322080NU6KNV46 від 05.04.2024, договір № 00389/21 від 03.11.2021, заявку № 080224/1 від 08.02.2024, рахунок на оплату № 987 від 05.04.2024, довідку № 0504/3 від 05.04.2024; договір № ТЕ12122022/1 від 12.12.2022, заявку на перевезення № LG2332ST від 01.04.2024, рахунок на оплату № 540424 від 05.04.2024, довідку про транспортні витрати № 540424 від 05.04.2024, сертифікат про походження № від 18.02.2024, фітосанітарний сертифікат № 000024552/24 від 28.02.2024.

Після розгляду пакету документів, Львівська митниця направила ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» запит (повідомлення) від 13.04.2024, відповідно до якого зробила запит щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит, ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» надало Львівській митниці такі документи: довідку ДП «Держзовнішінформ» № 3-1/289-1 від 14.03.2024, лист пояснення ціни на каву № 07-03-24 від 07.03.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, платіжну інструкцію № 72 від 04.01.2024, платіжну інструкцію № 92 від 11.03.2024, експортну декларацію країни відправлення № ВВ06/24 з допоміжним документом електронного рахунка фактури № 102936 від 12.01.2024, біржові дані про вартість кави. Також позивач повідомив, що інші додаткові документи відсутні, у зв`язку з чим просив визначити митну вартість на підставі поданих документів.

Львівською митницею 18 квітня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000187/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана з наступних причин. Подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання таких документів встановлено, що контрактом №BRAZ-2023-06 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі-продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-42. Однак, відповідно до поданого рахунку- фактури № 498/2023 від 18.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами Контракту (п.11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору проводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п.10 цього договору. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. До митного оформлення надано банківський платіжний документ №72 від 04.01.2024 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ №92 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол. США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 498/2023 від 18.02.2024 товару відрізняється від опису товару згідно Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів; -п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано; відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника; відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є ТзОВ "МВ-Трансбуд". Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні; відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024 надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано; відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 540424 від 05.04.2024 рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано; у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024 та № 540424 від 05.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. Однак, зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару; до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102936 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 498/2023 від 18.02.2024. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: - Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містяить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям. Повідомив, що декларантом на вимогу надано висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/289-1 від 14.03.2024. Використані експертом, як джерела інформації, документи до вказаного висновку не долучені; витяг біржових котирувань на каву. Вказані біржові котирування подані без врахування країни походження та якості кави (диференціалу сорту кави). Зазначив, що всі надіслані інші документи подавались до митного оформлення та не усувають виявлені розбіжності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД від 15.03.2024р. №UA209230/2024/023468, де митна вартість товару "кава Brazil natural Arabica Mogiana NY2 Scr 17/18" становить 5,26 дол. США за кг. Коригування на комерційні рівні, розмір партії, умови поставки не здійснювалося.

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/000298.

З метою випуску товару у вільний обіг позивачем здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № 24UA91U8 від 19.04.2024, ціна в якій визначена з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA209000/2024/000187/2 від 18.04.2024.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (Покупець) та COOPERATIVA DOS CAFEICULTORES E AROPECUARISTAS DE IBIRACI LTDA - COCAPIL (Продавець) укладено договір від 20 листопада 2023 року № BRAZ-2023-05 (далі - Договір), згідно з умовами якого, Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцеві каву, надалі Товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати цей Товар (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2 Договору товаром є Brazil Green Arabica Coffee crop 2023 у кількості 320 мішків, загальною вагою 19200 кг, загальна вартість 73344,00 дол. США.

Умовами поставки є Free on Board (FOB) згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року (п. 3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 місце відвантаження: Cocapil Rua Ayska Ramos 51, Centro, Ibiraci-MG; порт відвантаження: порт Сантос, Бразилія; порт прибуття товару: Бремерхафен, Німеччина; кінцевий пункт прибуття товару: Львів, Україна; дата відвантаження: грудень 2023 року; поставка здійснюється протягом 30 днів з моменту здійснення покупцем оплати товару, але не пізніше, ніж 60 днів з дня здійснення оплати на рахунок продавця.

ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» 13 квітня 2024 року шляхом електронного декларування подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 24UA22U5 для митного оформлення товару «Кава несмажена з кофеїном, 100% арабіка, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної».

До пакету документів наданого Львівській митниці для митного оформлення товару позивач подав такі документи: митну декларацію № 24UA22U5, договір № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 з додатковою угодою № 1 від 15.01.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, комерційний інвойс № 499/2023 від 19.02.2024, платіжну інструкцію № 66 від 08.12.2023, платіжну інструкцію № 91 від 11.03.2024, CMR № 11042024 від 11.04.2024, коносамент № 234574029 від 19.02.2024, транзитну декларацію № 24PL322080NS6L5SV5 від 11.04.2024, договір № 00389/21 від 03.11.2021, заявку № 080224/2 від 08.02.2024, рахунок на оплату № 986 від 05.04.2024, довідку № 0504/4 від 05.04.2024, договір № ТЕ12122022/1 від 12.12.2022, заявку на перевезення № LG2334ST від 01.04.2024, рахунок на оплату № 1210424 від 12.04.2024, довідку про транспортні витрати № 1210424 від 12.04.2024, сертифікат про походження № від 19.02.2024, фітосанітарний сертифікат № 000024550/24 від 28.02.2024.

Після розгляду пакету документів, Львівська митниця направила ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» запит (повідомлення) від 18.04.2024, відповідно до якого зробила запит щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит, ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» надало Львівській митниці такі документи: довідку ДП «Держзовнішінформ» № 3-1/289-1 від 14.03.2024, лист пояснення ціни на каву № 07-03-24 від 07.03.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, платіжну інструкцію № 66 від 08.12.2023, платіжну інструкцію № 91 від 11.03.2024, експортну декларацію країни відправлення № ВВ05/24 з допоміжним документом електронного рахунка фактури № 102939 від 12.01.2024, біржові дані про вартість кави. Також позивач повідомив, що інші додаткові документи відсутні, у зв`язку з чим просив визначити митну вартість на підставі поданих документів.

Львівською митницею 18 квітня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000188/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана з наступних причин. Подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання таких документів встановлено, що контрактом № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі-продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-41. Однак, відповідно до поданого рахунку-фактури № 499/2023 від 19.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами контракту (п.11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору проводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п.10 цього договору. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. До митного оформлення надано банківський платіжний документ № 66 від 08.12.2023 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ № 91 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол. США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 499/2023 від 19.02.2024 товару відрізняється від опису товару згідно Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів; п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано; відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника;-відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є Good Way Sp.z.o.o. Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024, надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 1210424 від 12.04.2024, рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано; у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024 та № 1210424 від 12.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. Однак, зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару;-до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102939 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий 12.01.2024, тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 499/2023 від 19.02.2024. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, а саме: необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям. Повідомив, що декларантом на вимогу надано:-висновок ДП "Держзовнішінформ" № 3-1/289-2 від 14.03.2024. Використані експертом, як джерела інформації, документи до вказаного висновку не долучені,--витяг біржових котирувань на каву. Вказані біржові котирування подані без врахування країни походження та якості кави (диференціалу сорту кави). Всі надіслані інші документи подавались до митного оформлення та не усувають виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари, не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД від 15.03.2024 № UA209230/2024/023468, де митна вартість товару "кава Brazil natural Arabica Mogiana NY2 Scr 17/18" становить 5,26 дол. США за кг. Коригування на комерційні рівні, розмір партії, умови поставки не здійснювалося.

Позивач з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, відтак звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012» № 2 від 13.03.2017.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування зазначеного методу, визначених у ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2, 4 ст. 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

Частиною 3 ст. 55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 вказаної статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У частинах 3-6 ст. 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм зазначеного Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 вказаного Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої вказаної статті. Ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 ч. 1 ст. 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 вказаного Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями вказаної статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

З аналізу рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000187/1 від 18.04.2024 слідує, що підставою для його прийняття слугувало те, що контрактом № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі-продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-42. Однак, відповідно до поданого рахунку- фактури № 498/2023 від 18.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60 kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами Контракту (п. 11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору поводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п. 10 цього договору. Також вищевказаним рішенням встановлено, що до митного оформлення надано банківський платіжний документ № 72 від 04.01.2024 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ № 92 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол. США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 498/2023 від 18.02.2024 товару відрізняється від опису товару відповідно до Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів. Спірним рішенням також встановлено, що п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано. Вказав, що відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів " від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника; відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є ТзОВ "МВ-Трансбуд". Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні; відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024, надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано. Відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 540424 від 05.04.2024, рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано; у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 987 від 05.04.2024 та № 540424 від 05.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. Митний орган дійшов висновку, що зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару; до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102936 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий 12.01.2024, тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 498/2023 від 18.02.2024.

У свою чергу, з аналізу рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000188/1 від 18.04.2024 слідує, що підставою для його прийняття слугувало те, що контрактом № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 (далі - Контракт) визначено, що об`єктом купівлі-продажу є товар з наступним описом: найменування - Brazil Green Arabica Coffe, crop 2023; сорт - Blend; Лот - 06-24-41. Однак, відповідно до поданого рахунку-фактури № 499/2023 від 19.02.2024 імпортовано товар "320 bags of coffee with 60 kilos each: mogiana NY 2 screen 17/18 S5 FC Grsh, crop 2023/24, Lot - C-0380". Умовами контракту (п. 11) передбачено, зокрема, що оплата згідно даного Договору проводиться на умовах 50% попередньої оплати після підписання сторонами цього договору, друга частина оплати у розмірі 50% сплачується на умовах CAD (гроші в обмін на документи) після того, як продавець надає покупцю всі вищезазначені документи, перелічені в п.10 цього договору. До митного оформлення надано банківський платіжний документ № 66 від 08.12.2023 на суму 36672,00 дол. США. У графі призначення платежу вказано, зокрема: "передоплата за товари згідно контракту № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023". Також надано банківський платіжний документ № 91 від 11.03.2024 на суму 36672,00 дол. США. У зв`язку із тим, що опис імпортованого за рахунком-фактурою № 499/2023 від 19.02.2024 товару відрізняється від опису товару згідно Контракту, вказані банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати із задекларованою партією товарів; п. 9 Контракту визначено, що витрати на страхування та зберігання товару покладаються на продавця до моменту відвантаження товару. Відповідно до п. 14 Контракту страхування морських та військових ризиків покладається на Покупця. Інформації про здійснення/не здійснення страхування покупцем (вартість такого страхування) до митного оформлення не надано; відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 22 CMR-зазначається підпис та штамп відправника. Дана графа CMR не заповнена та не містить жодних відміток відправника; відповідно до інформації у гр. 23 CMR перевізником є Good Way Sp.z.o.o. Рахунок на перевезення виданий ТОВ «Мірланд Україна», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024, надання цих послуг відбувалось на підставі договору № 00389/21 від 03.11.2021. Даний договір до митного оформлення не надано;-відповідно до рахунку на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 1210424 від 12.04.2024, рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів. Документів про здійснення оплати за вказаним рахунком не надано; у рахунках на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 986 від 05.04.2024 та № 1210424 від 12.04.2024 наявна інформація про вартість транспортно-експедиційних послуг по території України. У вищевказаному рішенні відповідач вказав, що зі всією очевидністю такі послуги надавались експедитором по всьому маршруту слідування вантажу. Вартість витрат на транспортно-експедиційне обслуговування по всього маршруту перевезення не включена до митної вартості товару;-до митного оформлення під кодом 9610 "копія митної декларації країни відправлення" подано документ за номером 102939 від 12.01.2024. Однак, вказаний документ не є митною декларацією країни відправлення, а є "допоміжним документом електронного рахунка фактури". Крім того, даний документ виданий 12.01.2024, тобто, задовго до виставлення рахунка-фактури № 499/2023 від 19.02.2024.

З аналізу спірних рішень про коригування митної вартості слідує, що такі по суті, прийнято з ідентичних підстав.

Суд критично оцінює вказані висновки митного органу, з огляду на те, що наявність певних формальних недоліків супроводжуючих документів не може вважатися обставиною, яка впливає на корегування митної вартості товару.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оцінено відповідачем як підставу для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з викладеними обставинами.

При цьому, у спірному епізоді митного оформлення товарів позивача, Львівською митницею застосовано резервний метод визначення вартості товарів, що ввозяться, та обчислено митну вартість товарів на підставі попередніх митних декларацій.

Разом з тим, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази судом встановлено, що для здійснення митного оформлення товару позивачем подано до Львівської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № 24UA79U8, № 24UA22U5.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до Львівської митниці такі документи: митну декларацію № 24UA79U8, договір № BRAZ-2023-06 від 20.11.2023 з додатковою угодою № 1 від 15.01.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, комерційний інвойс № 498/2023 від 18.02.2024, платіжну інструкцію № 72 від 04.01.2024, платіжну інструкцію № 92 від 11.03.2024, CMR від 05.04.2024; коносамент № 234574276 від 18.02.2024, транзитну декларацію № 24PL322080NU6KNV46 від 05.04.2024, договір № 00389/21 від 03.11.2021, заявку № 080224/1 від 08.02.2024, рахунок на оплату № 987 від 05.04.2024, довідку № 0504/3 від 05.04.2024; договір № ТЕ12122022/1 від 12.12.2022, заявку на перевезення № LG2332ST від 01.04.2024, рахунок на оплату № 540424 від 05.04.2024, довідку про транспортні витрати № 540424 від 05.04.2024, сертифікат про походження № від 18.02.2024, фітосанітарний сертифікат № 000024552/24 від 28.02.2024, митну декларацію № 24UA22U5, договір № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 з додатковою угодою № 1 від 15.01.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, комерційний інвойс № 499/2023 від 19.02.2024, платіжну інструкцію № 66 від 08.12.2023, платіжну інструкцію № 91 від 11.03.2024, CMR № 11042024 від 11.04.2024, коносамент № 234574029 від 19.02.2024, транзитну декларацію № 24PL322080NS6L5SV5 від 11.04.2024, договір № 00389/21 від 03.11.2021, заявку № 080224/2 від 08.02.2024, рахунок на оплату № 986 від 05.04.2024, довідку № 0504/4 від 05.04.2024, договір № ТЕ12122022/1 від 12.12.2022, заявку на перевезення № LG2334ST від 01.04.2024, рахунок на оплату № 1210424 від 12.04.2024, довідку про транспортні витрати № 1210424 від 12.04.2024, сертифікат про походження № від 19.02.2024, фітосанітарний сертифікат № 000024550/24 від 28.02.2024.

На вимоги митного органу, позивачем додатково надано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 3-1/289-1 від 14.03.2024, лист пояснення ціни на каву № 07-03-24 від 07.03.2024, прайс (offer list) від 20.11.2023, платіжні інструкції № 72 від 04.01.2024, № 92 від 11.03.2024, № 66 від 08.12.2023, № 91 від 11.03.2024 експортну декларацію країни відправлення № ВВ06/24 з допоміжним документом електронного рахунка фактури № 102936 від 12.01.2024, експортну декларацію країни відправлення № ВВ05/24 з допоміжним документом електронного рахунка фактури № 102939 від 12.01.2024, біржові дані про вартість кави.

Митну вартість товару згідно з поданою митною декларацією визначено за першим методом - за ціною договору.

Надані до митного оформлення інвойси № 498/2023 від 18.02.2024, № 499/2023 від 19.02.2024 у розумінні ст. 52 МК України містить відомості про вартість товарів.

Судом також встановлено, що на вимогу митного органу позивачем надано додаткові документи.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з цим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді цієї справи в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі № 815/6827/17.

Суд вважає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 810/5295/17.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Тому доводи відповідача в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність у позивача документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу визначення митної вартості є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Суд зазначає те, що жоден з пунктів договорів № BRAZ-2023-06, № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023 з додатковими угодами до них не передбачають умови відповідно до якої оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку, навпаки, пункт 11 договору визначає, що оплата здійснюється «...згідно даного Договору...».

В той же час, в платіжних інструкціях, а також в комерційних інвойсах зазначено посилання на укладені договори, що підтверджує здійснення оплати в рамках укладених договорів № BRAZ-2023-06, № BRAZ-2023-05 від 20.11.2023. Таким чином, твердження відповідача про неможливість ідентифікації оплати із задекларованою партією товару, є помилковими.

Відповідно до вищевказаних договорів передбачена поставка однієї партії товару, а не декількох, що виключає можливість плутанини за який саме товар здійснюється оплата. Внаслідок цього, оплата здійснена в рамках виконання договору (з посиланням в комерційному інвойсі та платіжних дорученнях безпосередньо на договір) не може призвести до будь-яких сумнівів, щодо ідентифікації оплати.

Крім того, суд враховує, що Поставка товарів здійснювалась на умовах FOB - порт Сантос, Бразилія, відповідно до правил Інкотермс 2020. Суд погоджується з доводами позивача про те, що правила Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB не передбачають обов`язковості страхування поставки.

Також суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.) містить перелік інформації, яка зазначається в CMR, а саме: вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Отже, стаття 6 Конвенції не містить жодного згадування про те, що в CMR в обов`язковому порядку повинен міститися штамп та підпис відправника. В той же час, CMR, які надані митному органу під час митного оформлення товару, містили усі дані, які надавали змогу підтвердити дані про: дату складання CMR; вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, вагу і кількість товару, місце навантаження та місце розвантаження товару.

Крім того, суд враховує, що позивач уклав з ТОВ «МІРЛАНД УКРАЇНА» договір № ТЕ 12122022/1 від 12.12.2022 щодо транспортного експедирування різних вантажів. Також для надання послуг щодо перевезення саме товару, щодо митного оформлення якого були прийняте оскаржуване рішення, підписані заявки на перевезення та контрагентом виставлені рахунки на оплату, а також видано довідки про транспортні витрати. Відповідно до вищевказаних документів, сторони погодили і загальну вартість перевезення за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Львів (Україна) в розмірі 162600,00 грн, та 190 680,00 грн відповідно за перевезення обох партій товару.

Також суд зазначає, що нездійснення зі сторони ТОВ «!ФЕСТ Кофі Мішн» оплати за послуги перевезення вантажу на підставі рахунку № 1210424 від 12.04.2024, не може бути законною підставою для виникнення будь-яких сумнівів щодо визначення митної вартості товарів. Тим більше, стаття 53 Митного кодексу України чітко зазначає, що подаються безпосередньо самі рахунки, а не документи про їх оплату; а документи про оплату рахунків подаються, якщо такі рахунки оплачені.

Висновки митного органу про ненадання інших документів спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо обраного відповідачем резервного методу визначення митної вартості суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

У ч. 3 ст. 55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари; методи 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього, зазначено, що джерелом для коригування митної вартості слугували інші митні декларації. Вказав також, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що митний орган не надав доказів того, що документи подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2024 № 23042024 (далі - договір) та ордеру серії ВС № 1603234 від 02.05.2024.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару та додаткових витрат, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору. Такі додаткові угоди до Договору, набувають чинності з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з актами від 16.05.2024, від 07.06.2024 прийому-передачі наданої правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги № 23042024 від 23.04.2024 адвокатом надано послуги з підготовки листів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо до органів Державної митної служби України (адвокатський запит № 1-ЛМ від 23.04.2024), підготовки листів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо до органів Державної митної служби України (адвокатський запит № 2-ЛМ від 23.04.2024), правовий аналіз документів, що стосується предмету та виду правничої допомоги, підготовки позовної заяви до суду І інстанції, підготовки інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи в суді І інстанції (відповідь на відзив), підготовки інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи в суді І інстанції (заява від 07.06.2024 про розподіл судових витрат).

Щодо наведених в акті виконаних робіт таких видів послуг як послуги з підготовки листів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо до органів Державної митної служби України (адвокатські запити № 1-ЛМ, № 2-ЛМ від 23.04.2024), правовий аналіз документів, що стосується предмету та виду правничої допомоги суд зазначає, що такі включаються до витрат, пов`язаних із підготовкою та складанням позовної заяви та охоплюються останніми.

Суд також враховує, що відповідь на відзив за своїм змістом фактично дублює доводи та міркування, які викладені в позовній заяві. Крім того, заява від 07.06.2024 про розподіл судових витрат є по суті заявленням вимоги про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, та не може вважатися самостійною правовою допомогою.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Ураховуючи, що вказану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, з огляду на наявність усталеної судової практики у цій категорії спорів, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, дійшов висновку зазначений гонорар не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду із цим позовом судового збору в розмірі 11283,36 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000187/1 від 18.04.2024.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Держмитслужби № UA209140/2024/000298.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000188/1 від 18.04.2024.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Держмитслужби № UA209140/2024/000299.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» судовий збір у сумі 11283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн 36 коп.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці 7000 (сім тисяч) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««!ФЕСТ Кофі Мішн» (вул. Старознесенська 24-26 м. Львів 79024; ).

Відповідач: Львівська митниця (вул. Костюшка 1 м. Львів 79000; ).

Суддя Р.П. Качур