Справа № 759/20094/24
Суддя: Борейко О. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/147/2/25
У Х В А Л А

про продовження терміну

залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року в провадження суду на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху; повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначених недоліків, а саме:

1) сплатити судовий збір в розмірі 605,60 гривень та подати до суду відповідні підтверджуючі документи або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) привести відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позовну заяву;

3) надати суду оригінал оскаржуваної постанови або її копію належної (читабельної) якості;

4) виконати вимоги ч.1 ст.160 КАС України та надати суду копію позовної заяви з долученими до неї додатками для відповідача.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заявв буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

15 січня 2025 року позивачем частково виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху. Водночас в порядку усунення недоліків подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що людини з повними правами в переліку платників судового збору, встановленому статтею 2 Закону України "Про судовий збір" немає. Що ж до персони ОСОБА_1 , - частиною другою статті 8 цього ж закону для неї передбачена можливість, як для батька багатодітної сім`ї, у якого на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також дружина, яка доглядає за ними, зменшення судового збору або звільнення від його сплати на підставі, зазначеній, зокрема, підпунктом г) пункту 2 частини першої цієї ж статті, а також відтермінування його оплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Більше того, сума судового збору значно перевищує суму, зазначену в оскаржуваній постанові, що, само по собі, є неприпустимим для правової держави. За таких обставин з урахуванням вимог статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", просить скасувати судовий збір для персони ОСОБА_1 . До клопотання додає копію посвідчення батьків багатодітної сім`ї.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оцінюючи твердження позивача, що розмір судового збору, що він має сплатити за подання позову становить більше суми штрафу, яка зазначена в оскаржуваній постанові, а також те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, суд врахував, що відомостей про важкий майновий стан не наведено, і доказів на його підтвердження не надано.

З огляду на наведене вище, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду доказ сплати судового збору.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана, в частині сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд повторно надає позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та приведення позову до вимог ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення викладених у резолютивній частині ухвали суду від 30.12.2024 недоліків позову, встановивши термін п`ять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко