Справа № 420/18939/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18939/24
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

16.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо необчислення вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислити вислугу років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування ОСОБА_1 до вислуги років 01 року 11 місяців 00 діб;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 врахувати ОСОБА_1 до вислуги років 01 рік 11 місяців 00 діб;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не видання наказу щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати наказ щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.06.2024 вх. № 5847.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 10.06.2024 вх № 5847 та обчислити вислугу років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги, з урахуванням висновків суду, що наведені у рішенні.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень не сплачено судовий збір.

Визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги, суддя-доповідач враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24, відповідач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 1453грн. 44коп.

Стосовно строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Справу №420/18939/24 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 02.10.2024.

Відповідне рішення судом першої інстанції було надіслано в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено адресату 03.10.2024 о 21год. 00хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 уважається врученим відповідачу 04.10.2024.

Тридцятиденний строк, з дня вручення рішення суду першої інстанції, скінчився 04.11.2024 (з урахуванням того, що 03.10.2024 вихідний).

Натомість, дану апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано лише 08.01.2025 (більш ніж через три місяці після отримання рішення суду першої інстанції), тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду суб`єкт владних повноважень вказує про введення в Україні воєнного стану, залучення усього особового складу до заходів, пов`язаних із питаннями військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Крім того, скаржник відмічає, що в період з 28.10.2024 по 30.10.2024 його представник перебував у відрядженні. Також, відповідач акцентує увагу на тому, що місто Одеса перебуває під постійними обстрілами з боку російської федерації, у зв`язку з чим в місті лунають сирени сповіщення «повітряна тривога», діють стабілізаційні відключення світла.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.

Зокрема, слід вказати, що в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_4 наведено загальновідомі обставини, які є наслідком збройної агресії російської федерації проти України.

Лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для надання одній із сторін справи певних преференцій. У такому випадку, суб`єкт владних повноважень має обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу та перешкоджало йому вчасно оскаржити рішення окружного адміністративного суду.

При цьому, жодних конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами) у системному зв`язку із вищенаведеними, які дійсно вплинули на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 та завадили йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції відповідачем не наведено та доказів не подано.

Не є юридично спроможним також довід скаржника стосовно стабілізаційних відключень світла, неповного заповнення штату працівників, довготривалих повітряних тривог, залучення до усунення наслідків ракетної атаки, оскільки на підтвердження таких обставин відповідачем до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного доказу.

До того ж, у період з 04.10.2024 по 04.11.2024 стабілізаційні відключення світла та повітряні тривоги не носили постійного, безперервного характеру.

Відхиляються посилання суб`єкта владних повноважень на те, що його працівник, який здійснює супроводження даної справи в судах, перебував у відрядженні, адже таке відрядження було лише в період з 28.10.2024 по 30.10.2024.

При цьому, будь-яких доказів щодо перешкоджання представнику подати відповідну апеляційну скаргу до відрядження матеріали справи не містять, як і не містять доказів неможливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції іншим працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В контексті вказаного слід зауважити, що неналежна організація роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах воєнного стану не впливає на можливість застосування такого процесуального інституту як «поновлення строку на апеляційне оскарження» та надання відповідачу певних преференцій.

В даному випадку слід звернути увагу також на тривалість пропущеного відповідачем процесуального строку, який становить більш ніж два місяці.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідач на наявність таких обставин не вказує.

Отже, за наслідком дослідження доводів ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суддя-доповідач дійшов висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки відповідачем не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання до апеляційного суду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 287, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Визнати вказані ІНФОРМАЦІЯ_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 неповажними.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453грн. 44коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій