Справа № 751/9505/24
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9505/24
Провадження №2-а/751/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоши Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоши Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3278394 від 16.10.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 30 жовтня 2024 року вищевказаний позов залишив без руху, оскільки його подано з порушенням положень ст.ст. 160, 161 КАС України, та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; сплата судового збору та надання оригіналу документа про сплату судового збору або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачу, який не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», рекомендованим листом на вказану ним у позові адресу. Проте поштове повідомлення з ухвалою повернуто на адресу суду 30.12.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак останній день строку виправлення недоліків припадав на 04.01.2025. Оскільки 04 січня 2025 року було вихідним днем, то у відповідності до ч. 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку виправлення недоліків є 06.01.2025 як перший робочий день після вихідного дня.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не виправив.

При цьому суддя зауважує, що незважаючи на те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 17 листопада 2022 року (справа №560/5541/20, адміністративне провадження № К/9901/30825/21) вказав, що байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами.

За обставинами даної справи, позивач, звернувшись до суду з позовом 25.10.2024, тобто більше як два місяці назад, не отримує рекомендований лист від суду з копією ухвали про залишення позову без руху, не цікавився провадженням у його справі за допомогою електронних ресурсів, тобто не продемонстрував готовність брати участь у розгляді його справи.

При цьому позивач мав можливість отримати інформацію про рух його справи як безпосередньо в суді, так і на вебсайті «Судова влада України» або вебсайті Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з даними якого надання загального доступу до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2024, якою позов залишено без руху, забезпечено 04.11.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи зазначене вище, суддя доходить висновку, що позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоши Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя А.О. Діденко