Справа № 520/13806/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.Справа № 520/13806/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Воронкова С.В., Звягіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 520/13806/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області 28.11.2024 надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024. Відповідно до наданого звіту вказано, що станом на 01.03.2024 розмір пенсії позивача не обмежено максимальним розміром та становить 23610,00 грн. Крім того, зазначено, що Головним управлінням на даний час здійснюються всі залежні від нього заходи, направлені на виконання судового рішення по справі в частині перерахованої доплати в розмірі 6405,66 грн та вказано, що виплата різниці в пенсії буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України.

Також, від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо наданого відповідачем звіту, відповідно до яких зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 залишається не виконаною, оскільки після вірного перерахунку пенсії її розмір повинен складати 25610,00 грн., але він залишився у розмірі 23610,00 грн, тобто з обмеженням максимальним розміром.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області 09.01.2025 надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024. Відповідно до наданого звіту вказано, що ОСОБА_1 з 01.09.2023 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, після перерахунку підсумок пенсії склав 22213,69 грн., проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024, яка у підсумку з надбавками склала 25610,00 грн. Також зазначено, що позивачу нараховано різницю пенсії за період з 01.09.2023 по 31.12.2024 у розмірі 21296,48 грн., яку внесено до реєстру судових рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23 в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.09.2023 без обмеження максимальним розміром, проте зазначив, що пенсійним органом залишається не виконаним рішення суду першої інстанції від 08.12.2023, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови КМУ № 713. З урахуванням наведеного просив відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Харківській області.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, яка у підсумку з надбавками склала 25610,00 грн. та нараховано різницю в пенсії за період з 01.09.2023 по 31.12.2024 в розмірі 21296,48 грн., яку внесено до реєєстру судових рішень. Також представником відповідача зазначено, що пенсійним органом здійснюються всі залежні від нього заходи, направлені на виконання судового рішення по справі в частині виплати різниці в пенсії. З урахуванням наведеного, просили прийняти звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може:

- встановити новий строк подання звіту,

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже невиконання або неналежне виконання рішення суду може слугувати підставою для накладення на відповідача суб`єкта владних повноважень, яким подано звіт, штрафу у розмірі встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ПФУ в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2023 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, після перерахунку підсумок пенсії склав 22213,69 грн. На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, після перерахунку підсумок пенсії з надбавками склав 25610,00 грн. Також зазначено, що позивачу нараховано різницю пенсії за період з 01.09.2023 по 31.12.2024 у розмірі 21296,48 грн., яку внесено до реєстру судових рішень.

Отже, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від від 10.04.2024 по справі №520/13806/23) колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що є підстави для затвердження звіту Головного управління ПФУ у Харківській області.

Щодо доводів позивача, наданих в суді апеляційної інстанції, що приймаючи рішення від 10.04.2023, суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром з вересня 2023, тоді як повинен був визнати протиправним таке обмеження з 07.12.2022, як зазначено в рішенні суду першої інстанції та яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо ненарахування та невиплати з 07.12.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив рішення суду першої інстанції від 08.12.2023 скасувати в частині відмови у позові стосовно обмеження пенсії максимальним розміром.

Оскільки в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не було визначено дати, з якої він просив визнати протиправним таке обмеження, однак в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначав, що спірні правовідносини щодо обмеження пенсії максимальним розміром виникли 06.09.2023, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв постанову, якою визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області та зобов`язв ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з вересня 2023 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 залишено без змін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про те, що переглядаючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, суд апеляційної інстанції повинен був зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 07.12.2022 є помилковими та необгрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги листи відповідача від 20.09.2024, 01.11.2024 та 30.12.2024 до Пенсійного фонду України, в яких зазначено, що для виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 по справі № 520/13806/23 є необхідність виділення коштів на виплату різниці в пенсії з 01.09.2023 та листи Пенсійного фонду України від 26.09.2024 та від 03.12.2024, в яких зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Тобто, повне виконання рішення суду у цій справі залежить не тільки від ГУ ПФУ в Харківській області, а в першу чергу від виділення коштів з Державного бюджету України до Пенсійного фонду України та їх подальшого перерахування до територіального органу.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ у Хмельницькій обл.) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ПФУ у Харківській області здійснені вичерпні дії, залежні від нього задля належного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Головного управління ПФУ у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2025