Справа № 460/11918/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 460/11918/24

адміністративне провадження № К/990/1105/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 460/11918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію починаючи з 01.07.2021 по 02.04.2024 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачу.

09.01.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на частину четверту та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

Скаржник вважає, що повертаючи позовну заяву, судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: частини другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

На виконання частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, повертаючи позов щодо частини позовних вимог, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху, з підстав пропуску строку звернення до суду.

В подальшому обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначав, що вважає що пенсія повинна нараховуватися та виплачуватися з дати прийняття Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, тобто з 01.07.2021.

Повертаючи позовну заяву в частині, суд першої інстанції застосував правову позицію Верховного Суду у справі № 240/12017/19, виходячи з того, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправною відмову та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, починаючи з 01.07.2021. Разом з тим, звернувся до суду з позовом 03.10.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції постановою від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви в частині у справі № 460/11918/24 - без змін.

Зважаючи на встановлене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 240/9795/24.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог на виконання приписів пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 460/11918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук