Справа № 480/10419/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.Справа № 480/10419/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 08.11.24 року по справі № 480/10419/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі №480/10419/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо розрахунку суми збільшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1381 з 01 березня 2023 році (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, без врахування сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки та з урахуванням виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.01.2024.

В подальшому, 02.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій він просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року по справі № 480/10419/23 в частині покладених судом зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки та з урахуванням раніше прийнятих рішень суду у справах №480/716/23, №480/2941/23 та №480/10287/23 здійснити пенсійні виплати без обмеження максимальним розміром.

Заява обгрунтовується тим, що здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 12.12.2023 у справі №480/10419/23 станом на 01 лютого 2024 року (додаток № 9 ), згідно - витягу з перерахунку пенсії, який надано пенсійним органом, основний розмір пенсії з урахуванням індексацій за 2022 та 2023 роки, який взято до розрахунку збільшення пенсії на 25%, протиправно зменшено з 17283,53 до 16513,38 грн., при тому, що з 01.03.2023 відбулось підвищення основного розміру пенсії на 25% з 3358,20 грн. до 4128,35 грн. Отже на думку позивача відповідач зменшив розміри індексації, що постійно виплачувалась: за 2022 рік - було - 2350,74, стало - 1880,59 грн.; за 2023 рік - було - 1500,00, стало - 1200,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі № 480/10419/23 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 12.12.2023 по справі №480/10419/23 в частині належного нарахування та виплати заборгованості.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в результаті проведеного відповідачем перерахунку на виконання рішення суду першої інстанції від 12.12.2023 по справі №480/10419/23, розмір індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023 зменшено. При цьому, підвищення основного розміру пернсії на 25% з 01.03.2023 збільшився з 3358,20 грн. до 4128,35 грн., тобто +770,15 грн. кожного місяця, які не виплачувались з березня 2023 року по березень 2024 року, проте відповідно до наданого суду розрахунку на доплату пенсії за вказаним рішенням становить 0,00 грн. Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення судів про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок сум індексації за 2022 та 2023 роки не було предметом розгляду у справі №480/10419/23 та, відповідно, судом не досліджувалося дане питання, оскільки предметом розгляду був лише розрахунок суми збільшення основного розміру пенсії (25%), як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381. Також у справі № 480/10419/23 судом не досліджувалося питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки позивачем у позовній заяві не було заявлено такі позовні вимоги. Зазначено, що ГУ ПФУ в Сумській області виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі №480/10419/23 у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 вказано, що сума збільшення основного розміру пенсії (25 %) при перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2023 повинна розраховуватись виходячи з суми, отриманої з додавання суми основного розміру пенсії та індексації пенсії за 2022 та 2023 роки.

Також в матеріалах справи наявна довідка-перерахунок станом на 23.06.2023 (а.с. 8), відповідно до якої зазначено, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 68% відповідних сум грошового забезпечення складає 13432,79 грн, з урахуванням індексації - розмір пенсії складає 17283,53 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що сума збільшення розміру пенсії позивача (25%) розрахована від суми 15313,38 грн., що відповідно до перерахунку пенсії з 01.03.2022 отримана з додавання основного розміру пенсії (13432,79 грн.) та індексації за 2022 рік, тобто фактично, при визначенні суми збільшення пенсії у розмірі 25% з 01.03.2023, згідно Постанови № 1381, відповідачем не враховано суму індексації пенсії за 2023 рік.

В подальшому, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 480/10419/23, ГУ ПФУ до суду першої інстанції надано витяг з перерахунку пенсії, відповідно до якого встановлено, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 68% відповідних сум грошового забезпечення складає 13432,79 грн, з урахуванням індексації (2022 та 2023 роки) розмір пенсії складає 16513,38 грн. та при визначенні суми збільшення пенсії у розмірі 25% з 01.03.2023, відповідачем розраховано від суми 16513,38 грн.

Судом першої інстанції в ухвалі від 08.11.2024 зазначено, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 та сума збільшення основного розміру пенсії (25%) розрахована виходячи з суми, отриманої з додаванням суми основного розміру пенсії та індексацій пенсії за 2022 та 2023 роки. Також вказано, що розрахунок сум індексації за 2022 та 2023 роки не було предметом розгляду у справі № 480/10419/23 та, відповідно, судом не досліджувалося дане питання, оскільки предметом розгляду був лише розрахунок суми збільшення основного розміру пенсії (25%), як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в суді першої інстанції був розрахунок суми збільшення основного розміру пенсії (25%), від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до нового витягу з перерахунку пенсії вказано, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням індексації після здійснення перерахунку на виконання рішення суду від 12.12.2023 зменшився з 17283,53 грн. до 16513,38 грн., однак оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надано.

Варто зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, ст. 382 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відповідачем виконано, колегія суддів вважає передчасним і таким, що зроблений без належної перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного позивачем питання.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, зокрема, з урахуванням раніше прийнятих рішень суду у справах №480/716/23, №480/2941/23, №480/10287/23 та здійснити пенсійні виплати без обмеження максимальним розміром, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду у справі №480/10419/23.

Так, колегія суддів враховує, що встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, оскільки не дослідив підстави зменшення основного розміру пенсії позивача, а саме який станом на 29.06.2023 складав 17283,53 грн. (з урахуванням індексації за 2022 та 2023 рік, а.с. 8) та після здійснення перерахунку на підставі рішення суду від 12.12.2023 зменшився до 16513,38 грн. (з урахуванням індексації 2022 та 2023 рік, а .с. 72), враховуючи, що предметом розгляду справи був розрахунок збільшення основного розміру пенсії (25%), від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу належить передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 480/10419/23 скасувати.

Адміністративну справу №480/10419/23 направити до Сумського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 16.01.2025 року