Справа № 376/2819/24
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 376/2819/24
Провадження № 2-а/364/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи в приміщенні суду в селищі Володарка адміністративний позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 3210 10.10.2023 року, зареєстроване місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_3 ,

до Головного управління національної поліції в Київській області , місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, № тел.: +38, +8,

Поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенанта поліції Федоренка Володимира Миколайовича, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, № тел.: (04563) 5-39-28,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенанта поліції Федоренка Володимира Миколайовича та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601334 від 07.09.2024 року, якою його притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Стягнути з Головного управління національної поліції в Київській області понесені судові витрати в розмірі 605,60грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2024 поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенантом поліції Федоренком В.М. винесено постанову Серії ББА № 601334 від 07.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 22 год. 28 хв. в с. Городище-Пустоварівське, вул. Центральна, 51, керував транспортним засобом SUZUKI, будучи позбавленим права керування 19.03.2024 Білоцерківським районним судом, чим порушив п. 2.1. а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Та на нього накладено штраф розмірі 20 400,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого правопорушення він не вчиняв, так як не керував транспортним засобом. Відповідачем не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, просив його задовольнити, а постанову скасувати.

21.11.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 22.11.2024 залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.12.2024 року ухвалою суду після усунення недоліків відкрито провадження у справі.

26.12.2024 представником відповідача Головного управління національної поліції в Київській області на позовну заяву подано відзив, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 601334 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі № 357/3065/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 29 березня 2024 року.

Відповідач у відзиві вказує, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2024 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенант поліції Федоренком Володимир Миколайович було винесено постанову серії ББА № 601334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване правопорушення він не вчиняв, так як він не керував транспортним засобом SUZUKI. Мопед був припаркований на узбіччі дороги в с. ГородищеПустоварівське по вул. Центральна, 51, мопедом керував його товариш. Транспортний засіб він лише скотив з бордюри узбіччя в напрямку проїжджої частини та чекав свого товориша.

У своєму відзиві відповідач вказує, що Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі № 357/3065/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік., яка набрала законної сили. Жодного доказу того що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова судом до відзиву не приєднано.

Окрім цього в постанові серії ББА № 601334 від 07.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до постанови додається диск, на основі чого судом було витребувано з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області диск з відеозаписом на якому відображається підстави винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601334 від 07.09.2024, винесену поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенантом поліції Федоренком В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На момент розгляду справи з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області до суду диск не надійшов.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем в повному обсязі.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимогст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.9,245,252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2ст. 6 Конституції).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки відповідачами не подано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за таких підстав позов підлягає задоволенню, а рішення суб`єкта владних повноважень - визнанню протиправним зі скасуванням оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 126 КпАП України

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 5, 6, 19, 77, 90, 139, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області Поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ст. лейтенанта поліції Федоренка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Ввизнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601334 від 07.09.2024 року, якою його притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн,а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 3210 10.10.2023 року, зареєстроване місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 16.01.2025.

Суддя О. В. Ткаченко