Справа № 120/14141/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000262/2 від 05.09.2024 року та №UA401000/2024/000263/2 від 06.09.2024 року.

Визнано противними та скасувати відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, викладені у листах №7.12-1/15-02/13/6372 від 23.09.2024 року та № 7.12-1/15-02/13/6371 від 23.09.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (вул. Привокзальна, 43а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10599,19 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

31.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76112,82 грн.

03.01.2025 року представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому також зазначив свої заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №120/14141/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відтак, згідно із частиною 3 статті 252 КАС України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться в порядку письмового провадження.

Щодо питання про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 76112,82 грн., суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, положеннями частини 6 та 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що витрати на правничу допомогу адвоката в порядку статті 143 КАС України, можуть бути відшкодовані після постановлення судового рішення лише за наявності умови, що особа, яка понесла судові витрати до закінчення судових дебатів подасть суду заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача одночасно із позовною заявою подано заяву, у якій просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з складністю справи, тобто не має бути явно завищеним порівняно з складністю справи. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду:

- договір про надання правничої допомоги №16/09-24 від 16.09.2024 року;

- ордер про надання правничої допомоги Серія АІ №174661 від 11.11.2024 року;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2024 року із зазначенням найменування і змісту послуги на суму 51006 грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2024 року із зазначенням найменування і змісту послуги на суму 25106,82 грн.;

- платіжна інструкція № 1176 від 05.11.2024 року на суму 51006 грн.

Так, 16.09.2024 року між ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" (далі - Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Барген" (далі - Виконавець) укладений договір про надання правничої допомоги № 16/09-24.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору формою винагороди Виконавця за надання правничої допомоги Замовнику за цим Договором є гонорар. При визначені розміру гонорару Виконавця сторони враховують ступінь складності справи, обсяг документів, які необхідно дослідити і вивчити для формування правової позиції, важливе значення справи для Замовника, кваліфікацію адвокатів Виконавця, які будуть залучені до виконання цього Договору та інші обставини.

Згідно пункту 2.2 сторони погодили, що гонорар Виконавця є фіксованим та становить гривневий еквівалент 100 доларів США за одну годину ефективної роботи Виконавця. Гривневий еквівалент визначається до офіційного курсу НБУ на дату складання акта приймання-передачі.

05.12.2023 року між Бюро та Клієнтом укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05.12.2023 року, пунктом 1 якої визначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2023 року № 05/12/23.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2024 року, укладеного між ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" та Адвокатським об`єднанням "Барген", вартість послуг складає 51006 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2024 року, укладеного між ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" та Адвокатським об`єднанням "Барген", вартість послуг складає 25106,82 грн.

ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" сплачено Адвокатському об`єднанню "Барген" кошти в загальній сумі 51006 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1176 від 05.11.2024 року.

Так, слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, позивачем не надано платіжної інструкції на підтвердження понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 25106,82 грн.

Тобто, позивачем підтверджено понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 51006 грн.

Дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Суд також враховує, що представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначив, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що вказує на її малозначність. Також зазначив, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та надміру завищеним.

За таких обставин, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ "АВТОСВІТ-МВ", суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Дата ухвалення додаткового рішення обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 30.12.2024 року по 10.01.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (вул. Привокзальна, 43а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (вул. Пирогова, 103а, м. Вінниця, РНОКПП );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150):

Відповідач: Вінницька митниця (Львівська площа, 8, м. Київ, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович