Справа № 607/24606/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025Справа №607/24606/24

13 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3405384 від 03 листопада 2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 03 листопада 2024 року інспектором поліції винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 03 листопада 2024 року близько 21 год 02 хв вона керувала транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів.

З оскаржуваною постановою вона не погоджується, оскільки ПДР України не порушувала.

Зазначила, що 03 листопада 2024 року близько 21 год 02 хв вона дійсно керувала транспортним засобом у темну пору доби, однак увімкнула світло фар в режимі ближнього світла та денні ходові вогні. Вона повідомила працівника поліції, що інкримінованих їй дій не вчиняла та попросила надати останнього докази вчинення правопорушення.

Посилаючись на наведене та те, що інкримінованого їй правопорушення вона не вчиняла, просила задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 грудня 2024 року представник відповідача подала відзив на позов.

Вказала, що 03 листопада 2024 року близько 21 год 02 хв. по вул. С. Бандери, 120 у м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнула ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначила, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксоване фактичне визнання вини позивачем. Працівниками поліції на місці події роз`яснили позивачу, чим викликане правопорушення та яким пунктом ПДР України остання порушила. Надалі працівниками поліції складено оскаржувану постанову.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудної камери працівника поліції.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо позивач подала заяву про розгляд справи без її часті, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі.

Судом встановлено, що 03 листопада 2024 року поліцейським ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Матійчиком О.В. винесена постанова серії ЕНА №3405384 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 03 листопада 2024 року о 21 год 02 хв по вул. С. Бандери, 120 у м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, позивач керувала транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1. (а) ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 03 листопада 2024 року у темну пору доби працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, в нього було увімкнено ближнє світло фар. Водночас, із вказаних відеозаписів не встановлено, що на момент здійснення руху транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 позивач не увімкнула ближнє світло фар, оскільки працівники поліції підійшли до вказаного транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані з увімкненим світлом ближніх фар.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, а тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставними. З вказаного відеозапису вбачається лише той факт, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, в якого було увімкнено ближнє світло фар.

Окрім того, у позові позивач зазначила, що вона керувала транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. Вказані доводи позивача представником відповідача не спростовані.

Таким чином, долучений відповідачем відеозапис не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3405384 від 03 листопада 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, як на підставу для відмову у задоволенні позовних вимог, про те, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт визнання позивачем вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №3405384 від 03 листопада 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3405384 від 03 листопада 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3405384 від 03 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 13 січня 2025 року.

Головуюча І.М. Черніцька