Справа № 240/665/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/665/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24 жовтня 2023 року № 52;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу одночасно всі періоди роботи позивача відповідно до записів у його трудових книжках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (щодо ведення підприємницької діяльності з 29 жовтня 2005 року по 20 квітня 2006 року) у тому числі, але не виключно: період, який не зараховано до страхового стажу відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03 січня 2023 року № 0600-0210-8/900 (період з 01 вересня 1980 року по 28 квітня 1981 року та період з 15 липня 1983 року по 28 грудня 1984 року проходження позивачем навчання у Ворошиловградському державному культурно-освітньому училищі) та періоди, які не зараховані до страхового стажу відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24 жовтня 2023 року № 52 (період роботи з 14 жовтня 1985 року по 03 березня 1986 року у Ворошиловградському ДК будівельників на посаді музиканта вокально- інструментального ансамблю; період роботи з 09 жовтня 1986 року по 10 грудня 1987 року в Марковському РДК на посаді керівника народного ВІА; періоди роботи: протягом липня - грудня 2000 року, липень 2001 року, січня - квітня 2003 року на приватному підприємстві "Липень-1800" на посаді артиста ансамблю; період отримання допомоги по безробіттю з 02 березня 2007 року по 15 квітня 2007 року; період ведення підприємницької діяльності з 29 жовтня 2005 року по 20 квітня 2006 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області переглянути заяви позивача від 27 грудня 2022 року та від 17 жовтня 2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і призначити пенсію за віком з дати звернення позивача з першою заявою, тобто з 27 грудня 2022 року, та відповідно провести нарахування пенсії з дати її призначення, а також перерахувати і сплатити пенсійні виплати за весь період з дати призначення та нарахування пенсії за віком, а саме з 27 грудня 2022 року, з урахуванням одночасного зарахованих до страхового стажу позивача всіх періодів за цим рішенням суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) з`ясовуючи чи позов подано у строк, установлений законом, суд виходить з такого.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 викладав правові висновки стосовно загального правила щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв, визначених Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), а також щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож, суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до заявлених позовних вимог предметом спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24 жовтня 2023 року № 52 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , причому за змістом заявленого позову позивач звертався з відповідними заявами щодо призначення пенсії до пенсійного органу 27 грудня 2022 року та 17 жовтня 2023 року, проте звернувся до суду з позовом 09 січня 2025 року через підсистему Електронний суд (отримано судом 10 січня 2025 року), тобто позовні вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

За правилами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд не вважає належними для цілей визнання поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом наведені у позовній заяві доводи про отримання оскаржуваного рішення відповідача від 24 жовтня 2023 року № 52 лише 09 липня 2024 року на адвокатський запит, оскільки при цьому позивачем не наведено жодних поважних причин не вчинення упродовж 9 місяців (від часу звернення до пенсійного органу до подання позову у суд) будь-яких активних дій щодо отримання інформації з приводу призначення пенсії, як і причин не прояву жодної зацікавленості щодо вирішення його заяви від 17 жовтня 2023 року.

При цьому у позовній заяві позивач просить поновити його право на пенсію з 27 грудня 2022 року - від дати звернення щодо призначення пенсії уперше, жодним чином не аргументуючи поважності причин та не надаючи жодних доказів на підтвердження обставин, які завадили звернутися йому до суду упродовж 6 місяців від цієї дати.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Тож, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку, або уточнити зміст заявлених позовних вимог у межах встановленого у частині другій статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява в частині позовних вимог буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько