Справа № 167/1129/24
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1129/24
Номер провадження 2-адр/167/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 Скрипчук Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником Скрипчук Ольгою Петрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - Скрипчук О. П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 231/2в ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково. Постанову № 231/2в ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасовано і справу надіслано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Скрипчук О. П. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

09 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - Скрипчук О. П. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить окремої норми, яка врегульовує порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, ураховуючи що залишення заяви без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників процесу, суд доходить висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 Скрипчук О. П. про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Скрипчук Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником Скрипчук Ольгою Петрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І. Т. Гармай