Справа № 440/8259/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8259/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Руденка Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8259/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №440/8259/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (вул. Наглого Марка, буд. 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10798791/36313601 від 28.03.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №915/6 від 05.02.2024 до податкової накладної №1147/6 від 27.09.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

При цьому суд не знайшов підстав для відшкодування позивачу витрат на придбання послуг правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту оплати.

07.01.2025 від представника позивача адвоката Руденка С.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 25.12.2024 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14 січня 2025 року від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив до заяви про ухвалення додаткового рішення, якому представник позивача зазначає, що з боку ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" не доведено дійсність юридичного факту понесення витрат на правничу допомогу належними та достатніми доказами у справі.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у цій справі, у його мотивувальній частині суд виклав оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження понесених судових витрат, за наслідками чого суд встановив, що позивач не надав доказів на підтвердження факту оплати ним витрат на придбання послуг правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. У зв`язку з цим суд відмовив у розподілі зазначених судових витрат.

Відтак судом вирішено питання про розподіл усіх заявлених учасниками судових витрат.

За таких обставин заява адвоката Руденка С.П. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8259/24 задоволенню не підлягає.

Разом з цим мотиви незгоди з висновками суду заявник може викласти в апеляційній скарзі, порядок подачі якої роз`яснювався у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Руденка Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8259/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко