Справа № 300/9646/24
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. справа № 300/9646/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" в інтересах якого діє Мінченко Ярослав Васильович до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Мінченко Я.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ "Спецторг Трейд" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2024 за № 11315833/40465034, від 02.07.2024 за № 11339136/40465034, від 02.07.2024 за № 11339135/40465034; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ "Спецторг Трейд" № 11 від 17.05.2024, № 12 від 22.05.2024, № 25 від 31.05.2024, датою їх подання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.57-58).

14.01.2025 від Головного управління ДПС у м. Києві в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису надійшов відзив на позовну заяву від 14.01.2025, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про розгляд справи № 300/9646/24 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує на те, що з урахуванням вимог пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки розмір оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначила про те, що в матеріалах справи містяться документи, яким необхідно надати правову оцінку під час розгляду справи.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, частинами 4 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписи частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із нормами частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та визначають перелік адміністративних справ, що належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що зважаючи на предмет позову, справа № 300/9646/24 не відноситься до категорій справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, предметом спору у межах поданого позову є рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не є тими рішеннями суб`єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, суд вказує, що доводи представника відповідача стосовно того, що дана справа, в силу вимог пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства, підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження засновані на помилковому та довільному тлумаченні норм матеріального права та процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно частини 2 коментованої статті за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд звертає увагу відповідача, що необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням конкретних підстав, які ускладнюють чи унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наведені відповідачем обґрунтування щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження не вказують на наявність істотних підстав для здійснення такого розгляду, в суду відсутні правові підстави у задоволенні клопотання відповідача щодо здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні. Натомість, наявні у матеріалах справи письмові докази дозволяють суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим суд наголошує, що здійснення судом розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не нівелює принципи змагальності, диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, оскільки сторони у справі не позбавлені можливості подати відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, а також усі необхідні, на переконання учасників справи, письмові докази для підтвердження правомірності та обґрунтованості власних доводів, міркувань та аргументів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 14.01.2025 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/9646/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" в інтересах якого діє Мінченко Ярослав Васильович до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.