Справа № 160/20804/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/20804/22

адміністративне провадження №К/990/45273/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року

у справі № 160/20804/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та матеріальної допомоги за 2016 - 2018 роки;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та матеріальну допомогу за 2016 - 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та матеріальної допомоги за 2016 - 2017 роки.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2018 роки та матеріальну допомогу за 2016 - 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в адміністративній справі №160/20804/22 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Дяченко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року залишено без руху касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 160/20804/22 та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин.

19 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою, у тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року. Касаційна скарга подана 25 листопада 2024 року.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року. В обгрунтування, скаржником зазначено, що ОСОБА_2 не було долучено Третім апеляційним адміністративним судом до справи як представника позивача. Як наслідок про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року останній дізнався, отримавши лист Укрпоштою від 30 жовтня 2024 року, на підтвердження чого було надано конверт разом з витягом відстеження руху вказаного конверту.

Таким чином Дяченко О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , своєчасно, у визначені законом строки, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у даній справі.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення норми частини другої статті 233 КЗпП України у редакції після 19.07.2022 року без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14777/22, від 27 квітня 2023 року у справі №300/4201/22, від 08 серпня 2024 року у справі №380/29686/23, від 20.11.2023 року у справі №160/5468/23, від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22, від 19.01.2023 року у справі №460/17052/21 і від 25.04.2023 року у справі №380/15245/22, що є підставою касаційного оскарження (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Та зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини встановлені у рішення суду, що оскаржується, подавши нову позовну заяву, оскільки при розгляді саме справи №160/20804/22 розглядається питання наявності у позивача права на отримання грошового забезпечення у повному обсязі, що не може бути повторно розглянуто у новій справі, а також розгляд даної справи має виняткове значення для позивача, оскільки судом було фактично позбавлено останнього права на отримання перерахунку грошового забезпечення в належному розмірі, при цьому загальна сума перерахунку складає місячний дохід позивача

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді Мельник-Томенко Ж. М., яка входить до складу колегії, у відпустці розгляд цієї заяви відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дяченку Олексію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 160/20804/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 160/20804/22.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20804/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко