Справа № 320/55475/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 січня 2025 року 320/55475/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві №4942/26-15-24-01-19-13/ від 04.11.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою судді від 12.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 .

15.01.2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у м. Києві №4942/26-15-24-01-19-13/ від 04.11.2024 року, включити в реєстр платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову заявник зазнчає, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування Єдиного податку та перейти до сплати Податку перебуваючи на загалній системі оподаткування. Без зупинення оскаржуваного рішення позивача фактично буде поставлене перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування оскаржуваного рішення) щодо всіх операцій та фактично ставити ФОП у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів та у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати весь час у дуже скрутному положенні особи яка знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, Окрім того, заявник зазначає, що у разі задоволення позовних вимог виникне додаткова необхідність в поверненні сплачених податків, а це створить додаткові труднощі для нього, а при тому, що розгляд справи може затягнутись на невизначений термін тому вважаємо, що вжиття заходів забезпечення позову просто є необхідним у даній ситуації. Отже, заявник вважає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши викладене в заяві про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач в обґрунтуванні необхідності забезпечити позов не доводить неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а лише вказує на необхідність змін до звичного порядку ведення господарської діяльності у зв`язку з осаржуваним рішенням.

Окрім того, вжиття заходу забезпечення позову про який просить позивач призведе до фактичного вирішення спірних правовідносин до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову вказаних в ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.