Справа № 120/503/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 120/503/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі території України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник податкового органу зазначив, що згідно з карткою особового рахунку за товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", керівником якого є Сєргєєв Вадим Юрійович, рахується податкова заборгованість в сумі 5986718,83 грн, яка була не погашена протягом 240 днів з дня направлення/вручення податкової вимоги від 10.04.2024 № 0-0232. В зв`язку з цим, на переконання ГУ ДПС у Вінницькій області, наявні підстави для встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику вказаної юридичної особи відповідно до положень статті 289-2 КАС України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін у строк, визначений частиною 2 статті 289-2 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк до 12:00 год. 16.01.2025 року для подання відзиву на позовну заяву.

16.01.2025 представником відповідача ТОВ "Промінь" та відповідачем Сєргєєвим Вадимом Юрійовичем подано відзиви на позовну заяву, в яких вони заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначають, що на все майно товариства та всі банківські рахунки відповідача 1 накладено арешт в кримінальній справі, в зв`язку з чим не має можливості реалізувати майно, щоб отримати кошти та сплачувати податки, про що повідомлено позивача. В той же час, незважаючи на арешт майна та рахунків, директором підприємства здійснюється погашення податкового боргу, який рахується за ТОВ "Промінь", з власних коштів. Також представник вказує на недостовірну інформацію щодо директора ТОВ "Промінь".

Крім того, представником відповідача подано клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Ознайомившись з доводами позову та твердженнями, наведеними у відзивах на позовну заяву, суд зауважує, що письмові пояснення сторін, викладені в заявах по суті справи, містять суттєві розбіжності щодо обставин, які підлягають дослідженню та встановленню в цій справі, виходячи з заявлених позовних вимог та предмета доказування.

Відтак, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, з огляду на таке.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищенаведеного, а також беручи до уваги необхідність заслухати усні пояснення сторін щодо спірних правовідносин та з окремих питань, які є суперечливими, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням, викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи № 120/503/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2025 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна