Справа № 120/1282/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2025 р. Справа № 120/1282/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Тульчинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Тульчинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови державного виконавця від 31.01.2024 ВП № 73910210 про накладення штрафу на боржника в сумі 10200,00 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 120/15163/23.

Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження № 73910210.

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду.

Ухвалою від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Витребувано в відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 73910210, по якому 31.01.2024 винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Ухвалою від 12.02.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №120/1282/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/1324/24.

13.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження ВП №73910210 з примусового виконання виконаного листа №120/15163/23, виданого 18.01.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023. Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Однак, відповідно до отриманих відповідачем від Тульчинської міської ради пояснень встановлено, що вимоги виконаного листа №120/15163/23 залишились не виконаними.

Тому, за не виконання боржником рішення суду в наданий державним виконавцем строк, державним виконавцем 25.01.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника, в якій наявна вимога виконати рішення протягом 3-х робочих днів. Документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі позивачем не надано.

Таким чином, рішення суду, в наданий державним виконавцем строк для виконання, боржником повторно не виконано без поважних на те причин, у зв`язку з чим, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 31.01.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на боржника.

Ухвалою від 13.01.2025 провадження у справі поновлено, розгляд справи постановлено продовжувати в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №120/15163/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом визнання протиправним та скасування рішення 51 (позачергової) сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №2517 "Про припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування розпорядження Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №0703-400 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Даним рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 року, стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2023 по 17.01.2024 в сумі 103975,60 (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради.

18.01.2024 року видано виконавчі листи по справі №120/15163/23 про " Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 року" та про "Стягнути з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2023 по 17.01.2024 в сумі 103975,60 (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень." з вимогою про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №120/15163/23 в частині поновлення на посаді, стягувач звернувся 19.01.2024 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О. від 22.01.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №73910210.

Тульчинською міською радою на постанову про відкриття виконавчого провадження листом № 04-06-188 від 23.01.2024 року повідомлено державного виконавця, що міською радою у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України 22.01.2024 року подана заява до Вінницького окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення № 120/15163/23 від 18.01.2024 року в частині, що стосується допущення до негайного виконання поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради.

24.01.2024 року на адресу Тульчинською міською радою направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі з урахуванням фактів (доводів) та надання підтверджуючих документів щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

На виконання вимоги державного виконавця від 24.01.2024 року, боржником надано лист №04-06-220 від 25.01.2024 року, згідно якого встановлено, що станом на 25.01.2024 рішення суду не виконано. Даним листом також повідомлено, що 24.01.2024 року міською радою подана апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 120/15163/23.

Водночас, 25.01.2024 року стягувачем в рамках ВП №73910210 повідомлено державного виконавця, що станом на 18:00 год. 24.01.2024 року рішення суду в частині поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради не виконано.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О. від 25.01.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду і зобов`язано останнього протягом трьох робочих днів його виконати.

У зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду спірною постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О.. від 31.01.2024 в рамках виконавчого провадження №73910210 на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відтак, предметом позову у даній справі є саме постанова відповідача від 31.01.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у тому ж самому виконавчому провадженні.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 63, 75 якого передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, прийняттю спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. передувало прийняття первинної постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Таким чином, предметом позову у цій справі є постанова відповідача від 31.01.2024 про накладення штрафу в подвійному розмірі - 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у тому ж виконавчому провадженні.

Водночас, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №120/1324/24, відмовлено у задоволенні позову Тульчинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2024 ВП № 73910210 про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 120/15163/23. Прийняте у справі №120/1324/24 рішення від 19.02.2024 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №120/1324/24 встановлено правомірність накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Тульчинську міську раду за невиконання рішення суду від 18.01.2024 у справі №120/15163/23.

Щодо повторного невиконання рішення суду, то суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів виконання рішення суду на вимогу державного виконавця, яка зазначена у Постанові про накладення штрафу, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження №73910210.

Отже, оскільки позивачем повторно не виконано рішення суду на вимогу державного виконавця, то суд вважає, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно винесено постанову від 31.01.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Тульчинську міську раду.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази сторін, надані на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено, підстави для присудження судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову Тульчинської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Тульчинська міська рада (вул. 8-го Березня, 21, с. Клебань, Тульчинський район, Вінницька область, 23660, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна