Справа № 420/5455/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/5455/24

адміністративне провадження №К/990/50717/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/5455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судовий рішень та матеріалах касаційної скарги, ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №95 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дати звернення та зарахувати до страхового стажу період роботи з 17.08.1983 по 25.03.1997 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 09.03.1982, зокрема, з 17.08.1983 по 31.08.1983 на посаді медичної сестри цехового хірурга міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 3), з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера - лаборанта шкірно-венерологічного відділення міськлікарні м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 4), з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера - лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 5), з 16.01.1989 по 30.06.1995 на посаді інструктора із санпросвітроботи другого поліклінічного відділення міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 6), з 01.07.1995 по 25.03.1997 на посаді дільничної медсестри міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 7, 8).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №95 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугою років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 Ленінського району м. Одеси.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п. «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019, висновків суду, викладених у даному рішенні та прийняти рішення по суті заяви від 23.05.2023.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/5455/24 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 3028,00 гривень.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/5455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали направити скаржнику. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець