Справа № 160/14678/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Справа № 160/14678/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 24.06.2023 р. на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 р. у справі №160/12764/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 24.06.2023 р. на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 р. у справі №160/12764/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/14678/23 (суддя Савченко А.В.) провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/14678/23 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 30.12.2024 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/14678/23 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 15.01.2025 року №13д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (продовження розгляду) призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/14678/23, у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді Артура Савченка в розгляді адміністративної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року адміністративна справа №160/14678/23 передана судді Серьогіній О.В.

З урахуванням викладеного, суддя знаходить за можливе прийняття до розгляду адміністративного позову та продовження розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 37, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17 лютого 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені докази, а саме:

- заяву до Військової частини НОМЕР_1 про нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 24.06.2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №160/12764/21 з доказами направлення;

- відмову Військової частини НОМЕР_1 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення ( в разі наявності).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна