Справа № 580/12168/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

09 січня 2025 року справа № 580/12168/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могили І.В.,

представника відповідача - Сухомудренка Б.В. (за ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву відповідача в особі представника Сухомудренка Б.В. про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,

встановив:

06.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач), в якій просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 4 855 495,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 09.01.2025.

До початку підготовчого засідання представник відповідача Сухомудренко Б.В. надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи заяву вказав, що позовна заява підписана в.о. начальника ГУДПС у Черкаській області Жаврідом Володимиром, на підтвердження повноважень якого долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований на запит Остроушко Т.В. 06.09.2023.

Проте Витяг від 06.09.2023, який надано позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду та не надано відповідачеві, серед числа прошитих і пронумерованих доказів не долучений і у переліку документів, що додані до справи, не указаний.

За таких обставин указаний документ в силу положень ст. 70 КАС України не може прийматися судом для підтвердження будь-яких обставин у справі, а отже не може слугувати доказом наявності повноважень керівника позивача.

Зазначена обставина не була відома суду на час відкриття провадження у справі, адже позивач надав докази направлення нібито усіх доказів відповідачеві разом із поданням позову до суду.

Відповідач вважає, що навіть за умов прийняття указаного документу як доказу у справі, ним доводиться лиш та обставина, що Жаврід Володимир виконував обов`язки начальника ГУ ДПС України у Черкаській області станом на 06.09.2023, а не на час подання позову 05.12.2024. При цьому факт перебування особи на певній посаді та наявність повноважень у неї не є загально відомим та підлягає доказуванню.

До позовної заяви інших документів, які б стверджували повноваження підписанта підписати та подати позов в день його підписання та подання, та представити ГУ ДПС України в Черкаській області не долучено.

Відповідач вважає, що актуальних документів, визначених законодавством, які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені позивача, як у порядку представництва (довіреності) у справі незначної складності (малозначної справи), так і у порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору/контракту), не надано, та не зазначено посадове становище цієї особи, а позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, і указану обставину шляхом долучення актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань усунути неможливо.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання від 06.01.2025 про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу підписана в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Володимиром Жаврідом, на підтвердження повноважень якого надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.09.2023 (а.с. 3-4).

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2003 № 755-IV у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно з відомостями ЄДР Жаврід Володимир вказаний керівником, а отже має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Отже суддя дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом на підтвердження його повноважень, а отже позовна заява підписана уповноваженою особою.

Висновок щодо того, що Витяг з ЄДР є належним доказом повноважень керівника суб`єкта владних повноважень, зазначений у постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі №200/11717/20-а, від 28 грудня 2022 року у справі №826/23910.

У постанові від 28 грудня 2022 року у справі №826/23910 Верховний Суд також звернув увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Про те, що Витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень, зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21.

При цьому у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Також у постанові від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

Щодо надання Витягу з ЄДР станом на 06.09.2023 суд зазначає, що у постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.

Отже надання Витягу з ЄДР станом на більш ранню, ніж подання позову до суду, дату, не свідчить, що такий Витяг не є належним доказом на підтвердження повноважень керівника суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ЄДР Володимир Жаврід до цього часу є керівником Головного управління ДПС у Черкаській області, і доказів зворотнього відповідачем не надано.

За встановлених обставин позовна заява Головного управління ДПС у Черкаській області підписана керівником, який діє у порядку самопредставництва, та до суду надані докази на підтвердження цієї обставини, тому підстави для її залишення без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 53, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі представника Сухомудренка Б.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №580/12168/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у справі.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО