Справа № 400/8521/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8521/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2022 в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 20.12.2022 по справі № 400/4669/22, без урахування рішення суду від 05.08.2020 по справі № 400/192/20 щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2022 та щодо поновлення порушених прав;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022 з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно довідки №9/1/2073 від 22.03.2023): посадового окладу 7940,00 грн; окладу за військовим званням 1980,00 грн; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) 4960,00 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) 1191,00 грн; надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу) 558,80 грн; надбавки за особливості проходження служби (78%, з посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 50%); премії (35% від посадового окладу), відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова № 704), Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260) та рішення Міністра оборони України, доведеного телеграмою Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18.01.2022 №248/265.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд 04 вересня 2024 року ухвалив постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення в підготовленій та направленій до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідці від 22.03.2023 за №9/1/2073 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виданої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/4669/22, розмірів надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років та премії в розмірі 10% посадового окладу.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/4669/22, підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 із зазначенням в ній розмірів надбавки за особливості проходження служби 78 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії 35% посадового окладу, для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2022.

У задоволенні іншої частині позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив.

Виконуючи дану постанову суду апеляційної інстанції в добровільному порядку, ІНФОРМАЦІЯ_2 06.09.2024 підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку №9/1/11298 про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

Так, у цій довідці указано, що надбавка за особливості проходження служби у розмірі 78% розрахована з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у сумі 1762 грн., аналогічно розрахована і премія в розмірі 35%.

Далі, 27.09.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у даній справі щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/4669/22, підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 із зазначенням в ній розмірів надбавки за особливості проходження служби 78 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії 35% посадового окладу, для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2022.

Не погоджуючись з тим, що надбавка за особливості проходження служби та премія визначені ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 грн.), тобто всупереч постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 08.10.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про виготовлення та направлення до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, в якій, зокрема, вказати надбавку за особливості проходження служби та премію з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481 грн.).

У задоволенні даної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовив.

21.10.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76347007, яким запропоновано відповідачу виконати судове рішення протягом 10 днів.

05.11.2024 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі листа відповідача від 01.11.2024, закінчено виконавче провадження №76347007, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

09 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, в порядку статті 382 КАС України.

В обґрунтування заяви указано про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовляється виконувати постанову суду апеляційної інстанції та складати довідку із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2481 грн.).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 статті 382-1 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, підготувавши та направивши до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку №9/1/11298 від 06 вересня 2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії.

Разом з цим, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням та діями ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинених на виконання рішення суду, оскільки вважає, що суб`єкт владних повноважень визначив у довідці невірну суму надбавки за особливості проходження служби та премії, розрахувавши їх з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, замість 01.01.2022.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду регулюється статтею 383 КАС України.

Так, частина 1 цієї статті передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Виходячи з викладених норм, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки вважає, що суб`єкт владних повноважень, на виконання судового рішення прийняв протиправне рішення, у вигляді оформлення довідки №9/1/11298 від 06 вересня 2024 року.

Слід також указати, що на користь такого висновку суду апеляційної інстанції свідчить закінчення виконавчого провадження державним виконавцем у межах даної справи, яким констатовано виконання судового рішення у справі №400/8521/23.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку за частиною 3 статті 328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даної ухвали.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко