Справа № 947/546/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/546/25
Провадження № 2-а/947/49/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16.01.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2408261 від 16.06.2024 року, якою посадовою особою лейтенантом поліції Гайдан Романом Вадимовичем, батальйон 2, рота 6, Управління патрульної поліції в Одеській області застосовано до власника Toyota corolla, номерний знак НОМЕР_1 Валізада Масіулла Зекрулла адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2408261 від 16.06.2024 року, якою посадовою особою лейтенантом поліції Гайдан Романом Вадимовичем, батальйон 2, рота 6, Управління патрульної поліції в Одеській області застосовано до власника Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 Валізада Масіулла Зекруллата, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 січня 2025 року до електронного кабінету ЄСІТС Бандиш Ганні Іванівні було доставлено ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2025 року.

13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Бандиш Ганни Іванівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Представник позивача зазначає, що для усунення недоліків, вказаних в ухвалі представник позивача звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адвокатським запитом для отримання інформації чи міститься в матеріалах справи №521/20093/24 копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2408261 від 16.06.2024 року та коли представник ОСОБА_1 адвокат Бандиш Ганна ознайомилась з матеріалами справи №521/20093/24 та зробила необхідні копії. Станом на 13.01.2024 року відповідь на Адвокатський запит не надійшла. У зв`язку з цим, представник позивача не має можливості в установлений термін належним чином виконати ухвалу суду.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Бандиш Ганни Іванівни про продовження строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2025 року на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Бандиш Ганни Іванівни про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано також позовну заяву в уточненій редакції, відповідно до якої відповідачем визначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з Відповіді №1038008 від 16.01.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно детальної інформації про юридичну особу, місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції є місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не може бути підсудна Київському районному суду м. Одеси.

При встановлених обставинах, остаточне рішення за вказаною справою має право прийняти лише суд, якому справа підсудна в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. 25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25-26, 29, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Куриленко О. М.