Справа № 340/6682/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/6682/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Світловодської міської ради Кіровоградської області № 548-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді радника міського голови з питань житлово-комунального господарства з дати звільнення - з 16.08.2024 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності. Натомість, в порушення всіх норм чинного законодавства, комісія по фіксації відсутності працівника ОСОБА_1 працювала "справно", готуючи та складаючи акти про відсутність позивача на робочому місці, не пересвідчившись в тому, що він фактично виконую свою роботу у відповідності до покладених обов`язків. Жодним членом комісії не було здійснено виклик позивача на комісію для надання пояснень, хоча позивач кожного дня з`являвся на роботу за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, та жодні пояснення з обґрунтуванням відсутності за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, та перебуванням по справам Міської ради в інших місцях не були взяті до уваги та їм не надано належної правової оцінки. Отже, позивач вважає, що його звільнення з посади є незаконним, а тому він має бути поновлений на посаді з виплатою заробітної плати з весь час вимушеного прогулу. Крім цього, як зазначив позивач, незаконним звільненням йому заподіяно моральну шкоду (оцінену в 50 000,00 грн), яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Ухвалою судді від 23.10.2024 відкрито провадження, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.48).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки міський голова при винесенні розпорядження № 548-к діяв у межах та в спосіб, визначений законодавством України, а тому вказане розпорядження є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню і, як наслідок, вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також є безпідставними та не підлягають задоволенню (а.с.55-62).

Дослідивши докази і письмові пояснення позивача, викладені у заяві по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як підтверджено матеріалами справи, розпорядженням Світловодського міського голови від 23.02.2022 № 94-к "Про призначення радником міського голови ОСОБА_1 " позивача було призначено радником міського голови з питань житлово-комунального господарства з 04 березня 2022 року по 03 травня 2022 року (а.с.63).

На підставі розпоряджень міського голови від 25.04.2022 № 159-к, від 15.06.2022 № 278-к, від 26.08.2022 № 427-к, від 24.10.2022 № 551-к, від 20.12.2022 № 682-к, від 13.03.2023 № 104-к, від 23.05.2023 № 281-к, від 05.09.2023 № 552-к та від 02.01.2024 № 8-к дію строкового трудового договору позивача неодноразово продовжували (а.с.64-72).

08.08.2024 начальником відділу кадрів апарату виконавчого комітету В. Сухенко на ім`я міського голови подано доповідну записку, зареєстровану в журналі доповідних та службових записок 08.08.2024 за № 283, щодо нез`явлення позивача на роботі з 06 по 08 серпня 2024 року (а.с.80, зворотній бік а.с.147).

На підставі вказаної доповідної записки розпорядженням міського голови від 09.08.2024 № 539-к було створено Комісію для встановлення факту присутності або відсутності позивача на роботі (а.с.82).

09.08.2024, 12.08.2024 та 13.08.2024 Комісією складено акти про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 години до 17 години) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с.83-85).

14.08.2024 Комісією складено акт про відсутність позивача на роботі (з 08 години до 15 години 10 хвилин) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с.89).

Цього ж дня позивачу вручено доручення міського голови від 14.08.2024 № 01-09/26/1, яким зобов`язано надати письмові пояснення про відсутність на роботі з 06 серпня 2024 року по 14 серпня 2024 року (а.с.87).

На виконання доручення 14.08.2024 позивач на ім`я міського голови подав пояснювальну записку, зареєстровану в журналі доповідних та службових записок 14.08.2024 за №287 (а.с.88, зворотній бік а.с.148).

15.08.2024 Комісією знову складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 години до 17 години) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с.90).

16.08.2024, враховуючи доповідну записку від 08.08.2024, акти Комісії від 09, 12, 13, 14, 15 серпня 2024 р. та пояснення позивача від 14.08.2024, прийнято розпорядженням № 548-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача з 14.08.2024 року звільнено з займаної посади у зв`язку з прогулами з неповажних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.91).

Позивач, не погоджуючись з таким розпорядженням, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною першою та третьою статті 12 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з пп.10, 20 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-IIІ (далі Закон № 2493-IIІ).

Статтею 1 Закону № 2493-ІІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно до статті 3 Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до вимог статті 8 Закону № 2493-ІІІ основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тобто, роботодавець має право звільнити працівника у разі його прогулу, у тому числі у разі відсутності на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин.

Звільнення працівника на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Отже, суд доходить висновку, що за порушення трудової дисципліни посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення: догани, звільнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справі, що розглядається, позивача було звільнено з посади радника міського голови з питань житлово-комунального господарства у зв`язку з прогулами з неповажних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як зазначалось, зі змісту пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України висновується, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

При цьому прогул, в розумінні КЗпП України, це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Водночас, залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути підставою звільнення працівника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2021 у справі № 235/5659/20 зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".

Варто зазначити, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Обґрунтовуючи законність спірного розпорядження, представник відповідача посилався на те, що позивач був відсутній на роботі з 06.08.2024 по 15.08.2024, а надані ним пояснення стосовно такої відсутності визнані необґрунтованими та безпідставними.

В свою чергу, згідно пояснень позивача, наданих на виконання доручення від 14.08.2024 № 01-09/26/1, він:

- 06.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після відвідав управління економіки, ресурсів та розвитку міста де мав розмову з працівниками - Сванською Інною та ОСОБА_2 . Після чого вирушим на СМКП "ККП" на прохання в.о. директора СМКП "ККП" Зосименко О.Ю. для допомоги у вирішення питання ремонту сміттєвозу, де власне пробув до 18:00 години цього дня;

- 07.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого відвідав КП "Карат", де мав розмову з директором Оятіним Є.В., стосовно вирішення питання задимленості міського сміттєзвалища, після чого разом з директором вони вирушили на міське сміттєзвалища для врегулювання вищезазначеного питання. На міському сміттєзвалищі пробув до 20:00 год цього дня;

- 08.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого йому зателефонував директор СМКП "ККП" ОСОБА_3 з проханням терміново прибути на комбінат комунальних послуг для подальшого вирішення питання, яке стосувалось вивозу негабаритного сміття з сміттєвих майданчиків м. Світловодська. Пробув на даному комунальному підприємстві до 17:00 год цього дня;

- 09.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого йому зателефонував директор КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР ОСОБА_4 , який попросив допомоги у вирішенні питання доставки гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні. Даним питанням він займався до 20:00 год цього дня;

- 12.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого спільно з директором КП "Карат" ОСОБА_5 вони вирушили на обстеження ділянки сміттєзвалища, де найчастіше відбувається задимлення. Обстеження було здійснено з метою подальшого винесення питання на сесію міської ради про виділення коштів на усунення задимлення на міському сміттєзвалищі. На обстеженні перебував до 17:45 год цього дня;

- 13.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул.Героїв України, 14, після чого спільно з директором КНН "Світловодська ЦРЛ" СМР ОСОБА_4 здійснювали огляд обладнання котельні, внутрішніх мереж та магістралей на предмет готовності до опалювального 2024-25 рр. Обстеження здійснювалося до 17:00 год цього дня;

- 14.08.2024 року прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, після чого був викликаний на СМКП "ККП" з метою врегулювання питання мереж вуличного освітлення, вивіз негабаритного сміття, встановлення дорожніх знаків на території м. Світловодська. Перебував на даному підприємстві до 16:10 цього дня (а.с.88).

Крім того, як стверджує позивач, ним подано на ім`я міського голови службову записку від 02.08.2024, яка зареєстрована 02.08.2024 за № 262, у якій він повідомляв, що буде відсутній за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, в період з 06 по 14.08.2024 року у зв`язку з наданням методичної допомоги відділам, управлінням, іншим виконавчим органам міської ради в межах компетенції та проведенням консультації з основних питань функціонування та розвитку сфери житлово-комунального господарства (а.с.197).

Ознайомившись з поданою відповідачем до суду копією витягу з журналу доповідних та службових записок відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради № 01-53 судом встановлено, що у ньому відсутній запис про реєстрацію вказаної службової записки 02.08.2024 за вхідним індексом 262. Вхідний індекс 262 має інший документ, зареєстрований ще 09.07.2024 (а.с.144-149).

Не подання позивачем 02.08.2024 жодного документу, в тому числі службової записки, підтверджується також поясненнями посадових осіб міської ради, які відповідно до посадових обов`язків ведуть журнал доповідних та службових записок (а.с.150-151).

Тобто, матеріалами справи спростовано доводи позивача щодо інформування міського голову про відсутності на робочому місці у період з 06.08.2024 по 14.08.2024.

Разом з тим, відповідачем не спростовано, а матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своїх посадових обов`язків, які полягають, зокрема у наданні методичної допомоги відділам, управлінням, іншим виконавчим органам міської ради в межах компетенції та проведенням консультації з основних питань функціонування та розвитку сфери житлово-комунального господарства (пункт 9 посадової інструкції радника міського голови з питань житлово-комунального господарства, затвердженої міським головою 24.08.2023).

Так, позивач, як радник міського голови з ЖКГ, приймав участь: 06.08.2024 в обстеженні транспортних засобів, які задіяні в роботах для санітарного очищення м. Світловдська, їх технічний стан; 07.08.2024 року в обстеженні території Світловодського полігону побутових відходів (сміттєзвалище) щодо задимлення; 08.08.2024 у візуальному огляді місць загального користування (навколо контейнерних майданчиків) м. Світловодськ; 12.08.2024 в обстеженні території Світловодського полігону побутових відходів (сміттєзвалище) щодо обвалування; 13.08.2024 в обстеженні готовності системи теплового господарства до опалювального сезону 2024-2025 рр; 14.08.2024 в обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі по м. Світловодськ, про що складались відповідні акти (а.с.21-28, 73-74, 100-102, 103-108, 111-114).

Також, 14.08.2024 позивач був присутній на оперативній нараді СМКП "ККП" (а.с.29-30, 109-109).

Допитані у судовому засіданні 20.12.2024 року як свідки гр. ОСОБА_3 (на момент складення актів виконував обов`язки директора СМКП "ККП") та гр. ОСОБА_5 (директор КП "Карат") підтвердили участь позивача у відповідних заходах.

Слід відмітити, що відсутність у наданих до суду актах огляду/обстеження часу початку та закінчення проведення такого огляду/обстеження та місця складення актів, про що зазначає відповідач у відзиві, не свідчить про їх фіктивність. Більше того, відповідач мав можливість перевірити інформацію щодо обсягу, змісту і тривалості огляду/обстеження, у якому позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування, брав участь, чого зроблено не було.

Отже, висновки відповідача стосовно відсутності позивача на роботі 06, 07, 08, 12, 13, 14 серпня 2024 року без поважних причин є передчасними та належним чином не перевіреними.

Однак, як зазначалось судом, 09.08.2024 Комісією складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 до 17 год) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с.83).

У своїх поясненнях від 14.08.2024 позивач зазначив, що 09.08.2024 він прибув на роботу, за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14 після чого йому зателефонував директор КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР ОСОБА_4 , який попросив допомоги у вирішенні питання доставки гуманітарного вантажу медичного спрямування до Світловодської лікарні. Даним питанням він займався до 20:00 год цього ж дня.

Письмові докази на підтвердження вищевказаних обставин позивач суду не надав. Крім того, у судовому засіданні позивач не уточнив, як вирішення питання доставки гуманітарного вантажу узгоджується з виконанням посадових обов`язків як радника міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Також, 15.08.2024 Комісією складено акт про відсутність позивача на роботі весь день (з 08 до 17 год) без попередження міського голови та без поважних причин (а.с.90).

Стосовно вищевказаного позивач пояснень не надав.

Суд зауважує, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а як наслідок, має виконувати посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку, а у випадку відсутності на роботі повідомляти свого роботодавця про причини відсутності на робочому місці.

Будь-яких письмових доказів, які б підтверджували перебування позивача на роботі за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, або ж поважність відсутності за вказаною адресою 09 та 15 серпня 2024 року до суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність розпорядження № 548-к від 16.08.2024 про звільнення позивача з посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з відсутності на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин, тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.

Оскільки позовні вимоги позивача про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 548-к від 16.08.2024, підстави для їх задоволення також відсутні.

Також, немає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вона обґрунтована доводами позивача про протиправну поведінку суб`єкта владних повноважень відповідача, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду цієї справи.

Керуючись статями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК