Справа № 2а/2570/1848/2011
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2570/1848/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Євгейчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, суддя Житняк Л.О., за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

18.11.2010 Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до Чернігівського окружного адміністративного з адміністративним позовом (зі змінами) до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 1 154 036,33 грн, а саме: 919 255,25 грн з податку на додану вартість та 234 781,08 грн по земельному податку з юридичних осіб, за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» податковий борг в сумі 1 154 036,33 грн за рахунок активів та перерахувати:

- 919 255,25 грн (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 25 коп.) з податку на додану вартість на р/р 0002, одержувач: Державний бюджет, код 14010100, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592;

- 234 781,08 грн (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 08 коп.) по земельному податку з юридичних осіб на р/р 0002, код 13050100, одержувач: Місцевий бюджет, код 22825965, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

На виконання постанови суду 09.06.2011 видано 2 виконавчі листи та відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

17.09.2024 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить замінити боржника у виконавчому провадженні 36135833 Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» на правонаступника - ТОВ «СІВЕРАВІА» код 42793404 адреса: м. Чернігів, вул. Рятувальників, 1.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що враховуючи умови укладеного договору від 29.08.2023 №343, ТОВ «СІВЕРАВІА» () набуло право власності на об`єкт приватизації єдиного майнового комплексу ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» та, відповідно, є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» на правонаступника - ТОВ «СІВЕРАВІА» код 42793404 адреса: м. Чернігів, вул. Рятувальників, 1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання постанови державного виконавця №27503315 від 27.12.2012 про стягнення з Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» 91925,52 грн виконавчого збору, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а/2570/1848/11 від 09.06.2011.

Наказом від 25.01.2019 №71 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод».

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону від 01.08.2023 №SPE001-UA-589 (доступного за посиланням https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-589/print) переможцем електронного аукціону щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» є ТОВ «СІВЕРАВІА», .

29.08.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «СІВЕРАВІА» укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» №343.

Відповідно до п.1.1 продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод», а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону.

Згідно з п.2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкту, але не пізніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п.3.1 Договору Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.4.1, 4.2 Договору).

На виконання умов договору 29.08.2023 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод».

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.08.2023 №13/320 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод», Покупцем вищевказаного об`єкта визнано ТОВ «СІВЕРАВІА», визнано приватизацію об`єкта малої приватизації завершеною.

Додатком 1, 2 до Договору купівлі продажу від 29.08.2023 №343 визначено перелік майна, яке входить до складу об`єкта приватизації.

Відповідно до п.13.1 договору після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, за зверненням покупця приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільний кодексом України. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації. Припинення юридичної особи Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» здійснюється не пізніше одного року з дня переходу права власності на об`єкт приватизації.

Здійснюючи заміну боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СІВЕРАВІА» () набуло право власності на об`єкт приватизації єдиного майнового комплексу ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» та, відповідно, є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 52 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу допускається заміна відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, учинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього такою самою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, котру він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дані правовідносини регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Так, питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву «Правонаступництво власників».

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №908/1260/20.

Законом України №2468-ІХ від 28 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» абзацом третім наступного змісту: «Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу».

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни відповідача його правонаступником є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» від 29 серпня 2023 року також передбачено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено факт переходу до ТОВ «СІВЕРАВІА» в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства з 29 серпня 2023 року, тобто з дня підписання акту №б/н приймання-передачі, як то передбачено умовами договору купівлі-продажу (п.2.1. договору).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «СІВЕРАВІА» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод».

Щодо доводів апелянта стосовно того, що товаристовом не набуло в повному обсязі статусу правонаступника, то вони є помилковими, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «СІВЕРАВІА», отримавши у власність майновий комплекс ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» - активи та пасиви відповідного підприємства, враховуючи положення відповідної норми та п.3.1 договору, набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 15 січня 2025 року.