Справа № 300/7944/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2025 р. справа № 300/7944/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 19.01.2023, яким анульовано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 09.11.1994 ГУНП в Івано-Франківській області на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "КО-44", калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 є протиправним, а тому підлягає до скасування.
В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що ОСОБА_1 згідно дозволу від 09.11.1994 № 0148 має право на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "КО-44", калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 . 29.12.2022 інспектором сектору контролю за обігом зброї Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за місцем проживання позивача проведено перевірку та вилучено відповідну зброю, про що складено рапорт. З даного приводу позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Листом відповідача від 19.01.2023 за №31/108/40/01-2023 повідомлено позивачу про те, що останній втратив право на придбання, зберігання та носіння мисливської зброї на підставі п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622. Також повідомлено про те, що вищевказаний дозвіл №0148 анульований. Водночас, ні у вищевказаному листі, ні у інших наявних у позивача з даного приводу документах, відсутнє посилання на конкретну підставу вилучення зброї, вичерпний перелік яких зазначений у п. 5.1 Інструкції. Більше того, відповідачем надана копія рапорту інспектора сектору контролю за обігом зброї Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.12.2022, в якому, зокрема зазначено, що під час перевірки ОСОБА_1 добровільно видав на тимчасове зберігання належну йому зброю, пояснивши, що у нього часто конфлікти з колишньою дружиною і це на всякий випадок, однак від написання заяви відмовився. Далі, вказаною службовою особою складено корінець квитанції №441 від 29.12.2022 на прийняту зброю і боєприпаси. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, адже підстав для здачі, а тим паче, добровільної здачі зброї не існувало, а тому ці документи складені за ініціативи службових осіб відповідача і без участі позивача, про них останньому взагалі не відомо. Саме тому позивач неодноразово звертався особисто до відповідача із проханням повернути вилучену зброю, що не потягнуло за собою будь-якого позитивного результату.
Таким чином, висновок Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 19.01.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поступив рапорт інспектора сектору КОЗ ГУНП в Івано-Франківської області капітана поліції Савчина В.В. про те, що в ході моніторингу ІПНП України "Зареєстрована зброя", ІП Особа", "Кривдник" виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку як власник зареєстрованої зброї. Проведеним аналізом особи встановлено наявність даних про систематичне порушення такою особою громадського порядку та вчинення домашнього насильства, зокрема 23.12.2022 та 16.01.2023 на гр. ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУ ПАП "Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування" та в подальшому відносно ОСОБА_1 виносились терміново заборонені приписи. Одночасно, відповідно до вимог 2Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичних робіт та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу Національної поліції України", відповідальним працівником поліції за вчинення домашнього насильства психологічного характеру 05.12.2023 ОСОБА_1 поставлено на профілактичний облік для подальшого забезпечення контролю за поведінкою кривдника, з метою недопущення скоєння ним повторних фактів домашнього насильства. Згідно з витягом із інформаційної підсистеми Національної поліції України Особа" на гр. ОСОБА_1 неодноразово складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП через нецензурну лайку та погрози фізичної розправи стосовно його дружини. За вище наведеного, висновок про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливською зброєю ОСОБА_1 від 19.01.2023 є правомірним та законним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник позивача скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій, зокрема зазначив, що наявність складених протоколів про адміністративне правопорушення ще не свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 221 КУпАП повноваженнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП наділені виключно районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суду (судді). Крім того звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено ряд рішень Тисменицького районного суду, якими провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрито у зв`язку з відсутністю події? Складу правопорушення, в тому числі і щодо протоколів, зазначених в оскаржуваному висновку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Відповідно до п. 16 ч. 1 статті 26 Закону України "Про Національну поліцію" поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань, згідно п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.
Згідно п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
В п.2 Положення №576 зазначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система (п. 3 Положення №576).
Згідно п.4 Положення №576 право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до пункту 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.
Отже, з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкція № 622.
Згідно з пунктом 1.3 глави 1 розділу I Інструкції № 622 завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
Згідно пункту 2.3.2 глави 2 розділу I Інструкції №622, дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видають уповноважені підрозділи Головного управління національної поліції.
Пунктом 12.1 глави 12 розділу II Інструкції № 622 визначено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.
Відповідно до пункту 7.7 глави 7 розділу I Інструкції № 622 Контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.
При зміні місця проживання, придбанні зброї та її перереєстрації громадяни обов`язково перевіряються за місцем проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно дозволу від 09.11.1994 № 0148, мав право на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "КО-44", калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 .
Інспектором сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області складено висновок про анулювання дозволу на право володіння мисливською нарізною зброєю від 19.01.2023, яким анульовано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 09.11.1994 ГУНП в Івано-Франківській області на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї марки "КО-44", калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 .
Як вбачається з оскаржуваного висновку, підставою для його винесення слугувало те, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, №291176 від 23.12.2022 та протокол №291109 від 16.01.2023.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано:
- протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, №291176 від 23.12.2022 та протокол №291109 від 16.01.2023;
- рапорт інспектора сектору контролю за обігом РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.12.2022 згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав на тимчасове зберігання належну йому зброю, пояснивши, що у нього часто конфлікти з колишньою дружиною і це на всякий випадок, однак від написання заяви відмовився (а.с. 22 - 25).
Згідно з главою 4 розділу І Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.
Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Вказаний в пункті 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Додатком 23 до Інструкції № 622 затверджено форму висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї.
Тобто, законодавством надано відповідачу право на анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, про що складається відповідний мотивований висновок. При цьому, суд наголошує, що для анулювання такого дозволу мають бути правові підстави.
З оскаржуваного висновку та відзиву відповідача, вбачається що фактичною підставою для анулювання дозволу на право володіння мисливською нарізною зброєю від 09.11.1994 № 0148 слугували протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, №291176 від 23.12.2022 та протокол №291109 від 16.01.2023.
Однак, як встановлено матеріалами справи, постановами Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 у справі №352/39/23, від 28.02.2023 у справі №352/147/23, від 20.07.2023 у справі №352/1460/23, від 09.01.2024 у справі №352/3011/23, якими провадження по адміністративних справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.26-33).
Зазначені постанови набрали законної сили.
Таким чином, документально підтвердженого факту порушення саме ОСОБА_1 громадського порядку чи наявності обставин передбачених в пункті 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, які слугують підставою для анулювання дозволу від 09.11.1994 № 0148 на зберігання та носіння мисливської зброї марки "КО-44", калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 відповідачем не наведено, а судом не встановлено.
Таким чином, оскаржуваний висновок не відповідає вимогам Інструкції № 622, а тому підлягає до скасування.
При цьому, додатково суд зазначає, що наведені у висновку про анулювання дозволу на право володіння мисливською нарізною зброєю від 19.01.2023 обставини можуть враховуватися у разі перереєстрації зброї (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння).
Підсумовуючи наведене вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку підлягає до задоволення.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплачених судових витрат.
Крім того, представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат по справі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:
- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги;
- копію акту про надання послуг згідно з договором правничої допомоги;
- копію квитанції до прибуткового касового ордера у розмірі 5000,00 грн;
Відповідно до змісту акту виконаних робіт, позивачу була надана правова допомога шляхом: опрацювання матеріалів, надання правової консультації по справі, збір документів (1000,00 грн), подання запиту (1000,00 грн), складення адміністративного позову (3000,00 грн), всього на суму 5000,00 грн.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представництво інтересів в суді позивача адвокатом не здійснювалося, через що суд дійшов висновку про те, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 1500 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Сторонам рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.