Справа № 420/38534/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи за адресою: 65023, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул. Толстого, 1) щодо неналежного розгляду в повному об`ємі Інформаційний Запиту від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 );

- зобов`язати ОДЕСЬКИЙ ЛІЦЕЙ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи за адресою: 65023, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул. Толстого, 1) розглянути повторно Інформаційний Запит щодо питань 1,2,3,6,7 які поставлені у запиті від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що позивач звернувся з інформаційним запитом до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради, в якому серед іншого просив надати копії наказів стосовного його доньки та інші документи, які стосуються його доньки. Відповідачем надано відповідь на запит в якому відповідач зазначив, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною, а тому надати можуть лише витяги з документів. Вважаючи дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту протиправними позивач звернувся до суд з цим позовом.

01.01.2025 року від Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що запитувана позивачем інформація має конфіденційний характер, оскільки складає відомості про особисту інформацію щодо інших осіб, які Ліцей не має права розголошувати третім особам.

02.01.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08.01.2025 року від Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.01.2025 року від позивача надійшли пояснення по справі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 24.012018 року (повторо).

27.11.2024 року позивач звернувся до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив:

- надати всі копії наказів, що були винесені Вами, щодо моєї доньки ОСОБА_2 ;

- зазначити перелік документів які знаходяться у вас, щодо моєї доньки ОСОБА_2 ;

- надіслати копію особистої справи, щодо моєї доньки ОСОБА_2 ;

- надати копію документа від ОСОБА_3 від 06.09.2024року, в якій вона забороняє розповсюдження будь-якої інформації про її доньку ОСОБА_2 ;

- надати копію документа від 22.10.2024 року, в якому ОСОБА_3 не надає згоду на розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо її доньки ОСОБА_2 ;

- повідомити в якій спосіб до вас потрапила ця заява від 22.10.2024 року, в якій ОСОБА_3 не надає згоду на розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо її доньки ОСОБА_2 ( поштовий лист , особиста подача , електрона пошта або інший спосіб, прошу це вказати і надати доказ що саме так ця заява до вас потрапила);

- повідомити в якій спосіб до вас потрапила ця заява від ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, в якій вона забороняє розповсюдження будь-якої інформації про її доньку ОСОБА_2 ( поштовий лист , особиста подача , електрона пошта або інший спосіб, прошу це вказати і надати доказ, що саме так ця заява до вас потрапила).

Листом від 03.12.2024 року відповідач надав відповідь в кій зазначив, що запитувана інформація, зокрема копії наказів та копія особової справи містить конфіденційну інформацію про інших учасників освітнього процесу, дозволи на розголошення якої відсутні в Ліцеї, тому надані можуть бути лише витяги з документів, на які робився запит. Також повідомлено, що на питань 4-7 вже були надані відповіді на запитувану інформацію, та відносно якої відкрите провадження №0/420/33327/24 до справи №420/33081/24 від 24.10.2024 року та наявний адміністративний позов в Одеському окружному адміністративному суді.

Однак позивач не погоджується з такою відповіддю, вважає, що відповідач не належно розглянув запит у зв`язку з чим звернувся до суд з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, встановлює цей Закон.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом (частина перша статті 20 Закону № 2657-ХІІ).

Відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону № 2657-ХІІ). Зокрема, відкритою, крім випадків, встановлених законом, є публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом (частина перша статті 1 Закону № 2939-VI).

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону № 2657-ХІІ).

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657-ХІІ).

Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30.10.1997 № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 12 Закону № 2939-VI встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону ; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації згідно Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Висновки суду.

Суд зазначає, що законом чітко передбачено випадки, в яких не може бути обмежено доступ до інформації, а також відомості, які не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом.

У листі від 03.12.2024 року відповідач стверджує, що запитувана інформація, зокрема копії наказів та копія особової справи містить конфіденційну інформацію про інших учасників освітнього процесу, дозволи на розголошення якої відсутні в Ліцеї.

Суд звертає увагу, що при аналізі відповідних справ ЄСПЛ та вітчизняні суди застосовують «трискладовий тест», щоб визначити, чи було обґрунтованим обмеження у доступі до інформації.

Для визначення можливості обмеження доступу до інформації застосовується трискладовий тест за частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, якщо розпорядником інформації встановлено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, такий розпорядник інформації має встановити вид інформації з обмеженим доступом, за якою звернувся запитувач (конфіденційна, таємна або службова).

Наступний крок - потрібно визначити, чи запитувана інформація стосується інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, чи можливі заворушення або злочини при наданні доступу до запитуваної інформації, чи в інтересах охорони здоров`я населення обмеження доступу до цієї інформації, чи не постраждає репутація або права інших людей у результаті надання доступу до цієї інформації, чи отримана запитувана інформація конфіденційно, чи стосується дана інформація питання авторитету й неупередженості правосуддя.

Якщо на всі поставлені питання відповідь негативна, розпорядник інформації надає доступ до запитуваної інформації.

Якщо хоча б на одне з поставлених вище питань є позитивна відповідь - розпорядник інформації має визначити, чи не буде розголошенням запитуваної інформації завдана істотна шкода зазначеним інтересам, наявність яких у запитуваній інформації він встановив.

Якщо відповідь на це питання негативна - розпорядник інформації надає запитувачу доступ до зазначеної інформації. Якщо відповідь на це питання позитивна - розпорядник інформації визначає: чи переважає шкода від оприлюднення такої інформації над суспільним інтересом в її отриманні. При позитивній відповіді на питання запитувачу інформації буде відмовлено в наданні доступу до запитуваної інформації. При негативній відповіді - розпорядник інформації надає запитувачу доступ до запитуваної інформації .

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації, є застосовування до такої інформації "трискладового тесту".

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 9901/510/18.

Отже, суд акцентує увагу, що, надаючи відповідь на запит позивача про отримання інформації, суб`єкт владних повноважень повинен дотримуватись балансу між інтересами заявника в доступі до інформації, що становить суспільний інтерес, та необхідністю захисту прав приватних осіб, якими в даному випадку є кандидати на посаду судді.

Тобто в даному випадку відбувається співставлення публічних та приватних інтересів і завданням суду є з`ясування, який інтерес переважає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , який є рідним батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради з інформаційним запитом щодо надання копій документів, які стосуються його доньки, а саме: копії наказів щодо ОСОБА_2 ; копію особистої справи ОСОБА_2 .

Також в запиті позивач просив повідомити наступну інформацію: зазначити перелік документів які знаходяться у відповідача, щодо ОСОБА_2 ; повідомити в який спосіб надані заяви ОСОБА_3 від 22.10.2024 року та від 06.09.2024 року.

На вказаний запит відповідачем повідомлено запитувача про те, що інформація є конфеденційною, а тому не може бути наданою.

Відповідно до абз. 4 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Суд оцінивши зміст запиту позивача та надану відповідачем відповідь, дійшов висновку що запитувана позивачем інформація не відноситься до випадків, у яких може бути обмежено доступ до інформації, а також відомостей, які можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, вимоги позивача про надання запитуваної ним інформації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справи не було встановлено жодних обставин щодо того, що оприлюднення або надання такої інформації могло б завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації та документів є порушенням права позивача на отримання повної інформації на запит, реалізація якого визначена ч. 2 ст. 34 Конституції України та Законом №2939-VI, а тому є підставою для визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання у повному обсязі відповіді по суті запиту позивача від 27.11.2024 року.

Для повного відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути вказаний запит та надати повну відповідь на нього з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради (вул. Толстого, 1, м.Одеса, 65023, ) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради щодо не надання повної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.11.2024 року.

3. Зобов`язати Одеський ліцей № 121 Одеської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 27.11.2024 року щодо питань 1,2,3,6,7 та надати повну відповідь на нього з урахуванням висновків суду у цій справі.

4. Стягнути з Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко