Справа № 500/6077/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6077/24

16 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування в частині наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №-2525 від 01 жовтня 2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с "По особовому складу" від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 , з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню;

стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 2525 від 01 жовтня 2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо останнього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що позивачем вчинено наступні порушення службової дисципліни:

не виконував вказівки свого керівництва і не їхав у відрядження в Дніпро;

неналежно розслідував кримінальні правопорушення;

три рази, виїжджаючи на повідомлення у складі чергової слідчо-оперативної групи, не проводив аудіо-відео запис на місці події з використанням нагрудного відео реєстратора;

отримував оцінки "незадовільно", проходячи у 2024 році тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України";

два рази був відсутній на робочому місці;

під час розмови із активістом ОСОБА_2 безпідставно дискредитував поліцейських області.

Вказує, що 02 вересня 2024 року він розмістив у мережі "YouTube" відео ролик, в якому розповів про ряд вчинених стосовно нього кримінальних та інших правопорушень його начальниками, в тому числі начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Зазначає, що 09 вересня 2024 року він скерував на адресу низки державних установ та організацій заяву про скоєння відносно нього кримінальних та інших правопорушень його начальниками, в тому числі начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 . Проте працівники, які входили до складу дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування за фактом можливого вчинення ним вище згаданих дисциплінарних проступків, не виконали передбачений законодавством обов`язок та не заявили самовідвід, оскільки, на його переконання, вони були зацікавлені у результатах службового розслідування, а саме в тому, щоб його результат був не на його користь, так як являлися підлеглими ОСОБА_4 , який був наділений щодо них владними повноваженнями і в силу вище описаних причин у нього був мотив якомога суворіше покарати його.

Щодо невиконання вказівок керівництва про відрядження в Дніпро зазначає, що із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що такі події мали місце три рази (у січні, у березні та в липні 2024 року). Станом на липень 2024 його начальники знали про такі порушення службової дисципліни, однак вирішили покарати за них аж через два місяці, тобто у вересні 2024 року. Вказує, що починаючи з січня та березня 2024 року і по 02 вересня 2024 року пройшов передбачений ч.1 ст. 21 Дисциплінарного Статуту НПУ шести місячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо спілкування із активістом ОСОБА_2 , позивач вказує на те, що окрім допису на його сторінці у "фейсбуці", те, що він йому говорив, більше нічим не підтверджується.

Щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень, позивач вказує, що в оскаржуваному наказі наявний лише список кримінальних проваджень, які він неналежно розслідував, однак не вказано про те, які саме конкретні порушення він допустив під час їх розслідування. Зазначає, що на посаді слідчого він перестав працювати ще в серпні 2024 року, однак керівництво вирішило його покарати за неналежне розслідування кримінальних проваджень в вересні 2024 року.

Щодо не проведення аудіо- відео запису на портативний відео реєстратор під час виїздів на повідомлення, позивач вказує, що із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що востаннє такий факт мав місце 14 липня 2024 року, але майже через два місяці керівництво вирішило покарати його з даного приводу. Зазначає, що дисциплінарна комісія не врахувала і не відобразила у оскаржуваному наказі його пояснення з приводу того, що 24 травня 2024 року під час виїзду в с. Голігради він не навмисно поламав портативний відео реєстратор під час його вмикання, а тому не мав можливості проводити зйомку на нього, після чого за власні кошти оплачував його ремонт. Крім того вказує, що як вбачається із ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", він мав право застосовувати автоматичну фото- і відеотехніку, однак не був зобов`язаний це робити, а тому на його переконання він не вчинив ніякого правопорушення.

Щодо отримання оцінок "незадовільно" під час проходження тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України", позивач вказує, що декілька років проходив такі тестування і періодично одержував оцінки "незадовільно", однак службові розслідування щодо нього з цього приводу жодного разу не призначалися.

Щодо того, що позивач два рази був відсутній на робочому місці, вказує, що 26 вересня 2024 року о 09:30 годин він прибув у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, де брав участь у судовому засіданні. Після цього, пішов на автовокзал в м. Тернополі, де найближчим рейсовим автобусом доїхав до м. Заліщики та біля 16:00 годин того ж дня прибув на своє робоче місце. Також зазначає, що докази, які здобули працівники УГІ біля 17:05 годин 10 вересня 2024 року у приміщенні тренажерного залу "Спорт Лайф" за адресою: м. Чортків Тернопільської області, вул. Шевченка, буд. 36, в тому числі відео запис із нагрудного відео реєстратора, є недопустимими, оскільки працівники УГІ отримали їх з порушенням діючого законодавства, так як незаконно проникли у приміщення вище вказаного тренажерного залу, в якому на той час не було, ані його власника, ані володільця, а тому їм ніхто не міг дати законного дозволу для того, щоб зайти у нього.

Ухвалою судді від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.10.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що доводами позовної заяви не спростовано фактів встановлених порушень службової дисципліни зі сторони позивача.

Стосовно невиконання наказів керівництва про необхідність здійснення відрядження в м. Дніпро представник вказує, що позивачем підтверджується те, що ним такі накази не виконувались з різних причин. Вказане прослідковується з тексту позовної заяви в якій висвітлено констатацію фактів відмови від виконання, наведене також підтверджується і поясненнями позивача від 30.09.2024. Також зазначає, що ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу, тому строк на застосування стягнення не пройшов.

Стосовно оприлюдненого позивачем відеозапису в мережі інтернет, в якому ним висвітлено вище наведені факти відмови виконувати накази керівництва та їхати у відрядження, то представник зазначає, що з метою дотримання вимог дисципліни видано доручення ГУНП в області від 16.05.2024 № 161/02/21-2024, пунктом №1 якого передбачено особисту відповідальність поліцейських за поширення службової інформації в інтернеті. Ознайомлення із дорученням від 16.05.2024 №161/02/21-2024 підтверджується листом від 12.06.2024 № 5277/105/01-2024 та особистим підписом позивача у відомості, проте позивачем не забезпечено виконання наведеного доручення.

Стосовно відсутності позивача на робочому місці 10.09.2024 представник вказує, що вказаний факт чітко підтверджуються відеозаписами на яких видно, що позивач в робочий час прямує в спортивний зал, перебуває в спортивному залі та на зауваження поліцейських котрі його там виявили зазначає, що визнає факт порушення ним службової дисципліни. Зазначає, що зауваження позивача стосовно недопустимості доказу у вигляді відеозапису є безпідставним, оскільки спортивний зал є загальнодоступним, громадським місцем і норми ч.2 ст. 233 КПК України, які навів позивач, в даному випадку не актуальні. Також представник звертає увагу на те, що по факту відсутності на робочому місці 10.09.2024 позивачем не надано ствердних пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, що свідчить про те, що аргументів в своє виправдання в нього не було. Зазначає, що аналогічно відсутність позивача на робочому місці 26.09.2024 зафіксовано рапортом ОСОБА_5 від 26.09.2024 № 3191-2024 та актом відсутності на робочому місці від 26.09.2024.

Стосовно твердження позивача про те, що в оскаржуваному наказі не вказано, які саме конкретні порушення при досудовому розслідуванні він допустив, представник вказує, що наказ є прийнятим рішенням за результатами службового розслідування та вказане узгоджується з нормами розділу VII Порядку № 893. Всі порушення з їх конкретизацією вказано у висновку службового розслідування, оскільки нормами ч.2 розділу VI Порядку №893 чітко передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Відповідно до ч.4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування.

Зазначає, що позивачем не заперечується факт не здійснення ним безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор при виїзді на повідомлення та відповідно скоєного дисциплінарного проступку. Разом з тим на суб`єктивну думку позивача існує ним визначена конкуренція правових норм ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та норм наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису". З даного приводу представник зазначає, що жодної конкуренції норм не існує, оскільки застосування приладів для здійснення фіксації є обов`язковим та безальтернативним, що прослідковується з самої назви статті: "Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення". Вказує, що стаття 40 Закону України "Про Національну поліцію" жодним чином не передбачає міри дозволеної поведінки, як стверджує позивач, вона передбачає різні види приладів на які здійснюється фіксація, способи їх закріплення. Та саме в переліку приладів і способів закріплення стосується дієслово "може", на яке опирається позивач в своєму міркуванні.

Вказує, що позивачем не заперечується спілкування з громадським активістом Романом Довбенком, котрого згідно рапорту від 30.09.2024 № 3623-2024, було опитано в телефонному режимі та ним підтверджено зустріч з ОСОБА_1 . Зазначає, що вказане спілкування та поширена після нього інформація на сторінці громадського активіста ОСОБА_6 створили для органу поліції наслідки у вигляді негативних коментарів громадян та відповідно репутаційних втрат. Позаслужбове, неділове спілкування позивача призвело до осуду образу поліцейського, непотрібного обговорення його морально-ділових якостей. Вказані факти описано у висновку службового розслідування та прийнято до уваги при виборі виду дисциплінарного стягнення.

Стосовно результатів тестування позивача на платформі "Освітній портал Національної поліції України", представник вказує, що позивач визнає факт наявності в нього незадовільних оцінок проте намагається його спростувати тим, що йому не відомо, що хоча б одного поліцейського покарали за такі проступки. З даного приводу представник зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь управління кадрового забезпечення ГУНП в області № 2888-2024 від 24.10.2024 та фотокопії з інформаційної підсистеми, якими чітко прослідковується наявність негативних оцінок. Вказує, що положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 26.01.2016 № 50, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 260/28390 передбачено, що основними завданнями службової підготовки є: підвищення рівня знань, умінь, навичок та професійних якостей поліцейських з метою забезпечення їх здатності до виконання завдань з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного (громадського) порядку та безпеки; вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України; удосконалення керівним складом органів (підрозділів) поліції, закладів, установ поліції навичок управління поліцейськими. Окрім цього, пунктом 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-V1II від 15.03.2018 зобов`язано поліцейського підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень. Таким чином, на переконання відповідача, капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018.

Стосовно твердження позивача про наявність зацікавленості в членів дисциплінарної комісії, представник вказує, що останнім не обґрунтовано в чому саме така зацікавленість проявилась. Зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів позову будь-яких висновків компетентних органів, яким зафіксовано вчинення дій в умовах конфлікту інтересів чи будь-яких інших доказів (арк. справи 28-40).

Ухвалою суду від 18.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи №500/6077/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 19.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі №500/6077/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.11.2024 (надійшла до суду 26.11.2024).

Суд, перевіривши доводи учасників, викладені у заявах по суті справи, письмовими доказами, встановив такі обставини.

До керівництва ГУНП в Тернопільській області 02.09.2024 надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Павла Підперигори від 02.09.2024 №1137-2024 про те, що цього ж дня в ході моніторингу мережі Інтернет на відеохостингу "YouTube" виявлено критичну публікацію - відеозапис за участю старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУГІ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 , у якому міститься інформація про можливе порушення ним службової дисципліни. З огляду на це останнім запропоновано призначити службове розслідування (арк. справи 83).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.09.2024 №2283:

"1. З приводу можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора-чергового ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 призначити службове розслідування у формі письмового провадження.

2. Для проведення даного службового розслідування створити дисциплінарну комісію у складі: голови дисциплінарної комісії - старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Тернопільській області майора поліції Колтка Дмитра, членів дисциплінарної комісії: начальника ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області майора поліції Сімонова Олександра, начальника ВПЗ УКЗ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 .

3. На виконання пункту 1 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відсторонити від виконання службових обов`язків старшого інспектора-чергового ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування.

4. УКЗ ГУНП в Тернопільській області Кутний Зіновій ознайомити капітана поліції ОСОБА_1 із наказом про його відсторонення від посади, вилучити службове посвідчення, спеціальний нагрудний замінник, а також розробити тимчасові посадові інструкції.

5. ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП Заяцю Андрію вилучити в капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

6. Дисциплінарній комісії за результатами проведеного службового розслідування підготувати висновок." (арк. справи 84).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.09.2024 №2304:

"1. Внести зміни до пункту 3 наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" та викласти його у такій редакції:

"На виконання пункту 1 ст.17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відсторонити від виконання службових обов`язків старшого інспектора-чергового ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУН ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування та визначити робоче місце - зал оперативного управління чергової частини ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області".

2. Внести зміни до пункту 4 наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" та викласти його у такій редакції:

"УКЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ознайомити капітана поліції ОСОБА_1 із наказом про його відсторонення від посади, вилучити службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку замінник.

3. Внести зміни до пункту 5 наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" та викласти його у такій редакції:

"ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Заяцю Андрію вилучити у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю та спеціальні засоби, розробити тимчасові посадові інструкції, а також ознайомити капітана поліції ОСОБА_1 із даним наказом." (арк. справи 87).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13.09.2024 №2404 продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" до 01.10.2024 (арк. справи 86).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26.09.2024 №2497:

"1. Внести зміни до пункту 2 наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" та викласти його у такій редакції:

"Для проведення даного службового розслідування створити дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Тернопільській області майора поліції Дмитра Колтка, членів комісії: старшого інспектора з ОД ВСР УГІ ГУНП в Тернопільській області майора поліції Протоковського Володимира, начальника ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 , начальника ВПЗ УКЗ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 та слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 " (арк. справи 87).

Як слідує із висновку службового розслідування за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора - чергового ЧЧ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.10.2024 (арк. справи 48-57), в ході проведення службового розслідування встановлено наступне:

"До керівництва ГУНП в Тернопільській області 02.09.2024 надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Павла Підперигори від 02.09.2024 №1137-2024 про те, що цього ж дня в ході моніторингу мережі Інтернет на відеохостингу "YouTube" виявлено критичну публікацію - відеозапис за участю старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 , на якій останній висвітлює інформацію про те, як він відмовлявся виконувати законні вказівки безпосереднього керівництва щодо відрядження до м. Дніпра з метою посилення слідчого апарату ГУНП в Донецькій області.

Так, 03.01.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області із ГСУ НП України надійшов лист "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області" від 02.01.2024 №130/01-2024, який зареєстровано за вх. №90.

Вказаний лист зокрема адресовано до ГУНП у Вінницькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Хмельницькій та Чернівецькій областях.

У вказаному листі зазначено, що з метою посилення слідчого апарату ГУНП в Донецькій області, а також підвищення ефективності діяльності в ході розслідування фактів зникнень безвісти осіб, проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, установлення рідних безвісти зниклих осіб, здійснення відбору біологічних зразків, призначення судових експертиз, надання іншої допомоги слідчим ГУНП в Донецькій області, необхідно визначити слідчих із підпорядкованих слідчих підрозділів, які спеціалізуються на розслідуванні фактів зникнення безвісти осіб (по два слідчих із кожного ГУНП), для включення до складу слідчих груп ГУНП в Донецькій області в кримінальних провадженнях про злочини цієї категорії та відрядити їх з 09.01.2024 терміном на 60 календарних днів до міста Дніпра, зокрема до місця дислокації СУ ГУНП в Донецькій області, забезпечивши коштами для здійснення витрат на відрядження та необхідним екіпіруванням. Також, у листі було зазначено про необхідність надіслання копій наказів про відрядження до ГСУ НП України в термін до 05.01.2024.

З метою визначення слідчих для здійснення вказаного відрядження, з урахуванням принципу черговості встановлено за доцільність відрядження слідчих із числа слідчих підрозділів, підпорядкованих Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Зокрема, із врахуванням тривалого перебування на посаді та достатнього досвіду, керівництвом СУ та СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було визначено про доцільність відрядження капітана поліції ОСОБА_1 , про що останнього повідомлено його безпосереднім керівником начальником СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_11 із наданням копії наказу ГУНП в Тернопільській області від 04.01.2024 №28 "Про відрядження поліцейських". Однак, капітан поліції ОСОБА_1 , після отримання наказу від капітана поліції ОСОБА_11 , почав обурюватись, критикувати рішення керівника про визначення його як кандидата у відрядження. Після цього, він повідомив, що не буде виконувати наказ, посилаючись на поганий стан здоров`я та мотивуючи тим, що перебуваючи у відрядженні в м. Дніпро його стан здоров`я погіршиться. Враховуючи короткі терміни визначення слідчих для здійснення відрядження, було прийнято рішення про заміну капітана поліції ОСОБА_1 на іншого слідчого, про що видано наказ ГУНП в Тернопільській області від 08.01.2024 №48 "Про внесення змін до наказу ГУНП в Тернопільській області від 04.01.2024 №28" та у відрядження направлено слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кузьо В.Р., слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які погодились та перебували у вказаному відрядженні 60 календарних днів.

Як встановлено, капітан поліції ОСОБА_1 з 08.01.2024 по 15.01.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Чортківська міська лікарня" Чортківської міської ради, що підтверджується довідкою №2 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданою лікарем ОСОБА_13 15.01.2024, копію якої капітан поліції ОСОБА_1 подав до підрозділу, де проходить службу.

Також, встановлено, що 28.02.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист ГСУ НП України № 313226/02/-2024 від 27.02.2024 "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області", який зареєстровано за вх. №1557.

Із врахуванням того, що в січні 2024 капітан поліції ОСОБА_1 відмовився їхати у відрядження в м. Дніпро, останньому його безпосереднім керівником - капітаном поліції ОСОБА_11 доведено про необхідність здійснення відрядження. Однак, капітан поліції ОСОБА_1 знову відмовився від виконання усного наказу керівника та повідомив, що у разі підготовки документів для його відрядження, він звернеться до лікаря та перебуватиме на лікуванні. З метою уникнення конфліктної ситуації та враховуючи стислі терміни виконання листа ГСУ НП України, було прийнято рішення про відрядження старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції Тимківа Б.В. та слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в області капітана поліції Шкільного М.С., які погодились та перебували у вказаному відрядженні 60 календарних днів.

В подальшому, відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.03.2024 №652 "Про надання практичної допомоги СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в області під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях" у зв`язку із наявним некомплектом слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) та з метою надання практичної допомоги під час здійснення досудового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до вказаного підрозділу з 11.03.2024 по 09.04.2024.

Також, встановлено, що до СУ ГУНП в області надійшов лист ГСУ НП України №92190/02/-2024 від 04.07.2024 "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області", який зареєстрований за вх. №5435 від 05.07.2024.

На виконання вказаного листа, начальник ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Кунька Ю.Г. та т.в.о. начальника ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Заяць А.В. визначили по одному працівнику з слідчого відділення для відрядження в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро з 11.07.2024 терміном на 60 діб, а саме слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Кузевич Н.І. та слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції Чорного В.Б.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_5 проінформував капітана поліції ОСОБА_1 про необхідність здійснення відрядження, оскільки він вже декілька разів відмовлявся їхати в м. Дніпро і здійснювались заміни на інших слідчих. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 знову відмовився виконувати усний наказ прямого керівника, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та повідомив, що звернеться до лікаря. У зв`язку із цим, керівництвом було прийнято рішення про його заміну та відрядження слідчого СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в області капітана поліції Ширми Т.В., який разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 погодились та перебували у вказаному відрядженні 60 календарних днів.

Слід відмітити, що капітан поліції ОСОБА_1 в період часу з 16.01.2024 по даний час на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував. Зокрема, відповідно до довідки №2391/МОУ військово-лікарської комісії, капітану поліції ОСОБА_1 16.07.2024 проведено медичний огляд ВЛК та встановлено, що останній придатний до військової служби.

Таким чином, дисциплінарна комісія вважає, що капітан поліції ОСОБА_1 вдавався до ухилення від виконання наказів, тим самим порушивши встановлену законом заборону вчинення таких дій. При цьому, останній жодного разу належним чином не обґрунтовував причини невиконання ним наказів та не повідомляв про вжиття ним заходів до подолання перешкод у їх виконанні.

.

Крім того, дисциплінарною комісією в соціальній мережі "Фейсбук" на сторінці ОСОБА_6 , із 33 224 підписниками, виявлено публікацію, викладену останнім 02.09.2024 із фотознімками капітана поліції ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній під час розмови безпідставно дискредитував поліцейських області.

При цьому, відеозапис, викладений капітаном поліції ОСОБА_1 станом на 30.09.2024 на платформі "YouTube" переглянули 1753 разів. Переглядом коментарів на платформі "YouTube" та соціальній мережі "Фейсбук" виявлено наступні коментарі:

ОСОБА_15 : "В мене він приймав заяву про утримання в неналежних умовах тварин в Торському. Враження від нього такі ж самі, як і у вас!!! Також думала як йому психіатр підписав медогляд".

ОСОБА_16 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 …"

В ході службового розслідування, 30.09.2024 здійснено телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_17 та запропоновано надати письмові пояснення з приводу його публікації відносно капітана поліції ОСОБА_1 . Від надання письмового пояснення останній відмовився, однак в телефонній розмові повідомив, що в серпні 2024 року капітан поліції ОСОБА_1 написав йому повідомлення у месенджері мережі "Фейсбук" та попросив за грошову винагороду розмістити на його сторінці відеозапис, в якому розповість про можливі порушення відносно нього з боку його керівників. На пропозицію капітана поліції ОСОБА_1 поспілкуватися він погодився, однак отримувати за це будь-які грошові кошти відмовився.

Як повідомив гр. ОСОБА_17 капітан поліції ОСОБА_1 в ході спілкування поводив себе емоційно, активно жестикулював, нав`язував свої релігійні переконання, а також необґрунтовано звинувачував своїх керівників в тому, що останні нібито незаконно намагались відрядити його в м. Дніпро. Як зазначив гр. ОСОБА_17 поведінка капітана поліції ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які суспільство ставить перед поліцейським та дискредитує поліцію в цілому.

Вказаними діями капітан поліції ОСОБА_1 допустив факти безпідставної критики та обговорення відданих йому наказів, що дисциплінарна комісія розцінює як дії, що дискредитують звання поліцейського та знецінюють поліцію як орган державної влади, знижуючи рівень довіри населення до неї.

.

Враховуючи викладене, дисциплінарною комісією в діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у не виконанні в липні 2024 року усного наказу безпосереднього керівника щодо здійснення відрядження до ГУНП в Донецькій області, його обговоренні та критиці.

З метою встановлення обставин скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, причин та умов, що до цього призвели, відомостей, що характеризують його особу, обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, дисциплінарною комісією прийнято рішення про дослідження службової діяльності останнього, зокрема здійснено відповідні запити до структурних підрозділів ГУНП в Тернопільській області та його територіальних (відокремлених) органів, та отримано відомості щодо вчинення ним ряду інших дисциплінарних проступків.

.

Так, 10.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 , після проведення позачергового медичного (психіатричного) огляду в ЦПД та ППВ ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Тернопільській області" не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що складено акт про відсутність на робочому місці від 10.09.2024 №7513.

Зокрема, працівниками УГІ ГУНП в області 10.09.2024 проводилось опитування поліцейських Чортківського РУП ГУНП в області в рамках вказаного службового розслідування та в цей день о 17:05 год. капітан поліції ОСОБА_1 , одягнений в спортивний одяг із спортивною сумкою, пройшов повз адміністративне приміщення органу поліції та попрямував в напрямку вул. Т. Шевченка м. Чорткова, де в подальшому зайшов в спортивний зал "Sport Life", розташований по вул. Т. Шевченка, 36 а та розпочав тренування.

З метою встановлення причин відсутності на робочому місці працівники УГІ ГУНП в області підійшли до капітана поліції ОСОБА_1 , який в цей час біг по біговій доріжці та запитали чому він в робочий час перебуває за межами підрозділу, де проходить службу, на що останній відповів, що після проходження огляду в лікаря-психіатра в м. Тернополі, вирішив до ВП №4 (м. Заліщики) не їхати.

Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудного відео реєстратора інв. №, рапортом від 11.09.2024 №1670-2024, які долучено до матеріалів службового розслідування.

В подальшому, 26.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 після завершення судового засідання в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що 26.09.2024 о 16:00 год. складено відповідний рапорт та акт про відсутність на робочому місці від 26.09.2024 №3191-2024.

.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану", робочий день у понеділок, вівторок, середу та четвер розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:45 год., в п`ятницю розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:00 год., із обідньою перервою в період з 13:00 год. по 14:00 год., у суботу розпочинається з 08:45 год. та закінчується о 13:00 год.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, НПУ та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також допустив порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, абзаців 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473, що виразилося у допущених прогулах (відсутності на роботі більше трьох годин протягом двох робочих днів - 10.09.2024, 26.09.2024) без поважних причин.

Дисциплінарною комісією 20.09.2024 за вих. №2483-2024 скеровано запит до УКЗ ГУНП в області з метою отримання інформації щодо рейтингового балу за результатами проходження капітаном поліції ОСОБА_1 тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України" за підсумками 2024 навчального року.

Згідно отриманого листа УКЗ ГУНП в області від 24.09.2024 №2888-2024 капітан поліції ОСОБА_1 за підсумками 2024 навчального року отримав оцінку "незадовільно" із 5 дисциплін: домедична підготовка, психологічна підготовка, порядок і правила застосування та використання зброї, заходи безпеки при поводженні зі зброєю, матеріальна частина зброї.

.

Таким чином, капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (зі змінами).

Разом з тим, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з 23.01.2024 по 12.08.2024 відповідно до затверджених графіків чергувань, заступав в добові чергування в складі слідчо-оперативної групи.

.

Аналізом ІКС ІПНП встановлено, що 24.05.2024 о 20:04 год. на спеціальну лінію "102" ГУНП в області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Голігради Чортківського району про те, що односельчанин гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на вулиці вказаного села під час словесного конфлікту наніс йому два удари металевим предметом в різні ділянки тіла та один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

Для реагування на вказане повідомлення диспетчером скеровано СОГ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області в складі слідчого капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області ОСОБА_20 .

За результати реагування на вказане повідомлення капітан поліції ОСОБА_1 завантажив через службовий планшет електронний рапорт про виконання службового завдання.

Однак, переглядом відеозапису із портативного відео реєстратора капітана поліції ОСОБА_1 , виданого йому 24.05.2024, що підтверджується записом в Журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, інвентарний №774, розпочатого 26.02.2024 останній, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Аналогічні порушення допущені капітаном поліції ОСОБА_1 при реагуванні на повідомлення, зареєстровані в ІКС ІПНП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області за №1854 від 23.06.2024 та за №2055 від 14.07.2024.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за №1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 за № 28/32999 не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Також, відповідно до наказу ГУНП в області від 14.03.2024 №734 дисциплінарною комісією з числа поліцейських СУ ГУНП в області проведено службове розслідування за фактом неналежного досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень капітаном поліції ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування за порушення вимог статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 1 статті 28, частини 4 статті 38, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (наказ ГУНП в області від 05.04.2024 №968).

В ході проведення вказаного службового розслідування дисциплінарною комісією повторно вивчено матеріали вище вказаних кримінальних проваджень.

За результатами вивчення встановлено, що у кримінальному провадженні №0000010 від 12.11.2023, за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу мотоцикла марки "Musstang MT200-10" у неповнолітнього ОСОБА_21 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 26.06.2024 в порядку пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Лазенгою О. надано письмові вказівки щодо необхідності проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: виконати ухвали Заліщицького районного суду від 05.12.2023 та 07.03.2024 про надання доступу до інформації, яка охоронювану законом таємницю містить (мобільних операторів ПрАТ "Київстар", та інших); витребувати матеріали про виконання постанови про доручення на проведення слідчих дій на іншій території в частині допиту свідка ОСОБА_22 ; вжити заходів для виконання в повному обсязі вказівок СУ ГУНП в Тернопільській області від 07.02.2024. Однак, встановлено, що вказівки прокурора капітаном поліції ОСОБА_1 залишено поза увагою, жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

У кримінальному провадженні №0000024 від 11.12.2023, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_23 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 29.04.2024 заступником начальника СУ підполковником поліції Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: скерувати запит до ВКА КП ГУНП в Тернопільській області з приводу надання оперативного профілю на гр. ОСОБА_24 , встановити абонентський номер телефону гр. ОСОБА_24 та отримати дозвіл про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, встановити та опитати гр. ОСОБА_24 з приводу обставин викрадення грошових коштів у гр. ОСОБА_23 .

В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 після отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_24 та номер мобільного телефону, яким остання користується, не вжито заходів щодо її допиту та тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні 04.07.2024 капітаном поліції ОСОБА_11 змінено капітана поліції ОСОБА_1 як старшого слідчого в групі слідчих на іншого слідчого.

У кримінальних провадженнях №0000170 від 09.06.2021, за фактом заволодіння грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0000294 від 19.09.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_25 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, №0000102 від 30.08.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_26 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000162 від 06.08.2017, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_27 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000222 від 02.08.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_28 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000334 від 15.12.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_29 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000288 від 02.10.2017, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_30 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, капітаном поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності, жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не проводив.

Окрім цього, дисциплінарною комісією встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку капітана поліції ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: №0000296 від 25.08.2014, за фактом таємного викрадення майна із приміщення Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000391 від 24.11.2014, за фактом таємного викрадення майна із приміщення Заліщицького РЕМ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000132 від 18.06.2016, за фактом таємного викрадення майна із приміщення магазину Продукти ПП ОСОБА_31 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000277 від 27.11.2016, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_32 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000280 від 06.12.2016, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_33 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000035 від 10.02.2017, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_34 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000074 від 01.04.2020, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_35 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування доручено здійснювати капітану поліції ОСОБА_1 , який 31.01.2024 прийняв дані кримінальні провадження до свого провадження. Однак, після прийняття до свого провадження жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях не проводив.

Також, у кримінальному провадженні №0000011 від 13.11.2023, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_36 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 29.04.2024 заступником начальника СУ підполковником поліції ОСОБА_37 надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, отриману в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфселл", з метою встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, здійснити аналіз отриманої інформації; додатково допитати потерпілого ОСОБА_38 , в ході допиту якого встановити, кому із родичів, знайомих було відомо про наявність викраденої у нього суми грошових коштів, чи були протягом останнього часу у нього конфлікти, в тому числі матеріального характеру; допитати дружину потерпілого ОСОБА_38 з приводу відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати як свідків клієнтів стоматології, які перебували у стоматологічній клініці "Гармонія" напередодні, щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перевірити їх на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.; допитати як свідків, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 працівників стоматологічній клініці " ОСОБА_43 ", з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_44 щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати як свідків жителів по АДРЕСА_1 , щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перевірити їх на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення; перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які раніше судимі за вчинення злочинів, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, та проживають на території м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, з терміном виконання до 25.05.2024.

Однак, капітан поліції ОСОБА_1 лише 24.05.2024 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, інші слідчі дій не проводив.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 1 статті 28, частини 4 статті 38, частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000010, №0000024, №0000170, №0000294 №0000102, №0000162, №0000222, №0000334, №0000288, №0000296, №0000391, №0000132, №0000277, №0000280, №0000035, №0000074, №0000011.

Під час проведення службового розслідування капітану поліції ОСОБА_1 06.09.2024 запропоновано надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Однак, капітан поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, про що складено акт про відмову надати пояснення від 06.09.2024 №1396-2024.

В подальшому, у зв`язку із нововиявленими обставинами, 30.09.2024 капітану поліції ОСОБА_1 повторно запропоновано надати пояснення, на що останній погодився. Так, під час опитування капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 10.09.2024 та 26.09.2024 він їздив в м. Тернопіль для проведення огляду в лікаря-психіатра та участі в судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді, однак з приводу відсутності на робочому місці на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення. Аналогічно відмовився надавати пояснення з приводу порушення ним вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026 під час реагування на повідомлення громадян в складі слідчо-оперативної групи.

З приводу неналежного досудового розслідування у кримінальних провадженнях капітан поліції ОСОБА_1 об`єктивних пояснень не надав.

Щодо обставин відмови від виконання наказу про відрядження в м. Дніпро в січні 2024 року повідомив, що капітаном поліції ОСОБА_11 його було ознайомлено із наказом про відрядження, однак у зв`язку із госпіталізацією в медичний заклад, він у відрядження не поїхав. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що в березні 2024 року керівником йому було доведено про необхідність відрядження в м. Дніпро, однак він відмовився, посилаючись на стан здоров`я. Вказане твердження дисциплінарною комісією оцінюється критично, у зв`язку із тим, що останній на лікуванні не перебував. Також, щодо відрядження у липні 2024 року капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що йому керівником було повідомлено про необхідність відрядження в м. Дніпро, однак об`єктивних причин відмови від виконання наказу останній не повідомив.

Дисциплінарна комісія, надаючи оцінку поясненням капітана поліції ОСОБА_1 приходить до висновку, що останній проявив нещирість, що свідчить про відсутність аргументів в своє виправдання та не бажання сприяти проведенню службового розслідування.

.

Поряд з цим, в ході службового розслідування встановлено, що відповідно до службової характеристики, наданої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_5 капітан поліції ОСОБА_1 характеризується негативно. При вирішенні службових питань проявляє некомпетентність. Систематично допускає порушення службової дисципліни. Має недостатню теоретичну підготовку. Не готовий працювати у складних умовах, поступатися особистими інтересами в інтересах служби. За характером неврівноважений, штучно провокує конфліктні ситуації в колективі. З колегами поводиться незрозуміло, нерідко зневажливо. Схильний до ухилення завдань по службі. Щомісячні тестування рівня службової підготовки проходить на незадовільному рівні.

Також, встановлено, що згідно матеріалів послужного списку капітан поліції ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України притягувався до дисциплінарної відповідальності 20 (двадцять) разів.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що обставини, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до частин 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

При цьому, дисциплінарна комісія вважає, що вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарних проступків під час дії воєнного стану в Україні слід трактувати, як обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки не виконання наказів безпосереднього керівника щодо здійснення відрядження до ГУНП в Донецькій області, їх обговорення та критика як під час відання таких наказів, так і в подальшому в мережі Інтернет, як наслідок негативно впливає на імідж органів поліції у цілому та довіру населення щодо спроможності поліцейських протидіяти злочинності в цілому.

Таким чином у ході службового розслідування встановлено систематичні факти порушення капітаном поліції ОСОБА_1 вимог законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують як діяльність поліції, а також свідчить про систематичне ігнорування ним згаданих приписів, непрофесійне виконання службових обов`язків та підриває авторитет Національної поліції України, довіру керівництва в його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як на носія влади службові обов`язки, що є не сумісним з подальшим перебуванням на службі в поліції.

Вчинення дисциплінарних проступків капітаном поліції ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами.

.

Враховуючи наведене, зокрема, зібрані в ході службового розслідування матеріали та встановлені в межах компетенції дисциплінарної комісії фактичні обставини події, дисциплінарна комісія, уважала би:

1. Службове розслідування за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора-чергового ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 , вважати завершеним, а факти порушень такими, що знайшли своє підтвердження.

2. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6, 9 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої статті 28, частини четвертої статті 38, частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000010, №0000024, №0000170, №0000294 №0000102, №0000162, №0000222, №0000334, №0000288, №0000296, №0000391, №0000132, №0000277, №0000280, №0000035, №0000074, №0000011, а також вимог наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473 до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (жетон №0089884) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

3. Керівникам структурних підрозділів, районних територіальних (відокремлених) підрозділів та підпорядкованих їм відділу, відділень та секторів поліцейської діяльності ГУНП в Тернопільській області:

1) ужити вичерпних заходів щодо безумовного виконання вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області з питань забезпечення дотримання дисципліни і законності в підпорядкованих органах та підрозділах;

2) забезпечити дієвий контроль за діяльністю підлеглих поліцейських на службі, особливу увагу приділити проведенню профілактичних заходів з працівниками, схильними до порушень службової дисципліни;

3) посилити контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом правил внутрішнього розпорядку та виконавської дисципліни.

4. Копію висновку службового розслідування направити до УКЗ ГУНП в Тернопільській області для обліку, узагальнення та долучення до особової справи особи, притягнутої до дисциплінарної відповідальності.

5. Підготувати дисциплінарний наказ." (арк. справи 48-57).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.10.2024 №2525 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6, 9 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої сталі 28, частини четвертої статті 38, частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000010, №0000024, №0000170, №0000294 №0000102, №0000162, №0000222, №0000334, №0000288, №0000296, №0000391, №0000132, №0000277, №0000280, №0000035, №0000074, №0000011, а також вимог наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024; №1473 до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Залішики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (жетон №0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби (арк. справи 8-12).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.10.2024 №405 о/с звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77, (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України "Про Національну поліцію України"), капітана поліції ОСОБА_1 (0089884), старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 02.10.2024 (арк. справи 13).

Не погоджуючись із вказаними наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, а також інші підзаконні нормативні акти.

Відповідно до частини першої статті третьої Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII регламентовано основні обов`язки поліцейського. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський, серед іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно п.1, 2, 4, 6, 9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану регламентує стаття 26 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження та має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893), він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Відповідно до розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. (ст.22 Дисциплінарного статуту)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги стосовно встановлених, в ході службового розслідування, порушень службової дисципліни, а саме: не виконання вказівок керівництва та відмови вибути у відрядження в м.Дніпро; неналежне розслідування кримінальних правопорушень; не проведення аудіо-відео запису на місці події з використанням нагрудного відео реєстратора (3 рази); отримання оцінки "незадовільно", проходячи у 2024 році тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України"; відсутність на робочому місці (2 рази); дискредитація поліцейських області при розмові із активістом, позивач вказує на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується безпосередньо порушень які виявлені в ході проведення службового розслідування.

Щодо не виконання вказівок керівництва та відмови вибути у відрядження в м.Дніпро та дискредитацію поліцейських області при розмові із активістом.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.

Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником.

У відповідності до вимог статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Отже, із системного аналізу вищенаведеного слідує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання та виконувати накази.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває і на даний час.

Відповідно до Указу Президента України Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, зобов`язано запровадити та здійснювати, передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану", заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім того, особа, як вступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціянта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

Зміст Присяги працівника поліції закріплено у статті 64 Закону України "Про Національну поліцію".

Капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові 07.01.2015.

Як зазначалося вище, 03.01.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області із ГСУ НП України надійшов лист "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області" від 02.01.2024 №130/01-2024 (арк. справи 88).

На виконання вказаного листа, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 04.01.2024 №28 ОСОБА_1 було відряджено в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м.Дніпро з 09.01.2024 терміном на 60 діб (арк. справи 89).

Проте, позивач повідомив керівника, що не буде виконувати наказ, посилаючись на поганий стан здоров`я та мотивуючи тим, що перебуваючи у відрядженні в м. Дніпро його стан здоров`я погіршиться.

28.02.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист ГСУ НП України №313226/02/-2024 від 27.02.2024 "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області" (арк. справи 92).

Із врахуванням того, що в січні 2024 капітан поліції ОСОБА_1 відмовився їхати у відрядження в м. Дніпро, останньому його безпосереднім керівником доведено про необхідність здійснення відрядження. Однак, капітан поліції ОСОБА_1 знову відмовився від виконання усного наказу керівника, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_45 (арк. справи 66).

Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.03.2024 №652 "Про надання практичної допомоги СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в області під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях" у зв`язку із наявним некомплектом слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) та з метою надання практичної допомоги під час здійснення досудового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до вказаного підрозділу з 11.03.2024 по 09.04.2024 (арк. справи 94).

05.07.2024 до СУ ГУНП в області надійшов лист ГСУ НП України №92190/02/-2024 від 04.07.2024 "Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області" (арк. справи 95).

На виконання вказаного листа, начальник ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Кунька Ю.Г. та т.в.о. начальника ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Заяць А.В. визначили по одному працівнику з слідчого відділення для відрядження в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро з 11.07.2024 терміном на 60 діб, а саме слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Кузевич Н.І. та слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції Чорного В.Б.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_5 проінформував капітана поліції ОСОБА_1 про необхідність здійснення відрядження, оскільки він вже декілька разів відмовлявся їхати в м. Дніпро і здійснювались заміни на інших слідчих. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 знову відмовився виконувати усний наказ прямого керівника, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та повідомив, що звернеться до лікаря, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 (арк. справи 64-65).

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що в період часу з 16.01.2024 по момент звернення до суду позивач на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував. Також, відповідно до довідки №2391/МОУ військово-лікарської комісії, капітану поліції ОСОБА_1 16.07.2024 проведено медичний огляд ВЛК та встановлено, що останній придатний до військової служби (арк. справи 96).

Крім того, в ході службового розслідування, 30.09.2024 було здійснено телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_17 , який в телефонній розмові повідомив, що в серпні 2024 року капітан поліції ОСОБА_1 написав йому повідомлення у месенджері мережі "Фейсбук" та попросив за грошову винагороду розмістити на його сторінці відеозапис, в якому розповість про можливі порушення відносно нього з боку його керівників. На пропозицію капітана поліції ОСОБА_1 поспілкуватися він погодився, однак отримувати за це будь-які грошові кошти відмовився. Як повідомив гр. ОСОБА_17 капітан поліції ОСОБА_1 в ході спілкування поводив себе емоційно, активно жестикулював, нав`язував свої релігійні переконання, а також необґрунтовано звинувачував своїх керівників в тому, що останні нібито незаконно намагались відрядити його в м. Дніпро.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у не виконанні в липні 2024 року усного наказу безпосереднього керівника щодо здійснення відрядження до ГУНП в Донецькій області, його обговоренні та критиці.

Щодо неналежного розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України визначає зміст принципу законності, частина друга цієї статті передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України розкриває зміст такої засади кримінального провадження як публічність, зокрема, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Стаття 28 КПК України регламентує розумні строки кримінального провадження.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частина перша статті 38 КПК України визначає, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, серед інших, слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою (частина четверта статті 38 КПК України).

Відповідно до статті 40 КПК слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як зазначалося вище, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією повторно вивчено матеріали кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171.

За результатами вивчення встановлено, що у кримінальному провадженні №0000010 від 12.11.2023, за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу - мотоцикла марки "Musstang MT200-10" у неповнолітнього ОСОБА_21 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 26.06.2024 в порядку пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Лазенгою О. надано письмові вказівки щодо необхідності проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: виконати ухвали Заліщицького районного суду від 05.12.2023 та 07.03.2024 про надання доступу до інформації, яка охоронювану законом таємницю містить (мобільних операторів ПрАТ "Київстар", та інших); витребувати матеріали про виконання постанови про доручення на проведення слідчих дій на іншій території в частині допиту свідка ОСОБА_22 ; вжити заходів для виконання в повному обсязі вказівок СУ ГУНП в Тернопільській області від 07.02.2024. Однак, встановлено, що вказівки прокурора капітаном поліції ОСОБА_1 залишено поза увагою, жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

У кримінальному провадженні №0000024 від 11.12.2023, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_23 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 29.04.2024 заступником начальника СУ підполковником поліції Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: скерувати запит до ВКА КП ГУНП в Тернопільській області з приводу надання оперативного профілю на гр. ОСОБА_24 , встановити абонентський номер телефону гр. ОСОБА_24 та отримати дозвіл про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, встановити та опитати гр. ОСОБА_24 з приводу обставин викрадення грошових коштів у гр. ОСОБА_23 .

В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 після отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_24 та номер мобільного телефону, яким остання користується, не вжито заходів щодо її допиту та тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні 04.07.2024 капітаном поліції ОСОБА_11 змінено капітана поліції ОСОБА_1 як старшого слідчого в групі слідчих на іншого слідчого.

У кримінальних провадженнях №0000170 від 09.06.2021, за фактом заволодіння грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0000294 від 19.09.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_25 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, №0000102 від 30.08.2022, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_26 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000162 від 06.08.2017, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_27 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000222 від 02.08.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_28 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000334 від 15.12.2015, за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_29 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000288 від 02.10.2017, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_30 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, капітаном поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності, жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не проводив.

Окрім цього, дисциплінарною комісією встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку капітана поліції ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: №0000296 від 25.08.2014, за фактом таємного викрадення майна із приміщення Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000391 від 24.11.2014, за фактом таємного викрадення майна із приміщення Заліщицького РЕМ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000132 від 18.06.2016, за фактом таємного викрадення майна із приміщення магазину Продукти ПП ОСОБА_31 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000277 від 27.11.2016, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_32 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000280 від 06.12.2016, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_33 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000035 від 10.02.2017, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_34 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000074 від 01.04.2020, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_35 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування доручено здійснювати капітану поліції ОСОБА_1 , який 31.01.2024 прийняв дані кримінальні провадження до свого провадження. Однак, після прийняття до свого провадження жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях не проводив.

Також, у кримінальному провадженні №0000011 від 13.11.2023, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_36 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 29.04.2024 заступником начальника СУ підполковником поліції ОСОБА_37 надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, отриману в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфселл", з метою встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, здійснити аналіз отриманої інформації; додатково допитати потерпілого ОСОБА_38 , в ході допиту якого встановити, кому із родичів, знайомих було відомо про наявність викраденої у нього суми грошових коштів, чи були протягом останнього часу у нього конфлікти, в тому числі матеріального характеру; допитати дружину потерпілого ОСОБА_38 з приводу відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати як свідків клієнтів стоматології, які перебували у стоматологічній клініці "Гармонія" напередодні, щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перевірити їх на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.; допитати як свідків, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 працівників стоматологічній клініці " ОСОБА_43 ", з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_44 щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати як свідків жителів по АДРЕСА_1 , щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перевірити їх на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення; перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які раніше судимі за вчинення злочинів, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, та проживають на території м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, з терміном виконання до 25.05.2024.

Однак, капітан поліції ОСОБА_1 лише 24.05.2024 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, інші слідчі дій не проводив.

Суд зазначає, що КПК України визначає на всіх стадіях кримінального провадження, у тому числі проведення досудового розслідування, дотримання розумних строків, як прийнятних та об`єктивно необхідних для виконання тієї чи іншої процесуальних дій. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК України. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження у всіх його стадіях - на суд. Для досудового розслідування граничні строки встановлені ст. 219 КПК України.

При цьому, не вчинення слідчих дій в найкоротші терміни з моменту виявлення правопорушення, коли є найбільшою ймовірність з`ясування та виявлення обставин кримінального правопорушення, на думку суду, є неналежним проведенням досудового розслідування.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального правопорушення, закріпленим у ст. 2 КПК України.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 1 статті 28, частини 4 статті 38, частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000010, №0000024, №0000170, №0000294 №0000102, №0000162, №0000222, №0000334, №0000288, №0000296, №0000391, №0000132, №0000277, №0000280, №0000035, №0000074, №0000011.

Щодо не проведення аудіо-відео запису на місці події з використанням нагрудного відео реєстратора.

Пунктом 5 розділу II "Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів" Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, пунктом 6 розділу II "Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів" вказаної Інструкції визначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. В абзаці другому вказаного пункту зазначено, що у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Розділом VII "Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" Інструкції визначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Також, у пункті 2 вказаного розділу зазначено, що поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Як зазначалося вище, капітан поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з 23.01.2024 по 12.08.2024 відповідно до затверджених графіків чергувань, заступав в добові чергування в складі слідчо-оперативної групи.

Аналізом ІКС ІПНП встановлено, що 24.05.2024 о 20:04 год. на спеціальну лінію "102" ГУНП в області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Голігради Чортківського району про те, що односельчанин гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на вулиці вказаного села під час словесного конфлікту наніс йому два удари металевим предметом в різні ділянки тіла та один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

Для реагування на вказане повідомлення диспетчером скеровано СОГ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області в складі слідчого капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області Шидловського С.А.

За результати реагування на вказане повідомлення капітан поліції ОСОБА_1 завантажив через службовий планшет електронний рапорт про виконання службового завдання.

Однак, переглядом відеозапису із портативного відео реєстратора капітана поліції Чорного В.Б., виданого йому 24.05.2024, що підтверджується записом в Журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, інвентарний №774, розпочатого 26.02.2024 останній, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Аналогічні порушення допущені капітаном поліції ОСОБА_1 при реагуванні на повідомлення, зареєстровані в ІКС ІПНП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області за №1854 від 23.06.2024 та за №2055 від 14.07.2024.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що як вбачається із ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", він мав право застосовувати автоматичну фото- і відеотехніку, однак не був зобов`язаний це робити.

Щодо наведеного, суд погоджується із покликанням представника відповідача на те, що наказ МВС від 18.12.2018 № 1026 є підзаконним нормативно-правовим актом, який приймається (видається) на основі Конституції і законів України, міжнародних договорів України та спрямований на їх реалізацію, і вданому випадку жодної конкуренції норм не існує, оскільки застосування приладів для здійснення фіксації є обов`язковим та безальтернативним, що слідує із ст. 40 "Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення" Закону України "Про національну поліцію України".

При цьому суд зауважує, що несправність портативного реєстратора не звільняє поліцейського від обов`язку здійснення відеозапису. До того ж, Порядком застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, чітко передбачено, що у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Доказів того, що позивач доповідав відповідальній особі про несправність свого відеореєстратора суду не надано та судом не здобуто.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за №1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 за № 28/32999 не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Щодо отримання оцінки "незадовільно", проходячи у 2024 році тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України".

Порядок планування, проведення та обліку занять, здійснення контролю знань, умінь та навичок осіб молодшого, середнього та вищого складу Національної поліції України (далі - поліцейські) визначає Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 26.01.2016 № 50, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 260/28390 (зі змінами).

Це Положення поширюються на поліцейських структурних підрозділів центрального органу управління поліції (далі - центральний орган), міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - орган (підрозділ) поліції), закладів, установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - заклад, установа поліції).

Відповідно до п.3 розділу І Положення, службова підготовка - система заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.

Згідно з п.5 розділу І Положення, основними завданнями службової підготовки є:

підвищення рівня знань, умінь, навичок та професійних якостей поліцейських з метою забезпечення їх здатності до виконання завдань з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного (громадського) порядку та безпеки;

вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України;

удосконалення керівним складом органів (підрозділів) поліції, закладів, установ поліції навичок управління поліцейськими.

Згідно п.7 розділу І Положення, дистанційна підготовка - індивідуалізований процес набуття знань, умінь та навичок, який переважно відбувається за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу в спеціалізованому середовищі, що функціонує на базі інформаційно-комунікаційних технологій, яка проводиться з використанням інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - Освітній портал).

Окрім цього, пунктом 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 зобов`язано поліцейського підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Дисциплінарною комісією 20.09.2024 скеровано запит до УКЗ ГУНП в області з метою отримання інформації щодо рейтингового балу за результатами проходження капітаном поліції ОСОБА_1 тестування на платформі "Освітній портал Національної поліції України" за підсумками 2024 навчального року (арк. справи 100).

Згідно отриманого листа УКЗ ГУНП в області від 24.09.2024 №2888-2024 капітан поліції ОСОБА_1 за підсумками 2024 навчального року отримав оцінку "незадовільно" із 5 дисциплін: домедична підготовка, психологічна підготовка, порядок і правила застосування та використання зброї, заходи безпеки при поводженні зі зброєю, матеріальна частина зброї (арк. справи 80).

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (зі змінами).

Щодо відсутності на робочому місці.

Відповідно до пункту 2 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію України", розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

В пункті 3 статті 91 даного Закону поліцейським установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану", робочий день у понеділок, вівторок, середу та четвер розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:45 год., в п`ятницю розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:00 год., із обідньою перервою в період з 13:00 год. по 14:00 год., у суботу розпочинається з 08:45 год. та закінчується о 13:00 год. (арк. справи 99).

10.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 , після проведення позачергового медичного огляду в ЦПД та ППВ ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Тернопільській області" не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що складено акт про відсутність на робочому місці від 10.09.2024 №7513 (арк. справи 72).

Також, працівниками УГІ ГУНП в області 10.09.2024 проводилось опитування поліцейських Чортківського РУП ГУНП в області в рамках службового розслідування та в цей день о 17:05 год. капітан поліції ОСОБА_1 , одягнений в спортивний одяг із спортивною сумкою, пройшов повз адміністративне приміщення органу поліції та попрямував в напрямку вул. Т. Шевченка м. Чорткова, де в подальшому зайшов в спортивний зал "Sport Life", розташований по вул. Т. Шевченка, 36 а та розпочав тренування.

З метою встановлення причин відсутності на робочому місці працівники УГІ ГУНП в області підійшли до капітана поліції ОСОБА_1 , який в цей час біг по біговій доріжці та запитали чому він в робочий час перебуває за межами підрозділу, де проходить службу, на що останній відповів, що після проходження огляду в лікаря-психіатра в м. Тернополі, вирішив до ВП №4 (м. Заліщики) не їхати.

Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудного відео реєстратора інв. № та рапортом від 11.09.2024 №1670-2024 (арк. справи 98).

В подальшому, 26.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 після завершення судового засідання в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що 26.09.2024 о 16:00 год. складено відповідний рапорт та акт про відсутність на робочому місці від 26.09.2024 №3191-2024 (арк. справи 73).

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, абзаців 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473, що виразилося у допущених прогулах (відсутності на роботі більше трьох годин протягом двох робочих днів - 10.09.2024, 26.09.2024) без поважних причин.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Поряд із цим, доказів наявності реального конфлікту інтересів або потенційного конфлікту інтересів між позивачем та членами Дисциплінарної комісії судом не здобуто та суду не надано.

Щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення.

Уповноваженому керівнику одноособово надано право приймати рішення до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України":

- Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

- За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

- У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

До позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення зі служби", і суд не вбачає протиправності у такому виборі виду притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на сукупність та систематичність проступків позивача.

При цьому, згідно матеріалів послужного списку капітан поліції ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України притягувався до дисциплінарної відповідальності 20 (двадцять) разів.

Також, обставиною, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Зокрема, наказом від 04.09.2024 №360 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "суворої догани", а також інші стягнення згідно послужного списку (аркуші справи 105-107), які діяли в період вчинення позивачем проступків, що виявлені службовим розслідуванням.

Також слід зауважити, що доводи учасників справи у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем у заявах по суті справи обставини, окрім описаних судом, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому, не вимагають детальної відповіді або спростування, та не впливають на обставини встановлені судом та надану їм оцінку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірні накази прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали на керівника відповідача ОСОБА_4 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та направлення її у НАЗК, слід зазначити, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком. При цьому, таке право виникає у разі виявлення судом під час розгляду справи порушення закону. (ч.1 ст.249 КАС України).

Як уже зазначено, в процесі розгляду справи судом не встановлено порушень відповідачем ні порядку проведення службового розслідування, ні порядку та способу застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, відсутні підстави для винесення судом окремої ухвали та задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування в частині наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.