Справа № 488/5274/24
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5274/24
Провадження № 2-а/488/14/25
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо недоліків позову та відводу судді Селіщевої Лариси Іванівни по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ББА № 352085 від 15.10.2024 року, складену інспектором Шапаль Н.В., про накладання на нього адміністративного стягнення у розмірі у розмірі 510,00 грн. штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

03.01.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо недоліків позову та відводу судді Селіщевої Лариси Іванівни з мотивів сумніву в неупередженості судді, об`єктивності та незалежності при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї докази, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. 36 КАС України, зокрема:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши надані докази та доводи позивача, приходжу до висновку, що обставини, викладені у заяві, є не обґрунтованими та недоведеними, разом з тим, керуючись закріпленими нормами міжнародного права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості суду у вирішенні спору.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 36, ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни у справі № 488/5274/24 - задовольнити.

Передати матеріали справи № 488/5274/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на повторний автоматичний розподіл між суддями Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева