overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/298/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2025 р. справа № 400/298/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вона просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/12074/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2025 р. № 400/12074/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловнеого управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД", вул. Морехідна, 1В/3,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1 В/3,Миколаїв,54010

простягнення податкового боргу у сумі 91 289,89 грн,
(предмет та підстава позову) несплата податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу 15- денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

7. Додаткову інформацію про стан справи можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/12030/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. № 400/12030/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в адміністративній справі

за позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,вул. Миру, 5,с-ще Радісний Сад,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57160
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
проскасування постанови від 11.12.2024 ВП № 73790242,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2024 ВП № 73790242, про накладення штрафу у розмірі 5100 гривен.

Ухвалою від 31.12.2024 відкрито провадження у справі №400/12030/24 за цим позовом.

10.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Необхідність залучення третьої особи обумовлена тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадження №73790242.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 400/12030/24 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/12386/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 р. № 400/12386/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про прожовження строку для надання відзиву у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування податкової вимоги від 13.11.2024 №0-1429, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2024 року № 0-1429;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахування за податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2024 року № 0-1425-ГЛ0055792.

Ухвалою від 02.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

13.01.2025 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про продовження строку для надання відзиву у зв`язку з необхідністю більшого часу для отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги з доказами направлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням поважності підстав не надання відзиву у встановлені КАС України строки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії позивачу до 17.02.2025 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/12028/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. № 400/12028/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в адміністративній справі

за позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,вул. Миру, 5,с-ще Радісний Сад,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57160
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
проскасування постанови від 11.12.2024 ВП № 73561359,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2024 ВП № 73561359, про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Ухвалою від 30.12.2024 відкрито провадження у справі №400/12028/24 за цим позовом.

10.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Необхідність залучення третьої особи обумовлена тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадження №73561359.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 400/12028/24 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/11523/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. № 400/11523/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А., за участю представників сторін: від позивача - Лушнікова В.П., на підставі ордеру, розглянув у судовому засіданні адміністративну адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв,54028

провизнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2024 №03, припису від 08.11.2024 №05, припису від 08.11.2024 №05/1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2024 №03, припису від 08.11.2024 № 05, припису від 08.11.2024 № 05/1.

Суд ухвалою від 17.12.2024 відкрив провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

За клопотанням представника позивача розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 16.01.25 о 12:00 год.

До суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку про відкладення судового засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/11523/24.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 31 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/12349/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 р. № 400/12349/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

проскасування постанови від 31.10.2024 ВП №76121646,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 31.10.2024 року ВП № 76121646 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2024 ВП № 76121646.

Вказану ухвалу направлено до Електронного кабінету позивача та доставлено 03.01.2025 р., проте вимоги ухвали суду від 03.01.2025 позивачем у визначений судом строк не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 16.01.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/215/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 р. № 400/215/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2024 ВП №71390898,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2024 р. ВП № 71390898.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова датована 31.07.2024 р. Отже, останнім днем строку її оскарження було 10.08.2024 р., а позов до поштового відділення подано 08.01.2025 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська