Справа № 420/7699/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

14 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7699/20

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі за позовом приватного підприємства «Тіра» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16.01.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом не мало можливості, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору. Разом з цим, ГУ ДПС в Одеській області звертає увагу суду, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі з боку представника відповідача були зроблені, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 05.01.2024 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

02.02.2024 року до апеляційного суду надійшло друге клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день апелянт не має можливості надати платіжну інструкцію по даній справі, але повідомляє, що очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору. Разом з цим, апелянт звертає увагу суду, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі з боку представника відповідача були зроблені, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 05.01.2024 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

12.02.2024 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшло трете клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день ГУ ДПС не має можливості надати платіжну інструкцію по даній справі, але ГУ ДПС повідомляє, що очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору. Також ГУ ДПС звертає увагу, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі з боку представника відповідача були зроблені, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 05.01.2024 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

03.01.2025 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №5499 від 12.12.2024 року на суму 31530,00 грн..

Згідно вказаної інструкції, оплата судового збору відбулась 13.12.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 03.01.2025 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що ГУ ДПС звертається повторно із апеляційною скаргою, в межах розумного строку, передбаченого законодавством.

Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки як зазначено вище, судовий збір було сплачено 13.12.2024 року, однак з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся лише 03.01.2025 року.

Тобто, між сплатою судового збору та зверненням до суду з повторною апеляційною скаргою минуло майже 20 днів, однак апелянт не пояснює апеляційному суду, що заважало йому звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, первісна апеляційна скарга була подана в строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України, але повторна апеляційна скарга вже була подана відповідно за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, як зазначено вище, оскаржуване рішення було ухвалено 30.11.2023 року, та отримане апелянтом, згідно зазначеному в повторній апеляційній скарзі, 01.12.2023 року, а з повторною апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося до суду 03.01.2025 року.

Таким чином, повторна апеляційна скарга була подана до апеляційного суду більш ніж через 1 рік, після ухвалення та отримання оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.299 КАС України та те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено жодної поважної причини звернення з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт з апеляційною скаргою звернувся до суду більш ніж через рік, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька