Справа № 454/4227/24
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/4227/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольги Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

19.11.2024 до Сокальського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольги Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд, Скасувати постанову інспектора національної поліції ДАЦЮК Ольги серія ЕНА 3490881 від 16.11.2024 року, якою мене, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Постановою інспектора відділення поліції №2 (м.Сокаль) Червоноградського (Шептицького) району відділу поліції ГУНП у Львівській області службове посвідчення 0118415, нагрудний жетон №108177, позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. 00 коп. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 16.11.2024 року о 16:34 годині в с. Волиця по вул. Зелена керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал покажчиком повороту, чим і порушив вимоги п.п. 9.2.6 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 рухався на власному автомобілі Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі м. Великі Мости - м. Рава Руська. В селі Волиця його зупинив автомобіль патрульної поліції марки Шкода номерний знак 1815 із проблисковими маячками, інспектори підійшовши до його автомобіля майже одразу запитали його чи він вживав спиртні напої не повідомивши про причину зупинки його транспортного засобу, позивач відповів що ні не вживав, дальше попросили в його документи на транспортний засіб та посвідчення водія та лише після цього повідомили його, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту коли ще рухався в межах населеного пункту Великі Мости, а це за 3 (три) кілометри від самого місця даної події. В подальшому інспектор повідомив його, що він здійснив перестроювання на іншу дорогу, хоча він їхав прямо і нікуди не перестроювався, не повертав та не розвертався. На відео записах чітко видно, що позивач їде прямо по дорозі і нікуди не перестроюється, не здійснює поворот праворуч чи розворот та чітко видно, що не має жодних дорожніх знаків, і що не має там Т-подібного перехрестя, а є інша другорядна (грунтова) дорога.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора національної поліції ДАЦЮК Ольги, бо вважає себе невинним, так як він не змінював напрямок руху та не проїжджав перехрестя, не розвертався, та не здійснював поворот, а їхав чітко по правилам дорожнього руху, постанову серія ЕНА 3490881 від

року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Веремчук О.А.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не прибув так як дана справа розглядалась в спрощеному провадженні, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує .

Відповідач інспектор відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольга Ігорівна в судове засідання відзиву не подала.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Постанова серія ЕНА 3490881, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена 16.11.2023 інспектором відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольги Ігорівни .

Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області належить до структурного підрозділу - юридичної особи Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що в позові ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольги Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Дане рішення не позбавляє права позивача звернутися з даним позовом до належного відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Дацюк Ольги Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук