Справа № 200/197/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №200/197/24

адміністративне провадження №К/990/34049/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.09.2024 про повернення касаційної скарги у справі № 200/197/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2023 № 28-дп про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, а саме: прогулу без поважних причин.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

04.09.2024 до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 200/197/24.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 20.09.2024 повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 200/197/24 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга.

У цій ухвалі Верховний Суд також роз`яснив право позивачки на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленого законом.

31.12.2024 до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 200/197/24, в якій заявниця зазначила, що указана ухвала не містить конкретного посилання на пункт або частину статті КАС України, якій саме не відповідає подана нею касаційна скарга, що в ухвалі суду наведений лише загальний перелік статей КАС України. У зв`язку з чим, зазначене рішення суду, на думку заявниці, є не зовсім зрозумілим (неясним), що не дає їй можливості скористатися своїм правом на повторне подання касаційної скарги з дотриманням норм КАС України.

Суддя Мельник-Томенко Ж. М. перебувала у відпустці з 06.01.2025 до 13.01.2025, у зв`язку із чим вирішення питання про роз`яснення судового рішення відбувається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши цю заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Не підлягає роз`ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Ухвала Верховного Суду від 20.09.2024 про повернення касаційної скарги є процесуальним рішенням, не вирішує спір по суті, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 19.04.2023 у справі № 640/14590/21, від 25.10.2023 у справі № 560/6761/22, від 19.02.2024 у справі № 380/20557/23, від 03.09.2024 у справі № 380/11787/21.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 20.09.2024 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, то у задоволенні заяви про її роз`яснення належить відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.09.2024 про повернення касаційної скарги у справі № 200/197/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду