Справа № 620/8121/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Клопот С.Л.,
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Справа № 620/8121/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.01.2024 року за №23 щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів, які вказані в довідці від 03.01.2024 року за №502/8/9нт, що видана командиром військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 18 жовтня 2023 року зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди, які вказані в довідці від 03.01.2024 за №502/8/9нт, що видана командиром військової частини НОМЕР_1 та провести відповідні виплати пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст пункту 13 Порядку 637 чітко визначає уповноважених осіб, які видають довідку за формою додатку 4 в залежності від проходження військової служби або звільнення з військової служби, а саме - за умови служби чоловіка у війську, довідку видає командир військової частини (де і знаходиться особова справа).

При цьому, суд зазначив, що оскільки Позивачка подала довідку у встановленій формі, що видана командиром військової частини, де наразі чоловік проходить військову службу, у Відповідача не було законних підстав не зараховувати до страхового стажу Позивачки періоди, що зазначені в такій довідці.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю, стверджуючи, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом № 1058.

При цьому, Апелянт відзначає, що основним нормативним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

Окрім того, Апелянт зазначає, що Позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

З цих та інших підстав, на думку Апелянта, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 та від 20.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині.

Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до органу пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії.

15 січня 2024 року Позивачка подала до органу пенсійного фонду документи щодо раніше зазначеного періоду, який зараховується до страхового стажу, а саме - довідку від 03.01.2024 за №502/8/9нт, що видана командиром військової частини, де наразі чоловік проходить військову службу за формою додатку 4 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідку про проходження військової служби чоловіка.

В січні 2024 року Позивачка поштою, від Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, отримала листа від 22.01.2024 за №2500-0205- 8/5066, додатком до якого було рішення Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.01.2024 за №23, згідно якого Позиваці відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду, що зазначений в довідці від 03.01.2024 року за №502/8/9нт, що видана командиром військової частини НОМЕР_1 , де чоловік проходить дійсну військову службу.

Мотивом для ухвалення рішення Відповідач зазначив те, що довідка від 03.01.2024 за №502/8/9нт видана не уповноваженою особою, оскільки таку довідку має видавати територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року

№ 1058-IV (далі - Закон №1058-IV), «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ід 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року №13-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №2011-XII, дружинам (чоловікам) військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, до загального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, зараховується період проживання разом з чоловіком (дружиною) в місцевостях, де не було можливості працевлаштування за спеціальністю, але не більше 10 років.

Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсій за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 13 Порядку №637 період проживання дружини військовослужбовця (крім військовослужбовців строкової служби) з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю, підтверджується довідками (додаток 4), виданими командирами (начальниками) військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, підприємств, установ і організацій, або довідками, що видаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

При цьому для дружини військовослужбовця, звільненого з військової служби, період проживання до 1 січня 2004 р. з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю, підтверджується довідкою (додаток 4), виданою територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на підставі особової справи військовослужбовця, звільненого з військової служби, та інших документів, які підтверджують зазначений період.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, системний аналіз наведених правових норм надає підстави стверджувати про наявність додаткових трудових гарантій членів сімей військовослужбовців. Зокрема, дружинам (чоловікам) військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, до загального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, зараховується також період проживання разом з чоловіком (дружиною) в місцевостях, де не було можливості працевлаштування за спеціальністю.

Зазначений період повинен бути підтверджений довідкою у формі, затвердженою у додатку №4 до Порядку №637, яка видається командирами (начальниками) військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, підприємств, установ і організацій або довідками, що видаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, на підставі особової справи звільненого військовослужбовця.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із заявою про перерахунок пенсії надала довідку військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2024 №502/8/9нт, за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , у якій вказано, що разом зі ОСОБА_2 проживала дружина ОСОБА_1 , яка мала спеціальність продавець та не працювала у періоди з 15.08.1985 по 11.05.1986, 02.10.1987 по 07.11.1989, з 16.03.1993 по 10.10.1995 у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися за даною спеціальністю.

Зазначена довідка відповідає формі, встановленій у Додатку 4 до Порядку №637, що ані Позивачкою, ані Відповідачем не оспорюється. Видана т.в.о. командира військової частини, де наразі чоловік проходить військову службу.

Твердження Апелянта про те, що спірна довідка видана неуповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк, п. 13 Порядку №637 передбачено, що відповідні довідки видають командири (начальники) військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, підприємств, установ і організацій, або територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Відповідача правових підстав не зараховувати до страхового стажу Позивачки періоди, що зазначені в довідці від 03.01.2024 за №502/8/9нт, виданої за підписом т.в.о. командира військової частини.

Доводи Апелянта про те, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі, зокрема, трудової книжки, колегія суддів вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки спірним є періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01.07.2000). Більш того, як зазначалося судом раніше, такі періоди можуть бути підтверджені лише довідкою у встановленій Порядком № 637 формі.

Аналізуючи доводи Апелянта щодо неможливості виконання рішення суду в частині вимог зобов`язального характеру, колегія суддів зазначає, що за приписами п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви Позивачки засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирський області визначено, як структурний підрозділ органу, що призначатиме пенсію та який прийматиме рішення за заявою про перерахунок пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирський області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало пенсійні документи Позивача за заявою і вирішувало питання щодо спірного перерахунку пенсії.

Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у частині позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів, які зазначені в довідці від 03.01.2024 за №502/8/9нт є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву Позивачки та прийняв рішення про відмову у її перерахунку.

Водночас, згідно з пунктом 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області визначено як суб`єкт, який буде здійснювати виплату пенсії Позивачці за місцем за місцем її проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо зобов`язання виплатити пенсії до неналежного відповідача, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення в цій частині.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області підлягає задоволенню частково, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - скасуванню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області виплатити пенсію.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести відповідні виплати пенсії та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 15 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев