Справа № 708/1348/24
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1348/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсоненко А.П.,

представника відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 912486 від 15.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 19.12.2024 ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених для окремих категорій термінових адміністративних справ, з повідомленням сторін.

01.01.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Христинівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В. про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, позаяк оскаржувана постанова щодо відповідача винесена 15.09.2024, від її підписання та отримання позивач відмовився, проявивши тим самим байдужість. Представник відповідача стверджує, що починаючи із 15.09.2024 ОСОБА_1 знав про провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак жодних дій щоб дізнатися про нього не вчиняв, добросовісно своїми процесуальними правами не скористався. Позивач 22.10.2024 звернувся із запитом про надання йому копії оскаржуваної постанови, тобто на дану дату йому було достеменно відомо про прийняте щодо нього рішення, а тому він міг звернутися із позовом до суду, зазначивши про надання копії постанови пізніше. Оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку, про його поновлення не клопотав, то з урахуванням положень ст. 123 КАС України представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В. клопотання підтримала та просила постановити ухвалу, якою залишити адміністративний позов без розгляду, як такий що поданий із пропуском встановленого строку. В доповнення зазначила, що зі змісту постанови у справі №708/1018/24 вбачається, що із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 ознайомився 19.09.2024, а до суду звернувся лише 15.11.2024, тобто поза межами процесуальних строків.

Заслухавши думку представника відповідача ГУНП в Черкаській області, дослідивши клопотання та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, з`ясуванню підлягає дата отримання цієї постанови.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.06.2020 у справі №686/28291/19, від 31.01.2020 в справі №755/7433/19.

Із встановлених судом обставин убачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 912486 від 15.09.2024 в день її прийняття фактично не отримував. Відповідно до наданої представником відповідача копії фіскального чека Укрпошти оскаржувана постанова направлена на адресу позивача 15.09.2024 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (трекінг віправлення № 343). Дану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 07.11.2024, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта. До суду звернувся із позовом 15.11.2024, тобто із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 122, 123, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Альона ШКОЛЬНА