Справа № 554/8037/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2024Справа № 554/8037/24
Провадження № 2-а/554/133/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2024 року ОСОБА_1 , з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою подати заяву про надання відстрочки.

Однак позивачу було відмовлено у прийняття заяви про надання відстрочки від призову за мобілізацією, та роз`яснено, що ним порушено правила військового обліку в особливий період, а саме позивач у належний термін не повідомив орган ведення військового обліку про істотні зміни в облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні), а саме не прибув для постановки на військовий облік при досягненні 27-ми річного віку, та заяву про надання відстрочки буде прийнято після того як позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності та відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Цього ж дня, 24 липня 2024 року позивач у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав постанову №750 від 24.07.2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

Якщо позивачем і було порушено правила військового обліку в частині не постановки на військовий облік по досягненню ним 27 років, то вказане правопорушення було вчинено ще в червні 2016 року, оскільки дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення правопорушення в Україні не діяв правовий режим військового стану чи особливого періоду.

До 19.05.2024 року норми ч.3 ст.210 КУпАП не існувало.

Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП закінчився.

Також позивач зазначає, що Приміткою до положень статей 210, 210-1 КУпАП передбачено, що положення вказаних статей не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Наразі відповідачу державою відкрито доступ до майже всіх реєстрів, держателем яких є державні органи, а тому відповідач мав можливість отримати будь-яку необхідну інформацію про позивача.

Таким чином, позивач вважає, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не маючи у своєму розпорядженні жодних доказів, не правильно оцінив обстановку та прийняв незаконне рішення (постанову), та оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також позивач зазначає, що фактично розгляду справи щодо порушення позивачем правил військового обліку взагалі не було, та позивач взагалі не бачив т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , який зазначений в оскаржуваній постанові як особа, яка розглядала справу.

Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку порушення вимог іншого нормативно-правового акта, проте в постанові про накладення адміністративного стягнення №750 відсутні посилання на правові норми, які на думку відповідача порушив позивач.

Як можливо встановити з оскаржуваної постанови, «Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, не прибув для постановки на військовий облік при досягненні 27-ми річного віку».

Тобто з оскаржуваної постанови неможливо встановити що саме порушив позивач (не уточнив облікові дані чи не прибув для постановки на військовий облік), адже в оскаржуваній постанові чітко не відображено суті правопорушення. Більш того, обов`язок військовозобов`язаного прибути до ТЦК має виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного (підпункт 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року).

Сама постанова ТЦК без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 взагалі не вручався виклик до ТЦК.

Матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять жодних допустимих доказів його вини.

В порушення ч.5 ст.258 КУпАП не було складено протокол.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову №750 від 24 липня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач, як юридична особа є користувачем ЕСІТС, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзивів, заяви та клопотання до суду не надсилав.

В ч.6 та ч.7 ст.162 КАС України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови № 750 від 24.07.2024 року, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення правил військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме не прибув до постановки на облік при досягненні 27-річного віку. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, за що передбачена відповідальність ст.210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є визнання вини у скоєному. Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння ОСОБА_1 підпадає під дію ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, постановив: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, відповідачем порушений порядок розгляду справи, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростовано вказані позивачем обставини.

Суд вважає, що Постанова №750 від 24.07.2024 року не містить конкретного обвинувачення, оскільки не вказано які саме «істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні)» не повідомив у належний термін ОСОБА_3 ..

Більш того, в Примітці до ст.210 КУпАП закріплено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у разі не можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен спочатку отримати дані про військовозобов`язану особу, а уразі неможливості їх отримання, що також підлягає доказуванню саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , викликати повісткою цю особу для внесення «істотних змін» у її облікові данні.

Відповідач не надав доказів здійснення ним процесуальних дій, встановлених ст.210 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваною Постановою позивача притягнуто до відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Однак, зазначений строк, з огляду на вік позивача, сплив у 2016 році, під час дії норми ст. 210 КУпАП у редакції, що діяла на той час.

Згідно вимог п.п. 1 та 7 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів а також дотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність в Постанові №750 від 24.07.2024 року на норми Закону, що були порушені ОСОБА_1 , суд вважає недоречним, оскільки в Постанові вказано про порушення підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів.

Що стосується доводів позивача щодо відсутності складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП України, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №750 від 24.07.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову № 750 від 24 липня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.