Справа № 480/1955/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа № 480/1955/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Страшка Є.В.,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, відповідно до ухвали суду від 11.11.2024р. заяву представника позивача від 05.11.2024р. про ухвалення додаткового рішення було повернуто без розгляду , оскільки судом було встановлено наявність для цього відповідних правових підстав.

В подальшому, 20.11.2024р. представником позивача було повторно подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.16-18, ІІІ том), яку представник позивача, яку мотивує тим, що 31 жовтня 2024 року Сумський окружний адміністративним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу (справа №480/1955/24).

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Звертаючись із даною заявою, позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав копію договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором, квитанцію про сплату коштів та просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 20000,00 грн.

В судовому засіданні позивач особисто та його представник заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначеної заяви та просила суд залишити заяву позивача та його представника про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Свою позицію представник відповідача обґрунтувала з посиланням на стю139 КАС України, (Розпрділ судових витрат), якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п ' я т и д н і в після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що рішення у даній справі прийнято 31.10.2024р., а з заявою про прийняття додаткового судового рішення представник позивача звернувся лише 20.11.2024р. - тобто з пропуском п"ятиденного терміну після ухвалення рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви зазначивши, що ним дотримано строки звернення з відповідною заявою до суду.

Дослідивши докази наявні у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ГУНП в Сумській області про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, першочергово заява була подана представником позивача вчасно, а саме - 04.11.2024 року. Однак зазначена заява була повернута ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у зв"язку з недотриманням вимог передбачених 167 КАС України щодо порядку направлення заяви до суду, а саме у з її направленням через електронну пошту суду. Вказану ухвалу отримано через підсистему Електронний суд 18.11.2024 року. Повторну заяву було подано 20.11.2024р. вже з урахуванням вимог суду викладених в ухвалі від 11.1.2024р.

Керуючись ст.ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Суддя О.М. Кунець