Справа № 340/3618/22
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3618/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Бакшеєва М.В.

представника позивача: Турчанов О.В.

представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області: Момот О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Орбіс" (змінена назва Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила») до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 в адміністративній справі №340/3618/22, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн. Зобов`язано нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Приватне акціонерне товариства "Орбіс" звернулось до суду із заявою, в я кій просила змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 340/3618/22, а саме: стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Орбіс» () пеню на бюджетну заборгованість за період з 02.03.2022 по 02.08.2022 на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 28458,44 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 44 копійки). Стягнення проводити шляхом бсзспірного списання коштів державного бюджету в розмірі 28458,44 грн. у відповідності до п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03-08.2011№ 845.

Обґрунтовуючи вказану заяву зазначає, що при постановлені судового рішення від 24.10.2022 року, як в описовій частині, так й резолютивній частині зазначеного рішення, не зазначено розмір пені, яка має бути нарахована та виплачена з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Торговий Дім «Гідросила» на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562 085,00 грн.

Розгляд справи призначено на 09.01.2025 року.

Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області у судове зсідання не з`явилось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання з`явились.

Представник позивача підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області заперечив проти задоволення заяви.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду від 24.10.2022 в адміністративній справі №340/3618/22 суд дійшов висновку, що обираючи спосіб захисту порушених прав суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування пені з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., що передбачено приписами п.200.23 ст.200 ПК України. Належним способом захисту прав позивача буде не стягнення пені в зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ в сумі 28458,44 грн., а зобов`язання нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення пені з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» в зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ в сумі 28458,44 грн., судом було відмовлено.

Отже, судом чітко визначено порядок виконання рішення суду та дійшов висновку, що стягнення пені як спосіб захисту порушених прав не буде належним.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Орбіс" про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Орбіс" (змінена назва Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила») до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА