Справа № 420/1059/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1059/23

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 26.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 про закриття провадження у справі №420/1059/23 в частині позовних вимог

У С Т А Н О В И В :

19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області стосовно непроведення з ним повного розрахунку при звільненні та невиплаті додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 24.02.2022 по 18.10.2022, а також надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу за весь період служби з дня надання допуску до роботи з державною таємницею по день звільнення зі служби;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період служби з 24.02.2022 по 18.10.2022 включно у розмірі 232 776 грн. 49 коп.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу за весь період служби з дня надання допуску до роботи з державною таємницею по день звільнення зі служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області під час його звільнення не виплачено передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткової винагороди у розмірі 232776 грн. 49 коп. за період служби з 24.02.2022 по 18.10.2022, а також надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу за весь період служби з дня надання допуску до роботи з державною таємницею по день звільнення зі служби.

Не погодившись із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що в кошторисах немає видатків на виплату передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткової винагороди. Також, суб`єкт владних повноважень вказує, що позивач уже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами (справа №340/3227/22). Крім того, на думку відповідача, ОСОБА_2 не має права на отримання спірної надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу, адже при виконанні службових завдань обов`язки, які передбачають роботу з документами, що мають ступінь секретності «таємно», на нього не покладались.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 закрито провадження у справі №420/1059/23 в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні та невиплаті додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 24.02.2022 по 31.08.2022;

- стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 24.02.2022 по 31.08.2022 включно у розмірі 185357 грн. 14 коп.

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд, з посиланням на приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України, вказав про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №340/3227/22, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/1059/23 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати спірний судовий акт.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що приписами процесуального законодавства не передбачено ухвали про додаткові дії. Також, скаржник зазначає, що статтею 238 КАС України не передбачено наведеної окружним адміністративним судом в оскаржуваному судовому рішенні підстави для закриття провадження у справі. До того ж, на думку ОСОБА_1 , судом першої інстанції неправильно застосовано аналогію закону, оскільки останній не був позбавлений процесуальної можливості відмовити у задоволенні в цій частині позовних вимог по суті. Крім того, скаржник стверджує, що дана справа в досліджуваній частині позовних вимог є відмінною від справи №340/3227/22 за підставою, предметом, складом сторін.

Згідно із поданим відповідачем до суду апеляційної інстанції відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу від 26.09.2024 у справі № 420/1059/23 Одеським окружним адміністративним судом прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 10.09.2020 по 18.10.2022 ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Херсонській області на посаді провідного спеціаліста відділу організації охорони та підтримання громадського порядку.

Уважаючи, що ОСОБА_2 має право на отримання передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткової винагороди, його адвокат звернувся до Служби судової охорони та Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області із відповідними запитами.

Однак, листом Служби судової охорони від 09.05.2022 №30/30.06.3-400 та листом Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 07.06.2022 №52.07-87 ОСОБА_1 було відмовлено у нарахуванні та виплаті такої винагороди.

Не погодившись із відмовами у виплаті передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткової винагороди, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №340/3227/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо не нарахування і не виплати провідному спеціалісту відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Херсонській області ОСОБА_1 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 до 31.08.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області здійснити нараховування та виплату провідному спеціалісту відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Херсонській області ОСОБА_1 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 до 31.08.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із наведеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 340/3227/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 змінено в частині обґрунтування висновків суду, що викладені в цій постанові.

Абзац 2 і 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 викладено в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 19.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 19.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць».

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 залишено без змін.

Означений судовий акт набрав законної сили.

Предметом спору в даній справі №420/1059/23, зокрема, є:

- визнання протиправної бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області стосовно непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні та невиплати додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 24.02.2022 по 18.10.2022;

- стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період служби з 24.02.2022 по 18.10.2022 включно у розмірі 232 776 грн. 49 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Наведеними вище нормами установлено імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Умовами за наявності яких можливе застосування вищевказаної підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть повторно заявляти в суді аналогічні позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у даному випадку можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає ініціюванню заінтересованій особі у звертатися до суду з позовом за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю ідентичні за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Надаючи оцінку тому, чи є тотожними вимоги заявлені у цій справі, до тих, що були розглянуті у справі № 340/3227/22, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43).

У постанові від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань позову та його вимог, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.

За наслідком співставлення учасників справ, предметів та підстав позовів, колегією суддів установлено, що повторно ініційований ОСОБА_1 у даній справі спір в частині позовних вимог щодо виплати Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 24.02.2022 по 31.08.2022 є тотожним спору стосовно якого наявне рішення суду у справі №340/3227/22, що набрало законної сили.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що в даному випадку позивач фактично просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області нарахувати та виплатити передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 та стягнути з відповідача самостійно обрахованої ОСОБА_1 суми такої винагороди.

Метою повторно ініційованого позивачем спору є отримання передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.08.2022, невиплата якої була предметом спору в справі №340/3227/22.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

В контексті вказаного слід також відмітити, що в судових рішеннях у справі №340/3227/22 надано оцінку діям Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.08.2022.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що даний спір в частині вимог щодо виплати ОСОБА_1 передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 не є тотожним по відношенню до спору, який був предметом розгляду у справі №340/3227/22, адже як зазначено вище не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що спори у справі №420/1059/23 та справі №340/3227/22 в частині щодо виплати ОСОБА_1 передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 є тотожними, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду стосовно необхідності застосування у даному випадку, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України, наслідків.

Надаючи оцінку наведеним позивачем в апеляційній скарзі доводам стосовно того, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачено ухвали про додаткові дії, колегія суддів про їх безпідставність, адже спірною ухвалою закрито провадження в справі в частині позовних вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вказує, що згідно приписів ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Не є юридично спроможним також твердження скаржника стосовно неправильності застосування окружним адміністративним судом аналогії закону, оскільки приймаючи оскаржуваному ухвалу в порядку положень ст.238 КАС України суд першої інстанції не застосовував аналогію закону до такого процесуального інституту як «закриття провадження у справі».

У даному випадку, окружним адміністративним судом враховано приписи ч.6 ст.7 КАС України в контексті розгляду процесуального питання в порядку письмового провадження.

Відхиляються обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на приписи п.2 ч.1 ст.170 КАС України під час закриття провадження у справі, т.я. оскаржуване судове рішення жодних посилань на таку процесуальну норму не містить.

Крім того, слід вказати, що положення ст.170 КАС України застосовуються до відкриття провадження у справі, а приписи ст.238 КАС України після такого відкриття.

Отже, якщо судом першої інстанції не застосовано п.2 ч.1 ст.170 КАС України до відкриття провадження у справі, то він не позбавлений можливості після відкриття провадження у справі закрити його на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції застосовано п.4 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Є безпідставними також доводи позивача відносно того, що окружний адміністративний суд не був позбавлений процесуальної можливості відмовити в задоволені позовних вимог по суті, адже в спірній ситуації процесуальним законом передбачено необхідність саме закриття провадження, а не розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, апеляційний адміністративний суд зазначає, що позовна вимога стосовно виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період служби з 01.09.2022 по 18.10.2022 судовими рішеннями у справі №340/3227/22 не охоплюється.

У зв`язку з чим, таку позовну вимогу судом першої інстанції розглянуто по суті та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 про закриття провадження у справі №420/1059/23 в частині позовних вимог - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов А.В. Крусян