Справа № 298/2233/24
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2233/24
Номер провадження 2-а/298/19/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., перевіривши матеріали адміністративного позову поданого ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Брітової Емілії Артурівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Брітової Емілії Артурівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серія ЕНА № 2378637 від 13.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП.

Одночасно з адміністративним позовом подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що 13 червня 2024 року поліцейським відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опалеником Сергієм Миколайовичем винесено постанову серія ЕНА № 2378637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Про дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався тільки під час розгляду відносно нього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, подане до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області фахівцем Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Макаренко К..

Зважаючи на вказані обставини позивачем ОСОБА_1 та представником позивача Брітовою Е.А. подана до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскільки ОСОБА_1 є особою без освіти, йому не було зрозумілим можливість ознайомлення з матеріалами справи, порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, та неотримання постанови в день її винесення 13 червня 2024 року, у зв`язку з важким матеріальним станом ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Тому в подальшому Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги в особі головного юриста відділу організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації ОСОБА_2 було видано доручення №017/03.5/12774 від 23 грудня 2024 року адвокату Брітовій Е.А. для здійснення захисту інтересів громадянина ОСОБА_1 , у справі про оскарження постанови серії ЕНА № 2378637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений Законом.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд керується положеннями ст.ст.121, 286 КАС України.

Положеннями ч.2 ст.286 КАС України (з урахуванням положень ст.289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч.ч.1,3,4,6 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 13.06.2024, із змісту адміністративного позову та заяви про поновлення строку на оскарження постанови, вбачається, що про оскаржувану постанову позивач, який є без освіти, дізнався 10.12.2024, а адвоката йому надано 23.12.2024, беручи до уваги позовні вимоги, підстави та предмет позову, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, долучено документ про сплату судового збору.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві на офіційну електронну адресу установи, електронною поштою, надіслати поштовим зв`язком, а також повідомити про можливість із ознайомленням з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від відповідача матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 171, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 2378637 від 13.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП та поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Брітової Емілії Артурівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський району, с-ще. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) 03 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Відповідачу - суб`єкту владних повноважень, подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України, а також роз`яснити його обов`язок надати у строк до 24.02.2025, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу чого подано позов. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Копію ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачеві на вказану в позовній заяві адресу відповідача та направити по пошті, а також повідомити відповідача про можливість ознайомлення з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.