Справа № 278/4964/24
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/4964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення серії ЕНА №2997326 від 07.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в другій смузі на дорозі з одностороннім рухом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові вказує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в лівій смузі проїзної частини по вулиці Небесної Сотні в місті Житомирі, на його смузі руху стояв автомобіль марки «Ланос» червоного кольору, для об`їзду якого йому необхідно було перебудуватись на сусідню смугу, надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в правій смузі. На відеозаписі зафіксовано, що його транспортний засіб знаходився в режимі «Драйв», оскільки горіли стоп-сигнали, а не в режимі "Паркінг".

На думку Гребініченка Р.М. патрульним поліцейським під час винесення постанови не з`ясовані всі обставини справи, а йоговисновки не відповідають фактичним обставинам, відтак вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Згідно з ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2024 матеріали справи №278/4964/24 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

15.10.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою суду від 26.11.2024 повернуто без розгляду заяву представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили Миколаївни про залишення адміністративного позову без розгляду.

26.11.2024 від представника Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні (а.с. 40-43).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що обставнини, викладені ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, зокрема, щодо необхідності перебудуватись в праву смугу, щодо наявності перешкоди руху його транспортному засобу іншим автомобілем та надання переваги в русі автомобілям в правій смузі.

Вказані обставини спростовуються відеозаписом з камери відеореєстратора службового автомобіля, а також з відеозапису, зафіксованому камерою «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр».

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою, а доводи позивача не підтвердженими жодними доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучила компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі патрульних поліцейських, та з відеозаписом з камери «Безпечне місто» КП Міський інформаційний центр» (а.с. 44).

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 07.09.2024 поліцейський взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Патинський М.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2997326, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови 07.09.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тoyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) в другій смузі на дорозі з одностороннім рухом, що має дві смуги руху, чим порушив п.15.4 ПДР України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диск, який містить відеозаписи з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі патрульних поліцейських, та компакт диск з відеозаписом з камери «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр», які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, оглянувши відеозаписи, надані представником відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два і більше ряди. Велосипеди, мопеди та мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

Для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази для підтвердження факту зупинки транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду.

В цьому випадку закінчений склад правопорушення, з огляду на конструкцію правової норми, настає з того моменту, коли особа зупинила транспортний засіб на проїзній частині.

Матеріалами справи підтверджено і зазначені обставини не заперечуються позивачем в тексті позовної заяви, що 07.09.2024 він керував автомобілем марки «Toyota Corolla»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Житомирі по вулиці Небесної Сотні, 16.

Зі змісту відеозапису з камери «Безпечне місто» КП Міський інформаційний центр» вбачається, що позивач, рухаючись в правій смузі по вулиці Небесної Сотні, 16 в місті Житомирі, не маючи перешкод, на власний розсуд перебудувався в крайню ліву смугу та зупинив свій транспортний засіб за автомобілем марки «Ланос» червоного кольору.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався в лівій смузі та автомобіль марки «Ланос» червоного кольору створив йому перешкоду не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивач самостійно без наявності перешкод на дорозі звернув в крайню ліву смугу, при цьому рухаючись в праві смузі, яка була вільною від транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 , що він не зупиняв автомобіль, а лише пригальмував, намагаючись перебудуватись в праву смугу, надаючи перевагу в русі транспортним засобам правої смуги руху, що за його словами підтверджується стоп-сигналами автомобіля, оскільки вони спростовуються змістом оглянутого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських.

На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських зафіксовано транспортний засіб позивача, який стояв в крайній лівій смузі.

Дійсно з відеозапису встановлено, що на припаркованому в крайній лівій смузі транспортному засобі горіли стоп-сигнали, які вмикаються під час зупинки, проте автомобіль може протягом тривалого часу час стояти в режимі «Драйв», при цьому тримаючи гальмівну педаль, для зупинки/стоянки необов`язковим є перемикання коробки передачі в режим «Паркінг».

Суд визнає недостовірними твердження позивача про його намір перебудуватись в праву смугу руху, а також, що такий маневр йому заважають зробити транспортні засоби, які рухаються в правій смузі з огляду на таке.

Згідно з п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру.

На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських вбачається, що на транспортному засобі позивачем не був ввімкнений покажчик повороту, що є обов`язковим та завчасним перед перестроюванням автомобіля в іншу смугу, що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_1 здійснити перестроювання в праву смугу. Крім того, під час стоянки автомобіля позивача в лівій смузі, права смуга була вільною від транспортних засобів, по ній рухались лише поодинокі автомобілі зі значними інтервалами, тобто перешкоди для перестроювання автомобіля ОСОБА_1 не мав.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі з камери «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр» зафіксований момент повороту транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , в крайню ліву смугу о 09 год 29 хв 09 сек, зупинка автомобіля зафіксована о 09 год 29 хв. 13 сек, постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена о 09 год 37 хв, тобто весь час автомобіль позивача здійснював стоянку в забороненій крайній лівій смузі.

На думку суду, протягом семи хвилин позивач мав змогу увімкнути покажчик повороту праворуч та перестроїтись в праву смугу руху, яка була вільною від транспортних засобів, що ним зроблено не було, що в свою чергу свідчить про відсутність такого наміру в ОСОБА_1 .

Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - порушення правил зупинки, відповідальність за вчинення якого передбачена в ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» зазначив про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 77, 78 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених ним в позовній заяві. Сам по собі обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення не звільняє позивача від обов`язку надати суду докази в обґрунтування власних доводів.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не доведені відповідними засобами доказування, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, судом не встановлено, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства або з істотним порушенням прав позивача, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, що підтверджується належними і достатніми доказами. Позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77,139, 242-246, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 9; .

Суддя О.В. Стрілецька