Справа № 480/10234/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень ДДВС МЮ України від 13.11.2024 р. ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 75763422 від 12.08.2024 р. та скасувати її;
- зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження №75763422 для примусового виконання судового рішення в повному обсязі.
Крім того даною ухвалою витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 75763422, а також докази направлення/отримання позивачу оскаржуваної постанови.
Представником відповідачів надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що на виконання рішення суду, Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України листом від 23.09.2024 № 220/13/7889 повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, а саме про те, що 26.07.2024 року Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 1/3 від 750-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня календарного року (2016), в сумі 120 833,33 грн (витяг із протоколу від 26.07.2024 № 17/с). Разом з тим, боржником у вказаному листі було зазначено, що за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 у померлого колишнього військовослужбовця ОСОБА_3 , є син ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 , однак, відповідних заяв про їх відмову від можливого отримання ними часток цієї допомоги, на адресу Міністерства оборони України не надходило. Відповідно до платіжної інструкції № 2358 від 23.08.2024 кошти у розмірі 120 8333, 33 грн перераховані на рахунок ОСОБА_1 . Отже станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржником рішення суду фактично було виконано (а.с. 26-29).
Також представником відповідача було надано витребувані судом докази (а.с. 33-42, 52-55).
Представником позивача через систему "Електронний суд" було надано суду відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 58-60).
Представником Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" було подано пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що рішення суду Мінобороною було виконано належним чином та в повному обсязі, а відтак, постанова державного виконавця Відділу від 13 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75763422 прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», та є обґрунтованою, тобто прийнята з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідає критеріям, визначених статтею 2 КАС України (а.с. 71-73).
На виконання вимог суду представником ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надано витребувані судом докази (а.с. 112-129)
Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
22.07.2024 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання вчинити дії (а.с. 34).
12.08.2024 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75763422 (а.с. 36).
Міністерством оборони України було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 04.09.2024 року № 75763422/6-20.1 про вжиті заходи у виконавчому провадженні, в якій просило врахувати прийняте Комісією рішення та не здійснювати інших заходів примусового характеру у виконавчому провадження. При цьому у даній заяву було, зокрема, зазначено, що 26.07.2024 року Комісією Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі - Комісія), прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 1/3 від 750 кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року (2016), в сумі 120 833,33 грн. (витяг із протоколу від 26.07.2024 № 17/с). Оскільки, за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 , у померлого колишнього військовослужбовця ОСОБА_3 , є син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дружина ОСОБА_5 , проте відповідних заяв про їх відмову від можливого отримання ними часток цієї допомоги, на адресу Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (далі - Департамент), не надходило, Комісією прийнято вищезазначене рішення (а.с. 38).
Також представником Міністерства оборони України було надано відповідачу копію платіжної інструкції від 23.08.2024 року № 2358 щодо перерахування матері померлого військовослужбовця ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в сумі 120 833,33 грн. (а.с. 39-40).
13.11.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 5-6, 41-42).
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
В свою чергу за приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, тобто фактично з підстав виконання рішення в повному обсязі.
При цьому як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2024 ВП № 75763422 фактично слугувало рішення від 26.07.2024 року Комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 1/3 від 750 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (2016), з урахуванням протоколу Центральної військово-лікарської комісії від 28.07.2021 № 329 в сумі 120 833,33 грн. (витяг із протоколу від 26.07.2024 № 17/с) (а.с. 39), а також платіжна інструкція від 23.08.2024 року № 2358 щодо перерахування позивачу одноразової грошової допомоги в сумі 120 833,33 грн. (а.с. 40).
Проте в матеріалах виконавчого провадження № 75763422 відсутні докази призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням раніше призначеної і виплаченої суми одноразової грошової допомоги у розмірі 1/3 частки від 500-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року (2016 р.).
При цьому суд вважає безпідставними посилання представника Міністерства оборони України, що від сина та дружини померлого колишнього військовослужбовця не надходили заяви про їх відмову від можливого отримання ними часток одноразової грошової допомоги, оскільки в матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 08.12.2023 року № 22/в щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги дружині та сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 (а.с. 129).
А відтак, суд зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2024 р. ВП № 75763422 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт виконання судового рішення в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте в порушення зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не було доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позив, є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2024 р. ВП № 75763422.
При цьому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження №75763422 для примусового виконання судового рішення в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Водночас суд зазначає, що оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позивача було звільнено від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду, питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2024 р. ВП № 75763422.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек