Справа № 480/6028/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
15 січня 2025 року Справа № 480/6028/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періодів його роботи з 11.05.1994 по 06.01.1995 в ТОВ Сідло, з 10.01.1995 по 26.07.1996 в ТОВ Борц ЛТД, з 06.08.1996 по 13.05.1998 в ТОВ ПКФ Атет ЛТД, з 17.06.1998 по 02.11.1998 в ВПУ № 6 м. Харків та з 03.06.1999 по 01.09.2001 в ТОВ Пирс.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди його роботи з 11.05.1994 по 06.01.1995 в ТОВ Сідло, з 10.01.1995 по 26.07.1996 в ТОВ Борц ЛТД, з 06.08.1996 по 13.05.1998 в ТОВ ПКФ Атет ЛТД, з 17.06.1998 по 02.11.1998 в ВПУ № 6 м. Харків та з 03.06.1999 по 01.09.2001 в ТОВ Пирс згідно записів дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.08.1985.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 17.07.2023 та здійснити перерахунок його пенсії з 09.01.2024.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

У задоволенні інших вимог відмовлено.

06.01.2025 від представника відповідача надійшла заява, у якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №480/6028/24 щодо неправильно зазначеної дати здійснення перерахунку пенсії позивача, а саме: з "09.01.2024" на "13.07.2023".

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку заявник просить суд внести виправлення у рішення суду від 21.11.2024, зазначивши вірну дату заяви позивача, а саме: "13.07.2023", замість "09.01.2024".

Суд звертає увагу, що наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 КАС України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.07.2024 у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії, а саме з 12.07.2023 було повернуто позивачу.

Водночас, ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/6028/24 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального страхового стажу наступних періодів роботи: з 11.05.1994 по 06.01.1995 в ТОВ «Сідло»; з 10.01.1995 по 26.07.1996 в ТОВ «Борц ЛТД»; з 06.08.1996 по 13.05.1998 в ТОВ ПКФ «Атет ЛТД»; з 17.06.1998 по 02.11.1998 в ВПУ № 6 м. Харків; з 03.06.1999 по 01.09.2001 в ТОВ «Пирс» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та додатково зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 11.05.1994 по 06.01.1995 в ТОВ «Сідло»; з 10.01.1995 по 26.07.1996 в ТОВ «Борц ЛТД»; з 06.08.1996 по 13.05.1998 в ТОВ ПКФ «Атет ЛТД»; з 17.06.1998 по 02.11.1998 в ВПУ № 6 м. Харків; з 03.06.1999 по 01.09.2001 в ТОВ «Пирс», згідно записів у дублікаті трудової книжки та здійснити перерахунок пенсії саме з 09.01.2024.

У даному випадку зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 21.11.2024, оскільки ухвалою суду від 31.07.2024 провадження у даній справі було відкрито в частині позовних вимог, зокрема, щодо здійснення перерахунку пенсії позивача саме з 09.01.2024, в ішній частині позовних вимог, а саме про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії, а саме з 12.07.2023, позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №480/6028/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько