Справа № 240/1743/21
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/1743/21

Головуючий суддя І інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

15 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

06 січня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що рішення суду надійшло до Військової частини НОМЕР_1 поштовим відправленням разом з адвокатським запитом в інтересах позивача лише 17.09.2024. Також зазначено про нанесення 27.02.2022 літаками рф авіаудару по військовій частині НОМЕР_1 , внаслідок чого було знищено інфракструктуру для технічного забезпечення документообігу частини в тому числі і ведення претензійно позовної роботи. Апелянт також зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас частиною другою статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що статтею 295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що норма частини другої статті 299 КАС України є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила зазначеної норми передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Отже, установлений річний строк є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Водночас із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04 лютого 2021 року у справі № 160/9830/18 та від 25 травня 2022 року у справі №160/2192/19.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/1743/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.19).

14 лютого 2022 року Житомирський окружний адміністративний суд в порядку письмового провадження ухвалив рішення у цій справі про часткове задоволення позовних вимог (а.с.23-26).

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів отримання військовою частиною НОМЕР_1 ухвали про відкриття провадження у справі від 15 лютого 2021 року та рішення суду від 14 лютого 2022 року, як-от наприклад, рекомендованих повідомлень про вручення такої кореспонденції адресату, повернення поштового відправлення або інших доказів фактичного направлення вказаних документів учаснику справи.

У матеріалах справи наявні лише супровідні листи про направлення ухвали про відкриття провадження у справі та оскаржуваного рішення суду, утім, доказів отримання адресатом указаних відправлень або повернення неотриманих ним поштових відправлень у матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів здійснення судом першої інстанції фактичного направлення таких відправлень відповідачу.

Отже, матеріалами справи не доведено отримання відповідачем процесуальних документів, у тому числі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі раніше зазначеної апелянтом дати.

Враховуючи наведене, а також те, що матеріали справи не містять бодай жодного доказу щодо повідомлення відповідача (апелянта) у справі про розгляд даної справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення суду відповідача отримав лише 17.09.2024, апеляційну скаргу подано 17.10.2024, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі №240/1743/21 поновити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

4. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від від 14 лютого 2022 року по справі №240/1743/21.

5. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

6. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

7. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.