Справа № 320/14641/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним нормативного акту в окремій його частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним положення Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45:

- п. 1.7 в частині «ОГД призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників»;

- п. 1.10 в частині «призначена сума ОГД у Міністерстві оборони України, військовій частині НОМЕР_1 , Державній спеціальній службі транспорту та підпорядкованих їм військових частинах виплачується поетапно: на першому етапі - 1/5 від призначеної суми ОГД; залишок невиплаченої суми ОГД (4/5 від призначеної суми) - щомісячно, частками впродовж 40 наступних місяців».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Від представника Міністерства оборони України 05.04.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заявляє клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного представник посилається на те, що згідно статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка В.І. до суду 10.04.2024 надійшли пояснення у справі, в яких останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана неналежним представником у порушення вимог статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник стверджує, що дана справа стосується оскарження нормативно-правового акта, а відтак у ОСОБА_3 відповідно до частин першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні повноваження звернення до суду за довіреністю.

Від представника Міністерства фінансів України 18.04.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд закрити апеляційне провадження у справі, у зв`язку із тим, що предметом розгляду у цій справі є оскарження нормативно-правового акту, дана справа не відноситься до справ незначної складності, що зумовлює необхідність наявності у представника позивача діючого статуту адвоката.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Розгляд вищезазначених клопотань здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вказану норму слідує, що Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Так, відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1,3 вказаної статті).

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 року за №1401 -VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Відповідно до частини другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перелік справ незначної складності визначений частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Однак, відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у цій справі є оскарження нормативно-правового акта, а тому дана справа не відноситься до справ незначної складності.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги додано довіреність, згідно якої ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважила громадянина України ОСОБА_3 бути її представником у всіх без винятку органах державної влади України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження адвоката на представлення інтересів позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що у Єдиному реєстрі адвокатів Білик Віктор Володимирович має адвокатське свідоцтво № 001212 від 21.10.2022 року, яке видане Радою адвокатів Чернігівської області, проте право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п.1 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 21.10.2022 на підставі заяви.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга подана за підписом Білика В.В. 24.03.2024, тобто на час коли адвокатська діяльність Білика В.В. вже була зупинена та враховуючи той факт, що предметом спору у цій справі є оскарження нормативно-правового акта, а тому представником може бути лише адвокат, колегія судді погоджує доводи представника відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка на те немає відповідних повноважень.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини другої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства фінансів України, представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Вадима Івановича про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним нормативного акту в окремій його частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова