Справа № 280/5924/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО CУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

15 січня 2025 року Справа № 280/5924/21 СН/280/36/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про судове доручення щодо допиту свідків в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (далі ТОВ «ТЕХНОМАШ»; позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2021 № та від 18.06.2021 № .

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2022 позовну заяву задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14.03.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.09.2024: «…Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та роботи отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість постачальників позивача виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості.

При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувалися ремонтні і підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо. …».

Судом встановлено, що між ТОВ «ТЕХНОМАШ» та ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (, нова назва ТОВ «ПІКС ГОЛД ГРУП») укладено Договір поставки від 11.07.2019 № 6. Підписали даний договір директор ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» Кононенко Анатолій Валерійович та директор ТОВ «ТЕХНОМАШ» Золотухін Іван Іванович.

Тобто, безпосередню участь в укладенні та виконанні зазначеного договору з боку ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» брав Кононенко А.В., який на даний час не являється директором товариства. Однак, персональні дані колишнього керівника ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» суду не відомі, в той же час відома адреса місцезнаходження ТОВ «ПІКС ГОЛД ГРУП» (нова назва товариства): 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 21-А. Керівником товариства є Пономарьов Денис Миколайович.

Вирішуючи питання щодо доцільності судового доручення Київському окружному адміністративному суду допитати в якості свідків зазначених вище осіб, суд зазначає наступне.

За змістом статті 83 КАС України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Частиною 1 статті 84 КАС України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність судового доручення Київському окружному адміністративному суду допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З метою виконання судового доручення, суд вважає за доцільне затвердити наступний перелік питань для допиту в якості свідків:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 21-А):

1. Чи було укладено між ТОВ «ТЕХНОМАШ» (, Покупець) та ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (, Постачальник) Договір поставки від 11.07.2019 № 6, предметом якого є постачання товару? Якщо так, повідомити, хто персонально брав участь у виконанні даного договору.

2. Повідомити походження даного товару (вироблявся самостійно чи придбавався у інших господарств, якщо придбавався у кого саме) та якими документами походження товару підтверджено?

3. Яким чином здійснювалося транспортування товару Покупцю та якими документами це підтверджено? Зазначити конкретні адреси пунктів навантаження товару.

4. Які приміщення, складські та виробничі потужності у м. Дніпро мало ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» на момент виконання умов Договору поставки від 11.07.2019 № 6 та чим це підтверджується?

5. Які основні фонди та інші виробничі ресурси мало ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» на момент виконання умов Договору поставки від 11.07.2019 № 6 та чим це підтверджується?

6. Чи здійснювалися ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» у період виконання Договору поставки від 11.07.2019 № 6 витрати на послуги з оренди приміщень, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, навантаження-розвантаження товарів тощо?

Керуючись статтями 83, 84, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському окружному адміністративному суду (01133, Київ, б-р Лесі Українки, 26) допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З метою виконання судового доручення, суд вважає за доцільне затвердити наступний перелік питань для допиту в якості свідків:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 21-А):

1. Чи було укладено між ТОВ «ТЕХНОМАШ» (, Покупець) та ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (, Постачальник) Договір поставки від 11.07.2019 № 6, предметом якого є постачання товару? Якщо так, повідомити, хто персонально брав участь у виконанні даного договору.

2. Повідомити походження даного товару (вироблявся самостійно чи придбавався у інших господарств, якщо придбавався у кого саме) та якими документами походження товару підтверджено?

3. Яким чином здійснювалося транспортування товару Покупцю та якими документами це підтверджено? Зазначити конкретні адреси пунктів навантаження товару.

4. Які приміщення, складські та виробничі потужності у м. Дніпро мало ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» на момент виконання умов Договору поставки від 11.07.2019 № 6 та чим це підтверджується?

5. Які основні фонди та інші виробничі ресурси мало ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» на момент виконання умов Договору поставки від 11.07.2019 № 6 та чим це підтверджується?

6. Чи здійснювалися ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» у період виконання Договору поставки від 11.07.2019 № 6 витрати на послуги з оренди приміщень, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, навантаження-розвантаження товарів тощо?

Копію ухвали надіслати Київському окружному адміністративному суду (01133, Київ, б-р Лесі Українки, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко