Справа № 400/11822/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. № 400/11822/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогами до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.06.2024 №0-1408-UA0980793; від 28.06.2024 №0-1408-UA0126643; від 28.06.2024 №0-1408- UA0980793; від 28.06.2024 №0-1408- UA0980793 та від 28.06.2024 №0-1408- UA0980793.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем під час визначення розміру його податкового зобов`язання з податку на нерухомість, не врахував вимоги п.п.266.4.1 п.266.4 ст.266 ПК України, про надання знижки для квартир незалежно від їх кількості на 60 кв.м.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що позивач не має право на знижку передбачену п.п.266.4.1 п.266.4 ст.266 ПК України, оскільки загальна площа його квартир перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

В судовому засіданні 14.01.2025 представник позивача підтримав позицію викладену у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача не з`явився.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У власності ОСОБА_1 протягом 2023 року перебувало 6 квартир: 1) АДРЕСА_2 площею 43,9 кв.м.; 2) АДРЕСА_3 площею 56,50 кв.м.; 3) АДРЕСА_4 площею 44,60 кв.м.; 4) АДРЕСА_5 площею 45,9 кв.м.; 5) АДРЕСА_6 площею 89,6 кв.м.; 6) АДРЕСА_7 площею 64,4 кв.м.

Загальна площа квартир позивача станом на 01.01.2023 складала 344,9 кв.м.

10.08.2023 ОСОБА_1 припинив право власності на квартиру за адресом АДРЕСА_2 , а 27.10.2023 на квартиру за адресом АДРЕСА_7 .

Станом на 11.08.2023 загальна площа квартир позивача складала 301 кв.м., а станом на 28.10.2023 236,6 кв.м.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області обраховано податок на нерухомість стосовно зазначених квартир та 28.06.2024 прийняти відповідні рішення.

Податкове повідомлення-рішення №0-1408-UA0980793 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухомість за квартиру АДРЕСА_3 площею 56,50 кв.м. в розмірі 5678,25 гривень.

Податкове повідомлення-рішення №0-1408-UA0126643 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухомість за квартиру АДРЕСА_4 площею 44,60 кв.м. в розмірі 4482,30 гривень.

Податкове повідомлення-рішення №0-1408- UA0980793 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухомість за квартиру АДРЕСА_5 площею 45,9 кв.м в розмірі 4612,95 гривень.

Податкове повідомлення-рішення №0-1408- UA0980793 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухомість за квартиру АДРЕСА_6 площею 89,6 кв.м. в розмірі 9004,80 гривень.

Податкове повідомлення-рішення №0-1408- UA0980793 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухомість за квартиру АДРЕСА_7 площею 64,4 кв.м.в розмірі 4854,15 гривень.

Відповідно до п.266.1.1 ст.266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п.266.2.1. об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п. 266.3.1. базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до п.266.4.1. База оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Відповідно до п.266.4.3. пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до:

об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

Відповідно до п.266.8.1. у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Щодо тієї обставини, що позивачем було реалізована квартира за адресою АДРЕСА_7 , то зазначена обставина врахована відповідачем та сума податку за цю квартиру обраховано відповідно до вимог п.266.8.1 лише до початку місяця, в якому припинилося право власності позивача, що підтверджується п.4 розрахунку відповідного ППР.

З приводу пільги передбаченої п.266.4.1., то суд звертає увагу, що відповідно до абзацу п`ятого цього пункту таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Оскільки, на початок податкового (звітного) періоду позивач мав загальну площу власних квартир більше ніж п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі (більше 300 кв.м.), він не набув право на знижку передбачену п.266.4.1 у цьому податковому (звітному) періоді.

Зазначена знижка надається або не надається на весь податковий (звітний) період, а тому часткове відчуження платником податків об`єктів оподаткування протягом податкового (звітного) періоду не надає йому право на цю знижку саме в цьому періоді.

Відчуження об`єкту оподаткування впливає лише на розмір податку стосовно цього об`єкту, що у цьому випадку і було враховано відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає ознак протиправності в спірних податкових повідомлення-рішення, а також підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 16.01.2025