Справа № 2-а-49/10/2029
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.Справа № 2-а-49/10/2029
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва К.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Оржонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити йому перерахунок пенсії з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 pоку № 2262-XII;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 pоку №2262-XII.

Постановою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року (залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року) у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 січня 2010 року по справі №2-а-49/10/2029 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачеві з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до ч.3 ст.43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.12.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення в порядку ст.254 КАС України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, датована 17.12.2024 (зареєстрована судом 19.12.2024), в якій останній просив суд роз`яснити, чи є обов`язковим включення відповідачем додаткових видів грошового забезпечення до перерахунку його пенсії з часу виникнення права на її призначення на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року. Окрім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві просив суд розглянути його заяву без його участі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що однією з умов вважати рішення суду виконаним є обчислення перерахунку пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, за останньою штатною посадою перед звільненням. Вказує, що з метою з`ясування питання, з якої причини та на якій правовій підставі на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2010 року для перерахунку його пенсії не враховані щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою перед звільненням, він неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, на що вони наполегливо ухиляються від вирішення поставленого ним питання. Отже вважає, що перерахунок не містить додаткових видів грошового забезпечення, а Пенсійним фондом України не надано доказів включення їх до перерахунку пенсії. Зазначає, що належним доказом перерахунку пенсії є відповідне розпорядження відповідача про перерахунок пенсії на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року. Вказує, що, відмовляючи у перерахунку листами, що не є актами розпорядчого характеру, відповідач порушив вимоги законодавства, допустив бездіяльність щодо перерахунку і виплати пенсії та порушив його право на належний розмір пенсійного забезпечення. Тобто, на переконання позивача, доказом виконання постанови суду є акт розпорядчого характеру щодо відповідного перерахунку з приведенням всіх включених до нього показників, передбачених ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ зокрема, з урахуванням (щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за останньою штатною посадою перед звільненням. Зазначає, що відсутність будь-якого з тих показників означає порушення приписів цієї норми та невиконання рішення суду. Відтак, вважає, що постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ (у редакції Закону №3591-IV) вважати виконаною неможливо, вона фактично не виконана. На підставі наведеного, просив суд роз`яснити, чи є обов`язковим включення відповідачем додаткових видів грошового забезпечення до перерахунку його пенсії з часу виникнення права на її призначення на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029, дослідивши направлені судом першої інстанції матеріали справи, вважає, що у її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, як вже зазначалося вище, резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачеві з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до ч.3 ст.43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У вказаній постанові судом було вирішено заявлені позивачем вимоги (скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ), остання є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами апеляційного перегляду, зокрема його зобов`язальна частина.

Надаючи правову оцінку висловленим вимогам заяви ОСОБА_1 щодо необхідності роз`яснення того, чи є обов`язковим включення відповідачем додаткових видів грошового забезпечення до перерахунку його пенсії з часу виникнення права на її призначення на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року та доводам заявника на її обґрунтування, суд зазначає, що вказана заява фактично стосується незгоди заявника із діями (бездіяльністю) відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) щодо неврахування останнім при перерахунку його пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, за останньою штатною посадою перед звільненням, а відтак, як на його думку, відсутності факту виконання останнім вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, суд зазначає, що приписами ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої ст.254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником ( ОСОБА_1 ) не було зазначено.

Суд зазначає, що вказані заявником доводи та обґрунтування не свідчать про нечіткість чи незрозумілість постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029, про роз`яснення якої ставиться питання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником ( ОСОБА_1 ) не було зазначено.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2025 року