Справа № 320/11193/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року адміністративну справу №320/11193/24 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 320/11193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії за Чернігівським окружним адміністративним судом.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» надійшла заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить: «роз`яснити мотиви відхилення клопотань позивача в частині визначення територіальної підсудності справи за Закарпатським окружним адміністративним судом або Львівським окружним адміністративним судом, які є найбільш територіально наближеними до позивача, що є незрозумілим для позивача».

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви на строк достатній для всебічного та повного її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Так, в заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» просить роз`яснити мотиви відхилення клопотань позивача в частині визначення територіальної підсудності справи за Закарпатським окружним адміністративним судом або Львівським окружним адміністративним судом, які є найбільш територіально наближеними до позивача.

За приписами частини 1 статті 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно матеріалів справи, до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, позивачем ТОВ «Термінал» позов у даній справі самостійно було спрямовано до Київського окружного адміністративного суду, при цьому, цей суд виступає відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що Київський окружний адміністративний суд не може розглядати даний позов, оскільки, цей суд виступає відповідачем у даній справі.

При цьому, Київський окружний адміністративний суд був зобов`язаний передати дану справу №320/11193/24 на розгляд іншого адміністративного суду.

В свою чергу, імперативна норма частини 2 статті 29 КАС України передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, в силу вимог частини 2 статті 29 КАС України, при визначенні територіальної підсудності, необхідно було виходити з того, що дану справу слід передати на розгляд суду, що найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду. Таким судом є Чернігівський окружний адміністративний суд.

Слід звернути увагу, що положення частини 2 статті 29 КАС України не передбачають передачу справи до суду, що найбільш територіально наближений до позивача.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, в тому числі, дослідивши текст резолютивної частини ухвали суду, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 254, 308, 310, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.