Справа № 420/18120/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18120/24
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОНА-ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024р. ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000207/2 від 30.03.2024р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000037/2 від 16.04.2024р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000041/2 від 14.05.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у лютому 2024р. між іноземною компанією «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (як продавцем) та ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (як покупцем) було укладено Договір за №010224, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти товар відповідно до цього Договору томатну пасту 36-38% BRIX.

На виконання умов зазначеного договору, іноземна компанія «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» поставила позивачу партію товару, а саме томатну пасту.

В подальшому, з метою митного оформлення імпортованого товару, представник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» подав до Одеської митниці митні декларації: за №24UА00U2 від 29.03.2024р., за №24UА58U6 від 16.04.2024р. та за №24UА99U4 від 13.05.2024р., а також повний та змістовний пакет документів, передбачених МК України.

Проте, митним органом було необґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів: за №UA500500/2024/000207/2 від 30.03.2024р., за №UA500080/2024/000037/2 від 16.04.2024р. та за №UA500080/2024/000041/2 від 14.05.2024р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: за №UA500500/2024/000397 від 30.03.2024р., за №UA500080/2024/000140 від 16.04.2024р. та за №UA500080/2024/000167 від 14.05.2024р..

Позивач не погоджується із зазначеним у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000207/2 від 30.03.2024р., №UA500080/2024/000037/2 від 16.04.2024р. та №UA500080/2024/000041/2 від 14.05.2024р..

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 028грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення митного органу є необґрунтованими, не доведеними та прийняті з порушенням законодавства України.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що між іноземною компанією «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (як продавцем) та ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (як покупцем) (надалі сторони) було укладено Договір за №010224 від 1.02.2024р. (надалі Договір), за п.1.1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти товар відповідно до цього Договору томатну пасту 36-38% BRIX.

Згідно п.1.2 Договору опис, кількість, ціна та загальна вартість товару обумовлюються в рахунка-фактурах та/або додатках до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору ціна за одиницю товару та база доставки згідно Incoterms 2010, виписаних у Додатках до цього Контракту 1280 доларів США за 1 тонну.

За п.3.1 Договору умови оплати товару визначаються в Додатках до кожної поставки, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Товар поставляється на основі Інкотермс 2010, FCA Газіантеп, Туреччина (п.4.1 Договору).

Додатково було оформлено Додаток №1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., в якому сторони домовились викласти п.2.2 Договору у наступній редакції, а саме: «ціна за одиницю товару та умови поставки відповідно до Інкотермс 2010 вказуються в Додатках до кожної партії товару, які є невід`ємною частиною цього контракту».

Згідно умов вищевказаного Договору №010224, продавцем відповідно до трьох окремих партій товару було складено наступні документи:

1) Додаток №1 від 28.02.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 25 907,2дол.США за 20 240кг, умови поставки - FCA Газіантеп, Туреччина, умови платежу 100% передплати, та проформу-інвойс від 7.03.2024р. на суму 25 907,2дол.США за 20 240кг товару та платіжну інструкцію в іноземній валюті №2 від 12.03.2024р. на 25 907,2 дол. США;

2) Додаток №2/1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 25 097,6дол.США за 20 240кг, умови поставки - FCA Газіантеп, Туреччина, умови платежу 100% передплати, та комерційний інвойс від 8.04.2024р. на суму 25 097,6дол.США за 20 240кг товару та платіжну інструкцію в іноземній валюті №4 від 8.04.2024р. на 25 097,6дол.США;

3) Додаток №3-1 від 2.05.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 23 724,84дол.США за 19 770,7кг, умови поставки - FCA Газіантеп, Туреччина, умови платежу 100% передплати, проформу-інвойс від 20.04.2024р. на суму 23 724,84дол.США за 19 770,7кг товару та платіжну інструкцію в іноземній валюті №5 від 1.05.2024р. на 23 724,84дол.США.

На виконання умов Договору №010224, на адресу позивача іноземною компанією «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» було поставлено партію товару, а саме продукти переробки овочів (томатна паста).

В подальшому з метою митного оформлення імпортованого товару, представник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» подав до Одеської митниці митні декларації, а саме:

1) №24UА00U2 від 29.03.2024р., в якій у графі 42 митної декларації визначив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)), у розмірі 25 907,2дол.США;

2) №24UА58U6 від 16.04.2024р., в якій у графі 42 митної декларації визначив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)), у розмірі 25 097,6дол.США;

3) №24UА99U4 від 13.05.2024р., в якій у графі 42 митної декларації визначив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)), у розмірі 23 724,84дол.США.

При цьому, представником товариства разом із митною декларацією №24UА00U2 від 29.03.2024р. були надані наступні документи: пакувальний лист від 14.02.2024р.; рахунок-проформу від 7.03.2024р.; рахунок-фактуру (інвойс) від 14.02.2024р.; автотранспортну накладну від 18.03.2024р.; декларація про походження товару від 14.02.2024р.; акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.03.2024р.; банківський платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 12.03.2024р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.03.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №010224 від 1.02.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.02.2024р.; договір про надання послуг митного брокера №060622 від 6.06.2022р.; договір (контракт) про перевезення №1 від 14.03.2024р.; заява декларанта або уповноваженої ним особи від 28.03.2024 року, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №11244997 від 28.03.2024р..

Також, разом із митною декларацією №24UА58U6 від 16.04.2024р. товариством були надані наступні документи: пакувальний лист від 8.04.2024р.; рахунок-проформа від 4.04.2024р.; рахунок-фактура (інвойс) від 8.04.2024р.; автотранспортна накладна від 9.04.2024р.; сертифікат про походження товару від 8.03.2024р.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.04.2024р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 8.04.2024р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 27.03.2024р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2024р.; каталог виробника товару від 1.04.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №010224 від 1.02.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 4.04.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2/1 від 4.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера від 3.12.2021р.; договір (контракт) про перевезення №1 від 4.04.2024р.; заява декларанта або уповноваженої ним особи від 11.04.2024р., у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №11313573 від 15.04.2024р.; декларація виробника від 7.02.2024р.; довіреність від 22.01.2024р.; Е-фактура від 8.04.2024р.; оборотно-сальдова відомість від 15.04.2024р.; пропозиція виробника від 1.04.2024р.; сертифікат аналізу від 15.09.2023р..

Також, разом із митною декларацією №24UА99U4 від 13.05.2024р. товариством були надані наступні документи: пакувальний лист від 2.05.2024р.; рахунок-проформа від 20.04.2024р.; рахунок-фактура (інвойс) від 2.05.2024р.; автотранспортна накладна від 3.05.2024р.; декларація про походження товару від 2.05.2024р.; документ, що підтверджує вартість товару від 6.05.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №010224 від 1.02.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 4.04.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3-1 від 2.05.2024р.; договір про надання послуг митного брокера від 3.12.2021р.; договір (контракт) про перевезення №1 від 4.04.2024р.; заява декларанта або уповноваженої ним особи від 3.05.2024р., у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №11425094 від 13.05.2024р.; декларація виробника від 7.02.2024р.; сертифікат аналізу від 23.08.2023р..

Під час здійснення правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу, контролюючим органом було встановлено, що у поданих документах, на думку контролюючого органу, містяться розбіжності, а також надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) в проформі-інвойсі та додатку до зовнішньоекономічного договору наявні різні відомості про умови доставки товарів (15 днів проти 30 днів);

2) контракт складений на англійській мові, а додаток до контракту також продубльовано українською;

3) надана до митного оформлення довідка про ціну товарів від 29.03.2023р. за №СИО-к 000053, виходячи з її змісту, ґрунтується на документах, наданих до митного оформлення, та посиланням на загальні сайти в мережі інтернет, без посилань на конкретні джерела інформації, які можна об`єктивно перевірити;

4) наданий каталог виробника від 1.02.2024р. не містить жодних відомостей про числові значення складових заявленої митної вартості;

5) декларантом не надано копію експортної митної декларації країни відправлення, зокрема в документах митного оформлення наявна лише транзитна.

Також Під час здійснення правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу, контролюючим органом було встановлено, що у поданих документах, на думку контролюючого органу, містяться розбіжності, а також надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) згідно п.2.2 зовнішньоекономічного контракту ціна товару складає 1 280дол.США за тонну, що не відповідає ціні 1,24дол.США/кг, зазначеній у проформі інвойсі, інвойсі, каталозі, додатку до контракту №2/1, Е-фактурі та оферті продавця;

2) виробник товару ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S, зазначений у проформі інвойсі, інвойсі, каталозі, додатку до контракту №2/1, декларації виробника та оферті продавця, що надані до МД ІМ40ДЕ №24UA30U4, за якою 15.04.2024р. було проведено митний огляд, - відрізняється від виробника Pardisan Co., зазначеного на маркуванні товару згідно фото IMG_0033.JPG до акту митного огляду.

16.04.2024р. декларант додатково надіслав лист продавця, в якому зазначив, що «.Pardisan Со.» є торговельною маркою для етикеток продукту «томатна паста» і є дочірньою торговельною маркою холдингу ZER GROUP та АВС SALCA KONSERVE GIDA SANAYI VE TIC A.S.

Крім того, Під час здійснення правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу, контролюючим органом було встановлено, що у поданих документах, на думку контролюючого органу, містяться розбіжності, а також надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) згідно п.4.1 зовнішньоекономічного контракту та проформі інвойсу товар поставляється на умовах поставки FCA (TR) GAZIANTEP, що не відповідає умовам поставки FCA (TR) ADANA, зазначеним у інвойсі і додатку до контракту №3/1, за даними мережі інтернет відстань між населеними пунктами GAZIANTEP(TR) та ADANA(TR) складає не менш ніж 200 км;

2) згідно платіжного доручення №5 за товар була здійснена передплата 1.05.2024р. за проформою інвойсом №PRF-2406, а згідно п.1 додатку до контракту від 4.04.2024р. №1 - ціна та умови поставки вказуються в додатках до кожної партії. Проте, додаток до контракту №3/1 щодо заявленої партії був укладений лише 2.05.2024р.;

3) АВС SALCA KONSERVE GIDA SANAYIVE TIC. A.S., зазначений у проформі інвойсі, інвойсі і додатку до контракту №3/1 як виробник товару - вказаний на маркуванні товару лише як експортер згідно фото IMG_0006.JPG до акту митного огляду.

4) каталог та комерційна пропозиція АВС SALCA KONSERVE GIDA SANAYI VE TIC. A.S. зазначена з умовами поставки FCA (TR) GAZIANTEP, в той час як у поданому інвойсі і додатку до контракту №3/1 зазначені умови поставки FCA (TR) ADANA.

Враховуючи вищезазначені розбіжності, щодо митної декларації №24UА00U2 від 29.03.2024р. Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000207/2 від 30.03.2024р., в якому зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» відповідачем встановлено, що рівень митної вартості аналогічних товарів з таким виробником та торговою маркою є більшим та становить 1,57дол.США/кг нетто (митна декларація №UА500500/2023/20694 від 16.16.2023р.), ніж заявлено декларантом 1,39дол.США/кг нетто. Враховуючи зазначене, за результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Також щодо митної декларації №24UА58U6 від 16.04.2024р. Одеською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000037/2 від 16.04.2024р., в якому зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» відповідачем встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить 1,55дол.США/кг (митна декларація №23UА48U0 від 21.09.2023р. та №24UА12U9 від 26.03.2024р.), ніж заявлено декларантом 1,3524дол.США/кг. Враховуючи зазначене, за результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

Крім того, щодо митної декларації №24UА99U4 від 13.05.2024р. Одеською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000041/2 від 14.05.2024р., в якому зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» відповідачем встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить 1,6241дол.США/кг (митна декларація №24UА04U5 від 25.03.2024р. та №24UА68U7 від 16.04.2024р.), ніж заявлено декларантом 1,3146дол.США/кг. Враховуючи зазначене, за результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

Додатково у рішеннях митним органом зазначено, що товариством не надано усіх документів, згідно з переліком у ч.2 ст.53 МК України, а тому розбіжності у заявлених митних вартостях товару не спростовано.

Також, митним органом було прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500500/2024/000397 від 30.03.2024р., за №UA500080/2024/000140 від 16.04.2024р. та за №UA500080/2024/000167 від 14.05.2024р..

Позивач вважає вказані рішення митного органу протиправними та необґрунтованими, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних рішень митного органу, з урахуванням підстав, з якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Положеннями ч.1 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Приписами ч.2 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи вищевказані норми, судова колегія зазначає, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За правилами ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до ст.55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За правилами ч.1,2 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися па раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як вбачається із матеріалів справи, що митний орган в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що в поданих документах містяться розбіжності. Надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме, що стосується обґрунтувань правомірності прийняття рішення №UA500500/2024/000207/2 від 30.03.2024р., то митний орган посилався на наступне.

Так, митний орган зазначив, що проформі-інвойсі та додатку до зовнішньоекономічного договору наявні різні відомості про умови доставки товарів (15 днів проти 30 днів).

Судова колегія зазначає, що згідно п.4.2 Договору №010224 від 1.02.2024р. поставка товару здійснюється партіями (частинами) в терміни, обумовлені в рахунку-фактурі або Додатках до кожної партії згідно з цим Договором. У будь-якому випадку термін доставки не повинен перевищувати 365 днів з моменту отримання від покупця передоплати за товар.

Відповідно до Додатку №1 від 28.02.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., термін поставки 30 днів після оплати.

Разом з тим, згідно проформи-інвойсу від 7.03.2024р., терміном поставки зазначено 15 днів після оплати.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у процедурі контролю за митною вартість товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, водночас за час розгляду справи митним органом не було доведено, що факт зазначення різного терміну доставки товару після здійснення оплати за його поставку, а саме 15 та 30 днів (враховуючи, що основним договором зазначено, що термін поставки не має перевищувати 365 днів) вливає на ціноутворення задекларованого позивачем товару, а тому факт зазначення різного строку його поставки у проформі-інвойсі та додатку до зовнішньоекономічного договору не повинно братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.

Що стосується посилань митного органу на те, що контракт складений на англійській мові, а додаток до контракту продубльовано українською, то судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Враховуючи вказане, судова колегія вважає хибними вищезазначені зауваження митного органу, оскільки митним органом так і не було надано доказів стосовно того, що вищевказаний додаток №1 від 28.02.2024р. до договору, складений українською мовою, або містить будь-які розбіжності, що мають вплив на правильність визначення саме митної вартості, або містить ознаки підробки.

Також, митний орган зазначив, що надана до митного оформлення довідка про ціну товарів від 29.03.2023р. за №СИО-к 000053, виходячи з її змісту, ґрунтується на документах, наданих до митного оформлення, та посиланням на загальні сайти в мережі інтернет, без посилань на конкретні джерела інформації, які можна об`єктивно перевірити, то судова колегія зазначає, що надана декларантом довідка про ціну товарів від 29.03.2023р. за №СИО-к 000053 не є основним документом, а містить лише додатковий інформаційний характер, на якому не може першочергово формуватися митна вартість товару. Більш того, надані декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Верховний Суд сформував правову позицію у постанові від 17.08.2019р. у справі за №809/872/17, згідно якої органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, з огляду на вищевказане, судова колегія вважає доводи митного органу щодо довідки про ціну товарів від 29.03.2023р. за №СИО-к 000053 не є доказом відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Що стосується посилань митного органу на те, що наданий каталог виробника від 1.02.2024р. не містить жодних відомостей про числові значення складових заявленої митної вартості, сто судова колегія зазначає, що митним органом не наведено жодного нормативного акту, зокрема, міжнародного, який би встановлював єдину форму складення каталогу виробника із зазначенням в ньому конкретних відомостей відносно його товару.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що митним органом не було надано обґрунтувань відносно того, як відсутність певних відомостей у каталозі виробника, враховуючи наявність інших документів, таких як Додаток №1 від 28.02.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 25 907,2дол.США за 20 240кг, проформа-інвойс від 7.03.2024р. на суму 25 907,2дол.США за 20 240кг товару, а також платіжна інструкція в іноземній валюті №2 від 12.03.2024р. на суму 25 907,2дол.США, впливає на ціноутворення імпортованого товару.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає необґрунтованими такі посилання митного органу щодо наданого декларантом каталогу виробника до митного оформлення товару.

Що стосується посилань митного органу щодо того, що декларантом не надано копію експортної митної декларації країни відправлення, зокрема в документах митного оформлення наявна лише транзитна, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, судова колегія зазначає, що згідно ч.2 ст.53 МК України серед документів, які підтверджують митну вартість товарів, не міститься експортної митної декларації країни відправлення.

У той же час, митним органом за час розгляду даної справи не було доведено, що надані декларантом документи на підтвердження визначення митної вартості товару містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, або мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, у свою чергу, потребувало б надання додаткових документів, таких як копія митної декларації країни відправлення.

Відносно обґрунтувань правомірності прийняття рішення №UA500080/2024/000037/2 від 16.04.2024р. митний орган посилався на наступне.

Так, митний орган зазначив, що згідно п.2.2 зовнішньоекономічного контракту ціна товару складає 1 280дол.США за тонну, що не відповідає ціні 1,24дол.США/кг, зазначеній у проформі інвойсі, інвойсі, каталозі, додатку до контракту №2/1, Е-фактурі та оферті продавця, то судова колегія вказані обґрунтовування хибними, виходячи з наступного.

Так, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що згідно п.2.2 Договору №010224 від 1.02.2024р. закріплено, що ціна за одиницю товару та база доставки згідно Incoterms 2010, виписаних у Додатках до цього Контракту 1 280дол.США за 1 тонну.

Разом з тим, згідно Додатку №1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р. сторони домовились викласти п.2.2 Договору у наступній редакції: «ціна за одиницю товару та умови поставки відповідно до Інкотермс 2010 вказуються в Додатках до кожної партії Товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500080/2024/000140, декларантом до митного оформлення товару надавався примірник Додатку №1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р..

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що до митного оформлення було надано документи, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів, а саме Додаток №2/1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 25 097,6дол.США за 20 240кг, комерційний інвойс від 8.04.2024р. на суму 25 097,6дол.США за 20 240кг товару, а також платіжну інструкцію в іноземній валюті №4 від 8.04.2024р. на суму 25 097,6дол.США, з огляду на що судова колегія вважає зазначені зауваження митного органу щодо того, шо ціна товару згідно Договору №010224 від 1.02.2024р. не відповідає ціні, зазначеній в інших документах, поданий для митного оформлення товару позивача, хибними.

Що стосується посилань митного органу на те, що виробник товару ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S, зазначений у проформі інвойсі, інвойсі, каталозі, додатку до контракту №2/1, декларації виробника та оферті продавця, що надані до МД ІМ40ДЕ №24UA30U4, за якою 15.04.2024р. було проведено митний огляд,- відрізняється від виробника Pardisan Co., зазначеного на маркуванні товару згідно фото IMG_0033.JPG до акту митного огляду, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що 16.04.2024р. декларант спростував вказане твердження, додатково надіславши до Одеської митниці лист продавця, в якому зазначено, що «Pardisan Со.» є торговельною маркою для етикеток продукту «томатна паста» і є дочірньою торговельною маркою холдингу ZER GROUP та АВС SALCA KONSERVE GIDA SANAYI VE TIC A.S, що спростовує твердження Одеської митниці відносно того, що виробник товару ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S відрізняється від виробника Pardisan Co.

Відносно обґрунтувань правомірності прийняття рішення №UA500080/2024/000041/2 від 14.05.2024р. митний орган посилався на те, що митний орган зазначив, що згідно п.4.1 зовнішньоекономічного контракту та проформі інвойсу товар поставляється на умовах поставки FCA (TR) GAZIANTEP, що не відповідає умовам поставки FCA (TR) ADANA, зазначеним у інвойсі і додатку до контракту №3/1, за даними мережі Інтернет відстань між населеними пунктами GAZIANTEP(TR) та ADANA(TR) складає не менш ніж 200км.

Як вже було встановлено вище, що товар поставляється на основі Інкотермс 2010, FCA Газіантеп, Туреччина (п.4.1 Договору №010224 від 1.02.2024р.).

За п.2.2 Договору №010224 від 1.02.2024р. закріплено, що ціна за одиницю товару та база доставки згідно Incoterms 2010, виписаних у Додатках до цього Контракту 1 280дол.США за 1 тонну.

Відповідно до Додатку №1 від 4.04.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р. сторони домовились викласти п.2.2 Договору у наступній редакції: «ціна за одиницю товару та умови поставки відповідно до Інкотермс 2010 вказуються в Додатках до кожної партії Товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Враховуючи внесення змін до Договору №010224 від 1.02.2024р., в Додатку №3-1 від 2.05.2024р. до Договору №010224 та проформі-інвойсі від 20.04.2024р. зазначалась вже інша умова поставки згідно Інкотермс 2010, а саме - FCA Adana, Turkey, з огляду на що судова колегія вважає необґрунтованими вищезазначені твердження митного органу щодо невідповідності умов поставки товару, зазначених в проформі-інвойсі та Додатку №3/1, до приписів Договору №010224 від 1.02.2024р..

Також, митний орган зазначив, що згідно платіжного доручення №5 за товар була здійснена передплата 1.05.2024р. за проформою інвойсом №PRF-2406, а згідно п.1 додатку до контракту від 4.04.2024р. №1 - ціна та умови поставки вказуються в додатках до кожної партії. Проте, додаток до контракту №3/1 щодо заявленої партії був укладений лише 2.05.2024р., то судова колегія вважає такі зауваження митного органу хибними, оскільки в платіжній інструкції в іноземній валюті №5 від 1.05.2024р. (в графі 70: призначення платежу) міститься припис, що платіж зроблений на виконання Договору №010224 від 1.02.2024р. та проформи-інвойсу №PRF-2406 від 20.04.2024р., тобто згідно документів, які були складені до здійснення переказу коштів та оплати відповідного товару.

Також, митний орган зазначив, що ABC SALCA KONSERVE GIDA SANAYI VE TIC. A.S., зазначений у проформі інвойсі, інвойсі і додатку до контракту №3/1 як виробник товару ,- вказаний на маркуванні товару лише як експортер згідно фото IMG_0006.JPG до акту митного огляду, то судова колегія звертає увагу на те, що митним органом так і не було надано жодного обґрунтування або доказу, який підтверджує факт того, що в даному випадку маркування товару (етикетка на упаковці) є документом, що впливає на визначення митної вартості товару у контексті ст.53 МК України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що маркування товару містить в собі необхідні відомості, зокрема, дату виробництва, термін придатності та вагу, що необхідно виключно для подальшого застосування імпортованого товару, але такі дані не можуть бути основним критерієм визначення митної вартості такого товару.

Що стосується посилань митного органу на те, що декларант додатково надіслав до митного органу каталог та комерційну пропозицію АВС SALCA KONSERVE GIDA SANAYI VE TIC. A.S. з умовами поставки FCA (TR) GAZIANTEP, в той час як у поданому інвойсі і додатку до контракту №3/1 зазначені умови поставки FCA (TR) ADANA, то судова колегія зазначає, що декларант не може нести відповідальність за зазначення певних відомостей у документах, що складались його контрагентом, та які, крім того, прямо не пов`язані із виконанням Договору №010224 від 1.02.2024р..

Більш того, митний орган не обґрунтував та не надав докази того, що загальна інформація відносно товару, що була зазначена у каталозі та комерційній пропозиції продавця, може повністю відповідати митній вартості конкретної партії товару, враховуючи наявність та подання декларантом при митному оформленні такого товару основних документів, які підтверджують його митну вартість, зокрема, Додаток №3-1 від 2.05.2024р. до Договору №010224 від 1.02.2024р., згідно якого загальна сума за товар складає 23 724,84дол.США, проформу-інвойс від 20.04.2024р. на суму 23 724,84дол.США та платіжну інструкцію в іноземній валюті №5 від 1.05.2024р. на 23 724,84дол.США.

Аналізуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Враховуючи зазначене, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товарів базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) та за резервним методом.

Крім того суд вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 8.10.2019р. у справі №803/776/17 вказав на те, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, само по собі не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Враховуючи викладене, судова колегія позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, проаналізувавши положення законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваних рішень митного органу.

При цьому, дослідивши надані позивачем документи, які ним подавалися під час митного оформлення товарів, апеляційний суд встановив, що з них вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, необхідність у витребуванні додаткових документів та у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товарів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко