Справа № 160/31185/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31185/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року (суддя Конєва С.О.)

у справі №160/31185/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецредуктор»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦРЕДУКТОР» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відхилення податкової накладної №7 від 07.02.2022, яку позивачем подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 29.09.2023;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.02.2022 датою її подання на реєстрацію, тобто 29.09.2023.

Також позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.02.2022, яка не прийнята з посиланням на порушення ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки положеннями статей 192 та 201 ПК України не передбачено заборони щодо складення податкової накладної одним керівником підприємства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноваження, при цьому, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо обраного способу захисту, позивач вказує на те, що у даному випадку належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання, так як відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків та покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті на реєстрацію податкової накладної №7 від 07.02.2022, яку ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 29.09.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути питання щодо прийняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» №7 від 07.02.2022, враховуючи висновки суду, викладені у цьому судовому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки на час подання податкової накладної №7 від 07.02.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.09.2023 посаду директора ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» займав Жогов Олексій Володимирович, його електронний цифровий підпис був дійсним та зареєстрованим, тому він мав повноваження підписувати та подавати електронні документи. Разом з тим, суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.02.2022 датою її подання на реєстрацію, тобто 29.09.2023, як передчасні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник наполягає на правомірності відмови у прийнятті на реєстрацію податкової накладної з підстав порушення вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ. Можливість підписання електронних документів від імені автора іншою особою у спірному випадку не узгоджується з положеннями вказаного Закону, який є одним із критеріїв перевірки податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Також скаржник зазначає, що стягнена на користь позивача сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою, крім того, суд залишив поза увагою факт відсутності доказів фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦРЕДУКТОР» зареєстроване в порядку, передбаченому законодавством, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

В межах укладеного договору поставки №10078-ПРМЗ-УМТС-Т від 23.09.2021 позивач 07.02.2022 здійснив поставку товару (вал) ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що підтверджується наявними у справі копіями відповідного договору, специфікації №2 від 23.09.2021 до договору поставки, рахунку на оплату №79 від 08.12.2021, видаткової накладної №Н8 від 07.02.2022, товарно-транспортної накладної №Н8 від 07.02.2022.

За фактом поставки товару відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складена податкова накладна №7 від 07.02.2022, в якій в якості особи, повноважної на складення цієї податкової накладної, вказано ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу засідання Загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» б/н від 17.08.2023, ОСОБА_2 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦРЕДУКТОР» з 17 серпня 2023 року.

З 18 серпня 2023 року призначено на посаду директора ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» Жогова Олексія Володимировича, що підтверджується наказом №79 від 18.08.2023.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ у зв`язку із зміною керівника ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» внесені зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 21.08.2023 приватним нотаріусом Ковтюх А.В. внесено відповідний запис №014004823.

Відповідачем підтверджено, що ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» набуло статус суб`єкта електронного документообігу 22.08.2023 відповідно до першого надісланого електронного документа новим керівником.

29.09.2023 ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» подало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №7 від 07.02.2022, проте відповідно до отриманої квитанції №1 від 29.09.2022 документ не прийнятий у зв`язку з тим, що порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_3 ); Зареєстровані підписи особи: - директор з 21.08.2023 по 29.09.2023; - директор з 22.08.2023 по 21.08.2024; - бухгалтер з 23.08.2023 по 29.09.2023.

Не погодившись з діями контролюючого органу щодо неприйняття на реєстрацію податкової накладної №7 від 07.02.2022, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції на час складання податкової накладної №7 від 07.02.2022) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 10 наведеного Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно приписів п. 11 Порядку №1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, в тому числі, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) п.13 Порядку №1246.

В свою чергу відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на яку посилається відповідач, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації врегульовані Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до пунктів 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно п. 2 Розділу І Порядку №557 електронний документообіг - це сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів; електронні документи - це документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Розділу II Порядку №557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності). Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Відповідно до пунктів 5-7 Розділу II Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (пункт 8 Розділу II Порядку №557).

В спірному випадку, як встановлено судом, підставою для неприйняття контролюючим органом для реєстрації податкової накладної ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» від 07.02.2022 №7 (доставленої до ДПС України для реєстрації 29.09.2023 о 14:09:14 год.) є відсутність інформації про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Олексій Жогов), про що свідчить зміст квитанції №1 від 29.09.2023.

На час складення податкової накладної №7 від 07.02.2022 директором ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» був ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу засідання Загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» від 17.08.2023 звільнений з посади з одночасним призначенням нового директора Жогова Олексія Володимировича, який приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» відповідно до наказу №79 від 18.08.2023.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що Жогов О.В. з 18.08.2023 уповноважений представляти інтереси позивача без довіреності та вчиняти від імені позивача всі юридично значимі дії згідно вимог Статуту ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР», в т.ч. і підписувати та подавати на реєстрацію податкові накладні з 18.08.2023.

Сам факт отримання ОСОБА_4 електронного підпису після 18.08.2023 не є свідченням того, що директор товариства не вправі підписати електронним підписом електронний документ, який датовано у період з 18.08.2023 до 29.09.2023.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції №1 від 29.09.2023 КЕП ОСОБА_4 є дійсним з 21.08.2023 до 29.09.2023 та з 22.08.2023 до 21.08.2024. Тобто, на момент направлення для реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2022 електронний підпис керівника ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» Жогова О.В. був дійсним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» Жогова Олексія Володимировича, відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті податкової накладної «СПЕЦРЕДУКТОР» від 07.02.2022 №7, підписаної КЕП повноважного директора на дату її подання на реєстрацію.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що положеннями статей 192, 201 Податкового кодексу України не передбачено імперативної заборони щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання для реєстрації у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноваження у законний спосіб. Більш того, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що з огляду на визначені контролюючим органом підстави неприйняття поданої позивачем до реєстрації в ЄРПН податкової накладної, а також приписи п.12 Порядку №124 адміністративний суд не може спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України розглянути питання щодо прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №7 від 07.02.2022, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, і стягнення на користь позивача суми 3000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: договір від 14.11.2023 з Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС», предметом якого є здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги, а також акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 15.11.2023, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), а саме: усне консультування 1 година 00 хв. - 1000 грн; аналіз документів та судової практики щодо про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2022 2 години 00 хв. 3000 грн; написання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2022 з додатками 6 годин 00 хв. 11000 грн. Всього: 15000,00 грн.

При цьому, між позивачем та адвокатським об`єднанням досягнуто згоди, що клієнт зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відхилення податкової накладної №7 від 07.02.2022, яку подано на реєстрацію та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПЕЦРЕДУКТОР» №7 від 07.02.2022 датою її подання на реєстрацію, сплатити Адвокатському об`єднанню суму в розмірі 15 000,00 грн.

Суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним документам, врахував вимоги статей 134, 139 КАС України, а також незгоду відповідача із розміром витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах даної справи у загальній сумі 15000,00 грн не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним, в провадженні суду наявні аналогічні справи між цими ж сторонами з аналогічними вимогами, тому розмір гонорару адвоката є завищеним, а відповідно, не є співмірним із предметом позову та виконаних адвокатом послуг, тому такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 3000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №160/31185/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко