Справа № 380/7737/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7737/24 пров. № А/857/20004/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, що ухвалив суддя Брильовський Р.М. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/7737/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967.

14 травня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023.

Визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967.

Стягнув з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» судовий збір у сумі 18551,93 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у них відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач, як покупець, та ТОВ «Емірсон Глобал Діс Тікерет Шіркеті (EMIRSON GLOBAL DIS TIC. LTD. STI) (Туреччина), як продавець, уклали Договір купівлі-продажу № 71 від 06.10.2021. Предмет договору папір для серветок.

З метою митного оформлення товару позивач подав митні декларації: № 23UA60U9 від 09.10.2023 року, № 23UA17U0 від 18.10.2023, № 23UA16U0 від 31.10.2023 року, № 23UA27U2 від 29.11.2023 року, № 23UA05U1 від 04.12.2023 року, № 23UA40U4 від 04.12.2023 року.

За результатами аналізу митних декларацій і поданих разом із ними документів, відповідач виявив, що у документах є розбіжності та відсутній відомості щодо складових митної вартості товару.

Відповідач запропонував позивачу для підтвердження митної вартості товарів просив надати додаткові документи: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад документів поданих до митного оформлення.

У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість.

09.10.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400244/2 за результатами аналізу митної декларації № 23UA60U9 від 09.10.2023 року і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- у ЦМР графа 3 зазначено, що місцем розвантаження товару є Львів, тоді як у рахунку на транспортування вказано маршрут Порубне-Пустомити;

- у гр.20 МД задекларовано умови поставки FCA GOLCUK, проте у рахунку на транспортування зазначено маршрут Pamukova-Порубне-Пустомити, протиріччя у даних не дає змоги встановити достовірний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у гр.44 МД зазначено документ за кодом «4301» договір на перевезення, проте цей документ до митної декларації не доданий;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах;

- у проформі-рахунку сума товару (49720 доларів США) не відповідає сумі товару, що вказана у інвойсі);

- платіжна інструкція на суму 23441,81$, у розділі «призначення платежу» міститься посилання на попередньо оформлену митну декларацію, а тому не може слугувати підтвердженням митної вартості оцінюваних товарів.

18.10.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400253/2 за результатами аналізу митної декларації № 23UA17U0 від 18.10.2023 і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- позивач не подав до митного оформлення заявку на перевезення;

- у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне, що не дає можливості перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у п.1.1 договору на перевезення зазначено, що перевезення відбувається на підставі Заявок, засвідчених двома сторонами. Заявки до митного оформлення позивач не надав;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах;

- у комерційному інвойсі зазначений термін платежу 12.10.2023, однак на день подання декларації документів на оплату позивач до митного оформлення не надав.

01.11.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400274/2 за результатами аналізу митної декларації № 23UA16U0 від 31.10.2023 року і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне, що не дає можливості перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у п.1.1 договору на перевезення зазначено, що перевезення відбувається на підставі Заявок, засвідчених двома сторонами. Заявки до митного оформлення позивач не надав;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах;

- у комерційному інвойсі зазначений термін платежу 27.10.2023, однак на день подання декларації документів на оплату позивач до митного оформлення не надав.

30.11.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400297/2, за результатами аналізу митної декларації № 23UA27U2 від 29.11.2023 року і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне-Пустомити, що не дає можливості перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у п.1.1 договору на перевезення зазначено, що перевезення відбувається на підставі Заявок, засвідчених двома сторонами. Заявки до митного оформлення позивач не надав;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах;

- у гр.44 МД зазначені реквізити договору купівлі-продажу (документ за кодом 4104, позначено літерою m), проте, договір у базі даних відсутній;

- у інвойсі зазначений термін оплати 22.11.2023, у гр.44 зазначені реквізити документа «3001»- платіжні документи, № 128 від 07.11.2023, однак цей документ разом із митною декларацією не поданий;

- за власним бажанням декларант надав лист покупця щодо формування цін на продукцію та висновок експерта щодо вартісних характеристик товару, експортну МД країни відправлення, заповнену у режимі транзиту, яка не містить числові значення митної вартості товару. Висновок експерта містить посилання на проформи, які не надавались до митного оформлення, відсутні додатки із посиланням на джерела цінової інформації. Крім того, строк дії цього висновку минув.

05.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/000327/2, за результатами аналізу митної декларації № 23UA05U1 від 04.12.2023 року і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне-Пустомити, що не дає можливості перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у п.1.3 договору № НВ260523-2 про транспортно-експедиторське обслуговування зазначено, що під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником та іншу необхідну інформацію, однак ці заявки до митного оформлення не подані;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах;

- у гр.44 МД зазначені реквізити договору купівлі-продажу (документ за кодом 4104, позначено літерою m), проте, договір у базі даних митного органу відсутній;

- у інвойсі зазначений термін оплати - 24.11.2023, до МД долучений платіжний документ №140 від 28.11.2023. Тобто, терміни оплати не дотримані;

- у гр.70 платіжного документу № 140 від 28.11.2023 у графі «призначення платежу зазначено: передоплата за папір відповідно до проформи-інвойс № 23/11773 від 26.09.2023 контракт 71 від 06.10.2021, однак зазначену проформа до митного оформлення не подавалась.

05.12.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000328/2, за результатами аналізу митної декларації № 23UA40U4 від 04.12.2023 року і доданих до неї документів.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що:

- подана до митного оформлення CMR від 27.11.2023 не містить відміток відправника;

- у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне-Пустомити, що не дає можливості перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у рахунку на оплату транспортних послуг № 2121 від 04.12.2023 зазначено, що послуги перевезення надавались відповідно до договору № 22/11-2 на транспортне обслуговування від 22.11.2023, який до митного оформлення не наданий;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах.

- у гр.44 МД зазначені реквізити договору купівлі-продажу (документ за кодом 4104, позначено літерою m), проте, договір у базі даних митного органу відсутній;

- у інвойсі № EMR419 від 27.11.2023 зазначено термін оплати -27.11.2023, однак до митної декларації долучений платіжний документ № 140 від 28.11.2023. Тобто, терміни оплати не дотриманий;

- у гр.70 платіжного документу № 140 від 28.11.2023 призначення платежу зазначено: передоплата за папір відповідно до проформи-інвойс № 23/11773 від 26.09.2023, однак, зазначена проформа до митного оформлення не надана.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: МД № UA110170/2023/3026 від 08.09.2023 (для рішень UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023) ; МД № UA80720/2023/016970 від 04.12.2023 (для рішень UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023).

Також відповідач склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митними деклараціями: № 23UA60U9 від 09.10.2023 року, № 23UA17U0 від 18.10.2023, № 23UA16U0 від 31.10.2023 року, № 23UA27U2 від 29.11.2023 року, № 23UA05U1 від 04.12.2023 року, № 23UA40U4 від 04.12.2023 року, декларант має подати такі документи:

рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат;

якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

переклад документів поданих до митного оформлення.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішень про коригування митної вартості товарів, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а, виключно, наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 МК України, оскільки, встановивши розбіжності у поданих до митного оформлення документах, митниця повинна вказати, які саме розбіжності виявлені митним органом, чому з поданих документів неможливо встановити складові митної вартості, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які розбіжності є у поданих до митного оформлення документах, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 № UA209000/2023/400244/2 відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товару є виявлені розбіжності а саме:

- позивач подав до митного оформлення ЦМР, яка не засвідчена підписом перевізника;

- у ЦМР, графа 3, зазначено, що місцем розвантаження товару є Львів, тоді як у рахунку на транспортування вказано маршрут Порубне-Пустомити;

- відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати у транспортних документах.

Аналогічні розбіжності зазначені і в інших рішеннях про коригування митної вартості.

З цього приводу позивач пояснив, що:

- відсутність підпису перевізника на ЦМР не впливає на складові митної вартості товару;

- витрати на транспортування товару по території України не входять до митної вартості товару;

- витрати на завантаження товару у транспорт включені у ціну товару;

Апеляційний суд погоджується із твердженнями позивача про те, що відсутність підпису перевізника на ЦМР не впливає на складові митної вартості товару.

Крім того, розбіжності щодо місяця поставки товару на території України Львів чи Пустомити не впливають на митну вартість товару, оскільки, витрати на транспортування товару по території України не входять до митної вартості товару.

Крім цього, відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору, ціни на товари встановлені у Доларах США і включають вартість упакування, пакувальних матеріалів, маркування, завантаження та виконання експортних обов`язків у країні продавця, що спростовує сумніви митного органу про відсутність відомостей про вартість завантаження товару.

Отже, вказані розбіжності, на думку апеляційного суду, не впливають на митну вартість товару, що спростовує сумніви митного органу про заниження митного вартості товару.

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 № UA209000/2023/400244/2 відповідач зазначив, що:

- у гр.20 МД задекларовано умови поставки FCA GOLCUK, проте у рахунку на транспортування зазначено маршрут Pamukova-Порубне-Пустомити, протиріччя у даних не дає змоги встановити достовірний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

- у гр.44 МД зазначено документ за кодом «4301» договір на перевезення, проте цей документ до митної декларації не доданий;

- у проформі-рахунку сума товару (49720 доларів США) не відповідає сумі товару, що вказана у інвойсі);

- платіжна інструкція на суму 23441,81$, у розділі «призначення платежу» міститься посилання на попередньо оформлену митну декларацію, а тому не може слугувати підтвердженням митної вартості оцінюваних товарів.

Позивач пояснив, що місто Гольджук, з якого здійснюється поставка товару розташоване відповідно до умов договору розташоване 1209 км від пункту пропуску Порубне, а місто Памукова, яке вказане у документах на транспортування - 1317 км, що свідчить про те, що позивач не занизив витрати на транспортування а навпаки;

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що у ЦМР зазначено, що поставка товару здійснюється з міста Гольджук (Туреччина). Водночас, у рахунку на транспортування зазначено маршрут Pamukova-Порубне-Пустомити. Тобто місце поставки яке зазначене у ЦМР та рахунку на транспортування різні.

Разом з тим, сторони не заперечують того факту, що відстань від міста Памукова (Туреччина) до пункту пропуску Порубне більша від міста Гольджук (Туреччина). Зважаючи на те, що рахунок на транспортування виставлений за маршрутом Памукова-Порубне-Пустомити, то розбіжності у місці завантаження товару, на думку апеляційного суду не впливають на митну вартість товару.

Щодо інших розбіжностей зазначених у рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 № UA209000/2023/400244/2 позивач пояснень не надав, однак, апеляційний суд, проаналізувавши їх, вважає, що вони не впливають на митну вартість товару.

Що стосується виявлених розбіжностей, які зазначені у рішеннях про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023 з приводу того, що у гр.20 МД позивач задекларував умови поставки FCA GOLCUK, у ЦМР гр.4 зазначив місце завантаження Стамбул, проте у рахунку на транспортування зазначений маршрут Сакар`я-Порубне-Пустомити, то сторони не заперечують того факту, що відстань від міста Сакар`я (Туреччина) до пункту пропуску Порубне більша ніж від міста Гольджук (Туреччина) та міста Стамбул. Зважаючи на те, що рахунок на транспортування виставлений за маршрутом Сакар`я-Порубне-Пустомити, то розбіжності у місці завантаження товару, на думку апеляційного суду, не впливають на митну вартість товару.

Що стосується відсутності заявок на перевезення товару, про які йде мова у вказаних вище рішеннях, то апеляційний суд звертає увагу на те, що заявки на перевезення не є документами, які підтверджують митну вартість товару.

Що стосується тих обставин, що оплата за товар здійснена пізніше ніж зазначено у рахунку-проформі, то ця обставина жодним чином не впливає на митну вартість товару, оскільки, факт оплати сторони не заперечують. Відповідні платіжні доручення позивач надав відповідачу під час митного оформлення товарів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару за ціною договору є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Також необхідно визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967, які є похідними від рішень про коригування митної вартості товару.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в справі № 380/7737/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська