Справа № 160/16087/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16087/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова С.М. (доповідача),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М. від розгляду адміністративної справи №160/16087/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року в адміністративній справі №160/16087/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року адміністративну справу №160/16087/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 в адміністративній справі №160/16087/24 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження було задоволено.

Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі № 160/16087/24, як пропущений з поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 в адміністративній справі №160/16087/24.

06.01.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М., яка обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги, оскільки жодних поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем наведено не було.

До 10.01.2025 року суддя Іванов С.М. перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Шальєвої В.А. у відпустці, головуючим суддею Івановим С.М. було подано службову записку про здійснення заміни у складі колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року адміністративну справу №160/16087/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо її необґрунтованості, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, остання обґрунтована посиланням на безпідставність поновлення судом апеляційної інстанції строку на подання апеляційної скарги, що відображено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, що на переконання останньої свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Іванова С.М. у розгляді даної справи.

Так, з матеріалів справ видно, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято 15.10.2024 року.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 295 КАС України, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги спливав 14.11.2024 року.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга відповідача була подана останнім через систему «Електронний суд».

Відповідно до позначки на нижньому лівому куті апеляційної скарги відповідача та даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідачем апеляційна скарга була надіслана в електронному виді до Третього апеляційного адміністративного суду 15.11.2024 року о 20:03.

В свою чергу, наведена апеляційна скарга надійшла та була зареєстрована в Третьому апеляційному адміністративному суді 18.11.2024 року (16.11.2024 року та 17.11.2024 року були вихідними днями), як то було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, в силу вищенаведених правових приписів, днем саме подачі відповідачем апеляційної скарги є 15.11.2024 року, оскільки саме в наведену дату останнім було надіслано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через засоби електронного зв`язку.

Згідно апеляційної скарги відповідача, останнім також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано останнім 16.10.2024 року, а апеляційна скарга була подана протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного документа, оскаржуване судове рішення було доставлено в електронний кабінет апелянта в системі «Електронний суд» 16.10.2024 року о 04:59.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу наведених правових приписів, подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду є самостійною правовою підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, оскільки днем отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення є 16.10.2024 року, а днем подачі апеляційної скарги є 15.11.2024 року, то відповідно апеляційна скарга була подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, що в силу ч. 2 ст. 295 КАС України зумовлює необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги, що було здійснено колегією суддів та відображено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

При цьому, незгода стороним з процесуальними рішеннями колегії суддів апеляційного суду, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилань позивача на те, що апеляційна скарга відповідача була направлена останнім на її адресу 19.11.2024 року, що на переконання останньої свідчить про неналежне її оформлення станом на 18.11.2024 року, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки фіскальний чек про направлення пенсійним органом апеляційної скарги на адресу позивача був поданий апелянтом через систему «Електронний суд» 25.11.2024 року, що ніяким чином, з урахуванням наведених обставин вище, не впливає на поновлення строків апеляційного оскарження рішення та відкриття провадження у справі.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Іванова С.М. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Відносно заяви позивача про розгляд відводу за її участі, то колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, тому як відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Іванова С.М. та необхідності передачі адміністративної справи для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М.

Передати адміністративну справу №160/16087/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова