Справа № 160/3538/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3538/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 р. (суддя Ремез К.І) в адміністративній справі №160/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/3538/21, яке набрало законної сили 18 червня 2021 р., задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати їй пенсію за віком із врахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення 09 червня 2015 р. та виплачувати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

20 травня 2024 р. ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 18 травня 2021 р. у справі №160/3538/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 18 травня 2021 р. у справі №160/3538/21 та завершено процедуру судового контролю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2024 р., відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 18 травня 2021 р. у справі №160/3538/21 та зобов`язати його надати новий звіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на деградацію судової системи, некомпетентність суддів, наслідком чого є прийняття неправосудних рішень, наявність змови з керівником управління з метою економії коштів ПФУ, відсутність ефективного засобу правового захисту. На переконання скаржниці, відповідач не мав права проводити виплату пенсії через відділення поштового зв`язку, а був зобов`язаний її перераховувати на рахунок у банківську установу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021р. в адміністративній справі №160/3538/21 або надати новий строк для подання звіту. У відзиві зазначено про те, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09 червня 2015 р. Доплата за період з 09 червня 2015 р. по 31 липня 2023 р. склала 95 841,22 грн. і була нарахована в серпні 2023 р. Доплата за період з 09 червня 2015 р. по 30 вересня 2023 р. склала 24 450,62 грн. і нарахована в жовтні 2023 р. У зв`язку з невідповідністю наданого ОСОБА_1 рахунку з установи уповноваженого банку стандартам міжнародного номеру банківського рахунку IBAN, виплата нарахованих сум пенсії здійснювалась Національним оператором поштового зв`язку, відділення 49026. У зв`язку із неотриманням пенсії ОСОБА_1 протягом шести місяців, її пенсійна справа заблокована з 01 лютого 2024 р. через тривалу неоплату.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для неприйняття звіту, оскільки відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачці, а її невиплата через банківську установу обумовлена невідповідністю наданого позивачем рахунку стандартам міжнародного номеру IBAN.

Колегія суддів зазначає, що позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю на підставі статті 382 Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Зі змісту заяви позивачки про встановлення судового контролю вбачається, що вона не погоджується із наступними діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду: 1) виплатою їй пенсії через підприємство поштового зв`язку; 2) із припиненням виплати пенсії; 3) із нарахуванням пенсії у розмірі, меншому за прожитковий мінімум (а.с.111-114).

Щодо першої підстави.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18 травня 2021 р. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до їх формулювання, викладеного в уточненій позовній заяві, та зобов`язав виплачувати пенсію ОСОБА_1 на "банківський рахунок", відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.40,41).

У заяві про встановлення судового контролю ОСОБА_1 повідомила суд про те, що АТ КБ "Приватбанк" відмовив їй в обслуговуванні, у зв`язку із чим вона відкрила рахунок в АТ "Ощадбанк".

Згідно заяви, копія якої наявна в матеріалах справи, банківський (поточний) рахунок за міжнародним стандартом IBAN був відкритий на ім`я ОСОБА_1 15 квітня 2024 р. в Одеському обласному управлiнні публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО 328845), уповноважена особо якої прийняла на себе зобов`язання передати цю заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.121). За даними Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсія ОСОБА_1 призначена 09.06.2023 з 09.06.2015 (а.с.155). Доплата до пенсії була нарахована у серпні та жовтні 2023 року. Виплата (перерахування) нарахованих сум здійснювалась Національним оператором поштового зв`язку через відділення 49026.

Наведені вище обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду в частині невиплати їй пенсії не виконувалось. Виконання рішення не у спосіб, визначений судом, є підставою для оскарження дій суб`єкта владних повноважень у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо другої підстави.

За даними Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку із неотриманням пенсії ОСОБА_1 протягом шести місяців, її пенсійна справа заблокована з 01 лютого 2024 р., тобто нарахована пенсія фактично не виплачується із зазначеної дати.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка правомірності припинення виплати пенсії знаходиться поза межами судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі у зв`язку із виникненням нових обставин та, відповідно, інших правовідносин.

Щодо третьої підстави.

Як зазначено вище, пенсія ОСОБА_1 була призначена 09.06.2023 з 09.06.2015. Тобто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинені дії по виконанню рішення суду в цій частині. Перевірка правильності нарахування пенсії на виконання рішення суду також здійснюється у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає автоматичного здійснення судом контролю за виконанням постановлених ним судових рішень. Ініціювання такої процедури покладено процесуальним законом на позивача, а її результат напряму залежить від оперативності (своєчасності) його звернення та правильності (відповідності) обрання способу судового контролю в залежності від стадії судового провадження (статті 287, 382 або 383).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні, оскільки пенсія позивачці була призначена і виплачувалась до 01 лютого 2024 р. Перевірка рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії та перевірка порядку її виплаті має здійснюватись, як зазначено вище, у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Дії відповідача по припиненню виплати пенсії після її призначення оскарженню в порядку статті 382 цього ж Кодексу не підлягає.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зобов`язання апеляційним судом відповідача подати новий звіт колегія суддів звертає увагу, що захід судового контролю, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути застосований судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій після постановлення рішення по суті спору. Зважаючи на вищевикладене, судовий контроль у цій справі здійснює Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд, який ухвалив рішення по суті спору.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/3538/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак