Справа № 691/1413/24
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1413/24
провадження № 2-а/691/1/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 січня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву про самовідвід, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення № А210-1/137/24 від 28.11.2024 про накладення штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_2 № А210-1/137/24 від 28.11.2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

20.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М., адміністративну справу № 691/1413/24 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді та проведення автоматизованого розподілу.

31.12.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Л. В. задоволено. Справу передано до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2025 вказані матеріали справи передані головуючому судді Синиці Л. П.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вирішуючи питання прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, заявляю самовідвід у вказаній справі, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 є племінником судді Городищенського районного суду Черненка Володимира Олександровича. Дана обставина може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розгляд суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л. П. адміністративної справи стосовно племінника судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 - Черненка І. О., може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, вважаю за потрібне задовольнити заявлений самовідвід, а справу за адміністративним позовом Черненка І. О. слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України, в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Синиці Людмили Павлівни - задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л. П. від розгляду адміністративної справи № 691/1413/24, № провадження 2-а/691/1/25.

Адміністративну справу № 691/1413/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення № А210-1/137/24 від 28.11.2024 про накладення штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 , передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця