Справа № 933/967/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/967/24
Провадження № 2-а/933/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

представника позивача - Трофімчука В.В.

секретаря

судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року представник позивача Трофімчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить скасувати постанову № 1927, винесену 03.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 03.01.2025 року було відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 14:30 год. 10 січня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до постанови № 1927 від 03.12.2024 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без повного та об`єктивного дослідження доказів. Як вбачається зі спірної постанови № 1927 вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за № 1927, складеного 28.11.2024 року. У порушення вимог статті 256 КУпАП протокол не містить відомостей, а саме: про строк, зазначений у повістці, у який позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але начебто не з`явився; про обставини (час, місце, спосіб) вручення 09.10.2024 року повістки або інформування позивача в інший спосіб про строк явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, до протоколу не додано жодного доказу вручення позивачу 09.10.2024 повістки № 6528. Крім цього, протокол не містить пояснень позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попри те, що позивач заперечував проти його складання. До протоколу не додані будь-які докази отримання позивачем 09.10.2024 року повістки № 6528, визначення позивачу строку, в який він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , його неявки у цей строк без поважних причин. Зі спірної постанови вбачається, що повістку позивач отримав 09.10.2024 року, а станом на 15.10.2024 року він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. З урахуванням цих відомостей можна припустити, що позивач мав був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 10.10.2024 року по 15.10.2024 року. Відповідно до пункту 23 Порядку № 560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, крім іншого, хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк. Згідно довідки КНП «Олександрівська лікарня планового лікування», позивач у період з 10.10.2024 року по 21.10.2024 року перебував на лікуванні у лікаря терапевта з діагнозом «гостра респіраторна вірусна інфекція невизначеної етіології. Інтоксикаційний синдром». За такий умов, у випадку належного повідомлення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 10.10.2024 року по 15.10.2024 року і його неявки у визначений у повістці строк, причина неявки визнається поважною та підтверджена документами відповідного уповноваженої комунальної установи. Тобто, висновок відповідача про неявку позивача без поважних причин не відповідає обставинам справи і вимогам закону. У порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи. Так, постанова не містить відомостей: де, коли, ким, за яких обставин позивач 09.10.2024 року був повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який день і час позивач повинен був з`явитися до ТЦК та СП. Вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення рішення про винуватість позивача у вчиненні правопорушення. В провину позивачу ставиться невиконання обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці строк. За таких умов з`ясування обставини «встановлений у повістці строк для явки» і зазначення її у постанові є обов`язковою умовою легітимності постанови.

Таким чином, представник позивача вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних причин» матеріали справи не містять, що не давало начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладати адміністративне стягнення.

Просить скасувати постанову № 1927 від 03.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

07.01.2025 року до суду надійшов відзив на позовні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 отримавши повістку (акт відмови від отримання повістки) № 6528 від 10.10.2024 року керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До відділу Краматорського РУП ГУНП направлено звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.11.2024 року військовозобов`язаний доставлений (супроводжений) працівниками національної поліції. Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

28.11.2024 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № 1927, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При складанні протоколу військовозобов`язаний був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП. Військовозобов`язаний копію протоколу отримав особисто, у протоколі пояснень не надавав. Відповідно до протоколу до правопорушника доведено про розгляд справи, який призначено на 10:00 годину 03.12.2024 року під особистий підпис. Будучи ознайомленим про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 03.12.2024 року на розгляд справи не прибув. Будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень з приводу складеного протоколу та вчиненого правопорушення не надавав. Будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень з приводу перенесення, відкладення розгляду справи не надавав. Копію постанови ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову, - відмовити в повному обсязі (а.с.29-41).

09.01.2025 року представник позивача Трофімчук В.В. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти зазначених доводів відповідача, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства. Зазначає, що відповідач не заперечує, що у порушення вимог статті 256 КУпАП протокол № 1927 від 28.11.2024 року не містить відомостей про «строк, зазначений у повістці», у який позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але начебто не з`явився; про обставини (час, місце, спосіб) вручення 09.10.2024 року повістки або інформування позивача в інший спосіб про строк явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не заперечує, що до протоколу № 1927 від 28.11.2024 не додано жодного доказу вручення позивачу повістки № 6528. Також, відповідач не заперечує, що у порушення вимог статті 283 КУпАП, постанова № 1927 від 03.12.2024 не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи; де, коли, ким, за яких обставин позивач 09.10.2024 року був повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, не містить відомостей куди, на який день і час позивач повинен був з`явитися до ТЦК та СП, але не з`явився без поважної причини. Відповідно до спірної постанови, позивач отримав повістку № 6528 від 09.10.2024 року. Разом з цим, у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на повістку № 6528 від 10.10.2024 року. При цьому, до відзиву на позовну заяву копія зазначеної повістки не приєднана, як доказ, на який посилається відповідач, - позивачу не спрямована. За таких умов, відповідно до пункту 9 статті 79 КАС України суд (у разі отримання копії повістки) не може взяти даний доказ до уваги. Відзив на позовну заяву також не містить даних: коли, на який час та за якою адресою позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не з`явився. Згідно відзиву на позовну заяву, у якості доказу отримання повістки, відповідач посилається на «акт відмови від отримання повістки». Але, відзив на позовну заяву не містить посилання на характеристики даного «акту» (номер, дату складання, особу, яка його склала, обставини складання). Даний «акт» не долучений до протоколу у якості додатку. До протоколу не долучено протоколу затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП. Не долучені такі докази до відзиву на позовну заяву, а також не спрямовані позивачу. Сам позивач заперечує факт отримання повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відзив на позовну заяву не містить відомостей на підставі якого розпорядження та хто саме, коли, за яких обставин вручив (вчинив спробу) позивачу повістку, хто входив до групи оповіщення, чи проводилась фото, відео-фіксація.

Позивачем оскаржується не дії відповідача, а індивідуальний акт. Позивач не отримав вчасно копію постанови, яка була винесена 03.12.2024 року, саме з вини відповідача. Строк її оскарження не пізніше 13.12.2024 року. Відповідач зобов`язаний був направити позивачу копію постанови не пізніше 06.12.2024 року. Разом з цим, як вбачається з наданих відповідачем доказів, копія постанови була направлена позивачу лише 13.12.2024 (в останній день строку оскарження). Більш того, копія постанови була направлена не за адресою місця мешкання позивача ( НОМЕР_1 ОСОБА_2 ). Позивач до закінчення строків оскарження постанови вживав заходи щодо своєчасного отримання відомостей про результати розгляду протоколу та отримання копії постанови (у випадку її винесення). З цією метою, 12.12.2024 року (до закінчення строку оскарження) був направлений відповідний адвокатський запит, у тому числі на електронну адресу відповідача. У встановлений законом строк, протягом 5 робочих днів, тобто не пізніше 18.12.2024 року, відповідач даний запит не розглянув. Копію постанови було отримано лише 26.12.2024 року, та 28.12.2024 року представник позивача звернувся з відповідним позовом до суду. За таких умов, передбачений статтею 89 КУпАП строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.24).

У судовому засіданні представник позивача Трофімчук В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини вказані в позовній заяві, та у відповіді на відзив.Просить суд скасувати постанову № 1927, винесену 03.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження по справі.

На запитання судді, представник позивача відповів, що на даний час позивач працює на шахті, тому, він мабуть отримав лікарняний лист, коли хворів з 10.10.2024 року по 21.10.2024 року. Довідку про перебування на лікуванні він отримав 10.10.2024 року, коли звернувся за допомогою. Зі слів позивача, його працівники поліції забрали 28.11.2024 року з роботи, та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але на той момент у нього при собі не було довідки перебування на лікуванні. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення, позивач повідомляв працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність довідки перебування його на лікуванні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. 07.01.2024 року на електронну адресу суду було надіслано заяву, в якій представник відповідача просить справу розглянути в порядку письмового провадження (а.с.49). Також, 07.01.2025 року на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, за змістом якого у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовити у повному обсязі (а.с.29-41). 09.01.2025 року представник відповідача на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить, відповідно до статті 79 КАС України, долучити до матеріалів справи № 933/967/24 за позовом ОСОБА_1 , - копію адміністративної справи № 1927 (а.с.53).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2024 року начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол № 1927 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він отримавши повістку від 09.10.2024 року за № 6528 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

До Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15.10.2024 року за вих. № 08/16056 направлено звернення, щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.11.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.12.2024 року, о 10 год. 00 хв., в кабінеті № 1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

У протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію протоколу № 1927 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 отримав 28.11.2024 року.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та особою, яка склала протокол (а.с.12,58-59).

03.12.2024 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесена постанова № 1927 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , отримавши повістку від 09.10.2024 року за № 6528 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

До Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15.10.2024 року за вих. № 08/16056 направлено звернення, щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.11.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

У постанові відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с.11).

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Як вбачається з довідки КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , перебував на лікуванні у лікаря терапевта з 10.10.2024 року по 21.10.2024 року з діагнозом: Гостра респіраторна вірусна інфекція невизначеної етіології. Гострий риносинусит. Гострий фарингіт з проявами диспенсії. Інтоксикаційний синдром (а.с.13).

Копія запиту адвоката Трофімчука В.В. від 12.12.2024 року № 1214 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання відомостей про результати розгляду протоколу та отримання копії постанови (у випадку її винесення) відносно ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2024 року № 01/19974 на запит адвоката Трофімчука В.В. від 12.12.2024 року, щодо надання копії матеріалів з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.18).

Копія справи № 1927 про адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, направленої до суду представником відповідача 07.01.2025 року, разом з відзивом на позовну заяву, та 09.01.2025 року, разом з клопотанням про доручення доказів, а саме: постанова № 1927 від 03.12.2024 року, за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; протокол № 1927 від 28.11.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копія паспорту громадянина України відносно ОСОБА_1 ; звернення до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15.10.2024 року за вих. № 08/16056, щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка № 6528 на ім`я ОСОБА_1 , про виклик ІНФОРМАЦІЯ_6 на 10:00 год. 11.10.2024 року; розпорядження начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 08.10.2024 року № 08/15714, направлене директору ВП «ШУ «Новодонецьке», про здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити їх прибуття, у тому числі, під № 8 значиться ОСОБА_1 , 11.10.2024 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомлення директора ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 10.10.2024 року № 1061, відповідно до якого ОСОБА_1 з наказом № 824К від 09.10.2024 року ознайомлений, але відмовився засвідчувати факт ознайомлення особистим підписом, про що складено відповідний акт, а також, складено відповідний акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки № 6528; акт відмови від отримання повістки від 10.10.2024 року, про явку ОСОБА_1 на 10-00 год. 11.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-46, 56-65).

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються притягнення до адміністративної відповідальності громадян за порушення законодавства про проходження військової служби, мобілізації та військового обліку.

Зазначені правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 278 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднене Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 210-1 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 не отримував повістку від відповідача, оскільки зазначені доводи спростовані відповідачем у судовому засіданні, який на підставі долучених письмових доказів довів, що повідомлення позивача про необхідність явки до ТЦК відбулося відповідно до вимог п. 13 розділу «Проведення призову на військову службу під час мобілізації, оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації» ПОРЯДКу проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого КМУ 16.05.2024 року за № 560 (а.с.62 зворот 65), відповідно до якого:

Керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;

повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;

невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття спірної постанови № 1927 від 03.12.2024 року стала неявка позивача ОСОБА_1 за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці від 09.10.2024 року за № 6528 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивача 28.11.2024 року працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складено протокол № 1927 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 отримавши повістку від 09.10.2024 року за № 6528 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув за викликом у строк, зазначений у повістці.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці на 10:00 год. 11 жовтня 2024 року, оскільки перебував на лікуванні у лікаря терапевта КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» з 10.10.2024 року по 21.10.2024 року, що підтверджується довідкою, наданою лікарем ОСОБА_5 та завідуючим поліклінікою Кайдашем О.І. (а.с.13).

Таким чином, докази на які посилається представник позивача, свідчать про можливу поважність причин не прибуття позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10:00 год. 11.10.2024 року. На підтвердження цієї обставини позивач надав довідку КНП «Олександрівська лікарня планового лікування», з якої вбачається перебування ОСОБА_1 на лікуванні, та яка не була взята до уваги відповідачем, при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови.

Доводи позивача та його представника у цій частині є обґрунтованими.

Відзив відповідача, та письмові докази долучені до нього не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, чи приймав Карпович Р.В. участь при розгляді посадовою особою справи про адміністративне правопорушення, у постанові відсутні відомості про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1,2 ст.76 КАС України).

Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані, та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, при винесенні спірної постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 від 03.12.2024 року № 1927, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, при розгляді справи були порушені права позивача, передбачені ст. 286 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування постанови.

Водночас, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як просить представник позивача, суд не знаходить, оскільки вирішення цього питання є передчасним, та вважає, що виявлені судом порушення можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до уповноваженої посадової особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73,77,90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити частково.

Постанову № 1927 від 03.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 січня 2025 року.

Повний текст рішення суду складено 15 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович