Справа № 280/6187/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6187/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/6187/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000004/2 від 20.02.2024;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000035 від 20.02.2024;

зобов`язати відповідача повернути позивачу суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 188337,12грн. за митною декларацією (ІМ 40 ДЕ №24UA72U0 від 20.02.2024) на: п/р НОМЕР_1 , Банк AT "УкрСиббанк", МФО 351005, код за , ІПН 81.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки товариством надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару - прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтовним зерном (CRGO), завширшки 600мм або більше, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не досліджено належним чином викладені в позовній заяві фактичні обставини та докази, надані позивачем. Так, як відповідачу так і суду були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, у тому числі додатки до договору щодо внесених змін. Подана специфікація № 10 від 22.01.2024 до договору містить умови постачання - FCA Langenhagen Germany (Інкотермс 2020). Щодо доводів про невідповідність банківських реквізитів, слід зазначити, що банківські реквізити збігаються як у Додатку № 1 від 12.05.2023 до Договору, у листі № 43 від 13.02.2024 року та платіжній інструкції №41 від 25.01.2024. Щодо висновків відповідача і суду про розбіжності в банківських реквізитах постачальника, то такі виснови є помилковими, а товариством було надано всі необхідні документи, які підтверджували зміну банківських реквізитів та відповідність умовам, встановленим договором. Крім того, в платіжній інструкції в іноземній валюті від 25.01.2024 № 41 в графі 70 «Призначення платежу» зазначено: «SP 10 DD 22.01.2024 Contr. 23-01-04-SLIT-KON DD 05.01.2023 ORDER 24-01-12-KON-FW-ELIZ», тоді як в інвойсі від 06.02.2024 №AR вказано - ордер 23-01-04-SLIT-KON. Отже графа «призначення платежу» містить у собі (назву товару/послуги, номер і дату контракту, інвойс та інші документи) тобто зазначених/ перелічених документів в платіжній інструкції №41 від 25.01.2024. Також як відповідач, так і суд помилково посилаються на експортну декларацію від 30.01.2024 №24DE64B3, в якій вказаний інвойс проформа з іншим номером № 23-01-04-SLIT-KON-9., яка подана помлково. Крім того, зі змісту оскаржуваного у даній справі рішення вбачається, що таке рішення не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем зазначено : «митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МК України використана наявна у митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки FCA з розрахунку 2,75 EUR/кг з додаванням транспортних витрат понесених продавцем згідно з рахунком-фактурою на перевезення від 07.02.2024 №3063, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за митною декларацією від 06.02.2024 №UA112030/2024/000257» (а.с.161-162), що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначав, що під час розгляду справт не було спростовано доводів відповідача про те,що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги і відзиву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2023 між компанію RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, Німеччина (Продавець) та ТОВ ЕЛІЗ, Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний договір №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 зі специфікаціями, на постачання продукції. Конкретні умови кожної окремої поставки продукції визначено сторонами договору у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору. 12.05.2023 сторони підписали до договору додаток №1 від 12.05.2023 щодо зміни банківських реквізитів постачальника. 03.01.2024 сторони уклали додаток №7 від 03.01.2024 до договору щодо зміни умов базису постачання з EXW на FCA. 05.01.2024 постачальник надав пропозицію на товар за цінами, а також прайс-лист.

22.01.2024 сторони уклали специфікацію №10, де п.2 встановлено, що продукція за даною специфікацією постачається покупцю на умовах FCA Langenhagen Germany (згідно Інкотермс 2020). У зазначеній специфікації сторони погодили номенклатуру, кількість, умови оплати та постачання електротехнічної сталі типу С27В та С23В.

22.01.2024 на електронну адресу позивача від постачальника надійшов ORDER CONFIRMATION №24-01-12-KON-FW-ELIZ від 22.01.2024 - це підтвердження замовлення на суму 36946,10 євро (вага 21733кг/22025кг), яке ТОВ ЕЛІЗ сплатило в повному обсязі 25.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №41 від 25.01.2024 на суму 36946,10 євро. Позивач вважає, що зазначене підтверджує узгодженість сторонами всіх істотних умов постачання.

19.02.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ за №24UA37U8 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтованим зерном (CRGO), завширшки 600мм або більше: артикль марка С27В-3588кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В- 1204кг, завширшки -960мм; артикль марка С23В-3576кг, завширшки -990мм; артикль марка С23В-2152кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В-3862кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В-1238кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В-1798кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В-2540кг, завширшки -1020мм; артикль марка С23В-1775кг. завширшки-1000мм; Хімічний склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Mn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехнічні втрати 1,30-1,90 W/kg при Р l,7/50Hz , індукція 1,70-1,85Т, Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: "THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH". Країна виробництва DE. Торговий знак-THYSSENKRUPP (а.с.61-62).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA37U8 від 19.02.2024, ТОВ ЕЛІЗ надано митному органу наступні документи: 0003 сертифікат якості б/н від 06.02.2024, 0271 пакувальний лист - DELIVERY NOTE: LS-104245 від 06.02.2024, 0380 інвойс INVOICE/RECHNUNG №AR від 06.02.2024, 0730 міжнародна транспортна накладна (CMR) б/н від 07.02.2024, 0954 сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А799331 від 30.01.2024, 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №41 від 25.01.2024, 3004 рахунок про транспортні витрати №3063 від 07.02.2024, 3007 довідка про транспортні витрати № 774 від 07.02.2024, 3014 ПРАЙС - CRGO Electrical steel б/н на перший квартал 2024 року, 3022 підтвердження замовлення - ORDER CONFIRMATION №24-01-12-KQN-FW-ELIZ від 22.01.2024, 4100 Договір №23-OI-Q4-SLIT-KON від 05.01.2023, 4103 специфікація №10 від 22.01.2024, 4103 додаткова угода №5 від 30.12.2023, 4103 додаткова угода №1 від 12.05.2023, 4103 додаткова угода №7 від 03.01.2024, 4301 договір транспортного експедирування №24/55 від 17.01.2024, 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №393-Е від 03.01.2020, 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №106-11 від 05.02.2024, 9000 заявка на перевезення № 2 від 06.02.2024 до договору №24/55 від 17.01.2024, 9000 каталог виробника від 01.02.2023, 9000 комерційна пропозиція № 12 від 05.01.2024, 9000 лист №43 від 13.02.2024, 9610 митна декларація країни відправлення MRN 24DE64ВЗ від 30.01.2024.

Так, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, митним органом виявлено наступне:

1) Відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме Bank name: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: C0BADEFF850. Разом з цим, у рахунку від 06.02.2024 № AR зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити Bank Details: Commerzbank_AG,_IBAN: DE63 8504 0000 0801 2668 00, SWIFT: C0BADEFF850. Однак до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023№ 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505. Крім цього, зміст наданого листа продавця не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця.

2) В платіжній інструкції в іноземній валюті від 25.01.2024 №41 в графі 70 Призначення платежу зазначено: SP 10 DD 22.01.2024 Contr. 23-01-04-SLIT-K0N DD 05.01.2023 ORDER 24-01-12-K0N-FW-ELIZ, тоді як в інвойсі від 06.02.2024 №AR вказано - ордер 23-01-04-SLIT-KОN;

3) Відповідно до умов п.4.3 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-K0N підставою оплати товару є проформа, інвойс, виставлені покупцем. Також відповідно до специфікації від 22.01.2024 №10 встановлено 100% передплата після виставлення проформи інвойсу. Разом з цим, у копії декларації країни відправлення від 30.01.2024 № MRN 24DE64B3 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-SLIT-K0N-10. До митного оформлення рахунок-проформа не надавався. При цьому, копію декларації країни відправлення не можливо однозначно співставити із заявленою партією товару, в т.ч. відсутні вартісні показники;

4) До митного оформлення декларантом надано документ за кодом 3014 (прейскурант (прайс-лист) виробника товару) від 01.01.2024 б/н, який являє собою прайс-лист продавця, а не виробника товару. Однак, частиною третьою ст. 53 МК України обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару;

5) До митного оформлення подано заявку на перевезення від 01.02.2024 №2 до договору від 17.01.2024 № 24/55, в якій вказано термін доставки товару 14.02.2024 - 15.02.2024, відповідно до відміток, які містяться на товаро-транспортній накладній від 07.02.2024 б/н товар надійшов до Запорізької митниці (митниці призначення) 19.02.2024. Слід зазначити, що за несвоєчасну доставку вантажу умовами договору від 17.01.2024 №24/55 передбачені штрафні санкції;

6) Номер замовлення від 22.01.2024 №24-01-12-K0N-FW-ELIZ відрізняється від номера замовлення 23-01-04-SLIT-K0N, яке вказано у пакувальному листі від 06.02.2024 №LS-104245;

7) До митного оформлення надано додаток від 03.01.2024 №7 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.2.1 в новій редакції, а саме Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen (DE). Однак, у п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON зокрема зазначено, що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen (DE). Слід зазначити, що у пакувальному листі від 06.02.2024 № LS-104245 та рахунку від 06.02.2024 № AR містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки;

8) У рахунку від 06.02.2024 № AR зазначена дата поставки - 06.02.2024, однак відповідно до товаро-транспортної накладної від 07.02.2024 б/н (гр.4) дата завантаження - 07.02.2024. Крім цього, відповідно до цієї ж накладної відправником товару є RECON METALS GMBH (Lanqebruckerstr.8 D-01109 DRESDEN, DE), натомість у заявці на перевезення від 01.02.2024 № 2 до договору від 17.01.2024 № 24/55 зазначені наступні дані про вантажовідправника та місце навантаження: RECON METALS GMBH (Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE).

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

20.02.2024 ТОВ ЕЛІЗ додатково надано проформа-інвойс від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KON-10, за результатом аналізу якої митним органом встановлено наступне.

У наданій проформі-інвойсі від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KОN-10 зазначено номер замовлення №24-01-12-K0N-FW-ELIS. В той же час у інвойсі від 06.02.2024 №AR зазначено інший номер замовлення, а саме 23-01-04-SLIT-KОN який до митного оформлення не надавався. Разом з цим, у проформі-інвойсі від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KОN-10 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки, а також наявне посилання на банківські реквізити Bank Details: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: CОBADEFF850, хоча до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505.

Також, 20.02.2024 від декларанта отримано відмову від надання документів, зокрема: Згідно п.3 ст.53 МК України інші додаткові документи протягом десяти днів надаватись не будуть.

20.02.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2024/000004/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару (прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтовним зерном (CRGO), завширшки 600мм або більше) скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МК України використана наявна у митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки FCA з розрахунку 2,75 EUR/кг з додаванням транспортних витрат понесених продавцем згідно з рахунком-фактурою на перевезення від 07.02.2024 № 3063, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за митною декларацією від 06.02.2024 № UA112030/2024/000257 (а.с.161-162).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA37U8 від 19.02.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2024/000035 (а.с.163).

Оформлення вищезазначеного товару позивачем здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № 24UA37U8 від 19.02.2024 (відстрочення платежів до 20.05.2024), з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000004/2 від 20.02.2024. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МК України.

Вважаючи прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000004/2 від 20.02.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000035 від 20.02.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем прийняті обгрунтовані рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як свідчать встановлені обставини справи, що 05.01.2023 між компанію RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, Німеччина (Продавець) та ТОВ ЕЛІЗ, Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний договір №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 зі специфікаціями, на постачання продукції. Конкретні умови кожної окремої поставки продукції визначено сторонами договору у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору. 12.05.2023 сторони підписали до договору додаток №1 від 12.05.2023 щодо зміни банківських реквізитів постачальника. 03.01.2024 сторони уклали додаток №7 від 03.01.2024 до договору щодо зміни умов базису постачання з EXW на EXW/FCA. 05.01.2024 постачальник надав пропозицію на товар за цінами, а також прайс-лист.

З метою митного оформлення товару за митною декларацією №24UA37U8 від 19.02.2024, товариством було надано митному органу наступні документи: 0003 сертифікат якості б/н від 06.02.2024, 0271 пакувальний лист - DELIVERY NOTE: LS-104245 від 06.02.2024, 0380 інвойс INVOICE/RECHNUNG №AR від 06.02.2024, 0730 міжнародна транспортна накладна (CMR) б/н від 07.02.2024, 0954 сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А799331 від 30.01.2024, 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №41 від 25.01.2024, 3004 рахунок про транспортні витрати №3063 від 07.02.2024, 3007 довідка про транспортні витрати № 774 від 07.02.2024, 3014 ПРАЙС - CRGO Electrical steel б/н на перший квартал 2024 року, 3022 підтвердження замовлення - ORDER CONFIRMATION №24-01-12-KQN-FW-ELIZ від 22.01.2024, 4100 Договір №23-OI-Q4-SLIT-KON від 05.01.2023, 4103 специфікація №10 від 22.01.2024, 4103 додаткова угода №5 від 30.12.2023, 4103 додаткова угода №1 від 12.05.2023, 4103 додаткова угода №7 від 03.01.2024, 4301 договір транспортного експедирування №24/55 від 17.01.2024, 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №393-Е від 03.01.2020, 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №106-11 від 05.02.2024, 9000 заявка на перевезення № 2 від 06.02.2024 до договору №24/55 від 17.01.2024, 9000 каталог виробника від 01.02.2023, 9000 комерційна пропозиція № 12 від 05.01.2024, 9000 лист №43 від 13.02.2024, 9610 митна декларація країни відправлення MRN 24DE64ВЗ від 30.01.2024.

Проте митний орган дійшов висновку, що надані до митного офрмлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Так митним органом зазначено наступне, що ним було виявлено наступне:

1) Відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме Bank name: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: C0BADEFF850. Разом з цим, у рахунку від 06.02.2024 № AR зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити Bank Details: Commerzbank_AG,_IBAN: DE63 8504 0000 0801 2668 00, SWIFT: C0BADEFF850. Однак до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023№ 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505. Крім цього, зміст наданого листа продавця не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця.

2) В платіжній інструкції в іноземній валюті від 25.01.2024 №41 в графі 70 Призначення платежу зазначено: SP 10 DD 22.01.2024 Contr. 23-01-04-SLIT-K0N DD 05.01.2023 ORDER 24-01-12-K0N-FW-ELIZ, тоді як в інвойсі від 06.02.2024 №AR вказано - ордер 23-01-04-SLIT-KОN;

3) Відповідно до умов п.4.3 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-K0N підставою оплати товару є проформа, інвойс, виставлені покупцем. Також відповідно до специфікації від 22.01.2024 №10 встановлено 100% передплата після виставлення проформи інвойсу. Разом з цим, у копії декларації країни відправлення від 30.01.2024 № MRN 24DE64B3 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-SLIT-K0N-10. До митного оформлення рахунок-проформа не надавався. При цьому, копію декларації країни відправлення не можливо однозначно співставити із заявленою партією товару, в т.ч. відсутні вартісні показники;

4) До митного оформлення декларантом надано документ за кодом 3014 (прейскурант (прайс-лист) виробника товару) від 01.01.2024 б/н, який являє собою прайс-лист продавця, а не виробника товару. Однак, частиною третьою ст. 53 МК України обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару;

5) До митного оформлення подано заявку на перевезення від 01.02.2024 №2 до договору від 17.01.2024 № 24/55, в якій вказано термін доставки товару 14.02.2024 - 15.02.2024, відповідно до відміток, які містяться на товаро-транспортній накладній від 07.02.2024 б/н товар надійшов до Запорізької митниці (митниці призначення) 19.02.2024. Слід зазначити, що за несвоєчасну доставку вантажу умовами договору від 17.01.2024 №24/55 передбачені штрафні санкції;

6) Номер замовлення від 22.01.2024 №24-01-12-K0N-FW-ELIZ відрізняється від номера замовлення 23-01-04-SLIT-K0N, яке вказано у пакувальному листі від 06.02.2024 №LS-104245;

7) До митного оформлення надано додаток від 03.01.2024 №7 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.2.1 в новій редакції, а саме Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen (DE). Однак, у п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON зокрема зазначено, що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen (DE). Слід зазначити, що у пакувальному листі від 06.02.2024 № LS-104245 та рахунку від 06.02.2024 № AR містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки;

8) У рахунку від 06.02.2024 № AR зазначена дата поставки - 06.02.2024, однак відповідно до товаро-транспортної накладної від 07.02.2024 б/н (гр.4) дата завантаження - 07.02.2024. Крім цього, відповідно до цієї ж накладної відправником товару є RECON METALS GMBH (Lanqebruckerstr.8 D-01109 DRESDEN, DE), натомість у заявці на перевезення від 01.02.2024 № 2 до договору від 17.01.2024 № 24/55 зазначені наступні дані про вантажовідправника та місце навантаження: RECON METALS GMBH (Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE).

Митним органом відповідно до частин 2, 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

20.02.2024 товаприством додатково надано проформа-інвойс від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KON-10.

Крім того. 20.02.2024 від декларанта отримано відмову від надання документів, зокрема: Згідно п.3 ст.53 МК України інші додаткові документи протягом десяти днів надаватись не будуть.

Щодо поданої товариством проформи-інвойс, митний орган зазначив, що у наданій проформі-інвойсі від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KОN-10 зазначено номер замовлення №24-01-12-K0N-FW-ELIS. В той же час у інвойсі від 06.02.2024 №AR зазначено інший номер замовлення, а саме 23-01-04-SLIT-KОN який до митного оформлення не надавався. Разом з цим, у проформі-інвойсі від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KОN-10 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки, а також наявне посилання на банківські реквізити Bank Details: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: CОBADEFF850, хоча до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505.

20.02.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2024/000004/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару (прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтовним зерном (CRGO), завширшки 600мм або більше) скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України. Також прийнято картку відмови № UA112080/2024/000035.

Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.

Так подані товариством документи для митного оформлення товару у тому числі згідно ч.6 ст.53 МК України зазначені як у митній декларації так і у спірному рішенні і картці відмови. (а.с. 61, 96-100 Т1)

Щодо оплати товару (банківські реквізити, підстави оплати і платіжна інструкція в іноземній валюті).

Так відповідач зазначаючи про певні невідповідності, з якими погодився і суд першої інстанції, про те, що у рахунку від 06.02.2024 № AR зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити Bank Details: Commerzbank_AG,_IBAN: DE63 8504 0000 0801 2668 00, SWIFT: C0BADEFF850 проте цей рахунок не відповідає рахунку . відповілно додатку від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023№ 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505. Лист продавця нерезидента щодо рахунків, не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця. Також вказує на призначення платежу в платіжній інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, п.4.1. зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON визначав банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме Bank name: Commerzbank AG, IBAN: DE63 8504 0000 0801 2668 00, SWIFT: C0BADEFF850. Сторонами укладно додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023№ 23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDEDB505. (а.с. 25, 29 Т1)

Згідно специфікації №10 від 22.01.2024 всі умови та вартість поставки до якої включено маркування, упаковку, вантажно-розвантажувальні роботи. (а.с. 27, 28 Т1)

Позивачем згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 25.01.2024 №41 здійсенено оплату. (а.с. 59 Т1)

В графі 70 Призначення платежу товариством зазначено: SP 10 DD 22.01.2024 Contr. 23-01-04-SLIT-K0N DD 05.01.2023 ORDER 24-01-12-K0N-FW-ELIZ, що відповідає у тому числі поданим номерам та датам документів (договору, додатку до договору, специфікації, ордеру). (а.с. 19-27, 28, 29 Т1)

Крім того, з цих документів вбачається за яку партію товару, згідно якої специфікації здійснено оплату товару.

Стосовно зазначення іншого рахнку на бланках постачальника, товариством було подано лист підприємства нерезидента щодо рахунків та отримання оплати. (а.с. 32 Т1)

Таким чином посилання митного органу щодо зауважень оплати є формальними та спростовуються поданими документами.

Щодо проформи-інвойсу, слід зазначити наступне.

Так митний орган зазначив, що у наданому проформі-інвойсі від 22.01.2024 №23-01-04-SLIT-KОN-10 зазначено номер замовлення №24-01-12-K0N-FW-ELIS. В той же час у інвойсі від 06.02.2024 №AR зазначено інший номер замовлення, а саме 23-01-04-SLIT-KОN який до митного оформлення не надавався. (а.с. -59 Т1)

Проте дослідивши зазначені документи, слід зазачити, що проформа інвойс містить дати та номеру контратку, номеру специфікації, а також номеру ордеру. Зазначення в інвойсі номеру контракту не свідчить про наявність іншого замовлення. Крім того, з поданих документів у сукупності можна дійти висновку, що они містять інформацію про товар та його ціну.

Щодо умов поставки, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами договору було передбачено постачання товару на умовах EXW (розділ договору 2. Умови і терміни поставки) (а.с. 19 Т1). Проте додатком №7 від 03.01.2024 до договору №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 було внесено зміни до п.2.1 договору щодо умов поставки, де встановлювалось, що постачання товару здійснюється на умовах EXW/FCA.

Згідно специфікації, та всіх поданих докуметів, у тому числі і митної декларації криїни відправника, умови поставки є FCA.

Посилання митниці і суду першої інстанції про невнесення учасниками змін до п.3.1 договору є помилковими, оскільки саме розділ 2 договору визначає умови поставки товару, до якого і були внесені зміни (додаток №7), а розділ 3, до якого і належить п.3.1. договору, який визначає ціну товару.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що умови поставки FCА передбачають, що продавець, виконуючи свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, передає в розпорядження найнятого покупцем перевізника продукцію, забезпечивши експортну процедуру на митниці зі сплатою мита і зборів. До зобов`язань покупця належить приймання продукції та її імпортне митне оформлення. Ціна FCA включає оплату продавцем за товар і всі транспортні витрати від місця продажу до зазначеного покупцем місця, де вантаж вивантажується продавцем.

Згідно специфікації №10 від 22.01.2024 в ціну товару включена вартість маркування, упаковку, вантажно-розвантажувальні роботи. (а.с. 27, 28 Т1) До митного органу позивачем подані договори перевезення, транспортного експедирування, заявку та довідку про вартість послуг. В заявці вказаний відправник (а.с. 182 Т1)

Доводи митного органу про те, що відправник не є стороною вказаних договорів не грунтуються на нормах законодавства, враховуючи спірні правовідносини.

Враховуючи вищезазначене, первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, є такимии, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації.

Під час розгляду справи митним органом не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства.

Щодо визначення суми коригування митної варстості товару.

Як пояснює митний орган в оскаржуваному рішенні, за вказаними джерелами інформації, рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення. (а.с. 161-162 Т1).

Проаналізувавши наведене, колегія суддів враховує, що Верховний Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №140/804/19 зауважив на тому, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є необгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки відповідача про заявлення декларантом неповних відомостей є помилковими, а отже рішення підлягає скасуванню.

Стосовно вимог, про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, колегія суддів зазначає наступне.

Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу фіскальної служби про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою відповідних умов. Таке рішення оформляється у вигляді картки відмови.

Оформлення карток відмови регулюється розділом VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.20212 №631.

Так, відповідно до пунктів 8.1 - 8.2, 8.5 розділу VIII наведеного Порядку, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ.

Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику.

Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим КЕП посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову. Так, як мовилося вище, у всіх випадках після прийняття рішення про корегування митної вартості товарів, оформлюється картка відмови.

Тобто, коригування митної вартості слугує підставою для видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, визнання протиправними рішення про корегування митної вартості автоматичне тягне протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації. При цьому підстави для такого висновку є однаковими.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 188337,12грн. за митною декларацією (ІМ 40 ДЕ №24UA72U0 від 20.02.2024), то такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 43.1-43.2 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Процедура реалізації права на повернення надміру/помилково сплачених коштів до бюджету визначена Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643

Згідно із п. 1 Розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Таким чином законодавцем визначений певний порядок повернення надмірно сплачених платежів, і в даному випадку судове рішення не може підміняти процедуру, яка повинна бути додержана.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 7570,00грн (3028,00грн + 4542,00грн) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Запорізької митниці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/6187/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000004/2 від 20.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000035 від 20.02.2024.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" () понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570,00грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (15.01.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник