Справа № 160/28869/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 рокуСправа №160/28869/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.10.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 6 349,88 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 6349,88 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 30.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

04.11.2024 року на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судом засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Оскільки, станом на 23.12.2024 року будь-які підтвердження щодо отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу суду так і не надійшли, ухвалою суду від 23.12.2024 року провадження по адміністративній справі №160/28869/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинено до отримання надання відомостей стосовно вручення поштової кореспонденції по справі.

З матеріалів справи справ убачається, що 24.12.2024 року на адресу УДППЗ «Укрпошта» судом було направлено запит щодо термінового надання відомостей стосовно вручення поштової кореспонденції, яка направлялася судом 05.11.2024 року - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення: на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (штрих кодовий ідентифікатор 882).

Відповідно до відповіді УДППЗ «Укрпошта» від 24.12.2024 року запит суду від 24.12.2024 року передано на реєстрацію до відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ "Укрпошта».

З відповіді АТ Укрпошта від 31.12.2024 року №1.03.009.004.-37890-24 убачається, що за повідомленням відповідального підрозділу Укрпошти, рекомендований лист № 882 від 07.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надійшов до відділення №2 м. Павлоград (індекс 51402) 08.11.2024 року та в той же день доставлявся за вказаною адресою, але вручений не був, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, залишене повідомлення про надходження вищевказаного листа. Оскільки за отриманням листа до відділення ніхто звернувся, його за закінченням терміну зберігання повернуто на адресу відправника та станом на день надання відповіді встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 04.11.2024 року направлялася відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, лише 14.01.2025 року на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 10.01.2025 року "за закінченням терміну зберігання".

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/28869/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник