Справа № 380/28009/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №380/28009/23

адміністративне провадження №К/990/49928/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23 за позовом Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадської організації інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агератум плюс", про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агератум плюс", в якому просила:

- припинити право Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові від 14.04.2023 за №ЛВ 90»;

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові від 14.04.2023 за №ЛВ 90».

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою від 16.12.2024 касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23 - повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

24.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Львівської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

До касаційної скарги Львівська міська рада надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що скаржник в найкоротші строки, а саме 24.12.2024 звернувся з повторною касаційною скаргою. Заявник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 16.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члену судової колегії - судді Верховного Суду Шарапи В.М. у період з 30.12.2024 по 14.01.2025 (наказ від 27.11.2024 №940/0/52-24) питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді із відпустки.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №300/2289/23, від 26.09.2019 у справі №804/2272/17, від 05.12.2019 у справі 400/2509/18.

На обґрунтування касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник зазначає, що Верховним Судом не досліджувалось питання повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування обстежувати земельні ділянки саме працівниками виконавчих органів сільських, селищних, міських рад - як представниками власника, та складати акти обстеження земельних ділянок не в порядку реалізації функцій нагляду(контролю), передбачених Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження Львівській міській раді на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/28009/23.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу №380/28009/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін