Справа № 440/1718/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1718/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Маннік М.О.,

представника позивача Мокрого Д.В.,

представника третьої особи - Махінової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Кременчуцької районної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Сільськогосподарський кооператив "Іскра" (далі позивач / СК «Іскра») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі відповідач/Кременчуцька РДА) , в якій просив визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.12.2023 №265.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним розпорядженням на позивача покладено обов`язок з виконання фітосанітарних заходів з локалізації та ліквідації регульованого шкідливого організму західного кукурудзяного жука на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, однак підстави для запровадження карантину на землях, якими користується СК «Іскра», відсутні, оскільки працівниками кооперативу не знайдено слідів життєдіяльності вказаної комахи, а висновком фітосанітарної експертизи від 22.08.2023 № РН/004-002779 В/23, наданим Державною установою «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», підтверджено, що за результатами аналізу в представленому зразку регульованих та інших шкідливих ентомологічних організмів не виявлено.

Також позивач вказував на порушення процедури запровадження карантинного режиму у зв`язку з тим, що розпорядження від 07.12.2023 №265 прийнято майже через 4 місяці після складання подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716, тоді як карантинний режим мав бути запроваджений 15.08.2023. Крім того, вказане розпорядження оприлюднене з порушенням встановленого законодавством строку та не містить часу, з якого запроваджується карантинний режим.

В якості підстави позову позивач поміж іншого зазначав порушення порядку обстеження/моніторингу земель СК «Іскра», за наслідками якого складено подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716. Зауважував, що представнику СК «Іскра» не вручалися акт про результати нагляду, акт про проведення фітосанітарних процедур, рішення Держпродспоживслужби про затвердження плану моніторингу відповідної території, рішення Головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області про необхідність залучення фахівців державних фітосанітарних лабораторій для проведення обстеження та/або моніторингу, направлення державного фітосанітарного інспектора до державної фітосанітарної лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), відібраних під час проведення обстеження та/або моніторингу зразків, довідки про обстеження/моніторинг, складеної фахівцем державної фітосанітарної лабораторії.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву /а.с. 72 74/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що стаття 33 Закону України „Про карантин рослин передбачає чіткі підстави

введення або скасування карантинного режиму та, у свою чергу, визначає подання відповідних головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів, як основний критерій для введення чи скасування карантинного режиму. При цьому, у районної державної (військової) адміністрації відсутні повноваження щодо перевірки підстав для прийняття подання головними державними фітосанітарними інспекторами чи державними фітосанітарними інспекторами.

Також вказував, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав чи законних інтересів та пред`явлено позовну заяву до неналежного відповідача, оскільки порядок скасування карантинного режиму, передбачений статтею 33 Закону України „Про карантин рослин, визначає можливість скасування карантинного режиму лише на підставі подання головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів.

Крім того, зауважував, що у разі не згоди з висновками фітосанітарної експертизи, Законом України „Про карантин рослин передбачено механізм оскарження та проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), який й мав право та/або повинен був використати позивач, не погоджуючись з висновком фітосанітарної експертизи №РН/015-001567Н/23, який надано Державною установою „Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 32/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський Узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача /а.с. 38 39/.

15.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 89 94/, в якій представник позивача заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та узгоджується із положеннями статті 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Також зазначав про сумнівність висновку фітосанітарної експертизи №РН/015-001567Н/23, який надано Державною установою „Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія, оскільки із 10 феромонних пасток на виявлення західного кукурудзяного жука, лише в одній з них виявлено одного мертвого жука.

Поміж іншого звертав увагу на те, що Акт про проведення фітосанітарних процедур від 04.08.2023 № 13/16-6036/001052-В та Акт про результати нагляду від 09.08.2023 № 13/16-6007/000037 містять підпис Прикореня Олександра Вікторовича, який не є власником або уповноваженою особою СК «Іскра», відтак наведені Акти не містять підпису уповноваженої особи СК «Іскра», моніторинг поля СК «Іскра» проведено без участі уповноваженого представника СК «Іскра», що позбавило позивача можливості скористатися правами передбаченими Порядком №1177, та проконтролювати порядок встановлення феромонних пасток, на власні очі побачити того єдиного західного кукурудзяного жука, якого начебто було знайдено, і отримати зразок даного жука. Окремо зауважував, що направлення на проведення фітосанітарної експертизи не містить підпису інспектора, а Акт про результати нагляду від 09.08.2023 № 13/16-6007/000037 не містить зображення малого Державного герба України. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення порядку проведення моніторингу поля СК «Іскра» та про недопустимість документів, складених за його результатами, серед яких є і висновок фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 р. №РН/015- 001567 Н/23, який видано Державною установою «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10:30 19 вересня 2024 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська,9/26, зобов`язано Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №440/1718/24 щодо оскарження розпорядження начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.12.2023 №265 у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, докази на підтвердження чого надати у підготовче засідання (оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи).

05.09.2024 відповідачем подано до суду докази опублікування на сайті Кременчуцької районної військової адміністрації оголошення про відкриття провадження у справі №440/1718/24 щодо оскарження розпорядження начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.12.2023 №265 /а.с. 113/.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 138/.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

СК «Іскра» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 03772401, основний вид діяльності 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с. 96 100/.

Планом моніторингу території області управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженим головним державним фітосанітарним інспектором 18.05.2023, передбачено проведення моніторингу візуально та/або за допомогою феромонних пасток, в тому числі із залученням фахівців «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» на виявлення шкідливих організмів, зокрема, західного кукурудзяного жука за допомогою 100 комплектів феромонних пасток протягом травня серпня 2023 року (пп. 2.5. п. 2) /а.с.54 59/.

04.08.2023 державним фітосанітарним інспектором Драніщевим Д.А. проведено обстеження поля № 211 у с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, належного СК «Іскра», та здійснено відбір зразків для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), про що складено акт про проведення фітосанітарних процедур від 04.08.2023 № 13/16-6036/001052-В /а.с. 51, зворот 52/.

Згідно з направленням від 04.08.2023 № 13/16-6036/000377, складеним державним фітосанітарним інспектором Драніщевим Д.А., відібрані зразки у кількості 10 шт. (феромонні пастки) направлено на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) до Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» /а.с. 199, зворот 200/.

Відповідно до висновку фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» /а.с. 85 86/ у зразку РН/015-001567Н/9/23 Феромонна пастка на виявлення західного кукурудзяного жука № 61 (0106 49 00) Поле 211, номер сейфпакету ВН0012138, виявлено західного кукурудзяного жука, стадія розвитку імаго, стан мертвий, кількість 1 шт./зр.

09.08.2023 державним фітосанітарним інспектором Деменко Н.Ю. за наслідками проведеного нагляду шляхом моніторингу на виявлення шкідливих та/або регульованих шкідливих організмів (західний кукурудзяний жук) поля № 211 площею 150, 31 га (посів кукурудза) у с. Ялинці Полтавської області, належного СК «Іскра» складено Акт про результати нагляду № 13/16-6007/000037 /а.с. 53/, в якому зазначено, в результаті проведеного моніторингу відповідно ВФЕ № РН/015-001567Н/23 від 09.08.2023 виявлено регульований шкідливий організм західний кукурудзяний жук (Diabrotica virgifera virg Le Conte).

14.08.2023 головним державним фітосанітарним інспектором Полтавської області Андрієм Мартиненком складено подання № 01-27/05.2/3716 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte)», яке надіслано начальнику Кременчуцької районної військової адміністрації Олегу Лєдніку /а.с. 80/.

У поданні зазначено, що на виконання Протокольного доручення Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо експорту кукурудзи до КНР, державними фітосанітарними інспекторами Полтавської області були проведені обстеження посівів кукурудзи СК «Іскра» візуально та за допомогою феромонних пасток. В результаті обстежень та фітосанітарної експертизи № РН/015-001567Н/23 від 09.08.2023 було виявлено карантинний організм - західний кукурудзяний жук (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte)» на загальній площі 150,31 га поле № 211-1. Відповідно до статей 7, 10, 33, 34 Закону України «Про карантин рослин», статей 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з метою локалізації вогнищ цього небезпечного карантинного організму на території Піщанської отг Кременчуцького району повідомлено про необхідність запровадити карантинний режим з 11.08.2023.

До подання додано проєкт розпорядження «Про запровадження карантинного режиму по ЗКЖ», проєкт плану заходів з локалізації та ліквідації карантинного організму, перелік меж карантинних зон, заражених ЗКЖ, копію висновку фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/015-001567Н/23, акту про результати нагляду № 13/16-6007-000037 від 09.08.2023 /а.с. 81 -86/.

Вказане подання зареєстровано у Кременчуцькій РВА 16.08.2023.

07.12.2023 Кременчуцькою районною державною (військовою) адміністрацією прийнято розпорядження № 265 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Кременчуцького району Полтавської області» /а.с. 76/, яким визначено:

1) запровадити карантинний режим по західному кукурудзяному жуку на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області площею 150,31 га;

2) визначити межі карантинної зони регульованого шкідливого організму - західного кукурудзяного жука на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в розрізі землекористувачів згідно з додатком;

3) затвердити Фітосанітарні заходи з локалізації та ліквідації регульованого шкідливого організму - західного кукурудзяного жука на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що додаються;

4) рекомендувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснювати координацію виконання цього розпорядження;

5) юридичному відділу апарату Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області забезпечити подання цього розпорядження на державну реєстрацію до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в установленому законодавством порядку;

6) Відділу документообігу та контролю апарату Кременчуцької районної військової адміністрації забезпечити офіційне оприлюднення цього розпорядження.

У розпорядженні зазначено про набрання ним чинності з дня його офіційного оприлюднення.

Вказане розпорядження зареєстроване в Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції 15 грудня 2023 року за № 138/631, що підтверджується листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.12.2023 № 62732/56982-8-23/15.1 /а.с. 79, зворот/, та оприлюднено на сайті Кременчуцької районної військової адміністрації /а.с. 236/ та сайті Держпродспоживслужби /а.с. 237/.

Не погодившись із зазначеним розпорядженням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, визначає Закон України «Про карантин рослин» від 30 червня 1993 року № 3348-XII (далі Закон № 3348-XII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону № 3348-XII карантин рослин - система заходів, спрямованих на запобігання занесенню та/або поширенню регульованих шкідливих організмів або забезпечення контролю за ними (локалізації); карантинна зона - територія, на якій запроваджено карантинний режим у зв`язку з виявленням карантинного організму; карантинний організм - вид шкідливого організму, який у разі занесення або обмеженого поширення на території України може завдати значної шкоди рослинам і рослинним продуктам; карантинний режим - особливий правовий режим, що передбачає систему фітосанітарних заходів, які здійснюються у карантинній зоні з метою локалізації та ліквідації карантинних організмів.

Відповідно до статті 3 Закону № 3348-XII державне управління у сфері карантину рослин здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері карантину рослин, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

За приписами статті 6 Закону № 3348-XII до завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, віднесено, зокрема, є: виявлення, локалізація і ліквідація регульованих шкідливих організмів; запобігання проникненню регульованих шкідливих організмів у зони, вільні від таких регульованих шкідливих організмів на території України; здійснення державного контролю за дотриманням карантинного режиму і проведенням заходів з карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику , зокрема, у галузі карантину та захисту рослин.

Частиною 1 статті 9 Закону № 3348-XII передбачено, що організація та здійснення державного контролю покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону № 3348-XII державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право, зокрема, здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу вимог частини 3 статті 10 Закону № 3348-XII головний державний фітосанітарний інспектор України, головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступники і державні фітосанітарні інспектори зобов`язані, зокрема, у разі виявлення карантинних організмів протягом доби внести відповідні подання про запровадження карантинного режиму.

Згідно з положеннями частин 1- 5 статті 33 Закону № 3348-XII у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується: у межах декількох областей Кабінетом Міністрів України за поданням Головного державного фітосанітарного інспектора України; на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин.

Карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму.

Орган, що приймає рішення про запровадження або скасування карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

У рішенні про запровадження карантинного режиму обов`язково зазначається таке:

обставини, що спричинили запровадження карантинного режиму, включаючи ідентифікацію конкретного карантинного організму;

межі карантинної зони, в якій запроваджується карантинний режим;

час, з якого запроваджується карантинний режим;

фітосанітарні заходи, що здійснюються в карантинній зоні, та органи, що їх здійснюють.

Карантинний режим скасовується органом, що прийняв рішення про його запровадження, за поданням відповідних головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3348-XII на підставі та в порядку, встановлених законом, у карантинних зонах здійснюються такі спеціальні заходи:

інспектування та фітосанітарна експертиза (аналізи) об`єктів регулювання;

здійснення контролю за проведенням локалізації та ліквідації карантинних організмів особами;

заборона вивезення з карантинних зон заражених карантинними організмами об`єктів регулювання;

фумігація об`єктів регулювання у разі їх вивезення з карантинної зони у зону, вільну від регульованих шкідливих організмів;

технічна переробка об`єктів регулювання, заражених карантинними організмами.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року № 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених правових норм свідчить, що карантинний режим відповідно до Закону № 3348-XII , як особливий особливий правовий режим, що передбачає систему фітосанітарних заходів, які здійснюються у карантинній зоні з метою локалізації та ліквідації карантинних організмів, у разі виявлення карантинних організмів, запроваджується на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин.

Отже, подання державного фітосанітарного інспектора з карантину рослин є підставою для запровадження карантину на відповідній території місцевим органом виконавчої влади.

Предметом спору у цій справі є розпорядження Кременчуцької районної військової адміністрації № 265 від 07.12.2023 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Кременчуцького району Полтавської області», яким вирішено запровадити карантинний режим по західному кукурудзяному жуку на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області площею 150,31 га.

Судом встановлено, що вказане розпорядження прийнято на підставі подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області Андрія Мартиненка від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte)», в якому зазначено, що на виконання Протокольного доручення Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо експорту кукурудзи до КНР, державними фітосанітарними інспекторами Полтавської області були проведені обстеження посівів кукурудзи СК «Іскра» візуально та за допомогою феромонних пасток. В результаті обстежень та фітосанітарної експертизи № РН/015-001567Н/23 від 09.08.2023 було виявлено карантинний організм - західний кукурудзяний жук (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte)» на загальній площі 150,31 га поле № 211-1. Відповідно до статей 7, 10, 33, 34 Закону України «Про карантин рослин», статей 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з метою локалізації вогнищ цього небезпечного карантинного організму на території Піщанської отг Кременчуцького району повідомлено про необхідність запровадити карантинний режим з 11.08.2023 /а.с. 80/.

До подання додано проєкт розпорядження «Про запровадження карантинного режиму по ЗКЖ», проєкт плану заходів з локалізації та ліквідації карантинного організму, перелік меж карантинних зон, заражених ЗКЖ, копію висновку фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/015-001567Н/23, акту про результати нагляду № 13/16-6007-000037 від 09.08.2023 /а.с. 81 -86/.

Враховуючи надходження такого подання головного державного фітосанітарного інспектора від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716, начальник Кременчуцької районної військової адміністрації мав законні підстави для прийняття розпорядження № 265 від 07.12.2023 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Кременчуцького району Полтавської області».

Суд звертає увагу на те, що Закон № 3348-XII не передбачає повноважень місцевого органу виконавчої влади надавати оцінку обґрунтованості подання державного фітосанітарного інспектора та не встановлює обставин та умов, за яких орган державної влади може відмовити у запровадженні карантинного режиму.

Суд зазначає, що подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області Андрія Мартиненка від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte)» містить підпис інспектора, а додані до нього документи (копії висновку фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/015-001567Н/23, акту про результати нагляду № 13/16-6007-000037 від 09.08.2023) підтверджують обставини виявлення карантинного організму.

Отже, розпорядження № 265 від 07.12.2023 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Кременчуцького району Полтавської області» прийнято начальником Кременчуцької РВА на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які є підставою для запровадження карантинного режиму (надходження належним чином оформленого подання державного фітосанітарного інспектора).

Стосовно доводів позивача про те, що розпорядження від 07.12.2023 №265 прийнято майже через 4 місяці після складання подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716, тоді як карантинний режим мав бути запроваджений 15.08.2023, суд зазначає, що дійсно частина 2 статті 33 Закону № 3348-XII передбачає, що карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму. Водночас прийняття відповідачем розпорядження про запровадження карантинного режиму з недотриманням вказаного строку, а пізніше, не свідчить про протиправність такого розпорядження, оскільки відсутні докази, що на час прийняття розпорядження відпали підстави для запровадження карантинного режиму.

Також суд критично оцінює посилання позивача на те, що розпорядження від 07.12.2023 №265 оприлюднено з порушенням встановленого законодавством строку.

Так, суд бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 3348-XII орган, що приймає рішення про запровадження або скасування карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Водночас на офіційній інтернет-сторінці Держпродспоживслужби розпорядження від 07.12.2023 №265 оприлюднено не раніше 28.12.2023, про що свідчить копія оприлюдненого розпорядження, засвідчена 28.12.2023 /а.с. 239 240/. Розпорядження також оприлюднено на офіційному веб сайті Кременчуцької РВА, однак наявні відомості на відповідній сторінці не дозволяють встановити дату розміщення тексту розпорядження/а.с. 236/.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем встановленого частиною 3 статті 33 Закону № 3348-XII строку оприлюднення розпорядження про запровадження карантину. Разом з тим, таке порушення не є підставою для висновку про протиправність спірного розпорядження, оскільки дії з оприлюднення слідують після прийняття розпорядження та не впливають на правову оцінку розпорядження.

Щодо тверджень позивача про те, що спірне розпорядження не містить часу, з якого запроваджується карантинний режим, суд зазначає, що дійсно у розпорядженні від 07.12.2023 №265 не вказано час, з якого запроваджується карантинний режим, хоча частиною 4 статті 33 Закону № 3348-XII передбачено, що у рішенні про запровадження карантинного режиму обов`язково зазначається час, з якого запроваджується карантинний режим.

Разом з тим, варто зауважити, що в силу вимог частини 3 статті 33 Закону № 3348-XII рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Таким чином Законом № 3348-XII встановлено час, з якого набирає чинності рішення про запровадження карантинного режиму, - наступний день за днем його опублікування, тому за відсутності у розпорядженні вказівки на час, з якого запроваджується карантинний режим, таким часом є день набрання чинності відповідним розпорядженням.

Суд бере до уваги, що питання скасування адміністративних актів з підстав їх процедурних недоліків досліджувалося Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 369/7844/17.

У цій постанові Верховний Суд вказав, що процедурні порушення, в залежності від їх характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не зумовлюють впливу на нього.

Суд наголошував, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Таку правову позицію підтримано Верховним Судом, зокрема, у постанові 10 травня 2024 року у справі № 160/9951/21, постанові від 30 серпня 2024 року у справі №460/9154/21, від 06 грудня 2024 року у справі № 500/9889/21 .

Аналізуючи допущені відповідачем процедурні порушення під час прийняття спірного розпорядження, суд зазначає, що такі порушення не є істотними та не мають наслідком нікчемність акту, оскільки за умови дотримання передбаченої законом процедури, розпорядження відповідача не було б іншим з огляду на те, що в силу вимог Закону № 3348-XII подання державного фітосанітарного інспектора є підставою для прийняття рішення про запровадження карантинного режиму. Отже, порушення процедури не вплинуло та могло вплинути на правильність акту, а тому не може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що підстави для запровадження карантину на землях, якими користується СК «Іскра», відсутні, оскільки працівниками кооперативу не знайдено слідів життєдіяльності західного кукурудзяного жука, а висновком фітосанітарної експертизи від 22.08.2023 № РН/004-002779 В/23, наданим Державною установою «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», підтверджено, що за результатами аналізу в представленому зразку регульованих та інших шкідливих ентомологічних організмів не виявлено.

Суд звертає увагу на те, що висновок фітосанітарної експертизи від 22.08.2023 № РН/004-002779 В/23 Державної установи «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» /а.с. 21 22/, отриманий СК «ІСКРА», складено за наслідками дослідження об`єкта регулювання зразка РН/004-002779В/1/23 рослини кукурудзи на виявлення бактеріального в`янення кукурудзи, вірус смугастої мозаїки пшениці, кладоспоріум сірооливковий та інших ентомологічних, мікологічних, бактеріологічних, вірусологічних та гербологічних шкідливих організмів від партії 150,31 га, поле 211-1, метод огляду/відбору зразків протокол фітосанітарних та інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи з України до Китаю.

Своєю чергою, висновок фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» /а.с. 85 86/, врахований державним фітосанітарним інспектором під час складання Акту про результати нагляду № 13/16-6007/000037 від 09.08.2023 /а.с. 53/ та доданий до подання про запровадження карантинного режиму, складено за наслідками дослідження об`єкта регулювання феромонна пастка на виявлення західного кукурудзяного жука (10 шт.), метод огляду/відбору зразків Методичні вказівки з обстеження посівів та насаджень с/г культур, складських приміщень за допомогою феромонних пасток та харчових принад.

Отже, висновок фітосанітарної експертизи від 22.08.2023 № РН/004-002779 В/23 Державної установи «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» та висновок фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» ґрунтуються на дослідженні різних зразків та різних методах дослідження. За таких обставин висновок фітосанітарної експертизи від 22.08.2023 № РН/004-002779 В/23 Державної установи «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» не спростовує висновку фітосанітарної експертизи від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія».

Суд наголошує, що згідно з висновком Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 у зразку РН/015-001567Н/9/23 Феромонна пастка на виявлення західного кукурудзяного жука № 61 (0106 49 00) Поле 211, номер сейфпакету ВН0012138, виявлено західного кукурудзяного жука, стадія розвитку імаго (тобто доросла (статевозріла) стадія індивідуального розвитку комахи), стан мертвий, кількість 1 шт./зр.

Згідно з Переліком регульованих шкідливих організмів, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України від 29.11.2006 № 716 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2006 р. за № 1300/13174) західний кукурудзяний жук (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte) віднесений до карантинних організмів, обмежено поширених в Україні (список А-2).

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що висновок Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» від 09.08.2023 № РН/-015-001567Н/23 є сумнівним, оскільки виявлено лише одну особину західного кукурудзяного жука. Суд зазначає, що законодавством не встановлено кількість комах, яку має бути виявлено, для того, щоб констатувати наявність карантинних організмів.

Оцінюючи доводи позивача про порушення порядку обстеження/моніторингу земель СК «Іскра», за наслідками якого складено подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716, зокрема, з огляду на те, що представнику СК «Іскра» не вручалися акт про результати нагляду, акт про проведення фітосанітарних процедур, рішення Держпродспоживслужби про затвердження плану моніторингу відповідної території, рішення Головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області про необхідність залучення фахівців державних фітосанітарних лабораторій для проведення обстеження та/або моніторингу, направлення державного фітосанітарного інспектора до державної фітосанітарної лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), відібраних під час проведення обстеження та/або моніторингу зразків, довідки про обстеження/моніторинг, складеної фахівцем державної фітосанітарної лабораторії, а направлення на проведення фітосанітарної експертизи не містить підпису інспектора, Акт про результати нагляду від 09.08.2023 № 13/16-6007/000037 не містить зображення малого Державного герба України, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 1177 затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України Про карантин рослин, контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (далі Порядок № 1177, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 1177 фітосанітарні процедури та знезараження проводяться щодо об`єктів регулювання та/або об`єктів на підставі фітосанітарних заходів, у тому числі визначених країною-імпортером або міжнародним договором України, в одному з таких випадків:

ініціатива власника об`єкта регулювання та/або об`єкта, або уповноваженої ним особи (далі - власник);

рішення державного фітосанітарного інспектора;

рішення Держпродспоживслужби.

Фітосанітарні процедури, проведені державним фітосанітарним інспектором, оформлюються актом про проведення фітосанітарних процедур, вимоги до якого визначені у додатку 1.

Акт про проведення фітосанітарних процедур оформлюється державним фітосанітарним інспектором:

у паперовій формі у двох примірниках та скріплюється підписом і трикутною печаткою державного фітосанітарного інспектора та підписом власника. Перший примірник видається власнику, другий - залишається у відповідному територіальному органі Держпродспоживслужби, державний фітосанітарний інспектор якого видавав такий акт;

в електронній формі із створеним кваліфікованим електронним підписом державного фітосанітарного інспектора шляхом використання електронних сервісів.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1177 об`єкти регулювання, які потребують встановлення фітосанітарного стану шляхом проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), підлягають огляду. Огляд проводиться державним фітосанітарним інспектором. У разі коли фітосанітарна експертиза (аналізи) для цілей експорту проводиться фітосанітарною лабораторією приватної форми власності, здійснюється спільний огляд державним фітосанітарним інспектором та фахівцем такої лабораторії.

Під час огляду об`єктів регулювання проводиться їх візуальна перевірка та відбір зразків.

За змістом пунктів 27, 28 Порядку № 1177 відбір зразків включає:

вибір схеми, порядку відбору та кількості виїмок відповідно до методів, визначених Держпродспоживслужбою;

відбір і візуальну перевірку виїмок;

формування об`єднаної проби;

виділення середньої проби;

формування зразка та на вимогу власника формування арбітражного зразка;

пакування зразків у окремі сейф-пакети для надання зразка на фітосанітарну експертизу (аналізи) та арбітражного зразка на зберігання (за наявності).

З метою встановлення фітосанітарного стану на всіх етапах відбору зразків у випадку виявлення регульованих шкідливих організмів, шкідливих організмів, об`єктів регулювання, уражених, пошкоджених чи засмічених такими організмами або підозрілих на ураження, пошкодження чи засмічення такими організмами, ці шкідливі організми та/або об`єкти регулювання включаються до зразка та арбітражного зразка.

У разі неможливості формування рівноцінних за розміром і характеристиками зразка та арбітражного зразка арбітражний зразок не формується. Інформація про це зазначається в акті відбору/акті про проведення фітосанітарних процедур.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 1177 у разі здійснення огляду державним фітосанітарним інспектором складається акт про проведення фітосанітарних процедур та оформлюється направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), вимоги до якого визначені у додатку 5, а у разі відбору зразків фахівцем фітосанітарної лабораторії приватної форми власності - акт відбору. Запаковані у сейф-пакети зразки надсилаються до відповідної фітосанітарної лабораторії.

Згідно з пунктом 38 Порядку № 1177 фітосанітарна експертиза (аналізи) проводиться державними фітосанітарними лабораторіями та фітосанітарними лабораторіями приватної форми власності з метою виявлення та ідентифікації шкідливих організмів та включає:

здійснення аналізу фітосанітарного стану, об`єктів регулювання або зразків, відібраних від об`єктів регулювання чи об`єктів;

визначення видів шкідливих організмів, їх стану, стадії розвитку та кількості;

формування зразка-документа (за потреби);

підготовку висновку фітосанітарної експертизи (аналізів).

У випадку виявлення шкідливого організму формується зразок-документ, який зберігається протягом строку дії висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Такий зразок-документ використовується як об`єкт повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) виключно у випадку відсутності арбітражного зразка.

Пунктом 40 Порядку № 1177 визначено, що на підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), вимоги до якого визначені у додатку 7, який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об`єктів регулювання.

Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) підписується директором фітосанітарної лабораторії або уповноваженою ним особою, а у разі оформлення висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) в електронній формі - за допомогою створеного кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) оформлюється:

у паперовій формі в трьох примірниках, один з яких зберігається у фітосанітарній лабораторії, другий примірник видається державному фітосанітарному інспектору територіального органу Держпродспоживслужби, третій - власнику;

в електронній формі - надсилається зазначеним особам засобами електронного зв`язку з використанням реєстрованої електронної доставки.

Згідно з пунктами 69, 71 Порядку № 1177 для встановлення фітосанітарного стану території України державні фітосанітарні інспектори здійснюють нагляд шляхом проведення обстеження та/або моніторингу земель сільськогосподарського та іншого призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослинності закритого ґрунту, пунктів карантину рослин та прилеглої до них території (трикілометрової зони), місць обігу об`єктів регулювання, об`єктів, складських приміщень та інших об`єктів щодо наявності регульованих шкідливих організмів.

Обстеження та/або моніторинг проводиться візуально та/із використанням феромонних пасток, харчових принад, ловчих поясів та/або іншими методами, які визначає державний фітосанітарний інспектор.

Відповідно до пунктів 77, 78, 79 Порядку № 1177 моніторинг проводиться державними фітосанітарними інспекторами згідно з планом моніторингу відповідної території, який затверджується рішенням Держпродспоживслужби.

Для проведення обстеження та/або моніторингу можуть залучатися фахівці державних фітосанітарних лабораторій (далі - фахівці). Рішення про необхідність залучення фахівців приймається Головним державним фітосанітарним інспектором області або його заступником, який звертається до відповідної державної фітосанітарної лабораторії.

Державний фітосанітарний інспектор визначає площу та метод обстеження та/або моніторингу. Державний фітосанітарний інспектор або фахівець під час обстеження та/або моніторингу визначеної площі відбирає зразки об`єктів регулювання, шкідливі та регульовані шкідливі організми.

За приписами пунктів 82, 83 Порядку № 1177 відібрані під час проведення обстеження та/або моніторингу зразки, запаковані у сейф-пакети, супроводжуються направленням державного фітосанітарного інспектора до державної фітосанітарної лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) із зазначенням у направленні видів аналізів, які необхідно провести.

Після проведення обстеження та/або моніторингу та встановлення фітосанітарного стану:

державний фітосанітарний інспектор складає акт про результати нагляду, вимоги до якого визначені у додатку 11;

фахівець у випадку його залучення до нагляду складає довідку про обстеження та/або моніторинг, вимоги до якої визначені у додатку 12, яка разом із відібраними зразками подається державному фітосанітарному інспектору.

Акт про результати нагляду оформлюється у паперовій формі у двох примірниках. Перший примірник такого акта видається власнику або користувачу об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженій ними особі, другий - залишається в територіальному органі Держпродспоживслужби, що його видав; або в електронній формі із створеними кваліфікованими електронними підписами державного фітосанітарного інспектора та власника або користувача об`єкта чи земельної ділянки чи уповноваженої ними особи.

Як встановлено судом, обстеження полів кукурудзи СК «Іскра» здійснено державним фітосанітарним інспектором в порядку процедури моніторингу згідно з планом моніторингу відповідної території, який затверджено рішенням Держпродспоживслужби 18.05.2023 /а.с. 55 58/. При цьому СК «Іскра» подано до Головного управління Держпродспоживслужби заяву, в якій викладено прохання провести обстеження полів кукурудзи СК «Іскра» площею 538,25 га для подальшого експорту кукурудзи до КНР та заяву, в якій дозволено обстеження полів, та додано довідку по площі полів СК «Іскра» /а.с. 201 202/.

Фітосанітарні процедури, проведені державним фітосанітарним інспектором, оформлені актом про проведення фітосанітарних процедур від 04.08.2023 № 13/16-6036/001052-В /а.с. 51, зворот 52/, в якому зафіксовано факт проведено обстеження поля № 211 у с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, належного СК «Іскра», та здійснення відбору зразків для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів). У вказаному акті у графі «власник об`єкта регулювання та/або об`єкта чи уповноважена ним особа» наявний підпис Прикореня А.

Згідно з направленням від 04.08.2023 № 13/16-6036/000377, складеним державним фітосанітарним інспектором Драніщевим Д.А., відібрані зразки у кількості 10 шт. (феромонні пастки) направлено на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) до Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» /а.с. 199, зворот 200/.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що направлення не містить підпису інспектора, адже до суду третьою особою надано копію направлення від 04.08.2023 № 13/16-6036/000377, яке надійшло саме до Державної установи «Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія» та яке містить підпис державного фітосанітарного інспектора Драніщева Д.А. Надання до суду копії направлення без підпису представником третьої особи пояснено тим, що таке направлення було роздруковано з електронної системи документообігу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

09.08.2023 державним фітосанітарним інспектором Деменко Н.Ю. за наслідками проведеного нагляду шляхом моніторингу на виявлення шкідливих та/або регульованих шкідливих організмів (західний кукурудзяний жук) поля № 211 площею 150, 31 га (посів кукурудза) у с. Ялинці Полтавської області, належного СК «Іскра» складено Акт про результати нагляду № 13/16-6007/000037 /а.с. 53/, в якому зазначено, що в результаті проведеного моніторингу відповідно ВФЕ № РН/015-001567Н/23 від 09.08.2023 виявлено регульований шкідливий організм західний кукурудзяний жук (Diabrotica virgifera virg Le Conte). Вказаний акт містить відмітку про те, що примірник акту отримав ОСОБА_1 як власник/користувач об`єкту/земельної ділянки /уповноважена ним особа.

Згідно з письмовими поясненнями інспекторів Деменко Н.Ю., Драніщева Д.А. /а.с. 197 198/, при зустрічі з заступником голови кооперативу Войтенком В.В. та комерційним директором Іщенко А.М. в офісі СК «Іскра» с.Недогарки, головним агрономом представлено Прикорень Олександр Вікторович, як уповноважена особа, яка буде присутня при обстеженні посівів кукурудзи, як візуально, так і за допомогою феромонних пасток і яка буде підписувати документи, тому в акті фітоконтроля від 04.08.2023 № 13/16-6036/001052-В розписувався Прикорень О.В. як особа, яка присутня при проведенні обстеження.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача про те, що представнику СК «Іскра» не вручалися акт про результати нагляду, акт про проведення фітосанітарних процедур, оскільки такі документи вручені агроному Прикореню О.В. як уповноваженій особі кооперативу. Доказів на підтвердження того, що Прикорень О.В. не є працівником СК «Іскра» та жодним чином не залучений до господарської діяльності СК «Іскра», позивачем не надано. Та обставина, що Прикорень О.В. не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як представник СК «Іскра», не може бути підставою для висновку про те, що моніторинг здійснено без участі уповноваженого представника СК «Іскра» та документи йому не вручено. Порядок № 1177 не передбачає того, що уповноважена власником особа, якій вручаються документи, має бути внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд зазначає, уповноваження власником тієї чи іншої особи на участь у процедурах моніторингу може ґрунтуватися на трудових функціях працівника чи інших підставах.

Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що представнику СК «Іскра» не вручено рішення Головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області про необхідність залучення фахівців державних фітосанітарних лабораторій для проведення обстеження та/або моніторингу, та довідку про обстеження/моніторинг, складену фахівцем державної фітосанітарної лабораторії, оскільки в силу вимог пункту 78 Порядку № 1177 залучення фахівців державних фітосанітарних лабораторій для проведення обстеження та/або моніторингу не є обов`язковим та здійснюється за Рішенням про необхідність залучення фахівців Головного державного фітосанітарного інспектора області або його заступника, натомість відповідне рішення під час обстеження полів СК «Іскра» не приймалось, відповідно і довідка про обстеження/моніторинг фахівцем державної фітосанітарної лабораторії не складалась.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що представнику СК «Іскра» не вручено рішення Держпродспоживслужби про затвердження плану моніторингу відповідної території, направлення державного фітосанітарного інспектора до державної фітосанітарної лабораторії для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), відібраних під час проведення обстеження та/або моніторингу зразків, оскільки Порядком № 1177 не передбачено вручення таких документів власнику об`єкта або його уповноваженому представнику.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що доводи позивача про порушення порядку обстеження/моніторингу земель СК «Іскра», за наслідками якого складено подання головного державного фітосанітарного інспектора Полтавської області від 14.08.2023 № 01-27/05.2/3716, є необґрунтованими та не свідчать про протиправність подання та прийнятого на його підставі розпорядження, яке є предметом спору.

Отже, суд приходить до висновку, що розпорядження Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації № 265 від 07.12.2023 «Про запровадження карантинного режиму по західному кукурудзяному жуку на території Кременчуцького району Полтавської області» ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (локалізація та ліквідація карантинного організму (західного кукурудзяного жука), недопущення подальшого поширення цього карантинного організму, збитки від шкідливої діяльності якого можуть бути значними та впливати на врожай кукурудзи, а відтак і на продовольчу безпеку та економіку країни).

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а відповідач не надав доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" ( вул. Приморська, с. Недогарки, Кременчуцький район, Полтавська область, ) до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області ( вул. Соборна, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (Вознесенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 січня 2025 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол