Справа № 320/9541/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2025 року № 320/9541/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 відмовив у відкритті провадження.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023, дана справа передана судді Щавінському В.Р. для продовження розгляду.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн. від 12.09.2022 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Надалі, до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд стягнути судові витрати у сумі 2578,46 грн. на його користь з Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Держави України. На обґрунтування вказаної заяви, позивач вказує, що він поніс витрати, які пов`язанні із розглядом даної справи, у розмірі 3570,86 грн., а саме: 992,40 грн. - судовий збір у першій інстанції; 19,85 грн. - сервісний збір за сплату судового збору; 25.99 грн. - Укрпошта; 2,00 грн - конверт; 2481,00 грн. - судовий збір у апеляційній інстанції та 49,62 грн. - сервісний збір за сплату судового збору. Зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 стягнуто на його користь із відповідача суму судового збору у розмірі 992,40 грн., а тому судом не вирішено питання щодо 2578,46 грн. витрат, які пов`язанні із розглядом даної справи.

Розглянувши вказану заяву та матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач у своїй заяві вказує, що він поніс витрати, які пов`язанні із розглядом даної справи, у розмірі 3570,86 грн., а саме: 992,40 грн. - судовий збір у першій інстанції; 19,85 грн. - сервісний збір за сплату судового збору; 25,99 грн. - Укрпошта; 2,00 грн - конверт; 2481,00 грн. - судовий збір у апеляційній інстанції та 49,62 грн. - сервісний збір за сплату судового збору. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 стягнуто на користь позивача із відповідача суму судового збору у розмірі 992,40 грн., а тому судом не вирішено питання щодо 2578,46 грн. витрат, які пов`язанні із розглядом даної справи.

Щодо понесених, на думку позивача, витрат у вигляді сплаченого ним судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд зазначає таке.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Як вбачається із вказаної постанови суду апеляційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України не здійснювався.

Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу позивача, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачувався позивачем за подання апеляційної скарги, тому питання щодо його повернення повинне вирішуватись саме судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяви позивача у цій частині.

Щодо віднесення позивачем до витрат пов`язаних із розглядом справи сервісного збору за сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 стягнуто на користь позивача із відповідача суму судового збору у розмірі 992,40 грн., що не заперечується позивачем.

Тобто, під час винесення судом рішення по суті спору, також було вирішено питання щодо судового збору.

Проте, суд звертає увагу позивача, що сервісний збір за сплату судового збору не входять до судового збору, а тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі №640/16655/21.

Тому також, відсутні підстави для задоволення заяви позивача у цій частині.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме відправки позивачем позовної заяви із додатками до суду першої інстанції, надані чеки АТ «Укрпошта» від 05.10.2022 за фіскальним номером 300931813 на суму 25,99 грн. за переселення відправлення та від 05.10.2022 за фіскальним номером 300931813 на суму 2,00 грн. за конверт С5.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином підтвердженні витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 27,99 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/9541/22 підлягає частковому задоволенню та стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки саме протиправна постанова відповідача призвела до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 132, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/9541/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні із розглядом справи у розмірі 27,99 грн. (двадцять сім грн. 99 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.