Справа № 161/19646/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 12.10.2024 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області відносно Киричука О.О. було винесено постанову серії ЕНА № 3251174 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи. Зазначає, що він перебував в стресі через різке погіршення стану здоров`я, а саме запаморочення та слабкість, здійснив термінову зупинку автомобіля в найближчому можливому місці, неподалік від аптеки, щоб швидко купити необхідні ліки, не помітивши за деревом заборонний знак зупинки, з метою попередження аварійної ситуації. Крім того, інспектором поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його підпис у відповідній графі відсутній.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3251174 від 12.10.2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) в судове засідання учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Національної поліції у Волинській області вказав, що Головне управління Національної поліції у Волинській області не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки постанову серії ЕНА № 3251174 від 12.10.2024 року складено поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП у Волинській області, а відтак відповідача відсутні правовідносини з позивачем, та ГУНП не могло жодним чином впливати на права чи обов`язки позивача.

У відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, посилався на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що дії інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується фотознімками з технічного приладу поліцейського та відеозаписом з технічного приладу з портативного відеореєстратора поліцейського. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.10.2024 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Пікутою С.С. відносно ОСОБА_1 було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 3251174 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8,26).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2024 року о 17 год. 55 хв. по пр. Волі, 6, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8,26).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п. 33.3 ПДР України, до заборонних знаків відноситься дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», згідно якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З фотознімків з технічного приладу поліцейського від 12.10.2024 року, вбачається що транспортний засіб«BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , розташований на тротуарі з того боку дороги, де встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Видимість дорожнього знаку чітка, дерева знаходяться від знаку на значній відстані (а.с.27).

Таким чином, суд вважає доводи позивача, що він не помітив за деревом заборонний знак зупинки необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки даний факт спростовується вищезазначеними фотографіями.

З оглянутого відеозапису з технічного приладу з портативного реєстратора поліцейського (а.с. 27) вбачається, що транспортний засіб«BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2024 року о 17 год. 55 хв. був припаркований на тротуарі по пр. Волі, 6 в м. Луцьку, в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Коли інспектор поліції пояснив позивачу факт вчиненого останнім правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив поліцейському, що погано себе почував та зробив термінову зупинку для покупки ліків, будь-яких доказів покупки таких ліків не надав, натомість вказав, що працівники Департаменту муніципальної варти вже склали постанову на нього за заборонене паркування на тому ж місці.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач суду не надав.

Також, суд не бере до уваги доводи позивача, що інспектором поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його підпис міститься у графі 8 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3251174 (а.с. 26).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови без змін.

При цьому в позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області, слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, відповідачем у таких категоріях справ є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а, отже, ГУНП у Волинській області не може виступати відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 3251174 від 12.10.2024 року поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області сержанта Пікути Степана Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.