Справа № 160/29545/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
05 листопада 2024 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 4479 грн 88 коп. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в період з 30.10.2023 по 03.10.2024 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відповідно, отримував предмети однострою за місцем служби.
Відповідно до інформації, наданої у довідці ВЗД полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП № 195 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився», тринадцять предметів однострою, а саме: костюм (куртки, брюки) спецальний темно-синього кольору, костюм дощовоик були видані рядовому поліції Немикіну Максиму Миколайович полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Обставини, щодо отримання вищезазначених предметів однострою підтверджується арматурною карткою № 1106, що була оформлена на виконання ч.3 розділу IV наказу МВС № 1100 від 24.12.2019 року.
Однак, відповідач не погасив заборгованість з відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у сумі 4479 грн 88 коп. На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 1, 2ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Копія ухвали від 20 січня 2023 року направлена на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі фізичних-осіб підприємців, що підтверджується матеріалами справи. Проте конверт повернувся н адресу суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, отримавши повідомлення поштового органу з якого вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин, суд робить висновок, що ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою позивачу.
Суд вказує, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, в силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідач, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки у суду достатньо доказів для прийняття рішення у справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 в період з 30.10.2023 по 03.10.2024 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відповідно, отримував предмети однострою за місцем служби.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.10.2024 року № 2251 о/с інспектора «воду №1 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг іравління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звільнено з поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п.7 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до інформації, наданої у довідці ВЗД полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП № 195 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився», тринадцять предметів однострою, а саме: костюм (куртки, брюки) спеціальний темно-синього кольору, костюм дощовик були видані рядовому поліції ОСОБА_1 полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Обставини, щодо отримання вищезазначених предметів однострою підтверджується арматурною карткою № 1106, що була оформлена на виконання ч.3 розділу IV наказу МВС № 1100 від 24.12.2019 року.
Відтак у відповідності до вищезазначеного правового регулювання, на час свого звільнення останній був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані ним під час проходження служби у сумі 4479 грн. 88 коп., про що його було повідомлено належним чином.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у сумі 4479,88 грн, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (далі Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.
Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Згідно із пунктом 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.
Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:
- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- за власним бажанням;
- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
- через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Як видно з наказу по особовому складу від 03.10.2024 року № 2251 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг патрульої поліції в Дніпропетровській області , з 11.10.2024 року звільнено зі служби. Цим же наказом визначено суму до відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився 4479,88 грн.
З довідки розрахунку видно № 195 від 30.09.2024 сума коштів відшкодування становить 4479,88 грн, до переліку предметів однострою, які підлягають відшкодуванню, віднесено:
1) костюм (куртка, брюки) спеціальний темно-синього кольору ціна 5700,00 грн, строк носіння 24 міс, виданий лютий 2024 року, строк фактичного носіння 8 місяців, сума коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився - 3800,00 грн;
2) костюм-дощовик вартістю 999,00 грн, строк носіння 72 місяці, виданий листопад 2022 року, строк фактичного носіння 23 місяців, сума коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився 679,88 грн.
З аналізу зазначених норм права та документів суд встановив, що позивач правильно визначив вартість та перелік предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, та які підлягають відшкодуванню відповідачем у зв`язку зі звільненням його зі служби внаслідок реалізації дисциплінарного стягнення.
Також, сума та обов`язок відшкодування обґрунтовано були визначені позивачем в наказі про звільнення відповідача зі служби від 03.10.2024.
Доказів оскарження цього наказу відповідач не надав.
Обсяг коштів відповідно до довідки № 195 від 30.09.2024 року, який має відшкодувати відповідач складає 4479,88 грн. Доказів сплати відповідачем коштів у зазначеному розмірі до суду не надав.
Згідно із частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що станом на дату звільнення відповідача зі служби, як і станом на дату розгляду справи кошти за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився сумі 4479,88 грн. відповідачем не відшкодовані, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно із частиною другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст. 241-246,250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 4479 грн 88 коп. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук