Справа № 140/4008/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4008/24 пров. № А/857/20084/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року (суддя Каленюк Ж.В., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Док-Агро" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Док-Агро" у квітні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/000632/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/006906 (далі картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не обґрунтував, які складові митної вартості не підтверджені документально та чому надані документи є недостатніми для визначення митної вартості товару за обраним декларантом методом, як і не довів, що такі документи є недостовірними.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час проведення відповідно до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за МД №23UA67U5 було встановлено розбіжності у поданих документах, що ставили під сумнів задекларовану митну вартість. Так, зокрема, за поданими документами витрати на транспортування за маршрутом Клайпеда (Литва) - кордон України за математичним підрахунком становлять 63,39 грн/км, а територією України до місця призначення - 110,47 грн/км, що свідчить про можливе заниження транспортних витрат і заявлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Також наявна невідповідність відправника товару у автотранспортній накладній від 10 жовтня 2023 року (Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd) та супровідному документі Т1 від 10 жовтня 2023 року №23LTLU90000011C239 (Arijus, UAB). Неможливо ідентифікувати за банківськими платіжними документами від 07 вересня 2023 року на суму 54152,00 доларів США та від 17 липня 2023 року на суму 23208,00 доларів США оплату за оцінюваний товар (сума передоплати становить 6864,00 долари США, згідно з рахунком-фактурою від 18 липня 2023 року №23AR0718 залишок по оплаті товару становить 16016,00 доларів США). Декларанту була надана можливість спростувати сумніви митниці у достовірності поданих документів, однак на запит митного органу позивач не надав усіх документів, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, тому митна вартість не могла бути визначена за основним методом. Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та відсутності вартісної основи для розрахунку митну вартість визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі ЄАІС Держмитслужби) - МД №UA205140/2023/52179 від 03 липня 2023 року, на рівні 1,06 доларів США/кг. Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/000632/1 та картка відмови в митному оформленні (випуску) товарів від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/006906 відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 01 серпня 2022 року між позивачем ТзОВ «Док-Агро» (покупець) та компанією Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01/08/2022 (а.с.32-33), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти хімічні речовини - «товар»; найменування, кількість, якість, ціна, період поставки, базис поставки та інші необхідні умови поставки обумовлюються сторонами в додатках/специфікаціях і/або доповненнях, що є невід`ємною частиною цього контракту (а.с.34-35).

У специфікації від 14 липня 2023 року №11 до контракту сторонами узгоджено поставку товару (три найменування) на загальну суму 77360,00 доларів США, у тому числі кокамідопропілбетаїн САВ-35 кількістю 32 Мт вартістю 22880,00 доларів США (а.с.34).

12 жовтня 2023 року декларант - Приватне підприємство «Тріада» в інтересах ТзОВ «Док-Агро» на митний пост Волинської митниці подав МД №23UA67U5 (а.с.26-27) з метою митного оформлення імпортованого товару «Поверхнево-активні речовини: продукт кокамідопропілбетаїн САВ-35 (Cocamido propyl Betaine CAB-35), до складу якого входить поверхнево-активна речовина з кокосової олії, склад: активна речовина-31,2%, вміст твердих речовин - 35.3%, вміст натрію хлориду - 5,85%, значення рН - 7,1; являє собою прозору рідину від безбарвного до світло-жовтого кольору, вага нетто - 16000 кг. Дата виробництва - 18 липня 2023 року, кінцевий термін використання 17 липня 2025 року, партія №20230718. Призначення: є звичайним інгредієнтом у багатьох рідких очищувальних засобах для шкіри, також для виробництва догляду за волоссям та догляду за шкірою, у багатьох пральних продуктах, особливо підходить для вживання м`яких продуктів догляду для дітей. в Не аерозольній упаковці, не розфасований для роздрібної торгівлі. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd, Китай». Фактурна вартість імпортованого товару на умовах СІF-Клайпеда (Литва) становить 11440,00 доларів США (графа 22, 42), митна вартість 502542,01 грн (еквівалентно 13791,51 доларів США, з урахуванням транспортних витрат у сумі 86685,57 грн). До митної декларації для підтвердження митної вартості додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01 серпня 2022 року №01/08/2022 (а.с.32-33); специфікацію від 14 липня 2023 року №11 до контракту купівлі-продажу (а.с.34); проформу-інвойс від 14 липня 2023 року (а.с.35); інвойс від 18 липня 2023 року №23AR0718 (а.с.36); банківський платіжний документ від 17 липня 2023 року (а.с.37) та від 07 вересня 2023 року (а.с.38); пакувальний лист від 18 липня 2023 року №2 (а.с.84); сертифікат про походження товару від 31 липня 2023 року №23С4101М1034/00025 (а.с.85); митну декларацію країни відправлення від 24 липня 2023 року №02527889 (а.с.76 зворот); супровідний документ Т1 від 10 жовтня 2023 року №23LTLU90000011C239 (а.с.87); коносамент від 31 липня 2023 року №229381090 (а.с.83); автотранспортну накладну від 10 жовтня 2023 року (а.с.88); договір-заявку на перевезення вантажів від 10 жовтня 2023 року №213-Д (а.с.39); довідку ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року №15 (а.с.40); рахунок на оплату від 10 жовтня 2023 року №58 (а.с.86); договір транспортного експедирування від 10 січня 2022 року №10.01.2022/93ІОД; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 04 жовтня 2023 року №12556 (додаток до договору транспортного експедирування від 10 січня 2022 року №10.01.2022/93ІОД) (а.с.80 зворот); довідку про транспортні витрати з доставки вантажу від 11 жовтня 2023 року №12556 (а.с.79 зворот); рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11 жовтня 2023 року TG111023011 (а.с.86 зворот); страховий поліс від 26 липня 2023 року № (а.с.84 зворот); договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 17 березня 2023 року №089 (а.с.42).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту (а.с.28) вказано на такі зауваження: 1) згідно з графою 1 автотранспортної накладної від 10 жовтня 2023 року відправником є Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd, що суперечить відправнику в супровідному документі T1 від 10 жовтня 2023 року №23LTLU90000011C239 - Arijus, UAB; 2) згідно з документом від 10 жовтня 2023 року №15 витрати на транспортування за маршрутом Клайпеда (Литва) - кордон України становлять 46400,00 грн за 732 км або 63,39 грн/км, а за маршрутом Ягодин - смт. Локачі 11600,00 грн за 105 км або 110,47 грн/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості; 3) згідно з рахунком-проформою від 14 липня 2023 року умови оплати - 30% передоплата. Відповідно до рахунку-фактури від 18 липня 2023 року №23AR0718 передоплата вказана в сумі 6864,00 доларів США, залишок по оплаті становить 16016,00 доларів США. Банківського платіжного документа, що підтверджує вартість товару (передоплата та/або повна оплата за товар (за наявності) не подано до митного оформлення. Одночасно запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні документи та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого за товару - за бажанням декларанта.

У відповідь на електронне повідомлення відповідача позивач надав банківські документи, що підтверджують оплату за товар, - від 17 липня 2023 року №004 на суму 23208,00 доларів США (а.с.37) та від 07 вересня 2023 року №003 на суму 54152,00 доларів США (а.с.38), а також у додаткових поясненнях від 12 жовтня 2023 року №12/10 повідомив про відсутність прайс-листа виробника товару для широкого кола осіб та висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціальною експертною організацією (а.с.29-31).

Надані декларантом документи з позиції митного органу також містили розбіжності, зокрема: згідно з банківськими платіжними документами від 07 вересня 2023 року на суму 54152,00 доларів США та від 17 липня 2023 року на суму 23208,00 доларів США проведена повна оплата за товар (30% передоплата, 70% після надання копії коносаменту згідно з доповненням до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14 липня 2023 року №11), що суперечить загальній сумі залишку 16016,00 доларів США згідно з рахунком-фактурою від 18 липня 2023 року №23AR0718.

13 жовтня 2023 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2023/000632/1 (а.с.21-22). Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації в ЄАІС Держмитслужби - МД №UA205140/2023/52179 від 03 липня 2023 року на рівні 1,06 доларів США/кг.

Також 13 жовтня 2023 року Волинська митниця сформувала картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/006906 (а.с.23-24).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA57U7 від 13 жовтня 2023 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.78).

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою, четвертою статті 57 МК кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК.

Згідно з частиною першою, другою статті 55 МК, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 М. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути пов`язані з неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК (стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК, є обов`язком декларанта.

Згідно з матеріалами справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема:

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01 серпня 2022 року №01/08/2022 (а.с.32-33); специфікацію від 14 липня 2023 року №11 до контракту (а.с.34); проформу-інвойс від 14 липня 2023 року (а.с.35); інвойс від 18 липня 2023 року №23AR0718 (а.с.36); документи про оплату від 17 липня 2023 року №004 на суму 23208,00 доларів США (а.с.37) та від 07 вересня 2023 року №003 на суму 54152,00 доларів США (а.с.38) документи на підтвердження вартості оцінюваного товару; договір-заявку перевезення вантажів від 10 жовтня 2023 року №213-Д (а.с.39); довідку ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року №15 (а.с.40); рахунок на оплату від 10 жовтня 2023 року №58 (а.с.86); договір транспортного експедирування від 10 січня 2022 року №10.01.2022/93ІОД; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 04 жовтня 2023 року №12556 (додаток до договору транспортного експедирування від 10 січня 2022 року №10.01.2022/93ІОД) (а.с.80 зворот); довідку про транспортні витрати по доставці вантажу від 11 жовтня 2023 року №12556 (а.с.79 зворот); рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11 жовтня 2023 року TG111023011 (а.с.86 зворот) документи для підтвердження транспортних витрат по перевезенню оцінюваного товару на заявлених умовах поставки.

Разом із цими документами декларантом, з-поміж іншого, було надано автотранспортну накладну від 10 жовтня 2023 року (а.с.88); пакувальний лист від 18 липня 2023 року №2 (а.с.84); сертифікат про походження товару від 31 липня 2023 року №23С4101М1034/00025 (а.с.85); супровідний документ Т1 №23LTLU90000011C239 від 10 жовтня 2023 року (а.с.87); коносамент від 31 липня 2023 року №229381090 (а.с.83); митну декларацію країни відправлення №02527889 від 24 липня 2023 року (а.с.76 зворот), які надають уявлення про учасників, задіяних до поставки товару, маршрут слідування товару, його характеристики.

Колегія суддів погоджується, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 01 серпня 2022 року №01/08/2022 (а.с.32-33) визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця (Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd) та покупця (ТзОВ «Док-Агро»).

Відповідно до пункту 1 контракту сторонами у специфікації від 14 липня 2023 року №11 узгоджено поставку трьох найменувань товару на загальну суму 77360,00 доларів США, зокрема, кокамідопропілбетаїн CAB-35 (Cocamido propyl Betaine САВ-35) у кількості 32 Мт загальною вартістю 22880,00 доларів США. Умови оплати: 30% - передоплата, 70% - після надання копії коносаменту (а.с.34).

Згідно з інвойсом від 18 липня 2023 року №23АR0718 вартість товару (Cocamido propyl Betaine САВ-35 у кількості 32 Мт) становить 22880,00 доларів США; сума авансу -6864,00 доларів США та залишку - 16016,00 доларів США (а.с.36).

Зі змісту спірного рішення та доводів апелянта, вбачається, що однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що за поданими банківськими платіжними документами неможливо ідентифікувати, за яку поставку була здійснена оплата, та стосовно цього апеляційний суд зазначає про таке.

Банківські платіжні документи від 17 липня 2023 року №004 на суму 23208,00 доларів США (платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару) та від 07 вересня 2023 року №003 на суму 54152,00 доларів США (платіж в розмірі 70% від загальної вартості товару) із відмітками банку про проведення платежу свідчать про здійснення оплати за товар (а.с.37-38).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 контракту від 01 серпня 2022 року №01/08/2022 основним документом, за яким ідентифікується певна партія товару є, зокрема, специфікація, що є невід`ємною частиною контракту. В розглядуваному випадку таким документом є специфікація від 14 липня 2023 року №11. В поданих митному органу банківських платіжних документах від 17 липня 2023 року (23208,00 доларів США) та 07 вересня 2023 року (54125,00 доларів США), тобто на загальну суму 77360,00 доларів США, вказані реквізити саме специфікації від 14 липня 2023 року №11, яка містить відомості про товар за трьома найменуваннями: кокамід ДЕА CDEA 85% 41280,00 доларів США, кокамідопропілбетаїн CAB-35 22880,00 доларів США, кокамідопропілбетаїн CAB-45 13200,00 доларів США, разом 77360,00 доларів США. Отже, названі документи про оплату товару, в яких є посилання на контракт від 01 серпня 2022 року №01/08/2022, специфікацію від 14 липня 2023 року №11, найменування товару, підтверджують оплату і оцінюваного товару (позиція №2 специфікації від 14 липня 2023 року №11) згідно з рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) від 18 липня 2023 року №23AR0718.

Наведене вказує на помилковість висновків Волинської митниці про те, що за поданими банківськими платіжними документами неможливо ідентифікувати, за яку поставку була здійснена оплата, а «суперечності» щодо загальної суми оплати за товар і суми залишку, вказаному в комерційному інвойсі, спростовуються простим математичним обрахункам.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником (продавцем) у рахунках-фактурах (у зовнішньоекономічному договорі (контракті), додатках до нього у разі їх наявності), які згідно з частиною другою статті 53 МК України є документами, що підтверджують митну вартість товару.

Колегія суддів резюмує, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Також, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Таким чином, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/006906 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2023 року №UA205140/2023/000632/1, які судом визнано протиправним, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року №140/4008/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська