Справа № 160/7925/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 160/7925/24

адміністративне провадження № К/990/1646/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №160/7925/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №160/7925/24.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з такого.

09 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 вже подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №160/7925/24 (провадження №К/990/1233/25).

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №160/7925/24, отриманої Судом 13 січня 2025 року.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №160/7925/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак