Справа № 496/6677/24
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/6677/24
Провадження № 2-а/496/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року та визнання незаконною винесеної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про відкриття провадження від 25.09.2024 року головного державного виконавця Лебедєва Є.Є. та визнання незаконності її винесення, незважаючи на судову справу №496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді м. Одеса по скасуванню протиправної постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року, частина якої вже скасовано Рішенням Біляївського районного суду від 26 листопада 2023 року. Визнати противоправним, незважаючи на заяви про непогодження, суб`єкта персональних даних, використання даних, обробку яких згідно законодавства України, несе для ОСОБА_1 , особливий ризик, в тому числі є конференційною інформацією, передачі третім особам, які незаконно, без вступу в законну силу Ухвали від 25.05.2023 року внесли до бази даних про нібито скоєне правопорушення по ст. 126, 130 та 185 КУпАП та здійснити відповідні заходи в виправленні та отримані роз`яснення від судді Трушеній О.І. Повідомити головному державному виконавцю Лебедєву Є.Є. недопустимість винесення постанови при наявності розгляду в порядку судового розгляду по апеляційній скарги ОСОБА_1 по справі № 496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді (м. Одеса) по скасуванню постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року по справі № 496/3202/23, особисто розглянути та надати чесну (незважаючи на корпоративну етику) оцінку адмінматеріалів, порядку розгляду них, захищаючи законні інтереси в повному обсязі та безпідставно не розгляді клопотання, що повинні були розглянуті в порядку за правилами судоустрою та направили листа по скасуванню Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.2024 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Лебедєвим Є.Є. про примусове виконання постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року по справі № 496/3202/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17000,00 гривень, яке незаконно винесла суддя Трушина О.І., що є причинно-слідчий зв`язок неправосудної постанови суду при розгляді справи, де розглядався протокол складений на іншу особу - ОСОБА_1 . Отримавши відповідь суду від 30.05.2024 року №8390/24 та інші звернення, яка є незрозуміла по змісту необґрунтована та неналежно складена по факту звернення по роз`ясненню чи ОСОБА_2 чи Шубінського визнано винним в не правосудному рішенні Біляївського районного суду від 25.05.23 року в справі № 496/3202/23 та не надано доступу до правосуддя Шубінському чи Шубинському в справі №496/8778/23 та не надано роз`яснень по рішенням першої та другої судової інстанції. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 29 листопада 2024 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

До судового засідання позивач не з`явився, в клопотанні просив слухати справу у його відсутність (а.с. 19-20).

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника, при цьому відзив на адміністративний позов від нього не надходив (а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 24.09.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебедєвим Є.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №496/3202/23 від 25.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 8).

На підставі ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, не вбачає порушень з боку державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебедєва Є.Є. та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року, отже, відсутні підстави і для скасування такої постанови.

Отже, дії державного виконавця під час здійснення виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн., здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Зміст позовної заяви позивача зводиться до того, що останній не згодний саме з постановою суду від 25.05.2023 року у справі №496/3202/23 щодо накладення штрафу у розмірі 17000 грн. та виглядає як апеляційні доводи на постанову суду.

При цьому жодним чином не обґрунтовані та недоведені незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року.

Позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця лише посилаючись на судову справу №496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суду м.Одеси по скасуванню постанови суду від 25.05.2024 року, наведене також не може слугувати підставою про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, суд дійшов до переконання, що відповідач, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням ч. 2 ст. 2 КАС України, провадження відкрито на підставі постанови суду по справі №496/3202/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн., з вказаного приводу позивачем не надано доказів того, що постанова суду, на підставі якої держаним виконавцем відкрито виконавче провадження, скасована чи визнання незаконною, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та надали б суду підстави дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Таким чином відповідач, при розгляді матеріалів про примусове виконання постанови суду №496/3202/23 виданий 25.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту першого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 94, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року та визнання незаконною винесеної постанови - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення суду складено 14.01.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду.