Справа № 160/1808/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/1808/24

адміністративне провадження № К/990/45644/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024

у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» загальну суму штрафів у розмірі 3400 грн, згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 від 28.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 від 28.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» подало зустрічний позов, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 09/23, від 28.07.2023 № 10/23 та приписи № 09/23 від 28.07.2023, № 10/23 від 28.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 скасовано.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» відмовлено.

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Державного бюджету суму штрафів у розмірі 3400 грн, застосованих згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 від 28.07.2023 та № 10/23 від 28.07.2023.

27.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено строк у десять днів з встановленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Копію ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 16.12.2024 23:00, отже строк, встановлений судом відповідно до ухвали від 16.12.2024, закінчився 27.12.2024, однак недоліки скарги не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/1808/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров