Справа № 420/468/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/468/24
15 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/468/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 22.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.01.2021 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729 для здійснення перерахунку з основного розміру пенсії з 01.08.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/468/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/468/24

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем була виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021р. З довідки станом на 17.07.2021 вбачається, що розмір грошового забезпечення становить: 18038, 40 грн. Водночас, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 р. розмір грошового забезпечення становить: 18038, 40 грн. Отже, вказані довідки є ідентичними, що не відповідає резолютивній та мотивувальній частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/468/24. Таким чином, згідно отриманої довідки вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду по справі № 420/468/24.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не згодний з відсотковим розміром додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці виданій на виконання судового рішення.

Проте, як встановлено судом, відповідачем на виконання судового рішення надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

При цьому суд зазначає, що питання правильності обчислення відповідачем відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення не було предметом розгляду у даній справі.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

При цьому, у разі незгоди з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення оновленої довідки, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 248, КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/468/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк