Справа № 480/224/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2025 року Справа № 480/224/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Коротченко Дарії Сергіївни про забезпечення доказів до подання позову,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача Коротченко Д.С., із клопотанням про забезпечення доказів до подання позову, в якому керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України просить витребувати довідку про розміри всіх щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення та одноразових видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 , за період: з дати зарахування до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 та до дати виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 включно, із зазначенням інформації чи виплачувалась індексація грошового забезпечення за весь період проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що адвокат звернулась до ВЧ НОМЕР_1 з метою отримання інформації, однак ВЧ НОМЕР_1 надана не повна відповідь та не долучено необхідну довідку.
Суд перевірив клопотання та додані до нього матеріали і встановив, що клопотання про забезпечення доказів до подання позову слід залишити без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Нормами ст. 116 КАС України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Дослідивши заявлене представником ОСОБА_2 , клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що таке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 КАС України, оскільки у заяві про забезпечення доказів взагалі не зазначено відповідача та його відомостей, які можуть його ідентифікувати, а саме: адреса, місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, тощо.
Тому позивачу необхідно зазначити відповідача та його реквізити.
Крім того, клопотання не обґрунтовано належним чином те, які саме обставини підлягають доказуванню за допомогою таких доказів, а також не зазначено жодних вагомих аргументів, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що на її запит не надано необхідної довідки.
Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 15 КАС України).
Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Тобто, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Аналізуючи викладені положення суд вбачає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений з метою отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки у сукупності усіх зазначених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.
Отже, викладені обставини та вимоги заявника по суті є лише клопотанням про витребування доказів. При цьому, сам заявник визначає подану заяву, як клопотання про витребування доказів, хоча і керується нормами статей КАС України для заяви про забезпечення доказів.
Також відповідно до частини 2 статті 116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Представником позивача не надано доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до суду.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду докази про звільнення від сплати судового збору та/або докази сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 726,72 грн за наступними реквізитами:
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про забезпечення доказів до подання позову залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко