Справа № 804/6324/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Справа №804/6324/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №804/6324/15 адміністративний позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації про стягнення збитків - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації суму збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 863 216,46 грн.

Судове рішення набрало законної сили 07.09.2015, на виконання якого судом було видано 11.11.2015 виконавчий документ.

01.03.2016 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі допущено процесуальне правонаступництво позивача по справі - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» () в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ().

12.09.2022 ухвалою суду замінено боржника у виконавчому листі № 804/6324/15 - Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації () на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації ().

АТ «Українська залізниця» звернулося до суду 06.01.2025 із заявою про зобов`язання Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі №804/6324/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 призначено до розгляду заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 15.01.2025.

Відповідачем у встановлений судом строк пояснення на заяву не надійшли.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час вищезазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області і залишається невиконаним у зв`язку із відсутністю коштів у боржника для забезпечення виконання виконавчого листа та відсутності бюджетної програми на погашення боргів.

АТ «Укрзалізниця» зверталась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання тривалості невиконання вищевказаного судового рішення, яке перебуває на їх виконанні.

У листі від 26.04.2024 №04-06-06/3083 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило, що заборгованість за виконавчими документами щодо стану виконання судових рішень про стягнення коштів з органів Управління праці та соціального захисту населення підлягають виконанню у третю чергу за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Питання виконання судових рішень за КПКВК 3504040 залежить від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Тільки Державна казначейська служба України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду (ст. 3 Закону №4901-ІV «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Матеріали справи свідчать, що загальний порядок примусового виконання судового рішення у даній справі не дав результату. Судове рішення не виконується дев`ять років.

Судом також враховується надана у заяві інформація щодо перейменування позивача і відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця».

Постановою КМУ № 938 від 31.10.2018 року були внесені зміни до статуту АТ «Українська залізниця», а саме: змінено організаційно-правову форму з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство «Українська залізниця».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця буд. 5, ) входить Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, буд. 108, ).

Щодо відповідача, то його найменування змінено на Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 248,370,372,382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків , шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2015 у справі №804/6324/15.

Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати у двомісячний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі № 804/6324/15.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя О.В. Врона