overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32739/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 рокуСправа № 160/32739/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- дії адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», які полягають в розміщенні та утриманні позивача в карцерному приміщенні (в камерах № 14к та № 19к 0-го поверху 6-го корпусного відділення) визнати протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індекс, ідентифікаційного код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші причини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позивачем отримано 26.12.2024 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду від 16.12.2024 року, яка надійшла на адресу суду 13.01.2025 року від Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Станом на 15.01.2025 позивач вимоги ухвали суду від 16.12.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 494зп-24/160
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2025 р.Справа №494зп-24/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
20.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просив:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових особ вчиняти будь які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову служу по мобілізації, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії;
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти будь-які дії щодо переміщення до місць проходження військової служби, військової частини ОСОБА_1 з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено частково.
Заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії, пов`язані із призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, до моменту набрання законної сили рішенням суду.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Водночас, у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, позовна заява до суду не надходила.
Відповідно до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 1 частини 8 статті 157 передбачено, що у випадку не подання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 КАС України, заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позову, скасовуються.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 157, 248 КАС України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі №494зп-24/160.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/688/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа № 160/688/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/688/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/688/24;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/688/24.

Суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропонувати відповідачам подати письмові пояснення.

Керуючись ст.ст 241, 242, 248, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/688/24, в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання заяви подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/14548/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/14548/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/14548/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14548/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій.

17.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/14548/24.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження направлення заяви про виправлення описки відповідачу, позивачем подано до суду квитанцію АТ «Укрпошта» від 13.12.2014, де зазначено адресатом "Військова частина НОМЕР_2 ".

Розглянувши квитанцію АТ «Укрпошта» судом встановлено, що з останньої не можливо достеменно встановити адресата.

Відтак вказана квитанція не є належним доказом направлення на адресу відповідача заяви про виправлення описки.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки на адресу відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/14548/24 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/14548/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/14548/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/14548/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14548/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій.

17.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/14548/24.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження направлення заяви про роз`яснення рішення суду відповідачу, позивачем подано до суду квитанцію АТ «Укрпошта» від 13.12.2014, де зазначено адресатом "Військова частина НОМЕР_2 ".

Розглянувши квитанцію АТ «Укрпошта» судом встановлено, що з останньої не можливо достеменно встановити адресата.

Відтак вказана квитанція не є належним доказом направлення на адресу відповідача заяви про роз`яснення рішенні суду.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про роз`яснення рішення суду на адресу відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення рішення суду повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/14548/24 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/15868/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа № 160/15868/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/15868/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/15868/20.

Приписами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенком А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 758/15352/24
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Цимбалістого Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Цимбалістого В.А. про участь у судовому засіданні 26.02.2025 об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Цимбалістого Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 160/25217/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа № 160/25217/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25217/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/25217/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задоволено.

13.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була розглянута в письмовому провадженні, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25217/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачу надати пояснення щодо поданої заяви до 22.01.2025.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/25277/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідача Шатунова А.О. Захарченко В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 27 січня 2025 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/18629/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 рокуСправа №160/18629/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 15.01.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18629/24 до 15.01.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар