Справа № 367/7692/24
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7692/24
Провадження №2-а/367/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, звертаючись до суду, просив суд вирішити питання щодо поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, мотивуючи тим, що спірну постанову він не отримував, і про існування факту притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише у травні 2024 року, коли виявив відповідне повідомлення у додатку «Дія». Копію постанови отримав лише після того, як його представник звернувся до Вишгородського РУП із запитом щодо надання інформації за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності. Він не був належним чином повідомлений про факт притягнення до адміністративної відповідальності, що і призвело до пропуску строків звернення до суду із захистом своїх прав. Крім того, він вже повторно звертається до суду із таким позовом, але ухвалою суду від 16.07.2024 позов було повернуто і провадження не відкривалося. Ухвала суду надійшла на адресу електронної пошти представника 19.07.2024. Тому вважає, що, оскільки, строк було ним пропущений із причин, що не залежать від нього, він підлягає поновленню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2024 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали. При цьому в ухвалі зазначено, що позивачем не подано жодного належного доказу поважності пропуску строку звернення до суду. Та зазначано, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху в даній справі, та в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою, представник позивача Чуприна Є.А. в заяві від 26.08.2024 про усунення недоліків просив поновити строк звернення до суду та зазначив, наступне: - ОСОБА_1 не було відомо про існування оскаржуваної постанови в момент її ухвалення, оскільки копія позивачу вручена не була; - оскаржувана постанова була отримана тільки після звернення до Вишгородського РУП із адвокатським запитом; - повторне звернення до суду є обґрунтованим, оскільки в справі №367/4812/24 не було відкрито провадження по справі; - строк звернення до суду пропущений ОСОБА_1 із поважних причин, які не залежали від його волі. У зв`язку із такими обставинами, строк звернення до суду пропущений із поважних причин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто позивачу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2024 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. З змісту постанови вбачається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про поновлення чи відмову в поновленні строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом до суду. Під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків викладених в даній постанові, суду першої інстанції необхідно надати оцінку обставинам: 1) які стали підставою пропуску десятиденного строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом до суду, з моменту отримання оскаржуваної постанови 10.05.2024 року, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 286 КАС України; 2) наявність/відсутність законних підстав для поновлення строку звернення ОСОБА_1 , з моменту отримання позивачем або його представником ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2024 року по справі 367/4812/24 про повернення позовної заяви.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є строк, визначений ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначено представником позивача Чуприною Є.А., про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався тільки 10.05.2024 року з листів ГУ НП у Київській області, які надійшли на електронну адресу, у відповідь на запит представника позивача Чуприни Є.А. Зазначене підтверджується наявною копією скріншота, який додано до апеляційної скарги про отримання представником позивача Чуприною Є.А. 09.05.2024 листа ГУ НП у Київській області СЕД-7374-2024 від 08.05.2024 та листа 10.05.2024 року та СЕД-7983-2024 від 09.05.2024.

Представник позивача Чуприна Є.А. зазначає, що 20.05.2024 року ним подано до суду позовну заяву про скасування постанови серії ЕАТ №7995399 від 23.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначає представник позивача Чуприна Є.А., ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2024 року про повернення позовної заяви останній отримав 18.07.2024 року, проте належних доказів зазначеного суду не надано, ані позивачем, ані його представником.

Повторно з позовною заявою представник позивача Чуприна Є.А. звернувся до суду першої інстанції 23.07.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву представником позивача Чуприною Є.А., подано з пропущенням встановленого, ч. 2 ст. 286 КАС України, десятиденного строку для її подачі, з дня вручення такого рішення (постанови), яким в даному випадку є - 10.05.2024.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься, а позивачем та його представником не надано суду належних доказів звернення вперше до Ірпінського міського суду Київської області саме 20.05.2024 року, тобто в межах 10 днів, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України, для даної категорії справ.

Натомість, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2024 року по справі 367/4812/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а 16.07.2024 року повернуто особі, яка її подала.

В матеріалах справи не міститься, а позивачем та його представником не надано суду належних доказів, що сторона позивача скористалась своїм законним правом оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2024 року про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Тому суд приходить до висновку, що на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2024 року ні позивачем ні його представником не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку оскарження спірної постанови.

Поважних підстав, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 286 КАС України ні позивачем ні його представником суду не надано.

Суд з поданих позивачем доказів не вбачає поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом до суду, з моменту отримання оскаржуваної постанови 10.05.2024 року. Відповідно підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуприна Євгена Андрійовича до Головного управління національної поліції у Київській області, третя особа: Вишгородське районне управління поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза