Справа № 344/21295/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.11.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2024 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕНА № 3530311 від 23.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.11.2024 року о 11 год. 18 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Л.Курбаса 9, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних ТЗ заборонено, а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.8.4«в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивач 23.11.24 року близько 11 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Сітроен С5, номерний знак НОМЕР_2 , а не Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_3 , про що зазначено у постанові.

Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3530311 від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 23.11.2024 екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час патрулювання по вул. Леся Курбаса у м. Івано-Франківську, близько 11 год. 18 хв., було помічено транспортний засіб СІТРОЕН С5 н.з. НОМЕР_4 , що рухався по вул. Леся Курбаса, в порушення вимог заборонного дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши документи. Позивач усно повідомив, що надає послуги з перевезення пасажирів та попросив «ввійти в його положення».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, капралом поліції Собківим І.А., після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3530311 від 23.11.2024, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Звертають увагу суду на те, що номерний знак ТЗ СІТРОЕН С5, яким керував позивач, - НОМЕР_4 , відрізняється від зазначеного у графі № 5 номерного знаку ТЗ Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , тільки однією літерою «Е», що свідчить про допущення поліцейським механічної описки під час внесення номерного знаку ТЗ до службового планшету. З приводу описки, звертають увагу суду на позицію ВС КАС висловлену у постановах від 28.11.2018 у справі №537/1214/17 та від 24.12.2019 у справі 459/1801/17. Вважають, що описка допущена у оскаржуваній постанові не є підставою для її скасування. Тому, враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення, просять у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Собків І.А. серії ЕНА № 3530311 від 23.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.11.2024 року о 11 год. 18 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Л.Курбаса 9, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних ТЗ заборонено, а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.8.4«в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням пояснень сторін та наявних в матеріалах справах відеодоказів встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Crafter» з номерним знаком НОМЕР_1 , про що зазначено у постанові, а насправді керував автомобілем СІТРОЕН С5 д.н.з. НОМЕР_4 .

Позивач вважає, що така невідповідність в постанові є підставою для її скасування. Натомість, відповідач вважає такий недолік опискою, який не впливає на зміст постанови та її законність.

Вирішуючи спір між сторонами по суті, суд зазначає наступне.

Порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту постанови визначений в Кодексі України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Так, згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб; яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено пунктом 8 Розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим (пункт 9).

Кодекс України про адміністративні правопорушення чи Інструкція не передбачають можливості виправлення описок, проте в судовій практиці сформовані певні критерії щодо прийнятності описок, які не є підставою для скасування постанови.

Так, у постанові ВС КАС від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, на яку зокрема посилався відповідач, до описки віднесено неправильне зазначення у постанові номера будинку біля якого було вчинене правопорушення, а у постанові ВС КАС від 24.12.2019 у справі 459/1801/17 до описки віднесено неправильне зазначення дати складання постанови. В обох випадках ВС КАС вважав, що такі описки не впливають на зміст постанови, не спростовують факту вчинення правопорушення, тому не є підставою для скасування постанови.

Аналізуючи норми вказаного законодавства та судової практики слідує висновок, що описку слід розглядати як певну зроблену механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку, яка допущена під час письмово-вербального викладу документу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому, критерії описок є оціночними в кожному конкретному випадку, проте за будь-яких обставин виправлення описки не повинно змінювати змісту прийнятого рішення, що зокрема забороняється Кодексом адміністративного судочинства України, стаття 253 якого передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

При дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що в ній неправильно зазначено марку та модель автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме замість «СІТРОЕН С5» вказано «Volkswagen Crafter», та, водночас, неправильно зазначено номерний знак автомобіля, а саме вказано « НОМЕР_1 » замість правильного для автомобіля «СІТРОЕН С5» - « НОМЕР_4 ».

Щодо неправильного зазначення однієї букви в номерному знаку, то таку невідповідність можна було б віднести до описки за умови, що інші дані в постанові відповідали б дійсності та дозволяли б ідентифікувати автомобіль. Проте, дані в постанові щодо марки та моделі автомобіля також не відповідають дійсності.

При цьому, для суду є не зрозумілим, як поліцейський, який повинен володіти спеціальними знаннями щодо марок автомобілів, міг сплутати фургон «Volkswagen Crafter» з легковим авитомобілем «СІТРОЕН С5»?

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування постанови слід враховувати, що постанова підтверджує той факт, що позивач керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» із присвоєним номерним знаком НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності. При цьому, не відомо чи існує «Volkswagen Crafter» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Окремо суд зазначає, що з дослідженого відео можливо ідентифікувати транспортний засіб, яким керував позивач та формально вважати встановленим факт вчинення позивачем правопорушення. Проте, таке прийняття означало б, що суд допускає формальність у складенні постанови, що порушило б принцип законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, визначених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що вказану невідповідність у постанові не слід відносити до механічних (мимовільних, випадкових) граматичних помилок, які допущені під час письмово-вербального викладу документу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це не описка в даті чи адресі, які людина мимовільно може допускати. В постанові вказані дані зовсім іншого транспортного засобу, який навіть за типом кузова відрізняється, що є неприпустимим та не може вважатися опискою.

Тобто, за змістом постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, яка зокрема передбачає внесення до постанови відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 74, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Собків І.А. серії ЕНА № 3530311 від 23.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК