Справа № 460/8947/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8947/24 пров. № А/857/27811/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеконференції апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

суддя у І інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення 11 год 25 хв,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) №UA204020/2024/000016/2 від 25.04.2024 та № UA204020/2024/000025/2 від 09.05.2024, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картка відмови) №UA204020/2024/000253 від 25.04.2024, №UA204020/2024/000307 від 09.05.2024 Рівненської митниці (далі Митниця).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №460/8947/24 вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Відповідач не мав передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК) підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані позивачем Рішення №UA204020/2024/000016/2 від 25.04.2024 та № UA204020/2024/000025/2 від 09.05.2024 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, що встановлені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права та законні інтереси позивача та підлягають скасуванню. Водночас Картки відмови №UA204020/2024/000253, №UA204020/2024/000307, що сформовані на підставі вказаних Рішень, які визнані судом протиправними, також є протиправними і підлягають скасуванню.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час опрацювання поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару документів митним органом було встановлено, що заявлена митна вартість не може бути визнана у зв`язку з тим, що такі не містять усіх необхідних для визначення митної вартості даних за обраним декларантом методом та містять розбіжності.

Щодо Рішення від 25.04.2024 № UA204020/2024/000016/2 зазначає, що декларантом було подано митну декларацією (далі МД) 24UA52U6, якою заявлено до митного оформлення 8 товарів згідно з інвойсом від 23.04.2024 № 33391 на умовах поставки FCA DE Spelle.

При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості було встановлено, що у наданих документах для підтвердження заявленої митної вартості товару виявлені окремі неточності, а саме:

1. до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 23.04.2024 №16, яка не може бути взята до уваги, так як відсутня у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України №984/21296 від 18.06.2012 (далі Наказ №599);

2. у графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.04.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД зазначено інформацію про різні торгові марки та країни походження товару відповідно до інформації, вказаної в інвойсі від 23.04.2024 №33391. Разом із тим прайс-лист від 23.04.2024 №Б/Н видано компанією Dikabo GMBH., що не є виробником товарів, що ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

3. до митного оформлення надано прайс-лист від 23.04.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 23.04.2024 №33391, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства на конкретну партію товару, а саме імпортера за поданим інвойсом. У поданому прайс-листі відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що також не ідентифікує предмет пропозиції по відношенню до товарів за інвойсом від 23.04.2024 №33391;

4. МД країни відправлення № 24DE85B0 від 23.04.2024 не містить жодних відміток митниці відправлення, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів;

5. у МД країни відправлення №24DE85B0 від 23.04.2024 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

Митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено. З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та Митниці прийнятної до застосування інформації митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК та визначено митну вартість товарів №1-8 на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

товар 1 від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,22 дол. США/кг;

товар 2 від 12.04.2024 № 24UA52U0 1,41 дол. США/кг;

товар 3 від 12.04.2024 № 24UA52U0 1,41 дол. США/кг;

товар 4 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 5 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 6 від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 7 від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 8 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг.

Випуск товару позивача у вільний обіг здійснено за МД від 25.04.2024 №24UA37U0 з урахуванням частини 7 статі 55 МК. Сума додатково нарахованих митних платежів становить: мито - 45898,79 грн, ПДВ - 100977,31 грн.

Щодо Рішення від 09.05.2024 № UA204020/2024/000025/2 зазначає таке.

Декларантом було подано МД 24UA16U8, якою заявлено до митного оформлення 6 товарів згідно з інвойсом від 07.05.2024 № 33471 на умовах поставки FCA DE Spelle.

При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів митним органом були виявлені окремі неточності, а саме:

1) у графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 30.04.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару. Разом із тим прайс-лист від 30.04.2024 б/н видано компанією Kargro Banden B.V., що не є виробником товарів. Зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) до митного оформлення надано прайс-лист від 30.04.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 30.04.2024 № VFK24-02451, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) у МД країни відправлення від 30.04.2024 №24NL4SEEBHE3PRBDA0 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) МД країни відправлення від 30.04.2024 № 24NL4SEEBHE3PRBDA0 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) до митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 02.05.2024, яка не може бути взята до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені Наказом №599.

Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення аналогічних товарів. З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, Митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

За результатом проведеної процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації митну вартість товарів №1-6 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями, а саме:

товар 1 МД від 25.03.2024 № 24UA42U2 1,22 дол. США/кг;

товар 2 МД від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 3 МД від 13.02.2024 № 24UA58U6 1,41 дол. США/кг;

товар 4 МД від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 5 МД від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 6 МД від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг.

Випуск товару позивача у вільний обіг здійснено за МД від 09.05.2024 №24UA30U0 з урахуванням частини 7 статі 55 МК. Сума додатково нарахованих митних платежів становить мито - 48389,86 грн., та ПДВ - 106457,66 грн.

Наполягає на тому, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість товару, є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості. При цьому обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові.

З урахуванням наведеного вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків при задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та безпідставно визнав протиправними і скасував оспорювані Рішення та Картки відмови.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Митниці у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи у за його відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.05.2014 ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та Dikabo GMBH (Німеччина) (Продавець) уклали зовнішньоекономічний договір №GMBH-0102, за умовами якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання, у кількості та по цінах, вказаних у інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у євро за одиницю товару та вказана у інвойсі, умови поставки визначаються на умовах FCA (Spelle ) Інкотермс 2010. Сторони договору узгодили поставку товару партіями.

Перша партія товару була поставлена відповідно до інвойсу №33391 від 23.04.2024. Загальна кількість товару склала 367 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Spelle ) - 11560,50 євро.

Оплата за поставлений товар була здійснена Покупцем відповідно до банківського платіжного документу б/н від 10.06.2024.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем була подана Митниці МД № 24UA52U6 від 25.04.2024, у якій митна вартість товару визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 35,80 до 39,23 євро/шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,65 євро/кг нетто).

Заявлена митна вартість обґрунтовувалася декларантом поданим разом вказаною МД пакетом супровідних документів, а саме:

зовнішньоекономічним договором (контрактом) GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками);

пакувальним листом (Packing list) 33391 від 23.04.2024;

рахунком-фактурою (iнвойсом) (Commercial invoice) 33391 від 23.04.2024;

автотранспортною накладною (Road consignment note) Б/Н від 23.04.2024;

декларацiєю про походження товару (Declaration of origin) 33391 від 23.04.2024;

договором (контрактом) про перевезення №129 від 16.04.2024;

документом, що підтверджує вартість перевезення товару, №16 від 23.04.2024;

прейскурантом (прайс-листом) виробника товару Б/Н від 23.04.2024;

копією митної декларації країни відправлення 24DE85B0 від 23.04.2024.

іншими некласифікованими документами 13767/23 від 07.08.2023;

У відповідь на вимогу митного органу про надання додаткових документів 25.04.2024 позивачем були надані додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 25.04.2024.

За наслідками опрацювання поданих декларантом МД та супровідних документів Митниця сформувала Картку відмови по МД №UA204020/2024/000253 та прийняла Рішення №UA204020/2024/000016/2 від 25.04.2024, яким митну вартість імпортованого позивачем товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 51,0152 до 91,6013 євро/шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 1,16 євро/кг нетто) з огляду на те, що за визначеним декларантом рівнем митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, оскільки:

1. до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 23.04.2024 №16. Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі Наказ №599);

2. у графі 44 МД зазначено документ за кодом 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.04.2024 б/н, проте за усіма товарами у МД зазначено інформацію про різні торгові марки та країни походження товару відповідно до інформації, вказаної в інвойсі від 23.04.2024 №33391. Разом із тим, прайс-лист від 23.04.2024 №Б/Н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

3. до митного оформлення надано прайс-лист від 23.04.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 23.04.2024 №33391, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства на конкретну партію товару, а саме імпортера за поданим інвойсом. Також у поданому прайс-листі відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів, що були у вжитку), що також не ідентифікує предмет пропозиції по відношенню до товарів, за інвойсом від 23.04.2024 №33391;

4. митна декларація країни відправлення від 23.04.2024 № 24DE85B0 не містить жодних відміток митниці відправлення. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів;

5. у декларації країни експортера №24DE85B0 від 23.04.2024 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

Відповідно до статті 64 МК Митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям:

товар 1 від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,22 дол. США/кг;

товар 2 від 12.04.2024 № 24UA52U0 1,41 дол. США/кг;

товар 3 від 12.04.2024 № 24UA52U0 1,41 дол. США/кг;

товар 4 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 5 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 6 від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 7 від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 8 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та Митниці прийнятної до застосування інформації митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК.

Митну вартість товарів №1-8 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за зазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21128,2487 євро (18508,0 кг х (1,22 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 891 259,1817 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 678,1510 євро (514,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 28606,6471 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 219,0137 євро (166,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 9238,7248 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 1399,8408 євро (1061,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 59049,9171 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 506,6342 євро (384 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 21371,4982 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 641,2089 євро (486,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 27048,3158 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 85,7583 євро (65 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3617,5681 грн.

Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 153,0457 євро (116,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,4716 грн/дол. США/42,1833 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 6455,9685 грн.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 подав митному органу нову МД № 24UA37U0 від 25.04.2024, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х МК.

Друга партія товару була поставлена позивачу відповідно до інвойсу № 33471 від 07.05.2024. Загальна кількість товару складала 357 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Spelle ) склала 11245,50 євро.

Оплата за поставлений товар була здійснена Покупцем відповідно до банківського платіжного документу б/н від 23.05.2023.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем була подана Митниці МД №24UA16U8 від 09.05.2024, у якій митна вартість товару визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 36,45 до 38,42 євро/шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,62 євро/кг нетто).

Заявлена митна вартість обґрунтовувалася декларантом поданим разом вказаною МД пакетом супровідних документів, а саме:

зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками);

пакувальним листом (Packing list) 33471 від 07.05.2024;

рахунком-фактурою (iнвойсом) (Commercial invoice) 33471 від 07.05.2024;

автотранспортною накладною (Road consignment note) б/н від 07.05.2024;

декларацiєю про походження товару (Declaration of origin) 33471 від 07.05.2024;

договором (контрактом) про перевезення 157 від 07.05.2024;

документом, що підтверджує вартість перевезення товару, №19 від 08.05.2024;

прейскурантом (прайс-листом) виробника товару Б/Н від 07.05.2024;

копією МД країни відправлення 24DE85B7 від 07.05.2024;

іншими некласифікованими документами 13767/23 від 07.08.2023.

У відповідь на вимогу митного органу про надання додаткових документів 09.05.2024 позивачем були надані додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 09.05.2024.

За наслідками опрацювання поданих декларантом МД та супровідних документів Митниця сформувала Картку відмови по МД №UA204020/2024/000307 та прийняла Рішення № UA204020/2024/000025/2 від 09.05.2024, яким митну вартість імпортованого позивачем товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 65,612 до 91,7474 євро/шт. у залежності від ваги (розміру) шини (або 1,15 євро/кг нетто) з огляду на те, що за визначеним декларантом рівнем митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, оскільки:

1) у графі 44 МД зазначено документ за кодом 3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 30.04.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару. Разом із тим, прайс-лист від 30.04.2024 б/н видано компанією Kargro Banden B.V., що не є виробником товарів, що ставить під сумнів дійсність документу за кодом 3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

2) до митного оформлення надано прайс-лист від 30.04.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 30.04.2024 № VFK24-02451, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом;

3) у поданій копії експортної МД країни Нідерланди від 30.04.2024 №24NL4SEEBHE3PRBDA0 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару;

4) митна декларація країни відправлення від 30.04.2024 № 24NL4SEEBHE3PRBDA0 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) до митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 02.05.2024 №58/0205, яка не може бути взята до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені Наказом №599.

Відповідно до статті 64 МК Митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям:

товар 1 МД від 25.03.2024 № 24UA42U2 1,22 дол. США/кг;

товар 2 МД від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг;

товар 3 МД від 13.02.2024 № 24UA58U6 1,41 дол. США/кг;

товар 4 МД від 10.04.2024 №24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 5 МД від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг;

товар 6 МД від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та Митниці прийнятної до застосування інформації митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК.

Митну вартість товарів №1-6 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за зазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21868,0367 євро (19260,0 кг х (1,22 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 925 385,3354 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 485,5284 євро (370,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 20546,0082 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 77,4223 євро (59,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3276,2640 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 196,8360 євро (150,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8329,4696 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1078,6608 євро (822,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 45645,4733 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 1100,9688 євро (839,0 кг х (1,41 дол. США/кг х 39,3828 грн/дол. США / 42,3168 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 46589,4765 грн

Відтак, ФОП ОСОБА_1 подав митному органу нову МД № 24UA30U0 від 09.05.2024, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х МК.

Разом із тим, ФОП ОСОБА_1 не погодився із вказаними рішеннями Митниці щодо коригування заявленої ним митної вартості імпортованого товару та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 1 МК передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК) митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним товару були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних рішень.

Розглядаючи доводи Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі, апеляційний суд зазначає таке.

При оцінці доводів апелянта щодо недоліків у оформленні декларацій країни відправлення від 30.04.2024 №24NL4SEEBHE3PRBDA0 та від 23.04.2024 №24DE85B0 апеляційний суд звертає увагу на те, що експортна декларація є документом, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів. Відтак, вказані митним органом зауваження щодо поданих декларацій країни відправлення жодним чином не впливають на правильність визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Щодо доводів апелянта стосовно поданих декларантом до митного оформлення прайс-листів, суд апеляційної інстанції зауважує, що прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі №420/2850/19.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що як прайс-лист, так і декларація країни відправлення (експортна декларація) не є обов`язковими документами, що передбачені частиною 2 статті 53 МК, які декларант має подати під час митного оформлення товару, та не є документами, що підтверджують вартість саме імпортованого товару, яка підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інвойсом.

Щодо доводів апелянта у частині неможливості підтвердження транспортних витрат позивача довідкою про транспортні витрати, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що за приписами Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом № 599, та статті 53 МК для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Водночас законодавець не визначив вичерпний перелік доказів, якими може підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд першої інстанції слушно послався на аналогічну правову позицію, що була висловлена у постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №804/16553/14; від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17, від 21.11.2019 у справі №804/9754/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18, від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Відтак, подані відповідачу під час проведення митних процедур довідки про транспортні витрати № 16 від 23.04.2024 та № 19 від 08.05.2024 підтверджують понесені позивачем витрати та транспортування імпортованого товару до кордону України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваними рішеннями.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №460/8947/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк

Постанова у повному обсязі складена 15 січня 2025 року.