Справа № 520/22056/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2025 р.Справа № 520/22056/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 520/22056/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі до 30000 грн. відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024 в розмірі 768 000 грн.;

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 30000 грн. відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024 в розмірі 768 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 позов залишено без задоволення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 та 29.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Департаментом патрульної поліції подано клопотання про зупинення розгляду провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 по справі № 520/18147/23 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року про поновлення позивача на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі має бути мотивованим, містити підстави для зупинення , підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення провадження у справ має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала апеляційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення провадження у справі необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення та наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №520/18147/23, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування наказу №814 о/с від 01 червня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП з 02 червня 2022 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2023 року по 09 липня 2024 року в розмірі 436 400, 64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024, яка виплачується на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі № 520/18147/23.

Проте, сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та його оскарження в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у іншій справі.

Зазначені апелянтом у клопотанні мотиви не є такими, що у розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення провадження у справі, оскільки скаржником не додано жодних доказів.

У свою чергу, для зупинення провадження у справі необхідна наявність поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 520/18147/24.

Керуючись статтею 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.