Справа № 340/4194/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4194/24

провадження № 2-ап/340/33/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представник Кіровоградського обласного центру зайнятості: Дегтяренко Т.М.

представник Міністерства економіки України: Волох В.В.

представник Державного центру зайнятості: Сіманчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про призначення судово-економічної та судово-психологічної експертизи в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, Міністерства економіки України, Державного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність виплату суми допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

1) Визнати бездіяльність противоправною:

- Кіровоградського обласного центру зайнятості, місцезнаходження: вул. Леоніда Куценка,12, м. Кропивницький, 25015, , за нездійснення в повному обсязі перерахунку ОСОБА_1 виплат допомоги по безробіттю (з врахуванням індексації), компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- Державного центру зайнятості, місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, Україна, 01601, , за нездійснення належного контролю за діями Кіровоградського обласного центру зайнятості, місцезнаходження: вул. Леоніда Куценка,12, м. Кропивницький, 25015, , та не надання методичних рекомендацій під час підготовки Кіровоградським обласним центром зайнятості, місцезнаходження: вул. Леоніда Куценка,12, м. Кропивницький, 25015, , відповіді на звернення ОСОБА_1 , та не вжиття заходів щодо усунення недоліків відповіді;

- Міністерства економіки України, місцезнаходження: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, , за нездійснення належного контролю за діями Державного центру зайнятості, місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, Україна, 01601, , та Кіровоградського обласного центру зайнятості, місцезнаходження: вул. Леоніда Куценка,12, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 02771569, та не надання методичних рекомендацій під час підготовки Кіровоградським обласним центром зайнятості, місцезнаходження: вул. Леоніда Куценка,12, м. Кропивницький, 25015, , відповіді на звернення ОСОБА_1 , та не вжиття заходів щодо усунення недоліків відповіді;

2) Протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним зобов`язати Міністерство економіки України, місцезнаходження: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, , нарахувати та виплатити на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- Допомогу по безробіттю у сумі 1765,58 грн (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 58 копійки) (включаючи суму індексації допомоги по безробіттю у розмірі 707,20 грн (сімсот сім гривень 20 копійок), нараховану відповідно до закону. 4.2. Кошти у сумі 12571,20 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок), як компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати.

- Кошти у сумі 2623,19 грн (дві тисячи шістсот двадцять три гривні 19 копійок), як три відсотка річних від простроченої суми;

- Кошти у сумі 13845,23 грн (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 23 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- Кошти у сумі 31915,49 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 49 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання;

- Кошти у сумі 2209368,66 грн (два мільйона двісті дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 66 копійок), як штраф за порушення строків виконання зобов`язання;

- Кошти у сумі 738421,14 грн (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 14 копійки), як компенсацію моральної шкоди.

- Зобов`язати Міністерство економіки України, місцезнаходження: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, , діючі як податковий агент, утримати податки та збори передбачені Податковим кодексом України з сум коштів визначених в підпунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. пункту 4 прохальної частини цього адміністративного позову;

3) У випадку невиплати чи несвоєчасної виплати Міністерство економіки України, місцезнаходження: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596, належної заявникові суми на неї нараховуватиметься:

- Пеня, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку плюс три відсотки (simple interest) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку;

- Пеня, яка дорівнює 0,1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Штраф, який дорівнює 7,0 відсоткам від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, з якого допущено прострочення виконання грошового зобов`язання понад тридцять днів, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Три відсотка річних від простроченої суми з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, яка дорівнює ставки дисконту, обчисленої із застосуванням ринкової ставки доходу за високоліквідними корпоративними облігаціями на дату повного розрахунку, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- Компенсація моральної шкоди, яка дорівнює середньоденній заробітної плати за

календарний день помноженої на кількість календарних днів прострочення виконання

грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до

моменту повного розрахунку.

4) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

5) Судові витрати покласти на відповідача, співвідповідачів.

Суддя Притула К.М. у період з 10 січня 2025 року по 14 січня 2025 року перебував у відпустці.

Розгляд справи призначено на 08 січня 2025 року.

Сторони у судове засідання з`явились.

Розглядаючи заяву позивача про призначення судово-економічної та судово-психологічної експертизи, суд виходить з наступного.

Щодо необхідності призначення судово-психологічної експертизи з метою з`ясування обставин і визначення розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Кодексом адміністративного судочинства України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Отже, вищевказаною інструкцією не передбачено проведення судово-психічної експертизи.

Чинними нормативним документами не унормовано питання щодо проведення судово-психологічної експертизи.

Натомість, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865 затверджено Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, пунктом 10 якого передбачено, що предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В даному випадку суд зазначає, що визначення обсягу моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди, є суто суб`єктивним сприйняттям особою обставин, які є наслідком виникнення спірних правовідносин та не можуть бути визначені третіми особами.

Оцінку завданих моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди здійснює суд в ході розгляду справи на підставі доводів наведених у позові та доказів долучених до справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Щодо призначення судово-економічної, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Мета судово-економічної експертизи полягає у встановленні фактичних обставин справи, яка порушена за фактом вчинення правопорушення економічного характеру або при вирішенні господарських спорів.

Суд зазначає, що поставлені питання позивачем не потребують спеціальних знань експертів, а порядок відповідних розрахунків встановлюється законом.

Отже питання, яке позивач просить поставити на розгляд експерта входять до предмету розгляду спору судом і не потребує спеціальних досліджень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судової економічної експертизи, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для її розгляду та прийняття відповідного рішення, тому у задоволенні заявленого клопотання представником відповідача про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної та судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА