Справа № 380/25737/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 рокусправа № 380/25737/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо зазначення у довідці від 15.02.2024 року №1159/12/1989 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2023 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премії у розмірі 10%;

зобов`язати відготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, обчисливши грошове забезпечення із збільшених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для обчислення пенсії із зазначенням у такій довідці надбавки за особливості проходження військової служби у відсотковому розмірі 65% та премії у відсотковому розмірі 251%.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

10.01.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що звертався до відповідача із адвокатським запитом, однак листом від 26.11.2024 року отримав відмову. Вказує, що лише з моменту отримання вказаної відмови йому стало відомо про порушення своїх прав.

Окрім того, у заяві зазначив, що не володіє інформацією про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у довідці від 15.02.2024 року №1159/12/1989 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2023 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премії у розмірі 10%.

Проте до суду представник позивача звернувся 17.12.2024 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, суддя звертає увагу, що уже з моменту оримання позивачем довідки про розмір грошового забезпечення від 15.02.2024 року №1159/12/1989 він був обізнаний про порушення своїх прав та був вправі вчиняти дії для їх відновлення.

При цьому, посилання на отримання відповіді - листа відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на його триваючу пасивну поведінку.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Більше того, увхала суду від 30.12.2024 року містить чітку вимогу надати нову редакцію позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Однак, позивачем чи його представником зазначена вимога виконана не була.

Згідно із пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, а також позивачем не були виконані інші вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович