Справа № 200/7249/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа №200/7249/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" до Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" до Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 № 6041/32-00-04-01-01-01-43895975, в частині неправомірного нарахування штрафних санкцій у розмірі 691 917,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки п. 201.10 ст. 201 ПКУ визначає початок строку для складання розрахунку коригування, яким передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, з моменту отримання такого розрахунку коригування, складеного постачальником, безпідставним є висновок контролюючого органу про наявність порушення строку реєстрації розрахунків коригування. Також позивач вказав, що акт перевірки, є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення та носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, отже безпідставним є нарахування штрафних санкцій, поза межами встановленими в такому акті.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що за наслідками камеральної перевірки встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (зі змінами, внесеними Законом України від 12.01.2023 № 2876-IX) в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач вказав, що позивачем заперечення до акта перевірки та/або додаткові пояснення, документи, з питань викладених у акті перевірки до Східного міжрегіонального управління ДПС не надавалось, тому при прийнятті податкового повідомлення - рішення, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН у Східного міжрегіонального управління ДПС були відсутні докази, які спростовують порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування.

Стосовно розміру штрафу, визначеного у спірному податковому повідомленні - рішенні вказав, що до акта камеральної перевірки складено висновок від 04.07.2024, у якому зазначено про наявність технічної помилки, яка не вплинула на висновки акта перевірки, тому спірне податкове повідомлення-рішення приймалось виходячи з правильних даних, які також наведені у розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.11.2024 вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, в адміністративному позові позивачем визначено суму позову у розмірі 691 917,23 грн, при цьому позивач не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення, а саме: № 123 від 08.08.2022,№ 125 від 08.08.2022, № 120 від 08.08.2022, № 126 від 08.08.2022, № 124 від 08.08.2022, № 122 від 08.08.2022, №121 від 08.08.2022, № 119 від 08.08.2022, № 128 від 08.08.2022, № 127 від 08.08.2022, № 6754 //586 від 12.09.2022, № 60 від 12.04.2023, № 61 від 12.04.2023, № 2 від 26.04.2023, №3 від 28.04.2023, № 3 від 05.12.2023, № 1 від 16.01.2024 та загальним обрахунком штрафних санкцій, оскільки вважає, що загальна сума штрафних санкцій в акті перевірки не відповідає розміру штрафних санкцій визначених у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Разом з цим, позивачем не наведено детальний розрахунок позову.

При цьому розмір штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення, зазначених вище, значно менше заявленої суми позову; в чому саме розбіжність висновків акта перевірки та спірного податкового повідомлення рішення позивачем не наведено.

Також, у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що до акта камеральної перевірки від 11.06.2024 № 592/32-00-04-01-01-01-43895975 складено висновок від 04.07.2024 № 6003/32-00-04-01-06, у якому зазначено про наявність технічної помилки, яка не вплинула на висновки акту перевірки.

Проте, до відзиву на адміністративний позов не додано копію такого висновку від 04.07.2024 та матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне витребувати у сторін докази у справі.

Керуючись статтями 80, 59, 167, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" пояснення та детальний розрахунок суми позову (яким чином обрахована сума позову у розмірі 691917,23 грн; що включає в себе така сума).

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків:

- копію висновку від 04.07.2024 до акта перевірки, на підставі якого винесене спірне податкове повідомлення-рішення, та на який йде посилання у відзиві.

Зобов`язати надати витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через систему Електронний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв