Справа № 200/349/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа №200/349/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що подана в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/349/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.12.2023 №78. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 про перехід на інший вид пенсії із зарахуванням періодів роботи на посаді машиніст гірничих виємочних машин підземний з повним робочим днем під землею 15.08.2014 - 21.08.2014, 02.11.2016 07.12.2016, 27.01.2019 31.01.2019, 01.03.2019 14.03.2019 та періоду перебування на інвалідності 14.03.2019 22.12.2023 до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024.

10 липня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою від 09.01.2025 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №200/349/24. В обґрунтування зазначено, що первинно в листі від 06.08.2024 №20640-18558/С-02/8-0500/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено про перегляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області заяви від 22.12.2023 із зарахуванням до пільгового стажу відповідних періодів роботи. В подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькі області розглянута заява від 03.12.2024 про перерахунок пенсії. Про причини відмови повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в листі від 26.12.2024 №34997-32379/С-02/8-0500/24 та додано розрахунок стажу за формою РС-право від 26.12.2024 згідно якого до пільгового стажу не зараховані періоди трудової діяльності, вказані у рішенні суду по справі №200/349/24. Про такий лист ОСОБА_1 довідався 09.01.2025. Заявник звертає увагу, що доступ до виконавчого провадження був відсутній, у зв`язку із тимчасовим «крахом реєстрів», що відбувся наприкінці 2024 року. Просив поновити строк звернення до суду у зв`язку із тим, що позивач довідався про невиконання рішення суду лише 09.01.2025 з листа від 26.12.2024 №34997-32379/С-02/8-0500/24.

Ознайомившись із заявою, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України в заяві, серед іншого, зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформація про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заява, яка подана в порядку ст.383 КАС України, не містить відомостей про хід виконавчого провадження.

Позивачем повідомлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не отримана, інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень отримати не має можливості у зв`язку із «крахом реєстрів».

В цьому випадку суд зауважує, що наявність/відсутність доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень не звільняє заявника від дотримання вимог пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України під час подання відповідної заяви.

Отримання відомостей про хід виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень є одним із способів отримання такої інформації, в той час як іншим - є передбачене ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

Позивачем у заяві від 09.01.2025, що подана до Донецького окружного адміністративного суду в порядку ст.383 КАС України, повідомлено про те, що (аркуш 2 заяви, мова оригіналу): «15.07.2024 року до Вас було подано заяву на примусове виконання рішення суду…».

Разом з цим, а ні із заяви, а ні із доданих до неї документів не вбачається можливим визначити до якого саме органу (суб`єкта) подана заява на примусове виконання рішення суду та чи відповідає дійсності така інформація. За змістом викладеного заява на примусове виконання рішення суду подана саме до Донецького окружного адміністративного суду, який не є органом, що здійснює примусове виконання судового рішення в розумінні ст.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при поданні заяви заявником не дотримано вимог п.8 ст.383 КАС України, а саме не зазначено про хід виконавчого провадження (номер виконавчого провадження, дата його відкриття, тощо).

Суд звертає увагу, що наявність такої інформації відповідно до частини другої статті 383 КАС України є обов`язковою вимогою до заяви, яка подається в порядку статті 383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) вказав, що аналіз норм ч.ч. 2, 4 ст.383 КАС України свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі №340/222/20, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17, ухвалах від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Враховуючи те, що всупереч вимог п.8 ст.383 КАС України у заяві не зазначено про хід виконавчого провадження (номер виконавчого провадження, дата його відкриття, тощо), суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 09.01.2025, яка подана у порядку ст.383 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кошкош О.О.