Справа № 160/34842/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа 160/34842/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая Сергія Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Булгакова Ігоря Сергійовича в інтересах держави в особі: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), у м. Дніпро, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером №88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше Якова Самарського, 12, назва за обліком вул. Самарського, 12), у м. Дніпро на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером № 88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (раніше Якова Самарського, 12, назва за обліком вул. Самарського, 12), у м. Дніпро, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером №88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), у м. Дніпро шляхом здійснення ремонтних робіт;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), у м. Дніпро, шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером №88 «Доходний будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ), у м. Дніпро шляхом здійснення реставраційних робіт.

06.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.01.2025 року Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергій Миколайович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що вказана справа є складною, оскільки питання збереження об`єкта культурної спадщини регулюється низкою нормативно-правових актів, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі необхідно заслухати пояснення представників позивача Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, як уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини, а також відповідача Токарєву О.В., як власника всіх житлових та нежитлових приміщень, які входять до об`єкту культурної спадщини місцевого значення «Доходний будинок», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Шуляка, 12 (охоронний номер 88). Також прокурор зазначив, що дана справа становить значний суспільний інтерес.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3, 4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо неукладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини та зобов`язання укласти такий договір, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи повинно бути підтверджено належними доказами, які, в свою чергу, не надані прокурором.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая Сергія Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая Сергія Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський