Справа № 380/7737/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7737/24 пров. № А/857/14995/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові, апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, що ухвалив суддя Брильовський Р.М. у м. Львові, у справі № 380/7737/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдинг» до Львівської митниці про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967.

14 травня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнати протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/400244/2 від 09.10.2023; № UA209000/2023/400253/2 від 18.10.2023; № UA209000/2023/400274/2 від 01.11.2023; № UA209000/2023/400297/2 від 30.11.2023; № UA209000/2023/000327/2 від 05.12.2023; № UA209000/2023/000328/2 від 05.12.2023.

Визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2023/000792; № UA209140/2023/000818; № UA209140/2023/000855; № UA209140/2023/000948; № UA209140/2023/000966; № UA209140/2023/000967.

Стягнув з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» судовий збір у сумі 18551,93 грн.

21.05.2024 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 22800 грн.

10.06.2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» 10000 гривень витрат позивача на правову допомогу.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі документально підтверджена, співмірна зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, пов`язаних із справою, включаючи, її підготовку та розгляд, затрачений час на надання таких послуг, якість наданих послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно, з огляду на складність справи та час витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат складає 22800 грн.

Згідно із договором про надання правової допомоги № 01/29/11 від 29 листопада 2024 року, адвокат надає позивачу такі правничі послуги:

- консультації, роз`яснення;

- складання заяв, скарг та інших процесуальних документів;

- представництво інтересів у суді.

Вартість роботи щодо одного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів становить 3800 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав платіжну інструкцію від 16.05.2024 року № 550 про оплату вартості роботи щодо шести рішень відповідача в сумі 22800 грн..

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд, проаналізувавши спірні правовідносини, погоджується із судом першої інстанції в тому, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 10000 грн., відповідає складності справи, обсягу робіт, які виконав адвокат та часу затраченому на їх виконання, а тому немає підстав для зменшення цієї суми.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі № 380/7737/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська