Справа № 460/2618/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/2618/24 пров. № А/857/12097/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (суддя Комшелюк Т.О., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/2618/24 за адміністративним позовом ТОВ "Енерджі Сорс" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.01.2024 №UA204060/2024/000040/2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржила Рівненська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2022 року між китайською фірмою KOTO INDUSTRY LLC (як Продавцем) та ТОВ Енерджі Сорс як Покупцем, було укладено зовнішньоекономічний договір №08-2022/11 (далі Договір). Предметом Договору згідно розділу Предмет договору зазначено, що Продавець продає, а Покупець купує товари KOTO INDUSTRY LLC, надалі Товари, перераховані в інвойсах, що являються невід`ємною частиною даного договору. Ціна на обладнання, що постачається по даному договору приймається на умовах FOB (free on board), EXW (ex works) чи FCA (free carrier) та включає в себе вартість експортної упаковки, маркування та відвантаження. Загальна сума даного договору це сума інвойсів між Продавцем та Покупцем, що являються невід`ємною частиною даного Договору. Оплата обладнання, що являється предметом даного договору, здійснюється в доларах США в формі відтермінування платежу протягом 180 днів з фактичного отримання обладнання Покупцем. Поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється протягом 8 (восьми) тижнів після отриманих замовлень. Строк поставки починається від складання товаросупровідних документів. Відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах.

В рамках даного Договору Продавцем було поставлено Покупцеві товар: Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А за ціною договору за 119483,00дол. США.

Згідно експортної митної декларації № 23503785 від 20.10.2023 та коносаменту (Bill of landing) №HУSF товар був відправлений Продавцем Покупцеві вантажними контейнерами з порту Цзяньінь, м. Фучжоу, Китай до порту Гданськ, Польща судном MCC DANANG/343S.

В подальшому за МД від 18.12.2023 типу Т1 MRN 23PL322080NS6CNGN0 товар в контейнері перевантажено перевізникові для доставки на склад, за скороченою декларацією тимчасового зберігання №23PL986 від 20.12.2023 вивантажено контейнер на склад у м. Прушків, Польща та за МД від 21.12.2023 типу Т1 MRN № 23PL322010NS6CWX20 завантажено із контейнеру на автотранспорт для доставки на територію України. Всі вказані митні декларації імпортером (декларантом) подані до митного оформлення та долучені до матеріалів справи.

Перевізником ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ доставлено товар на митну територію України, транспортні витрати оплачені згідно приписів контракту у встановлені контрактом терміни, платіжне доручення про їх сплату аналогічно надано митному органу при митному оформленні.

З матеріалів справи видно, що 04.01.2024 року декларантом ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" до Рівненської митниці була подана митна декларація № 23UA35U8 на товари: Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А придбані за ціною договору за 119483,00 дол. США.

Декларантом позивача для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньо економічний контракт №08-2022/1 від 04.08.2022; специфікацію №26 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, митну декларацію країни відправлення №23503785 від 20.10.2023, митну декларацію MRN 23PL322080NS6CNGN0 від 18.12.2023, декларацію розміщення на складі №23PL322010D0600986 від 20.12.2023, комерційний інвойс №UA2310-1 від 23.10.2023 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, проформу-інвойс №№UA2310-1 від 23.10.2023 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, комерційний інвойс №LPC2308222 від 19.10.2023, коносамент (Bill of landing) №HУSF, пакувальний лист №UA2310-1 від 23.10.2023, міжнародну транспорту накладну CMR№416505 від 20.12.2023, договори про організацію перевезення вантажів автотранспортом та транспортно-експедиційні послуги із комплектом документів, що підтверджують вартість перевезення (заявка на транспортування та експедирування вантажів, рахунок-фактура №LS-4529346 від 21.12.2023,довідка про транспортні витрати №416505 від 21.12.2023 тощо), лист ро формування ціни №7 від 27.09.2023 тощо.

Разом з тим, у процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 04.01.2024 року посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу № 552540 про надання додаткових документів, мотивуючи вимогу наступним: 1. Декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.08.2022 № 08-2022/1 стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає FUJIAN EVERSTRONG LEGA POWER EQUIPMENTS CO., LTD (CHINA), при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що KOTO INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів. 2. Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1, поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також, зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення. 3. Відповідно до умов пункту 4.1.3. Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 23.06.2022 №390079 за надані послуги з організації та перевезення товару оплата здійснюється впродовж 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що підтвердили б виконання умов оплати В наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 21.12.2023 № 23PL322010NS6CWX20 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених вищезазначеним перевізником. Також в супровідному документі Т1 не зазначено номер транспортної накладної СМR.

Відтак, митний орган вважає, що вищезазначене, може свідчити про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень додаткових витрат. Декларанту запропоновано надати висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій ро вартість товару або сировини; виписку із бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також інші документи, за бажанням декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 04/01/24/Н від 04.01.2024 року декларантом надано митниці платіжну інструкцію про оплату транспортно-експедиційних послуг № 257 від 27.12.2023 та лист виробника товарів № 04/01/24/Н/1 від 04.01.2024. Додатково роз`яснено, що відповідно до листа Держмитслужби України № 11/2-10.10/15938-ЕП від 13.12.2010 Щодо однозначного розуміння поняття "виробник товарів" при внесенні до вантажної митної декларації відомостей, під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. Користуючись положеннями листа повідомлено, що на пакувальному матеріалі (картонних коробках) товарів, що ввозяться, присутній напис (найменування) КОТО INDUSTRY LLC. Фото пакувального матеріалу додані. Повідомлено, що інші документи відсутні.

Разом з тим, зазначені документи не були враховані митницею та 04.01.2024 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000040/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів № UA204060/2024/000001. Підставою для коригування стало ненадання декларантом усіх витребуваних митницею документів та наявність окремих розбіжностей та неточностей (графа 33 Рішення) та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією № UA204060/2023/004887.

Положеннями статті 55 МК України визначено, що у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Відповідно до приписів даної статті 04.01.2024 року за МД №23UA49U9 товар випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення митного органу, однією з підстав для коригування митної вартості товару стало те, що Декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.08.2022 № 08-2022/1 стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає FUJIAN EVERSTRONG LEGA POWER EQUIPMENTS CO., LTD (CHINA), при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що KOTO INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів.

Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно розділу Строки та умови поставки абз.2 Договору від 04.08.2022 № 08-2022/1 сторонами погоджено, що відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах. Крім того, первинний перегляд інформації щодо KOTO INDUSTRY LLC у мережі Інтернет видає відомості, що підтверджують їх пропозиції з реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Вказана обставина відповідачем не спростована, докази протилежного не надані, всупереч приписам статті 74 КАС України, згідно якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, судом першої інстанції перевірено чинність актуальних станом на дату подання митної декларації роз`яснень Держмитслужби України № 11/2-10.10/15938-ЕП від 13.12.2010 Щодо однозначного розуміння поняття "виробник товарів", якими вказано що при внесенні до митної декларації відомостей, під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. Встановлено, що даний документ має статус чинний, а відповідно до долучених декларантом до митного оформлення фотографій пакувального матеріалу (картонних коробках) товарів, що імпортуються, на них наявний напис Кото Industry LLC, а відтак колегія суддів погоджується судом першої інстанції, що декларантом заявлені відомості відповідно до роз`яснень центрального органу виконавчої влади з питань митної справи.

Ще однією з підстав для коригування митної вартості товару стало те, що Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1, поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також, зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення.

Стосовно даного твердження митного органу суд першої інстанції вірно вказав, що таке замовлення може бути внутрішньою документацією учасників, і воно відсутнє у переліку документів, обов`язкових для подання при митному контролі та оформленні. При цьому, митним органом ні у оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву не наведено жодних логічних або обґрунтованих тверджень, які б пояснили, яким чином відповідальність продавця за якість продукції та контроль технічних умов їх виробництва може викликати сумніви у дійсності заявленої митної вартості.

Наступною підставою для коригування митної вартості товару стало те, що Відповідно до умов пункту 4.1.3. Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 23.06.2022 № 390079 за надані послуги з організації та перевезення товару оплата здійснюється впродовж 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що підтвердили б виконання умов оплати.

Щодо даного твердження посадової особи митного органу, то суд першої інстанції вірно вказав, що воно спростовується змістом графи 44 митної декларації №23UA35U8 від 04.01.2024, у якій декларантом зазначено документ під кодом 3005* за № 257 від 27.12.2023, тобто платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиційних послуг була надана декларантом ще у первинному комплекті документів.

Наступною з підстав для коригування митної вартості товару стало те, що В наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 21.12.2023 № 23PL322010NS6CWX20 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених вищезазначеним перевізником. Також в супровідному документі Т1 не зазначено номер транспортної накладної СМR.

Щодо такого твердження митного органу, то суд першої інстанції вірно звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 813/1350/14, за змістом якої, експортна митна декларація (документ форми Т1 є експортною митною декларацією), складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера, а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Відтак претензію митного органу до імпортера у даній частині суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованою та безпідставною, враховуючи також ту обставину, що оплата транспортно-експедиційних послуг згідно платіжної інструкції № 257 від 27.12.2023 проведена у сумі 288389,99грн, що є співрозмірним способу доставки та не виглядає заниженою.

З приводу інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, то суд першої інстанції вірно вказав, що така не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом (відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020).

Також суд першої інстанції вірно вказав, що оскаржуване рішення митного органу містить твердження посадової особи митниці про те, що митний орган володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів із цінової інформації САІС Держмитслужби, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, а саме: Товар №1 МД від 02.06.2023 №UA204060/2023/004887 - 6,20 USD/кг. Товар №2 МД 02.06.2023 №UA204060/2023/004887 - 6,58 USD/кг. Разом з тим, саме коригування здійснено не за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а за шостим резервним методом, без жодного обґрунтування неможливості використання попередніх методів.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи. У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

Статтею 52 МК України, зокрема передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Слід зазначити, що орган доходів і зборів має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що для митного оформлення митної декларації від 04.01.2024 року № 23UA35U8 декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товар, що імпортується, а відтак рішення про коригування митної вартості за шостим (резервним) методом є безпідставним та підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №460/2618/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга