Справа № 569/23429/24
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправними дії поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іватя А.Б. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3526502 від 22 листопада 2024 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 листопада 2024 року вона, керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись з м. Львів в напрямку до м. Рівне, була зупинена працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області за нібито перевищення швидкості у населеному пункті та відносно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕHA №3526502. З даною постановою вона не згідна, вважає її протиправною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При зупинці транспортного засобу працівники поліції, на її вимогу, не надали для ознайомлення докази фіксації на TRUCAM LTI20/20 ТС 000674. На її зауваження, що працівники поліції здійснюють контроль швидкості не в зоні дії знаку 5.70 Правил дорожнього руху, останні не відповідали. Її прохання надати для ознайомлення направлення на патрулювання даної ділянки дороги не задовольнили.

У оскаржуваній постанові не зазначено на скільки саме було перевищено швидкість. Крім цього, в постанові зазначено час скоєння правопорушення 13:58:34, а час винесення постанови 14:01:46. Такий малий проміжок часу дає підстави вважати, що працівник поліції не дотримався порядку розгляду справи. Їй не було роз`яснено всі її права, не було надано можливість надати пояснення та скористатися послугами адвоката.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в п. 7 «до постанови додаються» не вказано жодного документа чи доказу, що свідчить про те, що таких доказів, які б підтверджували її вину під час розгляду справи не було.

До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які б доказували вчинення нею згаданого адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації та не представлено жодних інших доказів. На її прохання надати для ознайомлення та зробити можливе фото доказів повірки та опломбування лазерного приладу TRUCAM LTI20/20 ТС 000674, було відмовлено.

Окрім того, прилад TRUCAM LTI20/20 ТС 000674 при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

07 січня 2025 року представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кутковська Л.В. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, у відзиві вказала, що молодший лейтенант поліції Івать А.Б., маючи законні підстави вважати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, здійснив розгляд справи, ознайомив зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомив позивачу її права та обов`язки, роз`яснив строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, виніс постанову відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 497 км (с. Новий Милятин) сертифікованим приладом TRUCAM LTI20/20 ТС 000674, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30296, виданого ДП «Укрметртестстандарт», є придатним до застосування.

В постанові чітко зафіксовано, що швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI20/20 ТС 000674. Позивач жодним доказом і аргументом не довела факту того, що поліцейським патрульної поліції було її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 листопада 2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Іватьом А.Б. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3526502 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 22 листопада 2024 року о 13:58:34 с. Новий Милятин, автодорога М-06 Київ Чоп, 497 км, позивач, керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 81 км/год. у населеному пункті с. Новий Милятин, 497 км, швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TRUCAM LTI20/20 ТС 000674, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС000674 (Дата: 22.11.2024, Час: 13:57:50, А/Д Київ Чоп, с. Новий Милятин, 497 км, Oператор ID: 0164118, Ліміт швидкості: 73 км/год., Поміряна швидкість: 81 км/год., Поміряна дистанція: 237.4 м, файл _YA000_1122_135750.jmх) та співставлення його з відеофайлом 474406 від 22 листопада 2024 року з бодікамери, судом встановлено, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті а/д Київ Чоп, с. Новий Милятин, 497 км, і на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала позивач.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TRUCAM LTI20/20 ТС 000674.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30296, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 29 лютого 2024 року та чинного до 28 лютого 2025 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000674 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18 вересня 2024 року № 04/04/02/-15478/ВН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо твердження позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70.) суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 601 встановлюють, що інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки; застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Разом з тим, інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Оскільки в даному випадку проводилась не автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху, тому розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим.

Твердження позивача, що поліцейський не повідомив її про всі її права не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з технічного приладу портативного відеореєстратора поліцейського від 22 листопада 2024 року, на якому зафіксовано як поліцейський роз`яснює позивачу її права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3526502 від 22 листопада 2024 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перфецького, буд. 19, м. Львів, Львівська область.

Повне судове рішення складене 15 січня 2025 року.

Суддя О.О. Першко