Справа № 280/1796/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1796/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/1796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року датою її фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області ().

Ухвалою Верховного суду від 25.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 30.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 до розгляду;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 20.10.2022 року датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року безпідставно не виконується відповідачем. Зазначено, що позивач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання вказаної постанови, проте постанова суду так і не була виконана.

Разом з тим, 25.11.2024 року від Державної податкової служби України через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій відповідач-2 заперечує проти встановлення судового контролю, оскільки вважає, що відповідачем не наведено причин та не надано достатньо доказів, які б свідчили, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, а також через те, що Головним управлінням ДПС у Львівській області готується заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідач-1 письмових пояснень по суті поданої заяви не надав.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 22.03.2024 були видані виконавчі листи.

Позивач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання вказаної постанови. На підставі вищевказаного виконавчого листа відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 30.04.2024 відкрито виконавче провадження №74886452 в межах виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №74886452 від 05.11.2024 року виконавче провадження було закінчено, державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону.

З вказаної постанови також слідує, що державним виконавцем вживалися необхідні дії з метою виконання рішення суду, а саме накладено штрафи у розмірі 5100,00грн. та 10200,00грн. на боржника та в подальшому виконавець звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві про вчинення боржником (відповідачем) кримінального порушення.

При цьому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» неодноразово направлялися адвокатські запити до ДПС України щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23. Проте рішення суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/1796/23 лишається не виконаним.

З огляду на наведене слідує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року не була виконана боржником у рамках примусового виконання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на час винесення цієї постанови Державна податкова служба України не надала доказів виконання судового рішення у справі № 280/1796/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 20.10.2022 року датою їх фактичного отримання.

Посилання Державної податкової служби України на неможливість виконання постанови апеляційного суду з тієї обставини, що Головним управлінням ДПС у Львівській області готується заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі обставини не виключають обов`язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 має зобов`язальний характер, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від її виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 20.10.2022 року датою їх фактичного отримання.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї постанови звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі №280/1796/23.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений та підписаний 13.01.2025 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко