Справа № 160/2592/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа №160/2592/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2592/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2592/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 25 березня 2024 року в адміністративній справі №160/2592/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 в адміністративній справі № 160/2592/24.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 в адміністративній справі № 160/2592/24, яке набрало законної сили 21.05.2024 року, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. Проте на виконання судового рішення було знову відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та вказано про відсутність необхідного пільгового стажу. Виконавче провадження за наслідком зазначеного рішення було закрито без досягнення очікуваного результату. ОСОБА_1 вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 в адміністративній справі № 160/2592/24 не було виконано в повному обсязі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024р., заяву у справі № 160/2592/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Відповідно довідки Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року № 9 суддя Рябчук О.С. з 16.12.2024 року по 03.01.2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 15.01.2025 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року надіслано сторонам.

13.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 160/2592/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 № 194, щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058.

Згідно рішення суду до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 зараховані періоди роботи по Постанові № 202:

З 16.11.2000 по 10.05.2015 на посаді підручного сталевара електропечі;

З 12.05.2015 по 10.01.2024 на посаді сталевара електропечі.

Страховий стаж з урахуванням пільгового стажу роботи становить 49 років 04 місяці 24 дні, у тому числі пільговий стаж відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 ( на 25 років) 23 роки 01 місяць 26 днів.

За результатами розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 30.05.2024 № 53 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 25 років.

Враховуючи викладене, зазначають, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконані зобов`язання встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 160/2592/24.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. у справі № 160/2592/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.01.2024 № 53 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді підручного сталевара електропечі з 16.11.2000 року по 11.05.2015 року, період роботи на посаді сталевара електропечі з 12.05.2015 року по 10.01.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в армії з 02.06.1997 по 10.11.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80грн. (триста дві гривні 80 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, 33028) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80грн. (триста дві гривні 80 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. у справі № 160/2592/24 набрало законної сили 21.05.2024 р.

03.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку видано виконавчий лист у справі № 160/2592/24 ОСОБА_1 .

28.11.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/2592/24, виданим 25.04.2024р.

Вважаючи, що відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі, позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановив суд, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 160/2592/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 № 194, щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 30.05.2024 № 53 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 25 років.

Оцінюючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем, з використанням наданої йому дискреції, на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_1 в межах покладених рішенням суду зобов`язань.

Незгода позивача із прийнятим рішенням після перегляду заяви про відмову у призначенні пенсії, діями відповідача щодо неврахування періодів пільгового стажу, що вказані у рішенні від 30.05.2024 року перебувають поза межами такої форми судового контролю, яка передбачена статтею 382 КАС України.

Фактично між сторонами після перегляду заяви на виконання рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у призначенні пенсії виникли нові правовідносини, які не можуть бути предметом оцінки суду шляхом встановлення судового контролю, передбаченого даною процесуальною нормою.

Отже, підстави для застосування статті 382 КАС України у даній справі відсутні.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2592/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук