Справа № 344/18163/24
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Білінська Людмила Володимирівна, до Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 3064650 від 16 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 16 вересня 2024 року о 19 год. 24 хв., керував автомобілем марки «Мерседес Бенс Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 та пневмонагнітачем без номерного знаку, маса якого становить 1900 кг та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії ВЕ чим порушував .п. 2.1а Правил дорожнього руху України. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що не відповідає вимогам КУпАП, поліцейським не встановлено всіх обставин справи, його висновки були передчасними та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання поліцейським вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 16 вересня 2024 року близько 19 год. 24 хв поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенс Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 із пневмонагнітачем без номерного знаку, маса якого становить 1900 кг. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, в подальшому працівником поліції у базі даних Інформаційної системи посвідчень водія ГСЦ здійснено перевірку наявності категорія ВЕ у позивача на право керування транспортним засобом, однак як виявилось у базі даних відсутня категорія ВЕ. У зв`язку з відсутністю права на керування таким транспортним засобом, Позивачем було допущено порушення ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що підтверджується витягом із Інформаційної системи посвідчень водія ГСЦ МВС в якій наявні відомості, що позивач отримав категорію ВЕ тільки 23.10.2024, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відео, яке долучається до відзиву на якому позивач особисто не заперечує про те, що у нього відсутня категорія ВЕ. Відповідно встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3064650 від 16.09.2024 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Після складання Постанови її було оголошено Позивачу. За наведених обставин у задоволенні позову просив відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Позивач та його представник адвокат Білінська Л.В., у судове засідання не прибули, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Крім того у адвоката Білінської Л.В. відсутній електронний кабінет у системі Електронний суд.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 09.01.2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3064650 від 16 вересня 2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським СРПП ВП№1 м. Тисмениця Костюком Д.Р., встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 19 год. 24 хв., керував автомобілем «Мерседес Бенс Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 та пневмонагнітачем без номерного знаку, маса якого становить 1900 кг та порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії ВЕ, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 126 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно приписів пункту 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до певних категорій, при цьому: транспортні засоби категорії В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; транспортні засоби категорії С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; транспортні засоби категорії С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; категорії BE, C1E, CE, DIE, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, C, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

З Інформаційної системи посвідчень водія ГСЦ МВС вбачається, що станом на 16 вересня 2024 року у позивача була відсутня категорія ВЕ. Для керування одним транспортним засобом з причепом вимагається наявність однієї, а не двох категорій. Так, категорія ВЕ надає право керувати транспортним засобом категорії В у складі з причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Із матеріали справи вбачається те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», яким керував позивач відноситься до категорії В, а пневмонагнітач згідно свідоцтва про реєстрацію становить 1900 кг, для керування якого необхідна категорій ВЕ, яка на день складання постанови у позивача була відсутня.

Згідно долученої до відзиву інформації із інформаційної системи ГСЦ Кульбанський Руслан Володимирович отримав категорію «ВЕ» із 23.10.2024 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення позивача про те що поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснено його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності спростовується долученим до відзиву відеозаписом.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського чітко видно, що позивач керував транспортним засобом до його зупинки екіпажем патрульної поліції. Після встановлення технічних характеристик транспортного засобу та пневмонагнітача, встановлення особи водія поліцейським повідомлено, що водій немає відповідної категорії для керування. Поліцейським дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, із відеозапису вбачається, що водій мав змогу скористатися послугами адвоката, надав письмові заперечення, які долучено до відзиву.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДРУ країни.

Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Білінська Людмила Володимирівна до Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови серії ЕНА № 3064650 від 16 вересня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 09 січня 2025 року.

Суддя Бабій О.М.