Справа № 990/386/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/386/24

адміністративне провадження № П/990/386/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А.,

суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Представництво ООН в Україні, Представництво Європейського Союзу, до Верховної Ради України, Президента України, Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О., народного депутата України Іонушаса С.К., народного депутата України Маслова Д.В., народного депутата України Радіної А.О. про зобов`язання усунути бездіяльність і вжиття дій,

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача вказано: Представництва ООН в Україні, Представництва Європейського Союзу, до Верховної Ради України, Президента України, Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О., народного депутата України Іонушаса С.К., народного депутата України Маслова Д.В., народного депутата України Радіної А.О., у якій вона просить зобов`язати відповідачів:

усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення проявів корупції, рекламування і просування на сайті ВРУ російських нормативно-правових актів «імперії зла СРСР», без їх реєстрації і без офіційного перекладу;

зобов`язати у рамках парламентсько-президентського контролю вжити дії щодо розблокування прийняття закону «Про Установу бізнес-омбудсмена в Україні» та не лобіювання ВРУ антинародного і корупційного законопроекту №10242;

зобов`язати із залученням міжнародних організацій ООН і ЄС у рамках парламентського контролю здійснити перевірку всіх високопосадовців влади, в тому числі хабарників ВС, на предмет їх співпраці із КГБ СРСР та в подальшому із ФСБ рФ;

долучити до справи роботи депутата В. Черновіл «правосуддя чи рецидиви терору».

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановивши десятиденний строк, протягом якого вона мала усунути вказані судом недоліки, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 2, 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій: привести позовні вимоги у відповідність до змісту позовних вимог, вказавши суть стверджуваних порушень та вимоги щодо кожного відповідача окремо; навести обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги із доданням доказів в підтвердження цих обставин; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача або його представника; надати підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до зворотного повідомлення та інформації з сервісу відстежень поштових відправлень Укрпошти, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 26.12.2024.

Однак станом на 16.01.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Усталеною є позиція Верховного Суду й про те, що до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції віднесено лише ті спори щодо оскарження актів (дій чи бездіяльності) Верховної Ради України, які виникають у правовідносинах, у яких Верховна Рада України як орган законодавчої влади реалізовує свої владні повноваження (крім законотворчої діяльності і випадків, коли акти Верховної Ради України підлягають перевірці на відповідність Конституції України (конституційність) Конституційним Судом України.

Тобто Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади в Україні, здійснюючи законотворчу діяльність, не виконує управлінських функцій, а тому дії/бездіяльність Верховної Ради України у цьому процесі не можуть підпадати під контроль суду адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, подана до суду позовна заява не дає можливості встановити дійсний предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними), який би узгоджувався з обставинами, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між ОСОБА_1 та відповідачами виник публічно-правовий спір.

Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представництво ООН в Україні, Представництво Європейського Союзу, що, відповідно до статті 49 КАС України, є підставою для їх залучення.

Наведені недоліки до позовної заяви позивачка у строк, встановлений судом, не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 16.01.2025 виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві.

Також колегія суддів звертає увагу, що в позовній заяві позивачка просить, зокрема, надати їй допомогу в оформленні позовної заяви відповідно до статті 160 КАС України.

Однак, на переконання суду, передбачена у частині четвертій цієї статті можливість надання службовцем апарату адміністративного суду допомоги в оформленні позовної заяви на прохання позивача не може тлумачитися, як самостійне виправлення судом недоліків вже поданої позовної заяви і приведення її у відповідність із вимогами КАС України, тим більш в умовах, коли незрозумілим є намір (позиція) позивача щодо змісту позовних вимог і їх обґрунтування. Така допомога в будь-якому випадку може бути надана більше в технічному та методологічному контексті.

В ухвалах від 06.07.2022 у справі № 9901/517/21, від 15.09.2022 у справі № 990/110/22, від 03.10.2022 у справі № 990/133/22, від 19.12.202 у справі № 990/165/22, від 17.01.2023 у справі №990/168/22 Верховний Суд зазначав, що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення. Право на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав позивач може звернутися за правовою допомогою до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, таке право позивачка може реалізувати на етапі складення тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, Голова Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінет Міністрів України, Державна служба праці Міністерства економіки України, про зобов`язання усунути бездіяльність і вжиття дій - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін