Справа № 560/509/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/509/25
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович при розгляді звернень від 03.03.2024, 04.04.2024 та клопотання від 45.11.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, щодо необ`єктивного та не всебічного розгляду таких звернень, відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено та зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024, клопотання від 15.11.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити із матеріалами перевірки у строк визначений законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Суд враховує, що поданий позивачем позов в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024, у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити із матеріалами перевірки у строк визначений законом фактично спрямований на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №560/7935/24 та від 31.10.2024 у справі №560/12207/24.

У вказаних справах суд визнавав протиправну бездіяльність при розгляді звернення від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 та зобов`язав повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Тобто, якщо позивач вважає, що відповідачем в процесі виконання судових рішень у справах №560/7935/24 та №560/12207/24 порушені його права, свободи чи інтереси, то має звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суд, який виник на стадії виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №560/7935/24 та від 31.10.2024 у справі №560/12207/24, не є самостійним предметом позову.

Тому, суд вважає, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян" слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергіч Миколайовича в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук