Справа № 126/2193/24
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2193/24

Провадження № 2-а/126/6/2025

"13" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує 21.08.2024 року він отримав від відповідача постанову за № 434 від 21.08.2024 року із якої дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Як видно із постанови № 434 за те, що «згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вхідним №8546 від 08.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку адміністративного затримання було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 КУпАП. Зміст адміністративного правопорушення: позивач порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу», ч.1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.17 Закону України «Про оборону України», а саме згідно розписки про отримання

повістки 24.05.2024 року отримав повістку №329 про виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год 29.05.2024 року та за вх. №4939/3

від 29.05.2024 року, крім того, протягом З діб від визначеної у повістці дати

прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про

причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший

спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного

для подання підтверджуючих документів про поважність причини неявки за

викликом, станом на 3-тю добу за вх. №5025 від 01.06.2024 року та в

подальшому у 7 денний термін не прибув до

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття

військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про

поважність причин неявки за викликом, станом на 7 добу за вх. №5237 від

05.06.2024 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП». Також у постанові відповідача за №434 від 21.08.2024 року

зазначено, що позивач з місцем та часом розгляду справи повідомлений про, що

свідчить підпис у відповідній графі протоколу. Також зазначено відповідачем у постанові за №434 від 21.08.2024 року, що «він свою вину у вчиненому порушені не визнає». Вважає, що дане звинувачення відповідача неправомірне та незаконне з наступного. Дане «правопорушення» він не вчиняв та свою вину в пред`явленому звинуваченні не визнаю, так як в державі Україна він має статус «Громадянина», а у відповідача його статус «військовозобов`язаний», так як обліком військовозобов`язаних займався військовий комісаріат міста

Бершадь з його статусу «допризовника» до його повноліття. Він пройшов медичну комісію та з 20.05.2021 року на обліку у відповідача

є військовозобов`язаний, що «непридатний в мирний час, обмежено придатний

у воєнний час» військово-обліковий документ Міністерства оборони України дані уточнено вчасно 28.05.2024 року. Таким чином, за законодавством України той хто за військово-лікарською комісією є «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» за датою ВЛК 20.05.2021року вважається таким, що не має необхідності «уточнювати свої облікові дані», як відповідач зазначив у повістці за №329 від 24.05.2024 року, так як цими даними володіє відповідач. За правовою позицією у справі №489/4119/24 від 13.06.2024 року «інформацію, яку не обновив військовозобов`язаний, ТЦК повинен був отримати від уповноважених органів та з реєстрів що яких має доступ в електронному вигляді, тому штраф 25500 грн було скасовано». Правовими нормами України не передбачено обов`язку «оновлення

облікових даних», справа №600/5410/23-а від 23.02.2024 року. Відповідачем також порушено вимога ст. 254, 255 КУпАП та стаття 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення якою в примітці передбачена відсутність відповідальності особи. Первинний облік відповідачем вівся з часів військового комісаріату та повеней бути у його правонаступника ТЦК та СП, він отримав військово обліковий документ так як його статус у відповідача є - «військово

зобов`язаний», і за постановою ВЛК він «непридатний в мирний час, обмежено

придатний у воєнний час» та має ВОС №901074. При таких обставинах можна вважати, що відповідач неналежно вів облік щодо нього та приховував від нього інформацію, а в постанові за №434 від 21.08.2024 року виклав неправдиву інформацію звинувачуючи його в повістці за №329 від 23.04.2024 року «для уточнення своїх облікових даних», а у постанові відповідача за №434 від 21.08.2024 року «для проходження медичного огляду ВЛК». Щодо «особливого періоду» за посиланням відповідача на Укази Президента України від 17.03.2014 року №303/2014, що ні в Указі в.о. Президента України Голови Верховної Ради України від 17.03.2014 року за №303/2014 так і у Законі України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-У11 від 17.03.2014 ОСОБА_3 з посиланням на пункт 31 частини 1 ст. 85 Конституції України немає визначення «особливого періоду». Просить скасувати постанову №434 від 21.08.2024 винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу 17000 грн., провадження у справі закрити.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 24.05.2024 року позивачу, відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України» та на виконання вимог Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (в чинній редакції), було вручено повістку №329 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 29.05.2024 для направлення для проходження медичного огляду. Позивач особисто отримав дану повістку, що підтверджується його підписом в розписці до повістки №329. 29.05.2024 року позивач, будучи повністю обізнаним з необхідністю свого прибуття для направлення для проходження медичного огляду не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказані у повістці час та дату, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», що зафіксовано актами фіксування неприбуття по повістці за вх. № 4905/3 від 29.05.2024 р. та за вх. № 4939/3 від 29.05.2024 р., крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх. № 5025 від 01.06.2024 р. та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. № 5237 від 05.06.2024 року. У зв`язку з неприбуттям позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом, на адресу Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 08.08.2024 року, на виконання звернення, працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 службовцем ЗСУ ОСОБА_5 , уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №822 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме згідно розписки про отримання повістки 24.05.2024 року отримав повістку № 329 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 29.05.2024 року для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, що зафіксовано актами 7 фіксування неприбуття по повістці за вх. № 4905/3 від 29.05.2024 р. та за вх.№ 4939/3 від 29.05.2024 р., крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх. № 5025 від 01.06.2024 р. та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-у добу за вх.№ 5237 від 05.06.2024 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 21.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В графі пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу власноручно зазначено: «Протокол мною прочитано, з протоколом не згідний. Згідно ст. 63 КУ відносно себе та своїх рідних пояснень не надаю». Громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 08.08.2024 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, до протоколу додано пояснення ОСОБА_1 за вхідним №8544 від 08.08.2024 року, з яких встановлено, що «Я, ОСОБА_1 не прибув 29.05.2024 р. для проходження медичного огляду та в семиденний термін не надав підтверджуючих документів, у зв`язку з сімейними обставинами. Але підтверджуючих документів не маю та відсутні». Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 не повідомив перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_6 в 3-денний та в 7-денний терміни про наявність поважних причин неприбуття з наданням підтверджуючих документів, та не прибув на вказані у повістці час й дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про невиконання останнім свого обов`язку, як військовозобов`язаного, виконувати вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Обов`язок військовозобов`язаного прибувати за викликом до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлений абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указом Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (в чинній редакції). Враховуючи вищевикладене, Відповідачем з дотриманням вимог КУпАП було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частин 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», у зв`язку з неприбуттям військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату й час, вказані у повістці №329. Крім іншого, ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що за законодавством України той хто за військово-лікарською комісією є «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» за датою ВЛК 20.05.2021 року вважається таким, що не має необхідності «уточнювати своїх облікових даних» як відповідач зазначив у повістці за №329 від 24.05.2024 року так як ці дані є у відповідача. Правовими нормами України не передбачено обов`язку «оновлення облікових даних», справа №600/5410/23-а від 23.02.2024 року. Відповідачем також порушено вимоги ст. 254, 255 КУпАП та ст. 210-1 КУпАП, якою в примітці передбачена відсутність відповідальності особи. Проте, з такими висновками позивача погодитись неможливо виходячи з наступного: Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»). Таким чином, законодавством покладається на військовозобов`язаних обов`язок з дотримання правил військового обліку, зокрема виконання обов`язку перебувати на військовому обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, що встановлений абзацом другим підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 та пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відтак, військовозобов`язані повинні особисто прибувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання для взяття на військовий облік. В свою чергу, згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №434 від 08.08.2024 року та підтверджено матеріалами справи, громадянин ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на час та дату, вказані у повістці, для направлення для проходження медичного огляду, внаслідок чого порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частин 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України». Відтак положення примітки до статті 210 КУпАП не застосовуються в даному випадку, оскільки позивач не прибув за викликом та притягується до адміністративної відповідальності за не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, а не за порушення вимог пп.8 чи пп. 10 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в частині звірки власних персональних даних з обліковими даними територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також позивач звертає увагу суду, що Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку. Проте, дані твердження позивача не відповідають дійсності, адже обов`язок резервістів, військовозобов`язаних та призовників прибувати за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у отриманій повістці, встановлений абзацом третім частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частинами 1, 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників,

військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Просить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАСУ зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 08.08.2024щодо позивача складено адміністративний протокол № 434 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме згідно розписки про отримання повістки 24.05.2024 року отримав повістку № 329 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 29.05.2024 року для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, що зафіксовано актами фіксування неприбуття по повістці за вх, № 4905/3 від 29.05.2024р. та за вх. № 4939/3 від 29.05.2024, крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх. № 5025 від 01.06.2024 р. та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-у добу за вх, № 5237 від 05.06.2024р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

21.08.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №3907, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України". За вищевказаних обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

В протоколі в пункті "пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу" зазначено, що позивачем протокол прочитано, з протоколом не згідний. Згідно ст. 63 Конституції України відносно себе та своїх рідних пояснень не надає. Також зазначено, що позивач просить розглянути справу без його участі.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 08.08.2024 № 434, ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про розгляд справи о 16 годині 21.08.2024. ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами у протоколі те, що він ознайомлений із змістом протоколу, роз`ясненими правами, датою розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом, на адресу Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 08.08.2024 року, на виконання звернення, працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечується позивачем, що підтверджується його письмовими поясненнями доданими до протоколу, в яких позивач зазначив, що не прибув 29.05.2024 для проходження медичного огляду та в семиденний термін не надав підтверджуючих документів, у зв`язку з сімейними обставинами. Підтверджуючі документи відсутні.

Твердження позивача ОСОБА_1 , що він не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 через сімейні обставини не підтверджується доказами.

Судом взято до уваги те, що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - в особливий період.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону. При цьому, встановлено вину ОСОБА_1 , долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась 21.08.2024 о 16 год., оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 434 від 08.08.2024 був складений у присутності позивача, про що свідчить підпис останнього, де він зазначив, що вину не визнає та просить справу розглянути без його участі.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол