Справа № 273/995/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/995/24
Провадження № 2-а/273/6/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.06.2024 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Бєлкіну Д.С..

Відповідно до ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача, датована 30.10.2024, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме на Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Аналогічну позицію щодо належного відповідача висловила і представник Департаменту патрульної поліції України, подавши відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Враховуючи, що позивачем помилково було вказано неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, спірні правовідносини якого не стосуються, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.3 ст.48 КАС України підстав для заміни відповідача на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.cт.35, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення прийняти до свого провадження.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Залучити у якості відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область,) о 13:30 год. 11.03.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.С.Бєлкіна