Справа № 760/19159/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання позивача (апелянта) ОСОБА_1 звільненою від сплати судового збору, з підстав передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила:

- скасувати постанову від 07.08.2024, якою інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Візняк Вірою Володимирівною - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2025 року заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено. Відведено від розгляду справи №760/19159/24 суддю Парінова А.Б. Передано справу №760/19159/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не долучено квитанцію про сплату судового збору. Натомість, разом з апеляційною скаргою нею заявлено клопотання про визнання апелянта звільненою від сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання позивача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить визнати позивача (апелянта) ОСОБА_1 звільненою від сплати судового збору, з підстав передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визнання особи звільненою від сплати судового збору не передбачено.

Випадки звільнення позивачів від сплати судового збору час розгляду справи в усіх судових інстанціях закріплені в статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульований статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на приписи статей 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

З приводу посилання апелянта на положення частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», необхідно вказати наступне.

Так, пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній до внесення змін Законом України № 4056-IX від 31.10.2024, та пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 4056-IX від 31.10.2024, передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно приписів частини 1 статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з нормами частини 2 статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19(2-а/205/67/20) зазначив наступне:

«…Зміст указаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується».

З огляду на викладене, в межах розгляду даної справи, позовна вимога про стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 40 000 грн - не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Водночас, за позовну вимогу про скасування постанови від 07.08.2024, якою інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Візняк Вірою Володимирівною - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - судовий збір стягується.

Як наслідок, підлягає сплаті судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання позивача (апелянта) ОСОБА_1 звільненою від сплати судового збору, з підстав передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73,74, 133, 296, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання позивача (апелянта) ОСОБА_1 звільненою від сплати судового збору, з підстав передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.