Справа № 213/4923/24
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4923/24
Номер провадження 2-а/213/9/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В., про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача.

В обгартування клопотання зазначається, що співвідповідач - Криворізьке районне відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області є районним територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та відповідно підпорядкований йому, а Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області є територіальним підрозділом Національної поліції.

Водночас Департамент патрульної поліції є самостійною юридичною особою. Так, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Департамент патрульної поліції.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024 року винесена саме поліцейським Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Білим Дмитром Валерійовичем, який перебуває в безпосередньому підпорядкуванні Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та не є співробітником ні Департаменту патрульної поліції, ні його територіальних підрозділів. Тобто, ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з цим, представник Департаменту патрульної поліції просить Виключити зі складу відповідачів Департамент патрульної поліції, як неналежного відповідача, натомість належним вважати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Е-mail: , Код згідно з , адреса для листування: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А,49101).

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1 ст. 48 КАС України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вид позовного провадження, за правилами якого розглядається справа, а також те, що представником Департаменту патрульної поліції при поданні клопотання про заміну неналежного відповідача не було направлено копію такого клопотання позивачу, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмової згоди або відмови щодо заміни сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача відкласти до отримання судом від позивача письмової згоди (відмови) щодо заміни сторони у справі.

Позивачу, в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду заяву, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 167 КАС України, у якій викласти свою згоду (або заперечення) щодо заміни неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали та копію клопотання про заміну неналежного відповідача направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко