Справа № 480/10353/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа № 480/10353/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні відповідного грошового розрахунку під час звільнення з військової служби за станом здоров`я у відставку, виходячи із належного грошового забезпечення, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити компенсацію за не використану основну відпустку за 2024 рік тривалістю 30 діб в розмірі 20701,80 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити грошову допомогу для оздоровлення за 2021 рік - 11017,17 гривень, за 2022 рік - 10417,13 гривень, за 2023 рік - 21090,00 гривень, за 2024 рік - 20701,80 гривень загалом у розмірі 63226,10 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити компенсацію за не використану додаткову відпустку, яка надається учасникам бойових дій, за 2024 рік тривалістю 14 діб в розмірі 9660,84 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021, за 2022, за 2023, за 2024 роки у розмірі 62105, 40 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 460 «Про затвердження Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби» в розмірі 37585,00 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити не сплачене грошове забезпечення за період з 01 січня по 02 березня 2023 року в розмірі 41403,60 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України донарахувати додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень пропорційно часу перебування на лікуванні впродовж періоду з 14.08.2023 року по 29.12.2023 року, за наслідками отриманої 11.05.2022 року акубаротравми, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового складу і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представником Військової частини НОМЕР_1 було подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та учасникам справи №480/10353/24 належну копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про ознайомлення.

Клопотання обгрунтовується тим, що серед додатків до позову ОСОБА_1 , між витягом з послужного списку від 15.11.2024 №6/20974, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 та листом Військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2024 вих. №4088-Д, знаходиться невідомий документ. Якість документу настільки низька, що не можливо встановити його назву, зміст, особу, яка його створила, дату створення, можливий номер реєстрації та інші реквізити. З тексту позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема розділу «Додаток:», вбачається, що після витягу з послужного списку від 15.11.2024 №6/20974 та перед листом Військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2024 вих. №4088-Д, мала знаходитись копія заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про ознайомлення. З посиланням на цей документ позивач пов`язував момент, з якого він дізнався про порушення своїх прав та обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом. Отже, на думку представника відповідача, отримання належної копії цього документу вкрай важливо для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 480/10353/24, в тому числі для з`ясування законності та обґрунтованості поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З поданого представником відповідача клопотання суд вбачає, що представник відповідача просить зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та учасникам справи №480/10353/24 належну копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про ознайомлення.

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи № 480/10353/24 наявна копія заяви ОСОБА_1 від 15.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 належної якості.

При цьому суд звертає увагу представника Військової частини НОМЕР_1 на те, що відповідальною особою суду було повторно відскановано копію заяви ОСОБА_1 від 15.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучено до матеріалів електронної судової справи.

А відтак, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_1 надати суду та учасникам справи №480/10353/24 належну копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про ознайомлення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 щодо витребування доказів по справі № 480/10353/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек