Справа № 380/17846/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Рітейл» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Рітейл» (далі відповідач, ТзОВ «Оптіма Рітейл»), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 25 155 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електроного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про податкову заборгованість станом на 16.08.2024 заборгованість товариства складає 25 155 грн, яка виникла з податку на прибуток, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та по акцизному податку на пальне. Відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 12.09.2023 №0-1301. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою від 23.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, яка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією, отримана за довіреністю 09.09.2024, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» зі штрих кодом №141.

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Оптіма Рітейл» зареєстровано як юридичну особу та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду .

Відповідно до наданої контролюючим органом інформації у ТзОВ «Оптіма Рітейл» () наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість ТзОВ «Оптіма Рітейл» станом на 16.08.2024 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 25 155 грн. яка складається з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та по акцизному податку на пальне та визначена:

За акцизним податком на пальне:

- податковим повідомлення-рішенням від 30.06.2023 №5 на суму 4760,00 грн.;

- податковим повідомлення-рішенням від 05.02.2024 №5 на суму 7140,00 грн.;

- податковим повідомлення-рішенням від 02.04.2024 №5 на суму 3060,00 грн.

За податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів:

- податковим повідомлення-рішенням від 07.12.2023 №13759/13-01-04- 07/43639854 на суму 9175,00 грн.

За податком на прибуток підприємств із вироблених в Україні товарів:

- податковим повідомлення-рішенням від 14.06.2023 №13922/13-01-04- 07/43639854 на суму 1020,00 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України податковий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.09.2023 №0-1301 на суму 4 760 грн.

Докази, які б підтверджували, що вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржувались, у справі відсутні.

Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з даним позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що податковий борг ТзОВ «Оптіма Рітейл» по податку на прибуток, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та по акцизному податку на пальне на загальну суму 25 155 грн виник у зв`язку із несплатою визначених на податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2023 №5, від 05.02.2024 №5, від 02.04.2024 №5, від 07.12.2023 №13759/13-01-04- 07/43639854, від 14.06.2023 №13922/13-01-04- 07/43639854 штрафних санкцій.

Судом не здобуто доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 30.06.2023 №5, від 05.02.2024 №5, від 02.04.2024 №5, від 07.12.2023 №13759/13-01-04- 07/43639854, від 14.06.2023 №13922/13-01-04- 07/43639854

Сума податкового боргу 25 155 грн у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.09.2023 №0-1301 на суму 4 760 грн.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Докази вжиття ТзОВ «Оптіма Рітейл» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 25 155 грн в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Рітейл» (вул. Б. Хмельницького, буд. 200, кв. 100, м. Львів, 79037, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Рітейл» (вул. Б. Хмельницького, буд. 200, кв. 100, м. Львів, 79037, ) грошові кошти до бюджету в розмірі 25 155 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома