Справа № 320/44352/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2023 № 1812/Ж10/31-00-04-02-01-31 та № 1814/Ж10/31-00-0402-01-31.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 вересня 2024 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за результатами проведеної перевірки наданих первинних документів, даних, що містяться в інформаційних системах ДПС, аналізу ланцюгів постачання та інших відомостей, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів неможливо підтвердити реальне виконання зобов`язань перед ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" контрагентами-постачальниками та товаровиробниками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що апеляційна скарга дублює доводи, викладені відповідачем в Акті перевірки. В апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, застосування норм права судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" () зареєстровано 17.12.2004 № 0002821 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, має статус юридичної особи та являється платником податку на додану вартість.

До основних видів діяльності позивача входить: основний (код КВЕД 46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (код КВЕД 10.41) виробництво олії та тваринних жирів; (код КВЕД 10.61) виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; (код КВЕД 46.39) неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (код КВЕД 77.39) надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; (код КВЕД 46.75) оптова торгівля хімічними продуктами; (код КВЕД 46.90) неспеціалізована оптова торгівля; (код КВЕД 52.10) складське господарство.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань, що стали предметом заперечень від 05.06.2023 № 18555 (вх. № 6456/6 від 05.06.2023) стосовно висновків, викладених в акті від 18.05.2013 № 1014/ж5/31-00-04-02-01/30307207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛДК Україна» () щодо питання законності декларування від`ємного значення, в тому числі бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 (вх. № від 14.03.2023) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 08.08.2023 № 1807/Ж5/31-00-04-02-01/30307207, у висновках якого вказано про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПК України, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 15/28289, в результаті чого у відповідності до п. 200.14 ст. 200 ПК України:

-завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за рахунок заниження податкового зобов`язання та завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року у сумі 29 348 950 грн, що призвело до:

-завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 1 277 129,00 грн;

-завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 28 071 821,00 грн.

-не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 277 129,00 грн.

Контролюючим органом відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 144 486,80 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.08.2023 № 1812/Ж10/31-00-04-02-01-31 та № 1814/Ж10/31-00-0402-01-31.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Згідно п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Абзацом 1 пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що у Акті перевірки міститься висновок контролюючого органу про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів ТОВ "Реал-Тренд", ТОВ "Конект Інвест Сервіс", ТОВ "Ніко Трейд Ком", ФОП ОСОБА_1 .

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Реал-Тренд" колегія суддів зазначає наступне.

22.10.2021 між позивачем та ТОВ "Реал-Тренд" укладено договори поставок № К2110-0365, № К2110-0367 та № К2110-0370 (т.5 а.с.127-162).

В умовах вказаних договорів зазначено сільськогосподарську продукцію (пшениця м`яка 2-го класу, пшениця м`яка 3-го класу, пшениця м`яка 4-го класу - урожаю 21 року), яку постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Так, сторонами договорів погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW(франко-склад/елеватор), а саме позивач придбав у контрагента товар, який вже знаходився на лінійних зернових складах ТОВ "Красноріченське" та ТОВ "Борова - Агро".

Відповідно до додатків до Договорів поставки від 22.10.2021 № К2110-0365, № К2110-0367 та № К2110-0370 основними постачальниками сільськогосподарської продукції були: ПАТ "Терпінівське", ФГ "Віда", СТОВ "Сосонівка-Агро", ПП "Агро Дар 2010".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ "Реал-Тренд"; довідки про реквізити банку АТ "Альфа-Банк" від 23.08.2019; електронні повідомлення про взяття рахунків на облік; лист про реквізити ТОВ "Реал-Тренд" від 22.08.2019 вих. № 22/08/01; лист про реквізити ТОВ "Реал-Тренд" від 25.02.2021; довіреності на представництво інтересів ТОВ "Реал-Тренд" від 19.08.2020; опис до статуту ТОВ "Реал-Тренд"; лист щодо інформації про групу компаній ТОВ "Реал-Тренд"; роздруківку витягу з інформаційної системи You Control щодо ТОВ "Реал-Тренд"; копію договору поставки від 22.10.2021 № К2110-0365 з додатками; видаткову накладну від 25.10.2021 № PH-0000246; податкову накладну від 25.10.2021 № 43 з квитанцією; договір поставки від 22.10.2021 № К2110-0367 з додатками; видаткову накладну від 25.10.2021 № PH-0000247; податкову накладну від 25.10.2021 № 44 з квитанцією; рахунок-фактури від 25.10.2021 № СФ-0000253; договір поставки від 22.10.2021 № К2110-0370 з додатками; видаткову накладну від 25.10.2021 № PH-0000248; податкову накладну від 25.10.2021 № 45 з квитанцією; видаткову накладну від 25.10.2021 № РН-0000249; податкову накладну від 25.10.2021 № 46 з квитанцією; видаткову накладну від 25.10.2021 № РН-0000250; податкову накладну від 25.10.2021 № 47 з квитанцією; банківську виписки АТ "УКРСИББАНК" від 04.07.2023 за період 25.10.2021 - 27.10.2021.

Факт переоформлення та подальшого зберігання позивачем відповідної сільськогосподарської продукції на зернових складах ТОВ "Красноріченське" та ТОВ "Борова - Агро", підтверджується: договорами зберігання зерна; актом надання послуг зберігання; податковими накладними; платіжними дорученнями щодо проведення оплати; офіційною інформацією з Реєстру складських документів на зерно, оформленої листом від 26.09.2023 № 933, що підтверджує зберігання сільськогосподарської продукції, поставленої позивачеві, на зернових складах ТОВ "Красноріченськета ТОВ "Борова-Агро" реєстрацію відповідних складських квитанцій в Реєстрі, а також погашення складських квитанцій.

Подальше перевезення з території зернових складів ТОВ "Красноріченське" та ТОВ "Борова-Агро" на припортові зерноперевантажувальні термінали для подальшого експорту підтверджується наявними у матеріалах справи листами відповідних припортових зерноперевантажувальних терміналів, а саме:

-ДП "ЮРАН" ТОВ "ДП Юрол" від 08.11.2023 № 377 щодо прийняття та вивантаження для позивача товару (пшениця ІІІ класу) з зернового складу ТОВ "Борова- Агро";

-ДП "ЮРАН" ТОВ "ДП Юрол" від 08.11.2023 № 378 щодо прийняття та вивантаження для позивача товару (пшениця ІІ класу) з зернового складу ТОВ "Красноріченське";

-ТОВ "МСП Ніка - Тера" від 08.11.2023 № 471/нк-11 - щодо прийняття та вивантаження для позивача товару (пшениця ІІІ класу) з зернового складу ТОВ "Борова- Агро".

У матеріалах справи наявні також документи, що підтверджують зберігання даного товару, а саме:

-щодо зберігання ТОВ "Борова - Агро": договір зберігання від 06.07.2021 № 22 з додатками; додаткова угода від 06.07.2021 № 1; акт надання послуг від 31.10.2021 № 226; податкова накладна від 31.10.2021 № 38 з квитанцією; платіжне доручення від 02.11.2021 № 31339674; складська квитанція від 25.10.2021 № 716 (ББ № 614016); картка аналізу зерна від 25.10.2021 № 105; складської квитанції від 25.10.2021 № 717 (ББ № 614018); картка аналізу зерна від 25.10.2021 № 106; лист ТОВ "Бруклін Київ" від 08.11.2023 № 377 лист ТОВ "МСП Ніка Тера" від 08.11.2023 № 471/нк11;

-щодо зберігання ТОВ "Красноріченське": договір зберігання від 03.08.2021 № 46 з додатками; додаткова угода від 13.08.2021 № 1; акт надання послуг від 31.10.2021 № 277; податкова накладна від 31.10.2021 № 56 з квитанцією; платіжне доручення від 02.11.2021 № 31339666; акт надання послуг від 31.10.2021 № 279; податкова накладна від 31.10.2021 № 58 з квитанцією; платіжне доручення від 02.11.2021 № 31339669; акт надання послуг від 31.10.2021 № 280; податкова накладна від 31.10.2021 № 59 з квитанцією; платіжне доручення від 02.11.2021 № 31339673; складська квитанція від 25.10.2021 № 664 (ББ № 272860); картка аналізу зерна від 25.10.2021 № 104; складська квитанція від 25.10.2021 № 665 (ББ № 272861); картка аналізу зерна від 25.10.2021 № 105; складська квитанція від 25.10.2021 № 666 (ББ № 272862); картка аналізу зерна від 25.10.2021 № 106; лист ТОВ "Бруклін - Київ" від 08.11.2023 № 378.

Крім того матеріали справи містять інформацію щодо походження сільськогосподарської продукції від ФГ "Врємя", СТОВ "Дружба", С(Ф)Г "Елена", ФГ "Меркурій", ПрАТ "Тернівське", ФГ "Віда", СТОВ "Сонівка - Агро", ПП "Агро Дар 2010", про свідчать звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю, договори купівлі-продажі від 04.11.2020, від 19.05.2021, від 20.11.2020, від 23.06.2021, від 12.04.2021, від 27.07.2021, від 26.07.2021, від 23.06.2021, податкові та видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, тощо.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що позивачем не надано жодного товарно-супровідного документу, який міг би підтвердити доставку зерна на умовах EXW на склад ТОВ Борова-Агро, склад ТОВ "Красноріченське", неможливо встановити реальність приймання товару пшениці м`якої 2 класу, пшениці м`якої 3 класу, пшениці м`якої 4 класу, урожаю 2021 року від постачальника ТОВ "Реал-Тренд".

Контролюючий орган дійшов висновку, що документально оформлені поставки позивачу товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від ТОВ "Реал-Тренд", а відсутність придбання товару по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення поставки (продажу) товару на адресу позивача.

У судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив, що він не мав обов`язку отримувати, зберігати та надавати до перевірки товарно-транспортні накладні та інші товаросупровідні документи з огляду на погоджені з контрагентом умови поставки. Зокрема, позивач зазначив, що господарські правовідносини між ним та ТОВ "Реал-Тренд" здійснювалися на умовах EXW, які не передбачають перевезення товару в межах конкретної господарської операції. Товар переміщувався в місце поставки відповідно до моменту поставки, яким згідно з умовами договорів поставки, є момент переоформлення зерна на лінійному зерновому складі на позивача. Як наслідок, обов`язок контрагента ТОВ "Реал-Тренд" надавати позивачу товаросупровідні документи не передбачений жодним з укладених договорів поставки.

Також у Акті перевірки наявні претензії контролюючого органу до сільськогосподарських виробників - ПАТ "Терпінівське", ФГ "Віда", СТОВ "Сосонівка-Агро", ПП "Агро Дар 2010".

По сільськогосподарському виробнику ПАТ "Терпінівське" контролюючий орган зазначив про здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме: не встановлено джерела походження товару, реального виробника пшениці, врожаю 2021 року; не встановлено виробників (пшениці) через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ПАТ "Терпінівське" для ТОВ "Реал-Тренд" та в подальшому для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність.

По сільськогосподарських виробниках ФГ "Віда", СТОВ "Сосонівка-Агро", ПП "Агро Дар 2010", контролюючий орган зазначив про неможливість вирощування останніми с/г продукції в 2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку. а саме: не встановлено джерела походження товару, реального виробника пшениці, врожаю 2021 року; не встановлено виробників (пшениці) через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ФГ "Віда", СТОВ "Сосонівка-Агро", ПП "Агро Дар 2010" для ТОВ "Реал-Тренд" та в подальшому для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки та підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Реал-Трейд".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності ТОВ "Реал-Трейд".

Наявність у сільськогосподарських виробників-постачальників ТОВ "Реал-Трейд" достатнього обсягу земельних ресурсів підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягами з інформаційної системи YouControl, а саме:

ПАТ "Терпінівське" - 1179 га використано під посів пшениці озимої, 598 земельних ділянок; ФГ "Віда"- 70 га використано під посів пшениці озимої, 45 земельних ділянок; СТОВ "Сосонівка-Агро"- 1121,31 га використані під посів пшениці озимої, 698 земельних ділянок; ПП "Агро Дар 2010"- 408 га використано під посів пшениці озимої, 286 земельних ділянок.

Крім того можливість здійснення господарської діяльності у сфері сільського господарства та вирощування сільськогосподарської продукції зазначеними виробниками, підтверджується наступними відомостями:

у ПАТ "Терпінівське" наявні 13 об`єктів нерухомості та 14 транспортних засобів (самоскидів);

у СТОВ "Сосонівка-Агро" наявні 18 об`єктів нерухомості та 24 транспортні засоби, 45 працюючих осіб

у ПП "Агро Дар 2010" також наявний об`єкт нерухомості.

В контексті викладеного колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про неможливість вирощування останніми с/г продукції в 2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості є необґрунтованими, оскільки такі обґрунтовуються посиланнями на загальний обсяг сільськогосподарської продукції, реалізованої зазначеними виробниками. Зазначені доводи не можуть автоматично свідчити про нереальність конкретних господарських операцій за участю позивача в межах виконання договорів поставок № К2110-0365, № К2110-0367 та № К2110-0370.

Крім того такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Конект Інвест Сервіс" колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ "Конект Інвест Сервіс" укладено ряд договорів поставок від 24.06.2021 №К2106-0924, від 25.06.2021 №К2106-0927, від 29.06.2021 № К2106-0939 та №K2106-0940 (т. 7 а.с.).

В умовах вказаних договорів зазначено сільськогосподарську продукцію (ячмінь фуражний 3-го класу - урожаю 21 року), яку постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Так, сторонами договорів погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAT (поставка на терміналі), а саме контрагент вважався таким, що виконав зобов`язання з поставки товару після прибуття та вивантаження транспорту з товаром на відповідному терміналі - ТОВ "МСП Ніка-Тера" або ТОВ "Боріваж".

В листах від 08.05.2023 №81-08/05 та від 15.05.2022 №16 ТОВ "МСП Ніка-Тера" та ТОВ "Боріваж" підтвердили прийняття та вивантаження для позивача товару -ячмінь, вантажовідправником якого є ТОВ "Ніко Трейд КОМ".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договори поставок; податкові накладні; видаткові накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 538336; банківські виписки АТ "УКРСИББАНК"; товарно - транспортні накладні тощо.

Крім того матеріали справи містять інформацію щодо походження сільськогосподарської продукції від ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря" про що свідчать звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю, договір купівлі продажу 03.03.2021, податкові та видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, тощо.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що позивачем не надано жодного товарно-супровідного документу, який міг би підтвердити доставку зерна на термінали ТОВ "Боріваж": Одеська область, Лиманський район, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна 10, та ТОВ "МСП Ніка-Тера": м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23, а тому неможливо встановити реальність приймання товару «ячменю» зазначеними терміналами.

У судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив, що він не мав обов`язку отримувати, зберігати та надавати до перевірки товарно-транспортні накладні та інші товаросупровідні документи з огляду на погоджені з контрагентом умов поставки. Зокрема, позивач зазначив, що договорами поставки передбачений обов`язок контрагента самостійно та за власний рахунок забезпечити транспортування товару до пункту призначення. Отже відповідні товарно-транспортні накладні мають досліджуватись в процесі перевірки належного виконання відповідних договорів перевезення товару, а не договорів поставки, укладених за участю позивача.

При цьому колегія суддів констатує, що позивачем були долучені до матеріалів справи відповідні ТТН.

Також у Акті перевірки наявні претензії контролюючого органу до сільськогосподарського виробника - ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря".

Контролюючий орган зазначив про неможливість вирощування останніми с/г продукції в 2020-2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості; відсутність персоналу та матеріально-технічних можливостей для реального вирощування с/г продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме: не встановлено джерела походження товару, реального виробника пшениці, врожаю 2021 року; не встановлено виробників (пшениці) через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря" для ТОВ "Конект Інвест Сервіс" та в подальшому для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки та підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Конект Інвест Сервіс"".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності.

Наявність у сільськогосподарського виробника-постачальника ТОВ "Конект Інвест Сервіс" достатнього обсягу земельних ресурсів підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягами з інформаційної системи YouControl, в яких зазначено, що у ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря" наявна рілля загальною площею 7123,18 га, які в повному обсязі використані під посів ячменю, та 121 земельна ділянка.

В контексті викладеного колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про неможливість вирощування останнім с/г продукції в 2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості є необґрунтованими, оскільки такі обґрунтовуються посиланнями на загальний обсяг сільськогосподарської продукції, реалізованої зазначеним виробником. Зазначені доводи не можуть автоматично свідчити про нереальність конкретних господарських операцій за участю позивача в межах виконання договорів поставок від 24.06.2021 №К2106-0924, від 25.06.2021 №К2106-0927, від 29.06.2021 № К2106-0939 та №K2106-0940.

Крім того такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Ніко Трейд КОМ" колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ "Ніко Трейд КОМ" укладено типові договори постачання: від 29.06.2021 №K2106-0945, від 30.06.2021 №K2106-0955, від 01.07.2021 №K2107-0903, від 02.07.2021 №K2107-0907, від 05.07.2021 №K2107-0910, від 07.07.2021 №K2107-0925, від 14.07.2021 №K2107-0946, від 14.07.2021 №K2107-0947, від 15.08.2021 №K2108-0970, від 10.08.2021 №K2108-0977, від 16.08.2021 №K2108-0985, від 17.08.2021 №K2108-1001, від 17.08.2021 №K2108-1002, від 18.08.2021 №K2108-1007, від 19.08.2021 №K2108-1011, від 19.08.2021 №K2108-1012, від 20.08.2021 №K2108-1015, від 25.08.2021 №K2108-1027 ( т.14, а.с. 101).

В умовах вказаних договорів зазначено сільськогосподарську продукцію, яку постачальник зобов`язується поставити й передати (ячмінь фуражний 3-го класу, урожаю 2021 року, пшениця м`яка 2-го класу, урожаю 2021 року, пшениця м`яка 4-го класу, урожаю 2021 року, пшениця м`яка 3-го класу, урожаю 2021 року), а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Так, сторонами договорів погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAT (поставка на терміналі), а саме контрагент вважався таким, що виконав зобов`язання з поставки товару після прибуття та вивантаження транспорту з товаром на відповідному терміналі -ТОВ "МСП Ніка - Тера" та ТОВ "Боріваж", ТОВ "Бруклін - Київ" та ПАТ "Весело Кутський комбінат хлібпродуктів".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договори поставок; податкові накладні; видаткові накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних; банківські виписки; товарно - транспортні накладні тощо.

Крім того матеріали справи містять інформацію щодо походження сільськогосподарської продукції від ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря", ПП "ФГ Мрія Холдинг" про що свідчать звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю, договір купівлі продажу, податкові та видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, тощо.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що позивачем не надано жодного товарно-супровідного документу, який міг би підтвердити доставку зерна на термінали, у зв`язку з чим неможливо встановити реальність приймання сільськогосподарської продукції зазначеними терміналами. У судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив, що він не мав обов`язку отримувати, зберігати та надавати до перевірки товарно-транспортні накладні та інші товаросупровідні документи з огляду на погоджені з контрагентом умов поставки. Зокрема, позивач зазначив, що договорами поставки передбачений обов`язок контрагента самостійно та за власний рахунок забезпечити транспортування товару до пункту призначення. Отже відповідні товарно-транспортні накладні мають досліджуватись в процесі перевірки належного виконання відповідних договорів перевезення товару, а не договорів поставки, укладених за участю позивача.

При цьому колегія суддів констатує, що позивачем були долучені до матеріалів справи відповідні ТТН.

Також у Акті перевірки наявні претензії контролюючого органу до сільськогосподарського виробника - ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря", ПП "ФГ Мрія Холдинг".

Контролюючий орган зазначив про неможливість вирощування останніми с/г продукції в 2020-2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості; відсутність персоналу та матеріально-технічних можливостей для реального вирощування с/г продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме: не встановлено джерела походження товару, реального виробника пшениці, врожаю 2021 року; не встановлено виробників (пшениці) через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря", ПП "ФГ Мрія Холдинг" для ТОВ "Ніко Трейд КОМ" та в подальшому для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки на підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Ніко Трейд КОМ".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності.

Наявність у сільськогосподарських виробників-постачальників ТОВ "Ніко Трейд КОМ" достатнього обсягу земельних ресурсів підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягами з інформаційної системи YouControl, в яких зазначено, що у ТОВ "ФГ "Вранішня Зоря" наявна рілля загальною площею 7123,18 га та 121 земельна ділянка, а у ПП "ФГ Мрія Холдинг" - 4387,3га ріллі, 7540,15 т пшениці та 14816,523 т ячменю.

В контексті викладеного колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про неможливість вирощування останніми с/г продукції в 2021 році у задекларованих обсягах, у зв`язку із відсутністю земельних ділянок у достатній кількості є необґрунтованими, оскільки такі обґрунтовуються посиланнями на загальний обсяг сільськогосподарської продукції, реалізованої зазначеними виробниками. Зазначені доводи не можуть автоматично свідчити про нереальність конкретних господарських операцій за участю позивача в межах виконання договорів поставок з контрагентом ТОВ "Ніко Трейд КОМ".

Крім того такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Додатково колегія суддів зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та наведені вище контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не укладав господарські договори, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Окрім того у матеріалах справи докази, які свідчать про те, що придбаний позивачем товар використовувався ним у власній господарській діяльності (експорт сільськогосподарської продукції), що підтверджується експортними контрактами та вантажно митними деклараціями.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

30.08.2022 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір перевезення вантажу автотранспортом № ТЕП ЛДКОМПУ авто-100, який укладено для забезпечення перевезення вантажу у відповідні погоджені пункти призначення припортові зерноперевантажувальні терміни, зокрема, ТОВ "Бруклін - Київ"(т.22 а.с.244).

На підтвердження здійснення даної господарської операції позивачем подано до суду такі первинні документи: свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ФОП ОСОБА_1 ; податкову декларацію за 2021 рік; довідку про відкриття рахунку від 10.08.2022; довідку АТ "Креді Агріколь Банк" про відкриття рахунку від 10.08.2022; договір перевезення вантажу від 30.08.2022; акт надання послуг від 07.01.2023 № 3 із реєстром-розрахунком; податкову накладну від 07.01.2023 № 3 з розрахунками коригування та з квитанціями; акт надання послуг від 30.01.2023 № 16 із реєстром-розрахунком; податкову накладна від 07.01.2023 № 17 з квитанцією; платіжні доручення; товарно - транспортні накладні.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

В Акті перевірки контролюючий орган в обґрунтування нереальності здійснення господарської операції посилається на аналітичну інформацію, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Комісії регіонального рівня від 11.04.2023 № 952 підтверджено відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку п. 8 критеріїв ризиковості платника податків.

Проте наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

До того ж статус ризиковості, який надано податковим органом ФОП ОСОБА_1 скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 420/13707/23, яке набрало законної сили 07.03.2024, що підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2023 № 1812/Ж10/31-00-04-02-01-31 та № 1814/Ж10/31-00-0402-01-31.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2025.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких