Справа № 580/313/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 січня 2025 року справа № 580/313/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/313/25 за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач-1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач-2), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , позивач-3), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , позивач-4), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , позивач-5) подали позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 взяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на військовий облік з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов позивачів на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням їх на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначили, що подача позову зумовлена бездіяльністю відповідача щодо взяття позивачів на військовий облік, не внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, натомість відповідач вручив позивачам, які прибули з інших місцевостей, направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Вказали, що маючи право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, внаслідок протиправних дій відповідача фактично були позбавлені реалізувати та належним чином оформити це право. Звернули увагу, що після проходження позивачами медичного огляду відповідач зможе вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про їх призов на військову службу під час мобілізації та відправленням на військову службу, що змінить статус позивачів з військовозобов`язаних на військовослужбовців і унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також виконання рішення суду.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя врахував, що позивачі просять вжити заходи забезпечення позову, зокрема, з підстав того, що внаслідок проходження позивачами медичного огляду відповідач зможе вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про їх призов на військову службу, що змінить статус позивачів з військовозобов`язаних на військовослужбовців.

Надаючи оцінку вказаним підставам, суддя зазначає, що доказів проходження позивачами ВЛК, за наслідком яких позивачі були б визнані придатними до військової служби позивачі до клопотання про забезпечення позову не додали. Таким чином, твердження позивачів, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Суддя зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Суддя встановив, що позивачі звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявами про взяття на військовий облік, у зв`язку із постановкою на облік як внутрішньо-переміщених осіб.

Суддя врахував, що позивачі оскаржують дії відповідача щодо направлення позивачів на військово-лікарську комісію, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивачі не надали доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивачів на військову службу під час мобілізації.

В контексті наведеного, суддя звертає увагу, що позивачі не підтвердили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірних дій щодо направлення позивачів на ВЛК можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачами, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявників, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявників буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/313/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 15.01.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК