Справа № 722/2727/24
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2727/24
Номер провадження 2-а/722/2/25
УХВАЛА

про самовідвід

15 січня 2025 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

14.01.2025 року суддею Ратушенко О.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 КАС України, подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної адміністративної справи посилаючись на те, що позивачем в ній є ОСОБА_1 , яка тричі зверталася до слідчого судді Сокирянського районного суду Ратушенка О.М. із скаргами на дії працівників ВП №1 (м. Сокиряни).

Ухвалами слідчого судді від 27.12.2024 року та 31.12.2024 року в задоволенні скарг ОСОБА_1 було відмовлено.

13.01.2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказані ухвали слідчого судді де зазначено, що на її думку, слідчий суддя є необ`єктивним, неупередженим та зацікавленим в прийнятті рішень на користь ВП №1 (м. Сокиряни).

Разом з цим, рідний брат головуючого судді, Ратушенко С.М., обіймає посаду заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області начальник кримінальної поліції.

Враховуючи викладене суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати у позивачки сумніви у його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді даної справи.

Статтею 36 КАС України передбачено ряд обставин, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві про самовідвід, вважаю, що вказані обставини можуть перешкодити об?єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, у зв?язку з чим приходжу до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: