Справа № 645/24/25
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/24/25
Провадження № 2-а/645/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 січня 2025 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2025 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у якій позивач просить:

- поновити строк на звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови ЕНА №3200407 від 05.10.24р. про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ;

- визнати дії поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Міхєєва О.О., щодо складання постанови серії ЕНА №3200407 від 05.10.24р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 127 ч.1 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії ЕНА №3200407 від 05.10.24р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, справу закрити.

Адміністративний позов подано позивачем до суду 05 січня 2025 року через систему «Електронний суд», що підтверджується відміткою на позовній заяві, тобто з пропуском строку звернення до суду

Як встановлено, позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дії поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Міхєєва О.О., щодо складання постанови серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 127 ч.1 КУпАП та скасування постанови серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивачем зазначено, що 08 жовтня 2024 року по пошті Мартинов Г.П. отримав постанову серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 про накладання адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1ст.127 КУпАП-перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом, за порушення п.4.14г ПДР.

Крім того, в клопотанні також зазначено, що позивач скориставшись своїм правом про оскарження постанови (ст.288 КУпАП) в строк, визначений ст.289 КУпАП 13 жовтня 2024 року звернувся зі скаргою на ім`я начальника УПП в Харківській області Левченко В.В. з викладенням суті обставин, рядом клопотань та заявою про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_2 в порушення ст.19 ЗУ "Про звернення громадян" (обов`язки посадової особи щодо розгляду скарги), ст.293 КУпАП (законність і обґрунтованість винесеної постанови), залишив скаргу без розгляду, надіслано на адресу позивача "рішення" без номеру та без дати, яку позивач отримав 25 жовтня 2024р. В зв`язку з чим позивач повторно звернувся на його адресу 30.10.24 та в подальшому в Департамент Патрульної поліції 03.11.24 (вх.М-10080 від 04.11.24р.) та 05.11.24р. (вх.М-10133 від 05.11.24р.), відповіді на які надіслані позивачу 02.01.25 на електронну пошту.

Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами та виконання вимог ст. 160 КАС України.

13.01.2025 року позивач скористався правом на усунення недоліків позовної заяви та направив на адресу суду доповнену заяву про поновлення строку на звернення до суду та виконання вимог ст. 160 КАС України.

Щодо доповненого клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст.123 КАС України.

Приписами ч.2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить десяти днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як встановлено, позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дії поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Міхєєва О.О., щодо складання постанови серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 127 ч.1 КУпАП та скасування постанови серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Позивачем було подано повторно клопотанням про визнання поважними причинами пропуску строку та в клопотанні повторно зазначено, що позивач скориставшись своїм правом про оскарження постанови (ст.288 КУпАП) в строк, визначений ст.289 КУпАП 13 жовтня 2024 року звернувся зі скаргою на ім`я начальника УПП в Харківській області Левченко В.В. з викладенням суті обставин, рядом клопотань та заявою про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_2 в порушення ст.19 ЗУ "Про звернення громадян" (обов`язки посадової особи щодо розгляду скарги), ст.293 КУпАП (законність і обґрунтованість винесеної постанови), залишив скаргу без розгляду, надіслано на адресу позивача "рішення" без номеру та без дати, яку позивач отримав 25 жовтня 2024р. В зв`язку з чим позивач повторно звернувся на його адресу 30.10.24 та в подальшому в Департамент Патрульної поліції 03.11.24 (вх.М-10080 від 04.11.24р.) та 05.11.24р. (вх.М-10133 від 05.11.24р.), відповіді на які надіслані позивачу 02.01.25 на електронну пошту.

Судом вже було наголошено, що зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3200407 від 05.10.2024 до Управління патрульної поліції в Харківській області, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення. Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом

Розглянувши заяву позивача на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду та надані позивачем докази поважності причин його пропуску не є безумовними для поновлення строку на оскарження. Жодний доказ та аргумент, що наведений в заяві, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Згідно з п.9 ч.4 ст.123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя