Справа № 640/7603/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Київ № 640/7603/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що полягає у неформуванні та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 26026,00 гривень (двадцять шість тисяч двадцять шість гривень 00 копійок), сплаченого згідно квитанції від 16.11.2022 №РМ-2747;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 26026,00 гривень (двадцять шість тисяч двадцять шість гривень 00 копійок), сплаченого згідно квитанції від 16.11.2022 №РМ-2747.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/7603/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/7603/22 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки придбала житло вперше.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. За твердженням представника, сплативши збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час оформлення в нотаріуса договору купівлі-продажу квартири, позивач не скористалась правом на подання відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати збору, оскільки житло нею придбавалось вперше. Також представник відповідача зазначив, що такі докази не надавались до Пенсійного фонду України в м. Києві та не додані вони й до позовної заяви, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2021 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛЕСТЕР" продав, а ОСОБА_1 купила квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира складається з двох кімнат, загальною площею - 67,6 кв. м., житловою площею - 25,6 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д., зареєстровано в реєстрі за №3087.

До позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2021 №285284831, де зазначено про реєстрацію 17.11.2021 приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2021 №3087 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - квартири 9-60 загальною площею 67,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , довідку Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якій зазначено, що ОСОБА_1 не використала право на приватизацію державного житла за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з квитанцією від 16.11.2021 №9 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплатила 26026,00 грн. - 1% збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві (ідентифікаційний код 37993783).

У позовній заяві позивач стверджує, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про повернення помилкового сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування, в якій просила підготувати подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу майна за договором купівлі-продажу квартири.

Як зазначає позивач, 26.01.2022 її представник подав до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заяву із вимогою сформувати та направити до територіального управління Державної казначейської служби України подання про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 26026,00 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 08.02.2022 №2600-0603-8/22794 залишило вказану заяву позивача без задоволення, у зв`язку з тим, що позивачем до звернення подано не повний пакет документів, який передбачений положеннями підпунктів "в" та "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).

За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, в разі придбавання житла вперше.

На підтвердження придбання житла вперше позивачем додано договір купівлі-продажу квартири від 17.11.2021, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2021 №285284831, де зазначено про реєстрацію 17.11.2021 приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2021 №3087 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - квартири 9-60 загальною площею 67,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , довідку Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якій зазначено, що ОСОБА_1 не використала право на приватизацію державного житла за адресою: АДРЕСА_3 .

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.02.2022 №2600-0603-8/22794 наведена обставина не заперечується. Підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугували добровільна сплата позивачем цього збору під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та ненадання доказів придбання квартири вперше.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбав позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 17.11.2021 вперше.

Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");

особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");

особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").

Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

За висновком Верховного Суду, фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

В спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 26026,00 грн. за придбання квартири згідно з договором купівлі-продажу від 17.11.2021.

На думку суду, оскільки згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстрована лише придбана за договором купівлі-продажу від 17.11.2021 квартира, в довідці Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якій зазначено, що ОСОБА_1 не використала право на приватизацію державного житла за адресою: АДРЕСА_3 , суд доходить висновку про підтвердження позивачем придбання ним житла вперше, що є підставою для звільнення позивача від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі квартири за договором від 17.11.2021.

З огляду на встановлені обставини справи, проаналізовані правове регулювання з урахування висновків Верховного Суду, суд погоджується з доводами позивача про наявність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про придбання ним квартири вперше за договором від 17.11.2021 та наявність у нього права для звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови сформувати та подати до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування у розмірі 26026,00 грн.

На думку суду така вимога є необґрунтованою, позаяк докази невикористання позивачем приватизаційних житлових чеків та його перебування на обліку для забезпечення житлом Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві не надавались.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).

Отже, з урахуванням наведеної норми та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що саме на позивача покладається обов`язок подати документи на підтвердження придбання житла вперше.

Оскільки позивач не надавав відповідачу відповідні документи, що й слугувало підставою для відмови в здійсненні дій з повернення збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною.

Водночас, зважаючи на встановлення судом права позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири вперше за договором від 17.11.2021, наявні підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві подання про повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 26026,00 грн.

Задовольняючи вказану вимогу суд урахував, що під час судового розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів встановлені обставини щодо підстав для звільнення позивача від сплати збору. При цьому для такого висновку суду немає необхідності, щоб відповідач як суб`єкт владних повноважень попередньо реалізував свої повноваження з встановлення обставин наявності в позивача документів відповідно до підпунктів "в", "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Щодо строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України, оскільки про порушене право позивач міг та повинен був дізнатись після отримання листа відповідача від 08.02.2022, водночас позов зареєстровано судом 20.05.2022, тобто в межах зазначеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (квитанція від 18.05.2022 №0.0..1).

Оскільки позов задоволено частково, то з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог та їх, зокрема, враховуючи відмову судом у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для присудження судових витрат на користь позивача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 26026,00 грн. (двадцять шість тисяч двадцять шість гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відмовити в присудженні на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (ідентифікаційний код 37993783, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.