Справа № 560/3694/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/3694/24

адміністративне провадження № К/990/592/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.)

у справі № 560/3694/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі також - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ДПС у Києві), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в м. Києві від 23.02.2024 № 59 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи 25.07.1988 по 23.01.1989;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з 22.01.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, позов задовольнив.

06.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного трудового стажу.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.03.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 1058-ІV, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 11.05.2022 у справі № 120/1089/19, від 17.09.2024 у справі № 440/4164/23, сформулював висновки у подібних правовідносинах про те, що: на працівника не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Неналежне оформлення трудової книжки не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивачки, які дають їй право на призначення пенсії, оскільки відповідальність за порядок ведення трудової книжки покладено безпосередньо на посадових осіб установи-роботодавця.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відповідно до такого висновку Верховного Суду та виходив з того, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. У даному випадку відповідно до копії трудової книжки позивачки виправлення в даті звільнення 11.07.1988 міститься в записі № 5, далі в записі № 6 зазначено, що запис № 5 потрібно вважати недійсним. Запис № 7 про звільнення позивачки від 11.07.1988 і наступні записи виправлень не містять. Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив , що записи в трудовій книжці позивачки про період роботи з 25.07.1988 по 23.01.1989 не містять помилок. Враховуючи все вище зазначене, а також те, що станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком позивачці виповнилось 60 років та остання мала страховий стаж не менше 31 рік, тому ОСОБА_1 набула право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 560/3694/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко