Справа № 320/61435/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

14 січня 2025 року №320/61435/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Білоноженко М.А. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної судової адміністрації України
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов?язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (4, 8 ст. 235 К3пП);

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот) тисяч гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Позивач, 14 січня 2025 року подав заяву про відвід судді Білоноженко М.А. від розгляду справи №320/61435/24 відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обставиною, яка, за твердженням представника позивача, свідчить про наявність підстав для відводу судді Білоноженко М.А. є те, що позивач звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви 30.12.2024, яка була розподілена на суддю Кочанову П.В., яка в свою чергу задовільнили заяву позивача, а тому матеріали позовної заяви повинні були передані на розгляд судді Кочановій П.В., на підставі пункту 3.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 №1-7/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №320/61435/24 та заяву про відвід судді Білоноженко М.А., суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з діями працівників Київського окружного адміністративного суду, які уповноважені на здійснення реєстрації позовних матеріалів, а також щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 №1-7/24, відповідно такі незгоди не можуть бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Білоноженко М.А. необґрунтованим.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення суддею Білоноженко М.А. норм процесуального права, а саме КАС України щодо положень про порушення пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №320/61435/24 та інформації, наявної в автоматизованій системі Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної судової адміністрації України, в якій просив суд:

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 № 496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві Сімановському О.В.;

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18.12.2024 № 507/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19.12.2024 № 508/к "Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на ОСОБА_2 ";

- заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виконанням наказів т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 № 496/к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України", від 18.12.2024 № 507/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 19.12.2024 № 508/к "Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на ОСОБА_2 ".

23.12.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Басая О.В. головуючим для розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 320/61435/24. Зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 23.12.2024 та передана 24.12.2024 головуючому судді Басаю О.В. для подальшого розгляду.

24.12.2024 головуючий суддя Басай О.В. подав заяву про самовідвід. Заяву обґрунтував тим, що особисто знайомий більше десяти років із ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про забезпечення позову. Головуючий суддя Басай О.В., як голова Київського окружного адміністративного суду, неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 , як очільником Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, з приводу виконання службових обов`язків, у тому числі щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 р. № 2825-ІХ. За зазначених вище обставин головуючий суддя Басай О.В. вважає, що не може брати участь у розгляді такої заяви беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 задовольнено заяву судді Басая О.В. про самовідвід, передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/61435/24, яка подана до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованою системою документообігу суду 25.12.2024 визначено суддю Білоноженко М.А. головуючою для розгляду адміністративної справи №320/61435/24 та заяву передано судді Білоноженко М.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В подальшому, ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви 30.12.2024, якій присвоєно №320/62822/24, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Кочанову П.В.

Суддею Качановою П.В. 31.12.2024 постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви частково.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, як то передбачає положення частини 2 статті 153 КАС України, у десятиденний термін з дня, коли постановлено ухвала у справі №320/62822/24 суддею Кочановою П.В.

В той же час, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який прийнятий на підставі п.п.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу КОАС та Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані складу суду, який першим розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як визначено в пункті 3.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу КОАС, Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: - судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок у судовому рішенні, виконавчому документі, роз`яснення судового рішення, вирішення питання розподілу судових витрат; - судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 373-381, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України;. - позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; - заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; - заяви про відновлення втраченого судового провадження; - заяви про забезпечення позову, доказів; - зустрічні позови; - заяви за нововиявленими обставинами; - заяви у судових справах, подані в порядку частини дев`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (стосовно скасування стягнення штрафу); - судові справи, що надійшли до суду за підсудністю, і у яких КОАС була постановлена ухвала про повернення (направлення) справи суду, до якого первісно надійшла позовна заява (для усунення недоліків у оформленні справи, необхідності додержання приписів частини дев`ятої статті 29 КАС України тощо); - позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Тобто, вищевказані засади не пов`язують факт з задоволенням чи не задоволенням заяви (клопотання) про забезпечення позову до подання позовної заяви, а визначають обставину передачі справи раніше визначеному складу суду, як вперше поданою.

Суддя звертає увагу на той факт, що немає жодного впливу на діяльність автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС), а також на відповідальних працівників Київського окружного адміністративного суду, які відповідальні за проведення розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суддя зауважує, що не згода позивача з проведеним розподілом матеріалів позовної заяви, який проведений на підставі п.п.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу КОАС та Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3 не можу слугувати підставою для відводу судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Білоноженко М.А. позивача, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати, заявлений позивачем відвід судді Білоноженко М.А., необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоноженко М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоноженко М.А.