Справа № 280/253/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 січня 2025 рокуСправа № 280/253/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни (м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника Запорізька міська рада адвоката Плецької Юлії Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

прийняти заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви та задовольнити;

вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України, , від 08.01.2025 №5 на проведення у період з 10 січня 2025 року по 23 січня 2025 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя;

заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України, , вчиняти дії щодо реалізації від 08.01.2025 №5 на проведення у період з 10 січня 2025 року по 23 січня 2025 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, , про визнання протиправним та скасування наказу ДІАМ від 08.01.2025 №5 на проведення у період з 10 січня 2025 року по 23 січня 2025 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя;

копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Запорізької міської ради.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що на адресу Запорізької міської ради надійшло від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2025 №32/02/12-25. Як зазначено у повідомленні, підставою для проведення перевірки є наказ ДІАМ від 08.01.2025 №5 на проведення у період з 10 січня 2025 року по 23 січня 2025 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул.Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя. В той же час Запорізькій міській раді відомо, що документ який став підставою для проведення перевірки на об`єкті будівництва є звернення Рахункової палати, що не є підставою для позапланової перевірки в розумінні приписів Постанови КМУ від 23.05.2011 №553, та ч. 2 ст. 6 Закону №1726-VІІІ від 03.11.2016, згідно якого проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, наказ ДІАМ на проведення перевірки не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси Запорізької міської ради, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень. За таких обставин Запорізька міська рада планує подати найближчим часом до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу ДІАМ від 08.01.2025 №5 на проведення у період з 10 січня 2025 року по 23 січня 2025 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя. Представник зазначає, що задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті. А отже, запропонований Запорізькою міською радою спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди ДІАМ (майбутньому відповідачу по справі). Так, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДІАМ на проведення позапланової перевірки та вжиття заходів щодо його виконання, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору. Поряд з цим, реалізація контролюючим органом (ДІАМ) своїх функцій архітектурного та будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме, до виявлення будь-яких ймовірних порушень, і, як наслідок, до застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, що негативно відобразиться на місцевому бюджеті. Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про накладення штрафів, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат. Також, під час вирішення справи щодо оскарження наказу про проведення перевірки, судом можуть бути встановлені обставини незаконності перевірки, у той час незастосування заходів забезпечення позову позбавить позивача (ЗМР) права на ефективний спосіб захисту та доступу до суду у тлумаченні статті 6 та 13 Європейської конвенції з прав людини та статті 1 протоколу до Конвенції щодо права мирно володіти своїм майном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2025 заяву про забезпечення позову передано судді Артоуз О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №240/37865/21.

Так, із доданих до заяви документів судом встановлено, що повідомленням Державної інспекції архітектури та містобудування України про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя від 09.01.2025 № 32/02/12-25 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 26.12.2024 № 1478 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2025 № 5, ДІАМ повідомлено, що у період з «10» січня 2025 року до «23» січня 2025 року буде проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м.Запоріжжя та висунуто вимогу у наданні проектно-кошторисної та іншої документації.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Як встановлено судом до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником не додано копії наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2025 № 5 очевидна протиправність якого спонукала заявника на звернення до суду із даною заявою.

Проте, з огляду на відсутність копії наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2025 № 5 в матеріалах справи суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи заявника про те, що наказ ДІАМ на проведення перевірки не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси Запорізької міської ради, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування зазначеного рішень суб`єкта владних повноважень та існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Окрім того, дослідивши доводи та мотиви заявника суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2025 № 5, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб, а в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

Вимога позивача про вжиття обраного ним заходу забезпечення позову обумовлена можливим виявленням ймовірних порушень, і, як наслідок, застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, що негативно відобразиться на місцевому бюджеті, заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про накладення штрафів, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат.

Однак, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Так, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи, що якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №640/32519/21.

Посилання заявника на майбутню ймовірну загрозу ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Слід звернути увагу на те, що позивач не вказав, у чому полягає невідворотність негативних наслідків для відновлення прав позивача у майбутньому та не додано жодних доказів на підтвердження цього.

Також, суд звертає увагу на те, що наказом ДІАМ від 08.01.2025 №5 визначено дату початку проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11, м. Запоріжжя 10 січня 2025 року. Заяву про забезпечення позову подано до суду 13 січня 2025 року, що в свою чергу може свідчити про початок реалізації оскаржуваного наказу. Доказів зворотного заявником до суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни (м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз