Справа № 580/9361/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року справа № 580/9361/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши заяву адвоката Байди О.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №580/9361/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

07.01.2025 до суду звернувся адвокат Байда О.С. із заявою в якій просив:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справ №580/9361/24;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення суду у справі №580/9361/24, та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області нові довідки для перерахунку пенсії з грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року, з зазначенням в них посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугою років, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також надбавки за особливості проходження служби та премії в обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час, оскільки відповідач надав довідки з зменшеним розміром грошового забезпечення.

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 383 КАС України, у зв`язку з невиконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем, надані довідки містять зменшений розмір грошового забезпечення, обчисливши додаткові види грошового забезпечення, а саме премію і надбавку за особливості проходження служби з посадового окладу і окладу за військовим званням розрахованих з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року а не на 01.01.2022 та 01.01.2023 що суперечить рішенню суду.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду від 05.11.2024 у справі №580/9361/24 відповідачем оформлено і подано до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 від 12.12.2024 №ФР52622/1 та №ФР52622/2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі.

Отже, після оформлення довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 від 12.12.2024 №ФР52622/1 та №ФР52622/2 між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини щодо зазначення конкретних розмірів та сум основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій при виконанні судового рішення в адміністративній справі №580/9361/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Петро ПАЛАМАР