Справа № 212/6081/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 212/6081/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 26 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити дію та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №212/6081/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 26 березня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві та документу про сплату судового збору.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.

Однак, вирішуючи питання про відвід судді Ясенової Т.І., судом залишено поза увагою, що позивачем в заяві про відвід, серед іншого, заявлено відвід суддям Головко О.В., Білак С.В. А також суддям Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В., суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ясенова Т.І, судді - Головко О.В., Білак С.В.

Відповідно до частини 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду: Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В. є очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже названі судді не входять до складу суду під час розгляду справи, а тому, в силу приписів частини 2 статті 167 КАС України, заява в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо заявленого відводу суддям Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Білак С.В., суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу суддів стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванову С.М., Божко Л.А., Шлай А.В., Круговому О.О. та Юрко І.В. від розгляду справи №212/6081/17 повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Білак С.В.

Передати адміністративну справу №212/6081/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Білак

суддя О.В. Головко