Справа № 380/25798/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

14 січня 2025 рокусправа № 380/25798/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

26.12.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564, в частині звільнення майора ОСОБА_1 із посади начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення майора ОСОБА_1 на посаду старшого оперативного чергового начальника відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 25.11.2024 №352 щодо звільнення майора ОСОБА_1 із посади начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 (у спосіб виключення зі списків особового складу та зі всіх видів забезпечення);

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 із 26.11.2024;

- стягнути солідарно із Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахунок якого провести станом на дату постановлення рішення суду.

Ухвалою судді від 30.12.2024 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу роз`яснено про необхідність подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду наступних документів: належним чином завірену копію витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564, відомостей щодо підстав прийняття спірного наказу або докази неможливості отримання таких самостійно та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску..

На виконання вимогу ухвали суду, представником позивача 09.01.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ненадання спірного наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.09.2024 № 564, про цей наказ позивач ОСОБА_1 фактично довідався 27.11.2024 коли був викликаний під час перебування на лікарняному і ознайомлений із іншим спірним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 25.11.2024 №352 в змісті цього наказу якраз й загаданий як підстава наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України " (по особовому складу) від 06.09.2024 № 564. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою у цьому трудовому спорі надто пізно, враховуючи стислі терміни на оскарження проходження публічної служби, для збирання доказів на що необхідний час, саме з цієї причини було долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів, зокрема, і витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 06.09.2024 № 564, відомостей щодо підстав прийняття спірного наказу, характеристики посади начальника відділення рекрутингу. Втім, на виконання ухвали судді від 30.12.2024 адвокатом Мундяком М.М. скеровано 02.01.2025 засобами поштового зв`язку запит (заяву) про надання доказів для звернення до суду в Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_4 ) та в ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія додається), втім, станом на 08.01.2025 жодної відповіді не одержано від жодного з означених відповідачів у цій справі, а зважаючи на обмежені строки встановлені суддею для усунення недоліків позовної заяви, надаю всі підтверджуючі документи самостійного звернення до обох означених відповідачів для одержання еквівалентних документів і відомостей, що були зазначені в долученому до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Крім цього представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, позивач оскаржує наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564, в частині звільнення майора ОСОБА_1 та призначення на посаду старшого оперативного чергового начальника відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 .

Водночас, спірного наказу, позивачем суду не надано, що суперечить вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Щодо вимоги позивача про витребування у відповідача витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564, відомостей щодо підстав прийняття спірного наказу, характеристики посади начальника відділення рекрутингу, суд зазначає, що як передбачено частиною першою ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивач не вказав які заходи самостійно вжив для отримання згаданих доказів, не надав суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо доводів представника позивача, про те що ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою у цьому трудовому спорі надто пізно, враховуючи стислі терміни на оскарження проходження публічної служби, для збирання доказів на що необхідний час, саме з цієї причини було долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів, суд зазначає, таке.

Згідно з долученого представником позивача ордеру на надання правничої допомоги, судом встановлено що такий виданий на підставі договору про надання правової допомоги №131/2024 від 11.11.2024. Разом з тим в період з 11.11.2024 по 25.12.2024 (більше одного місяця) представником позивача жодних дій не вчинялося, щодо отримання спірного наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564.

Відтак, позивачу необхідно надати витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.09.2024 №564, відомостей щодо підстав прийняття спірного наказу.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/25798/24 на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/25798/24 за позовом ОСОБА_1 до Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан