Справа № 520/17225/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2025 року № 520/17225/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/17225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити: 1) чи є достатніми для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області висновки мотивувальної частини судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/17225/24 для визнання за останнім обов`язку перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахований з 01.04.2024 року підсумок пенсії у розмірі 27808,36 грн без обмеження граничним (максимальним) розміром.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/17225/24 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження граничним (максимальним) розміром з 01.04.2024 року. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем був здійснений перерахунок пенсії в результаті якого пенсія позивача склала 23261 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії на 01 листопада 2024 року. Натомість, згідно з матеріалами справи підсумок пенсії позивача на 01.04.2024 року відповідно до протоколу перерахунку пенсії № від 09.05.2024 року складав 27808,36 грн. Саме на отримання цієї суми позивач розраховував і мав законні очікування отримати при зверненні до суду з цим позовом. Отже, представником заявника вказано, що враховуючи, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме перерахунків пенсії позивача станом на 01.04.2024 року вбачається, що виплата пенсії позивачу здійснюється із урахуванням максимального розміру у сумі 27808,36 грн, тоді як підсумок пенсії станом на 01.04.2024 року становить 23610,00 грн. і визнання дій відповідача, які полягають у обмеженні позивачу пенсії з 01.04.2024 року максимальним розміром, протиправними, видається незрозумілим в якому саме розмірі підлягає виплаті з 01.04.2024 року без застосування обмежень максимального розміру. Відтак, незрозумілість вищезазначених положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 03.09.2024 по справі № 520/17225/24.

Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 520/17225/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження граничним (максимальним) розміром з 01.04.2024 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022; ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №520/17225/24 в апеляційному порядку оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Заявником вказано, що на виконання судового рішення відповідачем був здійснений перерахунок пенсії, в результаті якого пенсія позивача склала 23261 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії на 01 листопада 2024 року.

Натомість, як зазначено заявником, згідно з матеріалами справи підсумок пенсії позивача на 01.04.2024 року відповідно до протоколу перерахунку пенсії № від 09.05.2024 року складав 27808,36 грн.

На переконання заявника, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме перерахунків пенсії позивача станом на 01.04.2024 року вбачається, що виплата пенсії позивачу здійснюється із урахуванням максимального розміру у сумі 27808,36 грн, тоді як підсумок пенсії станом на 01.04.2024 року становить 23610,00 грн. і визнання дій відповідача, які полягають у обмеженні позивачу пенсії з 01.04.2024 року максимальним розміром, протиправними, видається незрозумілим в якому саме розмірі підлягає виплаті з 01.04.2024 року без застосування обмежень максимального розміру.

Таким чином, заявником вказано, що незрозумілість зазначених вище положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 03.09.2024 по справі 520/17225/24.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі №520/17225/24 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 520/17225/24 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/17225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.