Справа № 480/8248/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2025 року Справа № 480/8248/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом ухвалою суду від 09.10.2024 (а.с.134), позивач просить:
1) визнати бездіяльність Сумської митниці по ненарахуванню позивачці по справі в період з травня 2023 року по липень 2024 року щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу протиправною;
2) стягнути з Сумської митниці на користь позивачки по справі 29 340 грн. грн. 00 коп. недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з травня 2023 року по липень 2024 року;
3) стягнути з Сумської митниці на користь позивачки по справі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2024 року по день винесення рішення судом;
4) зобов`язати Сумську митницю здійснити перерахунок позивачці по справі матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з травня 2023 року по липень 2024 року;
5) зобов`язати Сумську митницю виплатити позивачці по справі різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між; донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році.
Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ухвали суду від 23.09.2024.
Сторонами подано заяви по суті спору. Зокрема, відповідач подав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, позивач - відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20.12.2024 у відповідача витребувано додаткові докази у справі, на виконання вимог якої такі докази відповідачем подано.
Поряд з цим, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, вмотивоване тим, що ця справа має виняткове значення для відповідача, оскільки визнання бездіяльності по невиплаті позивачу щомісячної доплати за роботу в нічний час ,яка фактично є виплаченою, призведе до безпідставного стягнення бюджетних коштів. Також відповідач вказує, що представник позивача неправомірно застосовує до спірних правовідносин та до розрахунку положення статей 116, 117 КЗпП України, оскільки щомісячна доплата за роботу в нічний час з липня 2023 по червень 2024 року не належить до тих виплат, які здійснюються при розрахунку в день звільнення працівника.
Виходячи з цього, надання можливості особистої участі та надання пояснень представнику відповідача у судовому засіданні, які стосуються суті справи сприятиме захисту економічних інтересів держави та дозволить запобігти втратам державного бюджету та донесення до суд аргументів та обґрунтувань відповідача.
Суд, дослідивши доводи поданого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
В свою чергу, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін на підставі п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на цей час суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
При цьому, суд відмічає, що відповідач при розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавлений можливості подавати не лише відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а й надавати додаткові пояснення, в яких може викласти всі свої доводи та міркування щодо викладених позивачем у заявах по суті спору обставин, надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у адміністративній справі №480/8248/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко