Справа № 640/11972/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/11972/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2019 №7463-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБС», рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с;

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.06.2019 №7582-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Треті особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі по тексу позивач, Замовник) 22.03.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про закупівлю: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-26-01 Чернівці Вашківці Путила контрольно пропускний пункт «Руська» з під`їздом до контрольно-пропускного пункту «Шепіт» на ділянці км 95+257 км 100+057 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)», ідентифікатор закупівлі - № UA-2019-03-22-001765-с.

В рамках даної закупівлі наступними суб`єктами господарювання було надано власні тендерні пропозиції: ТОВ «БУДТОРГІНВЕСТ», ТОВ «ШБУ-77», ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «ПБС», ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР».

Відповідно до протоколів від 16.05.2019 №№ 85, 86, 87 розгляду тендерних пропозицій оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «ШБУ-77», ТОВ «БУДТОРГІНВЕСТ» допущено до аукціону.

Згідно протоколів від 16.05.2019 №№ 88, 89 розгляду тендерних пропозицій оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції ТОВ «ПБС» та ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» не допущено до аукціону.

ТОВ «ПБС» не погоджуючись із рішенням Замовника щодо відхилення (не допущення до аукціону) тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» та допущення до аукціону тендерних пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТОВ «БУДТОРГІНВЕСТ» в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 21.05.2019 було подано скаргу, якою ТОВ «ПБС» просило скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» та допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТОВ «БУДТОРГІНВЕСТ». Скарга зареєстрована під №UA-2019-03-22-001765-с.а3 (далі по тексу Скарга №1).

За результатами розгляду Скарги №1 10 червня 2019 року Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення за №7463-р/пк-пз, згідно якого зобов`язано Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальність «БУДТОРГІНВЕСТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2019-03-22-001765-с.

Також не погоджуючись з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», 21 травня 2019 року останнім в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подано скаргу №20/05, якою ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» просило скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», яке оформлене протоколом Замовника від 16.05.2019 №89 (далі по тексу Скарга №2).

Згодом, ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» було подано ще одну скаргу з назвою «Доповнення до Скарги» №20/05-2 в рамках даної процедури, але вже з іншим обґрунтуванням та іншими вимогами. Зокрема, ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» в рамках даної скарги просить зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП ««ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» та допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТОВ «ШБУ-77» (оформлені протоколами Замовника від 16.05.2019 за №89, 85, 86) (далі по тексту - Скарга №3).

За результатами розгляду Скарги №2 та Скарги №3 відповідачем 11 червня 2019 року прийнято рішення за №7582-р/пк-пз, відповідно до якого зобов`язано Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA- 2019-03-22-001765-с.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Щодо рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2019 №7463-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБС», рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем за результатами поданої ТОВ «ПБС» скарги від 21.05.2019 встановлено, що відповідно до протоколу Замовника від 16.05.2019 № 88 Пропозиція ТОВ «ПБС» (Скаржника) була відхилена з наступним формулюванням: "Згідно статті 16 Закону Пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям та не допускається до аукціону. Згідно вимог Документації, а саме додатку 2 частини 1 "Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, пункту 1.3 останнього абзацу учасник повинен надати довідку в довільній формі з розрахунком часу, який буде ним затрачено для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичування до місця її укладення. У Пропозиції учасника ТОВ "ПБС" надано довідку від 08.04.2019 № 08/04-55 з "орієнтованим" часом транспортування без розрахунку та транспортної схеми. У зв`язку з вищенаведеним Службою автомобільних доріг було надіслано листа від 26.04.2019 № 427 щодо уточнення розрахунку часу та зберігання асфальтобетонної суміші. ТОВ "ПБС" не надало відповіді на даний лист, тому тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПБС".

Скаржник вважає, що виконав всі вимоги Замовника і надав усі документи, які вимагались тендерною Документацією. Відповідно до Документації Скаржник надав у складі Пропозиції у файлі "Інформаційна довідка про час транспортування асфальтобетонної суміші. PDF", інформаційну довідку в довільній формі з інформацією щодо розрахунку часу, який буде затрачений для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувані до місця її укладення, що становить 2 години 06 хвилин.

Скаржник зазначає, що Замовником неконкретизовано вимоги щодо змісту вказаної довідки, а тому Скаржник вважає, що ТОВ "ПБС" виконало умови Документації.

Також Скаржник зауважив, що до участі допущене до аукціону ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", в яких Пропозиції містять аналогічні довідки.

Замовник у поясненнях по суті Скарги зазначив, що згідно з рішенням Замовника (протокол від 16 травня 2019 №88) ТОВ "ПБС" не допущено до аукціону у зв`язку із невідповідністю Пропозиції кваліфікаційним критеріям, оскільки ТОВ "ПБС" у складі Пропозиції подано довідку від 08.04.2019№ 08/04-55, яка містить недостовірну інформацію та не відповідає вимогам Документації.

Так, у відповідності до довідки від 08.04.2019 №08/04-55 зазначено, що час, який буде затрачено для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувачі до місця його укладання, складає 2 год. 06 хв., при тому, що адреса розміщення АБЗ ТОВ "ПБС" - Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Майданська, 5, а місце укладання асфальтобетонної суміші - автомобільна дорога Т-26-01, км 95+257 - км 100+057.

Так, згідно з показниками інформаційного ресурсу www.google.com.ua/maps відстань від АБЗ ТОВ "ПБС" до місця укладання асфальтобетону за даною процедурою складає 103 (сто три) км., в той же час, маршрут транспортування проходить через 21 (двадцять один) населений пункт із загальною протяжність по населених пунктах - 69 (шістдесят дев`ять) км. та поза населеними пунктами - 34 (тридцять чотири) км.

Після здійснення арифметичних розрахунків встановлюється, що середня технічна швидкість транспортування асфальтобетонної суміші від АБЗ ТОВ "ПБС", що розташоване у Івано-Франківській області, м. Надвірна, вул. Майданська, 5 до місця укладання асфальтобетонної суміші - автомобільна дорога Т-26-01, км 95+257 - км 100+057, становить 28,89 км./год., а тому час транспортування з урахуванням середньої швидкості транспортування становить: 3 год. 34 хв. (103 км. / 28,89 км./год.).

Таким чином, при проведенні розрахунків часу транспортування у відповідності до положень діючих норм та стандартів встановлюється невідповідність показників часу транспортування асфальтобетонної суміші згідно Довідки ТОВ "ПБС" та фактичних даних, оскільки фактично час транспортування асфальтобетонної суміші від АБЗ до місця укладання складає 3 год. 34 хв., в той час як ТОВ "ПБС" зазначає у власній довідці час транспортування 2 год. 06 хв., що є недостовірною інформацією.

Слід зазначити, що надання недостовірної інформації не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 16.05.2019 № 88, тому не може бути предметом розгляду органом оскарження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації документ з Пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатись, зокрема, з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно з додатком 2.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до додатку 2 Документації міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Відповідно до додатку 2 Документації учасник надає довідку в довільній формі з розрахунком часу, який буде ним затрачено для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувачі до місця її укладання.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо порядку оформлення вказаного розрахунку та не передбачала можливості його перевірки за допомогою google.maps тощо.

У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка "Інформаційна довідка" від 08.04.2019 № 08/04-55, де, зокрема, наведена інформація щодо розрахунку часу, який буде затрачений для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувачі до місця її укладення - 2 години 06 хвилин.

Відповідачем встановлено, що Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, тому Пропозиція Скаржника була відхилена неправомірно з наведеної вище підстави.

Також, ТОВ «ПБС» Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", виходячи з того, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) вказаним учасником розміщено файл "договір 12.rar". Проте, вказана копія договору подана учасником не в повному обсязі, а саме - відсутній додаток № 3 (план фінансування), який зазначено в пункті 5 додаткової угоди від 22.12.2018 № 12/3, викладено в новій редакції та не додано учасником як додаток до вказаної додаткової угоди.

Скаржник зазначає, що для документального підтвердження наявності досвіду і для підтвердження факту виконання робіт учаснику необхідно надати: довідки КБ-3, акти КБ- 2в, акти взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014 (за об`єктом, зазначеним у відгуку). Однак, у Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" відсутні зазначені документи.

Замовник у поясненнях по суті Скарги зазначив, що ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" належним чином виконав вимоги Документації, згідно з положення якої вимагалось надати підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з підтвердженням факту виконання робіт та надав аналогічний договір (договір №12) з підтвердженням його виконання в той час, як план фінансування жодним чином не підтверджує аналогічність договору та факт його виконання, а у відповідності до умов договору №12 - план фінансування не є невід`ємною частиною договору №12, більше того, на договори щодо надання послуг з поточного середнього ремонту не поширюються вимоги Постанови КМУ, описаної вище, з огляду на її регулювання договірних відносин щодо капітального ремонту.

Замовник зазначає, що у відповідності до окремих положень Документації відзначено, що для підтвердження факту виконання робіт за аналогічним договором необхідно надати копії наступних документів: довідок КБ-3, актів КБ-2в, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів згідно Додатків Б,В,Г СОУ 42.1-37641918- 128:2014 (по об`єкту зазначеному у відгуку).

На думку Замовника, останній зазначає, що сполучник "а також" в даному контексті виступає як сурядний сполучник, що поєднує частини складносурядного речення та виражає додаткову акцентуацію на певному колі інформації, що вже міститься у головній частині речення. Тобто з метою даного сполучника Замовником визначено певну інформацію, яку необхідно надати учаснику у випадку її фактичної наявності, а фактична наявність такої інформації реалізується виключно після здачі об`єкту ремонту в експлуатацію після завершення повного циклу ремонтних робіт.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з додатком 2 Документації для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати копії аналогічних договорів не менше трьох (дата укладення договору повинна бути за останні три роки, а вартість кожного з них не меншою ніж 20% від очікуваної вартості закупівлі) з підтвердженням факту виконання робіт.

Під аналогічним договором необхідно розуміти договір з будівництва, реконструкції, капітального або поточного середнього ремонту автомобільних доріг, укладених в період з 2016 - 2018 pоки.

Для підтвердження факту виконання робіт за договором необхідно надати копії наступних документів: довідок КБ-3, актів КБ-2в, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014 (по об`єкту, зазначеному у відгуку).

Згідно з додатками Б, В, Г СОУ 42.1-8:2014 передбачені наступні документи:

акт приймання робіт з поточного ремонту (додаток Б);

відомості виконання робіт з поточного ремонту (додаток В);

Перелік документів, які надаються приймальній комісії при прийманні робіт з поточного ремонту (додаток Г):

Документи, що надає замовник:

дані технічного контролю замовника, в тому числі відомості контрольних вимірів та випробувань на об`єкті згідно п.4.8;

дані інших служб контролю (у разі їх наявності);

Документи, що надає підрядник:

повідомлення про закінчення робіт з поточного ремонту за формою, наведеною в додатку А;

відомість виконаних робіт з поточного ремонту, підготовлений спільно із замовником за формою наведеною в додатку В;

журнали робіт з поточного ремонту;

протоколи вхідного контролю будівельних матеріалів, акти відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, відомість основних будівельних матеріалів, документи, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, які були використані;

протоколи випробувань будівельних матеріалів;

акти на закриття прихованих робіт;

результати вимірів і випробувань під час операційного контролю;

журнал укладання матеріалів, конструкцій, деталей при виконанні робіт з поточного ремонту згідно з И.53 СОУ 42.1-7.

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" міститься:

довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів "довідка аналогічний договір (3).pdf', а саме - договір від 28.03.2017 року № 12, договір від 22.09.2017 № 126, договір від 09.02.2016 № 1КТ;

договір на закупівлю послуг "договір 12.rar." від 28.03.2017 № 12, предметом якого є поточний середній ремонт дороги з додатками 1 -3;

додаткова угода 12/3 відповідно до якої додаток з викладений у нові редакції. Разом з тим, додаткова угода 12/3 не передбачає, що вказаний додаток є саме невід`ємною частиною угоди;

довідка ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" "довідка до КБ" від 18.04.2019 № 2368 в якій зазначено, що документи згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-37641918- 128:2014 ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не володіє, оскільки зазначена Настанова цього не передбачає.

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" відсутні копії документів згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не відповідала умовам Документації в цій частині.

Також Скаржник зазначає, що ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" надало документи з недостовірною інформацією, зокрема, у відгуку від 16.04.2016 № 439/06-21 міститься інформація про укладення договорів підряду від 28.03.2017 № 12 та про виконання ним робіт 2017-2018 роках на суму 93 201 748, 89 гривень, що є неможливим. Скаржник зазначає, що у наданих ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2018 року вказано, що всього вартість будівельних робіт підрядника становить 93 201 748, 72 гривень.

Також Скаржник зазначає, що згідно з актами звірки взаєморозрахунків до договору від 28.03.2017 № 12, які підписані сторонами на 30.09.2018 та 31.12.2018, сукупна сума наданих послуг становить 3 642 607,62 гривень, що жодним чином не підтверджується інформацією, наведеною у відгуку до даного договору та акті форми КБ-3 за грудень 2018 року. Враховуючи зазначене, інформація, вказана учасником в довідці про досвід виконання аналогічних договорів, не підтверджується і не відповідає інформації, вказаній у відгуку та довідках КБ-3 та КБ-2в.

Відповідно до пункту 5 розділу Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з додатком 2 Документації для підтвердження факту виконання робіт за договором надати копії наступних документів: довідок КБ-3, актів КБ-2в, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1- 8:2014 (по об`єкту зазначеному у відгуку)

Відгук від замовника повинен обов`язково містити:

а) номер та дату договору;

б) предмет договору;

в) ціну договору;

г) обсяги виконаних робіт( по кожному виду окремо) по аналогічному договору (ам);

д) рік виконання робіт по аналогічному договору (- ам).

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення саме суми виконаних робіт за договором у відгуку.

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" містяться наступні документи:

договір на закупівлю послуг "договір 12.rar." від 28.03.2017 № 12, предметом якого є поточний середній ремонт дороги, відповідно до якого договірна ціна складає 93201748,72 грн;

відгук від 16.04.2016 № 439/06-21 "договір 12.rar" року в якому зазначено, що згідно із договором підряду від 28.03.2017 № 12 на суму 410124000,00 термін дії договору до 31.12.2019 виконало роботи з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 707+424-750-(Код 42.11.1 (45233142-6 Ремонт дороги), на суму 93201748,72 грн. Обсяг виконаних робіт по видах за 2017- 2018рр.;

довідка форми КБ-3 "договір 12.rar.", в якій зазначена про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на загальну суму 3642607,72 грн.

Враховуючи викладене Скаржник не довів та документально не підтвердив надання учасником недостовірної інформації у складі Пропозиції в цій частині, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також Скаржник зазначив, що ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" надало документи з недостовірною інформацією, зокрема: у файлі "Досвід виконання аналог.догов. 1 част .PDF " надано інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в пункті 2 якої міститься інформація про договір від 21.09.2017 № 92, в четвертій колонці зазначено, що сума договору - 12 763 254,00 грн, а строк надання послуг: листопад 2018, проте в пункті 3.1 договору від 21.09.2017 № 92 зазначено, що вартість робіт складає 12765000,00 грн, тобто Скаржник вважає, що учасником ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" подано недостовірну інформацію щодо зазначеного договору.

У відгуку до договору від 21.09.2017 № 92 зазначено, що послуги надавались у 2017-2018 роках, а тому Скаржник вважає, що ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" не підтвердило досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до додатку 2 Документації міститься вимоги до учасника, а саме - надання інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору сума договору, в якій зазначено строк надання послуг (виконання робіт) по договору; обсяг наданих послуг (виконаних робіт) за договором (в гривнях).

Згідно додатку 2 Документації для підтвердження достовірності досвіду необхідно надати копії аналогічних договорів не менше трьох ( дата укладення договору повинна бути за останні три роки, а вартість кожного з них не меншою ніж 20% від очікуваної вартості закупівлі) з підтвердженням факту виконання робіт.

Під аналогічним договором необхідно розуміти договір з будівництва, реконструкції, капітального або поточного середнього ремонту автомобільних доріг, укладених в період з 2016 - 2018 p.p.

Для підтвердження факту виконання робіт за договором надати копії наступних документів: довідок КБ-3, актів КБ-2в, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014 (по об`єкту зазначеному у відгуку).

У складі Пропозиції ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" міститься наступні документи:

інформаційна довідка файл "Досвід виконання аналог, догов. 1 част. PDF" № б/н, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в які зазначена сума договору 12 763 254,00 грн;

договір від 21.09.2017 № 92 файл "Досвід виконання аналог, догов. 2 част. PDF" в якому зазначено в п. 2 що вартість робіт складає 12 765 000,00 грн;

відгук до договору від 21.09.2017 № 92 файл "Досвід виконання аналог, догов. 3 част. PDF", в якому зазначено, що послуги надавались у 2017-2018 роках.

Разом з тим, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання учасником недостовірної інформації у складі Пропозиції в цій частині, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також, Скаржник зазначає, що ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" у своїй Пропозиції надало інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. У поданій довідці в пункті 1 зазначена інформація про наявність крану автомобільного КТА-25, проте в порушення вимог Документації на даний механізм у складі Пропозиції не надано завірену копію дозволу на експлуатацію вантажно-підйомних механізмів або інших документів.

Скаржник зазначає, що ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" у своїй Пропозиції не подано копії свідоцтва про реєстрацію зазначеної техніки, зокрема: дорожньої фрези Bobcat Plannet, А/м маркувальна Line-laser та "Контур", машина поливально-мийна (цистерна) ЗИЛ 431412.

ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" у своїй Пропозиції вказано транспортний засіб машина дорожня комбінована МДК 433372-00 (МДКЗ 14-06), який відсутній у договорі про надання транспортних послуг від 03.01.2019. Скаржник зазначає також про відсутність у Пропозиції ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" інформації про країну виробника Aircast та марку Віброплити.

Відповідно до додатку 2 Документації учасником надається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази згідно з наведеною формою за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності).

Додаток 2 Документації передбачено форму довідки, яка передбачає, зокрема, колонку "Країна виробник, марка та строк експлуатації (роки)".

наявність власних машин та механізмів необхідно підтвердити:

на машини та механізми, які підлягають обов`язковій державній реєстрації, копії свідоцтв про їх реєстрацію; завірену копію дозволу на експлуатацію вантажно - підємних механізмів або інший документ;

на інше обладнання (машини та механізми), реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, необхідно надати копії інвентарних карток обліку об`єктів основних засобів або виписку з балансових рахунків підприємства;

на орендовану техніку:

договором (договорами) оренди, з визначенням вартості машино-години та листом від орендодавця з погодженням використання техніки при виконанні/наданні послуг згідно предмету закупівлі;

якщо залучається іншим чином - відповідним договором, який (які) повинен бути чинним на весь строк виконання робіт;

- наявність орендованих або залучених машин та механізмів необхідно підтвердити:

на машини та механізми, які підлягають обов`язковій державній реєстрації, копії свідоцтв про їх реєстрацію; завірену копію дозволу на експлуатацію вантажно - підйомних механізмів або інший документ.

У складі Пропозиції ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" містяться наступні документи:

інформаційна довідка (файл "Наявність мтб, поставка асфальто-бет. суміші. PDF"), про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій міститься інформація про наявність: крану автомобільного КТА-25, Bobcat Plannet, А/м маркувальна Line-laser та "Контур", машина поливально-мийна (цистерна) ЗИЛ 431412, машина дорожня комбінована МДКЗ 14-06, компресор Aircast, віброплита;

дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки № 005.12.77 (файл "Підтвердження повноважень, св. ПДВ, дозвільні докум. PDF"), яким надано дозволу на експлуатацію вантажно - підємних механізмів в тому числі і крану автомобільного КТА-25;

договір про надання транспортних послуг від 03.01.2019 № 4/19, (файл "Наявність мтб, поставка асфальто-бет. суміші. PDF), в якому зазначено, що виконавець за завданням замовника надавати останньому транспортні послуги на - автомашина маркувальна Line-laser та "Контур", а також на машину дорожню МДК -130;

реєстраційне свідоцтво на машину поливально-мийна (цистерна) ЗИЛ 431412 (файл "Наявність мтб, поставка асфальто-бет. суміші. PDF");

договір про надання транспортних послуг від 17.04.2019 №19, (файл "Наявність мтб, поставка асфальто-бет. суміші. PDF" в якому зазначено, що виконавець за завданням замовника надавати останньому послуги фрезою Wirtgen2100 DS.

Разом з тим, наведена вище довідка не містить інформації про країну виробника компресора та марку віброплита, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Крім того, в Пропозиції ТОВ "БУДТОРГІНВЕСТ" відсутні реєстраційні документи на А/м маркувальна Line-laser, А/м маркувальну Білорусь "Контур", машина поливально-мийна (цистерна) ПМ-30, що не відповідає умовам Документації.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення від 10.06.2019 №7463-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБС», рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с, прийнято правомірно.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.06.2019 №7582-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем за результатами поданої ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» скарги від 21.05.2019 встановлено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" надано довідку вих. № 2329 від 18.04.2019 р.

У пункті 4 вказаної довідки зазначено інженера-будівельника ОСОБА_1 , у якості документального підтвердження відповідної кваліфікації вказаного інженерно - технічного працівника учасником надано копію диплому російською мовою, що суперечить вимогам Документації.

Позивач не надав відповідачу пояснень з приводу зазначеного питання.

Так, відповідачем встановлено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно - технічних працівників, перерахованих в довідці, Учасник повинен надати наступні документи: копії дипломів про закінчення учбових закладів, копії наказів про призначення.

Для документального підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих спеціальностей, перерахованих в довідці, Учасник повинен надати наступні документи: копії наказів про призначення, копії посвідчень, допусків, копію таблиці 6 звіту по ЄСВ по кожному працівнику із відміткою органу ДФС про отримання.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації всі документи, що готуються Учасником, викладаються українською мовою.

Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою, ніж передбачено абзацом вище, мовою, учасник надає переклад цього документу.

Переклад (або справжність підпису перекладача) мають бути засвідчені нотаріально або легалізовані у встановленому законодавством України порядку.

Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" містяться наступні документи:

документ "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 18.04.2019 № 2329 (файл "довідка працівники.pdf'), у якому ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" зазначає інформацію про наявних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, про головного інженера - заступника директора з капітального будівництва ОСОБА_1 ; освітній рівень - вища; кваліфікація (спеціальність) - інженер-будівельник (будівництво автомобільних доріг і аеродромів); назва ВУЗу в якому пройшов навчання - Московський автодорожній інститут; диплом від 23.06.1990 ЦВ № 440117 (файл "дипломи та накази l.pdf', сторінка 8), виданий ОСОБА_1 (наданий іншою, ніж українська, мовою).

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" відсутній переклад українською мовою диплому від 23.06.1990 НОМЕР_1 , що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Колегія встановила, що Пропозиція ТОВ "ТЕХНО-БУД- ЦЕНТР" не відповідала умовам Документації в цій частині.

У скарзі Скаржник також зазначав, що учасником ТОВ "ШБУ-77" не надано документи, передбачені додатками Б, В, Г СОУ 42.1-8:2014, за об`єктом, зазначеним у відгуку, що суперечить вимогам Документації. Натомість учасником надано інформаційну довідку вих. № Т-318 від 15.04.2019, у якій ТОВ "ШБУ-77" підтверджує відсутність документів, що вимагалися замовником.

Позивач не надав пояснень з приводу зазначеного питання.

Відповідно до додатку 2 Документації для підтвердження факту виконання робіт за договором надати копії наступних документів: довідок КБ-3, актів КБ-2в, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком підписані всіма сторонами, відгуки до кожного договору, а також копії документів, зокрема, згідно з Додатками Б,В,Г СОУ 42.1-37641918- 128:2014 (по об`єкту зазначеному у відгуку).

Слід звернути увагу, що Документація не передбачає можливості надання учасником довідки із зазначенням причин ненадання документів згідно з додатками Б, В, Г СОУ 42.1-8:2014 (за об`єктом, зазначеним у відгуку).

У складі Пропозиції ТОВ "ШБУ-77" містяться наступні документи:

документ "Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" від 15.04.2019 № Т-317 (файл "19 Аналогічні договори.pdf"), у якій ТОВ "ШБУ-77" зазначає інформацію про аналогічні договори, укладені з Службою автомобільних доріг у Закарпатській області; послуги по договору надавались в якості підрядника; зокрема:

договір від 20.12.2017 № 68, предмет договору - поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-25 Контрольно-пропускний пункт "Соломоново" - В.Добронь - Яноші з під`їздом до контрольно-пропускного пункту "Косино" на ділянці км 3+794 - км 19+953;

договір від 20.03.2018 № 11, предмет договору - поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-24 Велика Добронь - Мукачеве - Берегове - контрольно- пропускний пункт "Лужанка" на ділянці км 0+000 - км 24+675;

договір від 17.10.2018 № 33, предмет договору - поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-07-19 Іршава-Виноградів на ділянці км 13+887 - км 23+800 у Виноградівському районі Закарпатської області;

листи-відгуки (файли "20 21 Договір 11 .pdf, сторінка 83; "20 21 Договір 33.pdf', сторінка 46; "20 21 Договір 68.pdf', сторінка 126), у яких Служба автомобільних доріг у Закарпатській області зазначає інформацію про виконання ТОВ "ШБУ-77" договорів, зазначених у документі "Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" від 15.04.2019 № Т-317;

інформаційна довідка від 15.04.2019 № Т-318 (файл "22 Інформація щодо довідок COУ.pdf'), у якій ТОВ "ШБУ-77" повідомляє, що послуги за договорами №68 від 20 грудня 2017, № 11 від 20 березня 2018 року, №33 від 17 жовтня 2018 року, які ТОВ "ШБУ- 77" надає для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, на даний момент ще виконуються, і за умовами зазначених договорів об`єкти будуть введені в експлуатацію лише у кінці поточного (2019) року. У зв`язку з цим документи згідно Додатків Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014 у ТОВ "ШБУ-77" відсутні".

У складі Пропозиції ТОВ "ШБУ-77" відсутні документи згідно з додатками Б,В,Г СОУ 42.1-8:2014 (за об`єктами, зазначеними у відгуках), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи викладене, Колегія встановила, що Пропозиція ТОВ "ШБУ-77" не відповідала умовам Документації в цій частині.

Відповідачем також встановлено, що Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 16.05.2019 № 89, також Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та ТОВ "ШБУ-77" не відповідали умовам Документації та мали бути відхилені Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону.

Не відхиливши Пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та ТОВ "ШБУ-77", Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а також вимоги частини п`ятої статті 28 Закону, відповідно до якої, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону, зокрема, недискримінація учасників.

Відповідачем встановлено, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущені порушення, які на час прийняття Колегією даного рішення виправити було неможливо.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 11.06.2019 №7582-р/пк-пз щодо зобов`язання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001765-с.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.