Справа № 240/20514/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20514/21

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, зокрема, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати неврахованих сум отриманих, за попередні два місяці винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплаті матеріальної допомоги за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та оплаті щорічних оплачуваних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; щодо не врахування сум отриманої винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки, виплаченої в листопаді 2019 року, та грошової компенсації за невикористані 172 дні щорічних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 04.05.2022 у справі №240/20514/21. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем на виконання судового рішення неправильно нарахований середній заробіток, а також визначений період затримки розрахунку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023, встановлено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 терміном тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 продовжено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 на 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 замінено відповідача у справі - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та встановлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) строк на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Вказані ухвали залишені без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024.

Так, із наявного в матеріалах справи звіту від 23.06.2023 №82/09-23 встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем визначений середній заробіток в сумі 12655,93 грн, середньоденний заробіток в сумі 550,26 грн та визначена кількість днів затримки розрахунку - 122 дні, тоді як згідно судового рішення, період затримки розрахунку при звільненні становить з 27.12.2019 (день звільнення) по 25.08.2021 (день фактичної виплати винагороди), що перевищує 122 дні.

За таких обставин, судом вказаний звіт не було прийнято та встановлено новий строк для подання звіту.

Так, із наданих представником відповідача пояснення від 11.09.2024 та з пояснення керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка К.В. від 01.10.2024 та розрахункових листів до них вбачається, що на виконання рішення суду відповідачем визначений середній заробіток в сумі 12655,93 грн, середньоденний заробіток в сумі 550,26 грн (без урахування винагороди державного виконавця) та визначена кількість днів затримки розрахунку - 122 дні. Додатково зазначили про те, що Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) було замінено на стадії судового контролю після подачі звіту, що в свою чергу ускладнило своєчасне виконання рішення суду та подання відповідного звіту.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року накладено штраф на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка К.В. за неподання звіту про виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частко, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, із наданих представником відповідача пояснення від 11.09.2024 та з пояснення керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка К.В. від 01.10.2024 та розрахункових листів до них вбачається, що на виконання рішення суду відповідачем визначений середній заробіток в сумі 12655,93 грн, середньоденний заробіток в сумі 550,26 грн (без урахування винагороди державного виконавця) та визначена кількість днів затримки розрахунку - 122 дні. Додатково зазначили про те, що Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) було замінено на стадії судового контролю після подачі звіту, що в свою чергу ускладнило своєчасне виконання рішення суду та подання відповідного звіту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач намагається вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності з його боку, а тому вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка К.В. штрафу.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасувати в частині накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка Кирила Вікторовича штрафу у розмірі 60560 грн., за неподання звіту про виконання судового рішення від 04.05.2022 у справі 240/20514/21.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.