Справа № 320/8092/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду адміністративної справи

13 січня 2025 року справа № 320/8092/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

24.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) із позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач та/або ОГП), в якому позивач просить суд стягнути з ОГП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 793068,36 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем у період з 28.04.2021 по 24.11.2022 (включно) затримано виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/1652/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, водночас визначений статтею 236 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення суду ОГП позивачу не виплачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому ухвалою суду від 12.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вказаної вище ухвали ОСОБА_1 22.01.2024 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду з цим позовом.

Мотивуючи подану заяву, позивач вказує, що 07.12.2022, тобто через 12 днів від дня поновлення на посаді, підготував і подав до Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом направлення простим поштовим відправленням позовної заяви до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 очікував на передачу вказаного позову до Київського окружного адміністративного суду. Також позивач стверджує, що неодноразово звертався до канцелярії Київського окружного адміністративного суду з метою з`ясування долі свого позову, однак отримував відповіді щодо значного обсягу справ і документів, які передаються від Окружного адміністративного суду міста Києва, і необхідності почекати процесу передачі більший строк. Позивач звертає увагу, що після того, як працівником апарату Київського окружного адміністративного суду йому було доведено припущення щодо можливої втрати його позову та запропоновано подати позов безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду, ним невідкладно 24.03.2023 подано відповідний позов.

ОСОБА_1 наголошує, що наявні об`єктивні обставини, які не залежали від його волі, а саме, термінова ліквідація Окружного адміністративного суду міста Києва, тривала передача значного обсягу матеріалів від цього суду до Київського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, відключення електроенергії та повітряні тривоги, законодавча неврегульованість порядку передачі отриманих ліквідованим судом позовів, провадження у яких не були відкриті, поставили позивача в ситуацію правової невизначеності та фактично унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 скасовано, а справу № 320/8092/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, у постанові від 21.11.2024 Верховний Суд зазначив, що у спірних правовідносинах необхідно було застосовувати приписи частини другої статті 233 КЗпП України, а не статтю 122 КАС України, і таку правову позицію Верховний Суд вже висловлював у справах № № 420/10861/21, 280/6009/23 тощо.

При цьому Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12 березня 2020 року (постанова Уряду від 11 березня 2020 року № 211) та закінчився 30 червня 2023 року (постанова Уряду від 27 червня 2023 року № 651). Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Верховний Суд констатував, що на момент звернення позивача до суду, а саме 23.03.2023 з позовом про стягнення середнього заробітку за невиконання судового рішення, в Україні ще діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що вказує на передчасне застосування судами до спірних правовідносин строку, установленого статтею 233 КЗпП України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 справу передано судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. для продовження її розгляду.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2024, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №320/7590/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу, що надана відповідачем довідка від 14.04.2023 №21-160зп про середню заробітну плату позивача за жовтень та листопад 2019 року не містить відомостей про усі складові заробітної плати за цей період, що зумовлює необхідність повторного витребування доказів від відповідача.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу № 320/8092/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №320/8092/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Повторно витребувати докази у справі від відповідача:

- довідку про середньомісячну заробітну плату позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 за 2 (два) календарні місяці роботи перед звільненням (жовтень та листопад 2019 року) із зазначенням усіх складових заробітної плати за цей період та кількості відпрацьованих днів.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення позивачу.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.