Справа № 560/16647/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №70 від 24.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що відповідач застосував до позивача штраф за порушення законодавства про рекламу при тому, що фактично не встановив, хто саме розмістив та є розповсюджувачем реклами - напису "Feelingood coffee", по АДРЕСА_1 .

Також вказує, що усі поштові повідомлення відповідача, який здійснював відправлення їх позивачу містять невідповідність поштової адреси із фактичною адресою позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду відкрите провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у кому зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи у сфері порушень законодавства про рекламу та законно накладено штраф на позивача.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

26.08.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області установлено факт розміщення реклами кафе "Feelingood coffee" по вул. Проскурівського Підпілля, 79, м. Хмельницького ФОП ОСОБА_1 іноземною мовою, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про рекламу", про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу №0105 від 26.08.2024.

Рішенням відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за №105 від 26.08.2024 за вказаним протоколом про порушення законодавства про рекламу розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність у кафе "Feelingood coffee" по АДРЕСА_1 .

Листом від 27.08.2024 відповідач звернувся до позивача, де зазначив, що в ході здійснення контролю за дотримання законодавства про рекламу було встановлено факт розміщення і розповсюдження по АДРЕСА_1 в кафе "Feelingood coffee" зовнішньої реклами "Feelingood coffee" іноземною мовою.

У листі відповідач просив надати: 1) копію договору з виробником реклами; 2) копію затвердженого макету з виробником реклами; 3) довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами; 4) пояснення по факту порушення вказаної реклами; 5) копії установчих документів (виписка або свідоцтво про держреєстрацію).

09.09.2024 протоколом відповідача про порушення законодавства про рекламу №0110 установлено неподання інформації щодо виготовлення і розповсюдження реклами іноземною мовою, її вартості, яка розміщена по АДРЕСА_1 кафе "Feelingood coffee" ФОП ОСОБА_1 . Вказаним порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

09.09.2024 рішенням відповідача №0110 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 09.09.2024 відповідач запросив позивача 24.09.2024 на розгляд справи за матеріалами про порушення законодавства про рекламу: а саме по факту неможливості встановлення вартості реклами іноземною мовою, розміщеної та розповсюдженої в кафе "Feelingood coffee" ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

24.09.2024 відповідач протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0061 вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за матеріалами справи (протокол №0110 від 09.09.2024 про порушення законодавства про рекламу) відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

24.09.2024 рішенням відповідача №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за фактом неможливості встановлення вартості виготовлення та розповсюдження реклами іноземною мовою "Feelingood coffee" по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5083 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №270/96-ВР рекламою є інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону №270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

У даному випадку спірне рішення не містить в собі обґрунтувань або висновків відповідача стосовно того з яких саме підстав відповідач (його посадова особа) дійшов висновку про те, що розміщення на склі вхідних дверей напису "Feelingood coffee" із поряд зазначеним режимом роботи закладу, є зовнішньою рекламою.

Водночас, не може вважатися самою рекламою напис «Feelingood coffee», оскільки не містить таких ознак, передбачених приписами Закону, як призначеність формування або підтримання обізнаності споживачів реклами та їх інтерес щодо особи чи товару, оскільки не дає підстав для формування чи підтримання в будь-якій особі обізнаності щодо товару чи особи з огляду на відсутність прив`язки такої назви до певних товарів чи осіб.

Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу».

Вказаний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №323/3491/16-а, від 11.04.2018 року у справі №323/1766/17, від 04.09.2019 року у справі №1340/4421/18, від 11.11.2019 року у справі №323/1360/17, від 27.02.2020 року у справі №405/4704/15-а, від 25.03.2020 року у справі №461/4489/16-а, від 11.08.2021 року у справі №323/809/17.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до п. 6 - 9 справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

У разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.

Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника.

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 16 Порядку № 693).

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

З аналізу наведених норм Закону №270/96-ВР та Порядку № 693 слідує, що Держспоживслужба та її територіальні органи зобов`язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглядають її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що запрошення для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інші документи направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_3 .

Отже, обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу позивачем не дотримано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №70 від 24.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №70 від 24.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул.Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя Я.В. Драновський