Справа № 600/113/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені доказів

14 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/113/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою 23.01.2021 року автомобіля марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою 23.01.2021 року транспортного засобу марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо перереєстрації на нового власника 19.08.2015 року у зв`язку з зміною власника автомобіля марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію з перереєстрації на нового власника 19.08.2015 року транспортного засобу марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області вчинити дії з приведення у відповідність реєстраційних даних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та документів про право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортний засіб марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , шляхом видачі ОСОБА_1 нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з позовною заявою позивачем подано забезпечення доказів шляхом :

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області повну інформацію та документи (заяви, висновки експертних досліджень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобі, довіреності), які були підставою для внесення 9 липня 2015 року відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо зміни власника, стосовно автомобіля марки "Audi А6" 2002 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області повну інформацію та документи (заяви, висновки експертних досліджень), які були підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою 23.01.2021.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення доказів, оцінивши підстави даної заяви, суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення доказів не свідчать про те, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 117, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич