Справа № 420/11438/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся адвокат Кияшко Олександр Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - відповідач, ТУ ДСА України в Херсонській області), в якій з урахуванням заяви про зменшення вимог від 25.04.2024 р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку доплати за вислугу років у розмірі з 70% на 80% згідно поданої заяви судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та не зазначення у довідці про суддівську винагороду станом на 01.01.2024 рік виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року 3028 грн, регіонального коефіцієнту -1.1, доплати в розмірі 10% від посадового окладу за адміністративну посаду голови суду при здійсненні професійної діяльності судді, доплати за вислугу років у розмірі 70%, а саме: -посадовий оклад - 90840. 00 грн; регіональний коефіцієнт який включається до посадового окладу -1.1 - 99924.00 грн.; доплата за адмін. посаду голови суду -10% - 9992,40 грн.; доплата за вислугу років -70% від посадового окладу з урахуванням регіонального коефіцієнту - 69946,80 грн Усього розмір суддівської винагороди складає -179863,20 грн., та не направлення до ГУ ПФУ в Херсонськіи? області для подальшого перерахунку з 01.01.2024 року згідно порядку ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року, ч.4 ст.142 ЗУ № 1402-VІІІ ;

- зобов`язати Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці шляхом видачі оновленої довідки станом на 01.01.2024 рік виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року 3028 грн, розміру регіонального коефіцієнту -1.1, доплати 10% за адмінпосаду голови суду, доплату за вислугу років в розмірі 80%, а саме: посадовий оклад -90840. 00 грн; регіональний коефіцієнт який включається до посадового окладу -1.1 - 99924.00 грн.; доплата за адмін. посаду голови суду -10% - 9992,40 грн.; доплата за вислугу років -70% від посадового окладу з урахуванням регіонального коефіцієнту - 69946,80 грн Усього розмір суддівської винагороди складає -179863,20 грн., та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку з 01.01.2024 року згідно порядку ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року, ч.4 ст.142 ЗУ№ 1402-VІІІ.

Ухвалою від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

10.01.2025 року від представника позивача адвоката Кияшко Олександра Олександровича до суду надійшло клопотання / заява про відвід судді В.А.Дубровній у справі № 420/11438/24, яке обгрунтовано існуванням сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, які за позицією представника позивача полягают у порушенні норм процесуального права щодо строків розгляду справи, оскільки 17.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі проте, станом на момент звернення до суду з вказаною заявою рішення по справі не прийнято .

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд враховує наступне.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для відводу судді, представник відповідача вказує на порушення строків розгляду даної справи та відповідно відсутністю ухвалення судового рішення.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд вказує про таке.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

З огляду на викладене, доводи заявленого представником позивача відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не доведено належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, як це передбачено пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дубровною В.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою подану представником позивача - адвокатом Кияшко Олександром Олександровичем заяву від 10.01.2025 відвід судді Дубровної В.А.

Передати заяву адвоката Кияшко Олександра Олександровича про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна