Справа № 560/8705/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8705/24

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

13 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На обгрунтування заявленого Позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 66031,02 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме: орендної плати із фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення №-2209-UA0071202 від 27.10.2023 року в сумі 66 031,02 грн. Вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 66031 (шістдесят шість тисяч тридцять одна) грн 02 коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

На обгрунтування поданої скарги Відповідач посилається на незаконність судового рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі в сумі 66031,02 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань. Наявний борг підтверджується розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою та іншими документами доданими до позовної заяви. При цьому, суд врахував, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення вказаного вище податкового боргу заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому їх необхідно задовольнити.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зі змісту вказаного позову вбачається, що податкове зобов"язання у сумі 66031,02 грн. виникло у зв"язку із несплатою ОСОБА_1 орендної плати із фізичних осіб на підставі податкового повідомлення рішення №-2209-UA0071202 від 27.10.2023 року в сумі 66582,76 грн.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, після отримання копії позовної заяви, заперечуючи будь-які права оренди нерухомого майна, за яке мала б бути сплачена орендна плата, ОСОБА_1 , з метою отримання інформації щодо виникнення у неї податкового боргу, звернулася до Кам`янець-Подільського ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області.

У відповідь на вказане звернення працівники Кам`янець-Подільського ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області пояснили, що вищевказане повідомлення-рішення винесено помилково, оскільки податкове повідомлення-рішення повинно було бути сформовано для іншої особи - ОСОБА_2 , яка також проживає у м.Кам"янець-Подільський, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення буде скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.

Проте, як на час розгляду справи судом першої інстанції так і розгляду у суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо скасування позивачем податкового повідомлення-рішення №-2209-UA0071202 від 27.10.2023 року яким було нараховано податковий борг в сумі 66582,76 грн. Більше того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідно якого, відповідачем, за рахунок утвореного сальдо на початок 2024 року (переплати) в сумі 551,74 грн. зменшено такий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням до 66031,02 грн. Тому, саме така сума і була стягнута судом першої інстанції, як в рахунок погашення податкового боргу з відповідача.

Як слідує з письмової відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2024 року наданої на адвокатський запит та долученої відповідачем до апеляційної скарги, відповідно до інтегрованої картки платника - 18.06.2024 року контролюючим органом скасовано раніше прийняте повідомлення-рішення №-2209-UA0071202 від 27.10.2023 року, а тому ними підготовлено та направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, та те, що Позивачем не підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - наявність у Відповідачки на праві оренди будь-яких об"єктів нерухомого майна, то колегія суддів вважає на необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржене судове рішення, як таке, що прийняте судом без врахування вищенаведених обставин та якими спростовується обгрунтованість вимог заявленого позову.

Положення ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із цим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення без розгляду позову чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду апеляційної інстанції відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.41,46).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги щодо Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ст.139 КАС України, колегія суддів вважає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн. підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171)на користь ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 січня 2025 року

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.