Справа № 380/13972/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/13972/24 пров. № А/857/30376/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кисильова О.Й.) з питань роз`яснення судового рішення, постановлену в порядку письмового провадження в м. Львів 07 листопада 2024 року у справі №380/13972/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо визнання позивача військовозобов`язаним та таким, що перебуває на військовому обліку; зобов`язати відповідача виключити позивача із військового обліку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, яке набрало законної сили, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо віднесення ОСОБА_1 до військовозобов`язаних осіб, що перебувають на військовому обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.09.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 в частині «зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві від 23.09.2024 ОСОБА_1 не зазначив, що саме йому незрозуміло у рішенні суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24, зважаючи на те, що обов`язок виконання рішення покладений на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, у заяві про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити питання, які, на його думку, можуть виникнути у процесі виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконання рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 відповідач неправомірно вчиняє записи у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ніби то на виконання судового рішення, що не відповідає встановленим судом обставинам. Апелянт звертає увагу, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не було жодної прямої вказівки щодо зобов`язання відповідача вносити будь-які зміни у військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 . Відтак вважає, що є не зрозумілим те, яким чином має бути виконано рішення суду в зобов`язальній частині: «привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

20.12.2024 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виконане рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/13972/24 від 14.08.2024, а тому вважає, що роз`яснення рішення в даному випадку не допускається. Крім того, відповідач вказує на відсутність підстав для роз`яснення даного рішення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо віднесення ОСОБА_1 до військовозобов`язаних осіб, що перебувають на військовому обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позову відмовлено.

09.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено запис у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на сторінці 18 у пункті 16 «Особливі відмітки» такого змісту: «Запис на ст. 26 п.19 «Відмітка про виключення з військового обліку» вважати недійсним на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, справа № 380/13972/24».

Надалі, 22.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на сторінках 18-19 в п. 16 зроблений запис: «запис здійснений підполковником ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 на ст. 18 вважати помилковим. Відповідно до протоколу № 31 від 29.07.2014 визнаний непридатний до військової служби за ст. 61-б. Запис здійснено на виконання рішення суду (Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024)».

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 визнано протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо внесення запису у військовому квитку ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 на сторінці 18 у пункті 16 «Особливі відмітки» такого змісту: «Запис на ст. 26 п.19 «Відмітка про виключення з військового обліку» вважати недійсним на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, справа №380/13972/24». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вважаючи, що зміст резолютивної частини судового рішення від 14.08.2024 є неясним та незрозумілим як для позивача, так і для відповідача, оскільки на такого покладено обов`язок щодо його виконати, позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Апеляційний суд вказує, що із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 та апеляційної скарги вбачається, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, що відповідач вносить записи у військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 зазначаючи, що такі вносяться на виконання вказаного рішення.

Проте, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення не має жодної прямої вказівки щодо зобов`язання відповідача вносити будь-які зміни у військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечуючи, в тому числі, доцільність роз`яснення судового рішення наголошує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/13972/24 від 14.08.2024 ним виконано шляхом внесення у військовий квиток позивача серії НОМЕР_1 записів, а саме: «запис здійсненний підполковником ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 вважати помилковим», а також на ст.19-20: «відповідно до протоколу № 31 від 29.07.2024р. визнаний непридатним до військової служби за ст.61 «б».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні суду першої інстанції по справі № 380/13972/24 від 14.08.2024 суд першої інстанції зазначив: «Пунктом 22.2. Розділу ІІ Положення № 402 визначено, що книга протоколів засідань військово-лікарської комісії ведеться у всіх ВЛК секретарями цих комісій. Протоколи засідань ВЛК підписуються головою, членами комісії (не менше двох), які брали участь у засіданні, та секретарем комісії у день засідання комісії.

Із Витягу з Книги протоколів ВЛК, який був наданий ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) на адвокатський запит представника позивача вбачається, що згідно рішення комісії ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби відповідно до статті 61 «б».

Крім того, позивач виключений з військового обліку, про що у військовому квитку ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 у пункті 19 вчинений відповідний запис.»

Отже, зі встановлених обставин справи та нормативного регулювання судом констатовано, що « …відомості, які містяться у військовому квитку позивача та у витязі з Книги протоколів, підтверджується той факт, що у 2014 році ОСОБА_1 пройшов ВЛК і за рішенням комісії його було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, відтак, доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Водночас, суд наголошує, що «виключений з військового обліку» означає, що особа втрачає статус військовозобов`язаного та на неї не поширюються обов`язки з військового обліку.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо віднесення позивача до військовозобов`язаних осіб, що перебувають на військовому обліку.»

Надаючи правову оцінку обставинам справи в площині правового регулювання, судом зазначено, що «Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти) визначено Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі - Закон № 1951-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Статтею 2 Закону № 1951-VIII визначено, що одним з основних завдань Реєстру є ведення військового обліку громадян України.

Разом з тим, як зазначено вище, згідно із ч. 1 ст. 34 Закону № 2232-ХІІ персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Беручи до уваги досліджені судом докази, та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 29.07.2014 виключений із військового обліку.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 стверджує, що позивач перебуває на військовому обліку.

Отже, визнаючи дії відповідача протиправними, суд повинен в силу закону застосувати такий спосіб захисту порушеного права, який спонукає відповідача виправити порушення у спосіб вчинення певної дії.»

Надалі, визначаючи ефективний спосіб захисту порушеного права, судом зазначено, що «Відтак, з метою ефективного способу захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо віднесення позивача до військовозобов`язаних осіб, що перебувають на військовому обліку та зобов`язання відповідача привести військово-облікові документи позивача у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.»

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно роз`яснень Міністерства оборони України, застосунок Резерв+ є електронним кабінетом військовозобов`язаного. Постанова, яка врегульовує функціонування застосунку, прийнята 10 травня 2024 року. Функціонування застосунку, також, регулюється Наказом Міністра оборони України від 29 квітня 2024 року про створення інформаційно-комунікаційної системи для доступу до електронного кабінету військовозобов`язаного. Перш за все це Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Оберіг), який, в тому числі, визначає поняття електронного кабінету (Стаття 14-1). Кабінет реалізовано у форматі застосунку Резерв+. Порядок формування та використання електронного військово-облікового документа визначається постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559. Так, з 18 червня електронний військово-обліковий документ має таку ж юридичну силу, як паперовий. Уповноважені органи можуть перевіряти його чинність через QR-код.

Так, в матеріалах справи є електронний військово-обліковий документ згенерований через застосунок Резерв + щодо ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , категорія обліку військовозобов`язаний, ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже, суд апеляційної інстанції констатує, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який почав діяти на підставі Закону № 1951-VIII від 16.03.2017, внесено недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 , оскільки такі відмінні від відомостей на підставі Протоколу №31 від 29.07.2014, що містяться у військовому квитку Серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо необхідності роз`яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції враховано, що однією з підстав звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі № 380/13972/24 була обставина перевірки у квітні 2024 представниками ІНФОРМАЦІЯ_9 військово-облікових документів позивача та поінформованості його про відмінність записів у військовому квитку Серії НОМЕР_1 та інформації, що міститься в Єдиний державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , тобто фактичні дані про виключення позивача з військового обліку, які наявні в паперовому військово-облікову документі не відповідали відомостям про нього у Реєстрі, з даних якого і формується електронний військово-обліковий документ.

Враховуючи те, що в процесі виконання вказаного судового рішення виникають труднощі щодо розуміння окремих приписів резолютивної частини судового рішення, що надалі може мати наслідком допущення помилок при його виконанні, тому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 у відповідній (незрозумілій для учасників справи) частині, а саме роз`яснити, що у рішенні від 14.08.2024 у справі №380/13972/24 резолютивну частину щодо «привести військово-облікові документи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби», слід розуміти таким чином як «зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо ОСОБА_1 , що містяться у військовому квитку Серії НОМЕР_1 про виключення з військового обліку на підставі Протоколу №31 від 29.07.2014, непридатний до військової служби за ст.61 «б» ».

Враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що має наслідком скасування ухвали та задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 243, 254, 308, 312, 317, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 380/13972/24 скасувати та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24, а саме резолютивну частину «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби», яку слід розуміти таким чином:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), що містяться у військовому квитку Серії НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі Протоколу №31 від 29.07.2014, непридатний до військової служби за ст.61 «б» ».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко