Справа № 766/19901/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
секретар Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
22.11.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому останній просить скасувати постанову ЕНА №3443432 від 09.11.2024 року, провадження у справі закрити, стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, справу передано судді Скрипнік Л.А. 25.11.2024 року.
Ухвалою суду від 25.11.2024 року позовну заяву залишено без руху.
03.12.2024 року надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення сторін).
19.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з оскільки оскаржувана позивачем Сергеєвим С.С. постанова серії ЕНА №3443432 від 09.11.2024 року була скасована суб`єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення закрита.
У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.
Суд установив, що 09.11.2024 о 13 год. 18 хв. командиром взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Литвиненком Вадимом Миколайовичем складено постанову серії ЕАН №3443432, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 850,00 грн.
Рішенням заступника начальника управління- начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Бєльським Р.С. від 18.12.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3443432 від 09.11.2024, винесену командиром взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Литвиненком Вадимом Миколайовичем, скасовано, а справу закрито.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції оскаржувані порушення виправив, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29.11.2024, а також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Жодних доказів в розумінні статей 73-76 КАС України на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять, а тому такі витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 238, 248, 268, 269, 271, 273-277, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 29.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: Л.А. Скрипнік