Справа № 640/13881/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ № 640/13881/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво
доАнтимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель)
треті особи:1. Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, 2. Державне підприємство "ЛИДЕР", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", 4. Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50, 5. Приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", 6. Публічне акціонерне товариство "СМТ № 8", ТОВ "СОФІЯ-ГРАНІТ, 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-001"
провизнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель) (відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення № 9293-р/пк від 13.05.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/13881/20, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, Миколаївська область, вул. Адміральська, 22, к. 805), ДП «ЛИДЕР» ( 65496, Одеська обл., Овідіопольський район с/рада Таїровська, вул. Академіка Вільямса, 93), ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 1-А), ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50 (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Онікієнка, 2-А), ПП «Будівельна фірма «МИКОЛАЇВАВТОДОР» (54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Інгульський район, вул. Новозаводська, 34), ПАТ «СМТ № 8» (Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Піонерська, 37), ТОВ «СОФІЯ-ГРАНІТ» (55632, Миколаївська обл., Новобузький район, село Софіївка), ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, Приморський район, вул. Бахчиванджи, 2) та ТОВ «ГРАНІТ-001» (67570, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Чорноморське, вул. Гвардійська, 43, кв. 52).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2020 відмовлено представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

07 грудня 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 прийнято справу до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач не погоджується із спірним рішенням відповідача, зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» зобов`язує замовника не вимагати інформацію з відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, оприлюднену інформацію, оскільки за системного підходу до аналізу норм чинного законодавства можливо встановити, які ж саме єдині державні реєстри є відкритими, а доступ до них є вільним та вільно отримати таку інформацію як з реєстрів так із інших доступних офіційних джерел інформації.

Як вказує позивач, отримати відомості про бенефіціарних власників для проведення перевірки їх на предмет застосування санкцій, згідно Закону України «Про санкції», Замовник міг самостійно отримати та перевірити використовуючи відкриті державні реєстри, відомості, що містяться у статунних документах (надані Позивачем як учасником) та офіційно опубліковану інформацію (публічну) розміщену на офіційних веб-сайтах органів державної влади України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки Комісією було встановлено, що пропозиція позивача не відповідача умовам Документації, зокрема, в наданій довідці відсутня інформація щодо того, що саме кінцевий бенефіціарний власник/ки (контролер/ри) учасника, не підпадають під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Від третьої особи - Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі, за змістом яких третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав необґрунтованості останній, зазначає, зо замовником було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Пояснень або заперечень щодо заявлених позовних вимог від решти третіх осіб не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги). Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-06-001242-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетично-дорожнє будівництво" (надалі - скаржник/ ТОВ «ЕДБ») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерною документацією (далі - ТД) подало свою тендерну пропозицію.

16 квітня 2020 року за результатами розгляду пропозиції Позивача, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» подано скаргу до Антимонопольного комітету України від 21.04.2020 № UA-2020-02-06-001242-a.b5 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 24.04.2020 №7862-р/пз-пз скарга була прийнята до розгляду, запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.05.2020 №9293-р/пк-пз відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" у задоволенні його скарги від 21.04.2020 № UA-2020-02-06-001242-a.b5.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до пунктів 11, 17, 22, 30, 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч. 4 ст. 5 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями частини 2 статті 22 КАС України регламентовано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За правилами частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII).

Водночас, частиною 5 статті 22 Закону № 922-VIII замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій (абз. 1 ч. 8 ст. 18 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За правилами частин 15-16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями частин 19-20, 22-24 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Судом встановлено, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» подано скаргу щодо порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у зв`язку з відхиленням пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво».

Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій, підставою для відхилення пропозиції позивача стало наступне: учасником в складі тендерної пропозиції надано Довідку про незастосування санкцій №45/1-03 від 13.03.2020, в якій не вказано, що кінцеві бенефіціарні власники (контролери) Учасника, службові (посадові) особи Учасника, яких уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та укладати договори, не підпадають під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019, що суперечить вимогам пункту 5.2 тендерної документації.

Як стверджує позивач, відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» чітко передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичні особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається РНБО України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання Указу Президента України та є обов`язковим до виконання. У цьому зв`язку позивачем зазначено у довідці, що ТОВ «ЕДБ» не підпадає під жодну із зазначених вимог, оскільки серед кінцевих бенефіціарних власників та серед керівників підприємства відсутні фізичні особи, які підпадають під зазначені санкції, про що Замовнику відомо з пакету наданих документів. Окрім того, Замовник міг дізнатися про таку інформацію самостійно із загальновідомих та відкритих джерел, зокрема з єдиних державних реєстрів.

Оцінюючи такі доводи та аргументи позивача, судом встановлено, що відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Документації учасник (юридична особа, фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець), кінцевий бенефіціарний власник учасника, службові (посадові) особи учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та уповноважено укладати договір, не повинні підпадати під дію персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019.

На підтвердження інформації про відсутність/наявність зазначених вище умов учасником в складі Пропозиції надається документ (довідка, гарантійний лист, тощо) в довільній формі.

Як вже встановлено вище, у складі Пропозиції позивача міститься така довідка від 13.03.2020 №45/3/-03, у якій дослівно зазначено: цією довідкою повідомляємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» не підпадає під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019.

Водночас, у довідці відсутня інформація щодо того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника, а також службові (посадові) особи учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та уповноважено укладати договір, не підпадають під такі санкції, що, на думку суду, не відповідає умовам Документації в цій частині.

Також щодо тверджень позивача про те, що Замовник міг дізнатися про запитувану інформацію самостійно із загальновідомих та відкритих джерел, зокрема з єдиних державних реєстрів, суд зазначає, що відповідно до частин и першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 22 цього ж Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником та веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами Документації, міг скористатися правом оскарження цих умов до органу оскарження або до Замовника, проте таким правом не скористався, а отже, мав подати свою Пропозицію із дотримання усіх вимог Документації, встановлених Замовником.

За таких обставин, суд вважає, що Пропозицію позивача правомірно відхилено Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій.

Поряд з вказаним, суд враховує, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі завершена, Замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління №50" від 17.08.2020.

Також Замовником було завантажено звіт про виконання договору про закупівлю від 03.06.2021.

Підсумовуючи усе, викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 травня 2020 року №9293-р/пк-пз.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідками розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - відмовити.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.