Справа № 520/13269/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа № 520/13269/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії по справі №520/13269/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною відповідь Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2024 за вих. № Л-64/119-39-/01-2024 «Про відмову ОСОБА_1 у підготовці та поданні відповідних документів до ГУПФУ в Харківській області для призначення йому пенсії за вислугу років»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути та задовольнити заяву ОСОБА_1 від 23.10.2024 до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області про підготовку та подання відповідних документів до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

В обґрунтування заяви зазначив, що листом від 29.03.2024 за вих. № Л-23/119-39-/01-2024 позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви до Сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області про підготовку та подання відповідних документів до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області для призначення мені пенсії за вислугу років. У вказаному листі зазначено, що вислуга років у календарному обчисленні не змінилась та складає 24 роки 06 місяців 09 днів, що не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» для набуття права на пенсію за вислугу років.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №520/13269/23, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не зарахування до стажу позивача період з 15.04.2014 по 14.09.2014, коли позивач перебував у складі сил та засобів, які брали безпосередню участь в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області обчислити ОСОБА_1 , вислугу років відповідно до вимог Закону України від 9 квітня 1992 pоку № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", з урахуванням його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2024 Харківським окружним адміністративним судом було видано електронний виконавчий лист № 520/13269/23.

30.09.2024 Відділом примусового виконання рішень, згідно моєї заяви, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/13269/23.

08.10.2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь від ГУНП в Харківській області, згідно якої на виконання судового рішення від 13.11.2023 ГУНП в Харківській області видало наказ від 06.03.2024 № 95 о/с, яким внесені зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 30.11.2022 № 579 о/с, доповнивши його таким змістом "з урахуванням його стажу в поліції у календарному обчисленні та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 - один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів".

22.10.2024 Відділом примусового виконання рішень було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.10.2024 позивачем до Сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області була направлена повторна заява про підготовку та подання відповідних документів до ГУ ПФ України в Харківській області для призначення пенсії за вислугу років.

01.11.2024 листом за вих. № Л-64/119-39-/01-2024 відповідачем на звернення позивача повідомлено, що раніше отриману аналогічну заяву про підготовку та подання відповідних документів до ГУПФ України в Харківській для призначення пенсії за вислугу років було розглянуто та надано повну відповідь листом від 29.03.2024 за № Л-23/119-39/01-2024, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 № 520/13269/23 виконано, про що було повідомлено.

На підставі вищевикладеного, відповідач зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, повторно заява про підготовку та подання відповідних документів до ГУПФ України в Харківській для призначення пенсії за вислугу років розгляду не підлягає.

Позивач вважає вказане рішення ГУНП в Харківській області протиправним, внаслідок чого відбулося порушення його прав як позивача, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою у порядку ст.383 КАС України.

Надаючи оцінку доводам зави позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В ч. 6 ст. 383 КАС України чітко визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи чітко вбачається, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №520/13269/23 має зобов`язальний характер щодо обчислення ОСОБА_1 , вислугу років відповідно до вимог Закону України від 9 квітня 1992 pоку № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", з урахуванням його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2024 Харківським окружним адміністративним судом було видано електронний виконавчий лист № 520/13269/23.

30.09.2024 Відділом примусового виконання рішень, згідно моєї заяви, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/13269/23..

08.10.2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь від ГУНП в Харківській області, згідно якої на виконання судового рішення від 13.11.2023 ГУНП в Харківській області видало наказ від 06.03.2024 № 95 о/с, яким внесені зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 30.11.2022 № 579 о/с, доповнивши його таким змістом "з урахуванням його стажу в поліції у календарному обчисленні та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 - один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів".

22.10.2024 Відділом примусового виконання рішень було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Отже, враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №520/13269/23 виконане та позивачу надіслано лист про те, що раніше отриману аналогічну заяву про підготовку та подання відповідних документів до ГУПФ України в Харківській для призначення пенсії за вислугу років було розглянуто та надано повну відповідь листом від 29.03.2024 за № Л-23/119-39/01-2024. Також, відповідач у листі зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 №520/13269/23 виконано, про що було повідомлено.

На підставі вищевикладеного, відповідач зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, повторно заява про підготовку та подання відповідних документів до ГУПФ України в Харківській для призначення пенсії за вислугу років розгляду не підлягає.

Суд зазначає, що рішенням суду у даній справі на відповідача не було покладено обов`язок щодо повторного розгляду та задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.10.2024 до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області про підготовку та подання відповідних документів до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Як зазначалося, судовим рішенням у справі було зобов?язано відповідача обчислити позивачу вислугу років відповідно до вимог Закону України від 9 квітня 1992 pоку № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", з урахуванням його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів.

Крім того, відповідь Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2024 за вих. № Л-64/119-39-/01-2024 «Про відмову ОСОБА_1 у підготовці та поданні відповідних документів до ГУПФУ в Харківській області для призначення йому пенсії за вислугу років» не була предметом судового розгляду, а тому законність та обґрунтованість відмови, наведеної у вказаному листі має бути самостійним предметом розгляду.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволені заяви, поданої в порядку 383 КАС України про визнання протиправної відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2024 за вих. № Л-64/119-39-/01-2024 «Про відмову ОСОБА_1 у підготовці та поданні відповідних документів до ГУПФУ в Харківській області для призначення йому пенсії за вислугу років» та зобов?язання Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути та задовольнити заяву ОСОБА_1 від 23.10.2024 до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області про підготовку та подання відповідних документів до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії по справі №520/13269/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях