Справа № 440/3786/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 р.Справа № 440/3786/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ковжоги О.І.,

представника відповідача Домашенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі № 440/3786/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 29 лютого 2024 року № 25-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 02 березня 2024 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2024 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про призначення в справі судової психологічної експертизи, на вирішення, якої поставити наступні питання :

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

2. Яку особистісну значимість має для ОСОБА_1 обставини звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу?

3. У якому емоційному стані знаходився ОСОБА_1 при написанні заяви про звільнення 29.02.2024 року?

4. Чи був здатним ОСОБА_1 з урахування визначених обставин усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків при написанні заяви про звільнення 29.02.2024 року?

5. Чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при написанні заяви про звільнення 29.02.2024 року?

6. Чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його при написанні заяви про звільнення 29.02.2024 року?

7. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

8. Чи здійснювався психологічний тиск зі сторони т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 на ОСОБА_1 під час написання заяви про звільнення 29.02.2024 року?

9. Чи міг психологічний вплив сформований т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та обставини, які що передували написанню заяви про звільнення, суттєво вплинути на вільне волевиявлення ОСОБА_1 під час написання ним заяви про звільнення 29.02.2024 року?

10. Чи перебував ОСОБА_1 у психологічній залежності від т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 та інших осіб, 29.02.2024 року під час написання ним заяви про звільнення ?

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення судової-психологічної експертизи по справі, заслухавши думку сторін з вказаного питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Пунктом 6.1. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) встановлено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи.

Відповідно до п. п. 6.3., 6.4 Інструкції психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Колегія суддів зазначає, що позивач звертається до суду про призначення судово-психологічної експертизи з метою з`ясувати станом на 29 лютого 2024 року:

- у якому емоційному стані знаходився позивач при написанні заяви про звільнення?;

- чи був здатним позивач з урахування визначених обставин усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків при написанні заяви про звільнення?;

- чи здатний був позивач прогнозувати наслідки власних дій при написанні заяви про звільнення?;

- чи здатний був позивач усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його при написанні заяви про звільнення ?

На переконання колегії суддів позивач просить поставити на вирішення експерта ті питання, які не мають юридичного значення та не відповідають положенням вказаної інструкції.

Отже, клопотання про призначення судової психологічної експертизи не містить обґрунтованих мотивів і наведення підстав для призначення цієї експертизи.

Аналізуючи норми статті 102 КАС України, колегія суддів зазначає, що призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Водночас, у клопотанні не обґрунтовано необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Вимоги апелянта про призначення судової експертизи фактично направлені на перевірку достовірності доказів у справі, яким має надаватись правова оцінка судом під час прийняття судового рішення.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- психологічної експертизи у справі № 440/3786/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.