Справа № 140/7719/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7719/24 пров. № А/857/28390/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 140/7719/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" до Волинської митниці про визнання протиправними рішень та карток відмови,

місце ухвалення судового рішення м. Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїШепелюк В.Л.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЮКС» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 29.05.2024 №КТ-UA-2024, рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 №UA205140/2024/000141/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001433, №UA205140/2024/001447.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 140/7719/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що подані з митною декларацією документи підтверджують митну вартість товарів, а рішення про коригування та відмова Волинської митниці є протиправними, оскільки митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а також, жодним чином не обґрунтував, як саме зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару. Зазначає, що відповідач взяв відомості з автоматизованої інформаційної системи, яка не може бути безумовним джерелом для визначення митної вартості товару, та не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. А сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару. Апелянт вважає, що товар, який згідно оскаржуваного класифікаційного рішення класифіковано як інсектицид, не заслуговує на увагу. Зазначений у класифікаційному рішенні товар не є ідентичним до задекларованого товару. Із даного рішення невідомі усі характеристики товару, які є визначальними для правильного визначення коду товару. Відсутність детального опису характеристик та складу товару в рішенні унеможливлює можливість точного порівняння і класифікації задекларованого товару в рамках національної системи УКТ ЗЕД. У випадку з інсектицидами, класифікація може залежати від таких характеристик, як хімічний склад, концентрація активних інгредієнтів, призначення і спосіб застосування, що можуть суттєво варіюватися.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки декларантом не надано належних документів та не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, митним органом було правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості від 30.05.2024 №UA205140/2024/000141/2.

Також, суд вважав, що даний товар необхідно класифікувати виключно в товарній підкатегорії 3808 91 90 00 згідно з УКТЗЕД як інсектецид.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.03.2023 між EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. (далі продавець) та ТзОВ «ВІТЛЮКС» (далі покупець) укладений контракт №3/003/2023 (далі контракт). За умовами даного контракту (п. 1.1.) продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії, надалі іменований «Товар», кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в специфікаціях (Пакінгах, Інвойсах), що є невід`ємними частинами даного контракту, та на умовах, встановлених даним Контрактом. Вартість упаковки включена у ціну товару.

26.12.2023 EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. та ТзОВ «ВІТЛЮКС» уклали додаткову угоду №1 до контракту №3/003/2023, у якій сторони дійшли згоди та виклали п. 5.3. контракту у новій редакції: Оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем чотирма рівними платежами протягом 12 місяців із 29.12.2023 з кінцевим остаточним розрахунком 29.12.2024. 09.03.2024 EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. та ТзОВ «ВІТЛЮКС» уклали додаткову угоду №2 до контракту №3/003/2023, у якій сторони дійшли згоди.

Відповідно до специфікації навантаження від 21.05.2024 до контракту №3/003/2023 та Інвойсу EX/003/05/2024 від 21.05.2024, у яких сторони погодили вид товару, а саме мухоловки Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort кількістю 1767 коробок вагою брутто 19679 кг. та мухоловки Fly Ribbon Catcher II sort кількістю 193 коробки вагою брутто 2155 кг. Загальне навантаження складає 33 піддони (1960 коробок) вагою брутто 21834 кг.

Відповідно до інвойсу EX/003/05/2024 від 21.05.2024 зазначено, що продавцем товару є EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o., та покупцем ТзОВ «ВІТЛЮКС», яке придбало зазначений вище товар загальною вартістю 39 200 доларів США. 23.05.2024 між ТзОВ «ВІТЛЮКС» (далі замовник) та ПП «ВОЛЯ АВТОТРАНС» (далі перевізник) було укладено договір №023/05/24 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі договір).

23.05.2024 між ТзОВ «ВІТЛЮКС» та ПП «ВОЛЯ АВТОТРАНС» укладено договір заявку №0023, в якому було погоджено міжнародне перевезення вантажу транспортним засобом MAN з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом Кароліна-Ягодин-Луцьк. Відповідно до умов договору-заявки №0023, вартість перевезення становить 39 400 грн., форма розрахунку безготівкова; найменування вантажу господарські товари, вагою 22 т., 33 палети; адреса завантаження: Кароліна, Польща; дата завантаження вантажу 23-24.05.24; адреса вивантаження: вул. Ранкова 26, м. Луцьк. Вартість перевезення підтверджується рахунком-фактурою №136 від 23.05.2024 та довідкою про транспортні витрати №78 від 23.05.2024 та становить 39 400 грн. (вартість перевезення з Кароліна-МП Ягодин 34 000 грн., з МП Ягодин-Луцьк 5400 грн.).

На виконання прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору-заявки ПП «ВОЛЯ АВТОТРАНС» здійснювало перевезення вантажу у кількості 19 679 кг. та 2155 кг., у відповідності до специфікації навантаження від 21.05.2024, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR. Статус преференційного походження товару підтверджується сертифікатом з перевезення (походження) товару EUR.1 № 0184699, де зазначений товар загальною кількістю 21834 кг. відповідно до Інвойсу EX/003/05/2024.

24.05.2024 ТзОВ «ВІТЛЮКС» подано до Волинської митниці за адресою вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Волинська обл., митну декларацію (МД) №24UA88U3 щодо митного оформлення товару: Засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів папір липкий від мух та комарів: - липка стрічка на основі целюлози та клею, з додаванням меду для вилову та знищення мух в житлових та господарських приміщеннях; - Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort = 1767000 шт., Fly Ribbon Catcher II sort = 193000 шт. Склад: папір різної щільності та клей, з додаванням меду, не містить токсичних речовин, не містить у своєму складі фосфід цинку. Не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Вироби у вигляді паперової стрічки, покритої клейовим шаром, згорнутої в рулон в паперову втулку, 1000 шт. в коробці, всього 1960 картон. коробок на 33 піддонах, Торговельна марка CHEMIS Виробник Euroimpex Polska Sp. z. oo. Країна виробництва PL», на загальну суму 39200 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: Пакувальний лист б/н від 21.05.2024; рахунок-фактура EX/003/05/2024 від 21.05.2024; автотранспортна накладна б/н від 23.05.2024; сертифікат з перевезення (проходження) товару форми EUR.1 PL/MF/AT0184699 від 23.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 136 від 23.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 09.03.2024; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №3/003/2023 від 01.03.2024; договір (контракт) про перевезення 023/05/24 від 23.05.2024; договір (контракт) про перевезення договір-заявка №0023 від 23.05.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н від 24.05.2024; інші некласифіковані документи паспорт безпеки №skf202285 від 24.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 24PL445010E1414927 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA88U3 від 24.05.2024.

Волинською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001372, з таких причин: «Відсутність коштів для сплати митних платежів на рахунок суб`єкта ЗЕД, що суперечить вимогам ст. 266 Митного кодексу України».

27.05.2024 ТзОВ «ВІТЛЮКС» подано до Волинської митниці митну декларацію 24UA84U1 щодо митного оформлення товару: засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів папір липкий від мух та комарів: - липка стрічка на основі целюлози та клею, з додаванням меду для вилову та знищення мух в житлових та господарських приміщеннях; - Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort 1767000 шт., Fly Ribbon Catcher II sort = 193000 шт. Склад: папір різної щільності та клей, з додаванням меду, не містить токсичних речовин, не містить у своєму складі фосфід цинку. Не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Вироби у вигляді паперової стрічки, покритої клейовим шаром, згорнутої в рулон в паперову втулку, 1000 шт. в коробці, всього 1960 картон. коробок на 33 піддонах, Торговельна марка CHEMIS Виробник Euroimpex Polska Sp. z. oo. Країна виробництва PL», на загальну суму 39200 доларів США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: пакувальний лист б/н від 21.05.2024; рахунок-фактура EX/003/05/2024 від 21.05.2024; автотранспортна накладна б/н від 23.05.2024; сертифікат з перевезення (проходження) товару форми EUR.1 PL/MF/AT0184699 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA88U3 від 24.05.2024; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/001372 від 27.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №136 від 23.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 09.03.2024; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №3/003/2023 від 01.03.2024; договір (контракт) про перевезення №023/05/24 від 23.05.2024; договір (контракт) про перевезення договір-заявка №0023 від 23.05.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н від 24.05.2024; інші некласифіковані документи паспорт безпеки №skf202285 від 24.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 24PL445010E1414927 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA84U1 від 27.05.2024.

Волинською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, №UA205140/2024/001433, з таких причин: «у зв`язку з прийняттям класифікаційного рішення КТ-UA-2024 від 29.05.2024 відповідно до Закону України від 19.10.2022 №2697-IX «Про митний тариф України».

29.05.2024 відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 29.05.2024, та у графі 4 визначив код задекларованого товару .

29.05.2024 ТзОВ «ВІТЛЮКС» подано до Волинської митниці митну декларацію 24UA12U5 щодо митного оформлення товару: засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів папір липкий від мух та комарів: - липка стрічка на основі целюлози та клею, з додаванням меду для вилову та знищення мух в житлових та господарських приміщеннях; - Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort = 1767000 шт., Fly Ribbon Catcher II sort = 193000 шт. Склад: папір різної щільності та клей, з додаванням меду, не містить токсичних речовин, не містить у своєму складі фосфід цинку. Не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Вироби у вигляді паперової стрічки, покритої клейовим шаром, згорнутої в паперову втулку, 1000 шт. в коробці, всього 1960 картон. коробок на 33 піддонах, Торговельна марка CHEMIS Виробник Euroimpex Polska Sp. z. oo. Країна виробництва PL», на загальну суму 39200 доларів США.

При цьому декларант вказав у графі 33 МД №24UA12U5 код товару попередньо визначений відповідачем. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: Пакувальний лист б/н від 21.05.2024; рахунок-фактура EX/003/05/2024 від 21.05.2024; автотранспортна накладна б/н від 23.05.2024; сертифікат з перевезення (проходження) товару форми EUR.1 PL/MF/AT0184699 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA88U3 від 24.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA84U1 від 27.05.2024; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД КТ-UA-2024 від 29.05.2024; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/001372 від 27.05.2024; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/001433 від 29.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №136 від 23.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 09.03.2024; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №3/003/2023 від 01.03.2024; договір (контракт) про перевезення 023/05/24 від 23.05.2024; договір (контракт) про перевезення договір-заявка №0023 від 23.05.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н від 24.05.2024; інші некласифіковані документи митна декларація від 11.09.2023; інші некласифіковані документи паспорт безпеки від 27.05.2024; інші некласифіковані документи паспорт безпеки №skf202285 від 24.05.2024; інші некласифіковані документи фото від 27.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 24PL445010E1414927 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA12U5 від 29.05.2024.

Волинською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001447, з таких причин: «митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано.

Прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205140/2024/000141/2 від 30.05.2024 відповідно до вимог Розділу ІІІ (стаття 49-66) Митного кодексу України. Підстава: Розділ ІІІ (стаття 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України.

30.05.2024 з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення №2847418 (момент дії 30.05.2024 о 10:03:27) в якому зазначено, що: «За результатами здійснення контрою правильності визначення митної вартості товарів в документах поданих за митною декларацією №24UA12U5 містяться розбіжності, зокрема: відповідно п.2.1 зовнішньоекономічного контракту № 3/003/2023 від 01.03.2024 передбачені умови поставки товару FCA (Інкотермс 2000). Пунктом 2.2 контракту зазначається, що поставка товару здійснюється зі складу продавця на підставі письмової заявки Покупця. Проте, до митного оформлення заявлені умови поставки EXW, заявка (замовлення) покупця відсутня. Заявлені умови поставки EXW PL Karolina, 58, 05-530 передбачають, що на покупця покладені обов`язки оплати за транспортування, страхування вантажу, навантажувально-розвантажувальних робіт. В рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №136 від 23.05.2024 вказана сума транспортних послуг за перевезення вантажу, відомості про страхування та оплату вартості навантажувально-розвантажувальних робіт відсутні. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлених до митного оформлення неповних відомостей, щодо складових митної вартості. Згідно п.1.1 зовнішньоекономічного контракту №3/003/2023 від 01.03.2024 продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії товарів, кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в специфікаціях (пакінгах, інвойсах), що є невід`ємною частиною контракту, однак специфікація не надана. Термін оплати за товар відповідно рахунку-фактури №ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 датується 21.05.2024, однак банківський платіжний документ не надано. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 24PL445010E1414927 від 23.05.2024 - 159705 пол. злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі №ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 39200 дол. США.

За умови надання, згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню (в тому числі складових митної вартості) і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. Згідно вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст. 53 та ст. 54 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; 7) транспортні (перевізні) документи; 8) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 9) копію митної декларації країни відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

На вказане електронне повідомлення митниці, позивач надіслав лист від 30.05.2024 та зазначив, що не погоджується із зауваженнями митниці у зв`язку і з тим, що: « 1. Вірною умовою поставки вважати умову поставки вказану у контракті №3/003/2023 від 01.03.2023 п.2.1. відповідно до листа докладається транспортний договір №023/05/24 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 23.05.2024 р., договір - заявка №0023 від 23.05.2024 та транспортна довідка про транспортні витрати де зазначено, що страхування вантажу не проводилось. Додатково повідомляємо, що вище згадані документи ТзОВ «ВІТЛЮКС» подає повторно. 2. Специфікація до Контракту додається і є в наявності. 3. Згідно умов контакту №3/003/2023 від 01.03.2023 п.5.3. та додатковій угоді №1 від 26.12.2023 термін оплати інвойсу є кінцевим до 29.12.2024. Повторно додається. 4. Згідно умов Контакту №3/003/2023 від 01.03.2023 п. 5.1. валюта контракту долар США відповідно в інвойсі сума зазначена 39200 USD».

30.05.2024 митницею направлено декларанту ще одне електронне повідомлення №2847767 (момент дії 30.05.2024 о 15:25:42) в якому зазначено, що: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності документального підтвердження визначеного рівня митної вартості товарів. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59-61 Митного кодексу України. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Волинська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості товарів, митне оформлення яких здійснено- Товар на рівні - 8,41 дол. США/кг за МД №UA403020/2024/003757 від 13.03.2024 з врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 63 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

На зазначене електронне повідомлення митниці, позивач надіслав лист від 30.05.2024 року та повідомив, що товариством надано усі документи необхідні для митного оформлення.

За результатами розгляду поданих декларантом документів Волинською митницею винесене рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 №UA205140/2024/000141/2. У вказаному рішенні митний орган зазначив, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

За результатом здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією товарів за митною декларацією № 24UA12U5 документи містять розбіжності, зокрема:

- відповідно п.2.1 зовнішньоекономічного контракту №3/003/2023 від 01.03.2024 передбачені умови поставки товару FCA (Інкотермс 2000). Пунктом 2.2 контракту зазначається, що поставка товару здійснюється зі складу продавця на підставі письмової заявки покупця. Проте, до митного оформлення заявлені умови поставки EXW, заявка (замовлення) покупця відсутня;

- заявлені умови поставки EXW PL Karolina, 58, 05-530 передбачають, що на покупця покладені обов`язки оплати за транспортування, страхування вантажу, навантажувально-розвантажувальних робіт. В рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №136 від 23.05.2024 вказана сума транспортних послуг за перевезення вантажу, відомості про страхування та оплату вартості навантажувально-розвантажувальних робіт відсутні. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлених до митного оформлення неповних відомостей, щодо складових митної вартості. Згідно п.1.1 зовнішньоекономічного контракту № 3/003/2023 від 01.03.2024 продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії товарів, кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в Специфікаціях (пакінгах, інвойсах), що є невід`ємною частиною контракту, однак Специфікація не надана;

- термін оплати за товар відповідно рахунку-фактури № ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 датується 21.05.2024, однак банківський платіжний документ не надано:

-числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №24PL445010E1414927 від 23.05.2024 159705 пол. злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 39200 дол. США.

За умови надання, згідно ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню (в тому числі складових митної вартості) і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. Згідно вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст. 53 та ст. 54 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; 7) транспортні (перевізні) документи; 8)якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 9) копію митної декларації країни відправлення.

Також митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000141/2 вказано, що декларант надав додаткові документи: лист ТзОВ «ВІТЛЮКС» б/н від 30.05.2024 щодо поданих документів, додаткову угоду №1 від 26.12.2023 до контракту №3/003/2023 від 01.03.2023, довідку про транспорті витрати №78 від 23.05.2024, специфікацію б/н до фактури №EX/003/05/2024 від 21.05.2024. Листом від 30.05.2024 позивачем повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Митний орган зазначив, що, у зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарі не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також у зв`язку спрацюванням ризиків АСАУР, митницею проведено з декларантом письмову консультацію щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст. 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, за основу коригування митної вартості взято вартість подібного за призначенням товару з врахуванням країни походження та умов поставки, а саме: товар на рівні 8,41 дол. США/кг. за МД №UA403020/2024/003757 від 13.03.2024 з врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України.

Вважаючи протиправним вказані рішення про коригування митної вартості та визначення коду товару, а також карток відмови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Постанова №428).

Пунктом 2, 3 Постанови №428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України Про Митний тариф України від 04.06.2020 №674-IX. Статтею 1 даного закону визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

При віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2024 року відділ УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 29.05.2024, та у графі 4 визначив код задекларованого товару .

Так, з графи 1 рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 29.05.2024 року видно перелік поданих для розгляду документів, а саме: «Митна декларація, заповнена у звичайному порядку (крім позначеної кодом 0830) 24UA84U1 від 27.05.2024 року; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001372; заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н від 24.05.2024 року; пакувальний лист б/н від 21.05.2024 року; рахунок-фактура EX/003/05/2024 від 21.05.2024 року; автотранспортна накладна б/н від 23.05.2024 року; сертифікат з перевезення (проходження) товару форми EUR.1 PL/MF/AT0184699 від 23.05.2024 року; зовнішньоекономічний договір купівліпродажу №3/003/2023 від 01.03.2024 року; договір (контракт) про перевезення 023/05/24 від 23.05.2024 року; договір (контракт) про перевезення договір-заявка 023 від 23.05.2024 року; інші некласифіковані документи паспорт безпеки №skf202285 від 24.05.2024 року; копія митної декларації країни відправлення 24PL445010E1414927 від 23.05.2024 року».

10.07.2024 з метою збирання інформація яка може бути використана як докази в суді Волинській митниці було надіслано адвокатський запит №02/10-07-24.

У відповідь на адвокатський запит, митним органом було долучено витяг із ЄАІС з товаром, який зазначений у митній декларації №UA403020/2024/003757 від 13.03.2024 на основі якої було взято вартість подібного за призначенням товару з врахуванням країни походження та умов поставки, а саме: товар на рівні 8,41 дол. США/кк.

Із наданого витягу вбачається, що митний орган відкоригував вартість задекларованого, на основі не подібного (аналогічного) товару, а саме: «Засоби для знищення, знешкодження літаючих та нелітаючих комах: -BROS Липуча стрічка від мух кругла. Арт. 006. Діюча речовина: бутильований гідрокситолуол 1%, аліфатичні ароматичні смоли 45%, мінеральне масло 29%, полізобутилен 25%, - 101900 шт.; -BROS 007 від мурах і інших повзаючих комах 500 мл. 216 шт. Арт. 450; Діюча речовина: цифенотрин 0,1%, - BROS Спрей від комарів та кліщів 100 мл. Арт. 001; - 10116 шт. Розфасовано в пластикові банки по 100 мл.; Вміст озоноруйнівних речовин відсутній. Не належить до товарів військового призначення. Розфасовано для роздрібної торгівлі. Виробник Bros Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia sp.k. Торговельна марка: BROS Країна виробництва: (EU)».

При цьому, в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару чітко зазначено характеристики задекларованого товару: «Засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів папір липкий від мух та комарів: - липка стрічка на основі целюлози та клею, з додаванням меду для вилову та знищення мух в житлових та господарських приміщеннях; - Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort = 1767000 шт., Fly Ribbon Catcher II sort = 193000 шт. Склад: папір різної щільності та клей, з додаванням меду, не містить токсичних речовин, не містить у своєму складі фосфід цинку. Не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Вироби у вигляді паперової стрічки, покритої клейовим шаром, згорнутої в рулон в паперову втулку, 1000 шт. в коробці, всього 1960 картон. коробок на 33 піддонах, Торговельна марка CHEMIS. Виробник Euroimpex Polska Sp. z. oo. Країна виробництва PL».

З вищенаведеного вбачається, що відповідач відкоригував код, а згодом вартість товару, на основі іншого, який зовсім не збігається із задекларованим товаром. Зокрема, присутні наступні відмінності: товар з іншою назвою, іншої торгівельної марки та виробника, невідомої країни виробника (походження), іншого призначення, з відмінними характеристиками, з іншим складом та діючими речовинами.

Тобто відповідач здійснив порівняння вартості товарів, які декларуються хоча за ідентичними першими чотирма знаками цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД, а саме 3808, тобто - Iнсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди, засоби, що запобігають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогiчнi засоби, подані у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або як препарати, або у виглядi готових виробiв (наприклад, стрiчки, обробленi сiркою, ґноти, свiчки i папiр липкий вiд мух). Однак відмінне за знаками товарної підпозиції та товарної категорії та абсолютно не є співмірними щодо їх характеристик: (засоби для знищення, знешкодження літаючих та нелітаючих комах - засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів; липуча стрічка від мух кругла - папір липкий від мух та комарів; діюча речовина: бутильований гідрокситолуол 1%, аліфатичні ароматичні смоли 45%, мінеральне масло 29%, полізобутилен 25% - липка стрічка на основі целюлози та клею, з додаванням меду; торговельна марка: BROS - торговельна марка CHEMIS; Країна виробництва: (EU) - Країна виробництва PL.).

Колегія суддів вважає, що згідно класифікації товарів УКТЗЕД, задекларований товар (засоби побутового призначення, подані у вигляді готових виробів папір липкий від мух та комарів) належить до класифікації УКТ ЗЕД під номером 3808 99 90 00, оскільки, виріб є паперовою стрічкою, покритою клейовим шаром з медом для вилову та знищення мух. Він не містить токсичних речовин, фосфіду цинку, аерозольних компонентів, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Ці характеристики відповідають загальному призначенню засобів для побутового використання для боротьби з комарами та мухами, та не підпадає під жодну з конкретних підпозицій, перелічених у підгрупах 3808 50, 3808 91, 3808 92, 3808 93 та 3808 94. Таким чином, він автоматично класифікується як "інший" в рамках групи 3808.

Позаяк, задекларований товар є багатокомпонентним та його класифiкацiю не можна здiйснити вiдповiдно до правила 3 (a) або 3 (b), саме тому він має бути класифiкований в товарнiй позицiї з найбiльшим порядковим номером серед номерiв товарних позицiй, що розглядаються, а саме за кодом , відповідно до підпункту (с) Правила 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Поміж іншого, в митній декларації країни відправлення (Республіки Польща) №24PL445010Е1414927 від 23.05.2024 року класифікований код 38089990 повністю збігається із кодом за яким задекларовано товар 38089990.

У постанові від 16 жовтня 2018 року Верховний Суд за результатами розгляду справи №820/589/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Колегія суддів зауважує, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митниця повинна довести законність свого рішення, яке не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи, що відповідачем ніяким чином не було доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, не було проведено жодного експертного дослідження, не враховано всіх обставин, у зв`язку з чим, рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 29.05.2024 року є протиправним та підлягає до скасування. Відповідно, як наслідок підлягає скасуванню спірна картка відмови №UA205140/2024/001433.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Вітлюкс» уже здійснювало митне оформлення такого ж товару, що підтверджується копіями митних декларацій 23UA98U3 та 23UA5U6. З яких вбачається, що було визначено код УКТ ЗЕТ товару .

Щодо наданого класифікаційного рішення Європейського Союзу (ВТІ) від 08.03.2024 №DEBTI1979/24-1, то колегія суддів вказує на наступне.

Класифікаційне рішення Європейського Союзу не завжди є обов`язковим чи однозначним для застосування на території Україні. Класифікація товарів у межах УКТ ЗЕД підпорядковується національним стандартам і може відрізнятися від класифікацій, які використовуються в Європейському Союзі.

З наданого відповідачем класифікаційного рішення Європейського Союзу (ВТІ) від 08.03.2024 №DEBTI1979/24-1 вбачається опис товару: «мухоловка у вигляді 4 рулончиків, для підвішування; матеріал: поліпропілен, папір, клей. Висновок: інсектициди, інші».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що товар, зазначений у класифікаційному рішенні товар не є ідентичним до задекларованого товару. Із даного рішення невідомі усі характеристики товару, які є визначальними для правильного визначення коду товару. Відсутність детального опису характеристик та складу товару в рішенні унеможливлює можливість точного порівняння і класифікації задекларованого товару в рамках національної системи УКТ ЗЕД. У випадку з інсектицидами, класифікація може залежати від таких характеристик, як хімічний склад, концентрація активних інгредієнтів, призначення і спосіб застосування, що можуть суттєво варіюватися.

Тому врахування цього класифікаційного рішення без урахування специфіки та особливостей конкретного товару може призвести до неправильної класифікації товару.

Таким чином, цьому контексті, навіть якщо товар згідно з європейським класифікаційним рішенням класифікується як інсектицид, це не свідчить про однозначне застосування того ж коду в Україні.

Також колегія суддів зауважує, що не можна утотожнювати усі липкі стрічки від мух та вважати, що всі вони містять інсектициди та їх слід класифікувати як інсектицид згідно УКТ ЗЕД. Оскільки, липкі стрічки від мух можуть бути виготовлені з різних матеріалів і мати різний склад. Так, деякі з них можуть бути просто липкими стрічками без будь-яких активних інгредієнтів, що мають інсектицидні властивості. В таких випадках, ці продукти призначені виключно для механічного захоплення мух, а не для хімічної боротьби з ними.

Стрічки також можуть мати подібний вигляд і призначення для ловлення мух, однак їх функціональність може суттєво відрізнятися. Якщо стрічка містить інсектициди, її дія базується на хімічних речовинах, які активні в боротьбі з комахами. Однак якщо без таких інгредієнтів, стрічка просто функціонує як фізичний засіб для приклеювання мух.

Класифікація товару як інсектицид у рамках УКТ ЗЕД повинна бути заснована на чітких ознаках наявності активних інгредієнтів, що надають інсектицидну дію. Оскільки задекларований товар «Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort» не містить таких інгредієнтів як інсектициди та не є хімічним засобом, його не можна автоматично відносити до категорії інсектицидів. Правильна класифікація повинна враховувати реальний склад товару і його функціональність.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний товар необхідно класифікувати виключно в товарній підкатегорії 3808 91 90 00 згідно з УКТЗЕД як інсектецид.

Щодо правомірності винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: Пакувальний лист б/н від 21.05.2024; рахунок-фактура EX/003/05/2024 від 21.05.2024; автотранспортна накладна б/н від 23.05.2024; сертифікат з перевезення (проходження) товару форми EUR.1 PL/MF/AT0184699 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA88U3 від 24.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA84U1 від 27.05.2024; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД КТ-UA-2024 від 29.05.2024; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/001372 від 27.05.2024; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2024/001433 від 29.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №136 від 23.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 09.03.2024; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №3/003/2023 від 01.03.2024; договір (контракт) про перевезення 023/05/24 від 23.05.2024; договір (контракт) про перевезення договір-заявка №0023 від 23.05.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н від 24.05.2024; інші некласифіковані документи митна декларація від 11.09.2023; інші некласифіковані документи паспорт безпеки від 27.05.2024; інші некласифіковані документи паспорт безпеки №skf202285 від 24.05.2024; інші некласифіковані документи фото від 27.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 24PL445010E1414927 від 23.05.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA12U5 від 29.05.2024.

З врахуванням зазначених вище документів для підтвердження задекларованої митної вартості товару, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Разом з тим, за результатами розгляду поданих декларантом документів Волинською митницею винесене рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 №UA205140/2024/000141/2. У вказаному рішенні митний орган зазначив, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

За результатом здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією товарів за митною декларацією № 24UA12U5 документи містять розбіжності, зокрема:

- відповідно п.2.1 зовнішньоекономічного контракту №3/003/2023 від 01.03.2024 передбачені умови поставки товару FCA (Інкотермс 2000). Пунктом 2.2 контракту зазначається, що поставка товару здійснюється зі складу продавця на підставі письмової заявки покупця. Проте, до митного оформлення заявлені умови поставки EXW, заявка (замовлення) покупця відсутня;

- заявлені умови поставки EXW PL Karolina, 58, 05-530 передбачають, що на покупця покладені обов`язки оплати за транспортування, страхування вантажу, навантажувально-розвантажувальних робіт. В рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №136 від 23.05.2024 вказана сума транспортних послуг за перевезення вантажу, відомості про страхування та оплату вартості навантажувально-розвантажувальних робіт відсутні. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлених до митного оформлення неповних відомостей, щодо складових митної вартості. Згідно п.1.1 зовнішньоекономічного контракту № 3/003/2023 від 01.03.2024 продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії товарів, кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в Специфікаціях (пакінгах, інвойсах), що є невід`ємною частиною контракту, однак Специфікація не надана;

- термін оплати за товар відповідно рахунку-фактури № ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 датується 21.05.2024, однак банківський платіжний документ не надано:

-числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №24PL445010E1414927 від 23.05.2024 159705 пол. злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №ЕХ/003/05/2024 від 21.05.2024 39200 дол. США.

Щодо передбачених у контракті умов поставки FCA та заявлених до митного оформлення EXW, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2023 року між EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. та ТОВ «ВІТЛЮКС» був укладений контракт №3/003/2023, відповідно до умов якого:

п. 1.1. - Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій Сторонами кожній окремій партії, надалі іменований «Товар», кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в Специфікаціях (Пакінгах, Інвойсах), що є невід`ємними частинами даного Контракту, та на умовах, встановлених даним Контрактом. Вартість упаковки включена у ціну Товару.

п. 1.2. - Товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс 2000).

п. 2.4. - Усі витрати, які повинні оплачуватись в країні Продавця, сплачуються Продавцем, відповідно витрати в країні Покупця сплачує Покупець, включаючи мито, митні збори, податки.

п. 4.1. - Товар має відвантажуватися в упакуванні (тарі), що відповідає міжнародним стандартам пакування подібного Товару та забезпечувати Товару протягом транспортування, за що Продавець несе самостійну відповідальність.

п. 4.2. - Продавець забезпечує за власний рахунок маркування та фасування Товару. Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.11.2024 20

п. 5.1. - Загальна вартість Контракту визначається загальною вартістю Товару, поставленого згідно Специфікації. Валюта контракту долар США.

26.12.2023 року EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. та ТОВ «ВІТЛЮКС» уклали додаткову Угоду №1 до Контракту №3/003/2023, у якій сторони дійшли згоди та виклали п. 5.3. Контракту у новій редакції: Оплата кожної окремої партії Товару здійснюється Покупцем чотирма рівними платежами протягом 12 місяців із 29.12.2023 року з кінцевим остаточним розрахунком 29.12.2024 року.

Відповідно до умов цього Контракту, до специфікації навантаження від 21.05.2024 року та Інвойсу EX/003/05/2024 від 21.05.2024 року, ТОВ «ВІТЛЮКС» придбало товар, а саме мухоловки Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort кількістю 1767 коробок вагою брутто 19679 кг. та мухоловки Fly Ribbon Catcher II sort кількістю 193 коробки вагою брутто 2155 кг. Загальне навантаження складає 33 піддони (1960 коробок) вагою брутто 21834 кг. загальною вартістю 39200 доларів США.

Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження.

В свою чергу відмінність між умовами поставки FCA та EXW полягають в різному переліку та об`ємі витрат покупця щодо придбаного товару, оскільки при поставці на умовах EXW покупець додатково несе витрати по завантаженню товару на транспорт перевізника та по сплаті всіх обов`язкових платежів для товару на експорт в країни відправлення, а при умовах поставки FCA покупець несе лише витрати щодо перевезення товару від місця поставки.

Оскільки, за умовами Контракту (п. 2.4.) продавець бере на себе усі витрати у країні Продавця (Республіка Польща), в тому числі витрати по завантаженню товару. Місцем передачі товару в даному випадку є м. Кароліна (Республіка Польща), так усі витрати до моменту передачі товарів покупцю взяв на себе продавець, та після передачі товарів у м. Кароліна витрати по доставці в Україну несе покупець. Відтак, ТОВ «ВІТЛЮКС» прийняло товар та оплатило вартість перевезення товару, що підтверджується рахунком-фактурою №136 від 23.05.2024 року та довідкою про транспортні витрати №78 від 23.05.2024 року, та становить 39 400 грн. (вартість перевезення з Кароліна-МП Ягодин 34 000 грн., з МП Ягодин-Луцьк 5400 грн.). Таким чином, поставку товару фактично було проведено на умовах FCA, як вказано у Контракті.

Окрім цього, в спірному рішенні відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

З приводу страхових документів, то колегія суддів зазначає, що митному органу було надано довідку про транспортні витрати №78 від 23.054.2024 року в якій зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Окрім цього, умови поставки FCA в редакції Інкотермс 2000 не передбачають обов`язкового страхування товару та митниця не має права вимагати документів, які не є обов`язковими і відсутніми у позивача.

Щодо оплати товару відповідно до рахунку-фактури EX/003/05/2024 від 21.05.2024 року та ненадання банківського платіжного документа, то слід зазначити наступне.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19.

Відповідно до п. 5.3. Контракту, оплата кожної окремої партії Товару здійснюється Покупцем на підставі митної декларації протягом 90 днів від дати складання/ оформлення митної декларації за банківським рахунком Продавця.

26.12.2023 року EURO IMPEX Polska Sp. Z o.o. та ТОВ «ВІТЛЮКС» уклали додаткову Угоду №1 до Контракту №3/003/2023, у якій сторони дійшли згоди та виклали п. 5.3. Контракту у новій редакції: Оплата кожної окремої партії Товару здійснюється Покупцем чотирма рівними платежами протягом 12 місяців із 29.12.2023 року з кінцевим остаточним розрахунком 29.12.2024 року.

З огляду на це, позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження вартості товарів, які не містять розбіжностей щодо вартості товарів та вказують, що ці дані піддаються обчисленню.

Таким чином, вказівка митного орану на відсутність банківського документа є безпідставною, оскільки сторони узгодили можливість оплати товару до 29.12.2024 року, відповідно до умов додаткової Угоди №1 до Контракту №3/003/2023.

Щодо того, що числове значення у декларації країни відправлення №24PL445010Е1414927 від 23.05.2024 159705 пол. злотих не відповідає ціні товару, зазначеній у рахунку-фактурі EX/003/05/2024 від 21.05.2024 року 39200 дол. США, то колегія суддів вказує на наступне.

Так, колегія суддів зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Як встановлено судом вище, декларантом до митної декларації було надано інвойс, за яким здійснювалась відповідна операція. Так рахунок-фактура є доказом операції купівлі-продажу товарів або послуг та належить до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в доларах США, зазначеній в інвойсах, та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в польських злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 5.1 контракту від 01.03.2022 №3/003/2023 валютою платежів за цим договором є долар США. Згідно з наданим до митного оформлення інвойсом вартість даної партії товару визначалась в доларах США. Тобто вартість товару у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, колегія суддів зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Колегія суддів зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Рішенням про коригування митної вартості товарів митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом згідно ст. 64 МК України.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано інформацію щодо рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначених відповідно до раніше визнаних (визначених) митних вартостей.

Згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08.02.2019 в справі №825/648/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, зміст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів не дає суду можливості встановити які складові вплинули на формування митним органом саме такої ціни, у ньому не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У ньому лише зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Слід також зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року (справа №805/2713/16-а).

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом з урахуванням умов поставки.

Відтак, рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 №UA205140/2024/000141/2 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" до Волинської митниці є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду слід скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову.

Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених позивачем у даній справі, колегією суддів установлено, що позивачем понесено витрати по сплаті судового зору при поданні позовної заяви у розмірі 18880,86 грн та при поданні апеляційної скарги у розмірі 28321,30 грн, всього 47202,16 грн, які з урахуванням положень ст. 139 КАС України підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування відповідача.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 140/7719/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" до Волинської митниці про визнання протиправними рішень та карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 29.05.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UA205140/2024/001433.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000141/2 від 30.05.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UA205140/2024/001447.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" () за рахунок бюджетного фінансування Волинської митниці () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 47202,16 грн (сорок сім тисяч двісті дві гривні 16 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос