Справа № 669/897/24
Суддя: Вишневський В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/897/24
Провадження № 2-а/669/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 510 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13 серпня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказав, що 13 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 з 30 травня 2017 року по 05 серпня 2024 року не отримав військово-обліковий документ, не повідомляв у семиденний строк змін облікових даних за місцем фактичного проживання, не ставав на військовий облік і не проходив ВЛК раз на рік, як цього вимагає законодавство України під час воєнного стану.

Позивач не погоджується з постановою, вказуючи, що викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Він зазначає, що виконав постанову КМУ № 560, оновив облікові дані, повідомив ТЦК та СП про необхідні відомості, що підтверджується витягом № 2024 з ЄДРПВР. Також 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 було виготовлено новий військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий відповідачем. Позивач наголошує, що про день, час і місце розгляду справи його не повідомляли, хоча відповідачу було відомо місце перебування ОСОБА_1 , який був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративні правопорушення відносно нього не складався, права йому не були роз`яснені, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв.

Крім того, позивач в позовній заяві просив поновити строк звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказав, що оскаржити постанову у встановлений законом строк не міг через те, що на момент її винесення був мобілізований та проходить військову службу в лавах ЗСУ, внаслідок цього був відсутній за місцем свого проживання, куди була направлена постанова.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Скиба В.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на врученому рекомендованому повідомленні, представник в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в період з 30 травня 2017 року (восьмий день переведення до статусу військовозобов`язаного) по 05 серпня 2024 року не отримав військово-обліковий документ (військовий квиток, згідно витягу з книги протоколів засідань призовної комісії, протокол № 7 від 22 травня 2017 року) та по 05 серпня 2024 року (день виявлення триваючого правопорушення) особисто в семиденний строк не повідомляв зміни своїх облікових даних в орган ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за місцем свого фактичного проживання, де він мав стати на військовий облік та не проходив ВЛК раз на рік, як того вимагає чинне законодавство України під час дії військового стану.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних (додаток № 1 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921 (діяла в період з 20. Грудня 2016 року по 04 січня 2023 року), а також правила військового обліку призовників та військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до «Порядку організації та та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 (вступила в дію з 05 січня 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З військового квитка, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобілізований 06 серпня у в/ч НОМЕР_2 .

Як вбачається з витягу № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаний ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Білогір`я).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 5 статті 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

В силу ч. 6 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час і місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, виявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 05/7145/16-а, від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17 та від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також він не був присутнім при складанні постанови № 510 від 13 серпня 2024 року, а отже і не міг надавати будь-які докази чи заперечення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Доказів того що ОСОБА_1 викликався ІНФОРМАЦІЯ_2 і не з`явився без поважних причин на розгляд відносно нього адміністративної справи за ч. 3 ст. 210 КУпАП, стороною відповідача не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП слід було розпочинати за наявності підтвердних документів про отримання особою виклику не пізніше як за три доби до дати розгляду справи, за умови, що особа не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причину неприбуття на виклик.

Тільки за наявності таких умов справа про адміністративне правопорушення могла бути розглянута за відсутності особи та без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13 серпня 2024 року.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню із надсиланням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково. При цьому, суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови із направленням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 229, 242, 244-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 від 13 серпня 2024 № 510 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 штрафу в розмірі 17000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_7 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) АДРЕСА_2 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ