Справа № 580/5939/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

м. Черкаси

13 січня 2025 року Справа № 580/5939/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., перевіривши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №580/5939/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Драченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) в якому просить:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.05.2024 № 05 щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 в районах Крайньої Півночі, який підлягає зарахуванню у пільговому обчислені (в полуторному розмірі) та періоду роботи з 23.01.2000 по 17.03.2004 у ТОВ Новий Стиль ЛТС;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в період з 01.08.1983 по 08.06.1992 у пільговому обчислені (в полуторному розмірі) та зарахувати період роботи з 23.01.2000 по 17.03.2004 у ТОВ Новий Стиль ЛТС до страхового стажу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі №580/5939/24, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, адміністративний позов задовольнити частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №05 від 23.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.08.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.01.1991 по 08.06.1992 на підприємствах, розташованих на території російської федерації та 23.01.2000 по 17.03.2004 на ТОВ Новий Стиль ЛТС.

29.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/5939/24, прийнято рішення №05, яким зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.08.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців та період роботи на ТОВ Новий Стиль ЛТС з 23.01.2000 по 17.03.2004, Загальний страховий стаж становить 36 років 1 місяць 10 днів.

В рішенні також вказано про відсутність підстав для призначення пенсії в наслідок відсутності заяви поданої згідно Порядку №22-1.

30.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Драченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із заявою, в якій просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №580/5939/24 в частині відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення порушень щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 19 січня 2024 року на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5939/24;

-встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/5939/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.01.1991 по 08.06.1992 на підприємствах, розташованих на території російської федерації та 23.01.2000 по 17.03.2004 на ТОВ Новий Стиль ЛТС, однак рішенням відповідача №05 від 29.11.2024, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки рішенням від 16.08.2024 у справі № 580/5939/24 на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не покладалось зазначених зобов`язань.

Суд врахував ту обставину, що відповідачем в повній мірі враховано та виконано резолютивну частину рішення суду у даній справі, а саме зараховано позивачу спірний страховий стаж в належних розмірах, що і не заперечується сторонами.

При цьому, призначення ОСОБА_1 пенсії за віком не було предметом розгляду у справі №580/5939/24.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 293-295, 381-1 382-1 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5939/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297, 382-1 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР