Справа № 160/1304/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1304/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., при секретарі судового засіданні Беседа Г.Р., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Кришталевич В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення судового рішення у справі №160/1304/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №160/1304/22 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 24 грудня 2021 року №1104к про звільнення його з посади прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України;
- поновити його на посаді прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України або на рівнозначній посаді у Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону;
- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 96 376,98 грн., починаючи з 24.12.2021 року по дату прийняття судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відмовлено в задоволені позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №160/1304/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №160/1304/22 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №160/1304/22 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 24 грудня 2021 року №1104к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 01 січня 2022 року.

Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону код на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2022 року по 23.10.2024 року в розмірі 358963,96 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону код на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 18174,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць в розмірі 15163,99 грн. допущено до негайного виконання.

Судді Білак С.В. передано заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення судового рішення у справі №160/1304/22.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Водночас, постанова суду від 23.10.2024 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

В постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 01 січня 2022 року.

В даному випадку, аргументи відповідача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до небажання виконувати вимоги постанову суду від 23.10.2024 року.

Водночас, постанова суду від 23.10.2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць в розмірі 15163,99 грн. допущена до негайного виконання і до цього часу не виконана.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена та проголошена в судовому засіданні 25.12.2024 року, в повному обсязі ухвала складена 13 січня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко