Справа № 340/5447/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/5447/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 та надати обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернулася до Міністерства внутрішніх справ з проханням сприяти у прискоренні проведення генетичної експертизи та встановлення істинної долі її сина. Позивач зазначає, що їй надійшла формальна відповідь про те, що її заява направлена до відповідних органів, про результати розгляду буде повідомлено додатково. Позивач стверджує, що 20.04.2023 р. нею направлено заяву, однак відповіді на свою заяву вона не отримала та вважає протиправною бездіяльність відповідача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі (а.с.21-22). Представник відповідача вказує, що звернення із заявою породжує право на її розгляд у громадянина, який звернувся, та обов`язки щодо її розгляду у особи, до якої звернулися. Позивач стверджує, що її заява була направлена до МВС20.04.2023 р.. Листом Департаменту документообігу та контролю Міністерства внутрішніх справ України від 25.07.2023 р. №34706/09 повідомлено про те, що звернення (заяви. Скарги тощо) від ОСОБА_1 датовані 20.04.2023 р. на адресу Міністерства, у тому числі на адресу електронної пошти, не надходили та в системі електронного документообігу апарату Міністерства не реєструвалися. В свою чергу, будь-яких доказів направлення заяви від 20.04.2023 р. на адресу відповідача позивачкою до суду не надано. Також представник відповідача звертає увагу на те, що позивачкою до позовної заяви надано відповідь МВС від 22.11.2022 р., яка була надана на звернення від 18.11.2022 р. ОСОБА_2 , а не позивачки. Тобто зазначена відповідь МВС жодним чином не стосується і не може стосуватися заяви позивачки від 20.04.2023 р., оскільки була надана 22.11.2022 р. Представник відповідача вважає, що відсутньою протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення позивачки від 20.04.2023 р., оскільки таке звернення Міністерство внутрішніх справ України не отримувало.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.17).

12.091.2023 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.28).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 р. витребувано у ОСОБА_1 докази направлення та отримання Міністерством внутрішніх справ України заяви від 20.04.2023 р. (а.с.29).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 р. повторно витребувано у ОСОБА_1 докази направлення та отримання Міністерством внутрішніх справ України заяви від 20.04.2023 р. (а.с.31).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на ім`я Міністра внутрішніх справ Клименка І.В. підготовлено заяву від 20.04.2023 р. щодо сприяння у прискоренні проведення генетичної експертизи (а.с.12).

Позивач стверджує, що зазначена заява була направлена нею до Міністерства внутрішніх справ України 20.04.2023 р., однак жодних доказів на підтвердження факту направлення заяви до суду не надано.

Матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачем заяви позивача від 20.04.2023 р.

Натомість, з огляду на інформацію Департаменту документообігу та контролю Міністерства внутрішніх справ №34706/09 від 25.07.2023 р., встановлено, що звернення (заяви, скарги тощо) від ОСОБА_1 датовані 20.04.2023 р. на адресу Міністерства, у тому числі на адресу електронної пошти, не надходили та в системі електронного документообігу апарату Міністерства не реєструвалися (а.с.25).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/69-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що особа набуває право на розгляд свого звернення після подання такого звернення у встановленому порядку.

Позивач, стверджуючи, що звернулася до відповідача із заявою від 20.04.2023 р. не надала до суду жодного доказу на підтвердження того, що таке звернення було направлено до Міністерства внутрішніх справу України засобами поштового зв`язку, електронною поштою чи подане безпосередньо до відповідного органу.

Не встановлення судом факту надходження до Міністерства внутрішніх справ України звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023 р., виключає висновок щодо бездіяльності стосовно розгляду відповідного звернення, оскільки відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» перебіг строку на розгляд звернення громадян обраховується саме з дати надходження відповідного звернення.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено факту порушення Міністерством внутрішніх справ України прав ОСОБА_1 щодо розгляду її звернення від 20.04.2023 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Андрія Богомолця, 10, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 10 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ