Справа № 400/10604/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 р. № 400/10604/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

- визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року протиправною;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та період роботи в ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 29.02.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року.

Ухвалою від 14.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/10604/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

06.01.2025 року на адресу суду від представниці позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій остання просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року протиправною;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за №870 від 27.12.2024 року про відмову в перерахунку пенсії протиправним та його скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та період роботи в ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 29.02.2024 року.

Також, 06.01.2025 року на адресу суду від представниці позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року протиправною;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за №870 від 27.12.2024 року про відмову в перерахунку пенсії протиправним та його скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та період роботи в ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 29.02.2024 року.

Розглянувши подані представницею позивача заяву про уточнення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову, суд розцінює їх як заяву про зміну предмета позову та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16 квітня 2024 року у справі № 340/9544/21 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Верховний Суд у постанові № 320/15179/21 від 12 жовтня 2023 року вказав, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року.

В той же час, позивачем доповнено позовні вимоги новими, а саме просив визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за №870 від 27.12.2024 року про відмову в перерахунку пенсії протиправним.

Судом встановлено, що указаним рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу, зокрема, період його роботи у ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року.

Отже, оскільки підстави позову фактично залишаються не змінними, проте, доповнюються новими обставинами, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову відповідає вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд адміністративної справи №400/10604/24 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та періоду роботи ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року протиправною;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за №870 від 27.12.2024 року про відмову в перерахунку пенсії протиправним та його скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період військової служби з 01.07.2000 року по 01.10.2001 року та період роботи в ЗАТ «ВОЗКО» з 17.07.2002 року по 15.06.2009 року та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 29.02.2024 року.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко