Справа № 161/20183/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 161/20183/24 пров. № А/857/30620/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2024 року про повернення його позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Ковтуненко В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лавренчука О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2024 року у справі № 161/20183/2 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що представником позивача Лавренчуком О.В. до позовної заяви додано ордер, однак не підтверджено статус адвоката, оскільки не додано посвідчення адвоката. Таким чином, на думку судді, наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суддя послався на висновки Верховного суду, викладені в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі №360/3690/18.

У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 04 листопада 2024 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, послався на те, що суд неправомірно визначив подану заяву як таку, що підписана особою, яка не має на це повноважень. Звертає увагу, що до позовної заяви було додано ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, чим виконано вимоги частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що позивач скористався професійною правничою допомогою та уклав договір з адвокатом О.В.Лавренчуком, який в межах своїх повноважень подав позовну заяву до суду, додавши ордер, згенерований в електронному кабінеті адвоката НААУ, на підставі договору про надання правничої допомоги, що відображено в ордері, що є доступним виключно адвокату та що містить відомості як свідоцтва так і посвідчення адвоката. Також було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином представником було підтверджено особу і право на представлення інтересів клієнта саме в цьому суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Частинами третьою і четвертою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача Лавренчуком О.В. На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви останнім додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 365 від 02 квітня 2008 року.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 04 листопада 2024 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 04 листопада 2024 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2024 року у справі № 161/20183/24 та направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк