Справа № 420/837/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/837/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» до Одеської митниці про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

- скасувати картку відмови №UA500050/2025/000002, якою відмовлено у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3;

- зобов`язати Одеську митницю невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3, проставити на коносаментах відбитки штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки (виконати вимоги п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015).

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, у позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення картку відмови №UA500050/2025/000002, якою відмовлено у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3, без заявлення вимоги щодо визнання протиправним такого рішення, що не узгоджується із ст. 5 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви (з копією для відповідача).

Суд також звертає увагу на зазначення номеру декларації у позовних вимогах. Так, позивач просить суд скасувати рішення картку відмови №UA500050/2025/000002, якою відмовлено у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3, проте, у додатках до позовної заяви міститься копія вантажної митної декларації під номером 24UA83U3.

Окрім того, згідно з п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як зазначено у позовній заяві, додатком до позовної заяви є: докази сплати судового збору.

Водночас, згідно з актом по справі №420/837/25 від 09.01.2025 №10, який складений працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду під час відкриття конверту (електронного листа) товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» не виявилось доказу сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

Предметом позову у цій справі є:

- скасування картки відмови №UA500050/2025/000002, якою відмовлено у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3;

- зобов`язання Одеської митниці невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3, проставити на коносаментах відбитки штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки (виконати вимоги п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015).

Отже, цей позов містить одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, за подачу до суду цієї позовної заяви, яка містить 1 вимогу немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено суддею, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копію вантажної митної декларації № 24UA83U3.

Проте, позивачем не додано документів, які були подані разом з вище вказаною митною декларацією № 24UA83U3 та зазначені у якості додатків до вантажної митної декларації.

Відсутність таких документів позбавить суд в майбутньому під час розгляду цієї справи по суті з`ясувати всі обставини в повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, які додані до вантажної митної декларації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 8 ст. 94 КАС України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до положень ст. 254 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Суд зазначає, що позивачем додані до позовної заяви копії документів без офіційного перекладу, що позбавить суд в ході розгляду адміністративної справи по суті дослідити такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- відповідного уточнення до позовної заяви щодо позовних вимог, що узгоджується із ст. 5 КАС України;

- доказів сплати судового збору;

- документів, які були подані разом з митною декларацією № 24UA83U3;

- додатків до позову, викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» (вул.Кузнецька, буд. 56, кв. 4, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54000, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО