Справа № 420/14047/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14047/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року позов ТОВ "МП-ЮГ" задоволено частково.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

20 червня 2024 року надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року продовжено ГУ ДПС у Київській області, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

12 липня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги з аналогічних підстав викладених в раніше поданому клопотанні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відмовлено ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України в задоволенні клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року повернуто апелянту.

11 грудня 2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України залишено без руху.

26 грудня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що ГУ ДПС у Київській області, як бюджетна та неприбуткова установа не є розпорядником та отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №140/465/19, від 09 вересня 2020 року у справі №320/952/19, від 23 вересня 2020 року у справі №200/1923/19-а.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ГУ ДПС у Київській області отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху 17 грудня 2024 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню ДПС у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13 січня 2025 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук`янчук І.Г. Ступакова