Справа № 620/7247/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх. 51895) до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (далі по тексту - заяви).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено склад колегії суддів: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.

Листом Шостого апеляційного адміністративного суду №620/7247/23/6586/2024 від 26.12.2024 року головуючим суддею Кобалем М.І. витребувано справу №620/7247/23 з Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, справа №620/7247/23 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

09.01.2025 року (вх.325/25) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх.51895).

Зазначена заява обґрунтована тим, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. не може брати участь під час перегляду заяв про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх.51895), у зв`язку з тим, що вказані заяви мали бути передані раніше визначеному складу суду, а саме: суддям ОСОБА_2., Аліменку В.О. та Мельничуку В.П.

На думку позивача, працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду порушено порядок розподілу справи, та взагалі необхідність розподілу справи.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує на відсутності протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями по розгляду заяви 27.12.2024 року (вх.51895), яка відрізняється від заяви від 24.12.2024 (вх.25546).

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи зазначає, що вказані посилання ОСОБА_1 на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом порядку розподілу справи №620/7247/23 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя 10.12.2024 року, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 звільнено з посади за загальними обставинами.

Відповідно до наказу голови суду Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 № 86 к/гс «Про відрахування судді ОСОБА_2 із штату Шостого апеляційного адміністративного суду» суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду - 16.12.2024 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Як вже вище зазначалося судом, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення надійшли до суду апеляційної інстанції 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх. 51895).

Станом на момент надходження вказаних заяв позивача, справа №620/7247/23 була скерована до суду першої інстанції (20.12.2024 року), зазначене підтверджується Комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до норм адміністративного судочинства, зокрема ст.31 КАС України, Шостим апеляційним адміністративним судом визначено склад суду: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., обставини не можуть слугувати підставами для його відведення, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І, позивачем не доведена та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, або порушення автоматичного розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 31 КАС України, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу необґрунтованим.

Передати справу № 620/7247/23 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак