Справа № 440/6867/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. Справа № 440/6867/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 13.09.24 у справі № 440/6867/24

за позовом Регіонального центру професійно-технічної освіти м. Зіньків

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сервіс Груп"

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний центр професійно-технічної освіти м. Зіньків (далі за текстом також позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі за текстом також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: "Бізнес-сервіс груп", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a на закупівлю послуг: Поточний ремонт покрівлі лабораторно-практичного корпусу Регіональний центр професійно-технічної освіти по вул. Погрібняка, 52 в м.Зіньків Полтавської області (будівля "Б-1") (ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Регіонального центру професійно-технічної освіти м. Зіньків витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та з`ясував усі наведені відповідачем факти, які мають вирішальне значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, з посиланням на обставини справи та приписи чинного законодавства, зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушення ч.8 ст.12 Закону № 922 в частині взаємодії учасника та замовника поза межами електронної системи закупівель та без неї. Наголошує, що недотримання принципів, визначених у пункті 3, пункті 5 частини першої статті 5 Закону № 922, про що зазначено в оскаржуваному висновку, є лише наслідком, а отже висновок суду першої інстанції про відсутність порушення принципу відкритості та прозорості через недоведеність того, що в ході проведення електронних торгів позивачем не забезпечено оприлюднення документів, які стосуються процедури закупівлі, на вебпорталі Уповноваженого органу, є помилковим. Звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду, сформованих у справах за аналогічних спірних правовідносин, усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалася.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Регіональний центр професійно-технічної освіти м. Зіньків () зареєстрований як юридична особа 20.01.1995, номер запису 0000367 (а.с. 16-23).

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на виконання доручення Держаудитслужби від 16.05.2024 за № 003100-18/6323-2024 та на підставі Наказу від 20.05.2024 за № 41-3 "Про початок моніторингу закупівель" (а.с. 74-77) проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-а "Поточний ремонт покрівлі лабораторно практичного корпусу Регіонального центру професійно - технічної освіти по вул. Погрібняка, 52 в м. Зіньків Полтавської області (будівля «Б-1») (ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), 2774234 UAH, 45260000-7, ДК021, 1, послуга", очікуваною вартістю 2 774 234 грн.

За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-а від 29.05.2024 (а.с. 7-9), в якому зазначено, що відповідно до вимог, висунутих Замовником у пункті 10 розділу 4 "Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб підприємців)" Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції Акту обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, для обстеження об`єкту, за підписом представника Замовника. На виконання вказаної вимоги учасником ТОВ "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" в складі своєї тендерної пропозиції, яка була подана учасником 02.05.2024, надано такий документ, датований 29.04.2024 та підписаний двостороньо представниками Замовника та учасника. Зазначено, що вільний доступ усім учасникам до інформації про закупівлю забезпечується замовником відповідно до частини третьої статті 5 Закону №922, у тому числі до інформації про обсяг робіт, технічної специфікації та інших вимог виключно шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель. Подання інформації та документів учасниками здійснюється відповідно до частини восьмої статті 12 Закону № 922 в електронному вигляді через електронну систему закупівель, під час проведення процедури закупівлі, вимоги Замовника щодо оформлення документів в паперовому вигляді заборонено. Зазначена норма визначена з метою дотримання пункту 3, пункт 5 частини першої статті 5 Закону №922, зокрема принципів відкритості та прозористі на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Зазначеними діями Замовником недотримано принципи, визначені у пункті 3, пункті 5 частини першої статті 5 Закону № 922, адже зазначені вище положення ТД передбачають взаємодію між Замовником та учасниками поза межами електронної системи закупівель та без її використання. Також зазначено, що наявність в складі тендерної пропозиції Акта обстеження (огляду) об`єкту від 29.04.2024, підписаного двостороньо представниками Замовника та учасника, свідчить про взаємодію Замовника та учасника поза межами електронної системи закупівель, що є недотриманням учасниками тендеру принципів публічних закупівель.

Пунктом 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" розділу ІІ вказаного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом припинення договірних відносин, враховуючи норми Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a є необґрунтованим.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Принципи публічних закупівель визначені частиною 1 статті 5 Закону № 922-VIII, відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 9 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги».

За приписами частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Тобто положення вказаної норми забороняють замовнику вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, яку вони подали в електронному вигляді під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим відповідно до розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної документації" тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації.

За приписами частини 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання відповідних вимог Закону Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 за №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Відповідний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 05.05.2021 у справі №160/4421/20.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, установленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Матеріали справи свідчать про те, що висновком за результатами моніторингу установлено: відповідно до пункту 10 розділу 4 "Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб підприємців)" Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції Акта обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, для обстеження об`єкту, за підписом представника Замовника (а.с. 48).

Вказаним, за висновком відповідача, замовником порушено приписи ч.8 ст.12 Закону № 922 в частині взаємодії учасника та замовника поза межами електронної системи закупівель та без неї.

Проте за матеріалами справи Акт обстеження (огляду) об`єкту, про який йде мова в Додатку 1 до тендерної документації, не вимагався до подання в складі тендерної пропозиції саме в паперовій формі.

Водночас Акт обстеження (огляду) об`єкту в довільній формі про підтвердження виїзду учасника на місце надання послуг, для обстеження об`єкту, за підписом представника Замовника, подано ТОВ "Бізнес-Сервіс Груп" у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-26-005930-a).

Стосовно посилань відповідача на порушення під час процедури закупівлі приписів пункту 3 та пункту 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, колегія суддів зазначає таке.

У пункті 36 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII зазначається, що Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган з питань закупівель в Україні - це Міністерство економіки України (Міністерством економічного розвитку і торгівлі України), основні функції та завдання якого у сфері публічних закупівель визначено Законом № 922-VIII та Постановою КМУ від 20.08.2014 за № 459.

Положеннями статті 9 Закону № 922-VIII закріплені основні функції Уповноваженого органу, зокрема узагальнення практики здійснення закупівель, у тому числі міжнародної; вивчення, узагальнення та поширення світового досвіду у сфері закупівель; надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель; співробітництво з органами державної влади та громадськими організаціями щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Так, у співпраці з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, команда Проекту "Гармонізація системи державних закупівель в Україні зі стандартами ЄС" у 2016 році (рік введення в дію Закону № 922-VIII) підготувала і представила у вигляді посібника докладні коментарі до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Коментарі). Даний документ призначений в першу чергу для фахівців-практиків з державних закупівель, у тому числі регулюючих органів, як інструмент для ефективного й послідовного застосування процедур державних закупівель. Ці коментарі ґрунтуються на ретельному аналізі експертів і правозастосуванні існуючого законодавства України, що регулює сферу закупівель, а також враховують інформацію, отриману в ході співпраці з представниками Департаменту регулювання публічних закупівель Мінекономрозвитку, Державної казначейської служби України, Державної аудиторської служби України, Антимонопольного комітету України, державного підприємства "ПРОЗОРРО" та окремими замовниками і учасниками процедур закупівель.

У вказаному Коментарі надаються коментарі, зокрема, і до принципів здійснення публічних закупівель.

Так, згідно з Коментарем принцип відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель: "забезпечується через оприлюднення документів, які стосуються процедури закупівлі, на вебпорталі Уповноваженого органу. Перелік документів та строки оприлюднення зазначені в статті 10 Закону № 922-VIII". У свою чергу принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі: "забезпечує рівне та об`єктивне відношення до всіх учасників".

У свою чергу Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a не містить доказів того, що в ході проведення електронних торгів позивачем не забезпечено оприлюднення документів, які стосуються процедури закупівлі, на вебпорталі Уповноваженого органу, чи то необ`єктивного відношення до всіх учасників.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-26-005930-a є необґрунтованим.

Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Як убачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що узгоджується з приписами Закону №922.

Проте, зазначене не впливає на висновки суду про безпідставність оскаржуваного висновку та наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 440/6867/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк