Справа № 600/5466/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5466/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині порушення процедури призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати всі накази, розпорядження тощо, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття його до проходження військової служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ (частину наказу) командира військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування його до списків особового складу військової частини, про призначення його на відповідну посаду, про прийняття ним справ та посади і вступ до виконання ним обов`язків за посадою у даній військовій частині;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та її командира прийняти рішення про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі списків особового складу військової частини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідачів та встановлено строк для їх подання.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що після перевірки викладених у позові обставин було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювалося жодних мобілізаційних заходів по відношенню до позивача. Разом з цим скеровування позивача на медичну комісію, включення його до списків команди на відправку та призов на військову службу під час мобілізації здійснювалось представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_3 не виникало спірних відносин, що свідчить про безпідставність заявлення даного позову саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо питання заміни неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на належного ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за пред`явленими позовними вимогами.

До суду від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача у справі, в обґрунтування якої зазначено, що наразі є офіційний документ, відповідно до якого направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію у вересні 2024 року було здійснено саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з наведеним представник позивача вважає, що наявні правові підстави не для заміни відповідача у справі, а для залучення співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту позову, такий обґрунтовано протиправністю призову позивача на військову службу у зв`язку з мобілізацією. При цьому, як стверджує позивач, такий незаконний призов був здійснений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 у клопотанні про заміну відповідача, ним не проводилося жодних мобілізаційних заходів відносно позивача. Водночас скеровування позивача на медичну комісію, включення його до списків команди на відправку та призов на військову службу під час мобілізації здійснювалось представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Між тим, дослідженням змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 вересня 2024 року №136, який був доданий представником позивача до заяви про залучення співвідповідача, судом установлено, що ОСОБА_1 було оглянуто військово-лікарською комісією саме при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, враховуючи повідомлені учасниками справи обставини, оскільки позивач згідно поданої ним заяви просить суд залучити співвідповідача у цій справі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , то суд, зважаючи на викладені вище положення процесуального законодавства, вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі в даній справі ІНФОРМАЦІЯ_5 як співвідповідача. Відтак, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім цього, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зміст позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу, а також належним чином засвідчені копії наказів (чи інших розпорядчих документів), виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проходження військової служби (призов на військову службу).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що ухвалою від 29 листопада 2024 року було витребувано у відповідачів письмові докази, які стосуються спірних відносин. Однак станом на 13 січня 2025 року від відповідачів до суду витребувані документи не надходили. У зв`язку з цим суд повторно витребовує такі у відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2.Залучити до участі в даній справі співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу, а також належним чином засвідчені копії наказів (чи інших розпорядчих документів), виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проходження військової служби (призов на військову службу).

5.Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу, а також належним чином засвідчені копії наказів (чи інших розпорядчих документів), виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проходження військової служби (призов на військову службу).

6.Повторно витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів (зокрема, наказів про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, про призначення його на відповідну посаду, про прийняття ним справ та посади і вступ до виконання ним обов`язків за посадою у даній військовій частині), що стосуються проходження ОСОБА_1 військової служби.

7.Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

8.Роз`яснити відповідачам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк