Справа № 160/34778/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/34778/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №87 від 12.06.2024 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 відповідно до пільгової довідки №72 від 23.05.2024 року:

1) період роботи з 01.07.2000 по 31.05.2002, оскільки в довідці не вірно зазначено код КП згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

2) період роботи з 01.07.2011 року по 21.07.2011 року, оскільки згідно наказу про атестацію №725 від 30.12.2009, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №496 від 22.07.2011 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

3) період роботи з 01.03.2019 року по 16.04.2019 року, оскільки згідно наказу про атестацію №480а від 17.06.2016 року, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №473 від 17.04.2019 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 відповідно до пільгової довідки №72 від 23.05.2024 року:

1) період роботи з 01.07.2000 по 31.05.2002, оскільки в довідці не вірно зазначено код КП згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

2) період роботи з 01.07.2011 року по 21.07.2011 року, оскільки згідно наказу про атестацію №725 від 30.12.2009, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №496 від 22.07.2011 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

3) період роботи з 01.03.2019 року по 16.04.2019 року, оскільки згідно наказу про атестацію №480а від 17.06.2016 року, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №473 від 17.04.2019 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 04.06.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення суб`єкту владних повноважень (відповідача), яким прийнято оскаржуване рішення (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

10.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного пенсійного фонду України в Житомирській області №87 від 12.06.2024 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 відповідно до пільгової довідки №72 від 23.05.2024 року:

1) період роботи з 01.07.2000 по 31.05.2002, оскільки в довідці не вірно зазначено код КП згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

2) період роботи з 01.07.2011 року по 21.07.2011 року, оскільки згідно наказу про атестацію №725 від 30.12.2009, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №496 від 22.07.2011 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

3) період роботи з 01.03.2019 року по 16.04.2019 року, оскільки згідно наказу про атестацію №480а від 17.06.2016 року, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №473 від 17.04.2019 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 відповідно до пільгової довідки №72 від 23.05.2024 року:

1) період роботи з 01.07.2000 по 31.05.2002, оскільки в довідці не вірно зазначено код КП згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

2) період роботи з 01.07.2011 року по 21.07.2011 року, оскільки згідно наказу про атестацію №725 від 30.12.2009, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №496 від 22.07.2011 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

3) період роботи з 01.03.2019 року по 16.04.2019 року, оскільки згідно наказу про атестацію №480а від 17.06.2016 року, трубний цех №6 відсутній в переліку цехів, а наказом №473 від 17.04.2019 трубний цех №6 є в переліку цехів, яким за результатом атестації робочих місць за умовами праці, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 з 04.06.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виступає відповідачем у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на той факт, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Керуючись ст.171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/34778/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Залучити співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) в адміністративній справі №160/34778/24.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом документів.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський