Справа № 160/25957/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/25957/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/25957/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНОР" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/25957/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ) до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ), 2- Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10842441/45088078 від 04.04.2024 року, №10842442/45088078 від 04.04.2024 року, №10842443/45088078 від 04.04.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ), податкові накладні: №200084 від 02.01.2024 року, №200091 від 02.01.2024 року; 300251 від 03.01.2024 року, датою їх первинного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Разом з тим при друкуванні рішення судом були допущені технічні помилки у мотивувальній і резолютивній частині.

Так, в мотивувальній частині рішення судом помилково вказано, що позивач просить стягнути в позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (вказавши розмір стягнення таких витрат лише з одного відповідача), замість 5000,00 грн.

При цьому, суд дійшов висновку про часткове відшкодування витрат на правничу допомогу з відповідачів у сумі 3000,00 грн. (по 1500,00 грн. з кожного відповідача) та помилково стягнув такі витрати з відповідачів у резолютивній частині як витрати по сплаті судового збору.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, то в мотивувальній частині рішення суд вказав, що стягненню підлягають і 9084,00 грн. Натомість, судом не вказано розподілу таких витрат в резолютивній частині рішення.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічних помилок в судовому рішенні за ініціативою суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення вказавши замість «Позивач просить стягнути в позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.», правильно: «Позивач просить стягнути в позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.»

Викласти абзаци 4 і 5 резолютивної частини рішення суду у справі №160/25957/24 в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» (пр. Науки, буд. 74, офіс 316, м. Дніпро, 49107, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона