Справа № 380/25389/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 рокусправа № 380/25389/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, в якому просить зобов`язати вжити усіх необхідних заходів до перевірки об`єкта самочинного будівництва за поданими раніше зверненнями.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

07.01.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено документ про сплату судового збору.

Окрім того, щодо строку звернення до суду, він посилається на збройну агресію російської федерації як на форс-мажорну обставину. Вказує, що його не було офіційно повідомлено про засідання (розгляд мого звернення) в ДІАМ. Листи (відповіді) я отримав лише коли поскаржився в Львівську інспекцію держархбудконтроль. Також начальник Новороздільського відділку поліції звертався в ДАБІ і відповіді (реагування) не послідувало. Також порушення його права триває. Оскаржується не один лист відповідачів, не один пасивний крок відповідачів, що полягав у не розгляді звернень позивача, а ціла низка порушень (бездіяльності). Неможливо було одразу оскаржити бездіяльність відповідачів, оскільки необхідно було зібрати докази (засоби доказування), а відповідачі ухилялися від розгляду звернень, скликання комісій, і тому мені не було за що вчепитися, щоб оскаржити належним чином бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, суддею враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідачів вжити усіх необхідних заходів до перевірки об`єкта самочинного будівництва за поданими раніше зверненнями.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач розпочав звертатися до них із зверненнями ще з 2023 року.

Зокрема, з наявних відповідей відповідачів вбачається, що він звертався із зверненням від 24.04.2023 року, відповідь на яке було надано листом від 01.06.2023 року.

Відтак, на переконання судді, позивач ще у 2023 році був обізнаний про порушення своїх прав.

Проте до суду звернувся 19.12.2024 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, зазначені посилання позивача вказують лише на його триваючу пасивну поведінку.

Окрім того, суддя зазначає, що у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович