Справа № 814/426/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 814/426/18

адміністративне провадження № К/990/9523/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 (судді: Крусян А.В., Єщенко О.В., Яковлєв О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- поновити строк судового захисту в частині визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста від 27.01.2011;

- визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами;

- скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011;

- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. №1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позов, Товариство покликалось на те, що технічна документація нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача, не складалася всупереч ст.ст. 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», державну експертизу не проходила, міською радою не затверджувалася.

Також позивач покликався на те, що Миколаївською міською радою нормативній грошовій оцінці та Додатку до рішення №3/40 від 27.01.2011 «Схема функціонально - планувальних, історико - культурних і природно - ландшафтних локальних факторів» було присвоєно гриф «Для службового користування» (далі - ДСК) і не здійснено їх офіційне опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позов ТОВ Торговий дім «Эклект» задоволено.

Визнано протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами.

Визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. №1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 №215-04 та від 31.01.2018 №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано.

Прийнято у справі постанову, якою позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2023 касаційну скаргу ТОВ Торговий дім «Эклект» задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято до провадження та призначено справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2760/20.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції посилався на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №400/2760/20.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на існування справи №400/2760/20, загальні висновки та припущення того, що обставини, які будуть встановлені у вказаній справі можуть бути суттєвими під час розгляду цієї справи.

Також відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №400/2760/20 та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Крім того, покликається на те, що рішення Миколаївської міської рали від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» (зі змінами) втратило чинність, оскарження такого нормативно-правового акта забороняється імперативними приписами частини 3 статті 264 КАС України, відсутня процесуальна можливість його скасування в судовому порядку, що, на думку скаржника, унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного та будь-якого іншого судочинства.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами позивач, відповідачі - Миколаївська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя, отримали 25.04.2024, відповідач Головне управління ДФС у Миколаївській області - 01.05.2024, однак не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:

«Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».

Предметом спору у справі, яка розглядається, є рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2012 №215-04, від 31.01.2018 №137/175-18.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №400/2760/20, предметом оскарження у якій є рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва", яким визнано нечинним рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 "Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва".

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення суд апеляційної інстанції не обґрунтував, яким чином рішення суду у справі №400/2760/20 може вплинути на рішення у справі, яка розглядається, а відтак наявність об?єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №400/2760/20.

Також суд апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України не обґрунтував чому зібрані у справі, яка розглядається, докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на зазначені порушення норм процесуального права, в силу визначених статтею 341 КАС України меж касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судом апеляційної інстанції інших норм процесуального права та обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому судом касаційної інстанції питання дотримання судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції в цьому касаційному провадженні не вирішується, оскільки предметом касаційного перегляду у цій справі є лише ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, а рішення суду першої інстанції, яким спір вирішено по суті, в апеляційному порядку не переглядалось і відповідачем в касаційному порядку не оскаржується.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №814/426/18 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук