Справа № 520/28585/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. Справа № 520/28585/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , керівника управління відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Кардашевського Юрія Романовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до керівника управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , керівника управління відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Кардашевського Юрія Романовича, в якому просить суд:

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 від 30.06.2024 стосовно оформлення декларацій депутатами та посадовими особами Височанської селищної ради Т. Мельник, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з можливим відображенням у декларації недостовірних відомостей, відповідачем ОСОБА_6 неправомірним, таким, що порушує права ОСОБА_1 , гарантовані ст. 40 Конституції України, з наданням відповіді по розгляду звернення з введенням ОСОБА_7 в оману, стосовно здійснення подальшої перевірки декларацій вказаних осіб;

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 стосовно оформлення декларації керуючою справами ВК Харківської обласної ради О. Малишевою, відповідачем ОСОБА_6 неправомірним, таким що порушує права ОСОБА_1 , гарантовані ст. 40 Конституції України, з наданням відповіді по розгляду звернення з введенням ОСОБА_7 в оману, стосовно здійснення подальшої перевірки декларацій ОСОБА_8 ;

- визнати розгляд скарги ОСОБА_1 стосовно незаконних дій ОСОБА_9 по розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2024 відповідачем ОСОБА_10 незаконним, таким, що здійснено з порушенням ст. 40 Конституції України в інтересах ОСОБА_9 ;

- зобов`язати ОСОБА_9 направити на автоматизований розподіл, з поставленням в чергу на проведення повної перевірки, декларацій, поданих до НАЗК за 2021, 2022 2023 роки секретарем (депутатом) Височанської селищної ради Т. С. Мельник;

- зобов`язати ОСОБА_9 направити на автоматизований розподіл, з поставленням в чергу на проведення повної перевірки, декларацій, поданих до НАЗК за 2021,2022 2023 роки депутатом Височанської селищної ради ОСОБА_11 . Пахніною;

- зобов`язати ОСОБА_9 направити на автоматизований розподіл, з поставленням в чергу на проведення повної перевірки, декларацій, поданих до НАЗК за 2021,2022, 2023 роки заступником Височанського селищного голови ОСОБА_12 ;

- зобов`язати ОСОБА_9 направити на автоматизований розподіл, з поставленням в чергу на проведення повної перевірки, декларацій, поданих до НАЗК за 2021, 2022, 2023 роки посадовою особою Височанської селищної ради ОСОБА_13 ;

- зобов`язати ОСОБА_9 направити на автоматизований розподіл, з поставленням в чергу на проведення повної перевірки, декларацій, поданих до НАЗК за 2021, 2022 2023 роки керуючою справами Виконавчого комітету Харківської обласної ради ОСОБА_14 ;

- зобов`язати ОСОБА_9 поновити відомості в Єдиному порталі повідомлень викривачів з ідентифікатором СВА1;

- зобов`язати ОСОБА_9 поновити відомості в Єдиному порталі повідомлень викривачів з ідентифікатором САС0;

- заборонити ОСОБА_15 вилучати інформацію з Єдиного реєстру повідомлень викривачів за ідентифікатором СВА1 та за ідентифікатором САС0, до часу здійснення повної перевірки декларацій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- зобов`язати ОСОБА_18 повторно розглянути скаргу позивача від 29.07.2024 на незаконні дії ОСОБА_9 на підставі вимог ст. 40 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про ненадання належної відповіді на подані звернення та скаргу відповідачами. Вказує, що у порушення приписів Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_19 не організував проведення повної перевірки декларацій посадових осіб та депутатів Височанської селищної ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; незаконно вилучив відомості про повідомлення позивача з Єдиного порталу повідомлень викривачів. Уважає, що такими діями ОСОБА_19 порушив права позивача,гарантовані ст. 40 Конституції України та ч.1 ст. 53, п.10, п.13 ч.2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: отримати моральну винагороду за користь, яку позивач приніс громаді своєю громадською діяльністю і чесною інформацією про результати розгляду його звернення. Вказує, що ОСОБА_19 намагався ввести в оману шляхом перекручення змісту результату розгляду звернення позивача, не забезпечивши виконання норми законодавства щодо автоматичного розподілу і постановки в чергу питання перевірки декларацій вказаних осіб, оскільки відсутність автоматичного розподілу перевірки декларацій таких осіб та поставлення їх у чергу до перевірки зовсім виключає здійснення перевірки вказаних декларацій.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано сторонам та ними отримано.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Національним агентством з питань запобігання корупції, яке не є учасником справи № 520/28585/24, подано відзив на позовну заяву.

Так, за приписами ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи викладене, відзив, поданий Національним агентством з питань запобігання корупції, підлягає залишенню без розгляду.

В силу положень частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, від 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі також Національне агентство) за належністю було направлено звернення позивача від 30.06.2024 щодо можливого внесення недостовірних відомостей в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а саме поданих суб`єктами декларування: ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 (а.с. 4).

Розглянувши вказане повідомлення, Національне агентство листом від 16.07.2024 за № 281-01/52012-24 повідомило позивача про те, що вказана у його заяві інформація буде врахована у разі здійснення повної перевірки декларацій зазначених вище суб`єктів декларування(а.с. 6).

У подальшому до Національного агентства від 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_1 від 10.07.2024. Вказана заява стосувалася можливого порушення вимог антикорупційного законодавства керуючою справами Виконавчого комітету Харківської обласної ради ОСОБА_14 (а.с. 7).

Розглянувши вказану заяву, Національне агентство листом від 06.08.2024 за № 282-03/57497-24 повідомило позивача про відсутність підстав для проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_14 , оскільки у заяві відсутні фактичні дані щодо невідповідності рівня задекларованих активів (а.с. 9-10).

Не погоджуючись зі змістом вказаних відповідей, ОСОБА_1 направив голові Національного агентства В. Павлущуку скаргу від 09.08.2024 щодо можливих порушень вимог законодавства працівниками Національного агентства під час розгляду заяв про внесення недостовірних відомостей в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 11).

За результатами розгляду скарги Національне агентство листом від 09.09.2024 за № 150-17/65679-24, повідомило ОСОБА_1 про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у діях працівників Національного агентства (а.с. 12-13).

Незгода з отриманими відповідями Національного агентства стала підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що орган державної влади, його посадова особа (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень згідно правила: «дозволено лише те, що передбачено законом».

«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Перелічені критерії є вимогами для державних органів (їх посадових осіб), що приймають рішення або вчиняють дії, за недотримання яких несуть встановлену законом відповідальність.

Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 за № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1700-VII Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

У ст. 11 Закону № 1700-VII встановлено перелік повноважень Національного агентства як державного органу, зокрема до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування (п. 7-1).

Відповідно до п. 5-7 ч. 1 ст. 12 Закону № 1700-VII у разі встановлення доказів того, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула необґрунтовані активи або що такі активи набула інша особа за її дорученням чи в інших передбачених ст. 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, -Національне агентство має право порушувати перед Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою або у визначених законом випадках - перед Офісом Генерального прокурора питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За приписами ст. 51-1 Закону № 1700-VIIНаціональне агентство проводить повну перевірку декларацій поданих суб`єктами декларування відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 51-3 Закону № 1700-VII Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Відповідно до ч. 2 ст. 51-4 Закону Національне агентство здійснює моніторинг способу життя суб`єктів декларування на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із засобів масової інформації та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб`єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.

Згідно з ч. 2 ст. 53-2 Закону № 1700-VII повідомлення підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.

Зокрема, фактичними даними є сукупність відомостей про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення тощо та мають відображати конкретні факти порушення законних вимог, заборон або обмежень які можуть бути перевірені.

Порядок відбору декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для проведення повної перевірки та черговості такої перевірки на підставі оцінки ризиків, затверджений Наказом Національного агентства від 07.12.2023 за № 284/23 (далі Порядок № 284/23), згідно з п. 3 якого для проведення повної перевірки, зокрема, відбираються декларації у порядку черговості на підставі оцінки ризиків щодо яких отримано інформацію від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей (далі - інформація), у тому числі у декларації, щодо якої наявна довідка про результати проведення автоматизованої перевірки декларації.

Розгляд інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб із медіа та інших джерел про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей, здійснюється відповідно до вимог законодавства. Інформація повинна містити фактичні дані, що можуть бути перевірені (п. 4 Порядку).

Положеннями п. 7 Порядку № 284/23 визначено, що декларації для проведення повної перевірки відбираються за певними рівнями черговості.

Так, пп. 4 п. 7 Порядку № 284/23 визначено четвертий рівень черговості, згідно з яким відбирається декларація, у тому числі щодо якої наявна довідка про результати проведення автоматизованої перевірки декларації, стосовно якої відповідно до п. 4 цього Порядку складено обґрунтовану доповідну записку про наявність підстав для проведення повної перевірки (повторної повної перевірки), якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Під час формування переліку декларацій для проведення їх повної перевірки забезпечується рівномірний відбір декларацій з рівнів черговості, визначених у п. 7 Порядку № 284/23. У разі відсутності декларацій за третім, четвертим рівнями черговості, для проведення повної перевірки відбираються декларації за першим рівнем черговості.

Отже, Порядок № 284/23 визначає певні умови, за наявності яких Національне агентство приймає рішення про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 30.06.2024 про можливі факти корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень вбачається, що на переконання позивача посадовими особами Височанської селищної ради Михайличенком І.О., Мельник Т.С., ОСОБА_13 та депутатом цієї ради ОСОБА_17 вчинено адміністративне правопорушення, встановлене ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок подання ними в деклараціях за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей.

Шляхом аналізу даних, що містяться у інформаційно-телекомунікаційних і довідкових системах, реєстрах, базах даних щодо зазначеного у повідомленні майна Національним агентством не встановлено фактів зазначення суб`єктами недостовірних відомостей щодо таких об`єктів.

Так, згідно з ч. 8 ст. 46 Закону № 1700-VII відомості з інформаційно-телекомунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, доступ до яких забезпечено Національним агентством, занесені до декларації, вважаються достовірними і не потребують додаткового підтвердження первинними документами з урахуванням вимог частини другої статті 19 Закону України «Про публічні електронні реєстри».

Отже, у зв`язку з відсутністю в заяві позивача фактичних даних про відображення відомостей, що стосуються майна або іншого об`єкта декларування, яке має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму від 100 до 500 та понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації,враховуючи вимоги пп. 3 та 4 п. 7 Порядку № 284/23, декларації зазначених позивачем осіб для проведення повної перевірки Національним агентством не відбиралися.

Окрім того, у листі від 16.07.2024 за № 281-01/52012-24, за підписом керівника Управління Д. Соколова, Національним агентством вказано, що зазначена у заяві позивача інформація буде врахована у разі здійснення повної перевірки щорічних декларацій за 2023 рік, поданих посадовими особами Височанської селищної ради Михайличенком І.О.. Мельник Т.С., Гнатенко П.М. та депутатом цієї ради Пахніною Н.В.

У заяві позивача від 10.07.2024 містилося прохання скласти протокол про вчинення керуючою справами Виконавчого комітету Харківської обласної ради ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за подання нею в декларації за 2022 рік завідомо недостовірних відомостей.

Так, у заяві від 10.07.2024 зазначалося про набуття ОСОБА_14 об`єктів нерухомості та транспортного засобу без наявної фінансової спроможності, що могло свідчити про набуття останньою необґрунтованих активів, у зв`язку із чим в межах компетенції Управлінням проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства проведено аналіз зазначеної у повідомленні інформації.

Листом від 06.08.2024 за № 282-03/57497-24, за підписом керівника Управління Д. Соколова, Національне агентство повідомило позивача про відсутність підстав для проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_14 , оскільки у заяві відсутні фактичні дані щодо невідповідності рівня задекларованих активів, а під час попереднього аналізу, з урахуванням інформації, наявної в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостей щодо невідповідності рівня ОСОБА_14 задекларованим нею або членами її родини майну та доходам не встановлено, з огляду на що для вжиття відповідних заходів реагування відсутні правові підстави. Водночас у листі від 06.08.2024 за № 282-03/57497-24 вказано, що зазначена у заяві позивача інформація буде врахована у разі здійснення повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік, поданої ОСОБА_14 .

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заяви від 30.06.2024 та від 10.07.2024 розглянуто Національним агентством в межах і в спосіб, що визначені законами; протиправності в діях ОСОБА_9 , як керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства,у спірних правовідносинах судом не встановлено.

Щодо позовних вимог про визнання розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно незаконних дій ОСОБА_9 по розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2024 ОСОБА_10 незаконним, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 за № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені статтею 19 Закону № 393/96-ВР, зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

За матеріалами справи 09.08.2024 від ОСОБА_1 до Національного агентства надійшла скарга щодо можливих порушень вимог законодавства працівниками Національного агентства під час розгляду його заяв щодо внесення недостовірних відомостей в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій позивач просив вирішити питання щодо складання протоколу про вчинення працівником Національного агентства адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП підлягають притягненню службові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, їх структурних підрозділів при невжитті передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення у діяльності службових осіб таких органів, юридичних осіб, їх структурних підрозділів.

Отже, передумовою відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є факт вчинення іншою посадовою особою корупційного правопорушення, за яке така особа притягнута до встановленої законом відповідальності.

За матеріалами справи за наслідками розгляду інформації, яка містилася у скарзі позивача, з урахуванням норм законодавства та фактичних обставин, наведених у ній, встановлено відсутність у діях посадових осіб Національного агентства ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Так, під час опрацювання скарги позивача досліджено зміст відповіді Національного агентства на заяву ОСОБА_1 від 30.06.2024 та зазначено, що належний розгляд повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень можливий за умови, що наведена у повідомленні інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону, які можуть бути перевірені (ч. 2 ст. 53-2 Закону).

Як наслідок, листом від 09.09.2024 за № 150-17/65679-24 позивача повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування щодо працівників Національного агентства.

Суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 з отриманою на його заяву від 30.06.2024 відповіддю не може свідчити про те, що посадовою особою Національного агентства допущено порушення вимог чинного законодавства, яке є підставою для складання протоколу про вчинення працівником Національного агентства адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), обов`язковою умовою визнання дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача цими діями. Відсутність підтвердженого судовим розглядом факту існування порушеного суб`єктивного права зумовлює і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статей 72-78, 90,211 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивача, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого позивачем, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до керівника управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103), керівника управління відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Кардашевського Юрія Романовича (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.