Справа № 400/190/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2025 р. справа № 400/190/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною, стягнення майнової шкоди в розмірі 171 784,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

У позові позивач заявив клопотання про витребування від відповідача інформації про межі району бойових дій у період липень - жовтень 2024 року та довідку про фактично виплачені позивачу суми додаткової винагороди за період липень - жовтень 2024 року.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як позивач не вказав заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, а також доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також позивач заявив клопотання про виклик в якості свідка командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 із постановленням йому наступних питань:

- чому військовослужбовцям батареї припинили виплачувати додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн. із розрахунку на місяць, на відміну від попередніх місяців та років?

- вносилися ним до бойових розпоряджень відомості про завдання позивача або ні?

- здійснювався або ні на нього тиск з боку вищого командування щодо зменшення виплат додаткової винагороди військовослужбовцям у складі батареї?

Позивач обґрунтовує необхідність допиту свідка необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Із положень ст. 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. (ч. 1 ст. 65 КАС України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як встановлено судом, подане позивачем клопотання про виклик свідка не відповідає вимогам ст. 92 КАС України, адже позивачем не наведено обставин, які свідок може підтвердити, а постановлення питань у такій заяві не передбачено.

Таким чином, клопотання про виклик свідка є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та виклик свідка, відмовити.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз