Справа № 400/9266/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. № 400/9266/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2024, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2024 про відмову у виключені з військового обліку позивача;

зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 05.05.2022 № 207;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності із Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

зобов`язання відповідача виконати свої функціональні обов`язки відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» і наказа Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного реєстру призовників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має хронічні хвороби. З метою отримання військово-облікового документа у травні 2022 року він звернувся до відповідача з метою постановки на військовий облік. За результатами військово-лікарської комісії (далі ВЛК) було скалено довідку від 05.05.2022 № 207, згідно з якою позивач не придатний до військової служби. Після цього йому було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, у графі 7 якої здійснено запис про непридатність позивача до військової служби, а в графі 13 про зняття його з військового обліку. У березні 2024 року на блокпості біля міста Миколаєва під час перевірки документів позивача поліцейськими та працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки йому було повідомлено, що він не виключений з військового обліку і перебуває на військовому обліку у відповідача. 22.07.2024 позивач подав відповідачу заяву про виключення його з військового обліку, однак у відповіді від 29.08.2024 відповідач відмовив йому в цьому, запропонувавши йому необхідні документи для подальшої перевірки довідки ВЛК обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. На переконання позивача, така відмова відповідача є протиправною і суперечить вимогам пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон № 2232-ХІІ), Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402).

У поясненнях від 26.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю, аргументувавши свою позицію тим, що саме на районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено обов`язок ведення обліку військовозобов`язаних та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 400/9266/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також витребувано у відповідача копії протокол експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив.

12.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про витребування у відповідача копій (витягів) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідач повторно не надав у встановлений судом строк витребуванні в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у відповідача втретє витребувано докази, а саме: копії (витяги) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк відповідач утретє не надав суду витребувані в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

23.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про застосування до відповідача заходу процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 908,40 грн, а також про витребування у відповідача копії (витяги) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

02.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта від 04.05.2023 № 2 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, а також копію протоколу від 04.05.2023 № 2 засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів. Водночас він зазначив. Що картка медичного огляду позивача була знищена згідно з актом від 04.05.2023 № 2.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого відповідачем 05.05.2022, позивач визнаний непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та знятий з військового обліку відповідачем 05.05.2022.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії четвертого відділу відповідача від 05.05.2022 № 207 позивача визнано непридатним до військової служби.

Відповідно до облікової картки позивача, яка введеться відповідачем, він визнаний непридатним до військової служби на підставі медичного огляду, проведеного 05.05.2022, запис про виключення його з військового обліку відсутній.

Натомість за даними додатку «Резерв +», сформованого 23.08.2024, позивач є військовозобов`язаним, який є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час на підставі постанови ВЛК від 16.12.2015.

22.07.2024 позивач подав відповідачу заяву про внесення змін до його військово-облікових документів, та виключення його з військового обліку у зв`язку з тим, що за рішенням ВЛК його визнано непридатним до військової служби.

Листом від 29.08.2024 № 2524 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для його виключення з військового обліку, оскільки він не надав усіх необхідних документів для подальшої перевірки довідки ВЛК від 05.05.2022 № 207 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цьому листі відповідач також зазначив, що внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на основі довідки ВЛК від 05.05.2022 № 207 без затвердження регіональної ВЛК не можливе.

Вважаючи таку відмову у виключенні його з військового обліку протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-ХІІ) військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов`язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина п`ята статті 1 Закону № 2232-ХІІ).

Пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402) (у редакції, чинній з 16.04.2021 по 03.05.2024), постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну з таких постанов:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ (далі Указ № 65/2022, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Статтею 3 Указу № 65/2022 встановлено, що мобілізація проводиться протягом 90 днів із дня набрання чинності цим Указом. Строк проведення загальної мобілізації продовжено згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 342/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2264-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2501-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2739-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 № 59/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2916-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 № 255/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3058-ІХ, Указом Президента України від 26.07.2023 № 452/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3276-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 № 735/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3430-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 № 50/2023, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3565-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 № 272/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3685-ІХ, та Указом Президента України від 23.07.2024 № 470/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 470/2024, відповідно з 25.05.2022 на 90 діб, з 23.08.2022 на діб, з 21.11.2022 на 90 діб, з 19.02.2023 на 90 діб, з 20.05.2023 на 90 діб, з 18.08.2023 на 90 діб, з 16.11.2023 на 90 діб, з 14.02.2024 на 90 діб, з 14.05.2024 на 90 діб та з 12.08.2024 на 90 діб.

Таким чином, у день проходження позивачем медичного огляду 05.05.2022, тобто під час мобілізації, ВЛК мала право винести одну з таких постанов, які не підлягали затвердженню штатною ВЛК, а саме:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони.

Відтак після прийняття ВЛК постанови за результатами медичного огляду військовозобов`язаного під час мобілізації відповідний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний був унести дані про вказану постанову до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд встановив, що згідно з довідкою військово-лікарської комісії четвертого відділу відповідача від 05.05.2022 № 207 позивача визнано непридатним до військової служби. Вказані відомості про цей медичний огляд також зазначені в обліковій картці позивача, яка введеться відповідачем.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого відповідачем 05.05.2022, позивач визнаний непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та знятий з військового обліку відповідачем 05.05.2022.

З вищевикладеного слідує, що за результатами медичного огляду позивача 05.05.2022 на підставі довідки військово-лікарської комісії четвертого відділу відповідача від 05.05.2022 № 207 відповідач зобов`язаний був виключити позивача з військового обліку відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-ХІІ.

Однак, відповідач не виключив позивача з військового обліку та не вніс відповідні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджується відсутністю відповідного запису в обліковій картці позивача, яка введеться відповідачем, та даними додатку «Резерв +», сформованого стосовно позивача 23.08.2024.

Така бездіяльність відповідача є протиправною.

22.07.2024 позивач подав відповідачу заяву про внесення змін до його військово-облікових документів, та виключення його з військового обліку у зв`язку з тим, що за постановою ВЛК, оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207, його визнано непридатним до військової служби.

Листом від 29.08.2024 № 2524 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для його виключення з військового обліку, оскільки він не надав усіх необхідних документів для подальшої перевірки довідки ВЛК від 05.05.2022 № 207 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цьому листі відповідач також зазначив, що внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на основі довідки ВЛК від 05.05.2022 № 207 без затвердження регіональної ВЛК не можливе.

Щодо правомірності (протиправності) такої відмови суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній з 04.05.2024) під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення) у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ТЦК та СП, направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Таким чином, з 04.05.2024 військовозобов`язані, які ВЛК визнані непридатними до військової служби, можуть бути виключені з військового обліку на підставі відповідних рішень ВЛК районний, міських ТЦК та СП, які затверджені штатними ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ТЦК та СП.

Зі змісту абзацу п`ятого пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній з 04.05.2024) слідує, що до штатних ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ТЦК та СП постанову ВЛК і свідоцтва про хворобу направляють відповідні районні, міські ТЦК та СП. Тобто до штатних ВЛК направляють лише ті документи, які повинні бути в наявності в районних, міських ТЦК та СП.

У клопотанні від 02.01.2025 відповідач зазначив, що картка обстеження та медичного огляду позивача за травень 2022 року була знищена згідно з акта від 04.05.2023 № 2.

Однак, відповідно до акта відповідача від 04.05.2023 № 2 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду в переліку документів, що були знищені, відсутні відомості про знищення карток обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних, які перебували на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Єланецькому райвійськкоматі). З документів Єланецького райвійськкомату (четвертого відділу відповідача) за 2022 рік знищено лише «Листування про переосвідчення військовозобов`язаних за період з 20.04.2022 по 31.05.2022» (інв. № 293). В цьому акті відсутні дані про знищення інших документів четвертого відділу відповідача за 2022 рік.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази знищення відповідачем картки обстеження та медичного огляду позивача за травень 2022 року.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача щодо виключення позивача з військового обліку на тій підставі, що він не надав усіх необхідних документів, оскільки такі документи повинні були бути в наявності саме у відповідача.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з висновком ЄСПЛ державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Відтак відповідач протиправно відмовив позивачу у виключені його з військового обліку на тій підставі, що він не надав необхідні документи, і що постанова ВЛК від 05.05.2022 № 207 повинна бути затверджена штатною ВЛК обласного ТЦК та СП, оскільки:

по-перше, відповідач протиправно відразу після отримання постанови ВЛК, оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207, не виключив позивача з військового обліку та не вніс дані про це до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

по-друге, на день прийняття ВЛК постанови від 05.05.2022 № 207 чинне на той час законодавство не передбачало затвердження таких постанов штатною ВЛК обласного ТЦК та СП;

по-третє, усі документи, які підлягають направленню до штатної ВЛК обласного ТЦК та СП для перевірки постанови ВЛК стосовно позивача повинні були бути в нього у наявності.

Покладання на позивача на виправлення обставин, що настали внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, є неправомірним.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку як такого, який визнаний непридатним до військової служби на підставі постанови ВЛК, оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207, підлягають задоволенню.

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2024 з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Проте, лист від 29.08.2024 № 2524, який позивач просить визнати протиправним, не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, яким встановлюються або змінюються права та обов`язки позивача. Цей лист носить лише інформативний характер.

Також суд встановив, що наказ Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.04.2022 за № 378/37714 (далі Наказ № 94), втратив чинність на підставі наказа Міністерства оборони України від 16.07.2024 № 478 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства оборони України від 28 березня 2022 року № 94», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2024 за № 1154/42499.

Тому в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії на підставі Наказа № 94 слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиключення позивача з військового обліку як такого, який визнаний непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Квитанцією від 02.10.2024 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу в загальному розмірі 605,60 грн (?1211,20 : 2 = ?605,60).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо:

невиключення ОСОБА_1 з військового обліку як такого, який визнаний непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207;

невнесення актуальних персональних даних стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ):

виключити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку як такого, який визнаний непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленої довідкою від 05.05.2022 № 207;

внести актуальні персональні дані стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 13 січня 2025 року