Справа № 280/11128/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

14 січня 2025 року Справа № 280/11128/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Україна, 70050, Запорізька область, Запорізький район, смт Кам`яне, вул. Зелена, буд. 34, ) про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання утриматись від виконання певних дій та виконати певні дії, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (далі відповідач) про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання утриматись від виконання певних дій та виконати певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження (без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання) у справі в частині позовних вимог:

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Код ), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при формуванні та веденні особової справи засудженого ОСОБА_1 , невизнання її дефектною з-за відсутності розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, виконавчого листа про стягнення присудженої для виплати потерпілим моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що привело до позбавлення позивача ОСОБА_1 можливості бути ознайомленим з розпорядженням про виконання вироку від 15.04.2002 та отримати завірені належним чином копії вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, а також реалізовувати права та виконувати свій обов`язок щодо виплати потерпілим присуджену моральну шкоду за вироком від 15.04.2002 та звернутись до Президента з помилуванням в зв`язку з відсутністю необхідних документів для долучення до цього прохання про помилування позивача;

визнати протиправною бездіяльність відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () яка полягає у не створені комісії для розгляду питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах;

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () створити комісію та комісійно розглянути питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у не направленні відповідного подання до органів прокуратури щодо відсутності в особовій справі засудженого ОСОБА_1 необхідних документів для виконання міри покарання за вироком та для визначення строків тримання під вартою позивача: ОСОБА_1 без розпорядження суду про звернення вироку до виконання та без завіреної належним чином копії вироку та направити повідомлення до Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відсутність в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження про виконання вироку від 15.04.2002 та завіреної належним чином копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 в зв`язку з ненадходженням їх з суду в передбачений КПК України порядок та згідно встановленої процедури;

зобов`язати відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені ДУ «ДВК(№89)» до особової справи засудженого ОСОБА_1 зроблені ксерокопії з переписки та прийнятих рішень з різними судами: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду. Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23 Ленінського районного суду міста Дніпропетровська та Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільних та адміністративних справах: № 205/776/21, 205/4095/19, 211/1562/20, щодо позбавлення батьківства ОСОБА_1 , які надходили в листах на моє ім`я на адресу ДУ«ДВК(№89)» та під акт про вилучення з зазначенням їх переліку повернути позивачу, як особі, якій належить інформація і вміст цих листів;

визнати протиправним дію відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у долучені до особової справи засудженого ОСОБА_1 . Акту від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 1258 від 04.06.2024 року, який надійшов електронною поштою без супровідного листа єдиним документом та не завірені належним чином з ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89) до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» який був долучено тайно від мене та з порушенням законодавства;

зобов`язати Відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 долучену копію Акту від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 1258 від 04.06.2024, яка надійшла від ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89) до Відповідача: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» електронною поштою без супровідного листа єдиним документом, який не завірена належним чином та був долучена протиправно та з порушенням інструкцій;

стягнути з відповідача - Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () завдану протиправними діями моральну шкоду у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом безумовного списання цих кошт з державного бюджету України на особовий рахунок позивача.

У відкритті провадження за рештою позовних вимог відмовлено.

Також, ухвалою суду від 09.12.2024 запропоновано сторонам скористатися процесуальним право на подання суду заяв по суті спору.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи, участь позивача у розгляді справи в режимі відеоконференції, зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 та зобов`язання призначити адвоката для захисту його прав та інтересів у справі № 280/11128/24, продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив у справі № 280/11128/24 на 05 (п`ять) днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

13 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача в якому останній просить суд продовжити йому строк на подання відповіді на відзив та зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2024 і зобов`язати призначити адвоката для захисту його прав та інтересів у справі №280/11128/24. Своє клопотання позивач мотивує неспроможністю самостійно скласти відповідь на відзив через відсутність необхідних юридичних знань та не призначення йому адвоката Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про не можливість його задоволення з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що в ухвалою суду від 31.12.2024 позивачу продовжено строк на подання відповіді на відзив у справі № 280/11128/24 на 05 (п`ять) днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 з процесуальних питань адресовану позивачу отримано засобами поштового зв`язку 09.01.2025.

Суд зауважує, що ознайомлення відповідачем позивача зі змістом процесуальних документів, в даному випадку ухвал Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024, жодним чином не може прирівнюватися чи замінювати собою вручення судових рішення в рамках реалізації судом свого обов`язку щодо вручення копії судового рішення учаснику справи.

Таким чином, як станом на дату подання клопотання позивача про продовження йому строку на подання відповіді на відзив від 07.01.2025 так і станом на дату розгляду даного клопотання судом продовжений позивачу п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив у справі № 280/11128/24 не закінчився.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про продовження йому строку на подання відповіді на відзив є передчасним і задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 і зобов`язати призначити адвоката для захисту його прав та інтересів у справі №280/11128/24 суд зазначає, що згідно з матеріалами справи за дорученням центру з надання БПД від 02.01.2025 № 35 Зп адвоката Ставного Г.І. призначено для надання правничої допомоги на підставі ст. 14 ЗУ "Про безоплату правничу допомогу" засудженому ОСОБА_1 у вигляді представництва його інтересів у Запорізькому окружному адміністративному суді у судовому розгляді по адміністративній справі №280/11128/24.

З огляду на викладене клопотання позивача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, 248, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження йому строку на подання відповіді на відзив та зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 і призначити адвоката для захисту його прав та інтересів у справі №280/11128/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз