Справа № 520/29206/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р.Справа № 520/29206/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків по справі № 520/29206/24

за позовом Чугуївської окружної прокуратури

до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська окружна прокуратура (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74705675 про зупинення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712185, 74712631 про зупинення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712631 про зупинення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74705224 про зупинення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712443 про зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року адміністративний позов Чугуївської окружної прокуратури задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74705675 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712185 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712631 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74705224 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчому провадженні № 74712443 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Стягнуто з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Чугуївської окружної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.

Третя особа, Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 520/29206/24 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вважає, судом першої інстанції не враховано, що, зупиняючи виконавчі провадження № 74705675, № 74712185, № 74712631, №74705224, 74712443, державний виконавець діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, у відповідності до вимог до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження. Підставою для зупинення вказаних виконавчих проваджень став факт включення єдиного майнового комплексу боржника ДП «Новопокровський КХП» - до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а саме: відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» від 29.03.2017 № 204, Наказу Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року № 539, Наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2021 року № 2220 майно Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024 5 державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» (, місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, 1) як єдиний майновий комплекс було включено до об`єктів приватизації державного майна.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, вважаючи неправомірними дії державного виконавця, посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року по справі № 335/1961/23 де зазначається, що п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить статтям 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України). Однак, питання визначення відповідності норм Закону Конституції України (конституційності) не відноситься до компетенції Верховного Суду. Верховний суд вийшов за межі свої повноважень, а отже такий висновок не може враховуватись при розгляді інших справ. Відповідно до статей 147, 150 Конституції України вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України належить до повноважень Конституційного Суду України. Крім того, 06 листопада 2024 року ухвалою Другої колегії суддів Першого Сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (Справа № 1-8/2024(343/24). На момент прийняття рішення по справі судом першої інстанції 21.11.2024 року норма пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є чинною, та не визнана неконституційною.

Окрім того, скаржник звертає увагу, що Чугуївська окружна прокуратура є неналежним позивачем по даній справі, оскільки у справі № 520/30148/23 по якій видані виконавчі листи та було відкрито виконавче провадження, зупинення якого оскаржується, стороною був керівник Чугуївської окружної прокуратури в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Чугуївська окружна прокуратура направила на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши матеріали даної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 520/30148/23 зобов`язано Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №79591, розташованої за адресою: вул. ім. В. Вєсіча, 3, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Зобов`язано Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №79592, яка знаходяться за адресою: вул. ім. В. Вєсіча, 4, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Зобов`язатно Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №79593, яка знаходяться за адресою: вул. ім. В. Вєсіча, 6А. в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Зобов`язано Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №79594, яка знаходяться за адресою: вул. ім. В. Вєсіча, 11. в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Зобов`язано Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №79595, яка знаходяться за адресою: вул. ім. В. Вєсіча. 1. в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Згідно листа Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №40946 від 09.10.2024 року, державним виконавцем 11.04.2024 відкрито виконавчі провадження № 74705675, №74712185, №74712631, №74705224, №74712443 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/30148/23.

28.06.2024 державним виконавцем винесено постанови у виконавчих провадженнях № 74705675, № 74712185, № 74712631, № 74705224, № 74712443 про зупинення вчинення виконавчих дій, керуючись п. 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 у виконавчих провадженнях № 74705675, № 74712185, № 74712631, № 74705224, № 74712443 про зупинення вчинення виконавчих дій, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог на підставі наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIIІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення).

Згідно з ч. 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок та підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені статтею 34 Закону № 1404-VIII.

У відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У відповідності до ч. 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, включення підприємства до переліку об`єктів малої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Наведена норма є імперативною, а тому зобов`язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у визначених нею випадках.

З матеріалів справи встановлено, що ДП «Новопокровський КХП» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а саме: відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» від 29.03.2017 № 204, Наказу Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року № 539, Наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2021 року № 2220 майно державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» (, місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, 1) як єдиний майновий комплекс було включено до об`єктів приватизації державного майна.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали даної справи не містять доказів скасування Постанови Кабінету Міністрів України «Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» від 29.03.2017 № 204, Наказу Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року № 539, Наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2021 року № 2220 майно державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів».

Колегія суддів враховує, що законодавцем в основу норми, визначеної у п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ, покладено принцип обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. При цьому, будь-яких виключень правова конструкція зазначеного пункту не передбачає.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі №908/4782/15, від 05.07.2021р. у справі №910/2644/20, від 14.04.2021р. у справі №923/566/20, від 10.11.2020р. у справі №910/5812/19 та від 20.10.2020р. у справі №910/7300/19.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що норма п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ в установленому чинним законодавством порядку неконституційною не визнавалася.

06 вересня 2024 року Верховний Суд звернувся з поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (Справа № 1-8/2024(343/24).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2024 року по справі №335/1961/23, відповідно до якої, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить статтям 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України).

В даному випадку, з урахуванням приписів п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону №1404-VІІІ, у спірних правовідносинах продовження (поновлення) вчинення виконавчих дій можливе після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, зупиняючи виконавчі провадження № 74705675, № 74712185, № 74712631, №74705224, 74712443, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що доводи Чугуївської окружної прокуратури про те, що оскаржувані постанови відповідача суперечать принципу права на судовий захист, складовою якого є обов`язкове виконання судових рішень, слід визнати помилковими, оскільки скасування оскаржуваних постанов не вказує на невиконання рішення суду чи неможливість такого виконання в майбутньому, а є лише одним із законодавчо визначених інструментів здійснення виконавчого провадження.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу в контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Окрім того, згідно з ч.7 ст.35 Закону № 1404-VІІІ у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Тобто, чинним законодавством визначені граничні строки зупинення виконавчого провадження у випадку, передбаченому п.12 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VІІІ.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 74705675, № 74712185, № 74712631, №74705224, 74712443 від 28.06.2024 року винесені Відділом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Наведене дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності та скасування оскаржуваних постанов про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі № 520/29206/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Чугуївської окружної прокуратури до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський