Справа № 464/7137/24
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7137/24
пр.№ 2-а/464/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїної Юлії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову відповідача ЕНА № 3192596 від 04 жовтня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕНА № 3192596 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року, складеною відповідачем, притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом). Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідачем подано відзив на позов з додатками, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Вирішуючи публічно-правовий спір між сторонами, суд дійшов наступного висновку.

У ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як унормовано ст.286 КАС України, у порядку даної норми розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ст.4 КАС України міститься визначення, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У силу положень ст.213 КУАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч.1, 2 ст.222 КУАП).

Як унормовано ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, яка у силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає урахуванню при застосуванні норм права.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3192596 за ч.4 ст.122 КУАП, винесена поліцейським 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області рядовим поліції Ільїною Ю.С.

З огляду на викладене у даній категорії справ відповідачем повинен виступати саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває у трудових відносинах з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладає адміністративне стягнення, позаяк інспектор патрульної поліції не виступає належним відповідачем у справі.

Позивачем під час розгляду справи в суді не заявлено клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача, такий з урахуванням отримання оскаржуваної очевидно та безумовно не міг не знати особу, яка порушила його права. Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у позову.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, можуть бути перевірені лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні. Позивач не позбавлений права на повторне звернення з адміністративним позовом до належного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Інформація про учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідач поліцейський 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїна Юлія Сергіївна, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4

Повне судове рішення складено та підписано 14 січня 2025 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО