Справа № 420/23958/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 січня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:
витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області копії матеріалів службового розслідування відповідно до яких до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1736 від 05.07.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оголошеної інспектору відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 ;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним иа скасовано п. 3 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1736 від 05.07.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної інспектору відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96грн.

У рішенні в частині витрат на правничу допомогу суд зазначив, що на дату ухвалення рішення позбавлений можливості здійснити розподіл витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем орієнтовному розмірі 10000грн., адже передбачені ст.ст.134,139 КАС України докази наразі відсутні в матеріалах справи. Так, відсутній Акт приймання-передачі адвокатських послуг згідно пункту 2.4 Договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024 року.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.

02.01.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 01.01.2025 року), у якій представник просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі № 420/23958/24 про стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правничу допомогу в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 10000грн.

В додатки до заяви надано копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг від 31.12.2024 року.

06.01.2025 року надійшли заперечення на клопотання (заяву) ГУНП в Одеській області, у яких відповідач зазначив, що стороною позивача розрахунків не надано станом на підготовче судове засідання. Скільки саме годин витрачено представником на надання тієї чи іншої послуги не зрозуміло, що в свою чергу унеможливлює розрахунок витрат у відповідності до норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 134 КАС України що в свою чергу являється порушенням яке не дає змогу встановити реальну суму яка б підлягала стягненню. А надання розрахунку з зазначенням часу задніми числами буде не коректним, так як витрачений робочий час повинен фіксуватися безпосередньо при його виконанні, а не відтворюватися на спогадах. Даний позов носить не майновий характер, ціна позову відсутня, а тому, чому саме визначений розмір 10000грн., а не 220000 грн., чи 500000грн., відповідачу незрозуміло. Така необґрунтована сума 10000грн. вказує що розмір гонорару є завищеним. Отже відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи, заяву позивача та заперечення відповідача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2024 року Адвокатським об`єднанням «АВІРУМ», в особі учасника Ставніченка Максима Віталійовича (Адвокатське об`єднання), з однієї сторони та ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги №19/07/24, за умовами якого предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням, в особі будь-якого адвоката засновника (учасника) об`єднання, правової допомоги Клієнту, консультацій та роз`яснень з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного права, в тому числі у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; організація ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надання Клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів останнього в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі і в органах прокуратури. Національної поліції, МВС України, органах безпеки, органах, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органах ДПС, Національного антикорупційного бюро, інших правоохоронних органах та судів всіх інстанцій (з усіма правами захисника, згідно з законодавством України) (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.4 Договору від 19.07.2024 року на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється Клієнту.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього Договору. Адвокатське об`єднання залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно. Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвокатського об`єднання або внесенню готівкою в касу Об`єднання. У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню витрати, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод (пункти 4.1-4-4 Договору від 19.07.2024 року).

29.07.2024 року сторонами укладено додаткову угоду №01/07 до Договору від 19.07.2024 року, за умовами якої сторони дійшли взаємної згоди, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за участь у справі щодо визнання протиправним та скасування п.3 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1736 від 05.07.2024 року - є фіксованою (не залежить від кількості здійснених дій. судових засідань, обсягу наданих послуг. витраченого часу тощо) та становить: у суді першої інстанції 10000грн. (а.с.30).

Сторони узгодили, що Клієнт протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням по суті зобов`язаний шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу Адвокатського об`єднання у повному обсязі сплатити вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, встановлену у п. 1 цієї додаткової угоди, та укласти акт приймання-передачі (п.3 Додаткової угоди).

31.12.2024 року позивачем та АО «АВІРУМ» в особі учасника Ставніченка М.В. (Виконавець) був підписаний Акт приймання-передачі адвокатських послуг за Договором від 19.07.2024 року та Додатковою угодою від 29.07.2024 року, відповідно до якого Виконавцем в Одеському окружному адміністративному суді були виконані наступні роботи (надані послуги): надання правничої допомоги (представництво інтересів) згідно додаткової угоди 01/07 від 29.07.2024 року, щодо визнання протиправним та скасування п. 3 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1736 від 05.07.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оголошеної інспектору відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 , кількість 1, ціна 10000, сума 10000.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення із посиланням на те, що гонорар адвоката є завищеним, доводи яких враховуються судом під час ухвалення додаткового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Ставніченко М.В. було складено та подано позовну заяву та відповідь на відзив.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, незначний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 10000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. суд покладає на відповідача.

Решта витрат на правничу допомогу у сумі 5000грн. покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000(п`ять тисяч)грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080).

Суддя М.М. Аракелян