Справа № 320/52502/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року м. Київ Справа № 320/52502/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Тертичної В.В. через її звільнення на час звернення із скаргою суб`єктом відповідача стає начальник вказаного органу ВДВС Перепелиця А.В. про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції Тертичної В.В. через її звільнення на час звернення із скаргою суб`єктом відповідача стає начальник вказаного органу ВДВС Перепелиця А.В. у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанов від 10.10. 2024 р та від 28.09.21 р. державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 66427861 щодо стягнення з боржника штрафів 3400 грн та 1700 грн за невиконання вимог судового рішення разом з актом перевірок виконання цієї вимоги як сфальсифікованої підстав їх ухвалення від 13.10.21 р, яка без повторної перевірки залишилася підставою винесення постанови 10.10.24 р. лише з хибним посиланням на його складення 16.05.14 р;

- визнати нечинними винесені постанови державним виконавцем через хибність викладених відомостей про об`єкт та предмет вчинення виконавчих дій -від : 09.08.2021 р про відкриття ВП № 66427123 , про накладення на боржника штрафу 3400 грн. від 10.10.2024 р . від 28.09.21 р. - 1700 грн. за невиконання вимог рішення, які стосуються та викладені у рамках виконавчого провадження № №66427861 і протирічать ст. 61 Конституції України ,яка забороняє двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- надати у ухваленому рішенні власну оцінку , як єдиним судом який на відміну від судів інших юрисдикцій викликає повагу за ухвалення законних рішень, щодо правомірності відкриття державним виконавцем повторно виконавчих проваджень без дотримання вимог ч.1 ст41 ЗУ «Про виконавче провадження та усталеної судової практики, забезпечення нормативно - правового обґрунтування її по справі цивільними судами усіх рівнів;

- стягнути з відповідача 40000 грн суми за завдану моральну шкоду;

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, 24.12.2024 представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суддя зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, суддя вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та повернути позивачу позов разом з усіма доданими до нього документами, оскільки підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви у суду відсутні.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву в адміністративній справі № 320/52502/24 - повернути позивачеві.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.