Справа № 320/13243/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ № 320/13243/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 8353-р/пк-пз від 08.06.2023 постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути подану позивачем ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» скаргу (UA-2023-04-18- 007873-a.b2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України всі обставини не встановив та прийняв протиправне рішення, що стало підставою, для вибору переможця який не відповідає умовам тендерної документації, адже тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації.

Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ", замовник порушив умови тендерної документації та вимоги чинного законодавства України, зокрема п. п. 2 п. 41 Особливостей.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем не було досліджено всебічно матеріали та вимоги скарги, тому що ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472-2015 не містять даних про вихід легких речовин для вугілля, яке закуповує замовник. Також, залежно від значення, зокрема, показника виходу летких речовин встановлюють належність вугілля до тієї чи іншої марки згідно із ДСТУ 3472:2015 "Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація.", що поширюється на буре, кам`яне вугілля та антрацит України і встановлює їхню класифікацію за марками та групами на основі характерних загальних ознак, які відображають генетичні особливості та основні технологічні характеристики. Тобто, вимога замовника про надання технічної специфікації із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик: зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива, вихід летких речовин, загальна сірка на сухий стан палива, показники якості, що характеризують безпечність вугілля, включаючи посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля, що буде постачатись згідно умов даної закупівлі, інформацію про походження вугілля, інформацію про виробника вугілля якому видано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а також дату та номер такого сертифікату.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що аналогічне питання Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядала у іншій скарзі позивача № UА-2023-03-17-005837-а.а5 від 17.05.2023, по закупівлі UА-2023-03-17-005837-а, де комісія дійшла висновку що відсутність посилань на нормативні документи показника виходу летких речовин, є порушенням та пропозиція переможця підлягає відхиленню. Дана позиція Комісії викладена у рішенні № 7636-р/ пк-пз від 30.05.2023.

Отже, на думку позивача, комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підходить до розгляду однотипних скарг не досліджуючи всі обставини та надані документи до скарги, тому приймає різні рішення щодо задоволення або не задоволення скарги скаржника, що порушує право на неупереджений та ефективний захист, при цьому, наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що позивач є учасником відповідної процедури та не відхиливши пропозицію переможця замовником порушено право на перемогу у наступній закупівлі з тим самим замовником, яка повинна бути оголошена після відхилення всіх учасників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ освіти, сім"ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

27.05.2024 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що у складі пропозиції переможця містилась довідка із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик (технічна специфікація), у якій зазначено посиланням на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, тому у колегії Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Крім того, у складі пропозиції переможця містився сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г(Г2)/А 13-100, який містить показники передбачені в ДСТУ 7146:2010, з огляду на що, твердження позивача про те, що ДСТУ не містять такої марки вугілля, як Г/А 13-100 не відповідають дійсності. Також, акцентовано увагу і на тому, що позивач у своїй скарзі оскаржував рішення замовника про своє відхилення. За результатом розгляду вказаного питання, встановлено відсутність підстав для задоволення скарги, що не не оскаржується та не спростовується позивачем у його позовній заяві.

Додатково повідомлено про те, що відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі уповноваженого органу, замовником було відмінено зазначену процедуру закупівлі у зв`язку скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а отже, оскаржуване рішення на даний час не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на обставни відміни процедури закупівлі замовником.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2023 Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (замовник) оголосив відкриті торги з особливостями за ідентифікатором закупівлі UA-2023-04-18-007873-a (закупівля), за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-18-007873-a.

21.04.2023 ТОВ «Торговий дім фартоп» було подано скаргу на умови тендерної документації.

05.05.2023 опубліковане повне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у той же день, замовником були внесені зміни до Тендерної документації.

10.05.2023 розкритий реєстр отриманих тендерних пропозицій. В Закупівлі прийняли участь 3 учасники: ПП «ПРОФІТПАЛ», ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».

22.05.2023 тендерну пропозицію ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» було відхилено, та 23.05.2023 оголошено переможця торгів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (переможець).

Позивач не погодився з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції та подав скаргу № UА-2023-04-18-007873-а.b2 від 26.05.2023 до Колегії.

Рішенням Комісії від 30.05.2023 № 7584-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична корпорація" від 26.05.2023 № UА-2023-04-18-007873-а.b2 (cкарга) щодо порушення pамовником порядку проведення gроцедури закупівлі/

13.06.2023 опубліковане рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8353-р/пк-пз від 08.06.2023, яким було відмовлено у задоволенні скарги від 26.05.2023 (номер скарги: UA-2023-04-18-007873-а.b2.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, порушує права, оскільки стало підставою для вибору переможця який не відповідає умовам тендерної документації, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учаеника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорущення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованоеті у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Судом досліджено, що 18.04.2023 Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (замовник) оголосив відкриті торги з особливостями за ідентифікатором закупівлі UA-2023-04-18-007873-a (закупівля).

10.05.2023 розкритий реєстр отриманих тендерних пропозицій. В закупівлі прийняли участь 3 учасники: ПП «ПРОФІТПАЛ», ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».

22.05.2023 тендерну пропозицію ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» було відхилено, та 23.05.2023 оголошено переможця торгів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (переможець).

Інформація про відхилення пропозиції скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.05.2023.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТВК" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23.05.2023.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 22.05.2023 № 22/05, пропозиція скаржника (позивача) була відхилена з наступної підстави: під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено наступні невідповідності: учасником не надана саме технічна специфікація із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик: зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива, вихід летких речовин, загальна сірка на сухий стан палива, показники якості, що характеризують безпечність вугілля, включаючи посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля, що буде постачатись згідно умов даної закупівлі, інформацію про походження вугілля, інформацію про виробника вугілля якому видано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а також дату та номер такого сертифікату.

У листі учасника вих.№ 5/11 від 09.05.2023 зазначено виробника вугілля Г(Г2) 50-100 та Г(Г2) 13-100 - ТОВ "КоаленерЖДи", в листі вих.№ 7/П від 28.04.2023 виробником вугілля Г(Г2) 50-100 та Г(Г2) 13-100, є ТОВ "КоаленерДЖи", але сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик № 35 та № 55 видані на ТОВ "КоаленерЖи". Тобто, фактично, є 3 різні виробники.

Відповідно до положень абз. 1 п. 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Не є спірним, що замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, щляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до абз. 4 п. п. 1 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тому, замовником було відхилено тендерну пропозицію учасника (позивача).

Підставою для звернення до суду з даним позовом, зазначено, що позивач не згоден з рішенням Колегії у частині оспорювання переможця що відсутні підстав для задоволення скарги (пункт 2 рішення Колегії № 8353-р/пк-пз від 08.06.2023).

У цій частині позивач не погоджується з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі.

Скаржник зазначав про те, що згідно з пунктом 14 статті 1 Закону України "Про стандартизацію" нормативний документ - це документ, що встановлює правила, настанови чи характеристики щодо діяльності або її результатів.

Згідно зі ст. 6 "Нормативні документи" Закону України "Про стандартизацію" залежно від рівня суб`єкта стандартизації, що приймає нормативні документи, вони поділяються на: 1) національні стандарти та кодекси усталеної практики, прийняті національним органом стандартизації; 2) стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють стандартизацію.

Отже, до нормативних документів відносяться стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови прийняті національним органом стандартизації або підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють стандартизацію.

Колегією було досліджено, що у складі пропозиції переможця міститься технічна специфікація із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик, у якій міститься посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає суміш вугілля марки Г(Г2)/А(13-100), а саме: ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015.

Однак, ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015 не містить технічних і якісних характеристик суміші вугілля марки Г(Г2)/А(13-100).

Суміш вугілля марки Г(Г2)/А(13-100) не передбачена Національними стандартами України ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015.

На підтвердження вказаного вище скаржник надав копії ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015.

Скаржник звертав увагу на те, що навіть у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик № 80 на суміш вугілля марки Г(Г2)/А(13-100), що міститься у складі пропозиції переможця, відсутні посилання про відповідність його Національними стандартам України, бо це вугілля не передбачене державними стандартами.

Зазначивши у технічній специфікації посилання про відповідність суміші вугілля марки Г(Г2)/А(13-100) нормативним документам - ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015, в яких відсутня вказана суміш, переможець не виконав вимоги документації у частині зазначення посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає суміш вугілля марки Г(Г2)/А(13-100), що пропонується переможцем торгів до постачання замовнику.

Таким чином, позивач у скарзі наголошував на тому, що пропозиція переможця не відповідала умовам технічної специфікації документації.

Замовник, у свою чергу, зазначив, що є незрозумілим зазначення того, що начебто суміш вугілля марки Г(Г2)/А(13-100) не передбачена ДСТУ 7146:2010 та 3472:2015 та не містить технічних і якісних характеристик. Фактично, скаржник оскаржує умови Документації, а не невідповідність умові документації, щоб стало підставою для відхилення пропозиції переможця.

Дане питання вже було предметом розгляду за скаргою № UА-2023-04-18-007873- а.b1, в цій же закупівлі, та згідно з рішенням № 5814-р/пк-пз від 02.05.2023 (пункт 6 cкарги) в цій частині rолегія припинила розгляд cкарги. Більш того, технічні і якісні характеристики суміші вугілля кам`яного та антрациту марки Г(Г2)/А (13-100) або Г/А (13-100) також підтверджуються цим же рішенням Колегії з посиланням на Зміни № 1 LСТУ 7146:2010 "Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб", зокрема, Колегія вказала: "Відповідно до Зміни № 1 ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб": Розділ 3 Підрозділ 3.1 доповнити приміткою: "Примітка. За згодою зі споживачем дозволено постачати суміші вугілля марок ДГ, Г, Ж та А з розмірами кусків згідно з ГОСТ 19242 та розмірами кусків, погодженими зі споживачем, але не менше ніж 6 мм.

Таблицю 1 доповнити: Назва продукції: Збагачене та незбагачене розсортоване вугілля; Г/А 13-100; Зольність на сухий стан палива Ad,%, не більше ніж: 22; Загальна волога на робочий стан палива Wr t, %, не більше ніж: 9; Нижча теплота згорання на робочий стан палива Qr і, МДж/кг (ккал/кг), не менше ніж: 23,207 (5543)".

Отже, суміші вугілля кам`яного та антрациту марки Г(Г2)/А (13-100) або Г/А (13-100) передбачена ДСТУ 7146:2010.

Слід зазначити, що в цій частині скарга не містить інформації, що пропозиція учасника ТОВ "ТВК" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" не відповідала умовам документації або не надано документу, як переможцем закупівлі згідно з пунктами 41 та 42 Особливостей, або взагалі наявні підстави для відмови такому учаснику на підставі пункту 44 Особливостей.

Відповідно до норм п. 6 розділу III Документації вимоги до предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням норм, встановлених ч. 4 ст. 5 Закону, та містяться у п. 1 додатку 2 до цієї тендерної документації.

За п. 6.2 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Перелік документів, які подають учасники через електронну систему закупівель, наведений у п.2 додатку 2 до цієї тендерної документації.

Згідно змісту п. 6.5 розділу III Документації учасником обов`язково надається відповідна технічна специфікація із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик: зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива, вихід летких речовин, загальна сірка на сухий стан палива, показники якості, що характеризують безпечність вугілля, включаючи посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля, що буде постачатись згідно умов даної закупівлі, інформацію про походження вугілля, інформацію про виробника вугілля якому видано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а також дату та номер такого сертифікату. Технічні і якісні характеристики зазначаються відповідно до сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, що наданий у складі тендерної пропозиції.

Судом досліджено, що у складі пропозиції переможця містилась довідка із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик (технічна специфікація), у якій зазначено, зокрема: "Посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015" (файл "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФЖАЦІЯ.рdf), з огляду на що, суд погоджується з позицією сторони відповдіача про те, що були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення відповідача, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Щодо зазначення позивачем про те, що аналогічне питання Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядала у іншій скарзі позивача № UА-2023-03-17-005837-а.а5 від 17.05.2023, по закупівлі UА-2023-03-17-005837-а, де комісія дійшла висновку що відсутність посилань на нормативні документи показника виходу летких речовин, є порушенням та пропозиція переможця підлягає відхиленню (рішенні № 7636-р/ пк-пз від 30.05.2023), що вказує на неоднаковий підхід до розгляду скарг, суд зазначає, що підстави для прийняття відповідачем рішення № 7636-р/ пк-пз від 30.05.2023 не є предметом розгляду даного спору, тому суд не може надавати йому оцінку, при цьому, підстави для прийняття такого рішення та обставини, що досліджувались, можуть бути не подібними. Наявність певного рішення відповідача у подібних правовідносинах, не є підставою для скасування оскаржуваного у даній справі рішення колегії з розгляду скарг.

Слід наголосити на тому, що позивач у своїй скарзі оскаржував рішення замовника про відхилення своєї пропозиції. За результатом розгляду вказаного питання, відповідачем було встановлено відсутність підстав для задоволення скарги, що не не оскаржується та не спростовується позивачем у його позовній заяві.

Отже, оскаржуване рішенням відповідача про результати розгляду скарги, є законним та обґрунтованим, з огляду на що, доводи позовної заяви є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, при цьому, порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.

78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, підлягають врахуванню й доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі уповноваженого органу, замовником було відмінено зазначену процедуру закупівлі у зв`язку скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а отже, оскаржуване рішення на даний час не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на обставни відміни процедури закупівлі замовником.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.