Справа № 520/23645/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 січня 2025 р. справа № 520/23645/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 р. №379-о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» з посади старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 17.08.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.08.2024;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 р. №379-о/с позивача, який обіймав посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, було звільнено за п.4 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його звільнено на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, йому мали запропонувати посаду для подальшого проходження служби на рівнозначну посаду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що наказом Голови Національної поліції України від 04.06.2024 № 602 було затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до Переліку (витягу) змін у штатах Національної поліції секторі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області скорочено посаду старшого інспектора та введено посаду заступника начальника сектору. Відповідач зазначив, що у секторі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області була лише одна посада «старший інспектор», то 17.06.2024 майора поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом Національної поліції від 04.06.2024 № 602 «Про зміни у штатах ГУНП в Харківській області», яким скорочено його посаду та письмово попереджено, що відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» про наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення на підставі п. 4 частини 1 ст.77 Закону № 580-VIII, у разі не призначення на іншу посаду. 13.08.2024 ОСОБА_1 був складений рапорт про те, що йому запропоновані посади інспектора СРПП ВП № 1 Куп`янського РВП, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського РВП та інспектора РВП ГУНП в Харківській області. Від запропонованих вакантних посад заявник відмовився у зв`язку з тим, що вони (посади) не відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, є нижчими за ту, яку він обіймав, отже згоди на їх призначення він не надав. У зв`язку з тим, що з моменту попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, а саме з 17.06.2024 і до 17.08.2024 ОСОБА_1 не виявив бажання щодо подальшого проходження служби, рапорт на призначення не подав, то після закінчення 2-х місячного терміну, наказом ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 № 379 о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліції».

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 21.10.2024 по 03.11.2024 та з 23.12.2024 по 05.01.2025.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції, що підтверджується витягом із наказу ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 № 31 о/с.

27 березня 2024 року майора поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 (на рівнозначну посаду, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) ч. 1, ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що підтверджується витягом із наказу від 27.03.2024 №131о/с.

Наказом Голови Національної поліції України від 04.06.2024 № 602 затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до Переліку (витягу) змін у штатах Національної поліції секторі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області скорочено посаду старшого інспектора та введено посаду заступника начальника сектору.

17 червня 2024 року майора поліції ОСОБА_1 ознайомлено з наказом Національної поліції від 04.06.2024 № 602 «Про зміни у штатах ГУНП в Харківській області», яким скорочено його посаду та письмово попереджено, що відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» про наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення на підставі п. 4 частини 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у разі не призначення на іншу посаду, що підтверджується попередження про наступне звільнення від 17.06.2024.

13 серпня 2024 позивачем складений рапорт про те, що йому запропоновані посади інспектора СРПП ВП № 1 Куп`янського РВП, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського РВП та інспектора РВП ГУНП в Харківській області не відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, є нижчими за ту, яку він обіймав, отже згоди на їх призначення він не надав.

17 серпня 2024 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), що підтверджується наказом від 16.08.2024 №379 о/с.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 17 частини четвертої статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону № 580-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону № 580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону № 580-VIII поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною третьою статті 68 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 68 Закону № 580-VIII переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

17 червня 2024 року майора поліції ОСОБА_1 ознайомлено з наказом Національної поліції від 04.06.2024 № 602 «Про зміни у штатах ГУНП в Харківській області», яким скорочено його посаду та письмово попереджено, що відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» про наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення на підставі п. 4 частини 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у разі не призначення на іншу посаду, що підтверджується попередження про наступне звільнення від 17.06.2024.

13 серпня 2024 позивачем складений рапорт про те, що йому запропоновані посади інспектора СРПП ВП № 1 Куп`янського РВП, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського РВП та інспектора РВП ГУНП в Харківській області. Від запропонованих вакантних посад заявник відмовився у зв`язку з тим, що вони (посади) не відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, є нижчими за ту, яку він обіймав, отже згоди на їх призначення він не надав.

17 серпня 2024 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), що підтверджується наказом від 16.08.2024 №379 о/с.

Отже, враховуючи те, що з попередженням про наступне звільнення позивач ознайомився 17 червня 2024 року, а звільнений 17 серпня 2024 року, тобто після спливу двох місяців від дня попередження про таке звільнення, відповідачем дотримано вимоги частини першої статті 68 Закону № 580-VIII.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону № 580-VIII поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

З аналізу зазначеної норми Закону № 580-VIII, який є спеціальним законодавством та підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, можна зробити висновок, що останнім не передбачено: обов`язку пропонування поліцейському, посада якого скорочується, іншої посади; здійснення такого пропонування одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням штатів.

Отже, Головне управління Національної поліції в Харківській області, з метою забезпечення гарантій для позивача при скороченні посади інспектора не маючи прямого обов`язку щодо пропонування іншої посади, відповідач запропонував позивачу посади в для подальшого проходження служби в поліції.

Як встановлено судом, позивачем подано рапорт від 13 серпня 2024 про те, що він відмовляється від запропонованих посад, а саме: інспектора СРПП ВП № 1 Куп`янського РВП, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського РВП та інспектора РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з тим, що вони (посади) не відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, є нижчими за ту, яку він обіймав, отже згоди на їх призначення він не надав.

Отже, в аспекті наведених обставин, враховуючи також приписи спеціального законодавства, в частині, в якій унормовано питання персонального письмового попередження поліцейського, посада якого буде скорочена внаслідок реорганізації, за два місяці до такого звільнення, варто зазначити, що такий поліцейський може бути призначений до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції, за його згодою, якою позивач щодо запропонованих

вакантних посад у ГУНП рапортом відмовився.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано процедуру звільнення позивача на підставі пункту 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач порушив ще й процедуру звільнення позивача, оскільки не виконано вимоги статті 49-2 КЗпП України.

Статтею 68 Закону № 580-VIІI врегульовано процедуру призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду, а також порядок пропонування такої посади.

Суд звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 814/2417/16, відповідно до якого Законом № 580-VIІI передбачено, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільненню підлягають не усі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені. Наведеними нормами врегульовано процедуру призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду, а також порядок пропонування такої посади.

Також суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 420/13741/20 сформульовано такий висновок: «В аспекті наведених обставин колегія суддів наголошує, що спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон № 580-VIII, стаття 68 якого визначає порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 14.12.2023 у справі № 420/13741/20 звернув увагу на те, що 25.09.2019 набрав чинності Закон України від 19.09.2019 № 117-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» (далі Закон № 117-IX), яким статтю 40 КЗпП України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус». Указана норма КЗпП України була чинна на час виникнення правовідносин у розглядуваній справі, а отже, на час спірних правовідносин відповідач правомірно керувався нормами Закону № 580-VIII, який регулює статус поліцейських і порядок проходження служби в Національній поліції, у тому числі особливості призначення та звільнення поліцейських. За таких обставин Верховний Суд у справі № 420/13741/20 дійшов висновку, що на час виникнення правовідносин особливості звільнення поліцейських були врегульовані нормами Закону № 580-VIII, а норми КЗпП України у цій частині застосуванню не підлягали.

З урахуванням вищевикладеного зазначає, що статтею 68 Закону № 580-VIII врегульовано процедуру призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду, а також порядок пропонування такої посади.

Суд приходить до висновку, про відсутність відповідачем допущеного порушення вимог законодавства під час звільнення позивача, а саме: не виконано вимоги статті 49-2 КЗпП України, оскільки відповідач в силу приписів статті 19 Конституції України та статті 60 Закону № 580-VIII під час звільнення позивача дотримано вимоги статті 68 Закону № 580-VIII.

З урахуванням того, що позивачем подано рапорт про відмову від переведення на інші посади, тобто відмову позивача від подальшого проходження служби на одній із запропонованих посад і закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення, відповідач, з огляду на положення частини третьої статті 68 Закону № 580-VIII, видав спірний наказ від 16.08.2024 р. №379-о/с, що свідчить про правомірність звільнення позивача за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 14.12.2023 у справі № 420/13741/20 та у постанові від 12.11.2024 №520/19398/23.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 січня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ