overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/29894/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа 160/29894/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/29894/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29894/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, рішення.

13 січня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залишення позову без розгляду, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись після проходження відповідної ВЛК.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави заявленого клопотання були предметом правової оцінки суду під час відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року визнано поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/29894/24.

Строк звернення до суду поновлено з огляду на те, що проходження військової служби в період повномасштабної збройної агресії є поважною причиною пропуску такого строку. В свою чергу клопотання відповідача не містить заперечень проти підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні висновки суду передчасними.

Отже, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду в цій справі є обґрунтованим.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/29894/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/32747/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа 160/32747/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/32747/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовна заява №160/32747/24.

10 січня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративнм судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву заявлено клопотання про поновлення строку для його подання. В обґрунтування клопотання зазначає, що здійснює безпосередню участь у бойових діях.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені відповідачем підстави для пропуску строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та продовжити йому строк на подання відзиву до дати його фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/32747/24 - задовольнити частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву у справі до дати його фактичного подання.

Прийняти відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/32747/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/33065/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/33065/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року по справі №160/33065/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року по справі №160/33065/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 70, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2023/000202/1 від 07.08.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду допущено технічну описку в частині зазначення дати винесення оскаржуваного рішення, а саме: «07.08.2024 року», замість вірної «07.08.2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року по справі №160/33065/23, шляхом зазначення по тексту судового рішення вірної дати рішення про коригування митної вартості, а саме: «07.08.2023 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/32385/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа № 160/32385/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» від 07.01.2025 року у справі №160/32385/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці №UA110050/2024/000119/1 від 31.07.2024, визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

07.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до норми п. 2 ч .4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, подання клопотання про відкликання позову є одним із процесуальних прав, який позивач використовує на власний розсуд без будь-яких застережень.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день подання позивачем заяви від 07.01.2025 року, провадження в адміністративній справі №160/32385/24 не відкрито, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» від 07.01.2025 року у справі №160/32385/24 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/16657/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,
прокурора - Бурлаченко О.Л.,
представника позивача 1 - Тимкович І.О.,
представника позивача 2 - Прокопенко Ю.В.,
представника відповідача - Поповича Є.В.,
керівника відповідача - Гладуна П.К.,
Змінити предмет позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, поданого в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Релігійної громади Храм Святителя Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви в м. Дніпрі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та прийняти до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:
Подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/25957/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа № 160/25957/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ТОВ "УКРНОР" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25957/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНОР" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/25957/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНОР" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії-задоволено.

09.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була розглянута в письмовому провадженні, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ "УКРНОР" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25957/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНОР" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 200/7852/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2025 року Справа №200/7852/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (пр-т Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька обл., 85001, ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення коштів.

Судом роз`яснені процесуальні права та обов`язки сторін, передбачені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз`яснена можливість щодо примирення згідно зі статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі які належить доказувати, з`ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін.

Запропоновано позивачу, доповнити чи пояснити обставини справи, а також надати суду додаткові докази.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 2, 44, 57, 173 - 183, 236, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (пр-т Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька обл., 85001, ) про стягнення коштів до розгляду по суті на 29.01.2025 року на 10.00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/7468/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

10 січня 2025 року Справа №200/7468/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.12.2017; зобов`язати нарахувати та виплатити призначену пенсію за віком з 01.06.2016.

Позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивачу стало достеменно відомо тільки з листа відповідача від 28.05.2024 0500-0202-8/54136. Про припинення пенсії відповідач позивача не повідомляв. Крім іншого, з 12.03.2020 в Україні тривав карантин, а 24.02.2022 - введене воєнний стан, що триває до тепер. Позивач перебував в зоні бойових дій.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 46 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI № 1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи неповідомлення відповідач позивача вчасно про припинення нарахування пенсії та підстави припинення її виплати, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/7523/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2025 року Справа №200/7523/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (м. Маріуполь, в. Італійська, 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГРАНД ТРЕЙД" (вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84300, ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГРАНД ТРЕЙД" (вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84300, ) про стягнення коштів.

Судом роз`яснені процесуальні права та обов`язки сторін, передбачені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз`яснена можливість щодо примирення згідно зі статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі які належить доказувати, з`ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін.

Запропоновано позивачу, доповнити чи пояснити обставини справи, а також надати суду додаткові докази.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 2, 44, 57, 173 - 183, 236, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (м. Маріуполь, в. Італійська, 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГРАНД ТРЕЙД" (вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84300, ) про стягнення коштів,- до розгляду по суті на 29.01.2025 року на 10.05.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка