Справа № 320/60468/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

14 січня 2025 року № 320/60468/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про скасування ухвали від 23.12.2024 року про забезпечення позову у справі №320/60468/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 4893//26-15-24-01-19-03/ від 31.10.2024 р. про виключення з реєстру платників податків: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , з 30.09.2024 року та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, ставка 5 %, з 30.09.2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/60468/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС в м. Києві № 4893//26-15-24-01-19-03/ від 31.10.2024 року про виключення з 30.09.2024 року з реєстру платників податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/60468/24.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 320/60468/24 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені будь-якими доказами. Так само судом не зазначено, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може «неодмінно призвести до настання значних фінансових збитків та навіть зупинити діяльність», істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. Отже, відсутні законодавчі підстави вважати, що рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31.10.2024 №4893/26-15-24-01-19-13/ НОМЕР_1 про виключення з 30.09.2024 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 унеможливлює подальшу діяльність платника податків, істотно ускладнює ефективність захисту і унеможливлює поновлення порушених прав позивача. На думку відповідача, адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Представником позивача надані до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивовані тим, що у клопотанні про скасування ухвали про забезпечення позову, відповідачем не наведено жодного контраргументу на противагу доводам позивача, що, наприклад: останньому не доведеться переходити на загальну систему оподаткування і реєструватись платником ПДВ; що у нього не виникне додаткового фінансового навантаження (не 5 % а 20 % від доходу); що відповідач не нарахує йому штрафні санкції за не перехід і період не перебування на загальній системі оподаткування; що у разі задоволення позову і набрання законної сили рішенням суду у справі, відповідач поверне позивачу зайво сплачені ним до бюджету грошові кошти тощо. Зазначає, що клопотання відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову не містить чітких і конкретних доводів, в чому саме полягає неправильність висновків суду та/або їх безпідставність, та/або чому вони суперечать нормам чинного законодавства. При цьому, висновки Верховного Суду щодо відсутності передбачених підстав для забезпечення позову, на які зробив посилання у своєму клопотанні відповідач, фактично стосуються відмінних в порівнянні з цією справою обставин та ґрунтуються на іншому правовому регулюванні спірних правовідносин.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року о 12:05 год, з`явилися представники сторін.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Судом поставлено на обговорення питання про здійснення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Сторони не заперечували про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 23 грудня 2024 року у даній справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в м. Києві № 4893//26-15-24-01-19- 03/ від 31.10.2024 року про виключення з 30.09.2024 року з реєстру платників податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/60468/24, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

Суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 23 грудня 2024 року.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 року у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Головним управлінням ДПС у м.Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про скасування ухвали від 23.12.2024 року про забезпечення позову у справі №320/60468/24 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кочанова П.В.