Справа № 400/10355/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. № 400/10355/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 132958,45 грн.

Ухвалою від 07.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/10355/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнати протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2023 року №0-1412-UA0097375, про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2021 рік, по строку сплати 05.02.2024, у розмірі 10 134,00 грн.; від 04.10.2023 року №0-1412-UA0097375, за період 2022 рік, по строку сплати 05.02.2024, у розмірі 8 233,88 грн., а також від 20.10.2022 №1-1423, про нарахування ОСОБА_1 орендної плати з фізичних осіб за період 2022 рік, по строку сплати 26.03.2023, у розмірі 31 346,92 грн., від 27.04.2023 №32712-2411-1423, за період 2023 рік, по строку сплати 27.09.2023, у розмірі 3 650,65 грн.; від 27.04.2023 року №32714-2411-1423, за період 2023 рік, по строку сплати 27.09.2023, у розмірі 36 048,96 грн.; від 17.04.2024 №0-1412-UA0097375, за період 2024 рік, по строку сплати 14.07.2024, у розмірі 37 887,46 грн.; від 17.04.2024 №0-1412-UA0097375, за період 2024 рік, по строку сплати 14.07.2024, у розмірі 3 836,83 грн.

Ухвалою від 31.12.2024 року на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 80,15 грн.

02.01.2025 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами доплати судового збору у розмірі 80,15 грн.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.12.2024 року усунені в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи № 400/10355/24 вбачається, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 132958,45 грн. є податкові повідомлення - рішення від 04.10.2023 року №0-1412-UA0097375, від 04.10.2023 року №0-1412-UA0097375, від 20.10.2022 №1-1423, від 27.04.2023 року №32712-2411-1423, від 27.04.2023 року №32714- 2411-1423, від 17.04.2024 №0-1412-UA0097375, від 17.04.2024 року №0-1412-UA0097375. Разом з тим, орендна плата за землю, яка нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.04.2023 №32713-2411-1423, за період 2023 рік, по строку сплати 27.09.2023, у розмірі 1 199,09 грн. та нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.04.2024 №0-1412-UА0097375, за період 2024 рік, по строку сплати 14.07.2024, у розмірі 1 260,24 грн. сплачена до пред`явлення позову. У свою чергу, позивач не погоджується з рештою податкових повідомлень - рішень, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним зустрічним позовом.

За таких обставин суд доходить висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

У зустрічному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає зустрічний позов та вважає за необхідне об`єднати в одне провадження у справі № 400/10355/24.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 177 КАС України).

Справа № 400/10355/24 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 132958,45 грн розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 177 КАС України, переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень.

3. Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень з первісним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 132958,45 грн.

4. Перейти до розгляду справи №400/10355/24 за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2025 року - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53- 31-81.

6. Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення) є правом учасників справи.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до 182 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

11. Копії ухвали направити учасникам справи.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннями оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко