Справа № 826/8565/16
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2025 року №826/8565/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерства юстиції України, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни
прозобов`язання вчинити дії
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерства юстиції України, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №26460271 від 25 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень протиправним та скасувати його;

- зобов`язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на одну частку земельної ділянки, визнану Апеляційним судом Київської області від 11 жовтня 2012 року площею 0,36 га, розташованої на території Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області у повній відповідності до законодавства, діючого на момент подання документів для реєстрації прав та обтяжень;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в період розгляду скарги позивача від 12 лютого 2016 року та письмових звернень, поданих в 2016 році;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області в період розгляду скарги позивача від 10 грудня 2015 року та письмових звернень в 2016 році.

Під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва, ухвалою суду від 14.09.2016 року до справи було залучено в якості співвідповідачів Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області та прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталію Іванівну.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017, залишену без змін на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2022 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2015 №14211225 і в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Пунктом 3 ухвали суду від 31.10.2023 року зобов`язано сторін у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, із урахуванням постанови Верховного Суду від 07.10.2022 №826/8565/16, надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду повторно витребувано відзив та запитувану інформацію.

Відповідачем не подано до суду ані відзив на позовну заяву, ані витребуванні докази.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду повторно витребувано у відповідача матеріали пенсійної справи та попереджено останнього що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 13 січня 2025 року від відповідача до суду витребовуваних доказів не надходило.

Відтак, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.10.2022 у справі № 826/8565/16, зважаючи на предмет спору та обставини справи, з метою всебічного та повного дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області відзиву на позовну заяву або письмових пояснень відносно спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 вказаного Кодексу визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області двічі не виконано ухвалу суду про витребування доказів, про причини такого невиконання суд не повідомлено.

Суд попереджає Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області, що у разі не виконання вимог даної ухвали про витребування доказів, суд застосує заходи процесуального примусу.

Витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрацією Київської області відзив на позовну заяву або письмові пояснення відносно предмету спору у справі №826/8565/16, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2022.

Керуючись ст. ст. 144-149, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, а саме:

- відзив на позовну заяву або письмові пояснення відносно предмету спору у справі №826/8565/16, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2022.

Витребувані докази надати протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувані докази можуть бути подані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх.

Попередити осіб, в яких витребовуютсья докази, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.