Справа № 380/30325/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 рокусправа № 380/30325/23 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/30325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ» до Львівської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є імпортером електричного устаткування.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» та компанією «Energy 3000 solar GmbH» (продавцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 01- 2023 від 01.02.2023 предметом якого є зобов`язання продавця продати, а покупця придбати товар (фотоелектричні модулі-сонячні панелі) за асортиментом, цінами, термінами і в кількості згідно Інвойсів.

Згідно вищевказаного контракту на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42327211 від 28.06.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Jasolar JAM72S30-545/MR у кількості 720 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA41U4 від 03.07.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Jasolar JAM72S30- 545/MR у кількості 720 шт.

Для застосування основного методу відповідачу надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- рахунок-фактуру (інвойс) Commercial invoice) № АТ42327211 від 28.06.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003046 від 28.06.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42327211 від 28.06.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 6682 від 03.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 13.06.2023;

- договір (контракт) про перевезення б/н від 28.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NL0005101A4A8260 від 28.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLJFCMSAMFHWD54 від 28.06.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA41U4 від 03.07.2023.

На вимогу відповідача представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23NL0005101А4А8260 від 28.06.2023 та № 23NLLJFCMSAMFHWD54 від 28.06.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002312.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42327211 від 28.06.2023 зазначено, що повинна бути передоплата, проте платіжний документ до митного оформлення не поданий;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В рахунку фактурі не зазначено місця завантаження. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості;

- відсутній договір на перевезення, який зазначений в гр. 44 МД;

- витрати на перевезення вантажу непропорційно розподілені відповідно до кілометражу маршруту, який визначений в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг.

Позивач спростовує вказані висновки відповідача наступним:

- Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Позивач під час поставки конкретної партії товару, кожного разу вправі обирати для себе той порядок проведення розрахунку з продавцем, який йому буде вигідний в тій чи іншій ситуації, що буде відповідати п. 4.1. згаданого договору.

- Рахунок-фактура відповідно до Контракту, не регулює умови поставки товару та не може змінювати контрактні домовленості між постачальником та покупцем, при цьому у графі 20 МД декларантом було зазначено місце завантаження товару.

Згідно вимог п. 5.1. Контракту продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, а п. 6.2. передбачено, що продавець зобов`язується поставити товар покупцю у відповідності з умовами даного контракту.

- Позивач замовив транспортні послуги, шляхом подання заявки на транспортне перевезення, яка у даному випадку є акцептом в розумінні ч. 2 ст. 638 ЦК України на поставку товару на умовах, запропонованих компанією перевізником, де сторони приступили до фактичного виконання договору перевезення.

Заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.06.2023 подавалась позивачем (декларантом) під час митного оформлення, про що зазначено в самій картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002312.

- Висновок відповідача про те, що витрати на перевезення вантажу непропорційно розподілені відповідно до кілометражу маршруту, який визначений в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг, не обґрунтований, базується лише на припущеннях.

Згідно вищевказаного контракту на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № AT42331588 від 25.07.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH-550M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA81U0 від 01.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH- 550М у кількості 620 шт.

Для застосування основного методу відповідачу надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42331588 від 25.07.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003507 від 27.07.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42331588 від 25.07.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/7517 від 27.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 27/07 від 27.07.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 29.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NL0005101А7А6В63 від 26.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLKJ9TTAD7XWD55 від 26.07.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA81U0 від 01.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23NL0005101A7A6B63 від 26.07.2023 та № 23NLLKJ9TTAD7XWD55 від 26.07.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002634.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023 та у п. 4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- у експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Позивач спростовує вказані висновки відповідача наступним:

- пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Позивач під час поставки конкретної партії товару, кожного разу вправі обирати для себе той порядок проведення розрахунку з продавцем, який йому буде вигідний в тій чи іншій ситуації, що буде відповідати п. 4.1. згаданого договору.

- Згідно із п. 2.3. Контракту вартість упакування і маркування включена у вартість товару.

У ціну товару за будь-якого способу постачання входить вартість упаковки, маркування, тари. Доставка (транспортування) та страхування може додатково включатися до ціни товару в залежності від умов постачання згідно з правилами Інкотермс 2010 року (п.2.2).

Умови пакування та маркування товару визначені п. 5.1. Контракту згідно якого продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, тобто товар має бути упакований таким чином, щоб виключити його псування і пошкодження з урахуванням транспортування, перевантаження та тривалого зберігання. Додаткове пакування та маркування товару Контрактом для Покупця (позивача) не передбачено. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

- Експортна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує заявлену митну вартість.

- Згідно вимог п. 5.1. Контракту продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, а п. 6.2. передбачено, що продавець зобов`язується поставити товар покупцю у відповідності з умовами даного контракту.

Складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригуванні митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/7517 від 27.07.2023 та заявку на перевезення № 27/07 від 27.07.2023.

Згідно вищевказаного контракту на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42331786 від 25.07.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HTH-580M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA61U3 від 07.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HTH- 580М у кількості 620 шт.

Для застосування основного методу відповідачу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42331786 від 27.07.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № 66176035 від 01.08.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42331786 від 27.07.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/4007 від 03.08.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 03/08 від 03.08.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 25.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23BE4514 від 27.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23ВЕЕ555 від 27.07.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA6 ШЗ від 07.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23BE4514 від 27.07.2023 та № 23ВЕЕ555 від 27.07.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2 39170/2023/002744.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42331786 від 27.07.2023 та у п.4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42331786 від 27.07.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Evergem, Бельгія, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Позивач спростовує вказані висновки відповідача наступним:

- Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Позивач під час поставки конкретної партії товару, кожного разу вправі обирати для себе той порядок проведення розрахунку з продавцем, який йому буде вигідний в тій чи іншій ситуації, що буде відповідати п. 4.1. згаданого договору.

- Згідно 2.3. Контракту вартість упакування і маркування включена у вартість товару.

У ціну товару за будь-якого способу постачання входить вартість упаковки, маркування, тари. Доставка (транспортування) та страхування може додатково включатися до ціни товару в залежності від умов постачання згідно з правилами Інкотермс 2010 року (п.2.2).

Умови пакування та маркування товару визначені п. 5.1. Контракту згідно якого продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, тобто товар має бути упакований таким чином, щоб виключити його псування і пошкодження з урахуванням транспортування, перевантаження та тривалого зберігання. Додаткове пакування та маркування товару Контрактом для Покупця (позивача) не передбачено. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Оскільки вартість упакування, маркування, тари входить у ціну товару, тому обов`язок упаковки і маркування товару покладається на продавця.

- Відповідно до розділу А.9 умов FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу.

При постачанні спірного товару вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару при визначенні складових митної вартості товару та не повинна додаватись окремо. Вимоги митного органу про надання числових даних щодо вартості пакування не ґрунтуються на вимогах митного законодавства.

- Згідно з п. А.3 Інкотермс за умовами поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.З «а». Також, за зазначених умов продавець зобов`язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть знадобитись за умовами договору купівлі-продажу.

Складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/4007 від 03.08.2023 та заявку на перевезення № 03/08 від 03.08.2023.

Згідно умов вищевказаного контракту на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42332700 від 03.08.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH-545M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA84U8 від 10.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH- 545М у кількості 620 шт.

Для застосування основного методу відповідачу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42332700 від 03.08.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003670 від 07.08.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42332700 від 03.08.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 5/08 від 07.08.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 5/08 від 07.08.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 03.08.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLL0KVYA401WD59 від 07.08.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA84U8 від 10.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копію митної декларації країни відправлення № 23NLLL0KVYA401WD59 від 07.08.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2 09170/2023/002783.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42332700 від 03.08.2023 та у п.4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42332700 від 03.08.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Позивач спростовує вказані висновки відповідача наступним:

- Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Позивач під час поставки конкретної партії товару, кожного разу вправі обирати для себе той порядок проведення розрахунку з продавцем, який йому буде вигідний в тій чи іншій ситуації, що буде відповідати п. 4.1. згаданого договору.

- Згідно 2.3. Контракту вартість упакування і маркування включена у вартість товару.

У ціну товару за будь-якого способу постачання входить вартість упаковки, маркування, тари. Доставка (транспортування) та страхування може додатково включатися до ціни товару в залежності від умов постачання згідно з правилами Інкотермс 2010 року (п.2.2).

- Умови пакування та маркування товару визначені п. 5.1. Контракту згідно якого продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, тобто товар має бути упакований таким чином, щоб виключити його псування і пошкодження з урахуванням транспортування, перевантаження та тривалого зберігання. Додаткове пакування та маркування товару Контрактом для Покупця (позивача) не передбачено. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Вартість упакування, маркування, тари входить у ціну товару, тому обов`язок упаковки і маркування товару покладається на продавця.

Відповідно до розділу А.3 умов FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу.

Отже в разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно зовнішньоекономічного договору ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому за правилами частини десятої статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості (Постанова ВС № 815/6794/17 від 22.01.2019),

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару при визначенні складових митної вартості товару та не повинна додаватись окремо.

- Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Згідно вимог п. 5.1. Контракту продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, а п. 6.2. передбачено, що продавець зобов`язується поставити товар покупцю у відповідності з умовами даного контракту.

Складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 5/08 від 07.08.2023 та заявку на перевезення № 5/08 від 07.08.2023.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що ним були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення всіх складових митної вартості, визначеної за основним методом.

За результатами встановлених розбіжностей декларанту у всіх випадках відповідно до частин 2-4 статті 53 Митного кодексу України надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували:

1. (МД № 23UA41U4 від 03.07.2023) застосовано метод 2а (ст. 59 МКУ) товар № 1 - МД №UA209170/2023/40182 від 24.05.2023, де вартість ідентичного товару становить 5,01 дол.США за кг.

2. (МД № 23UA81U0 від 01.08.2023) неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) товар № 1 - МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, де вартість подібного товару зі схожими характеристиками становить 5,57 дол.США за кг.

3. (МД № 23UA61U3 від 07.08.2023) неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) товар № 1 - МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, де вартість подібного товару зі схожими характеристиками становить 5,57 дол.США за кг.

4. (МД № 23UA84U8 від 10.08.2023) неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) товар № 1 - МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, де вартість подібного товару зі схожими характеристиками становить 5,57 дол.США за кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідач також зазначає, що у всіх випадках в поданих до митного оформлення рахунках фактурі зазначено, що повинна бути 100% передоплата за товар, однак платіжні документи до митного оформлення декларантом не подавались.

Термін оплати за товари на момент декларування товарних партій (03.07.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023) в даному випадку сплинули, оплата була здійснена, тому банківські платіжні документи у позивача були наявні, у зв`язку з чим їх надання було можливим.

Позивачем не надано до митного оформлення основний документ, що підтверджує митну вартість - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до товаросупровідних документів, у всіх випадках, умови поставки даного товару - FCA.

Витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Документального підтвердження того, що місце завантаження товарів є складом продавця, а отже і завантаження товарів на транспортний засіб здійснювалося за рахунок останнього, ні під час митного оформлення товарів, ні в подальшому, в порядку ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем не підтверджено.

Відсутність у декларанта документів, у яких визначено відомості про складові митної вартості не означає автоматичного застосування методу визначення митної вартості за ціною договору та обов`язку митного органу прийняти заявлену митну вартість на підставі документів, які є у наявності декларанта, оскільки це суперечитиме нормі ст. 58 МК України.

З огляду на наведене, декларантом не спростовано сумнів митниці, в частині правильності визначення митної вартості товарів, в частині необхідності включення такої складової митної вартості як вартість навантаження оцінюваних товарів, передбачена п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

Твердження представника позивача про наявність усіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості та ціни, що підлягає сплаті за товар, відсутність розбіжностей у документах наданих під час митного оформлення не заслуговують уваги суду.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №23UA41U4 від 03.07.2023 (Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900631/2) митницею було виявлено відсутність договору на перевезення, який зазначений в 44 гр. цієї ж МД №23UA41U4.

До митного оформлення не подавався договір на перевезення, який виступає першочерговим документом для організації перевезення товару. Слід зазначити, що посадовими особами Львівської митниці скеровувалась вимога про надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, вимагалось надання договору на перевезення. Проте декларант не надав вказаного документу ні разом з митною декларацією, ні на вимогу, а тому неможливо встановити на підставі чого здійснювалось перевезення товару.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією № 23UA81U0 від 01.08.2023 (Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900799/2) митницею було виявлено, що у експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у рахунку-фактурі № AT 42331588 від 25.07.2023. Вказане не є єдиною підставою для винесення рішення про коригування митної вартості, але свідчить про наявність розбіжностей в товаросупровідних документах.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023, №UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023, №UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023, №UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023 у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містяться причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом, а також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містить джерела , які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Митна вартість була визначена Львівською митницею Держмитслужби за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

У зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023, №UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023, №UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023, №UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023 відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2 (а) відповідно до положень статті 59 Митного кодексу України».

Відповідач також заперечив стягнення судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 29.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини:

04.07.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/900631/2, в якому в графі 33 зазначені обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

в рахунку фактурі №АТ42327211 від 28.06.2023 зазначено, що повинна бути передоплата. Платіжний документ до митного оформлення не поданий.

Відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В рахунку фактурі не зазначено місця завантаження. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Out Gastel Нідерланди, а адресою продавця є м. Mulendorf Нідерланди. Отже витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Відсутній договір на перевезення, який зазначений в 44 гр. МД

відповідно до відомостей онлайн ресурсу «карти Гугл найкоротші відстані між населеними пунктами складають: Роттердам (Голандія) - Краківець 1511 км, Краківець - Чернівці 339 км. Заявлені витрати на відтинку Роттердам (Голандія) - Краківець (міжнародне автоперевезенні за межами державного кордону України) складають - 58500 грн Краківець - Чернівці (міжнародне автоперевезення по території України) - 21500 грн. Тобто, за кордоном маршрут перевезення майже в 4.5 раз довший, ніж після кордону, проте витрати на перевезення всього тільки в 2.7 рази перевищують витрати за кордоном, в порівнянні з витратами після кордону. Отже, митниця вважає що витрати на перевезення вантажу непропорційно розподілені відповідно до кілометражу відповідних ділянок.

Виходячи з вище викладеного декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товарів в частині транспортних витрат чим порушено вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах а відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України декларанту була виставлена вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів:

Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, до підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробник; товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом на вимогу надіслано: експортна МД, заявка на перевезення. Інших документів згідно вимоги не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Застосовано метод 2а (ст. 59 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2023/40182 від 24.05.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

01.08.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/900799/2, в якому в графі 33 зазначені обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин подані до митного оформлення згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- в рахунку - фактурі № AT 42331588 від 25.07.2023 р. та у п. 4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. порядком розрахунків зазначено 100 % передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п.2.3 контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних документах, зокрема у рахунку-фактурі -№ AT 42331588 від 25.37.2023 р. відсутні дані щодо складових вартості товару;

- у експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у рахунку-фактурі № AT 42331588 від 25.07.2023 р.;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Out Gastel Нідерланди, а адресою продавця є м. Mulendorf Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України декларанту була виставлена вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставка витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарі з (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом на вимогу митного органу надіслано копію експортної декларації країни відправлення. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документ а, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023 р., рівень митної вартості становить 5,57 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

08.08.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/900840/2, в якому в графі 33 зазначені обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що було фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- в рахунку - фактурі № AT 42331786 від 27.07.2023 р. - а у п. 4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. порядком розрахунків зазначено 100 % передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п.2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних документах, зокрема у рахунку-фактурі №АТ 42331786 від 27.07.2023 р. відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Evergem Бельгія, а адресою продавця є м. Mulendorf Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом на вимогу митного органу надіслано копію експортної декларації країни відправлення. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або вповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а сапе методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023 р., рівень митної вартості становить 5,5715 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

10.08.2023 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/900864/2, в якому в графі 33 зазначені обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- в рахунку - фактурі № AT 42332700 від 03.08.2023 р та у п. 4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. порядком розрахунків зазначено 100 % передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п.2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 р. вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних документах, зокрема у рахунку-фактурі № AT 42332700 від 03.08.2023 р. відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Na ned place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Out Gastel Нідерланди, а адресою продавця є м. Mulendorf Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, до підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);- виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості. Декларантом на вимогу митного органу надіслано копію експортної декларації країни відправлення. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, по при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або вповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023 р., рівень митної вартості становить 5,5715 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього ж Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Відповідно, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

Позивач є імпортером електричного устаткування. Позивачем та компанією «Energy 3000 solar GmbH» (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-2023 від 01.02.2023 з Додатковою угодою №1 від 01.08.2023 предметом якого є зобов`язання продавця продати, а покупця придбати товар (у даній справі - фотоелектричні модулі - сонячні панелі) за асортиментом, цінами, термінами і в кількості згідно Інвойсів.

На виконання умов вищевказаного зовнішньоекономічного контракту згідно рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42327211 від 28.06.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Jasolar JAM72S30-545/MR у кількості 720 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA41U4 від 03.07.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Jasolar JAM72S30- 545/MR у кількості 720 шт., також разом із вказаною митною декларацією надано наступні документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) Commercial invoice) № АТ42327211 від 28.06.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003046 від 28.06.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42327211 від 28.06.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 6682 від 03.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 13.06.2023;

- договір (контракт) про перевезення б/н від 28.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NL0005101A4A8260 від 28.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLJFCMSAMFHWD54 від 28.06.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA41U4 від 03.07.2023.

На вимогу представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23NL0005101А4А8260 від 28.06.2023 та № 23NLLJFCMSAMFHWD54 від 28.06.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42327211 від 28.06.2023 зазначено, що повинна бути передоплата, проте платіжний документ до митного оформлення не поданий;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В рахунку фактурі не зазначено місця завантаження. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості;

- відсутній договір на перевезення, який зазначений в гр. 44 МД;

- витрати на перевезення вантажу непропорційно розподілені відповідно до кілометражу маршруту, який визначений в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначені за основним методом.

Судом враховуються аргументи позивача в цій частині з наступних підстав:

Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Відповідач стверджує, що в рахунку-фактурі не зазначено місця завантаження товару. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Позивач зазначає, що складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, заявку про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.06.2023 та рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг № 6682 від 03.07.2023, складений ПП «ШОДІ 24».

Митний орган вважає, що договір на перевезення, який зазначений в гр. 44 МД, був відсутній та не подавався до митного оформлення.

Позивач зазначає, що він замовив транспортні послуги, шляхом подання заявки на транспортне перевезення, яка є акцептом в розумінні ч. 2 ст. 638 ЦК України на поставку товару на умовах, запропонованих компанією перевізником, де сторони приступили до фактичного виконання договору перевезення.

Заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.06.2023 подавалась позивачем (декларантом) під час митного оформлення, про що зазначено в самій картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002312.

Відповідач зазначає, що витрати на перевезення вантажу непропорційно розподілені відповідно до кілометражу маршруту, який визначений в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач вказаний висновок обґрунтовує своїми власними розрахунками і припущеннями.

На виконання умов вищевказаного зовнішньоекономічного контракту згідно рахунку-фактури (інвойсу) № AT42331588 від 25.07.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH-550M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA81U0 від 01.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH- 550М у кількості 620 шт., також разом із вказаною митною декларацією надано наступні документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42331588 від 25.07.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003507 від 27.07.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42331588 від 25.07.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/7517 від 27.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 27/07 від 27.07.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 29.06.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NL0005101А7А6В63 від 26.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLKJ9TTAD7XWD55 від 26.07.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA81U0 від 01.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23NL0005101A7A6B63 від 26.07.2023 та № 23NLLKJ9TTAD7XWD55 від 26.07.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023 та у п.4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- у експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Нідерланди. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначені за основним методом.

Судом враховуються аргументи позивача в цій частині з наступних підстав:

Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Згідно зовнішньоекономічного договору при постачанні спірного товару вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару при визначенні складових митної вартості товару та не повинна додаватись окремо.

Зазначення в експортній декларації країни відправлення вартості товару яка відповідає вартості товару, що зазначена у рахунку-фактурі № АТ42331588 від 25.07.2023, позивач спростовує тим, що експортна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує заявлену митну вартість.

Складські виграти та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригуванні митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/7517 від 27.07.2023 та заявку на перевезення № 27/07 від 27.07.2023.

На виконання умов вищевказаного зовнішньоекономічного контракту згідно рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42331786 від 25.07.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HTH-580M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA61U3 від 07.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HTH- 580М у кількості 620 шт., разом з вказаною митною декларацією позивачем надано наступні документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42331786 від 27.07.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № 66176035 від 01.08.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42331786 від 27.07.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/4007 від 03.08.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 03/08 від 03.08.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 25.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23BE4514 від 27.07.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23ВЕЕ555 від 27.07.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA61U3 від 07.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копії митних декларацій країни відправлення № 23BE4514 від 27.0Т2023 та № 23ВЕЕ555 від 27.07.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42331786 від 27.07.2023 та у п.4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42331786 від 27.07.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Evergem, Бельгія, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначені за основним методом.

Судом враховуються аргументи позивача в цій частині з наступних підстав:

Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Умови пакування та маркування товару визначені п. 5.1. Контракту згідно якого продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, тобто товар має бути упакований таким чином, щоб виключити його псування і пошкодження з урахуванням транспортування, перевантаження та тривалого зберігання. Додаткове пакування та маркування товару Контрактом для Покупця (позивача) не передбачено. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Згідно зовнішньоекономічного контракту, при постачанні спірного товару вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару при визначенні складових митної вартості товару та не повинна додаватись окремо.

Складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/4007 від 03.08.2023 та заявку на перевезення № 03/08 від 03.08.2023.

На виконання умов вищевказаного зовнішньоекономічного контракту згідно рахунку-фактури (інвойсу) № АТ42332700 від 03.08.2023 позивач придбав у продавця товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH-545M у кількості 620 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA84U8 від 10.08.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: товар - фотоелектричні модулі-сонячні панелі, марки Longi LR5-72HIH- 545М у кількості 620 шт., разом із вказаною митною декларацією надано наступні документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № АТ42332700 від 03.08.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № SU230003670 від 07.08.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № АТ42332700 від 03.08.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 5/08 від 07.08.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2022/1 від 10.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 5/08 від 07.08.2023;

- інші некласифіковані документи - технічну інформацію від 03.08.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23NLLL0KVYA401WD59 від 07.08.2023;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA84U8 від 10.08.2023.

На вимогу представник позивача надав копію митної декларації країни відправлення № 23NLLL0KVYA401WD59 від 07.08.2023 і просив визнати митну вартість на підставі вже поданих документів.

Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу в рішенні про коригування митної вартості мотивувала тим, що:

- в рахунку-фактурі № АТ42332700 від 03.08.2023 та у п.4.1 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 порядком розрахунків зазначено 100% передоплату, однак платіжний документ декларантом до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 2.3 Контракту № 01-2023 від 01.02.2023 вартість упаковки і маркування включена у вартість товару, однак у товаросупровідних, зокрема у рахунку-фактурі № АТ42332700 від 03.08.2023 відсутні дані щодо складових вартості товару;

- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД товар відвантажений на складі в м. Oud Gastel, Нідерланди, хоча адресою продавця є м. Mulendorf, Австрія. Отже, витрати із навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначені за основним методом.

Судом враховуються аргументи позивача з наступних підстав:

Пунктом 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.02.2023 передбачена альтернатива щодо порядку проведення розрахунків: «Оплата товару здійснюється у валюті Євро, код валюти 978, у формі банківського переказу на рахунок продавця авансовим платежем в розмірі 100% попередньої оплати, або протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару».

Умови пакування та маркування товару визначені п. 5.1. Контракту згідно якого продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його безпечне транспортування, тобто товар має бути упакований таким чином, щоб виключити його псування і пошкодження з урахуванням транспортування, перевантаження та тривалого зберігання. Додаткове пакування та маркування товару Контрактом для Покупця (позивача) не передбачено. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Згідно зовнішньоекономічного контракту, при постачанні спірного товару вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару при визначенні складових митної вартості товару та не повинна додаватись окремо.

Складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, та як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 5/08 від 07.08.2023 та заявку на перевезення № 5/08 від 07.08.2023.

Суд також зазначає про те, що спірні рішення мотивовані тим, що відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе.

Згідно із Офіційних правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що:

«Термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

А. Обов`язки продавця

А.1. Надання товару у відповідності з договором

Продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

А.2. Ліцензії, дозволи та інші формальності

Продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару.

А.3. Договори перевезення та страхування

а) Договір перевезення

Немає зобов`язань. Проте, за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця.

У будь-якому випадку продавець може відмовитися від укладання такого договору. В такому разі він повинний негайно сповістити про це покупця.

б) Договір страхування.

Немає зобов`язань.

А.4. Поставка

Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою,

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 «а», нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям.

За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару.

А.5. Перехід ризиків

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

А.6. Розподіл витрат

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6:

- нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4;

- сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

А.7. Повідомлення покупцю

Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. У випадку неприйняття перевізником поставки у відповідності з статтею А.4 в узгоджений термін, продавець зобов`язаний відповідно сповістити про це покупця.

А.8. Докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Якщо документ, згаданий вище як доказ поставки, не є транспортним документом, продавець зобов`язаний надати покупцю на прохання, за рахунок і на ризик останнього, всіляке сприяння в одержанні транспортного документа у зв`язку з укладенням договору перевезення (наприклад, оборотного коносамента, необоротної морської накладної, документа перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряної, залізничної чи автотранспортної накладної, або транспортних документів змішаного перевезення).

У випадку, якщо продавець і покупець домовилися про використання засобів електронного обміну даними, згаданий вище документ може бути замінено еквівалентним електронним повідомленням (EDI-повідомленням).

А.9. Перевірка - упаковка - маркування

Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

А.10. Інші обов`язки

Продавець зобов`язаний, на прохання, за рахунок і на ризик покупця, надати йому всіляке сприяння в одержанні будь-яких документів чи еквівалентних їм електронних повідомлень (інших, ніж зазначені в статті А.8), що видаються чи передаються у країні поставки та/або походження товару, яких може потребувати покупець для імпорту товару і, в разі необхідності, для його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Продавець зобов`язаний забезпечити покупця, на його вимогу, інформацією, необхідною для оформлення страхування.

Б. Обов`язки покупця

Б.1. Сплата ціни

Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу.

Б.2. Ліцензії, дозволи та інші формальності

Покупець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Б.3. Договори перевезення та страхування

а) Договір перевезення

Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 «а».

б) Договір страхування.

Немає зобов`язань.

Б.4. Прийняття поставки

Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.

Б.5. Перехід ризиків

Покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару:

- з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4;

- від настання погодженої сторонами дати чи дати закінчення будь-якого періоду, узгодженого для поставки, - що виникають або внаслідок непризначення покупцем перевізника чи іншої особи у відповідності зі статтею А.4, або внаслідок неприйняття перевізником чи іншою особою, призначеною покупцем, товару у своє відання в узгоджений термін, чи внаслідок ненадання покупцем належного повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору.

Б.6. Розподіл витрат

Покупець зобов`язаний сплатити:

- всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4;

- будь-які додаткові витрати, що виникли внаслідок невиконання покупцем обов`язку призначити перевізника або іншу особу у відповідності з статтею А.4, або внаслідок неприйняття особою, призначеною покупцем, товару у своє відання в узгоджений термін, чи внаслідок ненадання покупцем належного повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, - але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору;

- у випадках, де це належить, - усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті товару та його транзитному перевезенні через будь-яку країну.

Б.7. Повідомлення продавцю

Покупець зобов`язаний дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи, зазначеної в статті А.4, і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем.

Б.8. Докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення Покупець зобов`язаний прийняти докази поставки у відповідності зі статтею А.8.

Б.9. Огляд товару

Покупець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з будь-яким передвідвантажувальним оглядом товару, за винятком випадків, коли такий огляд вимагається державними органами країни експорту.

Б.10. Інші обов`язки

Покупець зобов`язаний сплатити всі витрати та збори, пов`язані з одержанням документів або еквівалентних їм електронних повідомлень, згаданих у статті А.10, а також відшкодувати витрати, понесені продавцем у зв`язку з наданням покупцю допомоги у відповідності із згаданою статтею, та укладенням договору перевезення відповідно до статті А.3 «а».

Покупець зобов`язаний давати продавцю належні вказівки в усіх випадках, коли у відповідності зі статтею А.3 «а» потребується сприяння продавця в укладенні договору перевезення».

Згідно із п. 5.1. Контракту, продавець повинен вжити усіх заходів, щоб товар був упакований належним чином, що забезпечить його належне транспортування,

Згідно із п.6.2. Контракту, продавець зобов`язується поставити товар покупцю у відповідності з умовами даного контракту.

В спірних рішеннях відповідач заначив, що витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості, однак вказане (обов`язки покупця - позивача), відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не спростував твердження позивача про те, що складські витрати та витрати із завантаження товару поніс саме продавець, а розбіжність у місці завантаженні товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості.

Також відповідач не спростував твердження позивача про те, що позивачем (як декларантом) було подано митному органу усі необхідні документи щодо перевезення.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, як право контролюючого органу може бути скерована у випадку при наявності умов, якщо документи, подані декларантом містять розбіжності, чи в них наявні ознаки підробки, чи документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 3 ст. 53 МК України).

Відповідач має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Суд встановив, що позивачем було надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, які ідентифікували товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ст. 58 МК України.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Законодавством визначений чіткий перелік підстав за наявності яких митний орган вправі витребувати від декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Такими підставами, зокрема є наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення митного органу про витребування у позивача додаткових документів не містить посилання на підстави встановлені законом, не містить вказівки на конкретні документи, які викликали сумніви, і які повинні бути надані для їх усунення. Так митний орган не зазначає у повідомленні про те, що подані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; не вказує на наявність ознак підробки; не вказує, що такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд констатує, що аналіз змісту документів, наданих позивачем для підтвердження митної вартості засвідчує, що вони не містять розбіжностей, у них відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак у митного органу не могло бути об`єктивних підстав для обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості за основним методом.

По суті, декларантом надано всі наявні документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, які піддаються обчисленню та підтверджуються документально, зокрема, і щодо оплати за транспортування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року N 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд зазначає, що митним органом не було вказано жодних даних щодо МД №UA209170/2023/40182 від 24.05.2023, МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, МД № UA 209170/2023/6761 від 30.01.2023, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості. У спірних рішеннях, відповідач не надав жодних обґрунтувань щодо джерела інформації, чому ним обрано саме цю митну декларацію.

Відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо суперечать вищезазначеним положенням законодавства та є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.09.2022 року (справа №1.380.2019.004890).

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи і в тому числі товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Крім того, у різний спосіб оцінюючи одні і ті ж факти та документи, відповідач вводить позивача у правову невизначеність.

Таким чином, спірні рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розмір витрат які підлягають відшкодуванню на користь позивача суд бере до уваги що спірні правовідносини за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке їх регулює, підлягає вирішенню на основі типового застосування норм матеріального права, що на переконання суду свідчить про те, що витрати заявлені позивачем не є достатньо обґрунтованими та співмірними до позовних вимог.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обсяг наданих доказів та їх достатність з огляду на вимоги КАС України, а також спосіб який обрано судом для захисту порушених прав позивача, суд вбачає підстави для відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 187, ) до Львівської митниці (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900631/2 від 04.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900799/2 від 01.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900840/2 від 08.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900864/2 від 10.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 187, ) 10950,01 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 187, ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 10.01.2025 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович