Справа № 480/2265/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/2265/24
Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛУІТЕК ФАРМІНГ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення.
20.12.2024 судом було ухвалено рішення по справі, яким вимоги позивача задоволено. Судом також було стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області 6056 грн витрат судового збору.
23.12.2024 судом з власної ініціативи було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі протягом 10 днів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №808/1849/18.
Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі суб`єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони суб`єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №160/6762/21.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що: дана справа є справою незначної складності і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні); судові засідання у справі не проводились; представником позивача було складено та подано до суду обов`язковий процесуальний документ - позов, складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком; представником позивача було неправильний обрано спосіб захисту порушеного права; адміністративна справа не впливає на репутацію позивача і не викликає публічного інтересу; в даних правовідносинах наявна стала практика судів; аналіз первинних бухгалтерських та податкових документів охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота; підготовка та направлення заяви про розгляд справи в строки, які встановлені КАС України, не є правничою допомогою в розумінні норм КАС України.
Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн (500 грн - надання консультації, 3500 грн - складання позову, 1000 грн - складання відповіді на відзив), які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд
2. В задоволенні вимог про стягнення іншої частини витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн - відмовити.
3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення складено та підписано 06.01.2025.

Суддя А.І. Сидорук