Справа № 420/34860/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34860/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг №94 від 31 жовтня 2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-29/46/2024 від 24 жовтня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні / перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складає 321725 грн., з яких: посадовий оклад з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,25% 189 250 гривень, доплата за вислугу років 132 475 гривень. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду № №06-29/46/2024 від 24 жовтня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні / перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складає 321 725 грн., з яких: посадовий оклад з урахуванням регіонального коефіцієнту 1.25% 189 250 гривень; доплата за вислугу років 132 475 гривень з моменту виникнення права (звернення із заявою) 25 жовтня 2024 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року, призначено колегію суддів у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.

13 січня 2025 року судом отримано заяву Шевчук О.А. про самовідвід, в якій головуюча суддя по справі заявляє, що знаходиться у родинних стосунках з позивачкою - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне заявити про самовідвід з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії, яка розглядає справу.

Обговоривши підстави самовідводу судді Шевчук О.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Розглянувши підстави самовідвіду судді Шевчук О.А., колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого самовідводу судді Шевчук О.А. задля усунення всіх наявних сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. - задовольнити.

Відвести суддю Шевчук О.А. від участі у розгляді справи №420/34860/24.

Справу №420/34860/24 передати на повторний автоматизований розподіл відведеного судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик