Справа № 480/11150/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області:
№ 11632399/40205047 від 14.08.2024 відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 16.08.2023 на суму ПДВ 34 150,88 грн.
№ 11632422/40205047 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 17.08.2023 на суму ПДВ 1 766,00 грн.
№ 11632394/40205047 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 24.08.2023р. на суму ПДВ 43 333,33 грн
№ 11632393/40205047 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 31.08.2023 на суму ПДВ 497 823,05 грн.
№ 11637664/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 30.09.2023 на суму ПДВ 602 767,60 грн.
№ 11637660/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 31.10.2023 на суму ПДВ 600 044,56 грн.
№ 11637661/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 22.11.2023 на суму ПДВ 89 315,46 грн.
№ 11637667/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 23.11.2023 на суму ПДВ 78 333,33 грн.
№ 11637662/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 24.11.2023 на суму ПДВ 50 000,00 грн.
№ 11637659/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 29.11.2023 на суму ПДВ 19 166,67 грн.
№ 11637663/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №117 від 30.11.2023 на суму ПДВ 229 333,33 грн.
№ 11637658/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 12.12.2023 на суму ПДВ 11 975,00 грн.
№ 11637666/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 27.12.2023 на суму ПДВ 2 448,00 грн.
№ 11637665/40205047 від 15.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 29.12.2023 на суму ПДВ 368,33грн.
- зобов`язати Державну податкову службу України (відповідач 2) зареєструвати податкові накладні:
№49 від 16.08.2023 на суму ПДВ 34 150,88 грн.
№55 від 17.08.2023 на суму ПДВ 1 766,00 грн.
№75 від 24.08.2023 на суму ПДВ 43 333,33 грн.
№90 від 31.08.2023 на суму ПДВ 497 823,05 грн.
№119 від 30.09.2023 на суму ПДВ 602 767,60 грн.
№121 від 31.10.2023 на суму ПДВ 600 044,56 грн.
№86 від 22.11.2023 на суму ПДВ 89 315,46 грн.
№90 від 23.11.2023 на суму ПДВ 78 333,33 грн.
№96 від 24.11.2023 на суму ПДВ 50 000,00 грн.
№105 від 29.11.2023 на суму ПДВ 19 166,67 грн.
№117 від 30.11.2023 на суму ПДВ 229 333,33 грн.
№32 від 12.12.2023 на суму ПДВ 11 975,00 грн.
№57 від 27.12.2023 на суму ПДВ 2 448,00 грн.
№60 від 29.12.2023 на суму ПДВ 368,33грн., днем їх подання.
10.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 09.01.2025), у якій він просить:
- долучити до справи докази доплати судового збору;
- прийняти справу до розгляду із врахуванням обмежень, що спричинені недоступністю державних реєстрів внаслідок атаки.
При цьому у заяві стосовно реєстрації позивача в системі «Електронний суд» зазначено, що позивач намагався зареєструватись станом на подання позову, однак система «Електроний суд» не реєструє нові кабінети.
На сайті wiki.court.gov.ua розміщена інформація наступного змісту: з 19 грудня 2024 року недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим в роботі Електронного кабінету Електронного суду діють наступні обмеження: реєстрація нового кабінету юридичної особи - недоступно; надання доступу новому керівнику юридичної особи до кабінету - неможливо; отримання довідок із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП) - недоступно з кабінету судді; подання електронного виконавчого документа на виконання до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) - неможливо; перегляд тексту документу виконавчого провадження у розділі «Документи ВП» - недоступно. Про відновлення роботи державних реєстрів та інформаційних систем Міністерства юстиції України буде повідомлено додатково.
Таким чином, як зазначає представник позивача, позивач буде мати можливість зареєструватись відразу після початку відновлення роботи реєстрів. Станом на дату останнього терміну виконання ухвали суду реєстри продовжують не працювати та реєстрація в системі неможлива.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Таким чином, повернення позовної заяви із суто формальних підстав не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципам захисту прав людини.
Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.01.2025 не у повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ "ДІОНІСГРУП" строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 7 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду доказів реєстрації ТОВ "ДІОНІСГРУП" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСГРУП" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець