Справа № 130/111/25
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., ознайомившись з позовною заявою адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Дмитришина Т.І. в інтересах ОСОБА_1 13.01.2024 року (в системі "Електронний суд") подала до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просила поновити строк на його подання до адміністративного суду; визнати протиправною та скасувати постанову №9976 від 20.12.2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі; стягнути з відповідача судовий збір.

Оглядом адміністративного позову встановлено, що його подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Так, за змістом адміністративного позову підставою, яку представник позивача вказує поважною щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення, зазначено обставину того, що про оскаржувану постанову від 20.12.2024 року №9976 позивач дізнався 03.01.2025 року з отриманням її поштовим листом.

При цьому, долучена до позову самостійна копія трекінгу рекомендованого поштового відправлення 128 не містить відомостей щодо його адресування безпосередньо позивачу та відправлення відповідачем у справі, що унеможливлює належне встановлення судом зазначених стороною позивача обставин у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надто з огляду на вказівку у даному трекінгу стосовно вручення рекомендованого поштового відправлення особисто адресатові, тобто заздалегідь не обмежує суб`єкта звернення у можливості долучення відповідного поштового конверту й невиключно решти його вмісту щодо супровідного листа відносно оскаржувної постанови, виходячи з викладеного способу її отримання останнім.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють наразі об`єктивне вирішення судом питання стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду, а відтак й щодо відкриття провадження в справі до усунення цих недоліків стороною позивача, з підстав чого позовна заява підлягає залишенню без руху.

Визначені судом недоліки підлягають усуненню у спосіб зазначення за змістом нової редакції адміністративного позову та долучення до нього предметних документальних відомостей на підтвердження обставин отримання позивачем копії оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79, 80, 160, 161, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху та надати позивачу семиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.