Справа № 460/49246/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/49246/22 пров. № А/857/21386/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/49246/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції - Поліщук О. В.,

дата ухвалення судового рішення - 09 серпня 2024 року,

місце ухвалення судового рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту судового рішення - 09 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року №65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1; зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 , як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів Рівненської області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року №65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. Зобов`язано Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №460/49246/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/49246/22 змінено, виключивши з їх мотивувальної частини висновки щодо запроваджених рішенням Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року №68 змін до пункту 3.6 Порядку №26 та незастосовності у зв`язку з цим вказаного пункту Порядку №26 до спірних правовідносин. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/49246/22 залишено без змін.

28 травня 2024 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Постановою Подільського Відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 червня 2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №460/19246/22.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив суд встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №460/49246/22.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 09 вересня 24 року звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №460/49246/22.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що 03 липня 2024 року за вих. №1102/0/2-24 на адресу старшого державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦЖУ Міністерства юстиції України (м.Київ) Дмитру КРИВОШЕЮ скеровано лист-відповідь із повідомлення про виконання виконавчих листів у справі №460/49246/22 виданих 28 травня 2024 року. Зазначає, що на підтвердження виконання адміністратором Єдиного реєстру адвокатів України Другого рівня, після вчинення всіх передбачених дій відповідно до Порядку ведення ЄРАУ, а саме: затвердження отриманих відомостей від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 забезпечено їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Звертає увагу на те, що підтвердженням цього є наданий на адресу державного виконавця витяг з ЄРАУ №004835 від 28 червня 2024 року за підписом Керівника Секретаріату НААУ, РАУ Красника В.В. де в Графі "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю зазначено - ПРАВО НА ЗАНЯТТЯ АДВОКАТСЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ ПОНОВЛЕНО згідно з п.1 ч.4 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 17 вересня 2019 року на підставі заяви про поновлення від 16 вересня 2019 року". Таким чином, резолютивна частина судового рішення у справі №460/49246/22 (постанова РОАС від 13.03.2023) виконана у повному обсязі, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення відсутні. З врахуванням наведеного вище просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у присутності сторін (том 3, а.с.63), оскільки суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі; сторонами не заявлено клопотань щодо долучення до справи і дослідження нових доказів тощо, тому правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, відтак, здійснюючи заходи судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає необхідним зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке судове рішення, подати у встановлений строк звіт про його виконання.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

Приписи ст.382, 383 КАС України передбачають декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

За змістом ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382, 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382, 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів Рівненської області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року №65 «Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1.», яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1. Зобов`язано Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №460/49246/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/49246/22 змінено, виключивши з їх мотивувальної частини висновки щодо запроваджених рішенням Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року №68 змін до пункту 3.6 Порядку №26 та незастосовності у зв`язку з цим вказаного пункту Порядку №26 до спірних правовідносин. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №460/49246/22 залишено без змін.

28 травня 2024 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, як адміністратором Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Постановою Подільського Відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 червня 2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №460/19246/22.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається наступне: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України. Зобов`язати Національну асоціацію адвокатів України в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1., як адміністратора Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (том 3, а.с.42).

Матеріалами справи стверджується, що 27 червня 2024 року Головою НААУ, РАУ Ізовітовою Л.П. видано розпорядження №108 "Про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №460/49246/22", яким зобов`язано: Адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Другого рівня затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1., як адміністратора Другого рівня, забезпечивши їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

03 липня 2024 року за вих. №1102/0/2-24 на адресу старшого державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦЖУ Міністерства юстиції України (м.Київ) Дмитру Кривошею скеровано лист-відповідь із повідомлення про виконання виконавчих листів у справі №460/49246/22 виданих 28 травня 2024 року. На підтвердження виконання адміністратором Єдиного реєстру адвокатів України Другого рівня, після вчинення всіх передбачених дій відповідно до Порядку веденя ЄРАУ, а саме: затвердження отриманих відомостей від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня - Ради адвокатів Рівненської області про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, забезпечено їх відкритість та фактичну загальну доступність у Єдиному реєстрі адвокатів України та на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

На підтвердження вищевказаних обставин на адресу державного виконавця направлено витяг з ЄРАУ №004835 від 28 червня 2024 року за підписом Керівника Секретаріату НААУ, РАУ Красника В.В. де в Графі "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю зазначено - ПРАВО НА ЗАНЯТТЯ АДВОКАТСЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ ПОНОВЛЕНО згідно з п.1 ч.4 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 17 вересня 2019 року на підставі заяви про поновлення від 16 вересня 2019 року".

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що судове рішення у справі №460/19246/22 виконано, оскільки станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю на офіційному веб-сайті НААУ міститься інформація (відомості) про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 на підставі його заяви від 16 вересня 2019 року та з моменту звернення із вищевказаною заявою до прийняття оскаржуваного судового рішення зміни не здійснено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив суд встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №460/49246/22.

09 серпня 2024 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 09 вересня 24 року звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №460/49246/22.

12 серпня 2024 року Недержавною некомерційною професійною організацією "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України подано заяву про внесення до системи "Електронний суд" сканкопію заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року з усіма додатками , оскільки відповідач не отримував від позивача копію такої заяви, що свідчить про позбавлення останнього права на спростування обставин вказаних у поданій заяві.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, дійшов передчасного висновку про задоволення такої, не з`ясувавши повно усі обставини щодо встановлення судового контролю.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року з питань судового контролю за виконання судового рішення у справі №460/49246/22 прийнята передчасно, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/49246/22 відмовити.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року з питань судового контролю за виконання судового рішення у справі №460/49246/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.