Справа № 260/7795/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7795/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

На виконання вказаного судового рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до ГУ ПФ України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року від 26.08.2024 року № ПМ/2023 хр 17886, розмір якого становить 15489,63 грн. Із розрахунку: посадовий оклад - 4030,00 грн.; оклад за військовим званнями (рядовий/солдат) - 810,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (25 %) - 1210,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (середній розмір) - 2575,63 грн.; премія (середній розмір) - 6864,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що обчислення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року (прожитковий мінімум 2684,00грн.), надбавки за особливості проходження служби 65% та премія 270%, мало бути проведено ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: посадовий оклад (кулеметник): 2684,00грн.*1,5 (коефіцієнт тарифного розряду 3) = (4026,00грн), (у разі коли розмір окладу визначено у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище заокруглюються до 10 гривень), в даному випадку робиться заокруглення в більшу сторону, тобто додається 4,00 грн., і виходить 4030 грн. Розмір посадового окладу станом на 01.01.2023 року; оклад за військовим званням (солдат): 2684,00грн.*0,3 (коефіцієнт за військовим званням солдат) = (810,00грн.), (у разі коли розмір окладу визначено у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище заокруглюються до 10 гривень), в даному випадку робиться заокруглення в більшу сторону, тобто віднімається 4,80 грн., і виходить 810,00 грн. Розмір окладу за військовим званням солдат станом на 01.01.2023 року; надбавка за вислугу років 25%: 4030 (посадовий оклад)+810 (оклад за військовим званням) = 4840 грн. далі сума 4840*25% = 1210,00 грн (такий має бути розмір надбавки за вислугу років в довідці); надбавка за особливості проходження служби 65%: 4030 (ПО) +810 (ВЗ) +1210 (НВР)=6050, далі сума 6050*65%=3932,50 (такий має бути розмір за особливості проходження служби); премія 270%: 4030(посадовий оклад)*270% =10881 (такий має бути розмір премії в довідці); всього: 20863,50грн.

Отже грошове забезпечення в оновленій довідці позивача від 26.08.2024 року № ПМ/2023 ХР17886 слід розраховувати з урахуванням вищезазначеного: посадовий оклад - 4030,00 грн. (кулеметник); оклад за військовим званнями (солдат) - 810,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (25 %) - 1210,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 3932,50 грн.; премія (270%) - 10881,00 грн., всього: 20863,50 грн.

Вважаючи, що відповідач неправомірно зазначив у довідці про розмір грошового забезпечення відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на його невідповідність вимогам ст. 80 КАС України, в частині не зазначення про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

18.12.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач дані позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Зазначає, що оновлена довідка була складена ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до зазначеного постановою Верховного Суду від 01.08.2024 року № 260/1576/23, а саме: відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року №2262 та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

Вказує, що відповідно до чинного законодавства на відповідача покладена функція із складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Виходячи з наведених нами вище норм чинного законодавства, у спірних правовідносинах таким рішенням Кабінету Міністрів України є Постанова №704.

Крім зазначеного, звертає увагу, що відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 року № 260 розміри щомісячної премії та надбавок щорічно встановлюються відповідними рішеннями Міністерства оборони України.

При цьому, листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 року №220/13/7642 зазначено, що при розгляді запитів обласних територіальних центрів комплектування щодо визначення додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсій на виконання рішень судів відповідно до пункту 2 листа Департаменту від 13.10.2023 року № 423/6682 в межах асигнувань, що виділялися на утримання Збройних Сил України у 2020-2023 роки. Міністром оборони України були встановлені:

- оклади за військовим званням та посадові оклади за відповідними посадами, які визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн і станом на сьогодні не змінювались.

Тобто, за відповідними посадами осіб, які проходять військову службу, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у Збройних Силах України щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в томі числі премії та надбавка за особливості проходження служби обчислювалися з ПО та ОВЗ, які визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Відтак, вважає, що у довідці про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року № ХР 17886, наданій відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України вказана надбавки (за особливості проходження служби та інші) та премія, встановлені у розмірах, що не суперечить Постанові №704 та положенням Наказу № 260.

19.12.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої, вимоги відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 не визнаються повністю з наступних причин.

Так, станом на 01.03.2018 пункт 4 Постанови № 704 визначав, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу використовується такий показник як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Разом з цим, позивач наголошує на тому, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.

Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС України правила, а також враховуючи на те, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 Постанови № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - Закону № 1082-ІХ із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду Верховним Судом у справі №440/6017/21 (постанова від 02.08.2022).

Щодо розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, то позивач виклав усе у позовній заяві та вказав на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у зразковій справі №380/19324/23.

09.01.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній зазначає, що тільки 09.01.2025 року детальніше ознайомився з ухвалою від 02.12.2024 року, в якій, зокрема, суд відмовив у задоволенні заявленого у позовній заяві клопотання про витребування доказів.

Одночасно зазначає, що позивачем немає можливості особисто звернутися до військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що він звільнений з військової служби за контрактом та більше не є військовослужбовцем, тому витребувати такі відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії позивач немає можливості в силу певних обставин.

Також зауважує, що у справах №260/5763/24 та №260/5932/24, Закарпатський окружний адміністративний суд за власною ініціативою витребував докази відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії згідно ч.3 статті 80 КАС України, від ІНФОРМАЦІЯ_1 але оскільки відповідач не зміг надати докази і вказав що такі може надати військова частина НОМЕР_1 , виніс повторно ухвалу про витребування доказів у військової частини НОМЕР_1 .

Перш за все, суд вважає недоречними посилання позивача на постановлені в межах судового розгляду справ за №260/5763/24 та №260/5932/24 судові рішення про витребування судом доказів за власною ініціативою, з огляду на те, що обов`язковими для врахування судом, зокрема, першої інстанції, є виключно висновки Верховного Суд, а не судові рішення інших суддів.

Принагідно, суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, в розумінні частини другої статті 79 КАС, клопотання про витребування доказів має бути подано позивачем разом з поданням позовної заяви, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд встановив, що всупереч наведеним вимогам статті 80 КАС України, клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 79 КАС України, а неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не обґрунтовано.

При цьому, посилання позивача на детальне ознайомлення із ухвалою суду від 02.12.2024 року, в якій, зокрема, судом було відмовлено останньому у задоволенні клопотання про витребування доказів, тільки 09.01.2025 року, суд не може визнати поважними, оскільки вказані обставини є суб`єктивними та залежали виключно від дій позивача.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 80 КАС України, у зв`язку з пропуском позивачем строку подання клопотання про витребування доказів, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, у зразковій справі № 380/19324/23 суд з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, витребував від Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за відповідною посадою.

Суд враховує, що предметом доказування у цій справі є відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за січень 2023 року, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Враховуючи відсутність відомостей, які необхідні суду для встановлення конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача за січень 2023 року, або посадою прирівняною до цієї посади, суд витребовує необхідні докази в державного органу, звідки особа звільнилася на пенсію.

З огляду на те, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , звідки був звільнений 16.06.2017 року, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у військової частини НОМЕР_1 .

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою кулеметник за січень 2023 року або посадою прирівняною до цієї посади.

3. Витребувані докази повинні бути надані суду в семиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".

4. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

5. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті