Справа № 160/26168/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року м.Дніпросправа № 160/26168/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 160/26168/24 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) із позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (далі відповідач) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень 2023 року - вересень 2024 року у розмірі 324 901 177 грн. 54 коп..

Відповідачем було подано до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування заяви відповідач вказував на те, що позов подано особою, яка не має повноважень підписувати позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представляти інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року заяву повернуто відповідачу на підставі ч.2 ст.167 КАС України як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що суд не перевірив та не встановив, що довіреність від 18.02.22 року, яка оформлена у порядку передоручення, сформована саме Шульгою Світланою Мирсадівною, яка за своєю правовою природою, керуючись нормами цивільного законодавства має право на передоручення своїх повноважень. Крім того, довіреність Пелевіної Світлани Анатоліївни, яка видана у порядку передоручення, не засвідчена належним чином. Суд проігнорував один з ключових моментів щодо належного оформлення доручення у порядку передоручення, пославшись на порядок оформлення документів у «Підсистемі електронного суду». Проте, мова йде про передоручення, як елемент цивільних правовідносин, що врегульовані Цивільним кодексом України. Тому, посилання суду на Положення ЄСІТС є, на думку скаржника, помилковим.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. У запереченнях позивач звертає увагу, що до матеріалів справи окрім доручень на підтвердження повноважень Пелевіної С.А. діяти від імені та в інтересах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області долучено і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого визначено повноваження як Шульги С.М., так і Пелевіної С.А. представляти інтереси позивача в судах України з усіма правами сторони, в тому числі і правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частин першої, третьої, сьомої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Як визначено у постанові від 30.06.2021 року у справі № 380/830/21 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункту 9 Положення про АСДС.

За змістом цих статей виникає розуміння того, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Крім того, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають

перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №300/1329/20 та від 04.08.2022 року у справі №300/8766/21.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Козак Юрій є керівником юридичної особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До позовної заяви, поданої представником через підсистему Електронний суд, була додана електронна довіреність від 08.11.2021 від імені Козак Юрія, згідно з якою останній уповноважує, в порядку передоручення, Шульгу Світлану Мирсадівну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

При цьому, відповідно до електронної довіреності, поданої представником через підсистему Електронний суд, у порядку передоручення від 18.02.2022 Шульга Світлана Мирсадівна, на підставі довіреності, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, уповноважує, в порядку передоручення, Пелевіну Світлану Анатоліївну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Додані довіреності сформовані в системі Електронний суд.

До матеріалів позовної заяви, позивачем також надавалася копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тексті якого визначено повноваження Шульги Світлани Мирсадівни - (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій стороні, з правом підпису процесуальних документів, посвідчення копій документів)) - представник.

У витязі ЄДР, який є в матеріалах справи, визначено в тому числі і повноваження Пелевіної Світлани Анатоліївни - (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій стороні, з правом підпису процесуальних документів, посвідчення копій документів)) - представник.

Отже, є вірним застосування судом при перевірці поданих представником позивача процесуальних документів положень частини сьомої статті 59 КАС України.

В спірному випадку є безпідставними твердження відповідача про те, що суд проігнорував один з ключових моментів щодо належного оформлення доручення у порядку передоручення, пославшись на порядок оформлення документів у «Підсистемі електронного суду» та не перевірив подані доручення на відповідність нормам Цивільного кодексу України.

Позовна заява подана за підписом Пелевіної Світлани Анатоліївни від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в електронній формі та до неї додано довіреність, яка також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), що відповідає положенням частини сьомої статті 59 КАС України.

Відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 Положення про ЄСІТС електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі Електронний кабінет (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (підпункт 5.6 пункту 5 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Пунктом 32 Положення визначено, що довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

За приписами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про наявність підстав для повернення заяви заявнику відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 160/26168/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак