Справа № 420/39272/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали скарги:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )

до: Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького,буд. 10-А, )

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малого Дмитра Андрійовича про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 10.11.2023 винесену у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та несплатою суми судового збору, надано строк для усунення недоліків.

09.01.2025 року до суду за вхід. №ЕС/2648/25 від представника позивача надішла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та докази сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.

В ухвалі від 30.12.2024 року суддею зазначено, що позивачем не надано достатньо відомостей та пояснень про те, коли та яким чином позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови, та доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано. Наведені обставини, які встановлені з матеріалів виконавчого провадження, про наявність можливості для ознайомлення зі спірною постановою ще до спілкування з дільничним інспектором та встановлення додатку дія, як зазначено в поданому разом позовом клопотанні. Запропоновано надати пояснення щодо зазначеного та надати додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, у поданому 09.01.2025 року клопотанні представником не наведені докази та пояснення стосовно вищезазначеного.

Станом на 13.01.2024 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотань з процесуальних питань до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.12.2024 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі) повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведених норм суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.01.2025 року у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 за платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.01.2025 року у сумі 1211,20 грн (одна тисяча одинадцять гривень 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА