Справа № 420/366/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/366/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в ФРН, центр у м. Кельн (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 16.02.2024 (заява-приєднання № 1735858до Публічного договору про надання послуг від 16.02.2024), серії GH № 819318, дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській областіпередати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордонсерії НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»; зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в ФРН (центр у м. Кельн). 5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в ФРН (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордонсерії НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я,в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 16.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 КАС України у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм, до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, що є неповною сумою судового збору за пред`явленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року) або 968,96 грн з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем оскаржуються бездіяльності Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в ФРН, центр у м. Кельн щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також пред`явлено чотири похідні позовні вимоги, що є чотирма окремими вимогами немайнового характеру, що пред`явлено до різних суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позов в сукупності містить 3 вимоги немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3875,84 грн (968,96 х 4), у зв`язку із чим позивачу належить доплатити 2906,88 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.

Крім того, згідно адміністративного позову, підрозділом Державної міграційної служби з кодом 2129 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034. Вказаний факт підтверджується тим, що до мобільного застосунку «Дія» Позивача автоматично було завантажено дані про документування його вказаним документом, із зазначенням всіх його реквізитів, а також особистих даних Позивача. Тобто, 04.03.2024 Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів персоналізовано, оформлено та виготовлено вищезазначений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Позивача. 20.04.2024 надійшло повідомлення про готовність паспорта ОСОБА_1 , проте на особисті звернення до центру у м. Кельн (філія ДП «Документ» у ФРН) ОСОБА_1 отримав відповідь про те, що документ до вказаного підрозділу не прибув та отримав відмову в отриманні зазначеного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 06.01.2025, пропустивши шестимісячний строк на звернення до суду із даними вимогами.

При цьому, подальші звернення позивача та отримання відповідей не утворює перебігу строку на звернення до суду із позовними вимогами задля вирішення спірних правовідносин, що виникли 20.04.2024 коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду із заявою, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк