Справа № 756/272/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2025 Справа № 756/272/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/272/24
Провадження №2-а/756/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника відповідача Кучер Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 1007/10000/23 від 14.12.2023про порушення митних правил з підстав того, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою в справі про порушення митних правил №1007/10000/23 від 14.12.2023, складеною заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності слугували наступні обставини. Так, 17.02.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ТОВ «Аеро Вінд» Нікітченко П.В. з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CQW Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783 - 1 шт. Виробник BOEING COMMERCIAL AIRPLANE GROUP. Торгова марка BOEING. Країна походження US, було подано митну декларацію типу «IM 31 AA» з копіями товаросудних документів, в тому числі і зобов`язанням від 17.02.2022 №17.02, наданою генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1, щодо зобов`язання здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.03.2022.

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний номер №UA100290/2022/208106 та оформлено 17.02.2022 та з урахуванням поданого зобов`язання від 17.02.2022 №17.02 митницею шляхом заповнення графи D/J в зазначеній декларації було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.03.2022.

В подальшому, на підставі заяви позивача, як генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка», від 31.05.2023 №159 було продовжено строк тимчасового ввезення вищевказаного товару Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ №23UA45U1 від 05.06.2023.

Згідно з даною постановою, 02.08.2023 посадовими особами ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, виявлено та встановлено факт невиконання громадянкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД №UA100290/2022/208106, оскільки нею не було здійснено реекспорт тимчасово ввезеного товару, не було його поміщено в інший митний режим, не було заяв щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару.

При цьому, під час винесення оспорюваної постанови відповідачем не враховано пояснення позивача, яка вказала як причину невиконання своїх зобов`язань - настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації, на підтвердження чого надала сертифікат №3100-23-3641 від 21.08.2023 №482/05-04, виданий Торгово-промисловою палатою України, у якому засвідчено настання форс-мажорних обставин у зв`язку з закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послугу повітряному просторі України, посилаючись на те, що вказаний сертифікат не стосується таких товарів, як - Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783, який можна реекспортувати наземним шляхом.

У зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1 , перевищено встановлений відповідно до Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів, задекларованих за митною декларацією від 11.02.2022 №UA100290/2022/208106, більше ніж на двадцять діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 МК України.

Проте позивачка не погоджується із вищевказаною постановою, посилаючись на те, що оскільки з початком військової агресії РФ в Україні літаки та всі її складові частини, запчастини та інше обладнання, у тому числі те, що вказане у МД №UA100290/2022/208106 від 17.02.2022, залишилось в аеропорту м. Київ, який весь час знаходиться під контролем ЗСУ, з огляду на що доступ інших осіб неможливий через заходи безпеки на стратегічною об`єкті, у зв`язку з чим доступ до товару представниками ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» був неможливим, тому доводи у постанові про можливість наземного вивезення товару вважає необґрунтованими. Окрім того відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги форс-мажорні обставини, які сприяли виникненню такої ситуації.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2024 у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2024 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2024, справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2024 справу було прийнято до свого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечила. У матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Ковальчук А.С., у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, в матеріалах справи наявний відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не зверталась до митного органу з заявами на продовження строку тимчасового ввезення товару за МД №UA100290/2022/208106 від 17.02.2022 або поміщення його в інший митний режим, а також не надала документів, що підтверджують факти крадіжки, пошкодження товару, оформленого за вказаною декларацією, який було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення, з внесенням до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Стосовно сертифікату №3100-23-3641 від 21.08.2023 №482/05-04, виданого Торгово-промисловою палатою України, то митний орган вважає, що він не стосується таких товарів, як - «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CQW Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783 - 1 шт. Виробник BOEING COMMERCIAL AIRPLANE GROUP. Торгова марка BOEING. Країна походження US», який можливо реекспортувати наземним шляхом, або помістити в інший митний режим.

Тому представник відповідача вважає, що постанова Київської митниці від 14.12.2023 у справі про порушення митних правил № 1007/10000/23 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці - відсутні.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі тощо.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення порушення митних правил, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №1007/10000/23 від 14.12.2023, винесеною заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн (а.с.14-17).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 17.02.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ТОВ «Аеро Вінд» Нікітченко П.В. з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CQW Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783 - 1 шт. Виробник BOEING COMMERCIAL AIRPLANE GROUP. Торгова марка BOEING. Країна походження US, було подано митну декларацію типу «IM 31 AA» з копіями товаросудних документів, в тому числі і зобов`язанням від 17.02.2022 №17.02, наданою генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1, щодо зобов`язання здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.03.2022.

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний номер №UA100290/2022/208106 та оформлено 17.02.2022 та з урахуванням поданого зобов`язання від 17.02.2022 №17.02 митницею шляхом заповнення графи D/J в зазначеній декларації було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.03.2022.

В подальшому, на підставі заяви позивача, як генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка», від 31.05.2023 №159 було продовжено строк тимчасового ввезення вищевказаного товару Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ №23UA45U1 від 05.06.2023.

Згідно з даною постановою, 02.08.2023 посадовими особами ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, виявлено та встановлено факт невиконання громадянкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД №UA100290/2022/208106, оскільки нею не було здійснено реекспорт тимчасово ввезеного товару, не було його поміщено в інший митний режим, не було заяв щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала як причину невиконання своїх зобов`язань - настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації, на підтвердження чого надала сертифікат №3100-23-3641 від 21.08.2023 №482/05-04, виданий Торгово-промисловою палатою України.

У вказаному сертифікаті засвідчено настання форс-мажорних обставин у зв`язку з зв`язку з закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України.

Щодо вказаного сертифікату, то у постанові зазначено, що він не стосуєтьсятаких товарів, як - Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783, який можна реекспортувати наземним шляхом.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1 , перевищено встановлений відповідно до Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів, задекларованих за митною декларацією від 11.02.2022 №UA100290/2022/208106, більше ніж на двадцять діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 МК України.

За правилами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідальність за ч. 4 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно зі ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною першою статті 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Водночас, відповідальність, передбачена митним законодавством не настає у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлюють їх виконання та не залежать від волі особи. на яку такий обов`язок покладено.

Так, ч.1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

24.02.2022 на офіційному сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було опубліковане повідомлення про те, що у зв`язку з військовим вторгненням рф, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Держслужбою України вжито заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено (а.с. 25).

Листом КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) № 5.2-1.8-595 від 16.11.2023 позивача повідомлено, що з 24.02.2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України, КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) взятий під оборону та охорону підрозділами Національної гвардії та військовими частинами Міністерства оборони України, у зв`язку з чим доступ на територію підприємства на даний час є неможливим (а.с. 23)

Таким чином, твердження сторони відповідача про можливість реекспорту товарів наземним транспортом, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Законом України «Про торгово-промислові палати в України» передбачено механізм, який передбачає можливість Торгово-промислової палати України засвідчувати настання форс-мажорних обставин.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) (а.с. 24).

Частиною 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

21.08.2023 Торгово-промисловою палатою України ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» був виданий Сертифікат №3100-23-3641 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Цим сертифікатом Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія Російської проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що стала підставою введення воєнного стану; закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, а також підставою, що унеможливила виконання обов`язку ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» щодо завершення режиму тимчасового ввезення (ІМ 31) за митними деклараціями, зокрема: №UA100290/2022/208106 від 17.02.2022 у термін до 30 червня 2023 року, за ст. 112 МК України перед Київською митницею Державної митної служби України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - з 24.02.2022 по 21.08.2023 (а.с.18-21).

Таким чином, зазначений доказ безпосередньо підтверджує те, що у даній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову, а отже, підлягає до застосування ч.1 ст.460 МК України.

Зазначені вище факти та докази доводять, що у вказаній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов до висновку, що через виникнення форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом ТПП України за № 3100-23-3641, позивач не мала можливості виконати своє гарантійне зобов`язання за митною декларацією №UA100290/2022/208106 від 17.02.2022 у термін до 30 червня 2023 року, оскільки вивезення частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CQW Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783, за межі митної території України у встановлений митним органом строк було неможливо через введенням в Україні з 24.02.2022 військового стану та вжиттям заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. При цьому, у вказаному сертифікаті ТПП засвідчено форс-мажорні обставини щодо обов`язку завершити режим тимчасового ввезення в цілому за митною декларацією №UA100290/2022/208106 від 17.02.2022, а тому обгрунтування в оспорюваній постанові про те, що сертифікат не стосується такого товару як Блок управління обігрівом лобового скла p/n 69-37346-2123 s/n D01783, суд вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; -накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, не доведений умисел ОСОБА_1 на чинення правопорушення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7-10, 72-77, 241-244, 245, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Державної митної служби України (, юридична адреса: бул. В.Гавела, 8-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 1007/10000/23 від 14.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.01.2025

Суддя Олексій ДИБА