Справа № 520/27021/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

13 січня 2025 року справа № 520/27021/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024р. по справі №52027021/24 позов задоволено, зокрема: скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області від 21.08.2024 №69; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року №23 в розмірі 64 відсотка, виходячи з розміру суддівської винагороди 340650 грн. з 1 січня 2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025р. по справі №52027021/24 виправлено описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024р. у справі №520/27021/24, а саме: замість довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці "№23 від 15.01.2024р.", вказано вірну - "№205 від 27.06.2024р.".

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надано заяву про роз`яснення судового рішення по справі №520/27021/24, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024р. по справі №52027021/24 в частині номеру та дати видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці на суму 340650,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судом на час розгляду заяви відповідача виправлено описку в судовому рішенні стосовно довідки, на підставі якої слід здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров