Справа № 500/3021/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/3021/23 пров. № А/857/19534/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника позивача Тарасенко Д. Ю.,

представника відповідача Дядишин Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (прийняту в м. Тернополі суддею Дерех Н. В. в порядку письмового провадження) про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 500/3021/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 500/3021/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, оформлене листом №О-31/6/6101-23/6101.2.1/5212-23 від 06 червня 2023 року щодо повернення без розгляду декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до Тернопільського окружного адміністративного суду письмове клопотання, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, вчинені при виконанні рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 500/3021/23 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виконанні рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 500/3021/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області протягом місяця надати до суду звіт про виконання Окремої ухвали.

Підставою для подання цього клопотання представник позивача зазначив статті 383 та 249 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, подане на підставі статей 249, 383 КАС України, залишене без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 500/3021/23 скасовано.

Прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 500/3021/23.

Копію окремої ухвали направлено керівнику Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 500/3021/23.

Вказано, що про результати виконання рішення вказаного рішення необхідно повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Постанова мотивована тим, що на виконання судового рішення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації та надіслало на адресу заявника лист-повідомлення від 17.04.2024, у якому виклало норми законодавства та фактичні обставини справи.

Проте, вказаний лист, як письмовий адміністративний акт, не містить резолютивної частини, а саме - яке рішення було прийняте за результатами виконання судового рішення, про що було зазначено в резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 500/3021/23; також у листі не зазначено, яким чином відповідачем було враховано висновки суду в цій справі, про що також зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення.

Вказане дає підстави вважати, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 500/3021/23 виконане не в повному обсязі. Разом з тим, повідомлення відповідача (боржника) про виконання рішення суду в повному обсязі не узгоджується зі змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

20 листопада 2024 року Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі № 500/3021/23, у зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та з метою забезпечення належної реалізації судового рішення.

З покликанням на приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закон України «Про громадянство України», пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» та фактичні обставини справи, для належного виконання судового рішення та фінансового розрахунку ГУ НП в Тернопільській області з позивачем ОСОБА_2 просить роз`яснити вказане судове рішення, вказуючи при цьому на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача оформити і надати позивачу постійний паспорт громадянина України.

У судовому засіданні представник Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області підтримала вимоги заяви про роз`яснення судового рішення; просить її задовольнити.

Представник позивача, вважаючи, що судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання; натомість, доводи заявника зводяться до непогодження з мотивувальною частиною рішення, що не є підставою для його роз`яснення. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

А за змістом цієї статті роз`яснено може бути лише рішення, яке ще не виконано.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

З приводу вимог заяви відповідача про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає таке.

На переконання суду апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відповідає вимогам частини п`ятої статті 246 КАС України, а в мотивувальній частині, з урахуванням доводів сторін, чітко зазначено, що на виконання судового рішення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації та надіслало на адресу заявника лист-повідомлення від 17.04.2024, у якому виклало норми законодавства та фактичні обставини справи. Проте, вказаний лист, як письмовий адміністративний акт, не містить резолютивної частини, а саме - яке рішення було прийняте за результатами виконання судового рішення, про що було зазначено в резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 500/3021/23; також у листі не зазначено, яким чином відповідачем було враховано висновки суду в цій справі, про що також зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення.

Тобто, судом чітко зазначено, що необхідно зазначити у рішенні за результатами повного розгляду заяви ОСОБА_1 .

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду було встановлено, що прийнятий за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації лист-повідомлення від 17.04.2024 вказаним вимогам, які передбачені для рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає, що й стало підставою для прийняття судового рішення, яке просить роз`яснити Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області.

При цьому, вказаний вище лист-повідомлення від 17.04.2024 відповідача містить роз`яснення попереднього свого рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд не визначає, яке рішення повинен прийняти відповідач, позаяк суб`єкти владних повноважень при вирішенні питань користуються певною свободою розсуду, тобто наділені дискреційними повноваженнями.

Разом з тим, непогодження з мотивами прийняття судового рішення складає підстави для його судового оскарження, а не роз`яснення.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року відповідає вимогам частини п`ятої статті 246 КАС України, є чіткою та зрозумілою, а в мотивувальній частині, з урахуванням доводів сторін, чітко зазначено, чому суд дійшов відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого рішення.

Тобто, зазначена вище постанова є чіткою та зрозумілою, а відтак заява Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229, 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі № 500/3021/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Ухвала складена в повному обсязі 13 січня 2025 року.