Справа № 160/13600/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13600/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до предмету позову по справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України, член Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по день на дату подання даного позову щодо не анулюванню реєстраційних дій стосовно третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ N9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

11 листопада 2024 року за допомогою засобів електронного зв`язку підсистеми «Електронний Суд» позивачем подано заяву про внесення змін до предмета позову, в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати факт вчинення протиправної бездіяльності Відповідачем - Міністерством юстиції України в особі співвідповідача 1 Міністра у період: - з 08.09.2017 (дата запису в ЄДРПОУ №6027661 від 08.09.2024) - по 24.05.2024 (дата подання Позову ОСОБА_1 від 24.05.2024 до Міністерства), - а також по 12.11.2024 (дата подання заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 24.05.2024 до Міністерства) по не анулюванню реєстраційних дій стосовно третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати Відповідача - Міністерство юстиції України в особі співвідповідача 1 - Міністра вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96- ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.3, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ та зобов`язати відповідача вжити інші певні дії, що слідують з вище наведеного: a. Повідомити всіх зацікавлених осіб в анулюванні реєстраційних дій стосовно третьої особи 2, b. Вжити заходи по запобіганню повторення проведення реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 в порушення Закону, c. Притягнути осіб, винних в проведенні реєстраційних дій стосовно третьої особи 2 в порушення Закону.

- визнати факт вчинення протиправної бездіяльності відповідачем - Міністерством юстиції України в особі його співвідповідача 2 - Вищого органу управління Засновника юридичної особи публічного права Кабінету Міністрів України, , у період з: з 21.12.2016 (дата Постанови КМУ №990 від 21.12.2016) по 24.05.2024 (дата подання позову ОСОБА_1 від 24.05.2024 до Міністерства), а також по 12.11.2024 (дата подання заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 24.05.2024 до Міністерства):

3.1. Не виконання у повному обсязі вимоги Закону: ч.4 ст.34-1 ЗУ №755 та не дотримання принципів державного контролю, передбачених Конституцією і законами України: 1) гарантування дотримання засад Верховенства права, правової і юридичної визначеності; безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 2) гарантування забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина: - при здійсненні державної реєстрації юридичних осіб, усунення причин і правових наслідків щодо незаконних реєстраційних дій , - при здійсненні: безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 3) гарантування законності , безперервності, постійності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 4) гарантування всебічності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб: державний контроль, демократичний суспільний контроль, контроль суб`єктами права на державну реєстрацію, іншими заінтересованими суб`єктами права/повноважень/обов`язку; 5) гарантування прозорості, відкритості, оперативності і своєчасності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 6) гарантування єдності методологічного і нормативно-правового забезпечення щодо здійснення безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 7) гарантування єдності методологічного і нормативно-правового забезпечення: у прийнятті обов`язкових до виконання рішень по відновленню порушених прав людини і громадянина, які були порушені в наслідок порушення законодавства при здійсненні реєстраційних дій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, виявлених при здійснені: безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 8) гарантування достовірності, об`єктивності, повноти нормативних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та обов`язковості внесення нормативних відомостей про юридичну особу, передбачених ч.2 ст.9 ЗУ №755, до Єдиного державного реєстру та внесення нормативних відомостей про юридичну особу, виключно на підставі та відповідно до ЗУ №755, неупередженості, безсторонності і незалежності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 9) гарантування дотримання антикорупційного законодавства; 10) гарантування роз`яснення права на оскарження: в досудовому, позасудовому, в судовому порядку результатів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб та рішень за результатами контролю заінтересованими суб`єктами права/повноважень/обов`язку.

3.2. Не здійснення контролю за діяльністю Виконавчого органу управління Міністерства (співвідповідача 1) щодо обов`язку здійснення ним, співвідповідачем 1: безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо).

3.3. Не вжиття заходів по запобіганню не здійснення Виконавчим органом управління Міністерства (співвідповідача 1) безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо).

4. Зобов`язати відповідача - Міністерства юстиції України в особі його співвідповідача 2 - Вищого органу управління засновника юридичної особи публічного права Кабінету Міністрів України, у строк 60 днів від дати набрання законної сили рішення суду:

4.1. Визначити і затвердити з дотриманням принципів державного контролю, передбачених Конституцією і законами України: 1) гарантування дотримання засад верховенства права, правової і юридичної визначеності, безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 2) гарантування забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина: - при здійсненні державної реєстрації юридичних осіб, усунення причин і правових наслідків щодо незаконних реєстраційних дій, при здійсненні: безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 3) гарантування законності, безперервності, постійності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 4) гарантування всебічності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб: державний контроль, демократичний суспільний контроль, контроль суб`єктами права на державну реєстрацію, іншими заінтересованими суб`єктами права/повноважень/обов`язку; 5) гарантування прозорості, відкритості, оперативності і своєчасності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 6) гарантування єдності методологічного і нормативно-правового забезпечення щодо здійснення безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 7) гарантування єдності методологічного і нормативно-правового забезпечення: у прийнятті обов`язкових до виконання рішень по відновленню порушених прав людини і громадянина, які були порушені в наслідок порушення законодавства при здійсненні реєстраційних дій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, виявлених при здійснені: безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, камеральних перевірок діяльності суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб як на самостійній основі так і за зверненнями громадян та іншими суб`єктами права (юридичні особи, органи державної влади, тощо); 8) гарантування достовірності, об`єктивності, повноти нормативних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та обов`язковості внесення нормативних відомостей про юридичну особу, передбачених ч.2 ст.9 ЗУ №755, до Єдиного державного реєстру та внесення нормативних відомостей про юридичну особу, виключно на підставі та відповідно до ЗУ №755; неупередженості, безсторонності і незалежності контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб; 9) гарантування дотримання антикорупційного законодавства; 10) гарантування роз`яснення права на оскарження: в досудовому, позасудовому, в судовому порядку результатів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб та рішень за результатами контролю заінтересованими суб`єктами права/повноважень/обов`язку, протягом 60 днів від дати набрання законної сили рішення суду організаційні нормативно-правові документи/ПОРЯДОК здійснення Контролю, в т.ч.: 1) Порядок здійснення безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, 2) Порядок здійснення постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, 3) підстави призначення і порядку здійснення камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб, в т.ч. за зверненнями громадян та інших суб`єктів права (юридичних осіб, органів державної влади, тощо): щодо недоліків в діяльності Міністерства юстиції України, щодо здійснення Виконавчим органом управління юридичної особи Міністерства (співвідповідачем 1): 1) безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, 2) постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей , встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, 3) камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб, в т.ч. і за зверненнями громадян та інших суб`єктів права (юридичних осіб, органів державної влади, тощо).

4.2. Здійснити за участю заявників заяви від 02.02.2024 про недоліки в діяльності Міністерства юстиції України (ст.18 ЗУ «Про звернення громадян») контроль діяльності Виконавчого органу управління Міністерства юстиції України (співвідповідач 1) по здійсненню: 1) порядку здійснення безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, 2) порядку здійснення постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, 3) підстав призначення і порядку здійснення камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб, в т.ч. і за зверненнями громадян та інших суб`єктів права (юридичних осіб, органів державної влади, тощо), в т.ч: щодо недоліків в діяльності Міністерства юстиції України, щодо здійснення Виконавчим органам управління юридичної особи Міністерства (співвідповідачем 1): 1) безперервного контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, 2) постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі за повним обсягом відомостей, встановлених ч.2 ст.9 ЗУ №755, 3) камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб, в т.ч. і за зверненнями громадян та інших суб`єктів права (юридичних осіб, органів державної влади, тощо) протягом 60 днів від дати набрання законної сили рішення суду.

4.3. Оприлюднити рішення (наказ, розпорядження, тощо) щодо призначення перевірки діяльності Міністерства юстиції України на підставі заяви від 02.02.2024 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , результати перевірки, рішення за результатами перевірки, для забезпечення гарантування державою прав і свобод людини і громадянина та гарантування їх непорушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про внесення змін до предмету позову по справі №160/13600/24 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про надмірний формалізм, допущений судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали. Також, апелянт зазначає, що відповідно до Закону № 3200 він звільнений від обов`язку надсилати додатково заяву до юридичної особи КМУ, , в інший спосіб, оскільки вказана юридична особа підлягає обов`язковій реєстрації в підсистемі «Електронний Суд». Крім того, вказує, що підстава позову незмінна: протиправна бездіяльність юридичної особи публічного права відповідача Міністерства юстиції України, а зміна предмета позову зумовлена фактичними обставинами, які змінились під час підготовчого етапу спрощеного позовного провадження.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на її необгрунтованість та безпідставність.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заяву від 11.11.2024 року, позивач ідентифікував як заяву про збільшення предмету позову в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними процесуальними нормами.

Отже, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 30.11.2018 у справі №806/1723/17, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Водночас визначені у заяві від 11.11.2024 року позовні вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 просив (предмет позову): зобов`язати Міністерство юстиції України анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведені у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб.

Водночас визначені у заяві від 11.11.2024 року позовні вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.

Так, з поданої заяви про зміни до предмету позову від 11.11.2024 вбачається, що позивач просить суд одночасно змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги у іншій редакції, із заявленням позовних вимог до співвідповіча Кабінету Міністрів України; а також його підстави, заявивши про нові обставини, зумовлені подіями, які відбулись після подання позовної заяви.

Колегія суддів наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Отже, оскільки вказана заява про збільшення розміру позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є заявою про збільшення заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у межах цієї справи.

За змістом ч.ч. 7, 8, 9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Аналіз ст.ст. 44, 47 КАС України дає підстави для висновку, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. При цьому, обов`язковою умовою подання заяви про зміну предмета або підстави позову є надання доказів направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, в тому числі й засобами електронного зв`язку.

Зі змісту заяви позивача про внесення змін до предмету позову вбачається, що позивач у цій заяві визначив співвідповідачем Кабінет Міністрів України, проте, доказів направлення поданої до суду заяви вказаному співвідповідачу до заяви додано не було.

Наведені обставини є беззаперечною підставою для повернення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак