Справа № 520/24985/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 р. Справа № 520/24985/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, щодо визначення посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ФХ-76185) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зокрема: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби (65 % посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), щомісячної премії (не менш ніж 35%) та інших, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 25.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в належному розмірі (за чотири позовні вимоги).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/24985/24 скасовано. Справу № 520/24985/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/24985/24 стали висновки Другого апеляційного адміністративного суду щодо того, що позовна заява позивача містить одну вимогу немайнового характеру (визнання неправомірними дій позивача), за яку позивач сплатив судовий збір, а інші заявлені позивачем позовні вимоги є похідними.

Разом з тим, як зазначалося в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, прохальна частина заявленого позивачем адміністративного позову (з урахуванням уточнень) має чотири позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у видачі чотирьох різних довідок про розмір грошового забезпечення, а саме: 1) станом на 29.01.2020; 2) станом на 01.01.2021; 3) станом на 01.01.2022; 4) станом на 01.01.2023, при цьому, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати довідку станом на 01.01.2023, яка є похідною від вимоги про визнання дій протиправними щодо видачі довідки станом на 01.01.2023.

Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі довідок не є похідними одна від одної, а є окремими самостійними позовними вимогами, оскільки стосуються відмови відповідача у видачі чотирьох різних довідок про розмір грошового забезпечення позивача, які обґрунтовуються різними фактичними обставинами та різними нормативно-правовими актами. Задоволення однієї з заявлених позивачем вимог не тягне за собою автоматичне задоволення інших позовних вимог.

Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.12.2024 не наведено обґрунтувань щодо того, що заявлені позивачем вимоги є похідними.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 справа № 520/24985/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 06.01.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду. Справа передана на розгляд судді - 06.01.2025, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Разом з тим, від позивача 24.12.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору за подання позову до суду та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Також, як встановлено судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем 04.10.2024, одночасно з розглядом апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в даній справі, подано до Харківського окружного адміністративного суду окрему позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та зобов`язання вчинити певні дії (судова справа № 520/27943/24), де заявлено одну позовну вимогу та сплачено відповідний судовий збір.

Зазначена поведінка позивача призвела до знаходження на розгляді в суді одночасно двох проваджень відносно позивача щодо однієї з позовних вимог вимог в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити відповідні дії, що порушує засади Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в період з 30.12.2024 по 12.01.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд заяви позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується фіскальним чеком АТ "УКРПОШТА" від 04.09.2024 (платіж № ), що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначено в ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком АТ "УКРПОШТА" від 31.10.2024 (платіж № ), що міститься в матеріалах справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Другий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 18.12.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/24985/24 та направив справу № 520/24985/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Суд зважає на правовий висновок висловлений Верховним Судом в ухвалах від 20.12.2019 у справі № 826/4788/17 та від 12.05.2020 у справі № 817/589/17, відповідно до якого, у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібна правова позиція викладена і в судових рішеннях Верховного Суду від 06 квітня 2021 року справа № 400/866/19, від 07 квітня 2023 року у справі №640/33782/20, від 30 березня 2023 року у справі №460/77/21, від 15 лютого 2023 року у справі №554/4768/19, від 27 жовтня 2023 року у справі № 480/7318/21.

Відповідно до частини 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було зазначено судом, у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позову та про повернення судового збору, позовна заява та сплачений при поданні позовної заяви судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Також, враховуючи викладене, у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 про повернення позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.

Отже, заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (, 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до фіскального чека АТ "УКРПОШТА" від 04.09.2024 (платіж № ) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до фіскального чека АТ "УКРПОШТА" від 31.10.2024 (платіж № ).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН