Справа № 160/7899/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7899/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в м. Дніпрі заяву Громадської організації "Платформа громадський контроль" про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/7899/24

за позовом Громадської організаціі "Платформа Громадський Контроль"

до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Громадської організації "Платформа Громадський Контроль".

07.01.2025 від Громадської організації "Платформа Громадський контроль" надійшла заява про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. Заява обгрунтована тим, що судді Круговий О.О. та Шлай А.В. у складі колегії ухвалювали рішення не на користь громадських організацій, а також позивачів - фізичних осіб по різним справам. Вказане на думку заявника вказує на упередженість суддів щодо громадської організації та може свідчити про їх необ`єктивність при розгляді цієї справи.

У період до 14.01.2025 головуючий суддя перебував на лікарняному.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про її необгрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О. та судді Шлай А.В..

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, які приймались колегією, до складу якої входили судді Крговий О.О. та Шлай А.В в інших справах, зокрема, й в тих, в яких позивач не приймав участі, не можуть вказувати на необ`єктивність суддів, також незгода позивача з процесуальними рішеннями суддів, рішеннями або окремими думками суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необгрунтованість заяви позивача про суддів у складі головуючого судді головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В. від розгляду адміністративної справи №160/7899/24 за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Громадської організації "Платформа Громадський контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року та необхідності передачі адміністративної справи для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Громадської організації "Платформа громадський контроль" про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В.

Передати адміністративну справу №160/7899/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак