Справа № 420/24314/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24314/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області №10890498/44021213 від 11.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №7126 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7126 від 24.01.2024 року року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ», , за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №10890497/44021213 від 11.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7127 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, №7127 від 24.01.2024 року року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ», , за датою фактичного подання, за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №10890495/44021213 від 11.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7344 від 16.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7344 від 16.02.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ», , за датою фактичного подання до ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області №10890493/44021213 від 11.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8260 від 29.02.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8260 від 29.02.2024 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУД3», , за датою фактичного подання до ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, відповідно до якої приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Апелянт звертає увагу, що твердження відповідача про недоведеність реальності господарських операцій суперечить результатам позапланової документальної перевірки, яку проводив безпосередньо сам відповідач та зафіксував відсутність порушень в податкового законодавства зі справляння ПДВ та/або реєстрації ПН. Крім того, апелянт вказує, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а подання таблиці даних платника податку на додану вартість є правом платника податків, а не його обов`язком.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» (44021213) зареєстровано 14.05.2012.

Основним видом діяльності за КВЕД обрано 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Інші види діяльності: 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

З огляду на матеріали справи, між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» (Виконавець) та ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» (36843876) (Замовник) укладено договір дистрибьюції №Д/21-06 від 01.03.2021, згідно якого ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» поставляє, а ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» отримує з метою подальшого розповсюдження та продажу товари під торговими марками "NON STOP", "SHAKE", "KING'S BRIDGE", "REVO", "PIT BULL", "APPS", «Природне джерело» та інші.

Задля виконання умов договору та збільшення обсягів продажів, ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» уклали з ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» договір про надання маркетингових послуг №Д/21-06-М від 01.03.2021, згідно якого ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» з метою збільшення обсягів продажів, Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику послуги зі сприяння в організації просування товарів Замовника на ринок та планування збуту. Крім того, Сторони дійшли згоди, що в рамках цього Договору сторони мають право підписувати за допомогою кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) надіслані за допомогою сервіс обміну електронними документами «ВЧАСНО» (https://vchasno.ua/) будь-які документи, пов`язані з виконанням зазначеного Договору.

Вищезазначені договір, додатки до нього та акти, на підставі яких було складено податкові накладні, були підписані за допомогою КЕП/ЕЦА, про що свідчать Квитанції про накладення сторонами за допомогою сервісу «ВЧАСНО» КЕП/ЕЦП на первинну документацію, складену стосовно господарських операцій, здійснених в межах виконання сторонами взаємних зобов`язань.

В період з 01 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» були здійснені господарські операції з надання послуг контрагенту відповідно до договору №Д/21-06-М від 01.03.2021 року, пов`язані з просуванням, передпродажною підготовкою, маркетингом та мерчандайзингом відносно товару (продукції) контрагента, які стали підставою для складання податкових накладних №7126 від 24 січня 2024 року, 7127 від 24 січня 2024 року, 7344 від 16 лютого 2024 року, 8260 від 29 лютого 2024 року, а саме на виконання п. 3.1 даного договору сторонами було складено й підписано з обох сторін:

акт здачі-приймання робіт №4 від 24.01.2024 на суму 650736,88 грн. в тому числі ПДВ: 108456,15 грн. на підставі якого ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було складено Податкову накладну №7126 від 24.01.2024 року на загальну суму 650736,88 грн., в т. ч. ПДВ 108456,15 грн.;

акт здачі-приймання робіт №5 від 24.01.2024 на суму 392398,12 грн. на підставі якого ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було складено Податкову накладну№7127 від 24.01.2024 року на загальну суму 392398,12 грн., в т. ч. ПДВ 65399,69 грн.;

акт здачі-приймання робіт №22 від 16.02.2024 на суму 231058,48 грн, на підставі якого ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було складено Податкову накладну №7344 від 16.02.2024 року на загальну суму 231058,48., в т.ч. ПДВ 38509,75 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №30 від 29.02.2024 на суму 204000,00 грн, на підставі якого ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було складено Податкову накладну №8260 від 29.02.2024 року на загальну суму 204000,00 грн., в т.ч. ПДВ 34000 грн.

В квитанціях про зупинення реєстрації ПН підставою зазначено, що операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.10 перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідним повідомленням було зазначено про необхідність надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування у зв`язку з недостатньою кількістю документів, що були подані разом з повідомленнями, що були подані позивачем до контролюючого органу.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення №№ 28, 29, 22, 27 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Однак комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Не погодившись із рішенням регіональної комісії, Товариство звернулося до ДПС зі скаргами, які за результатами розгляду залишені без задоволення, а рішення комісії без змін.

Вважаючи, що до регіональної комісії органу ДПС Товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень податковим органом, у позивача відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість, позивачем жодним чином не розкрито змісту господарських операцій, за якими складено спірні податкові накладні, а також не підтверджено їх документально первинними документами, що передбачені Порядком № 1165. Крім того, за висновками суду, на підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій не було надано жодного бухгалтерського документа, які б свідчили про зміну активів та пасивів товариства внаслідок проведення зазначених господарських операцій.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» складено податкові накладні №7126 та №7127 від 24.01.2024 року, №7344 від 16.02.2024 ркоу та №8260 від 29.02.2024 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані рішення обґрунтовані тим, що обсяг постачання товару/послуги 5210 дорівнює або перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Колегія суддів також звертає увагу, що як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товарів УКТ ЗЕД 52.10 не включений до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність у позивача таблиці даних платника податку на додану вартість із Кодом УКТЗЕД/ДКПП 52.10, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з п. п. 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Зокрема, аозивачем було надано до контролюючого органу наступний перелік документів, який розкриває зміст господарської операції та реальність господарської операції, а саме:

- Договір №Д/21-06 від 01.03.2021 року, яким підтверджується реальність постачання товарів, відносно яких позивачем надавались послуги;

- Договір №Д/21-06-М від 01.03.2021 року, яким підтверджується реальність наявності підстав для надання послуг ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ Україна»

- Договори оренди №А462/АФ-01/12-23-С від 01.12.2023 щодо оренди складських приміщень де зберігається товар, відносно якого надаються послуги, та Договір транспортних послуг №ТУ-01/02/21-2 від 01.02.2021 за яким «ТРАФФІК» ТОВ надає послуги з транспортування товару відносно якого надаються послуги разом з та актами здачі-приймання (робіт) послуг з оренди та транспортних послуг;

- виписки по рахункам (платіжні інструкції) з оплати послуг та оборотно сальдові відомості, які підтверджують реальність руху активів й оплату за надані послуги;

- штатний розпис та інформацію про працюючих працівників, які здійснювали роботу з надання послуг за договором №Д/21-06-М від 01.03.2021 року, за яким були складені відповідні акти та спірні податкові накладні;

- виписка та статут ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ», які підтверджуть зареєстровані види діяльності, які здійснює товариство, та які відповідають зазначеним в податкових накладних;

- Акти здачі приймання робіт №4, №5 від 24.01.2024, №22 від 16.02.2024, №30 від 29.02.2024 підписані обома сторонами, які підтверджують волевиявлення сторін щодо надання і прийняття послуги;

- Звіти до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №4, №5 від 24.01.2024, №22 від 16.02.2024, №30 від 29.02.2024 підписані обома сторонами про проведені заходи та фактичні витрати, та прийняті отримувачем послуги, які розкривають зміст господарської операції, яка відображена в кожному з Актів а в подальшому й в податкових накладних №7126, 7127, 7344, 8260.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів суду першої інстнції у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних. Підставами вказано стало надання копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 12112,00 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №5253 від 16 липня 2024 року. За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 18168,00 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №7882 від 25 жовтня 2024 року. Таким чином, загальний розмір судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, складає 30280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області від 11 квітня 2024 року №10890498/44021213 про відмову в реєстрації податкової накладної №7126 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» податкову накладну №7126 від 24.01.2024 року датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області від 11 квітня 2024 року №10890497/44021213 про відмову в реєстрації податкової накладної №№7127 від 24.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» податкову накладну №7127 від 24.01.2024 року датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області від 11 квітня 2024 року №10890495/44021213 про відмову в реєстрації податкової накладної №7344 від 16.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» податкову накладну №7344 від 16.02.2024 року датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеської області від 11 квітня 2024 року №10890493/44021213 про відмову в реєстрації податкової накладної №8260 від 29.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» податкову накладну №8260 від 29.02.2024 року датою її фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, ) судові витрати у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко