Справа № 120/17387/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 січня 2025 р. Справа № 120/17387/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово заяву про роз`яснення ухвали суду від 27.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс- К" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

27.12.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоплюс-К" було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 16.12.2024, оформленого протоколом №37 про тимчасове припинення дії Сертифіката МВС №000937 від 23.08.2017 навчальному закладу ТОВ «Автоплюс-К», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, а саме: зупинено дію рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 16.12.2024, оформленого протоколом №37 про тимчасове припинення дії Сертифіката МВС №000937 від 23.08.2017 навчальному закладу ТОВ "Автоплюс-К" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/17387/24.

В подальшому, до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс- К" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 13.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Поряд із цим, 10.01.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову. Зокрема, заявник просив суд роз`яснити:

1) Чи поновлюється на підставі Ухвали про забезпечення позову від 27.12.2024 до набрання законної сили рішення суду у справі №120/17387/24 діяльність ТОВ "Автоплюс-К", а саме: проведення підготовки, перепідготовки чи підвищення кваліфікації водіїв, реєстрація списків груп або осіб, які проходять в індивідуальному порядку підготовку, перепідготовку чи підвищення кваліфікації, видача свідоцтв про закінчення теоретичної підготовки та/або практичної підготовки осіб у відповідності до Сертифікату МВС № 000937 від 23.08.2017?

2) Чи зобов`язана акредитаційна комісія РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях поновити діяльність навчального закладу ТОВ "Автоплюс-К" на підставі Ухвали про забезпечення позову від 27.12.2024 до набрання законної сили рішення суду у справі №120/17387/24?

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 27.12.2024 у справі № 120/17387/24, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану представником ТОВ "Автоплюс-К" заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку суд враховує, що ухвалою суду від 27.12.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у спосіб обраний самим товариством. Зокрема, зупинено дію рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 16.12.2024, оформленого протоколом №37 про тимчасове припинення дії Сертифіката МВС №000937 від 23.08.2017 навчальному закладу ТОВ "Автоплюс-К" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/17387/24.

На переконання суду, резолютивна частина ухвали суду жодної незрозумілості чи будь-якого двоякого тлумачення в її виконанні не викликає, а поставлені представником ТОВ "Автоплюс-К" у заяві від 10.01.2025 питання щодо діяльності товариства виходять за межі спірних правовідносин, адже прийнята судом ухвала від 27.12.2024 стосується виключно дії рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 16.12.2024, оформленого протоколом №37 під час розгляду справи в суді.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскільки ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 120/17387/24 в її зобов`язальній частині є цілком зрозумілою для її правильного виконання, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про її роз`яснення.

При цьому, процитовані представником ТОВ "Автоплюс-К" абз. 3 та 5 стор. 5 мотивувальної частини ухвали суду від 27.12.2024 лише містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме: "... спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.".

Відповідно, на час чинності ухвали про забезпечення позову від 27.12.2024, правове становище позивача залишається таким, яке існувало до прийняття акредитаційною комісією РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях рішення від 16.12.2024, оформленого протоколом №37 про тимчасове припинення дії Сертифіката МВС №000937 від 23.08.2017 навчальному закладу ТОВ "Автоплюс-К", позаяк дію такого рішення зупинено.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Автоплюс-К" про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №120/17387/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна