Справа № 440/9712/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.Справа № 440/9712/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (в подальшому УДМС України в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову УДМС України в Полтавській області у прийнятті у Ємець Я.В. декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.

23.04.2024 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника УДМС в Полтавській області про визнання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023 р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. заяву УДМС України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а саме: визнано виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023 р. щодо зобов`язання УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. по справі № 440/9712/23 скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

26.04.2024 р. представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

01.05.2024 р. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду в справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 р. ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 р. по справі № 440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

06.09.2024 р. представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 задоволено частково; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

26.12.2024 р. Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області звернулося (в подальшому УДМС) до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р., в якій просило роз`яснити: яким чином може УДМС до спірних правовідносин застосовувати пункти 94, 102 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 р. за № 215/2001 (далі Порядок № 215), що зазначено в мотивувальній частині постанови суду, всупереч правовим позиціям Верховного Суду, який у своїх постановах від 06.12.2024 р. та від 19.12.2024 р. в аналогічних справа № 440/14326/23 та № 280/1155/23 вказав на необхідність застосування у подібних правовідносинах вимог положень абзацу 13 частини 1 ст. 1 Закону України «Про громадянство України», пунктів 118, 119 зазначеного Порядку провадження; яким чином УДМС має підготувати висновок про можливість задоволення клопотання заявника відповідно пункту 94 Порядку провадження та в подальшому здійснити дії відповідно до п. 102 Порядку провадження, на необхідність якого вказав суд у мотивувальній частині, якщо таке рішення приймається за результатами розгляду поданих заявником документів про прийняття до громадянства України відповідно до ст. 9 Закону, прийняття рішень за якими відноситься до компетенції Президента України за поданням Державної міграційної служби України до Комісії при Президентові України з питань громадянства та якщо відповідна заява та документи ОСОБА_1 не подавалися.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р. та позивачем не зазначено в чому саме полягає незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р. встановлено, що чинним законодавством не передбачена можливість Територіального органу ДМС України за результатами розгляду документів з питань громадянства долучати до матеріалів справи декларацією про відмову від іноземного громадянства без прийняття будь-якого рішення, у зв`язку з чим таке долучення не є виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р.

Таким чином, дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви УДМС про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2025 року