Справа № 400/2527/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 р. № 400/2527/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 у справі № 400/2527/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення при перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70 % грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.01.2018 року, виходячи з розміру 83 % від відповідних сум грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 512,27 грн.

27.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач виконуючи рішення у цій справі провів перерахунок пенсії з 01.01.2020 з розміру 83% грошового забезпечення, але з 01.12.2024, виконуючи інше рішення суду знизив розмір пенсії з 83% до 70% чим, на думку позивача порушив рішення суду у цій справі.

До вказаної заяви позивач додав копії перерахунків станом на 01.01.2020 та станом на 01.12.2024.

Відповідно до частин першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/2527/19 було проведення перерахунку пенсії позивача з розрахунку 83% грошового забезпечення з 01.01.2020.

Натомість заява позивача від 27.12.2024 стосується перерахунку пенсії, проведеного з 01.12.2024, кий не був предметом розгляду у даній справі.

Відтак у клопотанні про зобов`язання відповідача подати звіт на виконання рішення суду, фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги (за інший період перерахунку), які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/400/2527/19.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.12.2024 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов