Справа № 639/230/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/230/25
Провадження №2-а/639/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Джевага Сергія Вікторовича, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просила суд скасувати постанову від 01 січня 2025 року ЕНА №3769907 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Представник позивача в позовній заяві зазначає адресу проживання позивача як: м. Харків, вул. Маковського, буд. 68, кв. 2, однак, не надає доказів на підтвердження цього.

Разом з цим, адреса місцезнаходження відповідача зазначена як: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А, що територіально не відноситься до Новобаварського району міста Харкова, а відтак і до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Отже, вирішуючи питання можливості розгляду цієї позовної заяви Жовтневим районним судом м. Харкова, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, для визначення підсудності даної справи та можливості розгляду її Жовтневим районним судом м. Харкова, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) її за адресою: м. Харків, вул. Маковського, буд. 68, кв. 2 (копію паспорту тощо).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Представник позивача, оскаржуючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав відповідачем Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Разом з тим, дана посадова особа, яка зазначена відповіачем у позовній заяві, не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а відтак Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни не може виступати відповідачем у даній справі, а тому представнику позивача необхідно уточнити склад учасників справи.

Отже, позивачу необхідно: 1) надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1 (копію паспорту тощо), 2) визначитись з колом учасників справи ( а саме відповідача).

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 25, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025

Суддя В.В. Труханович