Справа № 420/15735/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15735/23

Категорія:108010000 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.03.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за позовом Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року Одеський обласний благодійний фонд реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-005484-а від 26 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у п.4.3 розділу 4 "Порядок здійснення оплати" проекту договору про закупівлю (додаток 3 до тендерної документації) позивач, як замовник відобразив всі випадки, передбачені п.19 Особливостей, за яких істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі та які є вичерпними і стосуються закупівлі товарів, послуг та робіт.

Позивач вказував, що ним дотримано приписи п.28 Особливостей та ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), а цитування у проекті договору про закупівлю п.19 Особливостей в цілому, тобто і випадків, що стосуються закупівлі не тільки послуг, а й товарів і робіт, не є порушенням п.28 Особливостей. Тендерна документація по процедурі закупівлі UA-2023-03-24-005484-а не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (/далі - Закон №2939-VI) та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. В проекті договору був викладений зміст п.19 Особливостей, що не є порушенням законодавства. Істотні умови договору про закупівлю №1-Т від 10 квітня 2023 року не змінювались з підстав, що стосуються закупівлі товарів. Висновок не містить відомостей, що виявлене порушення вплинуло на ціну тендерної пропозицій.

Також позивач вказує, що в межах спірних правовідносин в оскаржуваному висновку відповідачем не виконано обов`язок щодо зазначення замовнику трьох варіантів (на його вибір) правомірної поведінки усунення порушення, що також вказує на його невідповідність Закону №922-VIII. Крім того, зазначений відповідачем варіант усунення порушення шляхом "здійснення заходів направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому" свідчить про неможливість виконання замовником обов`язку, передбаченого ч.8 ст. 8 Закону №922-VIII щодо усунення правопорушення протягом 5 робочих днів, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. В такому разі замовник також позбавлений права відповідно до ч.9 ст. 8 Закону №922-VIII бути звільненим від адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку, що свідчить про невідповідність висновку вимогам закону. Східний офіс Держаудитслужби порушує юрисдикцію позивача, як роботодавця, фактично примушуючи притягнути до відповідальності працівника на підставі оскаржуваного висновку. Наведене свідчить про очевидне перевищення повноважень Східним офісом Держаудислужби, який не є ані засновником, ані керівником Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей - інвалідів "Майбутнє", ані роботодавцем працівників відповідної установи. Прийняття рішення про ініціювання службової перевірки/розслідування в межах КЗпП України або ж про притягнення винних працівників роботодавцем без проведення службової перевірки/розслідування є виключною компетенцією роботодавця, який на власний розсуд реалізує відповідні повноваження та застосовує до працівників заходи дисциплінарного впливу та притягує до відповідальності. При цьому Східний офіс Держаудитслужби наділений лише правом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП.

Також позивач зазначає про перевищення відповідачем повноважень щодо здійснення моніторингу на території інших адміністративно-територіальних одиниць та відсутність відповідного доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, та про відсутність зазначення у висновку підстав для початку здійснення моніторингу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Офіс при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуваний висновок складено за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому заявлені позовні вимоги Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року задоволено позов Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє".

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-005484-а від 26 червня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

В апеляційній скарзі Східного офісу Держаудитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що встановлені у пп.2 п.4.3 розділу 4 Додатку 3 до тендерної документації замовника підстави зміни істотних умов договору, які передбачені п.19 Особливостей застосовуються лише у разі, якщо предметом закупівлі є товар. Натомість, в даному випадку предметом закупівлі є послуги з надання харчування дітям з супроводом (батьками, опікуном, усиновлювачем, законним представником);

- Законом №922-VIII чітко визначено поняття товару та послуги, вказані поняття мають різне тлумачення та різне визначення, а тому не можуть споріднюватися або ототожнюватися. Відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абз.1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VIII в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства;

- зазначення у тендерній документації інформації, шо не випливає із положень законодавства не може трактуватися як технічна помилка, оскільки за своєю суттю не є такою;

- апелянт посилаючись на п.19 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII вказує, що у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки;

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача, що зобов`язання, викладене у п.3 констатуючої частини висновку, фактично жодних прав позивача не порушує, оскільки, констатувавши порушення, яке фактично дійсно мало місце, відповідач зобов`язав позивача лише не допускати такі порушення в подальшому, що ніяких негативних наслідків для позивача за собою не тягне.

У відзиві Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

24 березня 2023 року Одеський обласний благодійний фонд реабілітації дітей - інвалідів "Майбутнє" оголосив закупівлю за процедурою відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуг за кодом СРУ за ДК 021:2015: 55520000-1 - Кейтерингові послуги (Послуги з надання харчування дітям з супроводом (батьками, опікуном, усиновлювачем, законним представником)). Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UА-2023-03-24-005484-а.

За результатами процедури закупівлі між позивачем та ТОВ "Фабрика смаку" укладено договір про закупівлю №1-Т від 10 квітня 2023 року.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 06 червня 2023 року №138 "Про початок здійснення моніторингу закупівель" відповідно ч.2 ст. 8 Закону №922-VIII, п.9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 із змінами, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2023-03-24-005484-а, яка проводилась позивачем.

За наслідками моніторингу Східним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-03-24- 005484-а від 26 червня 2023 року, згідно з яким установлено не дотримання норми п.28 Особливостей та абз.1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VIII.

У висновку вказано, що аналізом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей установлено, що у пп.2 п.4.3 розділу 4 Додатку 3 до тендерної документації у проект договору замовником включено інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, чим не дотримано норму п.28 Особливостей, так як внесення таких змін суперечить предмету закупівлі, який визначено замовником як "послуги". Зазначена норма зміни істотних умов договору стосується товару, про що свідчить п.19 Особливостей. Відображення у тендерній документації вказаної зміни істотних умов договору не відповідає абз.1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VIII в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

У зв`язку з цим, оскаржуваним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що включення пп.2 п.4.3 проекту договору можна розцінювати як технічну помилку при складанні проекту договору, яка ніяким чином не впливає на істотні умови договору та не суперечать законодавству.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що зазначене у висновку порушення має формальний характер, і вимоги, викладені у ньому, не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", п.14 ч.1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст. 22 цього Закону.

Згідно ч.ч.6, 7 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону №922-VIII.

Пунктом 22 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно п.п.21, 34 цієї статті Закону №922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації; товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Тендерною документацією, в розумінні п.31 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що однією із обов`язкових відомостей, яка має бути зазначена у тендерній документації є проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. (абз.1 ч.3 ст. 22 Закону №922-VIII)

При цьому, перелік випадків за яких можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, визначено ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII.

Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 28 Особливостей передбачено, що Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно п.п.17, 18 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім ч.ч. 2 - 5, 7 - 9 ст. 41 Закону, та цих особливостей.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до п.п.10 і 13 (крім пп.пп.13, 15 п.13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п.19 Особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом публічної закупівлі UА-2023-03-24- 005484-а є 55520000-1 Кейтерингові послуги (Кейтерингові послуги - послуги з надання харчування дітям з супроводом (батьками, опікуном, усиновлювачем, законним представником) ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

Таким чином, виходячи з даних тендерної документації, договір про закупівлю стосується надання послуг з організації харчування дітям з супроводом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Замовник в пп.2 п.4.3 Розділу 4 Додатку 3 до тендерної документації у проект договору Замовником включено інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, чим не дотримано норму п.28 Особливостей так як внесення таких змін суперечить предмету закупівлі, який визначено Замовником як "послуги".

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а обмежився лише аналізом норм чинного законодавства щодо можливості коригування умов договору, які не є істотними, під час його укладання.

Колегія суддів наголошує, що зазначення у тендерній документації інформації, що не випливає із положень законодавства не може трактуватися як технічна помилка, оскільки за своєю суттю не є такою, згідно вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що Замовником розроблено та затверджено тендерну документацію без врахування чинних норм п.п.18, 19 Особливостей, що є порушенням ст. 22 Закону №922-VIII.

При вирішенні даного спору колегія суддів також враховує, що спірним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-005484-а від 26 червня 2023 року Східного офісу Держаудитслужби зобов`язало Одеський обласний благодійний фонд реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" здійснити заходи щодо не допущення у подальшому виявлених порушень, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин з переможцем процедури закупівлі. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Оскільки застосований Східним офісом Держаудитслужби захід впливу має лише спонукальний характер, спрямований на забезпечення позивачем в майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за закупівлею, що підлягала моніторингу.

Такі висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22, від 21 грудня 2023 року у справі №160/18147/22, від 01 лютого 2024 року у справі №160/18391/22, від 08 квітня 2024 року у справі №160/1851/23.

Крім того, суд вважає, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог п.15 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності, є прерогативою позивача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22.

З огляду на наведене, зобов`язальна частина оскаржуваного висновку Східного офісу Держаудитслужби відповідає вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити Одеському обласному благодійному фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" у задоволенні позову

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Одеському обласному благодійному фонду реабілітації дітей-інвалідів "Майбутнє" у задоволенні позову до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.