Справа № 400/6210/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі

14 січня 2025 р. № 400/6210/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в адміністративній справі

за позовомУправління дорожнього господарства Одеської міської ради, вул. Петрова генерала, 22,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078,Україна, 65078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,

треті особиТовариство з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика", вул. Зоринська, 24А,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65031,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особи Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика" про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо усунення виявлених порушень від 22.03.2024 року № 151405-14/533-2024.

Справа перебувала у провадженні судді Брагар В.С., який 16.07.2024 відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.09.2024 суд постановив перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

30.10.2024 головуючим по справі подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що з 27.08.2024 по 10.10.2024 управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024, який охоплював період, коли суддя Брагар В.С. був головою Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто керівником підконтрольної установи.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву судді Брагар В.С. про самовідвід задоволено та відведено суддю Брагар В.С. від розгляду адміністративної справи № 400/6210/24. Адміністративну справу № 400/6210/24 передано для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

На виконання ухвали суду від 30.10.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 400/6210/24, за результатами якого головуючим суддею визначено Дерев`янко Л.Л.

Ухвалою від 08.11.2024 адміністративну справу № 400/6210/24 прийнято до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., призначено підготовче засідання на 28.11.2024.

За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2024.

В зв`язку з відсутність електропостачання, підготовче судове засідання відкладено на 07.01.2024.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально виконання додаткових робіт, зазначених у договорі про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 95п?

2. Чи відповідає загальний обсяг робіт по проектній документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» завданню на проектування, від 2021 року, підписаному А.Д. Сандулом? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність.

3. Чи можливо виокремити додаткові роботи із проектної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі», без зміни проектного рішення?

В підготовчому судовому засіданні 07.01.2024 представник позивача просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечила і послалася на письмові пояснення відповідача з цього приводу, які містяться в матеріалах справи. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що, по-перше, сформульовані позивачем питання не входять до кола питань, які вирішує судова будівельно-технічна експертиза, по-друге кінцевий продукт виконання договору від 13.12.2021 № 95п - експертний звіт на додаткові проектні роботи - у позивача відсутній. Представник відповідача зауважила, що «додаткові обсяги робіт», передбачені Завданням на проєктування за Договором від 13.12.2021 № 95п, враховані проектною та кошторисною документацією, кошторисна вартість цих робіт (транспортна розв`язка у 2-ох рівнях, підходи до неї, підпірні стінки тощо) у поточних цінах станом на 13.12.2021 включена до Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі». Відповідно до Загальної пояснювальної записки до Проєкту «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» 15П-ПКД-ПЗ (том1), проєктування виконано на підставі завдання, затвердженого начальником управління Одеської міської ради А.Д. Сандулом (без дати 2021 року), яке є тотожнім завданню на проєктування за договором від 31.03.2021 № 15п.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивача про проведення експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.01.2024.

14.01.2024 суд продовжив розгляд клопотання позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Суд зазначає, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

При цьому, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Оцінюючи клопотання позивача щодо відповідності зазначеним вище вимогам, суд зазначає наступне.

В акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 від 26.02.2024, який є основою оскаржуваного в цій справі висновку, відповідачем зазначено, що за результатами процедури відкритих торгів УДГ ОМР (Замовник) з ТОВ «Спецдоравтоматика» (Виконавець) укладено договір від 31.03.2021 № 15п (далі - Договір № 15п), предметом якого є: «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі», ціна договору становить 8 500 000,0 грн та є твердою. На підтвердження виконання ТОВ «Спецдоравтоматика» договору № 15п до ревізії надано відповідні документи. В подальшому, за результатами переговорної процедури УДГ ОМР (Замовник) з ТОВ «Спецдоравтоматика» (Виконавець) укладено договір про закупівлю від 13.12.2021 № 95п (далі - Договір № 95п) на суму 2 497 162,34 грн, предметом якого є: «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» (додаткові проєктні роботи)». За твердженнями відповідача, висловленими у відзиві на позовну заяву, доказів виконання ТОВ «Спецдоравтоматика» вишукувальних та проєктних робіт, за договором від 13.12.2021 № 95п, до ревізії не надано, а «додаткові обсяги робіт», передбачені Завданням на проєктування за договором від 13.12.2021 № 95п, враховані проектною та кошторисною документацією, виконаною за договором № 15п.

В адміністративному позові позивач не погоджується з висновками акту виїзної ревізії від 26.02.2024 і наполягає, що договором № 95п від 13.12.2021 передбачено виконання проєктних робіт, які не враховано договором №15п від 31.03.2021 року, а саме, проєктні роботи, пов`язанні з улаштуванням 2-х рівневої розв`язки на перетині вул. Святослава Ріхтера з Овідіопольською дорогою.

Отже, між сторонами є спірним, чи враховані проектною та кошторисною документацією «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі», додаткові роботи, виконання яких передбачено в рамках договору № 95п від 13.12.2024 і чи не є ті роботи тими самими, що вже були передбачені договором № 15п від 31.03.2021.

Суд зауважує, що встановлення цих обставин можливо на основі дослідження проектної та кошторисної документації. При цьому, таке дослідження не стосується питань права, а потребує спеціальних знань.

Суд вважає помилковою позицію відповідача щодо того, що вирішення цих питань не є предметом судової будівельно-технічної експертизи. На думку суду, дослідження проектно-технічної та кошторисної документації, в тому числі визначення її складу і відповідності завданню на проектуванню, охоплюється такою експертизою. Суд звертає увагу відповідача, що Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на які посилається відповідач, містять орієнтовний перелік вирішуваних питань судової будівельно-технічної експертизи, що не виключає вирішення інших питань за межами орієнтовних.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи в цій справі, суд зауважує, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття.

Також проведення по справі експертизи з наведених питань щодо підтвердження або спростування висновків акту ревізії сприятиме повному з`ясуванню спірних обставин по справі, всебічному їх дослідженню, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, питання, яке пропонується позивачем, а саме: «Чи підтверджується документально виконання додаткових робіт, зазначених у договорі про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 95п?» може бути вирішено на підставі наданих сторонами доказів і їх оцінки судом. Відтак, суд не вбачає це питання таким, що може бути поставлено перед експертом.

Також, суд змінює редакцію другого і третього питання, запропонованого позивачем, не змінючи їх суті. При цьому суд користується повноваженнями, наданими йому частиною 4 ст. 102 КАС України.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 400/6210/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є різним склад проектних робіт, передбачений завданням на проектування за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», і завданням на проектування за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика»?

- чи є склад проектних робіт, передбачений завданням на проектування за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», частиною проектних робіт, передбачених завданням на проектування за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», викладеним у більш детальному (докладному) варіанті?

- чи можливо виокремити в складі проектної документації по об`єкту «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» проектні роботи, виконані за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика» і проектні роботи, виконані за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика».

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська,8.

4. Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

5. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі №400/6210/24 - зупинити.

6. Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адмінстративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Суддя Л.Л. Дерев`янко