Справа № 240/33267/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/33267/21

13 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови 102 від 01 жовтня 2021 адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 передано адміністративну справу № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі 240/33267/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд, за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови 102 від 01 жовтня 2021 року адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

При цьому, ч.1 ст.365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що процесуальним законом визначено право учасника справи звернутись з заявою про перегляд за виключними обставинами того рішення, яким закінчено розгляд справи до суду, який ухвалив судове рішення.

Так, ухвали від 24 листопада 2021 року та від 23 вересня 2024 року постановлені Житомирським окружним адміністративним судом, а постанова від 21 березня 2022 року та ухвала від 21 лютого 2023 року-Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, судові рішення у справі, які просить переглянути за виключними обставинами заявник, постановлені Житомирським окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За змістом пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В свою чергу, нормами частини п`ятої статті 172 КАС України закріплено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження вимог про перегляд за виключними обставинами судових рішень, розгляд яких в порядку, передбаченому частиною другою статті 365 КАС України, віднесений до інстанційної юрисдикції різних судів.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в ухвалі 02 липня 2024 року, постановленій у даній справі.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що постанова 102 від 01 жовтня 2021 адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи, не є судовим рішенням, що виключає її перегляд за виключними обставинами, будь-яким судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін суд, встановлений законом у ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що матеріали заяви за виключними обставинами, необхідно повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу заявника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись ст.ст.167, 361,365 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови 102 від 01 жовтня 2021 року адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.