Справа № 420/35461/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням подальших підвищень (змін) в пенсії з 01.07.2021 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою доплати;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50% суми підвищення пенсії, а з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75% суми підвищення до пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.12.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, та з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії з 01 січня 2018 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою доплати;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неперерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі нової довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплачувати починаючи з 01.04.2019 року раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. №704, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 МОУ № 10/1/626 від 03.06.2024 року, з обов`язковим зазначенням: посадового окладу 22 тарифний розряд 4 790, 00 грн; окладу за званням. Майор 1 340,00 грн.; надбавки за вислугу років 50 % 3065,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби 78% 7172,10 грн.; надбавки за роботу з таємними документами 10% 479,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію 7% 335,30 грн.; премії 40 % 1916, 00 грн., у розмірі 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії з 01.04.2019 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Представник позивача зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі №540/3544/21, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з 86% на 70 % грошового забезпечення, та зобов`язано здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 86 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 № 10/1/626 від 03.06.2024 року із зазначенням складових грошового забезпечення, оригінал якої направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області для перерахунку пенсії. З метою перерахунку пенсії на підставі нової довідки, та отримання розрахунків пенсії, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із відповідною заявою №108/2024 від 07.06.2024 року. ГУ Пенсійного Фонду України в Херсонській області листом від 24.06.2024 за №5509-5053/В-02/8-2100/24 відмовив у перерахунку пенсії.

Крім того, представник позивача вказує, що дослідивши лист ГУ Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 24.06.2024 за №5509-5053/В-02/8-2100/24 та надані розрахунки пенсії до нього, та проконсультувавшись з адвокатом, позивач дізнався, що відповідач здійснив у червні 2024 року перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року по справі №540/3544/21 у розмірі 86 % сум грошового забезпечення, однак після перерахунку пенсії на підставі рішення суду, йому нараховується, але не виплачується 2 000 грн. доплати до пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713, а виплачується лише 528, 80 грн. доплати. Також, згідно розрахунків пенсії наданих до листа за №5509-5053/В-02/8-2100/24 від 24.06.2024 року, та як зазначив відповідач, відповідно до п. 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, позивачу розраховано пенсію та виплачується підвищення з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50 % від суми підвищення; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75 % від суми підвищення та з 01.01.2020 року щомісячно 100 % від суми підвищення На звернення представника позивача з заявою про перерахунок пенсії, відповідач листом за №9042-8563-В-02/8-2100/24 від 25.10.2024 року фактично відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача та повідомив, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений на виконання рішень суду збільшився на суму, що перевищує 2000,00 грн., підстави для встановлення до розміру пенсії щомісячної доплати, передбаченої Постановою №713 відсутні, також вказано про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 по 31.12.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

Враховуючи вищенаведене, позивач та його представник вважають вищевказані дії відповідача протиправними.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що відповідно до положень статті 13 Закону №2262 основний розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 становив 70% відповідних сум грошового забезпечення, а саме: 9195,00 грн * 70% = 6436,50 грн. Разом з тим, у червні 2024 року пенсію було перераховано з 01.01.2018 у розмірі 86% сум грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №540/3544/21, що набрало законної сили 10.06.2024. Після проведеного перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії ОСОБА_1 склав: 9195,00 грн * 86% = 7907,70 грн. Отже, внаслідок проведення перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії ОСОБА_1 зріс на: 7907,70 - 6436,50 = 1471,20 грн. Розмір щомісячної доплати з 01.07.2024 за Постановою №713 склав: 2000,00 - 1471,20 = 528,80 грн. Виходячи з вищевикладеного, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 обчислений з 01.04.2019 на виконання рішення суду збільшився на суму, що не перевищує 2000,00 грн., до пенсії встановлено та виплачується надбавка відповідно до Постанови №713 у розмірі 528,80 грн.

Стосовно перерахунку пенсії за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2024 №10/1/626 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, та здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення, та з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії з 01.01.2018, та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою доплати, представник відповідача зазначив, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2024 №10/1/626 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, одержана 05.06.2024 за вх.№1400/5, була долучена до матеріалів пенсійної справи без проведення перерахунку. Порядок виплати пенсій, перерахованих за Постановою №103, врегульовано постановами Уряду від 14.08.2019 №804 Деякі питання захисту окремих категорій громадян та від 24.12.2019 №1088 Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян (даліПостанова №1088). З 01.01.2020 відповідно до Постанови №1088 виплата пенсії проводиться з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Іншого чинним законодавством не передбачено. Відповідно, підстави для проведення перерахунку пенсії Позивачу за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 МОУ №10/1/626 від 03.06.2024 відсутні.

Таким чином, пенсія Позивачу перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наданих уповноваженим органом документів, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі Закон №2262).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі №540/3544/21, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з 86% на 70 % грошового забезпечення, та зобов`язано здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 86 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 складено та направлено до Головного управління ПФУ в Херсонській області довіку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 03.06.2024 року №10/1/626, яка надійшла до відповідача, що не заперечується відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з перерахунку пенсії позивача відповідач у червні 2024 року здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року та з 01.07.2024 року на виконання рішення суду по справі №540/3544/21 у розмірі 86 % сум грошового забезпечення, та з 01.07.2024 доплата до пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 виплачується в розмірі 528, 80 грн.

Крім того, з протоколу перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року вбачається, що відповідно до п. 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, позивачу розраховано пенсію та виплачується підвищення з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50 % від суми підвищення; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75 % від суми підвищення та з 01.01.2020 року щомісячно 100 % від суми підвищення.

Представник позивача звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 07.06.2024, в якій просив:

у добровільному порядку виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, по справі №540/3544/21, та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з основного розміру пенсії 86 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії, і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

перерахувати та виплачувати починаючи з 01.04.2019 року, раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 №10/1/625 від 03.06.2024 року, з обов`язковим зазначенням: посадового окладу 4 790, 00 грн; окладу за військовим званням. Майор 1 340,00 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років 50 % 3065,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби 78%

7172,10 грн.; надбавки за роботу з таємними документами 10% 479,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію 7% 335, 30 грн.; премії 40 % 1916, 00 грн., у розмірі 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Також представник позивача звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 02.10.2024, в якій просив:

перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням подальших підвищень (змін) в пенсії з 01.07.2021 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою доплати;

перерахувати та виплачувати починаючи з 01.04.2019 року, раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 №10/1/625 від 03.06.2024 року, з обов`язковим зазначенням: посадового окладу 4 790, 00 грн; окладу за військовим званням. Майор 1 340,00 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років 50 % 3065,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби 78% 7172,10 грн.; надбавки за роботу з таємними документами 10% 479,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію 7% 335, 30 грн.; премії 40 % 1916, 00 грн., у розмірі 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії з 01.04.2019 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Листом від 25.10.2024 Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило представника позивача про те, внаслідок проведення перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії ОСОБА_1 зріс на: 7907,70 - 6436,50 = 1471,20 грн. Розмір щомісячної доплати з 01.07.2024 за Постановою №713 склав: 2000,00 - 1471,20 = 528,80 грн.

Також в листі вказано, що пунктом 2 Постанови №103 було визначено порядок проведення виплати перерахованих відповідно до пункту 1 Постанови №103 підвищених пенсій з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50 відсотків; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Виплата перерахованої пенсії у 2018 році проводилася з урахуванням 50% суми підвищення, визначеного між встановленим станом на 01.03.2018 розміром пенсії, та розміром пенсії, який виплачувався до цієї дати. Порядок виплати пенсій, перерахованих за Постановою №103, врегульовано постановами Уряду від 14.08.2019 № 804 Деякі питання захисту окремих категорій громадян та від 24.12.2019 №1088 Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян (далі- Постанова №1088). З 01.01.2020 відповідно до Постанови №1088 виплата пенсії проводиться з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Разом з тим, в листі вказано, що нормативно-правових актів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених за Законом №2262, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення - після дати набрання судовим рішенням законної сили не приймалося. Не надсилалося повідомлення Пенсійному фонду країни про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Враховуючи зазначене, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2024 №10/1/626 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, одержана 05.06.2024 за вх. №1400/5, була долучена до матеріалів пенсійної справи без проведення перерахунку. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно з п.11 ч.1 ст.11 вказаного Закону загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), поліцейські, особи рядового і начальницького складу, у тому числі ті, які проходять військову службу під час особливого періоду, визначеного законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «обов`язок і військову службу».

Суд зазначає, що позивачу призначена пенсія відповідно до Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (далі за текстом Закон №2262-ХІІ).

Статтею 51 Закону №2262-ХІІ визначено, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Відповідно до абз.12 п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проводиться на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1-4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. №45 (далі за текстом Порядок №45) пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Тобто, підставою для перерахунку пенсії є довідка встановленої форми, видана уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 до Головного управління ПФУ в Херсонській області направлена довідка від 03.06.2024 року №10/1/626.

На переконання відповідача, у Головного управління відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зазначено у відзиві на адміністративний позов.

Таким чином, суд наголошує на тому, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Розмір складових грошового забезпечення визначається уповноваженим органом, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 р. №103 (далі за текстом Постанова №103).

Пунктом 1 Постанови №103 постановлювалося перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р., визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103, зокрема до додатку 2 Порядку №45, визнані судом протиправними та нечинними, а тому з 05.03.2019 р., тобто з дати набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до вказаних змін.

Разом з тим, порядок дій, які повинні вчинити, у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 видано довідку про розмір грошового забезпечення 03.06.2024 року №10/1/626.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 р. у справі №553/3619/16-а.

При цьому перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців.

Зважаючи на те, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області після одержання довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 про розмір грошового забезпечення зобов`язане перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 01.04.2019 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином суд вважає, що дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії із 01.04.2019, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 03.06.2024 року №10/1/626, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 є протиправними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо виплати пенсії з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, суд зазначає таке.

Пунктом 2 Постанови № 103 визначено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом)) проводити з 1 січня 2018 року в таких розмірах:

з 01 січня 2018 року - 50 відсотків;

з 01 січня по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків;

з 01 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Абзац 3 статті 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 2015 року за № 4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII наголосив на тому, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Таким чином, суд зазначає, що обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Так у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя: наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

Отже, з урахуванням того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а.

У вказаній справі суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням вимог статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

Така правова позиція була підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності застосовувати до даних правовідносин Постанову КМУ № 804, то суд зазначає про таке.

04 вересня 2019 року набрала чинності Постанова КМУ № 804, якою Уряд: «Установив, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 1 січня 2018 р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року».

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі № 640/19133/19, яке набрало законної сили 31.03.2020 року: визнано постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» протиправною та нечинною повністю.

При цьому відповідач у відзиві зазначає, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 804 від 14 серпня 2019 року набрала чинності 04 вересня 2019 року, то виплата позивачеві пенсії в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії до вказаної дати є правомірною.

Натомість суд вважає необґрунтованими такі доводи відповідача, оскільки, як було вже зазначено застосуванню підлягають норми Закону № 2262-ХІІ, безвідносно до того, чи були скасовані норми Постанови КМУ № 804 станом на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач має право отримувати пенсію, перерахунок якої здійснено з 01 січня 2018 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме з 01 січня 2018 року, а не з моменту набрання:

- 05 березня 2019 року законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18;

- 31.03.2020 року законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі № 640/19133/19.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 520/9480/18, від 10 листопада 2022 року у справі № 1540/4579/18, від 22 березня 2023 року у справі № 280/2771/22, від 07 вересня 2022 року у справі №580/3993/19р

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, з огляду на сталу практику Верховного Суду у цій категорії спорів та враховуючи правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суд у цій справі враховує правову позицію, яка є останньою у цій категорії спорів.

Щодо доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року, суд зазначає таке.

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб 14 липня 2021 року Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», пунктом 1 якої установив з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн., яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 грн, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Постанови №713 метою її ухвалення зазначено поетапне зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018, які мають місце після перерахунку пенсії.

Прийняття Постанови №713 зумовлено тим, що в червні 2021 року в осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яким пенсію призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ, завершується період виплати частини коштів компенсації підвищеного розміру пенсії за 2016-2017 роки і підвищення розмірів пенсій з 2016 року для цієї категорії пенсіонерів не відбувалося. Сумарна виплата пенсії з цією доплатою з 01.07.2021 зменшилася до місячного розміру пенсії та середній розмір цієї виплати складає біля 2000 грн. Крім того, після перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям Збройних Сил України у 2018 році, їхні пенсії не індексувалися через відсутність відповідного механізму, а диспропорція у розмірах пенсій в залежності від часу їх призначення складає більше 70 відсотків. Мінімальні пенсійні виплати для військовослужбовців, зокрема складають близько 2000-2700 грн.

Таким чином, внаслідок ухвалення вказаного нормативно-правового акта Уряду з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону №2262-ХІІ до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

Водночас, аналіз наведених норм права, а також мета прийняття Урядом вказаної Постанови № 713 свідчить про те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21і 36 Закону №2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення Постанови №713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Проведений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду

від 08.05.2024 у справі №540/3544/21, що набрало законної сили 10.06.2024 перерахунок пенсії позивача відбувалось з метою відновлення порушеного права позивача, а не внаслідок зміни правового врегулювання спірних правовідносин після набрання законної сили рішенням суду по справі №826/3858/18 у 2019 році, внаслідок чого змінились складові грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №540/3544/21, що набрало законної сили 10.06.2024 з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якої у нього виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до відповідно до пункту 1 Постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, в аналогічній справі, що викладена у постанові від 8 листопада 2022 року у справі №420/2473/22.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 року у справі №910/3907/18.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що мета, з якою особа звертається до адміністративного суду - це захист її прав, який може бути досягнений лише остаточним вирішення спору, який виник між особою та суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку пенсіонер звернувся до суду з метою захисту його права на пенсію у належному розмірі, тобто відновлення передбаченої законом гарантії на соціальне забезпечення.

У спорах щодо призначення/перерахунку належної особі пенсії ціллю, з якою ініціюється судовий процес, є отримання соціальної виплати у розмірі, на який у особи виникло право у відповідності до норм чинного законодавства.

Лише декларування права у особи на соціальні виплати у відповідному розмірі не може вважатися вирішенням спору у справі та свідченням про відновлення порушеного права особи, за захистом якого вона звернулась.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 року у справі №910/3907/18.

Поновлення прав позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Суд вважає передчасними вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу виплату різниці в пенсії між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, оскільки в даному випадку відсутні об`єктивні підстави вважати, що після здійснення перерахунку будуть порушені права позивача та враховуючи, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача «виплачувати» пенсію з урахуванням подальших змін пенсії, оскільки вимога спрямована на зобов`язання вчиняти дії в майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлювався розмір грошового забезпечення позивача та його складові оскільки це не є предметом розгляду справи та відповідач не здійснював порушення прав позивача в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога зобов`язального характеру підлягає частковому задоволенню, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.04.2019 року раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. №704, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 МОУ № 10/1/626 від 03.06.2024 року, із врахуванням усіх визначених в ній видів грошового забезпечення, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 2906,88 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.11.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ПУФ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2906,88 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат до клопотання додано: договір про надання юридичної допомоги №35-10/2024 від 30.09.2024 року з Додатком №1 до договору, акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.12.2024 до договору, рахунок, та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що позивач не надає до суду квитанцію про оплату послуг за правничу допомогу, адже договором встановлено, що оплата гонорару буде здійснена в майбутньому.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Між позивачем та адвокатом Коробко Веронікою Олександрівною укладено договір про надання юридичної допомоги №35-10/2024 від 30.09.2024 року, згідно якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги по підготовці матеріалів, представництву і захисту матеріальних та нематеріальних прав Клієнта в судах будь-якої спеціалізації та ланки, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, об`єднаннях незалежно від організаційно-правової форми, та від громадян за їх згодою, в тому числі з питання відновлення порушених прав клієнта Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п. 6.1. вищевказаного договору, даний Договір є платним. Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, та у формі гонорару успіху, у розмірах, що зазначені в Додатку №1 до даного Договору, котрий є його невід`ємною частиною.

Згідно з Додатком №1 до Договору про надання юридичної допомоги, укладеного між Адвокатом та позивачем, Сторони домовились, що гонорар адвоката за договором (вартість послуг) складає 4 000 (чотири тисячі) грн. за годину роботи адвоката, та включає, зокрема:

- Гонорар за підготовку проекту заяви до ГУ Пенсійного Фонду в Херсонській області про усунення порушень, оформлення додатків до неї та направлення їх до Пенсійного Фонду. Вартість послуги 4 000 (чотири тисячі) грн. за годину роботи адвоката;

- Гонорар за підготовку позовної заяви з додатками та направлення їх до суду. Вартість послуги 4 000 (чотири тисячі) грн. за годину роботи адвоката;

- Гонорар успіху. Сума 3 000 грн. (три тисячі) грн.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.12.2024 року до договору, сторони засвідчили факт прийому Клієнтом виконаних Адвокатом робіт, в рамках договору про надання юридичної допомоги №35-10/2024 від 30.09.2024 року, які включають в себе:

- Гонорар за підготовку проекту заяви до ГУ Пенсійного Фонду в Херсонській області про усунення порушень, оформлення додатків до неї та направлення їх до Пенсійного Фонду. Витрачений час 45 хвилин. Сума 3 000 (три тисячі) грн.;

- Гонорар за підготовку позовної заяви з додатками та направлення їх до суду. Витрачений час 2 години 30 хвилин. Сума 10 000 (десять тисяч) грн.;

- Гонорар успіху. Сума 3 000 грн. (три тисячі) грн.

Разом 16 000 грн. (шістнадцять тисяч грн.)

Відповідно до п. 6.3. вищевказаного договору, Оплата гонорару та гонорару успіху здійснюється у розмірі, що зазначений в Додатку №1 до даного Договору, котрий є його невід`ємною частиною, згідно рахунку виставленого Адвокатом, в 30 денний строк з дати вступу в законну силу рішення суду по справі про стягнення таких витрат, безготівковому порядку на рахунок Адвоката.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

Так, між позивачем та його адвокатом встановлений порядок, спосіб сплати коштів за отриману професійну правничу допомогу за умовами досягнуто успіху, «гонорар успіху».

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 4000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21,22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року, та виплатити з урахуванням вже виплачених сум.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50% суми підвищення пенсії, а з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75% суми підвищення до пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.12.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року, та виплатити з урахуванням вже виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неперерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі нової довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 МОУ № 10/1/626 від 03.06.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.04.2019 року раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. №704, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 МОУ № 10/1/626 від 03.06.2024 року, із врахуванням усіх визначених в ній видів грошового забезпечення, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, адреса: вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, адреса: вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036)

Суддя П.П. Марин