Справа № 320/51469/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про відвід судді без розгляду

13 січня 2025 року № 320/51469/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області про скасування рішення та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.11.2024 року та заяви про уточнення позовних вимог від 02.01.2025 року):

- скасувати рішення полковника ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, накладення 04.10.2024 дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

- скасувати наказ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 25.10.2024 № 549/ДСК та поновити надбавку посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також поновити преміювання посадового окладу, компенсувавши 112 875,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №320/51469/24 передана на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу № 320/51469/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, начальника 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, справа №756/14753/24 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

8 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кочанової П.В. в адміністративній справі №320/51469/24.

Заява мотивована тим, що станом на теперішній час будь-якої інформації про відкриття провадження в адміністративній справі не надходило. А також не надходило інформації щодо результатів розгляду клопотання про заміну відповідача. У зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для відводу судді Кочанової П.В. від розгляду справи №320/51469/24.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, можливість подання заяви про відвід судді передбачена законодавцем виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку позивач заявив відвід судді Кочановій П.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд уважає, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Дата постановлення ухвали пов`язана із перебуванням судді на лікарняному.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.