Справа № 520/9260/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2025 року № 520/9260/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/9260/24 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити: 1) чи є достатніми для Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ) висновки мотивувальної частини судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі 520/9260/24 для визнання за останнім обов`язку підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію від визначених на 01.01.2023 р. окладів для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/9260/24 було, зокрема, зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем була виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №22-912/4.1/4.1.4/8-24 від 18.07.2024 року станом на 01.01.2023. Однак заявником вказано, що відповідач вніс до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі 520/9260/24, відомості про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахувавши їх з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні, а не від визначених окладів. Отже, представником заявника вказано, що враховуючи, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року згідно Законів України "Про державний бюджет України на 2020 рік", "Про державний бюджет України на 2021 рік" та похідне від цього зростання розмірів грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача виникло право на отримання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення у 2020 - 2021 роках виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII та право на перерахунок пенсії на їх підставі», відповідачу по справі незрозуміло які саме складові підлягають перерахунку з використанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Відтак, незрозумілість вищезазначених положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 20.06.2024 у справі №520/9260/24.

Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 520/9260/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14, м. Харків, 61010) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії; зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14, м. Харків, 61010, ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №520/9260/24 в апеляційному порядку оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Заявником вказано, що на виконання судового рішення відповідачем виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №22-912/4.1/4.1.4/8-24 від 18.07.2024 року станом на 01.01.2023. При цьому представником заявника вказано, що відповідач вніс до зазначеної довідки про розмір грошового забезпечення відомості про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахувавши їх з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні, а не від визначених окладів.

На переконання заявника, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року згідно Законів України "Про державний бюджет України на 2020 рік", "Про державний бюджет України на 2021 рік" та похідне від цього зростання розмірів грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача виникло право на отримання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення у 2020 - 2021 роках виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII та право на перерахунок пенсії на їх підставі», відповідачу по справі незрозуміло які саме складові підлягають перерахунку з використанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.

Таким чином, заявником вказано, що незрозумілість зазначених вище положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 20.06.2024 по справі 520/9260/24.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року по справі № 520/9260/24 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 520/9260/24 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/9260/24 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.