Справа № 640/14613/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року № 640/14613/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про протиправним та нечинним рішення, дії, визнати протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними та нечинними рішення і дії відповідача щодо часткового обмеження максимальним у розміром пенсії нарахованого (перерахованого) позивачу 27 листопада 2020 року на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 15 березня 2018 р. №22/6-4737 загального щомісячного розміру пенсії з 19 810 грн. 61 коп. до 18 035 грн. 19 коп. з 1 січня 2016 року та залишення без змін попередніх і здійснюваних поточних пенсійних виплат з урахуванням занижених до 18 035 грн. 19 коп. (на період з 1 січня 2016 р. до 17 березня 2018 р.) і 18 087 грн. 09 коп. (з 18 березня 2018 р.) розмірів щомісячної пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення за наслідками проведеного 27 листопада 2020 року на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 15 березня 2018 р. №22/6-4737 нарахування (перерахування) пенсії позивача пенсійних виплат з урахуванням загального щомісячного розміру пенсії на суму 19 810 грн. 61 коп. та без урахування максимального розміру пенсії з 1 січня 2016 року;

- зобов?язати відповідача здійснювати (здійснити) позивачу виплати нарахованої (перерахованої) 27 листопада 2020 року з 1 січня 2016 року на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 15 березня 2018 р. №22/6-4737 пенсії в розмірі 19 810 грн. 61 коп. без будь-якого обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням виплачених сум і виплатити різницю між нарахованою (перерахованою) без обмеження максимальним розміром пенсією та фактично виплаченою пенсією з 1 січня 2016 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховані, але недовиплачені через обмеження максимальним розміром пенсії суми пенсії на загальну суму 113 626 грн. 88 коп. за період з 1 січня 2016 року до 30 квітня 2021 року;

- зобов?язати відповідача компенсувати позивачу втрату частини доходів через несвоєчасне здійснення пенсійних виплат на загальну суму 322 220 грн. 94 коп. за період з 1 січня 2016 р. до 30 квітня 2021 р.

19 червня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/14613/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

19 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 адміністративний позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її виплаті з 01.01.2016;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.01.2016 по день фактичної виплати суми пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/14613/21, в якому просить суд вказати наступне:

- ухвалити в адміністративній справі №640/14613/21 пряме, чітке, зрозуміле, повне, законне, обгрунтоване, справедливе, неупереджене та ефективне додаткове, до рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, рішення по частині зазначених у позовній заяві від 26 травня 2021 року і не вирішених у повному обсязі та не відмовлених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити мені виплату, а з урахуванням рішення КОАС від 17.10.2024 - ще й перерахунку, нарахованої (перерахованої) 27 листопада 2020 року з 1 січня 2016 року пенсії в розмірі 19 810 грн. 61 коп. без будь-якого обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням виплачених сум саме на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15 березня 2018 року №22/6-4737 або про спосіб (порядок) виконання вже прийнятого рішення, передбачивши в ньому обов?язкове урахування довідки від 15.03.2018 №22/6-4737 та вказаного в ній розміру грошового забезпечення в сумі 20 990 грн. 37 коп.;

- можливо, таке додаткове рішення прийняти, зокрема та як мінімум, шляхом доповнення другої і третьої частин резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 в справі №640/14613/21 після слів відповідно "обмеження" та " ОСОБА_3 " словами "перерахованої на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від

15.03.2018 № 22/6-4737 і викладення їх в наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування обмеження перерахованої на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 15.03.2018 №22/6-4737 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її виплаті з 01.01.2016.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити 3 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 15.03.2018 №22/6-4737, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставини, які позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями241-243,248,252 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/14613/21.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.