Справа № 200/3337/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року справа №200/3337/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/3337/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Меламеда Вадима Борисовича задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/3337/24 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/3337/24 замінено двома абзацами наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача починаючи з 01.10.2019 із врахуванням довідок про заробітну плату: архівна довідка про стаж роботи з 27.06.1973-17.05.1996 ПАТ «Енергомашспецсталь» від 11.09.2019 №77/155; довідка про заробітну плату з 1973-1978 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/532; довідка про заробітну плату з 1979-1984 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/533; довідка про заробітну плату з 1985-1990 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/534; довідка про заробітну плату з 1991-1996 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/535, та з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", за винятком сплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 на суми пенсії за період з 01.10.2019 по 30.11.2023 у загальній сумі 78200,00 гривен, які були виплачені в грудні 2023 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/3337/24 залишено без змін.

Повне судове рішення 19 грудня 2024 року.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у вищенаведеній постанові, оскільки при ознайомленні з рішенням суду Головним управлінням було виявлено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суд зазначає паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який не долучено до матеріалів справи. Представником Меламедом В.Б. в органи Пенсійного фонду надавався інший документ, що посвідчує особу - № 319212957 від 24.07.2019.

Так, відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з: 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судами першої та апеляційної інстанції зазначено обставини встановлені у ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані обставини справи судом зазначені на підставі матеріалів справи та досліджених судами доказів, в тому числі обставин та матеріалів справи № 200/14024/19-а.

Зазначення судами за текстом судового рішення паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 не впливає на суть і зміст ухваленого судом рішення та можливість його виконання, описки, що можуть ускладнити виконання рішення суду в судовому рішенні відсутні.

В межах цієї справи питання наявності або відсутності певного документу, що посвідчує особу, сторонами не оспорювалось, як і не було спірним питання підтвердження наявності у позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Отже, посилання заявника на наявність описки у судовому рішенні, що унеможливлює його добровільне виконання, є незмістовними та необґрунтованими.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для виправлення описки, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені заяви про виправлення описки в постанові суду.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/3337/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук