Справа № 340/6027/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6027/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просила:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо припинення нарахування пенсії ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р.;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області нарахувати пенсію ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р.;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Луганській області нараховану пенсію ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. в порядку спадкування;

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 181 333,55 грн;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Луганській області суму недотриманої пенсії ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 181 333,55 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. адміністративний позов задоволений частково,

- визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо неврахування до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 , періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р.;

- зобов`язане ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 181 333,55 грн;

-стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Луганській області суму недотриманої пенсії ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 181 333,55 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дане рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_3 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області нарахувати пенсію ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Луганській області нараховану пенсію ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. в порядку спадкування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, а також часткового закриття провадження по справі в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 перебувала на пенсійному обліку, як внутрішньо-переміщена особа в Управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.

З 01.03.2016 р. виплата пенсії ОСОБА_2 була призупинена у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання понад 60 днів.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 до пенсійного фонду з заявою про поновлення виплати пенсії не зверталася та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12.07.2022 р. відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.04.2023 р. НСТ 278482, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нестеренко С.А свідчить про те, що спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_2 , 1931 р. народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з суми недоотриманої пенсії в розмірі 181 333,55 грн, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі повідомлення Управління з питань виплати пенсій, житлових субсидій на пільг ГУ ПФУ в Луганській області від 23.12.2022 р, яка не була одержана нею за життя.

Крім того, у відповідь на запит ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Луганській області повідомило ОСОБА_1 про те, що оскільки на дату смерті нарахування пенсії було припинено і відсутні нараховані суми, не отримані в зв`язку зі смертю, недоотримана пенсія ОСОБА_2 обчислена за період з 26.04.2020 по 30.06.2022 р. з урахуванням трьох років від дати звернення за недоотриманою пенсією. Оскільки за життя ОСОБА_2 не виявила бажання поновити виплату пенсії та не зверталася до управління з заявою щодо поновлення виплати пенсії, пенсійна виплата з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. не нараховувалася та не виплачувалася.

Судом встановлено, що відповідачем не нараховувалася пенсія ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р.

Крім того, відповідно відзиву відповідача на позовну заяву недоотримана пенсія ОСОБА_2 нарахована з моменту надходження запиту нотаріуса з 14.12.2019 р. по 30.06.2022 р. в сумі 181 333,55 грн, що входить до складу спадкового майна.

Таким чином, судом встановлено, оскільки пенсія ОСОБА_2 не нараховувалася за період з 01.03.2016 р. по 13.12.2019 р., тому пенсія за вказаний період не підлягає виплаті позивачу.

Відповідно правової позиції Верховного Суду від 16.12.2020 р. по справі № 428/12730/19 встановлено, що при вирішенні спорів про право на спадщину на належні спадкодавцю за життя суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, визначальним є те, чи були такі виплати нараховані спадкодавцеві за життя, оскільки лише за умови, що такі суми були нараховані за життя, проте не отримані спадкодацем, вони можуть увійти до складу спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

З огляду на вказані норми до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, у разі якщо один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є, зокрема, перевірка законності рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), прийнятих ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що «1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Відповідно статті 4 ЦПК України встановлено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

3. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

4. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

5. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку».

А згідно статті 5 ЦПК України встановлено, що « 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне закриття провадження у справі щодо стягнення з ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право на спадщину по закону в розмірі 181 333,55 грн, оскільки даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, такий спір належить до підвідомчості судів цивільної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача про неврахування до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та не виплати ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 і зобов`язання зарахувати до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та відмовити в цій частині позову, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 181 333,55 грн закрити провадження, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 238, 315,317, 321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про неврахування до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та не виплати ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 і зобов`язання зарахувати до суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 періоду з 01.03.2016 р. по 30.06.2022 р. та відмовити в цій частині позову.

В частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 181 333,55 грн закрити провадження.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова