Справа № 420/10191/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

14 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10191/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. по справі № 420/10191/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М.. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі № 420/10191/23 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, якою прийнято звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку судового контролю.

10 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бітова А.І. від розгляду справи № 420/10191/23, в обґрунтування якої зазначено, що вказаний суддя перебував у складі колегії суддів, які ухвалили постанову у справі № 420/4610/24. ОСОБА_1 подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії складу суду, зокрема суддю Бітова А.І. За таких обставин позивач вважає, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 визнав необґрунтованим відвід судді Бітова А.І.

Передав заяву ОСОБА_1 по справі № 420/10191/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали апеляційного оскарження, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути підставами для відведення судді Бітова А.І., оскільки посилання на те, що вказаний суддя перебував у складі колегії суддів, які ухвалили постанову у справі №420/4610/24 та заявник подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії складу суду, зокрема суддю Бітова А.І, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

При цьому слід зазначити, що відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, тоді як заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу судді Бітову А.І. заявником не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Wettstein v. Switzerland» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, якому заявлений відвід у цій справі, перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бітова Андрія Івановича по справі № 420/10191/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шляхтицький