Справа № 340/1518/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1518/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. (суддя Кармазина Т.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень-,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 р. ТОВ «Гудгрейноіл» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 30.11.2023 року №2 (Форма В1), згідно з яким контролюючим органом встановлене порушення підпункту п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, пп. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України та зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2023 року у розмірі 2 155 172 грн. та застосовано до платника податку штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 077 586 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 30.11.2023 року №2 (Форма В3), згідно з яким контролюючим органом виявлена відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку у розмірі 52 917 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гудгрейноіл» перебуває на податковому обліку та в перевіряємому періоді було платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Судом встановлено, що в період з 12.10. по 25.10.2023 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гудгрейноіл» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами чого 01.11.2023 року складений акт №7443/11-28-07-02/39685847, згідно висновків якого встановлені порушення вимог:

- п.п198.1, 198.2, 198.3 статті 198, п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки завищена суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року, на 2 155 172 грн.;

- п.200.4 ст.200 ПК України та на підставі п.200.14 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за серпень 2023 року у сумі 52 917 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 23.10.2023 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області подало запит ТОВ «Гудгрейноіл» про надання документів в термін до 24.10.2023 р., на виконання чого ТОВ «Гудгрейноіл» 23.10.2023 р. листом № 163/23 повідомило про його виконання.

Крім того, встановлено, що зазначені висновки за результатами перевірки відповідачем зроблені за результатами аналізу наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Макс» протягом лютого березня 2023 р. щодо придбання олії соняшникової першого гатунку та інформації з інформаційної бази даних ДПС.

На підставі висновків перевірки 30.11.2023 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №2 - чим зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 155 172 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 1 077 586 грн.;

- №2 - чим виявлена відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку у розмірі 52 917 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідачем зазначено про нереальність господарських операцій щодо постачання товару позивачу ТОВ «Агро-макс» згідно укладених Договорів поставки, оскільки відповідно даних ЄРПН, податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за серпень 2023 р., наданих до перевірки видаткових накладних за лютий і березень 2023 р. встановлене здійснення позивачем господарських операцій з придбання у лютому та березні 2023 р. ТМЦ, а саме, олії соняшникової нерафінованої 1 гатунку на суму 12 931 034,6 грн, в т.ч. ПДВ 2 155 175,44 грн.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Гудгрейноіл», як покупцем та ТОВ «Агро-Макс» , як постачальником 31.01.2023 р., 09.02.2023 р. та 28.02.2023 р. укладені договори поставки олії соняшникової нерафінованої 1 гатунку відповідно № 310123/ОСШ-01; №090223/ОСШ; та № 280223/ОСШ.

Згідно умов вищезазначених договорів встановлено, що постачальник зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку на умовах, зазначених у цих Договорах та додатках до них, що є невід`ємною частиною даних договорів.

ТОВ «Агро-Макс» поставило на адресу ТОВ «Гудгрейноіл» олію соняшникову нерафіновану 1 гатунку в лютому та березні 2023 р. на загальну суму 12 931 034,6 грн, в т.ч. ПДВ 2 155 175,44 грн., що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, ТТН та рахунками на оплату.

У відповідності п. 2.3. Договорів поставки умови поставки відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (у редакції 2020 р.): FAS (вздовж борта судна) м. Ізмаїл, Одеська область (Ізмаїльський морський торговельний порт). У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс»-2020» пріоритет мають умови Договору. Товар може поставлятися як залізничним, так і автомобільним транспортом.

На підтвердження виконання договорів поставки позивач надав до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку: договори поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН, податкові накладні, витяги з ЄРПН, платіжні інструкції.

Окрім зазначених документів, позивач надав документи, що підтверджують придбання товару ТОВ «Агро Макс» в своїх контрагентів.

Як слідує з матеріалів справи отриманий товар від ТОВ «Агро- Макс» ТОВ «Гудгрейноіл» експортувало відповідно контракту № від 31.01.2023 р., укладеного з Компанією «Бунге СА» (Швейцарія), що підтверджено контрактом, додатковими угодами, картками рахунку, митними деклараціями, повідомленнями про фактичне вивезення.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджений факт придбання позивачем ТМЦ у ТОВ «Агро Макс», що в подальшому даний товар реалізований контрагенту компанії «Бунге СА».

Як слідує з акту перевірки, контролюючий орган обгрунтував свою позицію, зокрема, інформацією, отриманою за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам контрагента ТОВ «Агро-Макс», однак, враховуючи принцип індивідуальної відповідальності, дані підстави не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.06.2019 р. по справі № 826/11516/15, від 21.02.2018 р. по справі №813/1497/17.

Крім того, посилання відповідача на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати договори, є, відображенням дій працівників податкових органів і самі по собою не породжують правових наслідків для платника податків, що вказано в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. по справі № 818/418/17.

Також на виконання ухвали суду ТОВ «Агро Макс» надало письмові пояснення, згідно чого підтверджує здійснення господарських операцій з позивачем, надавши необхідні документи.

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;….

14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;…».

Відповідно статті 198 ПК України встановлено, що « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… .

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;… .

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

…198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Статтею 201 ПК України передбачено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

…201.10.При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Агро Макс» є реальними, відповідають економічному змісту та підтверджуються необхідними документами і доказів на підтвердження зворотнього відповідачем не надано.

Статтею 14 ПК україни передбачено, що « 14.1.18. бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;…».

Відповідено статті 200 ПК України встановлено, що «200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200- 1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200- 1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період».

Судом встановлено, що на обгрунтування підстав для прийняття податкового повідомлення рішення № 2 відповідач зазначив, що «за результатами попередньої документальної позапланової перевірки щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартіть за липень 2023 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданого уточнюючого розрахунку (8 від 10.10.2023 р. № 7129/11-28-07-02/39685847) зменшене від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за липень 2023 р. на суму 278849 грн. Станом на дату складання даного акту перевірки податкове повідомлення рішення форми В4 на суму 278849 грн не прийнято.

Відповідно до додатку 2 до Декларації з ПДВ за липень 2023 р. сума від`ємного значення, яке виникло в липні 2023 р. та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядку 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду серпень 2023 р. та становить 430 073 грн, з урахуванням результатів попередньої перевірки становить 151 224 грн ( 430 073 грн 278 849 грн).

ТОВ «Гудгрейноіл» в додатку 3 до Декларації з ПДВ за серпень 2023 р. заявлено до бюджетного відшкодування суму від`ємного значення ПДВ, яке виникло в липні 2023 р. 204 141 грн, що перевищує фактичне від`ємне значення за вказаний період на 52 917 грн (151 224 204 141).

Згідно правової позиції Верховного Суду від 11.11.2021 р. по справі № 420/1878/19 встановлено, що детальне відображення в акті перевірки змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо застосування відповідних наслідків.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та погоджено судом апеляційної інстанції в акті перевірки від 01.11.2023 р. відсутнє чітке викладення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; періоди діяльності платника податків та операцій, в результаті яких здійснено ці порушення та докази, що підтверджують наявність факту порушень.

Крім того, в акті вказано, що станом на дату складання акту перевірки ППР форми В4 на суму 278 849 грн не прийнято, в зв`язку з чим відсутні і підстави для твердження про безпідставне завищення бюджетного значення у серпні 2023 р. та відсутність підстав у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. по справі № 340/10135/23 визнано протиправним та скасоване ППР ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.11.2023 р. № 2 форми В4, згідно з яким встановлене порушення п 198.5 ст. 198, п.200.1,п.200.4 ст. 200 розділу У ПК України та зменшений ТОВ «Гудгрейноіл» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2023 р. на суму 278 849 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. залишене без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду- залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова