Справа № 580/5939/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень

13 січня 2025 року справа № 580/5939/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., перевіривши матеріали заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №580/5939/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Драченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із заявою, в якій просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №580/5939/24 в частині відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення порушень щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 19 січня 2024 року на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 580/5939/24;

-встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

В силу ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно п. 7-9 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

-інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-інформація про хід виконавчого провадження;

-документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Суд вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір в частині звернення в порядку ст. 383 КАС України.

Втім, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Крім того, як встановлено судом з заяви, адвокатом повідомлено про відсутність відкриття виконавчого провадження, при чому згідно матеріалів справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа.

Суд вказує, що повідомлення про відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє позивача вчинити дії згідно Закону України Про виконавче провадження від 2.06.16 №1403-VIII, та в силу приписів ст. 383 КАС України повідомити про хід його виконання.

За таких обставин, матеріалів заяви не містить відомостей зазначених у п. 7-8 та п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР