Справа № 320/765/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

13 січня 2025 року 320/765/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Торопенка Віктора Вікторовича, начальника органу державної виконавчої влади (поліції) Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фалатюка Олександра Сергійовича про ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 , з позовом, в якому просить (дослівно):

« 1.1. Визнати протиправним індивідуальний акт - рішення суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій та скасувати, «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537», який стосується визначених в цьому акті осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та моїх конституційних прав, свобод, інтересів лю дини, громадянина України, учасника дорожнього руху, дія якого вичерпалася його виконан ням - розглядом судами першої і апеляційної інстанцій і відмовою 1.7.24р. є протиправним так як складений з порушенням, невиконанням і недодержанням положень ст.256 КУпАП, завдань поліції і адміністративного провадження у справах про адміністративні правопору шення, визначеного в ст.245 КУпАП, повноважень і обов`язків поліції.

1.2. Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної (Черевко, ОСОБА_4 ) та юридичної особи за місцем роботи Жильського використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремого громадянина; службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів: «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537», пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , моє, внесення до цих офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - приховування свідків - водія, який їхав переді мною і за Черевко, 3-х осіб, які їхали в машині Черевко та слідів ДТП і зобов`язати Торопенка усунути ці підроблення.

1.3. Визнати протиправними бездіяльність суб`єкта владних повноважень: невстановлення свідків ДТП, нездійснення збирання речових доказів на місцях зіткнення автомобіля Черевко з моїм автомобілем і з автомобілем Жильського, ненадання мені ефективних засобів правового захисту у відповідному національному органі, зокрема, аркушу папера для складання детального пояснення як потерпілого, фіксації речових доказів, деталей 3-х автомобілів на місцях їх зіткнення, збирання, зберігання і надання суду як доказів; нероз`яснення мені моїх прав , проголошених і гарантованих в Конституції, законах України, міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; ненадання мені можливості викласти пояснення на окремому папері, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; невиконання завдання поліції (незабезпечення публічної безпеки і по рядку у складі наряду, згідно розстановки сил та засобів УПП в Миколаївській області; не вжито заходів для запобігання таким правопорушенням в майбутньому, виховання грома дян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дусі додержання законів, зміцнення законності; незабезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; ненадання в межах, визначених законом, послуг з допомоги мені як особі, яка з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребує такої допо моги), невиконання завдання КУпАП, завдання адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення, основних повноважень і обов`язків поліцейського, зокрема визначених у прийнятій ним присязі - обов`язок вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя; поважати, не порушувати, охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки; не було здійснено своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, не було здійснено виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню ДТП і адміністративних правопорушень визначених в ст.124 КУпАП, не вжито заходів для запобігання таким правопорушенням в майбутньому, виховання громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дусі додержання законів, зміцнення законності.

1.4. Зобов`язати Відповідача ОСОБА_5 поновити мої порушені і обме жені конституційні права, вилучити з офіційного документу «Протоколу про адміністративне правопорушення» серії ААД № 559537 зазначені вище завідомо неправдиві відомості: зокре ма, про місце роботи без зазначення назви та без загально прийнятого позначення організаці йної форми, про роз`яснення мені прав та обов`язків в ст.63 Конституції України та в ст.268 КУпАП, про видумані ним, а не дійсні обставини вчинення ДТП, про вчинення порушення правил дорожнього руху не тільки мною одним, а усіма 3-ма водіями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; скласти і видати новий «Протокол про адміністративне правопорушення», до яко го внести повні об`єктивні дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2024р.;

виконати завдання поліції визначене в ст.1-2 закону України «Про Національну поліцію»: забезпечити публічну безпеку і порядок на 100-му кілометрі автодороги Одеса - Новоазовськ в межах с.Нечаяне навпроти АЗС «Сокар»; охорону моїх прав і свобод людини, зокрема, гарантовану в ст.ЗЗ Конституції України, в ст.11 ч.1 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права свободу пересування, право на вільне пересування, в ст.13 Загальної декларації прав людини право свободи пересування в межах кордонів держави; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, зокрема, надати мені можливість викласти пояснення на окремому папері, користуватися при цьому юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; і в ст.1 КУпАП (порядок здійснення адміністративного судочинства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до норм матеріального права - ст.254-256 КУпАП при дотриманні норм процесуального права - ст.245, 246 ч.І, 249, 251-252 КУпАП, завдань проваджень в справах про адміністративне правопорушення: своєчасне, всебічне повне, об`єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню ДТП і адміністративних правопорушень визначених в ст.124 КУпАП, вжити заходів для запобігання таким правопорушенням в майбутньому, виховання громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дусі додержання законів, зміцнення законності); обов`язок держави, її відповідного державного органу поліції та його службової особи в ч.З ст.2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (надати ефективні засоби правового захисту), поновити втрачені мною засоби правового захисту, порушені проголошені в ст.З, 6, закону України «Про Національну поліцію» правові основи діяльності поліції, яка керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8); порушені засади відкритості та прозорості, межі, визначені Конституцією та законами України (ст.9), дотримання прав і свобод людини, як це визначено в ст.7, встановити свідка ДТП, зафіксувати сліди ДТП, які залишилися на місці події; в схемі місця ДТП виключити перекручення часу порушення правил дорожнього руху (ПДР) і зазначення вчинення його тільки одним мною, не склав і не видав протокол про порушення ПДР, КУпАП водіями Жильським і Черевко, зазначити у новоскладеному протоколі порушення ними:

ОСОБА_2 порушила правила, положення, вимоги ПДР п. 1.3.,1.4.,1.5., п.16.13.; п.12.3; п.12.4., п.15, 15.1., 15.2., 15.3, 15.4, 15.7., 15.9.«д», «ж»;10.1.,10.4., 10.9.; КУпАП ч.І, 2, 3, 4 ст.122, що створило перешкоди дорожньому руху, загрозу безпеці руху спричинило створення аварійної обстановки, примусило іншого учасника руху різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки;

водій ОСОБА_3 порушив правила пунктів 12.1., 12.3., 12.4.,13.1., 1.З., 1.4., 1.5., 2.3.«б», 2.3.«д», 2.10.«д», «е» ПДР; інші порушення правил дорожнього руху - ст.125 КУКпАП.

1.5. стягнути на користь позивача з відповідача суб`єкта владних повноважень інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в порядку відшкодування моральної школи в розмірі 1 /2 ціни позову (116 800грн) - 58400грн.

1.6. Витребувати у Відповідача ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію його «Протоколу про адміністративне правопорушення» серії ААД № 559537, пояснення Черевко, Жильського, моє так як надані мені копії їх нечитаємі.

2. Щодо субєкта владних повноважень, ОСОБА_6 - начальника органу державної виконавчої влади (поліції),У правління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, наприклад, приховування правопорушень своїх підлеглих з метою ухилення від відповідальності за допущене ДТП, порушення і обмеження прав людини, громадянина, учасника дорожнього руху чи іншої фізичної особи, (Черевко, ОСОБА_4 ) та юридичної особи за місцем роботи Жильського; використання як службовою особою своєї влади і службового становища всупереч інтересам служби; перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень; порушення і незабезпечення ним дотримання підлеглими поліцейськими законодавства України та зобов`язати утриматися від порушення прав людини, проголошених і гарантованих як громадянину України в Конституції і законах України, як людині, яка перебуває під юрисдикцією України в міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2.2. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_6 - начальника органу державної виконавчої влади (поліції), Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: нездійснення керівництва підлеглими на правовій основі діяльності поліції, які у своїй діяльності не керуються Конституцією Україн (ст.3, 8, 9, 19, 21-22, 32-свобода інфор мації, 33-свобода пересування, 40, 55, 64), міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, спеціальними та законами України загальної дії; ненадання копій документів для використання їх як докази в судах України та Європейському суді з прав людини, та зобов`язати провести всі 3 види перевірок (службове і кримінальне розслідування + перевірку викладених фактів з моєю участю згідно ст.18 закону «Про звернення громадян», скласти і видати заключні документи про їх результати.

2.2. Витребувати у відповідача ОСОБА_6 - начальника органу державної виконавчої влади (поліції), Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію моєї заяви з резолюціями процесуальних документів: протокол про адміністративне правопорушення» серії ААД № 559537, Схему ДТП, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Жильського, які були складені і видані щодо ДТП яка сталася 01.02.2024р. біля 12год 40хв. на 100-му кілометрі автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ-Мелітополь - зіткнення 3-х транспортних засобів: «Mercedes-Benz Sprinter» (водій ОСОБА_1 ), «Hundai Getz» (водій ОСОБА_2 ) і «DAF ТЕ 47» (водій ОСОБА_3 ), відносно якої було складено «Протокол про адміністративне правопорушення» серії ААД № 559537.

2.3. Стягнути з Відповідача, субєкта владних повноважень, начальника органу державної влади (поліції), ФАЛАТЮКА Олександра Сергійовича - начальника органу державної виконавчої влади (поліції), Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Позивача в порядку відшкодування моральної шкоди в розмірі 1/2 ціни позову або в сумі, що складає - 58400грн.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Як слідує з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 29, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративну справу 320/765/25 передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лапій С.М.