Справа № 520/20642/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2025 року № 520/20642/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд.16,м. Харків,61002, код) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 419 091 грн. 90 коп. з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В період з 24.07.2024 по 16.08.2024 суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному, в період з 02.09. по 15.09.2024, з 30.09. по 13.10.2024, з 28.10. по 10.11.2024, з 30.12.2024 по 12.01.2025 в щорічній відпустці.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач вчасно не виконав рішення суду про поновлення позивача на посаді, з огляду на що, має сплатити середній заробіток за час затримки негайного виконання рішення суду.

Представником відповідача надано відзив на позов, у якому останній зазначив, що Управління у спірних правовідносинах діяло згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №520/1979/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 № 6524/к Про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої, абзацу третього частини третьої статті 87 Закону України Про державну службу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 163260,70 грн. з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 520/1979/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 31.01.2024 року по справі № 520/1979/23 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №520/1979/23 набрало законної сили 24.10.2023 року.

При цьому, ОСОБА_1 поновлено на посаді, наказом про поновлення виданого Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) 02 травня 2024 року.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звільнено, за власним бажанням, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.05.2024 №9/к.

За вказаних обставин, позивач вважає, що невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду про поновлення її на роботі має наслідком застосування приписів статті 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, на переконання позивача, за період з 19.05.2023 року по 01.05.2024 року з відповідача на користь позивач підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, у сумі 419 091,90 грн.

Представником відповідача зазначено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України № 4011/5 від 22.09.2022 відбулась реорганізація міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, внаслідок якої, крім іншого, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, 40003, м. Суми, вул. Герасима, 28 ().

23.09.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис № 015082677 про перебування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в стані припинення.

Наказом Міністерства юстиції України № 4011/5 від 22.09.2022, крім іншого, утворено комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, а також, відповідно до статті 105 ЦК України, встановлено двомісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до юридичних осіб, що реорганізуються.

На виконання вказаного наказу Мін`юсту, головою комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідним наказом затверджено персональний склад комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів урегульовано Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі Порядок).

На виконання вказаного Порядку, комісією з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вживаються заходи з реалізації плану заходів, пов`язаних з припиненням діяльності територіального органу. Зокрема, щодо передачі правонаступнику майна, кредиторської та дебіторської заборгованості, та інш.

Отже, оскільки Відповідач перебуває з 23.09.2022 у стані припинення, то структура та штатна чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у 2023 році не затверджувалась, як і не затверджувався кошторис міжрегіонального управління на 2023 та на 2024 роки.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Правові положення аналогічного змісту містяться також в статті 235 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством передбачено обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника у разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що таке рішення підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з моменту його прийняття.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі.

Як встановлено судом, рішення суду від 18.05.2023 року по справі №520/1979/23 про поновлення позивачки на посаді, відповідач виконав лише 02.05.2024, видавши наказ № 7/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

При цьому, належних та достатніх доказів неможливості виконати рішення суду, відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що спосіб відновлення порушеного права в адміністративному судочинстві має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, право позивача на поновлення на роботі порушено внаслідок затримки виконання рішення суду, а тому, в межах цього спору необхідно вжити заходів стосовно ефективного поновлення прав позивача.

Ураховуючи встановлені чинним законодавством гарантії обов`язковості виконання судових рішень, суд зазначає, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої, проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно статті 236 Кодексу законів про працю України, проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі № 280/360/19.

Оскільки судом встановлено факт затримки виконання рішення суду від 18.05.2023 по справі №520/1979/23, у період з 19.05.2023 (наступний день з дати винесення судового рішення) по 01.05.2024 (день, до дати винесення відповідачем наказу про поновлення позивача на посаді), то суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час такої затримки.

Згідно довідки №12-18-11/СЗ від 19.08.2024 року про середньоденну заробітну плату середньоденна заробітна плата позивачки складає 1683,10 грн.

З урахуванням вказаного, період затримки виконання рішення про поновлення на роботі складає з 19.05.2023 до 01.05.2024 - 249 робочих днів, отеж сума середнього заробітку за цей час становить 419091 грн. 90 коп. (249 р.д. х 1683,10 грн.)

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 419091 грн. 90 коп.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 257-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд.16,м. Харків,61002, код) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 419091 (чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 90коп., з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.