Справа № 580/8741/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8741/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, щодо проведення Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 медичного огляду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 провести повторний (повний) медичний огляд на предмет придатності позивача до військової служби.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу на новий розгляд в іншому складі до Черкаського окружного адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2024 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1816,80 грн у справі №580/8741/24.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником апелянта 05 грудня 2024 року направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків до якої долучено квитанцію від 04 грудня 2024 року №18 про доплату судового збору у розмірі 16,80 грн.

Надаючи оцінку заяві представника апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги надано квитанцію від 25 листопада 2024 року №1 про сплату судового збору в розмірі 1800,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року по справі №580/5741/24 (головуючий суддя Кузьменко В.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, клопотання про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі №826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи, що апелянтом згідно з квитанцією від 25 листопада 2024 року №1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в іншій адміністративній справі (№580/5741/24 головуючий суддя Кузьменко В.В.), а також часткове виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, в частині сплати судового збору згідно у розмірі 16,80 грн (квитанція від 04 грудня 2024 року №18), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали з метою надання апелянту можливості подати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №580/8741/24 у розмірі 1800,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі помилкової сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №580/5741/24 згідно з квитанцією від 25 листопада 2024 року №1 позивач не позбавлений права звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з відповідною заявою щодо його повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку