Справа № 420/36665/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36665/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів - Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №420/36665/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

27.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Голови Вищої Ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича , який у порушення ст..ст. ч. 1, ст.. 19, п. 1, п. 2, ч. 3 ст. 20, п. 1, п. 5, п. 6 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ст.. 42, ст.. 43, ч. 13 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 23-10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VII від 21.12.2016 року, ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пунктів 13.7, 13.8, 13.9.,13.10, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя відповідно до повноважень визначених у ч.4 ст. 23 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» допустив бездіяльність по контролю за роботою Вищої ради правосуддя, не організував належно роботу Вищої ради правосуддя, що призвело до порушення строків по розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (Bx. № M-3948/49/7-21), від 12.05.2022 року (вх.№ /16/7-22), від 17.05.2022року (вх.№ M-6/23/7-22), від 01.06.2022 року (вх.№ M-999/4/7-22), ОСОБА_4 від 09.06.2022 року (вх. № Ч-1059/1/7-22), ОСОБА_5 від 26.04.2023 року (вх.№ 362/0/6-23), порушення строку по розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2023 року про звільнення у відставку з посади судді та незаконного поширення 28.10.2024 року Вищою радою правосуддя конфіденційної інформації про діагноз і захворювання ОСОБА_1 , що призвело до спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , моральної та матеріальної шкоди;

- визнати протиправними дії заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича по керівництву Вищою радою правосуддя, Секретаріатом ВРП, яка 28.10.2024 року на офіційному сайті ВРП, на YouTube каналі ВРП розмістила відео засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28.10.2024 року із незаконно поширеною членом Першої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_6 конфіденційною інформацією а саме: «встановлено діагноз «Стенокардія» кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності»;

- зобов`язати заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича вжити заходи до видалення із офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя незаконно поширену з 28.10.2024 року Вищою радою правосуддя конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: «встановлено діагноз « Стенокардія » кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності», яка до теперішнього часу незаконно без згоди ОСОБА_1 поширюється Вищою радою правосуддя, чим спричиняється шкода його здоров`ю, моральна та матеріальна шкода;

- стягнути з заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №420/36665/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вищеозначеним судовим рішенням першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №420/36665/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький