Справа № 420/38385/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської від 16.11.2017 р. № 01-13/420ДАБК "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюються на підставі будівельного паспорта № ОД00 від 26.10.2017 р.";

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської вчинити необхідні дії з метою відновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД00 від 26.10.2017 р., найменування об`єкта будівництва: "Індивідуальний садовий будинок", поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 , в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Ухвалою від 13.12.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.12.2024 р. від відповідача надійшла заява залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що суд передчасно дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки відповідно до листа Управління від 16.11.2017 р. №01-8/229 и/в, надісланого на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 позивача повідомлено про те, що наказом Управління від 16.11.2027 р. №01-13/420ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 00 від 26.10.2017 р., найменування об`єкта будівництва: "Індивідуальний садовий будинок", поштова/ будівельна адреса: Одеська обл., м.Одеса, с.Чорноморка, пров.Садовий, буд.12.

30.12.2024 р. позивач надала до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що надані відповідачем як додатки до відзиву, лист вих. №01-18/2994 від 16.11.2017 р., скріншот системи електронного документообігу "Діло", акт на списання матеріалів та реєстр поштових відправлень такими доказами не є, адже не доводять надсилання конкретного документу певній особі та, відповідно, їх вручення останній.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Ухвалою від 13.12.2024 р. суд вказав, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у судді відсутні будь-які інші докази того, що про наявність оскаржуваного наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.11.2017 р. № 01-13/420ДАБК "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюються на підставі будівельного паспорта № ОД00 від 26.10.2017 р." позивач знала або могла дізнатися раніше, аніж 05.09.2024 р.

Дослідивши надані представником відповідача докази того, що про наявність оскаржуваного наказу позивач знала або могла дізнатися раніше, а саме: лист вих. №01-18/2994 від 16.11.2017 р., скріншот системи електронного документообігу "Діло", акт на списання матеріалів та реєстр поштових відправлень, суд прийшов до висновку, що останні не є достатніми доказами в розумінні ст.76 КАС України, оскільки з останніх не можливо встановити факт одержання оскаржуваного рішення позивачем, що є визначальним при визначенні моменту отримання відомостей про порушення прав позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.123, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко