Справа № 669/1114/24
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1114/24
Провадження № 2-а/669/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3628266 від 08 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 08 грудня 2024 року о 18 год 55 хв вона керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в с-щі Білогір`я по вул. Цегельній Шепетівського району Хмельницької області в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом без номерного знаку.

Вважає, що не допустила порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просила постанову від 08 грудня 2024 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що жодних доказів на підтвердження її вини працівником поліції надано не було, в тому числі на її вимогу відео зупинки транспортного засобу під її керуванням вказаним працівником поліції відтворено не було. При цьому, вказала, що 08 грудня 2024 року перед початком руху вона перевірила технічну справність основних елементів автомобіля, в тому числі і зовнішніх світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному стані. Після чого рухаючись автомобілем в с-щі Білогір`я по вул. Цегельній Шепетівського району Хмельницької області її було зупинено працівником поліції, який пояснив причину зупинки вищезазначеною технічною несправністю, на що вона пояснила поліцейському, що перед початком руху вона перевірила справність зовнішніх світлових приладів, в тому числі ліхтар освітлення заднього номерного знаку автомобіля, під час руху не зупинялася, тому не могла помітити те, що не працює одна з двох ламп ліхтаря освітлення заднього номерного знаку (одна лампа була справною). Однак її пояснення співробітник поліції не прийняв до уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явилася, подала відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач - сектор поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Зелінського А.О. серії ЕНА № 3628266 від 08 грудня 2024 року позивачка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до штрафу в розмірі 1190 грн за те, що 08 грудня 2024 року о 18 год 55 хв в с-щі Білогір`я по вул. Цегельній Шепетівського району Хмельницької області вона керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Тобто, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3628266 від 08 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3628266 від 08 грудня 2024 року, поліцейським викладено суть адміністративних правопорушень, опис обставин, установлених при розгляді справи, однак до такої не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Так, у пункті 7 «До постанови додаються», поліцейським зазначено «Відеозапис».

Проте, відповідачами на підтвердження вини позивачки у вчиненні інкримінованого правопорушення та на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 19 грудня 2024 року і запиту суду від 31 грудня 2024 року № 669/1114/24/3979/24 до відзиву на позов чи окремою процесуальною заявою не додано зазначений відеозапис.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова, окрім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В порушення зазначених вимог, поліцейським в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис.

Сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, яка не визнається та оскаржується, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, відповідачами не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка 08 грудня 2024 року о 18 год 55 хв в с-щі Білогір`я по вул. Цегельній Шепетівського району Хмельницької області керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА № 3628266 від 08 грудня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 08 грудня 2024 року серії ЕНА № 3628266 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Олександр ДАВИДЮК