Справа № 420/938/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/938/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 47, кв. 1, ) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 10.01.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626833/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 30.11.2022;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 51 від 30.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626812/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 50 від 31.10.2022;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 50 від 31.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626841/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 28.12.2022;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 51 від 28.12.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626846/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Тов «Технолом» № 17 від 30.01.2023;

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 17 від 30.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626847/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 25.01.2023;

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 15 від 25.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626858/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 165 від 27.02.2023;

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 165 від 27.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626857/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 164 від 22.02.2023;

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 164 від 22.02.2023 датою п фактичного подання на реєстрацію;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626856/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 163 від 21.02.2023;

16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 163 від 21.02.2023 датою п фактичного подання на реєстрацію;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626855/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 31 від 07.02.2023;

18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 31 від 07.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626844/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 1 від 03.01.2023;

20. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 1 від 03.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626845/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 3 від 05.01.2023;

22. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 3 від 05.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626835/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 21.12.2022;

24. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 15 від 21.12.2022 датою їй фактичного подання на реєстрацію;

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів про сплату судового збору чи звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлені до суду вимоги щодо оскарження рішень Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є немайновими та судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. В той же час, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними та окремо судовим збором не оплачуються.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн.

Таким чином у 2025 році судовий збір розраховується від суми 3028,00 грн.

Отже, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру складає 3028,00 грн (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Підсумовуючи, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви за 12ть позовних вимог у розмірі 36336,00 грн (3028,00х12), а отже сума несплаченого позивачем судового збору складає 36336,00 грн.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 36 336,00 грн.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА