Справа № 140/201/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

14 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/201/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Стецика Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за підсудністю та її розгляд із викликом сторін у судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_2 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 31.03.2015 по 30.07.2017 з урахуванням у складі грошового забезпечення з якого вона обраховуються індексації грошового забезпечення, яка отримана ним за останньою штатною посадою; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 31.03.2015 по 30.07.2017 з урахуванням в складі грошового забезпечення з якого вона обраховуються індексації грошового забезпечення, яка отримана ним за останньою штатною посадою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.01.2025 до суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду та її розгляд із викликом сторін у судове засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підтвердив доказами зареєстроване місце проживання за адресою: с. Поворськ, Ковельський район, Волинська область, при цьому з аналогічним позовом звертався до Рівненського окружного адміністративного суду, який у справі №460/9454/24 залишив позов без розгляду, а представник позивача вказує у поданих документах, зокрема у скарзі до Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/9455/24 інше місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як слідує із відповіді №1029101 від 13.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої з метою визначення підсудності розгляду адміністративної справи №140/201/25, ОСОБА_1 04.12.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, оскільки місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться на території Волинської області, тому ця справа за вибором позивача підсудна Волинському окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за необґрунтованістю.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у судовому засіданні, підстави для задоволення вказаного клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись статтями 12, 25, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Військової частини НОМЕР_1 про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за підсудністю та її розгляд із викликом сторін у судове засідання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик