Справа № 160/26636/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення підготовки та подання для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» за його заявою від 24.07.2024 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 800127,35 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 .
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» за його заявою від 24.07.2024 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 800127,35 грн, на поточний рахунок НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючий орган безпідставно залишив без виконання заяву про повернення коштів переплати податку на прибуток підприємств.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами розгляду заяви ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» від 24.07.2024 за реєстраційним номером 38230431 про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені відповідачем відмовлено у поверненні на поточний рахунок платника помилково та/ або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, оскільки надана Заява не відповідає повною мірою вимогам Порядку №60 та Наказу №5, а саме: дати сплати до бюджету не відповідають історії виникнення переплати. Так, відповідно до історії переплат, яка є складовою ІКС «Податковий блок», переплата позивача з податку на прибуток виникла 13.05.2021р. згідно із платіжним дорученням № 103 від 13.05.2021. Крім того, відповідно до історії переплат в ІКП з податку на прибуток у позивача виникали переплати також згідно з платіжними дорученнями від 04.06.2021 № 117, від 11.06.2021 № 125, від 19.07.2021 № 142, від 08.10.2021 № 178, від 10.01.2022 № 5, в той час як в поданій позивачем заяві від 24.07.2024р. вказані дати сплат, також як і реквізити платіжних документів за цими сплатами не зазначені. Крім того, відповідач зазначає, що обов`язковою умовою для повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання на банківський рахунок є відсутність у нього податкового боргу. Проте, станом на поточну дату в інтегрованій картці позивача з податку на додану вартість обліковується податковий борг у сумі 3400 грн. Отже станом на дату подання позивачем заяви про повернення надміру сплачених коштів та станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви позивач мав податковий борг з ПДВ, що в розумінні ст. 43 ПКУ унеможливлює повернення помилково або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток на банківський рахунок позивача.
Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву в якій підтримано позицію, заявлену у позовній заяві та зазначено, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів позивача. Зазначає, що про існування податкового боргу дізнався лише з відзиву позивача, оскільки жодних податкових вимог не отримував.
Заперечуючи проти відповіді на відзив, відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення, за яким нараховано податковий борг направлялось на адресу позивача, проте повернулось за закінченням терміну зберігання, що є належним сповіщенням платника податків.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТ ДІЇ» 24.07.2024 року з використанням засобів інформаційно-телекомунікаційного зв`язку було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у електронному вигляді Заяву про повернення помилково га/або надміру сплачених грошових зобов`язань на загальну суму 800127,35 гри.
Вказана заява доставлена відповідачеві, прийнята та зареєстрована 24.07.2024 року за реєстраційним номером 38230431, що підтверджується квитанцією №2.
Підставою для залишення без виконання заяви про повернення надміру сплачених коштів у листі вказано те, що заява не відповідає повною мірою Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової Служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України. її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 та Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5, але що конкретно не відповідає вимогам вказаних нормативних актів Позивач у листі так і не зазначив.
Вважаючи бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо - не Повернення ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» надміру сплачених ним грошових коштів з податку на прибуток протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, шо помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.
З огляду на зазначені норми та встановлені у справі обставини, за результатами звітного податкового 2021 року у позивача наявна переплата (надміру сплачені грошові зобов`язання) з податку на прибуток підприємств на загальну суму 325 842 416, 84 грн.
На підставі підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України.
Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
Таким чином, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:
- відсутність у такого платника податкового боргу;
- подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;
- відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 ПК України.
Відтак, у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган державної податкової служби зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Наявність переплати з податку на прибуток не заперечується податковим органом.
З огляду на відсутність даних щодо погашення такого податкового боргу та/або його оскарження, залишення заяви про повернення коштів без виконання є обґрунтованим.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем на якого покладено тягар доведення правомірності власних рішень, дій та бездіяльності у випадку їх оскарження, в повній мірі доведено обґрунтованість прийняття рішення про залишення без виконання заяви про повернення надмірно сплачених коштів. Підстав для задоволення позову не вбачається.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна