Справа № 400/124/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2025 р. № 400/124/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомКомунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради, вул. Спаська, 29, м. Миколаїв, 54006,
доПівденного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005,
провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-10-25-009685-а, що опублікований 24.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, з такими позовними вимогами:

«Визнати протиправним та скасувати висновок Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївскій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-25-009685-a (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M- 2024-12-03-000016), за предметом закупівлі Комплект мультимедійного обладнання. ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, 3999822 UAH, 32320000-2, ДК021, 15, комп, що опублікований 24 грудня 2024 року.

2. Стягнути на користь КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЦЕНТР ФІНАНСОВО- СТАТИСТИЧНОГО МОНІТОРИНГУ, МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ТА ІНФОРМАЦІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ОСВІТНІХ ЗАКЛАДІВ" МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (, адреса: 54030, Україна , Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, 29) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України всі понесені судові витрати».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку».

Поряд з цим, Законом № 3200-IX пункт 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:

« прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету».

Як свідчить зміст позову, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача в позові відсутні. Відповідно до інформації КП "Діловодство спеціалізованого суду", у позивача відсутній електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд».

Крім цього, до позову не додані докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах справи відсутня тендерна документація, тендерна пропозиція ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ».

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши у позові відомості про наявність електронного кабінету, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подати до суду докази, що підтверджують вказані обставини відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в позові інформацію про наявність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та докази направлення позовної заяви відповідачу;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна