Справа № 580/11208/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

09 січня 2025 року Справа № 580/11208/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Павленко М.В. (за ордером),

представника відповідача Коваленко А.П. (самопредставництво),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі представника Коваленко А.П. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у адміністративній справі №580/11208/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення зі служби в поліції, суд

встановив:

11.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №383 о/с від 23.10.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 офіцера громади сектору превенції Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Ухвалою від 18.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 00 хв 12.12.2024

17.12.2024 після початку розгляду справи по суті позивач в особі представника Павленко М.В. подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати наказ №838 від 08.11.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування до ОСОБА_1 офіцера громади сектору превенції Головного управління начальника кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та наказу №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП».

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2024, відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Також усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2024, суд перейшов у загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 14.00 год. 09.01.2025.

06.01.2025 позивач подав адміністративний позов у новій редакції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №838 від 08.11.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 офіцера громади сектору превенції Головного управління начальника кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та наказу №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2024 по день ухвалення судового рішення.

Відповідач у справі Головне управління Національної поліції в Черкаській області надало до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині оскарження наказу №2190 від 10.10.2024 без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.10.2024 №2190 позивача ознайомлено 24.10.2024, про що свідчить відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського УГІ ГУНП (в матеріалах справи диск під №5), проте позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вказаного наказу 06.01.202025 з порушенням 15-денного строку з дня його ознайомлення з наказом. Передбаченого частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У підготовчому засіданні представник відповідача Коваленко А.П. клопотання підтримала.

Представник позивача Павленко М.В. проти клопотання заперечила з тієї підстави, що позивач до сьогодні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.10.2024 №2190 не ознайомлений, оскільки копію чи фотокопію вказаного наказу відповідач на заяву позивача від 24.10.2024 не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №2190 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 23.10.2024 №383 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції з 24.10.2024.

24.10.2024 в приміщенні ГУНП в Черкаській області позивач був ознайомлений з наказом від 10.10.2024 №2190 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських» шляхом усного зачитування вказаного наказу працівником поліції, оскільки позивач відмовився ознайомитись з наказом особисто. У зв`язку з відмовою ознайомитись з наказом від 10.10.2024 №2190 працівниками поліції складено акт від 24.10.2024.

Також позивач був ознайомлений з наказом від 23.10.2024 №383 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції з 24.10.2024 та позивачу вручено копію вказаного наказу.

Після цього позивач звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Черкаській області від 24.10.2024, у якому зазначив, що 24.10.2024 його викликали до ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №2190 від 10.10.2024, проте на його вимогу ознайомитись з наказом працівники поліції відмовили, не надали можливості зробити фотокопію наказу чи завірену копію, що впливає на строк оскарження наказу в судовому порядку, чим порушено його права. У зв`язку з цим просив надати можливість ознайомитись з наказом та матеріалами перевірки (т. 2, а.с. 237).

08.10.2024 представник позивача адвокат Вовк А.І. у відповідь на адвокатський запит отримав у ГУНП в Черкаській області копії матеріалів службового розслідування та копію наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №2190 від 10.10.2024 (т. 2, а.с. 226), після чого надав вказані копії та копію вказаного наказу до суду 26.11.2024 (т. 1. а.с. 87- 96).

Водночас позивач 17.12.2024 вперше звернувся до суду із позовом про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №2190 від 10.10.2024, подавши заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-V111, передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що Дисциплінарний статут пов`язує строк звернення до суду саме з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позивач ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.10.2024 №2190 24.10.2024, проте до суду з позовом вперше звернувся 06.01.2025, суд дійшов висновку, що позивач пропустив 15-денний строк звернення до суду, передбачений частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд зазначає, що доводи позивача про те, що він не ознайомлений з наказом №2190 від 10.10.2024, оскільки йому не була видана його копія. Є необгрунтованими у зв`язку з тим, що згідно частини 2 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №2190 від 10.10.2024 підтверджується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що позивачу неодноразово було роз`яснено про порядок ознайомлення з наказом, та зачитано наказ вголос.

Окрім цього представник позивача адвокат Вовк А.І. особисто 08.11.2024 отримав копію наказу №2190 від 10.10.2024.

Отже позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом у визначений ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції україни 15-денний строк.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Позивач не навів жодних підстав, які б свідчили про пропуск строку звернення до суду з поважних причин, а отже позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №580/11208/24 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №2190 від 10.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО