Справа № 640/31522/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/31522/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» до Антимонопольного комітету України за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартунат», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 11.11.2020 №20950-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким було відмовлено ТОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» у задоволенні скарги на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель UA-2020-08-12-002693-b.с3 від 15.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 №846 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 справу прийнято до провадження судді Федорчука А.Б.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку із звільненням з посади головуючого судді у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено ТОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» у задоволенні скарги на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель UA-2020-08-12-002693-b.с3 від 15.10.2020.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Треті особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Замовником Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2020-08-12-002693-b.

Позивачем 15.10.2020 до відповідача подано скаргу на протокол (рішення) засідання тендерного комітету Замовника від 06.10.2020 №20/898 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 11.11.2020 прийнято рішення №20950-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до протоколу (рішення) засідання тендерного комітету від 06 жовтня 2020 року №20/898 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав: "Відповідно до вимог п.1.6. Додатку 2 учасники повинні надати Копії сертифікату відповідності запропонованого товару екологічним критеріям оцінювання життєвого циклу (еко-сертифікат), розробленого у відповідності до міжнародного стандарту ISO 14024:1999, IDT (ДСТУ ISO 14024:2002), виданого органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ. У разі відсутності в органу з оцінки відповідності атестату акредитації до сертифікату відповідності необхідно додати результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024.

Учасник завантажив файли "1.6 ISO 14024 2018 мийка. " та "1.6 14024.pdf', в яких надані Сертифікати відповідності, які були видані ГО "ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА" та які містять інформацію про те, що ТОВ "Інтекс-Мед" та ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТА" відповідають екологічним критеріям до продукції ЕКГІ 38/12- 2018, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, IDT) (попередній стандарт ДСТУ ISO 14024:2002 (ISO 14024:1999, IDT).

Однак, ГО "ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА", яка видала сертифікати відповідності, не акредитована НААУ.

Відповідно до відкритого реєстру акредитованих ОВВ (https: //naau.org.ua/геус sir- akreditovanix-oov/), ГО "ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА" не має атестату відповідності до усіх вимог ДСТУ EN ISO 17065 та до вимог ISO 14024.

Отже, надані учасником сертифікати відповідності видані організацією, яка не акредитована НААУ та не має атестату акредитації, який підтверджує його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN 1SO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024, що суперечить вимогам 11.1.6. Додатку 2.

Примітка: у складі тендерної пропозиції надано Договір від 02.04.2018 №У/02- 04/18, який укладений між ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" та ГО "ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА". Предметом цього договору є "проведення робіт з експертизи та оцінювання відповідності вимогам стандарту ДСТУ ISO 14024:2002, згідно вимог ДСТУ ISO 17065:2012". Отже, цей договір не є підтвердженням того, що ГО "ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА" має результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO, II. С 17065 та до вимог ДСТУ ISO l4024".

Скаржник зазначав, що статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - це засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, або вимогам міжнародних чи європейських стандартів та у разі необхідності будь -яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Рівноправне до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності та акредитація органу з оцінки відповідності не є тотожними поняттями.

Згідно ч. 5. ст. 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" забороняється вимагати видачу документів про відповідність зазначених у технічних регламентах та передбачених ними процедурах оцінки відповідності виключно акредитованими органами з оцінки відповідності, якщо законодавством не встановлені вимоги щодо акредитації таких органів.

Чинним законодавством не встановлено вимог щодо акредитації органів оцінки відповідності для видачі сертифікатів за стандартом ISO 14024:1999. IDT (ДСТУ ISO 14024:2002). Технічний регламент з екологічного маркування, затверджений постановою КМУ від 18.05.2011 № 529, який передбачав обов`язкове екологічне маркування, втратив чинність з 17.01.2018 року згідно постанови КМУ від 11.01.2018 № 3.

Так само чинним законодавством не визначено критеріїв, конкретних вимог, за якими органи оцінки відповідності, що не акредитовані НААУ, можуть вважатися некомпетентними та нерівноправними у порівнянні з органами оцінки відповідності, що акредитовані НААУ, а видані ними сертифікати відповідності не можуть прийматися замовниками публічних закупівель.

Сертифікація екологічного маркування, як і акредитація органів з оцінки відповідності є добровільними та не вимагаються чинним законодавством України, про що свідчить лист-роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.09.2019 року №3434-06/385-46-09.

Окрім того, згідно п. 6.1.1.1 ISO/IEC 17065:2012. Оцінювання відповідності - Вимоги до органів, що сертифікують продукцію, процеси та послуги, введеного в дію в України наказом НААУ від 27.12.2013 (цей міжнародний стандарт використовується як документ критеріїв для акредитації або для рівноправного оцінювання або призначення органами державної влади, власниками схем та іншими сторонами), встановлено, що орган з сертифікації або повинен мати у штаті або можливість залучати достатню кількість персоналу (в т.ч. шляхом субпідряду) для того, щоб забезпечити свою діяльність щодо схем сертифікації та застосовних стандартів і інших нормативних документів.

Відповідно до п. 2.2.1 ISO/IEC 17065:2012 орган з сертифікації повинен передавати за субпідрядом діяльність з оцінювання тільки тим органам, які відповідають застосовним вимогам відповідних міжнародних стандартів та інших документів, визначених схемою сертифікації.

Якщо діяльність з оцінювання передається за субпідрядом іншим органам, орган з сертифікації повинен мати угоду, що має юридичну силу, з органом, який надає послугу за субпідрядом.

Поданий учасником сертифікат відповідності видано ГО ВСЕМ "Зелена марка" за результатами проведених ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" робіт з оцінювання відповідності та на підставі відповідного експертного висновку ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза", яке є акредитованим НААУ органом оцінки відповідності, в т.ч. і на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, ГОТ) (попередній стандарт ДСТУ IS014024:2002 (ISO 14024:1999, IDT) тощо, встановлених в тендерній документації Замовника.

В свою чергу ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" є уповноваженим ГО ВСЕМ "Зелена марка" на проведення робіт з експертизи та оцінювання відповідності з метою отримання екологічного маркування "Зелена марка" згідно ДСТУ ISO 14024 на підставі договору від 02.04.2018 року та свідоцтва від 02.04.2018 року.

Можливість залучення за субпідрядом іншого органу з оцінки відповідності, який має акредитацію НААУ, для проведення оцінки відповідності з подальшою видачею сертифікату відповідності прямо передбачено ISO/IEC 17065:2012, що є в розумінні норм ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" підтвердженням компетентності іншим способом, а відтак, є цілком рівноправним підтвердженням компетентності у порівнянні з акредитацією НААУ.

Замовник зазначав, що надані у складі Пропозиції документи не підтверджують, що ГО ВСЕМ "ЗЕЛЕНА МАРКА", ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА "УКРЕКСПЕРТИЗА" мають акредитації НААУ за міжнародним стандартом ISO 14024:1999, ІDТ (ДСТУ ISO 14024:2002).

Тендерна документація Замовника містила вимогу, що у разі відсутності в органу з оцінки відповідності атестату акредитації до сертифікату відповідності необхідно додати результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024.

Таким чином, учасник мав змогу надати як альтернативу результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024.

Однак, зазначені вище документи відсутні у складі Пропозиції ТОВ "МІКОНТ".

Стосовно твердження позивача про те, що ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА "УКРЕКСПЕРТИЗА" є акредитованим НААУ органом оцінки відповідності, в т.ч. на відповідність вимогам ISO 14024: 2018 (ISO 14024 2018, IDT), спростовується змістом таких документів:

атестату про акредитацію ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА "УКРЕКСПЕРТИЗА" від 16.01.2020 № 80107 (файл "1.6 Атестат.рdf), в якому стандарт ISO 14024: 2018 (ISO 14024 2018, IDT) відсутній;

додатків до вищезазначеного атестату (файли "1.6 80107_сфера 16.01.2020.pdf" та "1.6 сфера 07.08.2020.pdf"), в яких стандарт ISO 14024: 2018 (ISO 14024 2018, IDT) відсутній, зокрема, на сторінці 138 у пункті 8 файлу "1.6 сфера 07.08.2020.pdf" вказані засоби мийні та чистильні, але у стовпчику "Назви і позначення нормативних документів, де встановлені показники продукції, на відповідність яким проводиться оцінювання" стандарт ISO 14024: 2018 (ISO 14024 2018, IDT) відсутній.

Укладення договору №У/02-04/18 від 02.04.2018 між двома суб`єктами, які не мають ні акредитації, ні рівноправного підтвердження рівня своєї компетенції за відповідним стандартом, не відповідає вимозі Документації щодо надання результату рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів (додаток 2 Документації).

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а також відповідну технічну специфікацію (відповідно Додатку 2 до ТД). В разі невідповідності вимогам, встановленим у цій тендерній документації, пропозиції відхиляються.

6.2. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону;

6.3. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні".... "або еквівалент".

Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ на закупівлю: "Продукція для чищення" код 39830000-9 ДК 021:2015 (миючі засоби для закладів освіти Дніпровського району м. Києва).

Пунктом 1.6 додатку 2 Документації передбачені копії сертифікату відповідності запропонованого товару екологічним критеріям оцінювання життєвого циклу (екосертифікат), розробленим у відповідності до міжнародного стандарту ISO 14024:1999, IDT (ДСТУ ISO 14024:2002), виданого органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ.

У разі відсутності у органу з оцінки відповідності атестату акредитації до сертифікату відповідності необхідно додати результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024.

У складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

сертифікат відповідності, продукція засоби дезінфекційні, миючі та антисептичні: виробництва ТОВ Індекс-Мед відповідає екологічним критеріям до продукції ЕКП 02/07- 2018, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018 IDT) (файл 1.6 14024.pdf), виданий громадською організацією Всеукраїнської спілки екологічного маркування "ЗЕЛЕНА МАРКА";

сертифікат відповідності, продукція засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення: виробництва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНAT» відповідає екологічним критеріям до продукції ЕКП 38/12-2018, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018 IDT) ((файл 1.6 ISO 14024 2018 мийка.pdf), виданий громадською організацією Всеукраїнської спілки екологічного маркування "ЗЕЛЕНА МАРКА";

ДОГОВІР №У/02-04/18 уповноваження на проведення робіт з експертизи та оцінювання відповідності вимогам стандарту ДСТУ КО 14024:2002 згідно вимог ДСТУ КО 17065:2012 (файл 1.6 Договір.pdf), укладений між ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" та ГО Всеукраїнська спілка екологічного маркування Зелена марка", предметом якого є проведення робіт з експертизи та оцінювання відповідності вимогам стандарту ДСТУ ISO 14024:2002. згідно вимог ДСТУ ISO 17065:2012;

атестат про акредитацію ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" (файл 1.6 Атестат.pdf), виданий Національним агентством з акредитації України.

Разом з тим, при розгляді скарги позивача Колегія встановила, що у складі Пропозиції позивача відсутні, зокрема, результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024.

Крім того, відповідно до протоколу (рішення) засідання тендерного комітету від 06 жовтня 2020 року №20/898 Пропозиція позивача була відхилена з підстави: "У складі пропозиції учасника надано файл "2.1 Декларація.pdf», в якому міститься Декларація, що складена та підписана не виробником, а Директором ТОВ "Інтер-Дез", який не є виробником товару "Терра Лайн Плюс".

На підставі зазначеного у складі тендерної пропозиції учасника надано документ від ТОВ "Інтер-Дез", однак у складі пропозиції відсутні документи, які б підтверджували наявність правовідносин учасника з цією компанією".

Скаржник зазначав, що звернувся із запитом до виробника щодо роз`яснення даної обставини, на що було отримано відповідь (лист від виробника додається до скарги), що стосовно іншої назви, то це пов`язано зі зміною назви виробника. І на декларації просто залишилась назва підприємства в старій редакції, що відповідно до п.10 Наказу Мінекономіки "Про затвердження Переліку формальних помилок" є формальною помилкою і не може бути підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Листом №1988 від 06.10.2020 виробник підтвердив чинність та видачу декларації про відповідність.

Враховуючи те, що оформлення декларації ніяким чином не виливає на зміст пропозиції, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена замовником.

Замовник зазначав, що за умовами Документації необхідно було надати декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів по кожному найменуванню запропонованого товару, тобто учасник повинен був надати декларацію від виробника засобу "ТЕРРА ЛАЙН ПЛЮС"- ТОВ "Інтекс-Мед".

У складі пропозиції учасника надано файл "2.1 Декларація.pdf", в якому міститься декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, що складена та підписана не виробником, а директором ТОВ "Інтер-Дез", який не є виробником товару "Терра Лайн Плюс" та не має жодного відношення до даної продукції. Також учасником не було надано документи, які б підтверджували наявність правовідносин учасника з цією компанією.

Надана декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів ставить під сумнів достовірність вказаної інформації в ній, оскільки відсутність на ній підпису виробника не дає однозначно встановити об`єкт декларації про який іде мова та якого саме виробника.

Згідно з п. 19 Технічного регламенту мийних засобів (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 р. № 408) за результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 "Національний стандарт України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (http://www.gerelo.dp.ua/index/info_dstu_4163-2003.html) підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У Додатку 3 до Технічного регламенту мийних засобів (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 р. № 408) наведена форма декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів. Згідно з цією формою окремо виділений обов`язковий реквізит "найменування посади" особи, яка підписала декларацію.

Відповідно п. 4.1.4 ДСТУ 2732:2004 "Національний стандарт України. Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять" (https://vn.court.gov.ua/userfiles/27_2732- 2004(1).pdf) реквізит - це інформація, зафіксована в службовому документі для його ідентифікування, організування обігу і (або) надання йому юридичної сили.

По-друге, у Скарзі учасник повідомляє про перейменування компанії та нібито в декларації вказано стару назву підприємства, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься наступна інформація.

Отже, як висновок дані із відкритих реєстрів підтверджують той факт, що це дві різні компанії. Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "МІКОНТ" надано гарантійний лист від 26.08.2020 р. № 32/08, виданий ТОВ "Інтекс-Мед" щодо наявності договірних відносин з ТОВ "МІКОНТ". Будь-яких документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Інтер-Дез" та Скаржником не надано.

Згідно з наведеним переліком формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації невідповідності, які містяться в тендерній пропозиції учасника, неможливо віднести до тих, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на суть змісту пропозиції.

Так, у складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

Тендерна пропозиція (файл 1.2. Тендерна пропозиція.pdf), відповідно до якої за позицією 8 міститься інформація про дезінфекційний засіб "ТЕРРА ЛАЙН ПЛЮС", фасування пляшка 1000 мл з розпилювачем, марка: "ТЕРРА ЛАЙН ПЛЮС", виробник: ТОВ "ІНТЕКС-МЕД", ТУ У 20.2-41496592- 003:2018;

Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів щодо (файл 2.1 Декларація.pdf) дезінфекційний засіб "ТЕРРА ЛАЙН ПЛЮС", який виготовляється ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" та печатка ТОВ "ІНТЕКС-МЕД", але міститься відмітка з підписом, у якій зазначається "директор ТОВ "ІНТЕР-ДЕЗ" з 22 липня 2020 до 21 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, зокрема те, що вказана декларація підписана ТОВ "ІНТЕР-ДЕЗ", Колегія встановила, що Пропозиція позивача була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо інших підстав відхилення тендерної пропозиції позивача, зазначених в протоколі розгляду тендерних пропозицій, Колегією було встановлено, що тендерна пропозиція позивача була неправомірно відхилена.

Також позивач не погоджувався з рішенням про визначення ТОВ "Фартунат" Переможцем Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Позивач зазначав, що пунктом 13 технічних вимог Додатку 2 колонки "характеристики" до позиції 8 "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно- технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната або еквівалент, фасування пляшка не менше 750 мл. з розпилювачем вимагалось: "13. Температура зберігання не менше ніж до плюс 35 °С." Тобто "не менше ніж до плюс 35 °С" це від плюс 35 °С до плюс нескінченності.

Учасником надано Інструкцію щодо застосування засобу дезінфекційного мийного "Чистолайн Ванна кімната" (стор. 6 файлу 36. Документи на товар деззасіб.рбГ) в якому зазначено: 5.2 Зберігання засобу. Засіб зберігають в упаковці виробника, захищеному від світла місці окремо від ліюв. s місцях недоступних для дітей, за температури від 0 °С до плюс 35 "С Засіб після розморожування зберігає сеоf властивості.

Тобто запропонований засіб мийний Чистолайн Ванна кімната фасування пляшка не менше 750 мл з розпилювачем в наданій інструкції не відповідає вимогам Документації та технічній специфікації ТОВ "Фартунат", оскільки має діаметрально протилежні умови зберігання: "до плюс 35 °С".

Враховуючи те, що ТОВ "Фартунат" в пояснювальній записці з описом якісних та функціональних характеристик товару та технічній специфікації було вказано, що засіб дезінфекційний мийний "Чистолайн Ванна кімната" має температуру зберігання не менше ніж до плюс 35 °С, а в наданій інструкції міститься абсолютно протилежна температура зберігання від 0 до плюс 35, то в своїй пропозиції ТОВ "Фартунат" не надав інструкцію щодо застосування на засіб дезінфекційний мийний "Чистолайн Ванна кімната", який має температуру зберігання не менше ніж до плюс 35 °С.

Замовник зазначав, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" надано:

відповідність технічним вимогам закупівлі № 1408/23 від 14.08.2020 p., в якій, зокрема, міститься інформація про "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно- технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната, фасування пляшка 750 мл з розпилювачем" де встановлено, що температура зберігання від 0°С до плюс 35°С, що є не менше ніж до плюс 35 °С;

технічну специфікацію №1408/2 від 14.08.2020, в якій, зокрема, міститься інформація про "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно-технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната, або еквівалент, фасування пляшка не менше 750 мл з розпилювачем" де встановлено, що температура зберігання не менше ніж до плюс 35 °С;

інструкція щодо застосування засобу дезінфекційного мийного "Чистолайн Ванна кімната", в якій міститься інформація про температуру зберігання від 0 до плюс 35 °С, що є не менше ніж до плюс 35 °С;

сертифікат якості від 06.03.2020 p., в якому міститься інформація про температуру зберігання від 0 до плюс 35 °С, що є не менше ніж до плюс 35 °С.

Таким чином, запропонований ТОВ "ФАРТУНАТ" товар до позиції 8 Документації відповідає умовам документації Замовника, а саме має температуру зберігання не менше ніж до плюс 35 °С, тому Замовник не мав законного права для відхилення Пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ", оскільки вона повністю відповідала вимогам Документації Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачам встановлено, що пунктом 13 за позицією 8 "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно- технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната, або еквівалент, фасування пляшка не менше 750 мл з розпилювачем" додатку 2 Документації передбачена температура зберігання не менше ніж до плюс 35 °С.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Форма тендерної пропозиції, відповідно до якої за позицією 8 міститься інформація про Чистолайн-Ванна кімната (файл 37. Додаток 3 Форма тендерної пропозиції.рdf);

Інструкція щодо застосування засобу дезінфекційного мийного Чистолайн Ванна кімната (файл 36. Документи на товар_деззасіб.pdf), відповідно до пункту 5.2 якого міститься інформація про зберігання засобу, зокрема, засіб зберігають в упаковці виробника, захищеному від світла місці, окремо від ліків, в місцях недоступних для дітей, за температури від 0 С до плюс 35°С.

Враховуючи вищевикладене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також позивач зазначав, що пунктом 5 технічних вимог Додатку 2 колонки "характеристики" до позицій 9 та 10 "Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC або еквівален", 750 мл та "Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC або еквівалент", 5000 мл Додатку 2 вимагалось: "Показник концентрації водневих іонів- в діапазоні рН, од: 2,0±1,5, що має бути підтверджено сертифікатом (паспортом) якості виробника".

Також відповідно до вимог додатку 2 ці засоби повинні мати у своєму складі кислоти ортофосфорну та азотну вмістом 15-30%.

Учасником ТОВ "ФАРТУНАТ" на позиції 9 та 10 запропоновано Засіб миючий "Чистолайн WC", який виготовляється за ТУ У 20.4-4:2012, що підтверджується сертифікатами якості.

Також учасником надано документ про відповідність технічним вимогам, в якому зазначено, що до складу засобу входять кислоти ортофосфорна та азотна (15¬30%), що дійсно свідчить про кислотне середовище засобу та рН, од: 2,0±1,5:

Скаржник додавав, що учасником у складі пропозиції не надано Висновок ДСЕЕ на позиції 9 та 10 "Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC", 750 мл та "Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC", 5000 мл, що мають показник концентрації водневих іонів- в діапазоні рН, од: 2,0± 1,5.

Наданий Висновок ДСЕЕ №05.03.02-04/8587 від 22.03.2016 не стосується позицій 9 та 10, оскільки усі засоби, що виготовляються за ТУ У 20.4-31305135.

Тобто засоби, що є об`єктом експертизи цього висновку, в тому числі Засіб миючий "Чистолайн WC", ТУ У 20.4-4:2012 мають рН, од: в межах 7,5 - 12,5, в той час як запропонований в пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" миючий засіб "Чистолайн WC" на позиції 9 та 10 має рН, од: 0,5 - 3,5.

Запропонований учасником ТОВ "ФАРТУНАТ" миючий засіб "Чистолайн WC" містить у складі кислоту та має рН, од: 0,5 - 3,5, що є в межах від сильно кислого до кислого.

В той же час відповідно до наданого Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи документу, що виданий незалежною уповноваженою компетентною установою, рН усіх засобів, що були об`єктом експертизи, становить рН, од: 7,5 -12,5, що є в межах від слабо лужної до сильно лужної.

Виходячи з цього, запропоновані учасником ТОВ "ФАРТУНАТ" на позиції 9 та 10 Засоби миючі "Чистолайн WC" не є об`єктом експертизи Висновок ДСЕЕ №05.03.02- 04/8587 від 22.03.2016, оскільки кислотні засоби не можуть мати рН лужного середовища.

Всі засоби, що зазначені у висновку №05.03.02-04/8587 на запропонований товар, мають лужну основу, а не кислотну (як зазначає у своїй пояснювальній записці переможець).

Враховуючи те, що ТОВ "Фартунат" в документі про відповідність технічним вимогам товару та сертифікатах якості було вказано, що засіб "Чистолайн WC" має pН, од: 2,0±1,5, а в наданому висновку ДСЕЕ №05.03.02-04/8587 ТОВ "Фартунат" вказано що засоби "Чистолайн WC" мають рН, од: 9,0-11,0±1,5 то в своїй пропозиції ТОВ "Фартунат" не надав висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на засіб "Чистолайн WC" (виготовляється за ТУ У 20.4-4:2012), що має рН 2,0±1,5.

Враховуючи вищенаведене, учасником ТОВ "ФАРТУНАТ" не надано висновку ДСЕЕ на запропоновані засоби на позицію 9 та 10 Засоби миючі "Чистолайн WC", що мають рН 2,0±1,5.

Замовник зазначав, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" надано:

- сертифікат якості від 04.08.2020 р. на засіб миючий "Чистолайн WC", де вказано водневий показник 1% водного розчину, од. рН2,0± 1,5 (за ТУ) та результат контролю-2,5, що відповідає вимогам додатку 2 Документації по позицій 9 та 10.

Таким чином, учасником було надано у складі Пропозиції сертифікат якості, який підтвердив вимоги щодо показника концентрації водневих іонів.

Окремою вимогою було встановлено надання висновку ДСЕЕ (відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та гігієнічного благополуччя населення" та наказу МОЗ №247 від 09.10.2000 p.).

ТОВ "ФАРТУНАТ" надало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/8587 від 22.03.2016 року, об`єктом експертизи якого були "засоби миючі "Чистолайн" в асортименті згідно з додатком до висновку відповідно до ТУ У 20.4-4:2012 "Засоби миючі"".

Слід зазначити, що тендерна документація не містила вимоги щодо підтвердження висновками ДСЕЕ показника концентрації водневих іонів- в діапазоні 2,0± 1,5 на підтвердження зазначених показників вимагався тільки сертифікат (паспорт) якості.

Також варто зауважити, що висновок ДСЕЕ № 05.03.02-04/8587 від 22.03.2016 року наданий не на один засобів, а на 8 засобів, склад яких відрізняється один від одного за своїм вмістом. Наданий висновок підтверджує, що об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам.

Скаржником не доведено, що рН 9,0-11,0±1,5, який зазначено у висновку ДСЕЕ експертизи № 05.03.02-04/8587 від 22.03.2016, стосується саме засобу миючого "Чистолайн WC".

ТОВ "ФАРТУНАТ" подано тендерну пропозицію в електронному вигляді через електронну систему закупівель, яка містить усі документи, які вимагались Замовником відповідно до Документації, чим виконано її вимоги в повному обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що пунктом 5 за позицією 9 " Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC, або еквівалент, фасування пляшка не менше 750 мл." та 10 "Засіб для миття туалетів, Чистолайн WC, або еквівалент, фасування пляшка не менше 5000 мл" додатку 2 Документації передбачено, що показник концентрації водневих іонів- в діапазоні 2.0± 1.5, що мас бути підтверджено сертифікатом (паспортом) якості виробника.

Також додатком 2 Документації передбачена копія висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи (відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та гігієнічного благополуччя населення" та наказу МОЗ №247 від 09.10.2000).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Форма тендерної пропозиції, відповідно до якої за позиціями 9 та 10 міститься інформація про Чистолайн WC (файл 37. Додаток 3 Форма тендерної пропозиції.рdf);

Сертифікат якості на засіб Чистолайн WC (файл 35. Сертифікат якості мийка.рdf), відповідно до якого міститься інформація про водневий показник 1% водного розчину, од. рН - 2,0± 1,5, результати контролю - 2,5:

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на засоби миючі Чистолайн в асортименті згідно з додатком (файл 33. Документи на товap.pdf), відповідно до якого зазначено, що об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показника, зокрема, рН 1,0 % розчину 9,0-11±1,5).

Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником для підтвердження показнику концентрації водневих іонів саме висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також позивач зазначав, що учасник ТОВ "ФАРТУНАТ" надає Висновок ДСЕЕ №05.03.02-04/8587 від 22.03.2016.

Відповідно до наданого висновку засоби миючі "Чистолайн" в асортименті згідно з додатком до Висновку відповідно до ТУ У 20.4-4:2012 відповідають медичним критеріям/показникам.

Відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 2 вересня 2015 № 667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу, видає за результатами її проведення відповідні висновки.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №247 від 09.10.2000 "Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи" Державна санітарно-епідеміологічна експертиза включає, зокрема здійснення вимірювань, досліджень об`єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об`єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту; проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та оформлення її результатів у вигляді протоколу експертизи.

Тобто, відповідно до наданого Висновку ДСЕЕ №05.03.02-04/8587 від 22.03.2016 за результатами проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи (протокол експертизи №3074 від 16.03.2016) засоби миючі "Чистолайн", що є об`єктом експертизи, в тому числі і Засіб "Чистолайн WC", мають рН 1% розчину - 9,0 - 11±1,5 (лужне середовище).

Виходячи з цього, наданий учасником паспорт якості, в якому зазначено, що рН 1% розчину складає 2,0±1,5 (кислотне середовище), а також інформація про технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, в якій зазначено теж саме, тобто містять недостовірну інформацію, що була навмисно та свідомо спотворена задля можливості перемогти у цій закупівлі.

Так, Пропозиція ТОВ "ФАРТУНАТ" містить недостовірну інформацію оскільки документи, надані у складі Пропозиції, суперечать один одному. ТОВ "ФАРТУНАТ" зазначило у Пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Замовник зазначав, що умовами Документації не було встановлено вимоги щодо надання протоколів експертизи до висновків ДСЕЕ.

Слід зазначити, що тендерна документація містить вичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, які повинні бути надані у складі пропозиції учасника, таким чином ТОВ "ФАРТУНАТ" не порушив умов Документації та надав документи відповідно до вимог Замовника.

Варто зауважити, що умовами Документації не було встановлено окремих вимог до оформлення висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, отже, наданий висновок відповідає вимогам Закону України "Про забезпечення санітарного та гігієнічного благополуччя населення" та наказу МОЗ №247 від 09.10.2000, тому учасник не порушив вимоги Документації.

Разом з тим, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання ТОВ "ФАРТУНАТ" недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржником не доведено, чому саме вищевказані документи (сертифікати якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи) не відповідають дійсності та вважаються Скаржником недостовірною інформацією.

Додатком 2 Документації передбачена копія висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи (відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та гігієнічного благополуччя населення" та наказу МОЗ №247 від 09.10.2000);

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи на засоби миючі Чистолайн в асортименті згідно з додатком (файл 33. Документи на товар.pdf), відповідно до якого зазначено, що об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки / показника, зокрема, рН 1,0 % розчину 9,0-11±1,5), протокол експертизи №3074 від 16.03.2016.

Таким чином, Колегією було встановлено, що Скаржник не довів надання Переможцем у складі Пропозиції недостовірної інформації.

Враховуючи вищевикладене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач також зазначав, що додатком 2 Документації було встановлено ряд технічних вимог до товару. Зокрема до позиції 8 було встановлено наступну вимогу: "3. Склад засобу, вміст діючих та допоміжних речовин: неіоногенні ПАР (до 5%), лимонна кислота (миючі компоненти) та четвертинно амонійна сполука (не менше 0,1%) - дезінфікуючий компонент".

Учасником в складі Пропозиції надано документ про відповідність технічним вимогам (файл: 27. Відповідність технічним вимогам до закупівлі/pdf), в якому по позиції 8 "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно - технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната" зазначено склад, що не відповідає умовам Додатку 2.

Так, у складі запропонованого засобу наявний інший дезінфікуючий компонент, аніж той, що вимагався замовником.

Скаржник зазначав, що діюча речовина засобу для одночасного миття та дезінфекції санітарно-технічного обладнання Чистолайн Ванна кімната", що запропоновано ТОВ "ФАРТУНАТ", алкілдиметил-бензиламоній хлорид, а не ЧАС, як вимагалось технічними вимогами, що не відповідає встановленим вимогам.

Якщо замовник вважає це еквівалентом, то тоді ТОВ "ФАРТУНАТ" повинен був надати документи, які необхідно було надавати на еквівалент згідно вимог Додатку 2.

Жодного документу, що підтверджує еквівалентність "Засіб для одночасного миття та дезінфекції санітарно-технічного обладнання, Чистолайн Ванна кімната", діюча речовина алкілдиметил-бензиламоній хлорид в пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" не надано.

Замовник зазначав, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Фартунат" надано документ Відповідність технічним вимоги на закупівлю: "Продукція для чищення" код 39830000-9 ДК 021:2015 (миючі засоби для закладів освіти Дніпровського району м. Києва) від 14.08.2020 року № 1408/23 в якому по позиціям 8 вказано: склад засобу, вміст діючих та допоміжних речовин: алкілдиметил-бензиламоній хлорид(дезінфікуючий компонент)- 0,1 %, неіоногенні ПАР 5%, лимонна кислота (миючі компоненти).

Сполука алкілдиметил-бензиламоній хлорид (алкілдиметил-бензиламоній хлорид - міжнародна непатентована назва) є четвертино амонійною сполукою (ЧАС). Саме так ця сполука зазначена у Державному реєстрі дезінфекційних засобів (з позначкою "ЧАС"). Витяг наведено нижче (джерело https://ips.ligazakon.net/document/MOZ7324).

Пунктом 3 за позицією 8 додатку 2 Документації передбачений Склад засобу, вміст діючих та допоміжних речовин: неіоногенні ПАР (до 5%), лимонна кислота (миючі компоненти) та четвертинно амонійна сполука (не менше 0,1%) - дезінфікуючий компонент.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, документ "відповідність технічним вимогам закупівлі № 1408/23 від 14.08.2020, відповідно до якого за позицією 8, зокрема, міститься інформація про склад засобу, вміст діючих та допоміжних речовин: алкілдиметил-бензиламній хлорид (дезінфікуючій компонент) - 0,1,% неіоногенні ПАР

Таким чином, Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що алкілдиметил-бензиламній хлорид (дезінфікуючій компонент) не є четвертинно амонійною сполукою.

Враховуючи викладене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також позивач зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" не надано документів на виконання вимог пунктів 2.2 та 2.3. Замовник зазначав, що тільки учасники, які пропонують еквівалентний товар, повинні надавати у складі тендерної пропозиції документи згідно з пунктом 1.1-2.5.

ТОВ "Фартунат" у складі тендерної пропозиції пропонує до постачання товар, який зазначено в Документації- Чистолайн, що є оригінальним товаром.

Таким чином, ТОВ "Фартунат" не повинен був надавати документи згідно з пунктом 1.1-2.5 додатку 2 Документації, які стосувалися еквівалентного товару.

Враховуючи викладене, Переможець не порушив вимоги Документації. За таких умов Замовник не мав законного права для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ", оскільки вона повністю відповідала вимогам Документації Замовника.

Так, відповідно до додатку 2 Документації, зокрема, передбачено у разі подання еквіваленту на підтвердження технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі:

Надати Інструкцію (Методичні вказівки) виробника з використання засобу(ів), що повинна містити інформацію про склад засобу(ів), наявність або відсутність антибактеріальної дії, призначення засобу(ів), умови та температурний режим зберігання, застереження при використанні, умови транспортування, назву запропонованого(их) засобу(ів), виробника, норми витрат та складовими речовинами продукції по кожному найменуванню.

Надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У висновку ДСЕЕ обов`язково повинен бути дозвіл на використання засобів у дитячих дошкільних та навчальних/учбових закладах. У випадку, якщо висновок ДСЕЕ не містить строку дії та виданий, наприклад, на строк дії ТУУ, необхідно додатково надати документ (витяг з документу), підтверджуючий дійсність ТУУ на кінцеву дату подання тендерних пропозицій (під витягом розуміється титульна сторінка та сторінка, що містить інформацію про строк, до якого документ дійсний). Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи Повинен підтверджувати нормативний документ згідно якого виготовляється запропонований учасником товар. Найменування запропонованого товару повинно відповідати найменуванню висновку ДСЕЕ;

Оригінал гарантійного листа виробника (якщо учасник не є виробником) або оригінал листа уповноваженого представника виробника (дистриб`ютора, дилера, комерційного представника, компанії посередника), у якому повинно бути зазначено, що учасник торгів має договірні відносини з виробником або відповідно з уповноваженим представником виробника та має можливість поставити товар у необхідній кількості, належної якості та у визначені тендерною документацією і пропозицією строки. У вищезазначеному листі обов`язково повинні бути зазначені номер процедури закупівлі та найменування Замовника;

Копії документів про якість (сертифікат відповідності, сертифікат/паспорт якості, декларація про відповідність) встановленні діючим законодавством на всі товари, зазначені в технічному завданні;

Копії протоколів випробувань з лабораторії ДП "Укрметртестстандарт" або іншої лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України (з наданням документу, підтверджуючого акредитацію Національним агентством з акредитації України), в 2018-2020рр. Такі протоколи повинні містити підтвердження показників якості, вказаних в Додатку № 2 до цієї тендерної документації;

Копії сертифікату відповідності запропонованого товару екологічним критеріям оцінювання життєвого циклу (еко-сертифікат) розробленим у відповідності до міжнародного стандарту ISO 14024:1999, IDT (ДСТУ ISO 14024:2002) виданого органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ. У разі відсутності в органу з оцінки відповідності атестату акредитації, до сертифікату відповідності необхідно додати результати рівноправного до акредитації оцінювання органу з оцінки відповідності, які підтверджують його відповідність до усіх вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 та до вимог ДСТУ ISO 14024;

У випадку наявності в учасника складських запасів товару, який був закуплений до моменту початку процедури закупівлі, учасник надає власний лист у довільній формі, в якому повинна бути зазначена наступна інформація: найменування суб`єкта господарювання, у якого був закуплений товар; кількість закупленого товару; номер партії та дата виготовлення товару; обсяг складських запасів товару (кількість товару, що є на момент складення листа), а також надає нотаріально посвідчені копії документів, що підтверджують факт закупівлі такого товару (договір та первинні документи). При цьому обсяг складських запасів товару повинен бути не меншим ніж кількість товару, що закуповується за цією процедурою. Якщо кількість складських запасів менша за кількість товару, що закуповується за цією процедурою закупівлі, учасник на кількість товару, якої не вистачає надає оригінал лист виробника або оригінал листа уповноваженого представника виробника, зазначений у попередньому абзаці.;

Запропоновані еквіваленти повинні повністю відповідати предмету закупівлі;

Якщо товари виготовляються за технічними умовами, надати нормативну документацію або витяг з нормативної документації, завірений власником, згідно якої виготовляється запропонований Учасником еквівалентний товар для підтвердження показників якості встановлених в таблиці. В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена.

Надати чітке фото запропонованого еквіваленту - пляшки/каністри зі зворотною та лицьовою етикетками з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування.

Надати декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів по кожному найменуванню запропонованого товару дійсну на кінцеву дату подання пропозиції;

Надати технічний опис інгредієнтів на товар відповідно до вимог Додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 №717 для підтвердження показників якості;

З метою застосування заходів із захисту довкілля, учасник у складі пропозиції повинен надати детальний опис того, яким чином замовник повинен проводи ти процедуру утилізації усіх відходів (упаковки, відпрацьованих розчинів та ін.), які залишаються після використання засобів. Процедура утилізації повинна передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. При встановленні погіршення якості еквівалентів порівняно з наведеними в таблиці вимогами або відсутністю порівняння, замовник залишає за собою право відхилити пропозицію як таку, що не відповідає тендерній документації.

У разі надання еквіваленту, учасником необхідно надати в складі тендерної пропозиції: копію паспорту (сертифікату) якості, виданий виробником на запропонований еквівалент з підтвердженням кожної складової показників встановлених в технічній специфікації на партію виготовленого не раніше другого півріччя 2019 році товару, в якому повинні бути зазначені:

- "показники норми" згідно з документом, за яким виготовлений товар, показники, встановлені за результатами проведеного аналізу (допускається зазначення "відповідає"/"не відповідає");

- дата виготовлення товару, що підлягав аналізу.

Надати порівняльну таблицю з посиланням на сторінки та пункти інструкції (методичних вказівок) щодо використання. Еквівалент повинен повністю відповідати предмету закупівлі.

В наданих документах кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена замовником в вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена.

Колегією було встановлено, що Скаржник не довів, що Переможець пропонує еквівалент, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач також зазначав, що у складі пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" наявні сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000, які видані ні компетентним національним, ні міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту.

На даних сертифікатах взагалі не зазначено, що вони видані органом з оцінки відповідності чи сертифікаційним органом.

Орган, що видав данні сертифікати не акредитований на вказані стандарти.

В даних сертифікатах зазначено кому вони видані, але не зазначено ким, що суперечить вимогам документації замовника.

Також слід звернути особливу увагу, що сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000 містять текст на англійські мові, що є іншою ніж українська без перекладу, що суперечить та не відповідає п.7 Розділу 1 документації замовника.

Замовник зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" було надані наступні документи па товар:

- копія сертифікату ISO 9001:2015, який виданий Quality Austria - Training, Zertifizierungs und Begutacbtungs GmbH від 30.04.2020 p.;

- копія сертифікату ISO 14001:2015, який виданий Quality Austria - Training, Zertifizierungs und Begutachtungs GmbH від 30.04.2020 p.;

- копія сертифікату ISO 22.000:2018, який виданий Quality Austria - Training, Zertifizierungs und Begutachtungs GmbH від 20.05.2020 p.

Таким чином, у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ "ФАРТУНАТ" були надані сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000, які видані незалежним, компетентним міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту, що відповідає вимогам Додатку 2 до Документації.

Зазначені копії сертифікатів видані міжнародним органом з сертифікації Quality Austria.

Замовник додавав, що умовами Документації не було встановлено окремих вимог щодо способу підтвердження компетентності або незалежності міжнародного органу з сертифікації систем менеджменту. А тому учасники, які пропонують засоби, що є предметом закупівлі, не повинні були підтверджувати компетентність або незалежність міжнародного органу з сертифікації систем менеджменту.

Додатком 2 Документації передбачені копії сертифікатів ISO 9001, 14001 та 22000, видані незалежним, компетентним національним або міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту.

Національний орган сертифікації систем менеджменту (сертифікаційний орган або орган з оцінки відповідності), що видав данні сертифікати має бути акредитований на вказані стандарти (видані сертифікати мають бути в сфері акредитації даного органу).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, сертифікати на систему управління безпечністю харчових продуктів ISO 22000:2018, системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015, управління якістю ISO 9001:2015, видані частково українською мовою, Quality Austria - Training, Zertifizierungs und Begutachtungs GmbH (файл 28-32. Додаток 2_Гарантійні листи, документи.pdf),

Колегія встановила, що Скаржник не довів, що вищенаведені сертифікати не видані міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту.

Враховуючи вищенаведене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Отже, суд приходить до висновку, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 11.11.2020 №20950-р/пк-пз прийнято з урахуванням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.