Справа № 640/8228/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8228/22
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Рост Агро" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, рішення ДПС.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, рішення ДПС задовольнити частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 1 від 19.04.2021 року в частині, яка стосується порушень валютного законодавства, зазначених в пп. 1, 2, 3, 4, 12, 14, 16, 17 п. 5 глави 4 акта перевірки № 1462/16-31-07-01-10/31000550 від 16.03.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №640/8228/22 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.

В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Також Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу щодо стягнення витрат з Головного управління ДПС у Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

26 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" про відшкодування витрат на правову допомогу.

23 грудня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла справа № 640/8228/22 для розгляду вищезазначеної заяви.

03 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій вона просить дозволити взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання головуючий суддя Коротких А.Ю. отримав 13 січня 2025 року.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 4).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5).

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особистого надання пояснень в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в клопотанні про зменшення витрат на оплачу правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.