Справа № 320/39467/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ № 320/39467/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2024 №93 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.10.1990 по 13.10.1998;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.08.2024 (з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 призначену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області пенсію за віком на пільгових умовах з 06.08.2024 (з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем подано всі необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте пенсійним органом відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що результати розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.04.2024 по 30.06.2024, оскільки відсутні дані в системі персоніфікованого обліку форми ОК-5. За доданими документами позивачу пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки без № від 10.03.1999 року, оскільки довідка не відповідає порядку, передбаченому чинним законодавством, згідно з Додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою №637 від 12.08.1993, документи мають бути дійсними (чинними) на дату їх подання згідно пункту 2.9 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Також відповідач наголошував, що довідки видані незаконним утворенням ЛНР для ОСОБА_2 до уваги як доказ по справі та документ братися не можуть, оскільки видані незаконним утворенням ЛНР, також установа на даний час знаходиться на окупованій території в зоні проведення військових дій і не є підконтрольними Україні.

Вказано, що з огляду на долучені позивачем до заяви документи, в управління відсутні усі підстави для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи по Списку №2, що передбачено частиною другою статті 114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивачем подано відповідь на відзив. Оскільки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження у справі від 21.08.2024 судом відповідно до частини третьої статті 263 КАС України встановлено подання лише відзиву відповідачем, відповідь на відзив подана позивачем судом до уваги не береться.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

За посиланням позивача та що не заперечується відповідачами, до заяви від 10.07.2024 було додано копії наступних документів:

диплом НОМЕР_1 , виданий 12.06.1990 року, з додатками;

свідоцтво НОМЕР_2 про укладення шлюбу від 20.12.1986 року;

свідоцтво НОМЕР_3 про розірвання шлюбу від 18.05.1994 року; трудова книжка НОМЕР_4 на 22 арк.;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 10.01.1999 року, видана Артемівською ДПІ м. Луганська;

паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 06.08.1996 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області;

довідка від 13.12.2016 року № 437 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видана Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

особиста картка працівника Луганського домобудівельного комбінату;

наказ Луганського домобудівельного комбінату від 03.10.1994 № 1669к про підтвердження права на пільгову пенсію за Списками № 1 та № 2 з додатком;

наказ Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівельний комбінат» від 30.10.1994 № 241 щодо підсумків атестації робочих місць за умовами праці з додатком;

наказ AT «Луганський домобудівельний комбінат» від 18.03.1997 № 620к; наказ AT «Луганський домобудівельний комбінат» від 12.03.1998 № 537к; довідка Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівний комбінат» від 10.03.1999 року без № за підписом директора та головного бухгалтера товариства;

лист Луганської обласної державної адміністрації Головного управління праці та Соціального захисту населення від 28.10.2004 № 11/5852-33 за підписом Головного державного експерта умов праці;

архівна довідка № 03-28/8043 від 10.08.2020, видана так званим архівним управлінням адміністрації міста Луганська луганської народної республіки;

архівна довідка № 03-28/8047 від 10.08.2020, видана так званим архівним управлінням адміністрації міста Луганська луганської народної республіки;

архівна довідка № 03-28/8041, 8044-8046 від 10.08.2020, видана так званим архівним управлінням адміністрації міста Луганська луганської народної республіки;

архівна довідка № 03-28/8042 від 10.08.2020, видана так званим архівним управлінням адміністрації міста Луганська луганської народної республіки.

За принципом екстериторіальності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2024 №93 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

В рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 38 років 3 місяці 7 днів.

Пільговий стаж особи по Списку № 2 відсутній.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

періоди роботи з 01.04.2024 по 30.06.2024, оскільки відсутні дані в системі персоніфікованого обліку форми ОК-5.

періоди роботи згідно довідки без № від 10.03.1999 року, оскільки довідка не відповідає порядку, передбаченому чинним законодавством, згідно з Додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою №637 від 12.08.1993, документи мають бути дійсними (чинними) на дату їх подання згідно пункту 2.9 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону; затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.07.2024 №2600-0213-8/147352 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2024 №93 направлено позивачу.

Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулася до суду.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ), та Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі- Закон №1058-IV).

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Суд зазначає, що наявність у позивача страхового стажу 38 років 3 місяці 7 днів не заперечується та не є спірним.

Спірним є не зарахування відповідачем періоду роботи позивача в Луганському домобудівельному комбінаті (27.10.1993 перейменовано у АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат») на посаді майстра в період з 01.10.1990 по 13.10.1998.

Судом установлено, згідно записів трудової книжки НОМЕР_4 , в період з 01.10.1990 по 13.10.1998 ОСОБА_1 працювала в Луганському домобудівельному комбінаті (27.10.1993 перейменовано у АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат») на посаді майстра в Луганському домобудівельному комбінаті.

Згідно з записом №3 трудової книжки НОМЕР_4 , за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право позивача на пенсію по віку на пільгових умовах за Списком № 2 за посадою будівельного майстра (підстава: наказ 241 від 30.09.1994). Запис № 3 здійснено на підставі наказу 1669к від 03.10.1994.

Суд зазначає, що трудова книжка НОМЕР_4 містить період роботи, який підлягає зарахуванню до стажу роботи, а також, містить посилання на наказ Луганського домобудівельного комбінату від 03.10.1994 № 1669к про підтвердження права на пільгову пенсію за Списком № 2 з додатком за результатами проведеної атестації робочих місць.

В оскаржуваному рішенні від 17.07.2024 №93 відповідач посилається на довідку АТЗТ «Луганський домобудівний комбінат» без № від 10.03. за підписами директора та головного бухгалтера в якості підстави невідповідності формі уточненої довідки згідно з Додатком 5 до Порядку № 637, оскільки останньою підтверджується лише обставини того, що у період роботи в Луганському домобудівельному комбінаті з 01.10.1990 року по 13.10.1998 року ОСОБА_1 користувалася правом отримання одноразової винагороди за вислугу років, яка у період з 1994 року по 1998 рік не виплачувалася у зв`язку з браком коштів, та яка взагалі не містить інформації щодо наявного права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд погоджується з доводами позивача, що довідка АТЗТ «Луганський домобудівний комбінат» від 10.03.1999 без № за своїм змістом не може вважатися уточнюючою довідкою в розумінні Додатку 5 до Порядку №637 та не подавалася позивачем до пенсійного органу як така, що підтверджує наявний стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому посилання відповідача на вказану довідку в якості підстави для не зарахування періоду роботи з 01.10.1990 по 13.10.1998 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, є безпідставним.

До матеріалів справи подано копії наступних документів:

наказу Луганського домобудівельного комбінату від 03.10.1994 року № 1669к з додатком, яким підтверджено право майстра будівельного ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за віком за Списком № 2 за результатами проведеної атестації на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1992 року № 422 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та на підставі наказу від 30.09.1994 року № 241 по AT «Луганський домобудівельний комбінат»;

листа Луганської обласної державної адміністрації Головного управління праці та Соціального захисту населення від 28.10.2004 №11/5852-33 за підписом Головного державного експерта умов праці про те, що відділом державної експертизи умов праці за вивченням результатів атестації робочих місць за умовами праці від 30.10.1994 року № 241 по AT «Луганський домобудівельний комбінат» встановлено відповідність проведеної атестації вимогам Методичних рекомендацій, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року №41;

наказу АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат» від 30.10.1994 року № 241 Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, яким затверджено перелік робочих місць, професій та посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2, яким встановлено пільги та компенсації в залежності від умов праці, а також те, що на підставі цього наказу підлягає здійсненню запис найменування професії у трудових книжках працівників, яким підтверджено право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 у відповідності до вимог наказу Міністерства праці, юстиції та соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 38 (пункт 2.14). Згідно з додатком до цього наказу, зокрема майстер будівельних робіт є в Переліку затверджених вищевказаним наказом професій;

наказу AT «Луганський домобудівельний комбінат» від 18.03.1997 № 620к про надання ОСОБА_1 неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною до 4-х років з 18.03.1997 року по 17.03.1998 року;

наказу AT «Луганський домобудівельний комбінат» від 12.03.1998 року № 537к про надання ОСОБА_1 неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною до 5-й років до 17.03.1999 року;

особистої картки ОСОБА_3 - працівника Луганського домобудівельного комбінату;

довідки АТЗТ «Луганський домобудівний комбінат» від 10.03.1999 без № за підписами директора АТЗТ «Луганський ДБК» та головного бухгалтера про те, що у період роботи в Луганському ДБК з 01.10.1990 по 13.10.1998 ОСОБА_1 користувалася правом отримання одноразової винагороди за вислугу років, яка у період з 1994 року по 1998 рік не виплачувалася у зв`язку з браком коштів.

Також позивачем надано довідки з архівного управління адміністрації міста Луганська луганської народної республіки від 10.08.2020 року №№ 03-28/8041, 8044-8046 (про встановлення позивачу права на пільгову пенсію за Списком № 2), від 10.08.2020 № 03-28/8042 (про нарахування позивачу заробітної плати в період за 1990 - 1994 роки), від 10.08.2020 року № 03-28/8043 (про нарахування позивачу заробітної плати за 1995- 1998 роки), від 10.08.2020 року № 03-28/8047 (відомості про зміну найменування та ліквідацію АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат»).

Інформація, яка міститься у вказаних позивачем документах стосується періоду роботи позивача в Луганському домобудівельному комбінаті з 01.10.1990 по 13.10.1998.

Підставами для їх видачі зазначено: Ф-325, опис №2-ОС, с.-716 а.162, с.-787 а.69, с.-825 л.193, с.-843 а.149, історична довідка л.79-90, с.-558 л.3, с.-707 а.191, 198, аттд.-709 а.118-119-126, атт.д.-713 а. 9,10,55, с.-818 л.55, с.-836 л. 141, с.-839 л.91, л/к.с.-851 л.122

Суд відхиляє доводи відповідача, що довідки видані незаконним утворенням ЛНР для ОСОБА_2 не можуть братися до уваги як доказ по справі та документ, оскільки видані незаконним утворенням ЛНР, з огляду на висновки Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.11.2019 у справі №420/2319/16-а розглядаючи справу з аналогічними правовідносинами, зазначив щодо довідок, виданих на тимчасово окупованій території "…до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать». При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.".

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17 зазначено, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обгрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні періодів роботи при призначенні позивачу пенсії.

Відтак, відповідач не довів правомірності своїх дій щодо незарахування періоду роботи позивача з 01.10.1990 по 13.10.1998, тому позовні вимоги в частині зарахування вказаного періоду до страхового стажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2024 №93 відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 01.10.1990 по 13.10.1998.

При цьому, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати пенсію за віком задоволенню не підлягають, оскільки призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 у справі №233/330/17 зазначив, що при розгляді справ за адміністративними позовами про зобов`язання органів Пенсійного фонду України призначити та виплачувати пенсію, суд вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої пенсії, що не належить до компетенції суду.

Щодо визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватися розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у цій справі, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 05.02.2024 у справі №500/1216/23, відповідно до яких "дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності".

З урахуванням зазначеного, наведена вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням висновків суду.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки позов задоволено частково, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2024 №93, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 період роботи 01.10.1990 по 13.10.1998 в Луганському домобудівельному комбінаті (27.10.1993 перейменовано у АТЗТ «Луганський домобудівельний комбінат») на посаді майстра.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.07.2024, з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Олександра Борисенка, будинок 7)

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.