Справа № 320/38369/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 січня 2025 року м. Київ №320/38369/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за №49 від 20.07.2023 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку з моменту досягнення пенсійного віку 55 років.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати протиправною відмову у призначенні йому пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4.2 постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 16.12.2020 № 25-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів, електронну пенсійну справу.

Враховуючи зазначене, а також те, що рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, суд доходить висновку про необхідність залучити до розгляду справи другим відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, ) та роз`яснити право подати відзив на позов.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, ) як співвідповідача у справі.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії розпочати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Попередити співвідповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем (співвідповідачем) до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

При цьому роз`яснити сторонам справи, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.