Справа № 620/14438/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/14438/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2024 №11159364/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №22.; від 03.06.2024 №11159378/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №24; від 03.06.2024 №11159367/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №25; від 03.06.2024 №11159372/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.01.2024 №32; від 03.06.2024 №11159355/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.02.2024 №3; від 03.06.2024 №11159361/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.02.2024 №4; від 03.06.2024 №11159359/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №7; від 03.06.2024 №11159356/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №8; від 03.06.2024 №11159353/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №9; від 03.06.2024 №11159348/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №8; від 03.06.2024 №11159346/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №9; від 03.06.2024 №11159343/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №23; від 03.06.2024 №11159337/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №24; від 03.06.2024 №11159341/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №30; від 03.06.2024 №11159338/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №31; від 03.06.2024 №11159344/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №34, та просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 26.01.2024 №22, від 26.01.2024 №24, від 26.01.2024 №25, від 30.01.2024 №32, від 07.02.2024 №3, від 08.02.2024 №4, від 15.02.2024 №7, від 15.02.2024 №8, від 15.02.2024 №9, від 11.03.2024 №8, від 11.03.2024 №9, від 22.03.2024 №23, від 22.03.2024 №24, від 25.03.2024 №30, від 25.03.2024 №31, від 25.03.2024 №34, станом на день їх фактичного подання для реєстрації.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що в супереч вимогам Порядку з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2019, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, не було вказано чіткого та зрозумілого переліку документів, які необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію накладних. Тобто, останні не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індівідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування їх змісту,- що впливає на неможливість реалізації права або виконання обов`язку підприємства виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Оріентуючись на зміст квитанції про зупинення підприємство надало всі наявні, та на йогодумку, необхідні документи. Втім, прийняті за результатами розгляду документів рішення, були прийняті без урахування вказаних документів.

Суд ухвалою від 12.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що платником податку не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з вказаною причиною: Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Підприємство постачальник ТОВ Нід Чернігів+ (41106079) внесено до реєстру ризикових 29.06.2021 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

З цього приводу суд зазначає, що відзив на позов не містить жодних обгрунтувань з боку Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження чи заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на що, суд його до уваги не приймає. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасники справи не позбавлені права заявляти заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не знаходить жодних підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» зареєстроване 30.09.1997 №0000376 та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Чернігівській області. Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» є платником податків на загальній системі оподаткування та є платником ПДВ.

Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» здійснює наступні види діяльності: - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); - 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; - 41.10 Організація будівництва будівель; - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; - 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

22.01.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №22/01/2024-55.

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000020 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 780,00 грн., в тому числі ПДВ 7963,33 грн.

26.01.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 на загальну суму 47 780,00 грн., в тому числі ПДВ 7963,33 грн.

22.01.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №22/01/2024-53 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000023 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 320,00 грн., в тому числі ПДВ 7886,67 грн.

26.01.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 на загальну суму 47 320,00 грн., в тому числі ПДВ 7886,67 грн

22.01.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №22/01/2024-52 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 020,00 грн., в тому числі ПДВ 7833,33 грн.

26.01.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 на загальну суму 47 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7833,33 грн.

26.01.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №22/01/2024-3 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000028 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область - м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 260,00 грн., в тому числі ПДВ 7876,67 грн.

30.01.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 на загальну суму 47 260,00 грн., в тому числі ПДВ 7876,67 грн.

02.02.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №02/02/2024-2 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000041 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.02.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 200,00 грн., в тому числі ПДВ 7866,67 грн.

07.02.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 на загальну суму 47 200,00 грн., в тому числі ПДВ 7866,67 грн.

02.02.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №02/02/2024-4 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000042 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 08.02.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 45 040,00 грн., в тому числі ПДВ 7506,66 грн.

08.02.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 на загальну суму 45 040,00 грн., в тому числі ПДВ 7506,67 грн.

13.02.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №02/02/2024-42 (Договір)

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000048 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_11 / НОМЕР_4 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 44 567,00 грн., в тому числі ПДВ 7427,83 грн.

15.02.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 на загальну суму 44 567,00 грн., в тому числі ПДВ 7427,83 грн.

13.02.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №02/02/2024-43 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000049 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_12 / НОМЕР_10 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 44 320,00 грн., в тому числі ПДВ 7386,67 грн.

15.02.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 на загальну суму 44 320,00 грн., в тому числі ПДВ 7386,67 грн.

13.02.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №02/02/2024-44 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000050 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 47 200,00 грн., в тому числі ПДВ 7866,67 грн.

15.02.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 на загальну суму 47 200,00 грн., в тому числі ПДВ 7866,67 грн.

08.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №08/03/2024-31 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000080 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 45 372,00 грн., в тому числі ПДВ 7562,00 грн.

11.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 на загальну суму 45 372,00 грн., в тому числі ПДВ 7562,00 грн.

08.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №08/03/2024-32 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000081 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 44 973,00 грн., в тому числі ПДВ 7495,50 грн.

11.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 на загальну суму 44 973,00 грн., в тому числі ПДВ 7495,50 грн.

18.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №18/03/2024-34 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000083 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 45 410,00 грн., в тому числі ПДВ 7568,33 грн.

22.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 на загальну суму 45 410,00 грн., в тому числі ПДВ 7568,33 грн.

18.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №18/03/2024-32 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000084 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , маршрут м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 44 783,00 грн., в тому числі ПДВ 7463,83 грн.

22.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 на загальну суму 44 783,00 грн., в тому числі ПДВ 7463,83 грн.

20.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №20/03/2024-2 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000085 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_15 / НОМЕР_16 , маршрут смт. Михайло-Коцюбинськ, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 41 982,50 грн., в тому числі ПДВ 6997,08 грн.

25.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 на загальну суму 41982,50 грн., в тому числі ПДВ 6997,08 грн.

20.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №20/03/2024-1 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000086 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , маршрут смт. Михайло-Коцюбинськ, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 41 562,50 грн., в тому числі ПДВ 6927,08 грн.

25.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 на загальну суму 41 562,50 грн., в тому числі ПДВ 6927,08 грн.

22.03.2024 між Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» (Перевізник) та ТОВ «Агро Фонд» (Замовник) було укладено Договір-заявка №22/03/2024-18 (Договір).

На виконання умов Договору було складено акт №ОУ-0000099 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2024, відповідно до якого були надані автопослуги з виконання перевезень вантажів (кукурудза) Машина ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , маршрут м. Мена, Чернігівська область -м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська обл. Загальна вартість робіт (послуг) 45429,00 грн., в тому числі ПДВ 7571,50 грн.

25.03.2024 Приватним автотранспортним підприємством «Інтрансавтострой» було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 на загальну суму 45429,00 грн., в тому числі ПДВ 7571,50 грн.

Реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено. Відповідно до Квитанцій податкові накладні прийняті, реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення вказано, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних

Позивачем подано письмові пояснення та надані всі необхідні документи, які підтверджують реальність господарської операції, яка також додані позивачем до позову, зокрема: відповідні договори-заяви, Акти здачі-прийняття робіт, Акти списання ПММ, банківські виписки, договір на поставку паливно-мастильних матеріалів, договори позички, накази на відрядження, видаткові накладні на паливо та оборотно сальдові відомості, тощо.

Позаяк, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, в яких підставою для відмови у реєстрації зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано, що підприємство та/ або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, втім скарги позивача залишені без задоовлення, а спірні рішення без змін.

Позивач вважає дії комісії, якою прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, а оскаржувані рішення таким, що підлягають скасуванню з подальшим зобов`язанням ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Так, Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп.пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрацїї/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями п.13 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до положень пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок зупинення реєстрації).

Відповідно до п.3 Порядку зупинення реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно п.5 Порядку зупинення реєстрації платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них:

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що реєстрація спірної податкової накладної зупинена на підставі відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Тобто, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Тобто, зазначений у пункті 5 перелік документів є узагальненим та не містить імперативного обов`язку для платника податків, подати всі визначені цим пунктом документи.

З наведеного слідує, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в апріорі не може містити вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, що призводить до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишається для нього невідомим та призводить до порушення принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивач не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

В той же час суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

А отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В судовій практиці Верховного Суду чітко та однозначно зафіксована правова позиція, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (постанова Верховного Суду від 18.12.2018 справа №816/1118/17).

А отже, зважаючи на подані позивачем пояснення та на наявність у позивача документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що таких документів було подано достатньо, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

На необхідності дослідження достатності поданих документів та пояснень наголосив Верховний суд у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/19.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ні факту здійснення платником податків господарської операції, ні факту наявності дати виникнення першої події (зарахування коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Також слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

В свою чергу, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу, що ані протокол засідання комісії, ані спірне рішення не містять оцінки викладених у повідомленні про надання пояснень та копій наданих позивачем документів. Крім того, відповідачем не вказано, які саме документи складені з порушенням.

Щодо посилання відповідача у спірному рішенні на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, суд їх до уваги не приймає, оскільки зазначені твердження жодними доказами не підтверджуються, а базуються виключно на суб`єктивних судженнях відповідача. Включення підприємства постачальника ТОВ Нід Чернігів+ (41106079) до реєстру ризикових по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку також не спростовує реальності здійснення позивачем операції зі своїм контрагентом.

Таким чином суд вважає, що позивачем подавалися до контролюючого органу пояснення та документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з відповідним контрагентом, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, використано формалізований підхід та незважаючи на вищевказані повідомлення та додані до нього документи, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2024 №11159364/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 26.01.2024; від 03.06.2024 №11159378/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №24; від 03.06.2024 №11159367/24839115про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №25; від 03.06.2024 №11159372/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.01.2024 №32; від 03.06.2024 №11159355/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.02.2024 №3; від 03.06.2024 №11159361/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.02.2024 №4; від 03.06.2024 №11159359/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №7; від 03.06.2024 №11159356/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №8; від 03.06.2024 №11159353/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №9; від 03.06.2024 №11159348/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №8; від 03.06.2024 №11159346/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №9; від 03.06.2024 №11159343/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №23; від 03.06.2024 №11159337/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №24; від 03.06.2024 №11159341/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №30; від 03.06.2024 №11159338/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №31; від 03.06.2024 №11159344/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №34 належить визнати протиправними та скасувати.

За приписами ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає, що дана вимога жодним чином не порушує дискреційної функції фіскального органу з огляду на наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За приписами п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання фіскального органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує достатньо правових підстав для зобов`язання фіскального органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні датою їх подання.

Таким чином позов належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 38758,40 грн, а тому його слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь позивача солідарно.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.06.2024 №11159364/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 26.01.2024; від 03.06.2024 №11159378/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №24; від 03.06.2024 №11159367/24839115про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 №25; від 03.06.2024 №11159372/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.01.2024 №32; від 03.06.2024 №11159355/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.02.2024 №3; від 03.06.2024 №11159361/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.02.2024 №4; від 03.06.2024 №11159359/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №7; від 03.06.2024 №11159356/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №8; від 03.06.2024 №11159353/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2024 №9; від 03.06.2024 №11159348/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №8; від 03.06.2024 №11159346/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2024 №9; від 03.06.2024 №11159343/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №23; від 03.06.2024 №11159337/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2024 №24; від 03.06.2024 №11159341/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №30; від 03.06.2024 №11159338/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №31; від 03.06.2024 №11159344/24839115 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №34.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 26.01.2024 №22, від 26.01.2024 №24, від 26.01.2024 №25, від 30.01.2024 №32, від 07.02.2024 №3, від 08.02.2024 №4, від 15.02.2024 №7, від 15.02.2024 №8, 15.02.2024 №9, від 11.03.2024 №8, від 11.03.2024 №9, від 22.03.2024 №23, від 22.03.2024 №24, від 25.03.2024 №30, від 25.03.2024 №31, від 25.03.2024 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» судові витрати у розмірі 19379,20 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 20 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» судові витрати у розмірі 19379,20 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» (вул. Квітнева, буд. 21, с. Новий Білоус, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 15501, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП - 44094124).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Повне рішення суду складено 13.01.2025.

Суддя Л.О. Житняк