Справа № 160/11248/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа №160/11248/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11248/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

26 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про встановлення судового контролю, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11248/24 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

10 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення, згідно яких листом від 04.12.2024 року №22428 відповідач повторно розглянув заяву позивача, в зв`язку з чим рішення суду є виконаним.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року розглянуто справу №160/11248/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку від 22.03.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Відповідач стверджує, що листом від 04.12.2024 року №22428 здійснив повторний розгляд заяви позивача від 22.03.2024 року.

Водночас, за змістом цієї заяви в ній взагалі відсутнє рішення по суті заяви позивача від 22.03.2024 року.

Більш того, виклад такого листа свідчить як про неврахування відповідачем висновків суду у рішенні від 22.07.2024 року, так і про ігнорування власної правової позиції, висловленої в листах відповідача від 05.04.2024 року №8316, від 23.04.2024 року №10898, адже відповідач використовує норму права не в редакції станом на 23.04.2024 року, хоча за змістом вищевказаних листів відповідач застосовував відповідну норму права саме станом на 23.04.2024 року, тобто з передбаченням відповідної підстави для виключення з військового обліку.

В свою чергу у рішенні суду наявний, зокрема, наступний висновок, з урахуванням якого відповідач мав розглянути заяву позивача: «Отже, визначальним в цій справі є зміст саме ч. 9 ст. 14 Закону №2232-XII. Суд зазначає, що ця норма права не передбачає такої умови застосування відповідного правила поведінки (виключення особи з військового обліку), як надання довідки з місця відбування покарання. Єдиною умовою для застосування цього правила поведінки є засудження особи раніше до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину».

З листа відповідача від 04.12.2024 року не вбачається врахування такого висновку, як не вбачається і врахування інших висновків суду, викладених у рішенні від 22 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11248/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11248/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11248/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко