Справа № 215/3921/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3921/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича, про встановлення компетенції,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень).
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 09 листопада 2024 р. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла 14 листопада 2024 р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
25 листопада 2024 р. копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 12 грудня 2024 р.
Ухвалою від 17 грудня 2024 р. колегією суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Баранник Н.П. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О. визнано необґрунтованою.
Зазначену заяву передано на розгляд в порядку статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 23 грудня 2024 р. колегією суддів у складі головуючого судді Щербака А.А., суддів Суховарова А.В., Малиш Н.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О.
Також на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним станом та відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №215/3921/24. До заяви
додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми
нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на
В період з 25 грудня 2024 р. по 08 січня 2025 р. (включно) суддя Баранник Н.П. перебувала у відпустці.
В період з 06 січня 2025 р. по 09 січня 2025 р. (включно) суддя Шлай А.В. перебувала у відпустці.
В період з 06 січня 2025 р. по 13 січня 2025 р. (включно) суддя Круговий О.О. перебував на лікарняному.
При розгляді даної заяви колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 р. (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.
Скаржником не додано достатніх доказів, наявність яких дозволила б суду прийняти рішення про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що станом на 14 січня 2025 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №215/3921/24.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили 14 січня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий