Справа № 400/2638/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. № 400/2638/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003,
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, просп. Шевченка, 15/1,м. Одеса,65015,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. по справі №400/2638/18 позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС : від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 2 077 772,74 грн., з яких: 1 662218,19 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 415 554,55 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 36671,69 грн., з яких: 29 337,35 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 7334,34 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 24 009,12 грн., з яких: 19 207,30 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 4 801,82 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 57690,04 грн., з яких: 46 152,03 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 11 538,01 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 170 869,08 грн., з яких: 136 695,26 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 34 173,82 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 167 491,06 грн., з яких: 133 992,85 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 33 498,21 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. №9 , яким зменшено податкове зобов`язання з екологічного податку на суму 1 638,68 грн.; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 64 952,42 грн., з яких: 51 961,93 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 12990,48 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 17 487,14 грн., з яких: 13 989,71 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 3 497,43 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 295 561,78 грн., з яких: 236 449,42 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 59 112,36 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 81 305,49 грн., з яких: 65 044,39 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 16 261,10 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 48 449,41 грн., з яких: 38 759,53 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 9 689,88 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 55 496,65 грн., з яких: 44 397,32 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 11 099,33 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 14 286,36 грн., з яких: 11 429,09 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 2 857,27 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 86 238,69 грн., з яких: 68 990,95 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 17 247,74 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 27 625,31 грн., з яких: 22 100,25 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 5 525,06 грн. - сума штрафних санкцій; від 12.10.2018 р. № , яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 33 258,74 грн., з яких: 26 606,99 грн. - сума за податковим зобов`язанням, 6 651,75 грн. - сума штрафних санкцій. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газофікації та газопостачанню "Миколаївгаз" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №, яким застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., відмовити.

22.11.24 представником позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/2638/18 про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 238895,14 гривень.

Ухвалою від 02.12.2024 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження із встановленням строку відповідачу для висловлення своєї позиції стосовно заявленого клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Від відповідача надійшло заперечення проти задоволення заяви про відшкодування витрат на проведення експертизи у розмірі 190000 грн та судового збору в розмірі 48895,14 грн., спираючись на те, що позивачем пропущено строк подання доказів понесення судових витрат, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України. Тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду. Також, відповідач зазначає, що надана платіжна інструкція №1057 від 07.11.2023 не містить будь-яких підписів платника, уповноваженої особи банківських установ та штампи, чим порушено Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163. Крім того, відповідач зауважив, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд розглянув заяву щодо винесення додаткового судового рішення 13.01.2025 у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Представником позивача заявлено про понесення витрат зі сплави судового збору в розмірі 48895,14 грн., та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 190000 грн., та надані докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, платіжне доручення №1057 від 07.11.2023, рахунок-фактура №2510231 від 25.10.2023, акт наданих послуг №84 від 17.05.2024, платіжне доручення №9245 від 22.10.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 5-8 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення по справі № 400/2638/18 проголошено 11.11.2024. Представник позивача заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надав відповідні докази їх понесення 22.11.2024, тобто з порушенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

При цьому , представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено про надання доказів понесення витрат на проведення експертизи у строку, передбачений наведеною вище нормою ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, в даному випадку, суд погоджується з відповідачем про необхідність залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на проведення експертизи.

Одночасно з цим, суд констатує, що ініціатором проведення експертизи був позивач, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Проведення експертизи в даному випадку не відповідає принципу неминучості та обов`язковості, і позивач, заявляючи клопотання про її проведення та погоджуючись з понесенням витрат на її проведення, бере на себе усі ризики щодо її результатів та їх необхідності при розгляді справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права.

Тому, суд, враховуючи значний розмір витрат на проведення експертизи, вважає, що питання дотримання строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, в даному випадку є принциповим, та застосовує наслідки порушення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 143, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2638/18 в частині стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 190000 грн., залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко