Справа № 120/2681/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2025 року м. Дніпросправа № 120/2681/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 в адміністративній справі №120/2681/24 (суддя Літвінова Л.Ф.) за позовом ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 21.02.2024р. про відкриття виконавчого провадження № 74229210 та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_1 з вересня

2022 року є військовослужбовцем, та в рядах Збройних Сил України захищає територіальну цілісність та суверенітет України від збройної агресії рф.

21 лютого 2024 року під час перебування у відпустці позивач дізнався про наявність в нього штрафу згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 74229210 від 21.02.2024р., відкритого державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), далі відповідач.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що з позивача стягується подвійний штраф у розмірі 34 000 грн. на підставі постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023р. у справі № 181/2044/23.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду про накладення на позивача штрафу було вручено йому лише 21 лютого 2024 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження. Жодних доказів протилежного відповідач суду не надав.

Вищенаведені правові норми безальтернативно встановлюють початок перебігу 15 денного строку на виконання (або апеляційне оскарження) постанови про накладення штрафу виключно з дня отримання боржником такої постанови, і не пов`язують початок перебігу такого строку з якимось іншими обставинами.

За таких обставин, 21 лютого 2024 року відповідач на думку позивача не мав повноважень для відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі 34 000 грн., і відповідно не діяв у спосіб та в межах, визначених Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, постановою Межівського районного суду від 08 грудня 2023 року, справа №181/2044/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Роз`яснено правопорушнику про сплату штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови та в разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова суду набрала законної сили 19 грудня 2023 року.

Згідно постанови державного виконавця Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) ним 21 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень та виконавчого збору.

З наданого представником позивача дублікату чеку вбачається здійснення 27 квітня 2024 року позивачем платіжної операції зі сплати штрафу в сумі 17000 гривень, квитанція №0.0..2.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

За ч. 3 цієї статті постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а у разі оскарження постанови про накладення штрафу така постанова підлягає направленню стягувачем до примусового виконання лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на нього штраф. При цьому, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (Далі Закон №1404-VIII).

Так, пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, зміст звернення постанови до виконання становить певну діяльність органу (посадової особи), який виніс конкретну постанову і складається з наступного:

1) своєчасне вручення (надсилання) правопорушникові копії постанови про накладення адміністративного стягнення;

2) роз`яснення правопорушникові порядку та умов виконання постанови;

3) своєчасне надсилання постанови органу виконавцю;

4) здійснення контролю за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та вирішення інших питань відстрочка виконання, припинення виконання, давність виконання постанови тощо.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) 21 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 34000 гривень та виконавчого збору.

Цього ж дня дана постанова вручена ОСОБА_1 під особистий підпис (а.с.13)

Однак, підтвердження отримання позивачем копії постанови Межівського районного суду від 08 грудня 2023 року в матеріалах справи відсутнє.

В контексті вказаного суд зазначає, що тільки після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Натомість, у ситуації що склалась, постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена особисто позивачу 21.02.24 року

За таких обставин, 21 лютого 2024 року відповідач не мав повноважень для відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі 34 000 грн., і відповідно не діяв у спосіб та в межах, визначених Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 181/2044/23, не враховано та не застосовано строки пред`явлення постанови до примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 21.02.2024р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 74229210

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова