Справа № 320/14043/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року справа №320/14043/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "МЕРИДІАН" до Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та його контрагентами мали реальний характер, товари поставлені, а послуги надані та оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, первинні документи надавалися позивачем як під час перевірки, так і під час подання заперечень на акт перевірки, а перелічені у відповідях відповідача від 26.12.2022 та від 19.01.2023 документи не є документами, що належать до первинних документів, на підставі яких підтверджується правомірність нарахування ПДВ відповідно до ПК України. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вказує, що у ході перевірки позивача було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 2 008 744 грн. за серпень 2022 року, а також було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2022 року на суму 137 264 грн. На підставі викладених висновків відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення, оскільки вважає їх правомірними, у зв`язку просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказував, що господарські операції позивача з ТОВ "DS AIR INC., EXPRESS CHARTER SOLUTIONS LTD., Advanced Technology FZE щодо послуг оренди (оперативного лізингу) повітряних суден для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажів та багажу є нереальними, оскільки позивачем під час перевірки не надано документи в повному обсязі на підтвердження реальності вказаних задокументованих операцій. Відповідач також зазначав, що позивачем задокументовані нереальні господарські операції з ДП Антонов щодо виконання інжинірингових послуг, послуг науково-дослідницьких робіт та послуг з оцінки технічного стану літака, оскільки позивачем не надано документів в повному обсязі, зокрема, стосовно кількості льотних годин, польотів, фактичного базування літаків, рішення командирів про виліт тощо.

Позивач також надав до суду відповідь на відзив, в якому виклав аналогічні доводи, що містяться в позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.05.2023.

19.07.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 06.09.2023.

16.01.2024 протокольною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі наказу від 18.10.2022 № 1240-п, відповідно до пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2022 № .

В результаті проведеної перевірки, ГУ ДПС у Київській області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" від 18.11.2022 №13344/10-36-07-01-14/32549596 (далі - акт перевірки від 18.11.2022), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН»:

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення у додатку 3 до декларації за серпень 2022 року на суму 137 264 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, чим завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за серпень 2022 року в розмірі 2 008 744 грн.

На підставі проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 28.12.2022 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за серпень 2022 на суму 2 008 744 грн;

- від 28.12.2022 №1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 137 264 грн.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області було складено Акт № 15476/10-36-07-01-14/32549596 від 19.12.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету (далі акт перевірки від 19.12.2022).

В акті перевірки від 19.12.2022 відповідач зазначив, що позивач в декларації за вересень 2022 завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в сумі 267 526 грн та завищив від?ємне значення в сумі 2 008 744 грн.

На підставі проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 24.01.2023 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за вересень 2022 на суму 2 008 744 грн;

- від 24.01.2023 №1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2022 на суму 267526 грн;

До вказаних висновків та прийнятих рішень контролюючий орган дійшов з огляду на наступні встановлені ним обставини.

Перевіркою встановлено, що основним чинником виникнення від?ємного значення з ПДВ є здійснення операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: надання послуг за межами митної території України (авіаційні послуги).

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації встановлено її завищення на загальну суму 2 008 744 грн, що призвело до завищення на 2 008 744 грн показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 44 902 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації та на 1 963 842 грн показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації.

Як вбачається з акта перевірки, до перевірки надано договір оренди (оперативного лізингу) з DS AIR INC. № 26-12 від 26.12.2019, згідно якого ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряні судна для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажів та багажу. Згідно Додатку №1 від 26.12.2019 до Договору № 26-12 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CTJ, заводський номер 9346508) та згідно Додатку № 2 від 10.02.2020 приймає повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CGW, заводський номер 402410), згідно Додатку № 6 від 06.08.2020 - повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CAJ, заводський номер 8346106), згідно Додатку № 9 від 07.06.2021 повітряне судно цивільної авіації Ан-12БК (реєстраційний знак UR-CIC, заводський номер 01347701).

Відповідно до пункту 8.1 вказаного договору Орендар (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН») зобов?язаний сплачувати орендодавцю (DS AIR INC.) плату за оренду повітряного судна згідно окремого додатку (додатків) до цього договору, проте відповідач вказує про ненадання вищевказаних додатків до перевірки.

Згідно Актів прийому-передачі повітряних суден АН-12БК (реєстраційний знак UR-CAJ, заводський номер 8346106), АН-12БК (заводський номер 9346508), АН-12БК (заводський номер 9346508), Ан-12БП (реєстраційний знак UR-CGW, заводський номер 402410) до договору оренди № 26-12 від 26.12.2019 перевіркою не встановлено місцезнаходження об?єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

Також до перевірки надано договір оренди (оперативного лізингу) з EXPRESS CHARTER SOLUTIONS LTD. № 10-09 від 10.09.2021, згідно якого ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов АН-26 (реєстраційний знак UR-CSJ, заводський номер 96-08).

Відповідно до пункту 8.1 вказаного договору Орендар (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН») зобов?язаний сплачувати орендодавцю (EXPRESS CHARTER SOLUTIONS LTD.) плату за оренду повітряного судна згідно додатків до цього договору, проте до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Згідно Акту прийому-передачі повітряного судна АН-26 (реєстраційний знак UR-CSJ, заводський номер 96-08 до договору оренди № 10-09 від 10.09.2021 перевіркою не встановлено місцезнаходження об?єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

До перевірки надано договір оренди (оперативного лізингу) з Advanced Aviation Technology FZE № 23/05/16 від 23.05.2016, згідно якого ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов АН-32 (реєстраційний знак UR-CMO, заводський номер 3001).

Відповідно до пункту 6.1 вказаного договору оплата визначається в залежності від приналежності програми вантажних перевезень або Орендарю (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН») або орендодавцю (Advanced Aviation Technology» FZE згідно Додатку № 1, який є невід?ємною частиною до цього договору) проте до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Згідно Акту прийому-передачі повітряного АН-32Б (заводський номер 3001), до договору оренди № 23/05/16 від 23.05.2016 перевіркою не встановлено місцезнаходження об?єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

До перевірки надано договір оренди (оперативного лізингу) з Advanced Aviation Technology FZE № 05/03/18 від 05.03.2018, згідно якого ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов Ан-32 (заводський номер 3205).

Відповідно до пункту 6.1 вказаного договору оплата визначається в залежності від приналежності програми вантажних перевезень або Орендарю (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН») або орендодавцю (Advanced Aviation Technology» FZE згідно Додатку № 1, який є невід?ємною частиною до цього договору, проте до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Згідно Акту прийому-передачі повітряних суден Ан-32 (заводський номер 3205), Ан-32 (заводський номер 3205) до договору оренди № 06/03/18 від 05.03.2018 перевіркою не встановлено місцезнаходження об?єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та не підтверджено реальність зазначеної господарської операції.

Перевіркою встановлено, що у вищезазначених договорах Орендодавцями літаків є нерезиденти.

До перевірки не надано інформації та документального підтвердження щодо порядку підпису/укладення договорів/угод: особиста зустріч; відправка поштою, реєстрація в журналі вихідної кореспонденції, реквізитів платіжних та первинних документів, пов?язаних з поштовими послугами; отримання поштою, доставка кур?єром/працівником тощо. Також не надано інформації та документальне підтвердження щодо складу комісії яка приймала участь в прийомі - передачі літака, так в актах прийому - передачі літаків АН -32 відсутні підписи комісії яка здійснювала прийом - передачу літаків, в акті прийому - передачі літака АН-26 частково відсутні підписи комісії, яка здійснювала прийом - передачу літака та не зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які були членами комісій зі сторони обох суб?єктів господарювання, які здійснювали прийом - передачу літаків, в актах прийому - передачі літаків АН-12 не зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які були членами комісій зі сторони обох суб?єктів господарювання, які здійснювали прийом-передачу літаків.

Крім того, до перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження: кількості льотних годин; фактичного базування літаків; технічних і комерційних вимог; письмових погоджень (узгоджень); польотів та переліку сертифікованих аеродромів, країн, програм перевезень, розшифровок польотів, маршрутів, дозволів, розрахунків маршрутів, планування і організація польотів; оперативного та періодичного технічного обслуговування літаків, графіки проведення технічного обслуговування, доставки, встановлення запчастин; переліку оновлення баз даних, експлуатаційної документації; переліку використаних витратних матеріалів, інструкції з технічної експлуатації тощо; рішення командирів літаків про прийняття рішення про виліт, перенесення або його скасування, зменшення комерційного завантаження, відхилення або зміну маршруту польоту, здійснення додаткової посадки або слідування на запасний аеродром тощо; льотного та інженерно - технічного складу, експлуатаційної документації, професійної кваліфікації; візової підтримки та інших дозволів; відрядження, перебування на митній території України та за її межами; функціональних обов?язків членів екіпажу і інженерно-технічного персоналу; режиму праці і відпочинку льотного складу та інших фахівців, нормування робочого часу, табелі робочого часу; доручень на уповноважених осіб на право підпису документів тощо.

Враховуючи вищенаведене та в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, перевіркою встановлено завищення позивачем суми придбаних товарів/послуг на митній території України (показник рядка 10.1 Декларації) по декларації за серпень 2022 року у сумі 44 902 грн.

Крім того, перевіркою достовірності і правильності визначення суми віл?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації): встановлено її завищення на суму 1 963 842 грн, внаслідок завищення показника у рядках 10.1, 16.1, 17 (колонка Б), Декларації.

Перевіркою встановлено, що від?ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 137 264 грн по постачальнику ДП «АНТОНОВ» (податковий номер 14307529) за період серпень 2020 (охоплений перевіркою проведеною у червні 2021, довідка № 10719/10-36-07-05/32549596 від 05.07.2021), але без розгляду питання фактичної сплати за придбані та в подальшому отримані (використані) послуги. Згідно даних бухгалтерського обліку по рахункам 371, 631 в розрізі контрагента станом на 31.07.2022 кінцеве сальдо відсутнє, що вказує на декларування отримання послуг.

Згідно платіжного доручення, оплата здійснена 26.08.2020 № 1655 на суму 823 584,00 грн. (в т.ч. ПДВ 137 264,00 грн).

ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» надано договір укладений з ДП «АНТОНОВ» № 2.3879.2020 від 24.07.2020, предметом якого є виконання інжинірингових послуг з розробки «Доповнення до Типової Програми», проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, який експлуатується ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН», з метою визначення можливості та умов його допуску до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу до 7000 льотних годин, 6000 польотів, призначеного строку служби та строку служби після останнього капітального ремонту на період до одного року безпосередньої експлуатації, ресурсу після останнього капітального ремонту до 3000 льотних годин, 2000 польотів, розробку «Висновку про можливість експлуатації електропроводів марки БПВЛ (Є)», а також виконання аналізу технічного стану літака та його систем за результатами робіт, виконаних згідно з «Доповненням до Типової Програми» та «Типовою Програмою». Місце виконання робіт КП «БВАК», м. Біла Церква, Україна.

Роботи виконуються в два етапи:

1 етап - розробка «Доповнення до Типової програми робіт» з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508;

2 етап - проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) по дослідженню технічного стану літака АН - 12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, розробка та оформлення висновку та рішення ДП «Антонов» на експлуатацію літака.

Також, п. 5.9 договору № 2.3879.2020 від 24.07.2020 визначено, що з метою проведення робіт з підтримки льотної придатності парку літаків «Ан» Виконавець (ДП «Антонов») здійснює інформаційно-технічне супроводження літаків Замовника (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» шляхом авторизованого віддаленого доступу до розділу «Післяпродажне обслуговування» корпоративного сайту ДП «Антонов».

До перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження щодо надання або забезпечення робочими пароль-ключами: для доступу до інформації, розміщеної на корпоративному сайті ДІЇ «Антонов» та доступу до автоматизованої електронної системи звітності з приводу авіаційних подій, інцидентів, відмов і несправностей, що сталися з літаком/літаками під час експлуатації.

На кожному етапі оформляється Акт здачі - приймання науково-дослідницьких робіт та послуг.

Згідно Акту від 26.08.2020 року, відповідно до договору № 2.3879.2020 від 24.07.2020 ДП «Антонов» виконало, а ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» прийняло інжинірингові роботи 1-го етапу по темі розробки «Доповнення до Типової Програми», проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, який експлуатується ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН», з метою визначення можливості та умов його допуску до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу до 7000 льотних годин, 6000 польотів, призначеного строку служби та строку служби після останнього капітального ремонту на період до одного року безпосередньої експлуатації, ресурсу після останнього капітального ремонту до 3000 льотних годин, 2000 польотів, розробку «Висновку про можливість експлуатації електропроводів марки БПВЛ (Є)», а також виконання аналізу технічного стану літака та його систем за результатами робіт, виконаних згідно з «Доповненням до Типової Програми» та «Типовою Програмою».

До перевірки надано затверджене 12.08.2020 року Доповнення № 14-12-20 до Типової програми робіт з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508 та Рішення № 012-21-007 затверджене 23.02.2021 року.

Також до перевірки наданий договір оренди (оперативного лізингу) № 26-12 від 26.12.2019, укладений між ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» (Орендар) та DS AIR INC (Орендодавець). Пунктом 1.1. даного договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряні судна для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажу та багажу. Пунктом 1.3. передбачено, що тип, реєстраційні та заводські номери повітряних суден, що орендуються, зазначаються у Додатках до договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до договору № 26-12 від 26.12.2019 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Ан-12БК, заводський номер 9346508 з балансовою вартістю 290 000 доларів США. Місцем передачі повітряного судна є аеропорт «Одеса».

Крім того, договором № 26-12 від 26.12.2019 визначено: п. 3.5. періодичне технічне обслуговування, продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів виконуються в організаціях, сертифікованих в Україні, та які мають право на виконання таких видів робіт за ініціативою Орендодавця або Орендаря на підставі договору доручення.

П. 5.1. Орендодавець зобов?язується надати Орендарю повітряне судно технічно справним та годним до польотів, оснащеним повним комплектом бортового обладнання, комплектом запасних частин, приналежностей та бортового аварійно-рятувального обладнання внутрішніх та міжнародних польотів.

П. 5.2. сприяти Орендарю в організації виконання періодичних форм Технічного обслуговування ПС у сертифікованих організаціях.

П. 5.3. здійснювати продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів, а також усунення несправностей.

В ході перевірки ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» до договору № 26-12 від 26.12.2019 надано:

- Додаток № 1 від 26.12.2019 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 заводський № 9346508);

- Додаток № 2 від 10.02.2020 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 бортовий № UR-CGW, заводський № 402410);

- Додаток № 4 від 02.04.2020 (зміна реквізитів Орендаря);

- Додаток № 6 від 06.08.2020 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 бортовий № UR-CAJ, заводський № 8346106);

- Додаток № 9 від 07.06.2021 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 заводський №01347701).

Інших документів які б підтверджували зміни істотних умов договору оренди (оперативного лізингу) № 26-12 від 26.12.2019 до перевірки не надано.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» всупереч п. 5.3 договору оренди, укладено договір з ДІ «АНТОНОВ» № 2.3879.2020 від 24.07.2020, відповідно до якого здійснено продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів та проведено оплату послуг І та II етапу в загальній сумі 1 647 168,0 грн, в тому числі ПДВ 20% - 274 528,0 грн, відповідно оплата І етапу становить 823 584,0 грн, в тому числі ПДВ 20% - 137 264,0 грн та оплата II етапу становить 823 584,0 грн, в тому числі ПІДВ 20% - 137 264,0 грн. Крім того, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» не виставлені рахунки DS AIR INC як компенсація за оплату послуг щодо продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів.

Враховуючи вищенаведене та в порушення вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за період виникнення від?ємного значення у додатку 3 до декларації за серпень 2022 року на суму 137 264 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацем 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Згідно з абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Щодо обґрунтованості податкових повідомлень-рішень від 28.12.2022 №1 та від 24.01.2023 №1, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за серпень 2022 року на суму 2 008 744 грн та від 24.01.2023 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за вересень 2022 на суму 2 008 744 грн. стосуються одних і тих самих господарських операцій платника, а саме податкового кредиту платника на загальну суму 2 008 744 грн, який переноситься із декларації одного звітного періоду (серпень 2022 року) в декларацію наступного звітного періоду (вересень 2022 року).

Податковий кредит на загальну суму 2 008 744 грн сформований за рахунок здійснених реальних господарських операцій з наступними контрагентами, а саме з КП Міжнародний аеропорт Чернівці, ТОВ Авіа-Зар, ТОВ Авіамір, ДП ЗМКБ Прогрес, ТОВ Міжнародне агентство сертифікації, ТОВ Авіа Тех Центр, КП БМР БВАК, ПАТ Укртелеком, ДП Укр. авіац. метеор. центр, ДП Антонов, ПрАТ Укр НДІ кабельної промисловості, ДП Український держ.центр радіочастот, ТОВ Повітряний Міст, ДП Міжнародний аеропорт Львів, ТОВ БАТ-ЦЕНТР, ТОВ АВІАТЕЧ, ПАТ УАТЦ, ПП Швидкість Світла.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем як під час перевірки, так і під час судового розгляду надано належним чином складені первинні документи, а саме 122 податкові накладні та акти наданих послуг, повний перелік яких наведений в Таблиці 1 позовної заяви, та належність яких жодним чином не заперечується самим відповідачем.

Разом з тим, відповідно до розшифровки таблиці 1 Додатку 2 до податкової декларації за серпень 2022, задекларована сума від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, виникла на підставі від?ємного значення звітних періодів в тому числі березня, серпня, жовтня та грудня 2020, а також лютого, березня та квітня 2021.

При цьому податкові декларації з ПДВ за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021 вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від?ємного значення ПДВ за квітень 2021, результати якої оформлено довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021 (встановлено відсутність порушень з боку позивача), оскільки від?ємне значення за квітень 2021 було сформовано в тому числі за рахунок від?ємного значення за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.

Відповідно до п. 2 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року (надалі - Порядок оформлення результатів перевірок), у вступній частині акта наводиться інформація про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (встановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків). Аналогічно наводиться інформація про інші перевірки, результати яких впливають на проведення та висновки цієї перевірки.

Водночас, як встановлено судом, акт перевірки від 18.11.2022 № 13344/10-36-07-01-14/32549596 не містить відомостей про довідку ГУ ДПС у від 05.07.2021, якою встановлено відсутність порушень при декларуванні ПДВ за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021, що були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від?ємного значення ПДВ за квітень 2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не лише первинними документами, а й довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021 підтверджується документальне підтвердження задекларованих фінансово-господарських операцій, у т.ч. суми податкового кредиту, що відображені в податкових деклараціях за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем від`ємного значення в сумі 2 008 744 грн є хибними та спростовуються наданими як під час перевірки, так і під час судового розгляду первинними документами, передбаченими ПК України для формування податкового кредиту, а тому податкові повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1 та від 24.01.2023 №1 підлягають скасуванню.

Щодо обґрунтованості податкових повідомлень-рішень від 28.12.2022 №1 та від 24.01.2023 №1 суд вказує наступне.

Судом встановлено, що, оскільки у позивача за наслідками його діяльності у звітному (податковому) періоді серпня 2022 утворилось від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання (0 грн.) та сумою податкового кредиту (3 074 293 грн), то позивачем у декларації за серпень 2022 із вказаного від?ємного значення в розмірі 3 074 293 грн: 137 264 грн. було заявлено до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації та розшифровка у рядку 74 таблиці 2 Додатку 3 до декларації) та 2 937 029 грн. було заявлено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (розшифровка у таблиці 1 додатку 2 до декларації)

Також, оскільки у наступному звітному періоді - вересень 2022, у позивача мали місце доходи від здійснення діяльності з міжнародних повітряних перевезень (які оподатковуються за ставкою ПДВ 0% відповідно до п.195.1.3 ПК України), та мали місце витрати на закупівлю у постачальників в України товарів, робіт, послуг (які оподатковуються у постачальників за ставкою ПДВ 20% і створюють таким чином податковий кредит позивачу), то позивачем 18.10.2022 була подана контролюючому органу податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2022, надалі - декларація за вересень 2022року, відповідно до якої:

- суми податкових зобов?язань позивача (рядок 9 декларації): немає;

- сума податкового кредиту за основною ставкою (рядок 10.1 декларації, колонка Б): немає;

- сума від?ємного значення попереднього звітного періоду - перенесеного із декларації за серпень 2022 (рядок 16.1 декларації) складає 2 937 029 грн;

- усього податкового кредиту (рядок 17 декларації: 2 937 029 грн;

- сума від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19): 2 937 029 грн. (0 - 2 937 029 = - 2 937 029).

Оскільки у позивача за наслідками його діяльності у звітному (податковому) періоді вересня 2022 утворилось від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання (0 грн.) та сумою податкового кредиту (2 937 029 грн), то позивачем у декларації за вересень 2022 із вказаного від`ємного значення в розмірі 2 937 029 грн:

- 267 526 грн було заявлено до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації та розшифровка у рядку 74 таблиці 2 Додатку 3 до декларації) та

- 2 669 503 грн було заявлено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (розшифровка у таблиці 1 додатку 2 до декларації).

Судом встановлено, що, відповідно до розшифровки таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за серпень 2022, задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ 137 264 грн сформована на підставі від?ємного значення звітного періоду серпень 2020 за контрагентом з податковим номером 58, а саме з ДП Антонов.

Звітний період серпень 2020 за контрагентом ДП Антонов сума податкового кредиту у розмірі 137 264 грн відображена в додатку 5 податкової декларації за серпень 2020 (в складі суми 142 429,33 грн).

В акті перевірки від 18.11.2022 № 13344/10-36-07-01-14/32549596 зазначено, що ця сума бюджетного відшкодування за серпень 2022 в розмірі 137 264 грн є завищеною. Водночас, суд вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки в податковій декларації за серпень 2022 задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ сформована на підставі належним чином складених первинних документів та договору, а саме: податкова накладна від 26.08.2020 № 102, виписка банку від 26.08.2020 № 1655, акт наданих послуг від 26.08.2020, а також договір від 24.07.20 № 2.38.79.2020 та доповнення від 12.08.2020 № 14-12-20.

Крім того, судом встановлено, що в податковій декларації за вересень 2022 задекларовано до бюджетного відшкодування 267 526 грн (рядок 20.2 декларації).

Відповідно до розшифровки таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за вересень 2022, задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ 267526 грн сформована на підставі від?ємного значення звітного періоду березень 2021 за операціями з контрагентом, а саме ДП Антонов, в сумі 130 262 грн та від?ємного значення звітного періоду лютий 2021 з ДП Антонов в сумі 137 264 грн (130 262+137 264 = 267 526 грн.).

За звітний період лютий 2021 за контрагентом ДП Антонов сума податкового кредиту 137 264 грн відображена в додатку 5 податкової декларації за лютий 2021. За звітний період березень 2021 за контрагентом ДП Антонов сума податкового кредиту 130 262 грн відображена в додатку 1 податкової декларації за березень 2021.

В акті перевірки № 5476/10-36-07-01-14/32549596 від 19.12.2022 зазначено, що ця сума бюджетного відшкодування за вересень 2022 в розмірі 267 526 грн є завищеною. Водночас, суд вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки в податковій декларації за вересень 2022 року задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ сформована на підставі належним чином складених первинних документів та договору, а саме:

- за лютий 2021 року на суму 137 264 грн : контрагент ДП Антонов, податкова накладна від 12.02.2021 № 34, виписка банку від 12.02.2021 № 1781, акт наданих послуг від 23.02.2021, а також договір від 24.07.20 № 2.38.79.2020 та доповнення від 12.08.2020 № 14-12-20, рішення від 23.02.21 № 012-21-007;

- за березень 2021 року на суму 130 262 грн : контрагент ДП Антонов, податкова накладна від 09.03.2021 № 25, виписка банку від 09.03.2021 № 1817, акт наданих послуг від 09.03.2021, а також договір від 18.02.21 № 2.0143.20 та доповнення від 09.03.2021 № 03-12-21, рішення № 012-21-037.

Крім того, як вже зазначалось, податкові декларації з ПДВ за лютий, та березень 2021 року вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від?ємного значення ПДВ за квітень 2021, результати якої оформлено довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській обл. від 05.07.2021, якою встановлено відсутність порушень з боку позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не лише первинними документами, а й довідкою перевірки ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021 підтверджується документальне підтвердження задекларованих фінансово-господарських операцій з ДП Антонов на загальну суму 267 526 грн., в т.ч. за лютий 2021 року на суму 137 264 грн та за березень 2021 року на суму 130 262 грн.

Таким чином, висновки відповідача про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 137 264 грн та за вересень 2022 на суму 267526 грн є хибними та спростовуються наданими як під час перевірки, так і під час судового розгляду первинними документами, передбаченими ПК України для формування податкового кредиту, а тому податкові повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1 та від 24.01.2023 №1 підлягають скасуванню.

Суд також вважає за належне навести правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2022 по справі № 812/2112/17, а саме :

…Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі….

Суд наголошує, що жодних недоліків щодо оформлення первинних документів, складених за результатами здійснених спірних господарських операцій з контрагентами відповідачем не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 826/2926/14 зауважив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень…Разом з цим, висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій може ґрунтуватися лише на встановлених обставинах щодо повної відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції).

Визначальним для вирішення спорів про обґрунтованість формування податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Суд наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв`язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростування висновків, наведених у акті перевірки.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 380/905/21.

Водночас судом встановлено, що висновки відповідача не базуються на аналізі та виявленні недоліків первинних документів, складених за результатами задокументованих господарських операцій позивача з його контрагентами.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач правомірно та в повній мірі виконав свій обов?язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій, що були предметом проведеної перевірки. Належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано. Окрім цього, надання задокументованих послуг підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача, які надавалися під час перевірки в повному обсязі та були предметом такої перевірки та містяться в матеріалах справи.

У рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії, від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов?язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування: при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином практика ЄСПЛ свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб?єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Водночас судом встановлено, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або, самостійною діловою метою здійснення спірних господарських операцій було одержання позивачем неправомірної податкової вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України)

Враховуючи зазначене, обов?язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з?ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов?язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Таким чином, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано нереальність господарських операцій з його контрагентами на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1, прийнятих на підставі вищевикладених необґрунтованих висновків контролюючого органу.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З метою дотримання принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України визначено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 26 840,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2023 № 2375.

За правилами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 26 840,00 грн, а позовні вимоги задоволено, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" (вул. Лесі Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.