Справа № 580/12755/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року справа № 580/12755/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплаченого виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач) в особі представника Полегенька Вадима Івановича з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій просить:

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76118998 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн визнати протиправною та скасувати;

- повернути сплачений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, , рахунок платника UA0085199) згідно платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 525944695 в порядку безспірного списання згідно постанови про стягнення виконавчого збору на користь ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) у сумі 32 000,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя залишив без руху позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та надав строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску й доказів сплати судового збору.

06.01.2025 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало до суду заяви про усунення недоліків. Так, позивач додав платіжну інструкцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця від 23.09.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76118998 Головне управління отримало 27.09.2024 за вх. № 68/7228. Також 26.09.2024 за № 07.1-16-06/9410 надійшов запит для встановлення відповідних даних ГУ ДКСУ у Черкаській області на безспірне списання виконавчого збору 32 000,00 грн ВП № 75125654. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 580/1172/24, виданий 20.05.2024 Черкаським окружним адміністративним судом. 06.11.2024 Головне управління звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 76118998 та скасування постанови від 23.09.2024. Відповідач листом від 14.11.2024 № 43326 повідомив Головне управління про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та завершення виконавчого провадження № 76118998. Вказує, що Головне управління на виконання судових рішень у справі № 580/1172/24 виплатило ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в повному обсязі. Позивач вважає, що Головне управління у спірному випадку не допустило необ`єктивного зволікання з поданням адміністративного позову. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий пропущений строк.

При розгляді поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя виходить з такого.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, постанова від 31.01.2023 у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відповідача від 23.09.2024 про відкриття виконавчого провадження Головне управління отримало 27.09.2024 (вх. № 68/7228), що підтверджується штемпелем позивача на супровідному листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 № 35909.

Отже, 10-й день строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2024 припадав на 07.10.2024.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.12.2024, позивач пропустив десятиденний строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Щодо наведених Головним управлінням доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що після отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2024, відповідно до якої визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 580/1172/24, виданий 20.05.2024 Черкаським окружним адміністративним судом, Головне управління 06.11.2024 звернулось до відповідача із заявою від 05.11.2024, в якій просило закінчити виконавче провадження № 76118998 та скасувати постанову від 23.09.2024.

Однак, відповідач листом від 14.11.2024 № 43326 «Про надання інформації» повідомив Головне управління про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та завершення виконавчого провадження № 76118998. Зазначений лист Головне управління отримано 14.11.2024 (вх. № 68/8552), що підтверджується відповідним штемпелем позивача на листі.

21.11.2024 згідно з платіжною інструкцією від 20.11.2024 № 525944695 здійснено безспірне списання згідно постанови про стягнення виконавчого збору на користь ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) у сумі 32 000,00 грн.

З наведеного суддя врахував, що позивач мав намір в досудовому порядку вирішити спір щодо скасування постанови від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76118998 про відкриття виконавчого провадження, однак листом від 14.11.2024 № 43326 йому було відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови та 21.11.2024 безспірно списано відповідні кошти.

Однак, суд зауважує, що позивач ні після отримання 14.11.2024 листа відповідача від 14.11.2024 № 43326 щодо відсутності підстав для скасування вказаної постанови, ні після безспірного списання 21.11.2024 виконавчого збору на користь ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) у сумі 32 000,00 грн, не дотримався десятиденного строку звернення до суду з дня, коли він дізналася про порушення своїх прав, звернувшись 20.12.2024 до суду з позовом щодо оскарження постанови від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76118998 про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не вказав обгрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду, які б свідчили про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Тому, суддя дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що позивач за подання цього позову до Черкаського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у сумі 4 844,80 грн згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 № 8736.

Таким чином, судовий збір у сумі 4 844,80 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплаченого виконавчого збору повернути позивачу.

3. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд. 1, ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 № 8736 судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

4. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

5. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО