Справа № 320/27825/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в національній валюті «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 19.03.2015 № 24809-62.3;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб актуалізувати дані щодо ОСОБА_1 та включити інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу в національній валюті «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 19.03.2015 № 24809-62.3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №320/27825/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №826/15421/15, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що наявні усі правові підстави для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що 20.06.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 в межах справи №826/15421/15 було:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами, зокрема ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О. Ю., зокрема щодо ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невиплату їй гарантованої суми відшкодування за договором № 24809-62.3. від 19.03.2015 в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Провадження по вказаній справі тривалий час було зупинене та поновлене у 2023 році.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 прийнято відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/15421/15 від 20.07.2017 залишена без змін.

Тобто, на думку відповідача, має місце повторне звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до адміністративного суду з тим же предметом, з тих же підстав та до тих же сторін, яка вже була розглянута в межах справи №826/15421/15 по якій є остаточне рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції виходи з того, що позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №826/15421/15, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 340/869/19 зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по справі № 826/15421/15, підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову було те, що виплата вкладникам гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається у разі запровадження у відповідному банку тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації шляхом прийняття Національним банком України рішень, на підставі яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього. Відтак, першим кроком для початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та його подальшої ліквідації є прийняття Національним банком України відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», зобов`язано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року у справі №826/22323/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено, рішення в частині зобов`язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України, згідно з якими розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього, у зв`язку з чим позивач, не набула права на отримання за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладом, оскільки першопричина для цього (наведені постанови Правління Національного банку України) перестала існувати у силу судових рішень у справі № 826/22323/15.

Отже, враховуючи що постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк «Київська Русь» не мали жодних правових наслідків, у силу наведених судових рішень, які набрали законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва в адміністративній справі № 826/22323/15 дійшов висновку про відсутність законодавчо мотивованих підстав для застосування по відношенню до позивачів процедури гарантування коштів за вкладами, яка визначена положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як встановлено судом, позивачем подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву від 07 березня 2023 року про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників.

У зв`язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, представником позивача - адвокатом Федченком В.В. направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит від 03.04.2023 № 07-3/23/1, зареєстрований 03.04.2023 Вх.№ 6097/23, в якому останній просив надати інформацію:

- чи розглянуто заяву про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07.03.2023, яку подано представником Волошенко Н.І. в її інтересах;

- якщо заяву не розглянуто, зазначити причини не розгляду і коли буде розглянуто зазначену заяву;

- чи актуалізовано дані та чи включена ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати інформацію та/або відповідь, пояснення про підстави не включення ОСОБА_1 до Реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- надати рішення про включення та/або не включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати банківську виписку по рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь», що відкриті на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 по 24.03.2015.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2023 №60-3843/233 на адвокатський запит від 03.04.2023 повідомив про те, що зважаючи на те, що адвокатські запити потребують пошуку інформації серед значної кількості даних, а також враховуючи, що відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого Законом України 14.02.2023 №2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, з огляду на що повідомлено, що Фондом продовжується строк дії адвокатського запиту, зокрема стосовно ОСОБА_1 та відповідь на адвокатські запити будуть надані з урахуванням абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023, статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано відповідь від 31.03.2023 №57-036-3498/23 про відмову у включенні за договором №24809-62.3 банківського вкладу в національній валюті «Київська Русь» з підстав, що 20.06.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва по справі №826/15421/15 прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і відповідно у Фонду відсутні підстави для включення позивача до списку.

Зазначено, що на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк "Київська Русь» було подано до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в якому була наявна інформація про вкладника ОСОБА_1 з гарантованою сумою 543,89 грн. Стосовно вищезазначеної суми адвокату було повідомлено, що згідно вимог Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами № 14 від 09 серпня 2012 року (зі змінами) у зв`язку із закінченням трирічного (у разі ліквідації системно важливого банку - п`ятирічного) строку з дня початку процедури ліквідації банку Фонд проводить актуалізацію даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування. Для проведення актуалізації даних, вкладник повинен надіслати до Фонду копії діючого паспорта (або іншого документа, що посвідчує його особу) та реєстраційного номеру облікової картки платників податків вкладника, завірені власноруч вкладником.

Вважаючи неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в національній валюті «Київська Русь» від 19.03.2015 №24809-62.3, позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі № 826/15421/15, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна