Справа № 380/1691/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1691/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюги Андрія Ярославовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Твердохвал Наталії Юріївни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюги Андрія Ярославовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Твердохвал Наталії Юріївни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якій позивач просить суд:

- рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюги Андрія Івановича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14.11.2023 № 70206431 визнати протиправним та скасувати;

- рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Твердохвал Наталії Юріївни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.01.2024 № 71060438 визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 та зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 кв.м, що знаходить за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миклашів, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МПСДПІ по роботі з ВПП у м. Львові як з усього належного позивачу нерухомого майна, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт в Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно як запису у вигляді реєстраційного обтяження: 11205538.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № № 461/1069/23, яке набрало законної сили 16.10.2023, ухвалено: зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, судом в ухвалі від 08.12.2023 роз`яснено, що необхідно зняти арешт, як з усього належного ОСОБА_1 майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що запис про арешт належного позивачу нерухомого майна вчинено за реєстраційним номером обтяження 11205538, який і підлягає виключенню з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, яке набрало законної сили 16.10.2023, оскільки воно є обов`язковим до виконання на всій території України відповідно до статті 129-1 Конституції України. Однак, рішенням від 14.11.2023 № 70206431 було протиправно відмовлено в проведенні реєстраційних дій, як і рішенням від 10.01.2024 № 71060438 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, яким спірні рішення від 14.11.2023 № 70206431 та від 10.01.2024 № 71060438, - не являються. Вважає, рішення від 14.11.2023 № 70206431 та від 10.01.2024 № 71060438 слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом; ухвалено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; витребувано у відповідача усі докази, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Канюга Андрій Ярославович правом на подання відзиву не скористався, заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву не подав.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Твердохвал Наталія Юріївна правом на подання відзиву не скористалася, заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву не подала.

Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив, з підстав, що за результатом розгляду заяви державний реєстратор 14.11.2023 прийняв рішення з індексним номером 70206431 про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо запису про арешт нерухомого майна за реєстраційним номер обтяження: 11205538, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. Однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, ухвалено зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га.

Також, за результатом розгляду заяви державний реєстратор 10.01.2024 прийняв рішення з індексним номером 71060438 про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки встановив наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно інформації отриманої з Державного реєстру прав наявні розбіжності щодо дати накладення (реєстрації) обтяження, яка вказана у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та поданих заявником рішеннях суду. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру прав обтяження за № 11205538 зареєстроване 24.05.2011. Однак, в поданих заявником рішеннях обтяження накладене 25.05.2011. Враховуючи встановлені обставини державний реєстратор 10.01.2024 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 71060438 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у зв`язку із тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Додатково зазначає, що для припинення арешту за номером обтяження №11205538 заявнику потрібно подати ухвалу суду про виправлення описки в судових рішеннях у справі № 461/1069/23.

Представником позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що судом у справі № 461/1069/23, а державними реєстраторами у їх рішеннях від 14.11.2023 № 70206431 та від 10.01.2023 № 71060438 арешт був накладений на належне позивачеві все майно на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011СВ МПСДПІ по роботі з ВПП у м. Львові. Встановлено, що таким майном є квартира загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів. Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 в його рішенні від 14.11.2023 № 70206431 також встановлено, що відповідним записом такого арешту майна є запис у вигляді реєстраційного номеру обтяження: 11205538. Обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, що відносно майна позивача - квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, має місце вчинення іншого запису обтяження - не надано.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 10.05.2023 № 461/1069/23 позов задоволив; зняв арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений 25.05.2011 на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач 14.11.2023 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради із письмовою заявою про вчинення реєстраційних дій згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, яке набрало законної сили 16.10.2023.

Заяву зареєстровано 14.11.2023 за реєстраційним номером 57996720.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Канюга Андрій Ярославович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, розглянувши заяву від 14.11.2023 за реєстраційним номером 57996720 прийняв рішення від 14.11.2023 № 70206431 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме:

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо запису про арешт нерухомого майна за реєстраційним номер обтяження: 11205538, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. Однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі: 461/1069/23, ухвалено зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 08.12.2023 № 461/1069/23 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволив; роз`яснив, що на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі №461/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, необхідно:

зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений 25.05.2011 на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МПСДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, як з усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач повторно 09.01.2024 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради із письмовою заявою про вчинення реєстраційних дій згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, яке набрало законної сили 16.10.2023.

Заяву зареєстровано 09.01.2024 за реєстраційним номером 58875091.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Твердохвал Наталія Юріївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, розглянувши заяву від 09.01.2024 за реєстраційним номером 58875091 прийняв рішення від 10.01.2024 № 71060438 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно інформації отриманої з Державного реєстру прав наявні розбіжності щодо дати накладення (реєстрації) обтяження, яка вказана у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та поданих заявником рішень суду.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України, зокрема, визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; громадянство, правосуб`єктність громадян, засади регулювання демографічних та міграційних процесів.

При вирішенні спору суд виходить із того, що проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-ІV підставами для відмови в державній реєстрації прав є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскарженого рішення від 14.11.2023 № 70206431 слугувало те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо запису про арешт нерухомого майна за реєстраційним номер обтяження: 11205538, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. Однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, ухвалено зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.09.2022 № 310971580, у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься тип обтяження - арешт нерухомого майна № 11205538, зареєстрований 24.05.2011 16:21:11 за № 11205538 реєстратором Львівська філія держаного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, вул. Зелена, 149-Ю, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 23.05.2011, СВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно позивача, однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23, ухвалено зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га.

На підставі вказаного відповідачем 1 прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-ІV.

На переконання суду, відповідач 1, ухвалюючи рішення від 14.11.2023 № 70206431 про відмову в проведенні реєстраційних дій, діяв відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-ІV.

У зв`язку з прийняттям оскарженого рішення від 14.11.2023 № 70206431, ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 08.12.2023 № 461/1069/23 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволив; роз`яснив, що на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, необхідно: зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений 25.05.2011 на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011СВ МПСДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, як з усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому Державний реєстратор прав на нерухоме майно Канюга Андрій Ярославович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, розглянувши заяву від 09.01.2024 за реєстраційним номером 58875091 прийняв рішення від 10.01.2024 № 71060438 про відмову в проведенні реєстраційних дій, у якому встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно інформації отриманої з Державного реєстру прав наявні розбіжності щодо дати накладення (реєстрації) обтяження, яка вказана у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та поданих заявником рішень суду.

Суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.09.2022 № 310971580, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься тип обтяження - арешт нерухомого майна № 11205538, зареєстрований 24.05.2011 16:21:11 за № 11205538.

У рішенні Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 № 461/1069/23 та в ухвалі від 08.12.2023 № 461/1069/23 вказано про зняття арешту з майна: квартири загальною площею 89,9 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Миклашів, який був накладений 25.05.2011 на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, в поданих заявником рішеннях обтяження накладене 25.05.2011, а у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна зареєстрований 24.05.2011.

Вказане свідчить про наявні розбіжності щодо дати накладення (реєстрації) обтяження, яка вказана у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та поданих заявником рішень суду.

Саме таку підставу для відмови в проведенні реєстраційних дій вказав державний реєстратор в оскарженому рішенні та зазначив обставину, яка спричинила застосування відповідної норми.

Тобто підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій у спірному випадку є те, що державним реєстратором виявлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-ІV.

Щодо посилання представника відповідача на те, що в рішенні Галицького районного суду м. Львова було допущено технічну описку, суд зазначає, що при розгляді цієї справи суд не наділений правом встановлювати описки у рішеннях іншого суду.

Притім суд погоджується із відповідачем, що у випадку допущеної описки у рішенні Галицького районного суду м. Львова, що є підставою до зняття арешту з майна позивача, задля виправлення такої описки позивачу необхідно звернутися із заявою саме до Галицького районного суду м. Львова.

Резюмуючи, суд констатує, що позивачем не наведено жодних доказів необґрунтованого застосування відповідачем норм Закону № 1952-IV під час прийняття оскаржених рішень про відмову в проведенні реєстраційних дій.

За таких обставин рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14.11.2023 № 70206431 та від 10.01.2024 № 71060438 прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, у зв`язку з чим вказані рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 та зняти арешт з майна: квартири загальною площею 89,9 кв.м, що знаходить за АДРЕСА_2 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0282 загальною площею 0,114 га, що знаходиться: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миклашів, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 23.05.2011 СВ МПСДПІ по роботі з ВПП у м. Львові як з усього належного позивачу нерухомого майна, з подальшим виключенням відповідного запису про такий арешт в Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно як запису у вигляді реєстраційного обтяження: 11205538, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Тому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 у справі № 826/17587/18, від 31.07.2019 у справі № 803/688/18, від 23.07.2020 у справі № 661/89/17, від 24.07.2020 у справі № 501/2172/15-а, Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Водночас, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи предмет спору в цій справі та зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір фактично спрямований на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2023 у справі № 461/1069/23.

Крім того, в якості підстави позову позивач зазначив саме невиконання вищевказаного рішення.

Отже, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності рішень відповідачів в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено ст. 139 КАС України не передбачено, а тому такі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюги Андрія Ярославовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Твердохвал Наталії Юріївни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.