Справа № 120/3086/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3086/19-а

13 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 починаючи з 24 вересня 2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 24 вересня 2009 року з коефіцієнтом, встановленим для льотно-випробного складу авіації згідно з Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418 із змінами в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 713, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у розмірі 1921 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 березня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020. У вказаній заяві заявник зазначив про те, що Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області відмовляється виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, мотивуючи це тим, що у резолютивній частині судового рішення не вказано конкретну цифру коефіцієнта, тобто 8,07256, який має бути застосований при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2005 року, або за рішенням суду з 24.09.2009, і тому відповідачу не зрозуміло, як виконувати дане рішення суду, який коефіцієнт застосовувати, хоча, на думку позивача, все розписано і розтлумачено чітко та ясно, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №120/3086/19-а.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в якій останній просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виконання рішення суду в частині перерахунку і виплати йому пенсії за новим коефіцієнтом 8,07256, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №418 (із змінами) в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 №713;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області розрахувати та виплатити невиплачену ОСОБА_1 з вини управління за рішенням суду частину пенсії з 24.09.2009 до теперішнього часу з врахуванням виплачених сум;

- встановити строк для повного виконання рішення суду та судовий контроль за його виконанням та за результатами подання/неподання звіту розглянути питання щодо накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року розгляд вказаної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Так, із змісту поданої позивачем заяви в порядку ст. 382 КАС України встановлено, що останній не погоджується із розміром коефіцієнта, який було застосовано ГУ ПФУ у Вінницькій області при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання рішення суду.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що послідуючі дії відповідача після виконання судового рішення можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.