Справа № 153/2090/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа153/2090/24

Провадження2-а/153/30/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/2090/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову №892 від 04.12.2024 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2024 біля 8 год. до позивача на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП ОСОБА_3 та повідомив, що йому необхідно сьогодні, тобто 25.11.2024 з`явитися до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). 25.11.2024 на 10 годину позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), де йому вручили протокол №522 від 25.11.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення. 08.12.2024 до ОСОБА_1 зателефонували із другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та сказали 09.12.2024 з`явитися до РТЦК. 09.12.2024 в приміщенні другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) йому була вручена постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №892 від 04.12.2024. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_1 дізнався, що 04.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена постанова №892 від 04.12.2024, якою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Так, в описовій частині постанови зазначено що «10.10.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та з повідомленням про вручення на зареєстровану/задекларовану адресу ОСОБА_1 була надіслана повістка №574447 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якої останній мав обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 год. 20.10.2024 для уточнення даних. За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу -17.10.2024, повістка була повернута по причині відмови адресата від отримання поштового відправлення повістки №574447. Отже за приписами п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, про те у вказаний у повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття, у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме, у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений у повістці до ТЦК та СП, що не перевищує сім днів, чим порушив вимоги п.21 Порядку №560. Згідно ч.2 ст.26 Закону №3543-ХІІ громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024, рапорт від 11.11.2024, повістку №574447, конверт, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, інформацію про розшук з ЄДРПВР від 29.11.2024, вважаю доведеною вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. При визначені адміністративного стягнення, враховую характер скоєного адміністративного правопорушення. Обставин згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Майновий стан: не працює, являється інвалідом 3 групи, місячний заробіток не повідомив». Вважає, що постанова №522 від 04.12.2024 винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є незаконною, передчасною та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України є протиправною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до «Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного» № НОМЕР_1 виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 08.02.2023 ОСОБА_1 взятий на військовий облік 08.02.2022. У вказаному тимчасовому посвідченні зазначено, що позивач пройшов військово-лікарську комісію та підлягає повторному медичному переосвідченню 03.02.2026. Відповідно до діючого законодавства позивач вчасно обновив військово-облікові дані та зареєструвався в додатку «Резерв +». Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0141956 від 20.12.2014 позивач є інвалідом 3 групи безтерміново. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 позивач являється багатодітним батьком дітей: ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження, ОСОБА_8 , 2018 року народження, ОСОБА_9 , 2020 року народження. Також позивач стверджує, що твердження в протоколі №522 від 25.11.2024 та оскаржуємій постанові №892 від 04.12.2024 «За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу 17.10.2024, повістка була повернута по причині відмови адресата від отримання поштового відправлення повістки №574447» є таким, що не відповідає дійсності. Особисто позивачеві листоноша вищезазначеної повістки не вручала, і відповідно від її отримання він не відмовлявся. Вказав, що у відповідності до п.2, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач як інвалід 3 групи та чоловік на утримані якого перебуває троє і більше дітей віком до 18 років, має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Звертає увагу суду на те, що всі документи, які вимагались ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачем, починаючи з початку російської військової агресії - були надані. Також заявник прибувши 25.11.2024 та 09.12.2024 до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) ніхто не уточнював його дані та не вимагав будь-яких документів щодо його особи. Також зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутності, що суперечить вимогам ст.278 КУпАП, чим порушено його право на захист. Крім цього, в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, повно і об`єктивно не з`ясував обставин справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не зв`язував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі. Вище вказані порушення свідчать про незаконність, необ`єктивність, упередженість працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 при складанні щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вказані вище обставини, позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача надати суду докази, щ послужили підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №522 від 25.11.2024, на підставі якого винесена постанова №892 від 04.12.2024.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 13.01.2025 за вхід.№214 подав відзив. Зазначив, що заперечує проти задоволення позовної заяви з таких підстав: Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом. Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3. Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. У разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол складається щодо кожного правопорушення окремо. Відповідно до ч.1 ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена ст.210-1 КУпАП. Згідно із абзацом 11 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відповідач вказує, що на сьогодні в Україні діє особливий період, і штрафи застосовуються характерні для особливого періоду, тобто передбачений максимум. Отже згідно протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024 ОСОБА_1 в особливий період вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1КУпАП, а саме 10.10.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зареєстровану/задекларовану адресу ОСОБА_1 була надіслана повістка №574447 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якої останній мав обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 год. 20.10.2024 для уточнення даних. За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу 12.10.2024, повістка була повернута по причині відмови адресата від отримання повістки. Отже, за приписами п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, проте у вказаний в повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття, у термін визначений п. 24 Порядком №560, а саме, у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п.21 Порядку №560, про що рапортом була здійснена доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 11.11.2024 №3520 щодо ОСОБА_1 було направлено начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 25.11.2024 працівник поліції доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, п.21, п.24 Порядку №560, абз.2 ч.2, ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.ч.1,3 ст.17 Закону України «Про оборону України», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП. Відповідач зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення вказавши «Не з`явився по повістці бо не був дома, був у гостях». Вказане свідчить про визнання того факту, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитись по повістці, однак останній проігнорував цей обов`язок. Отже, ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці, перелік який визначений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.23 Порядку №560. Відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону №3543-XIIу разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, повістка №574447 була сформована та надсилалась на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до вимог п.28, абз.2 п.30, п.301, 302, 303Порядку №560. Згідно п.п.2 п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставляння відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Саме тому, дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024, рапорт від 11.11.2024, повістку №574447, конверт, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №595, довідку про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу 17.10.2024, з якої встановлено, що адресат ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 11.11.2024 №3520 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був поданий в розшук, враховуючи пояснення ОСОБА_1 зафіксованими ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, та враховуючи, що останній, в особливий період, не виконав свій обов`язок та в період мобілізації без поважних причин не з`явився у строк визначений повісткою №574447, і про поважні причини неприбуття у термін визначений п.24 Порядку №560 не повідомив, та в подальшому не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів, що є порушенням ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.21, 24 Порядку №560, та враховуючи відсутність поважних причин нез`явлення по повістці, перелік яких визначено ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.23 Порядку №560, враховуючи ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 мав обов`язок у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Проте, ОСОБА_1 у строк, що не перевищує семи календарних днів також не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За змістом ст.ст.254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. При призначенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. була врахована обставина, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ гр. загального захворювання, проте розмір штрафу накладений в межах санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП, із врахуванням діючого на території України особливого періоду. Посилання позивача у позові про те, що при прибутті ним 25.11.2024 та 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ніхто не уточняв його дані та не вимагав будь-яких документів щодо його особи, не мають жодного відношення до фактичних обставин справи, які розглядаються судом в межах, вчиненого адміністративного правопорушення згідно описаних і встановлених обставин в оскаржуваній постанові. У позові ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи відбувся в його відсутності, що суперечить вимогам ст.278 КУпАП та порушено право на захист. Така позиція позивача є помилковою враховуючи наступне: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024 ОСОБА_1 була роз`яснена ст.63 Конституції України, а також були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, тому останній скористався своїми правами та надав свої пояснення по суті правопорушення викладеного у протоколі записавши їх власноручно в протокол. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що останній розписався під ознайомленням із правами та ознайомленням про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, ОСОБА_1 був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024, в якому містилась така ж інформація. Тому, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а його неявка, без поважних причин, та за відсутності з його сторони клопотань про відкладення розгляду справи, не перешкоджала у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розглянути справу без його участі, на підставі наявних і належних доказів. Отже, за вказаних обставин, процесуальних прав ОСОБА_1 під час оформлення протоколу та розгляду справи, в тім числі, право на захист, порушені не були. В позовній заяві позивач посилається на те, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовується у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Проте, ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за не оновлення (не уточнення) своїх військово-облікових даних, чи не повідомлення про зміну персональних даних, визначених ст.7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних і резервістів». В цій конкретній справі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній будучи належним чином оповіщений, не з`явився по повістці, не пізніше 3-х діб від визначених у повістці дати і часу прибуття ТЦК та СП не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. А тому, що позивач будучи військовозобов`язаною особою зобов`язаний виконувати свій військовий обов`язок в запасі, та як громадянин України, на виконання вимог абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.21 Порядку №560 зобов`язаний під час мобілізації з`являтися у строк та місце зазначені в повістці. При накладені адміністративного стягнення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Інші доводи позовної заяви носять формальний характер. Таким чином, постанова №892 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає встановленим фактичним обставинам справи, стягнення накладено в межах санкції статті, отже законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має. З урахуванням вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права прийшов до наступного висновку:

Із копії постанови №892 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 (а.с.13) судом встановлено, що 10.10.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та з повідомленням про вручення, на зареєстровану/ задекларовану адресу ОСОБА_1 була надіслана повістка №574447 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якої останній мав обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 год. 20.10.2024 для уточнення даних. За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу - 17.10.2024, повістка була повернута по причині відмови адресата від отримання поштового відправлення повістки №574447. Отже, за приписами п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, проте у вказаний у повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття, у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме, у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений у повістці до ТЦК та СП, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п.21 Порядку №560. Згідно ч.2 ст.26 Закону №3543-ХІІ громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення №522 від 25.11.2024, рапорт від 11.11.2024, повістку №574447, конверт, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №595, інформацію звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколів про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 №3520, довідку до акту огляду МСЕК №0141956 від 29.12.2014, вважаю доведеною виною ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. При визначені адміністративного стягнення, враховую характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Обставин згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Майновий стан: не працює, являється інвалідом 3 групи загального захворювання, місячний заробіток не повідомив. Згідно протоколу за №522 від 25.11.2024 розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 04.12.2024, про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений та не прибув на розгляд справи, а також, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому в порядку ст.268 КУпАП дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності. Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ ст.210-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею під час розгляду справи не є обов`язковою. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Із копії протоколу №522 про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 складеного оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_10 (а.с.14) судом встановлено, що 10.10.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зареєстровану/задекларовану адресу ОСОБА_1 була надіслана повістка №574447 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якої останній мав обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:00 год. 20.10.2024 для уточнення даних. За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку з відбитком штампу - 12.10.2024, повістка була повернута по причині відмови адресата від отримання повістки. Отже за приписами п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, проте у вказаний у повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття, у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме, у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений у повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п.21 Порядку №560, про що рапортом була здійснена доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210-1КУпАП від 11.11.2024 №3520 щодо ОСОБА_1 було направлено начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 25.11.2024 працівник поліції доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки по повістці. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну Підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, п.21, п.24 Порядку №560, абз.2 ч.2, ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1Закну України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.ч.1,3 ст.17 Закону України «Про оборону України», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст..63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 годині 00 хвилин 04.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із копії паспорта громадянина України (а.с.15-16) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Із копії витягу з реєстру територіальної громади №2024/013540419 від 08.11.2024 (а.с.17) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 08.11.2024 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Із копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 08.02.2021 (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , солдат з військово-обліковою спеціальністю 901074, непридатний до військової служби гр..2 ст.74бПр №9 від 03.02.2021 р. Н МОУ №402-08, підлягає повторному медичному переосвідченню 03.02.2026. 08.02.2021 взятий на військовий облік.

Із копії військово-облікового документу Резерв+ (а.с.19) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий по АДРЕСА_2 , 25.11.2024 уточнив дані, вказаний документ дійсний до 26.11.2025.

Із копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 07.04.2017 виданого УСЗН Ямпільської РДА (а.с.20) судом встановлено,що ОСОБА_1 , 1986 року народження, призначено державну соціальну допомогу як особі яка має права на пенсію, причина 3 група інвалідності.

Із копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0141956 від 29.12.2014 (а.с.21) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , інвалід 3 групи загального захворювання, інвалідність встановлена на строк без терміново.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого 19.03.2022 (а.с.22) судом встановлено, що 19.03.2022 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_11 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Із копії посвідчення Багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 від 19.06.2023 (а.с.23) судом встановлено, що мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_1 мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, строк дії посвідчення до 04.09.2031.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 повторно виданого 26.04.2022 (а.с.24) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 в місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області народився ОСОБА_8 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 повторно виданого 26.04.2022 (а.с.25) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 в місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_9 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 повторно виданого 17.05.2022 (а.с.26) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в селі Кваси Рахівського району Закарпатської області народилася ОСОБА_6 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 26.09.2013 (а.с.27) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 в селі Розтоки Рахівського району Закарпатської області народився ОСОБА_7 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 повторно виданого 05.05.2021 (а.с.28) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_14 в селі Розтоки Рахівського району Закарпатської області народився ОСОБА_5 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Із копії наданих відповідачем доказів на виконання ухвали суду (протоколу про адміністративне правопорушення №522, рапорту від 11.11.2024, звернення щодо доставлення №3520 від 11.11.2024, копії повістки №574447, внутрішнього опису до рекомендованого поштового відправлення, рекомендованого повідомлення із довідкою до нього, копії паспорта, копії довідки до акту огляду МСЕК) (а.с.39-45) судом встановлено, що позивачеві направлялася повістка, однак останній відмовився від її отримання, та не з`явився по повістці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Твердження позивача про те, що він особисто не був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, оскільки повістку йому листоноша не вручала і такого факту взагалі не було, а також те, що про час та місце розгляду справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, спростовано запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, а також доданими письмовими доказами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 Правил №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.21 Порядку №560 резервісти та військовозобов`язані під час мобілізації повинні прибути за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 у визначену дату 20.10.2024 на 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, тобто не виконав свій обов`язок, передбачений ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, позивачем суду не надано доказів щодо не знання про існування виклику (повістки) до ІНФОРМАЦІЯ_5 на час та дату (на 11.00 год. 20.10.2024).

Посилання позивача на прибуття 25.11.2024 та 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) і на те, що ніким не уточнювалися його дані та не вимагалися будь-які документи щодо його особи , ні чим не підтверджено.

Судом достовірно встановлено, що позивач відмовився від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.10.2024 о 11 год. 00 хв., що підтверджується наданими відповідачем доказами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були роз`яснені позивачу, про що останній безпосередньо зазначив у протоколі. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, заявляти клопотання, надавати докази, у тому числі щодо поважності причин його нез`явлення за викликом до відповідача.

При цьому, варто зазначити, що відмова військовозобов`язаного від отримання повістки без поважних причин, не свідчить про відсутність у нього обов`язку явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на дату та час указані у повістці.

Враховуючи те, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений відповідачем строк, для подальшого забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень та правомірно.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже підстав для її скасування судом не встановлено.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 20 жовтня 2024 року на 11:00 годину.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №892 від 04.12.2024 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Про військовий обов`язок і військову службу, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк