Справа № 440/9652/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. Справа № 440/9652/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.09.24 по справі № 440/9652/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 01 від 19.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу:

- період навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 згідно з атестатом від 28.07.1981 № 916;

- періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (з 01.08.1981 по 05.10.1982 в Тираспільському управлінні торгівлі; з 15.11.1982 по 14.11.1984 в ОРС Побузького нікелевого заводу; з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побужкого нікелевого заводу; з 11.11.1988 по 01.10.1991 в ОРС Полтавський ГОК; з 07.10.1991 по 14.09.1999 на Комсомольському хлібзаводі; з 01.01.2007 по 30.09.2014 в ПП Фірма "Транс-Рава ЛТД");

- період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно свідоцтва про народження виданого 09.07.1983 серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що набула права на пенсію за віком, проте за результатами розгляду відповідної заяви відповідач відмовив у її задоволенні з тих підстав, що подані заявником документи унеможливлюють підтвердження наявності достатньої тривалості у позивача трудового стажу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №01 від 19.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу:

- період навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 згідно з атестатом від 28.07.1981 № 916;

- періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (з 01.08.1981 по 05.10.1982 в Тираспільському управлінні торгівлі; з 15.11.1982 по 14.11.1984 в ОРС Побузького нікелевого заводу; з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побузького нікелевого заводу; з 11.11.1988 по 01.10.1991 в ОРС Полтавський ГОК; з 07.10.1991 по 14.09.1999 на Комсомольському хлібзаводі; з 01.01.2007 по 30.09.2014 в ПП Фірма "Транс-Рава ЛТД");

- період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно свідоцтва про народження виданого 09.07.1983 серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п. 3 Порядку № 637 передбачено, що коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудової договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

11.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ГУ

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №01 від 19.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років, передбаченого ст. 26 Закону №1058-ГУ

Апелянт зазначає, що 13.03.1998 позивачу Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області видано паспорт серії НОМЕР_3 , де її прізвище на українській мові зазначено ЄВЧИН, а на російській - ЕВЧИН

На переконання представника апелянта, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо наявності підстав для зарахування до страхового стажу позивачки. Судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно поданих документів страховий стаж позивачки становить 27 років 2 місяці 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком.

Представник апелянта вважає, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно Закону №1058-ГУ.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в квітні 2024 року позивачем подано заяву про призначення пенсії за віком. На підтвердження страхового стажу нею було надано трудові книжки серії НОМЕР_1 від 01.04.1982 та серії НОМЕР_4 від 21.03.1990, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , трудовий договір та інші документи, що підтверджують наявність стажу. Крім того, до заяви було долучено експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/359-m від 07.03.2024 з згідно якого прізвище " ОСОБА_3 " є ідентичним російському " ОСОБА_4 ".

За результатами розгляду поданих документів відповідач рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 01 від 19.04.2024 відмовив у призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через недостатність страхового стажу. У рішенні зазначено, що позивачу не зараховано період навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981, періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 та період з догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_6 ).

Підставою для відмови стали розбіжності у написанні прізвища позивача у атестаті, трудовій книжці, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про народження дитини та паспорті, зокрема не зараховано:

- період навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 згідно з атестатом від 28.07.1981 №916, оскільки відсутнє підтвердження зміни дошлюбного прізвища, так як в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 19.09.1982 прізвище особи (російською мовою ОСОБА_5 ) не відповідає паспортним даним заявниці (російською мовою ЕВЧИН);

- періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці документу зміну прізвища внесено з порушенням п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме: зазначене прізвище особи (російською мовою ОСОБА_5 ) виправлено згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 19.09.1982, яке не відповідає паспортним даним заявниці (російською мовою ЕВЧИН);

- період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.1983 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначене в свідоцтві прізвище матері (російською мовою ОСОБА_5 ) не відповідає паспортним даним заявниці (російською мовою ЕВЧИН).

При цьому, Відповідач зазначив, що для зарахування до страхового стажу:

- періоду навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 необхідно надати документ про зміну прізвища з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб або повторне свідоцтво про шлюб (із зазначенням правильного прізвища) або надати уточнюючий документ про приналежність даних, зазначених в атестаті заявниці від 28.07.1981 № 916;

- періодів роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 необхідно надати документ з прізвищем (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб або повторне свідоцтво про шлюб з вірним зазначенням прізвища) або надати уточнюючий документ про приналежність даних, зазначених в трудовій книжці, заявниці;

- періоду догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку необхідно надати повторне свідоцтво про народження із вірним зазначенням прізвища заявниці або уточнюючий документи про приналежність даних, зазначених в свідоцтві про народження від 09.07.1983 серія НОМЕР_2 , заявниці.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження наявності трудового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком, разом із заявою органу Пенсійного фонду надано усі необхідні документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон № 1058-IV.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

За визначеннями, наведеними у статті 1 вказаного Закону, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше, надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

У розумінні статті 26 Закону № 1058-ІV позивачка має право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу не менше 29 років.

Зі змісту спірного рішення про відмову у призначенні пенсії випливає, що до страхового стажу позивача не зараховано окремі періоди.

Пунктами 1 та 2 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 18 Порядок № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 цього Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (надалі - Порядок № 18-1).

Так відповідач не зарахував позивачу до страхового стажу період навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 згідно з атестатом від 28.07.1981 № 916 з мотивів відсутності підтвердження зміни дошлюбного прізвища, так як в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_5 від 19.09.1982 прізвище особи (російською мовою ОСОБА_5 ) не відповідає паспортним даним заявниці (російською мовою ОСОБА_5 ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 16.10.1962 на російській мові, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`яне Савранського району Одеської області (ПІП мовою оригіналу).

01.04.1982 їй видана трудова книжка серії НОМЕР_1 титульний аркуш якої заповнений російською мовою на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІП мовою оригіналу).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 19.09.1982 на російській мові, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Кам`яне Савранського району Одеської області 19.09.1982 уклала шлюб з ОСОБА_9 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_5 (ПІП мовою оригіналу).

У подальшому, на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 на російській мові внесені виправлення на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 19.09.1982 шляхом закреслення прізвища ОСОБА_10 і написання нового - ЕВЧИНА. На цьому прізвищі також наявне виправлення: остання буква "а" закреслена.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.1983 на російській мові, матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 є його батьком (ПІП мовою оригіналу).

Як зазначено в свідоцтві про народження серії НОМЕР_8 , виданого 03.05.1990 на російській мові, ОСОБА_14 є матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_13 - батьком (ПІП мовою оригіналу).

З вищезазначених документів вбачається, що ОСОБА_16 після одруження взяла прізвище чоловіка і в свідоцтвах про одруження та народження сина ОСОБА_17 на російській мові його вказали як ОСОБА_5 , а сина ОСОБА_18 . Крім того, на підставі свідоцтва про одруження на титульній сторінці були внесені відповідні зміни до трудової книжки серії НОМЕР_1 .

13.03.1998 позивачу Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області видано паспорт серії НОМЕР_3 , де її прізвище на українській мові зазначено ОСОБА_3 , а на російській - ЕВЧИН.

Із заяви про видачу паспорта форми 1 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кам`яне Савранського району Одеської області вбачається, що вказаний вище паспорт виданий на підставі паспорта серії НОМЕР_9 , виданого Голованівським РОВД Кіровоградської області.

Також у цій заяві зазначено, що ОСОБА_20 одружена з ОСОБА_21 , проживає в АДРЕСА_1 , має синів ОСОБА_17 , 1983 року народження та ОСОБА_22 , 1990 року народження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/359-m від 07.03.2024, який був наданий відповідачу, підтвердив ідентичність прізвища ОСОБА_3 на українській мові і прізвища ОСОБА_5 /ЕВЧИНА на російській мові.

З його змісту вбачається, що прізвище ОСОБА_3 (паспорт ОСОБА_1 , паспорт ОСОБА_23 , паспорт ОСОБА_2 ), рос. ЕВЧИН (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_24 , батько ОСОБА_25 , мати ОСОБА_26 ) та рос. ЕВЧИН/ЕВЧИНА (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_25 , ОСОБА_27 ; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_28 , батько ОСОБА_25 , мати ОСОБА_26 ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними.

Отже, відповідачу надано уточнюючі документ, які підтверджують ідентичність прізвища ОСОБА_3 українською мовою та ЕВЧИН/ЕВЧИНА російською мовою та приналежність даних, вказаних в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 , свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 та свідоцтві про народження сина ОСОБА_17 серії НОМЕР_2 позивачу.

Крім того, підтвердження цих обставин міситься також у документах, що надавались відповідачу, а саме:

- довідці № 01-70 від 12.04.2023, виданій ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", який є правонаступником Побузького нікелевого заводу, де зазначено, що ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працювала у відділі робітничого постачання (ОРС) Побузького нікелевого заводу з 15.11.1982 по 14.11.1984 (накази № 193-п від 12.11.1982 та № 597-к від 14.11.1984) і з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побужського нікелевого заводу (накази № 134-п від 28.02.1985 та № 335-к від 16.05.1986);

- особових картках форми Т-2, що заповнювалися на російській мові на вищезазначеному підприємстві (приймалася на роботу з прізвищем ОСОБА_10 , яке в подальшому змінено на ЕВЧИН (ПІП мовою оригіналу);

- наказах №129-К від 07.10.1991 та №150-К від вересня 1999 року, виданих Комсомольським хлібзаводом з яких вбачається, що прийнято на роботу ОСОБА_30 (ПІП мовою оригіналу на російській мові), а звільнено ОСОБА_31 (ПІП мовою оригіналу на українській мові);

- особовій картці форми Т-2, що заповнювалася на позивача на російській мові на даному підприємстві, де вбачається повне співпадіння даних щодо дати і місця народження, освіти, сімейного стану, наявності дітей, паспортних даних (серії та номер паспорту) з даними свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, паспорту позивача тощо.

Крім того, з особових карток форми Т-2, складених на Побужському нікелевому заводі, Полтавському ГОК та Комсомольському хлібзаводі, вбачається, що ОСОБА_32 Голованівським РОВД Кіровоградської області 02.03.1983 видавався паспорт серії НОМЕР_9 .

Як зазначалося вище, із заяви про видачу паспорта форми вбачається, що ОСОБА_33 13.03.1998 видано паспорт серії НОМЕР_3 (на російській мові ЕВЧИН) на підставі паспорта серії НОМЕР_9 , виданого Голованівським РОВД Кіровоградської області. Тобто, є повне співпадіння серії та номеру паспорта.

Відтак відповідачу надано усі необхідні документи на підтвердження факту того, що видані на ім`я ОСОБА_32 / ОСОБА_34 на російській мові документи належать ОСОБА_35 .

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача такі періоди згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 :

- з 01.09.1979 по 28.07.1981 навчання в Тираспільському ТКУ (записи №1 та №2, внесені на підставі атестату №916);

- з 01.08.1981 по 05.10.1982 в Тираспільському управлінні торгівлі (записи №3 та №4, внесені на підставі наказів №52 від 03.08.1981 та №78 від 05.10.1982);

- з 15.11.1982 по 14.11.1984 в ОРС Побузького нікелевого заводу (записи №5 та №6, внесені на підставі наказів №193-п від 12.11.1982 та №597-к від 14.11.1984);

- з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побужкого нікелевого заводу (записи №7 та №8, внесені на підставі наказів №134-п від 28.02.1985 та №335-к від 16.05.1986);

- з 11.11.1988 по 01.10.1991 в ОРС Полтавського ГОК (записи №9 та №10, внесені на підставі наказів №130-к від 09.11.1988 та №83-к від 30.09.1991);

- з 07.10.1991 по 14.09.1999 в Комсомольському хлібзаводі (записи №11-14, внесені на підставі наказів №129-к від 07.10.1991, №11-к від 25.01.1993, №1 від 17.02.1997 та №150-к від 14.09.1999);

- з 01.01.2007 по 30.09.2014 в ПП Фірма "Транс-Рава ЛТД" (записи №18 та №19, внесені на підставі наказів №01-к від 01.01.2007 та №3-к від 30.09.2014).

Щодо періоду навчання з 01.09.1979 по 28.07.1981 в Тираспільському ТКУ.

Вказаний період навчання підтверджується записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №1 та №2, внесені на підставі атестату №916) і відомостями щодо навчання в особистих картках форми Т-2, оформлених під час роботи в Побузькому нікелевому заводі та Полтавському ГОК.

Щодо періодів роботи згідно з трудовою книжкою від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 .

Періоди роботи з 01.08.1981 по 05.10.1982 в Тираспільському управлінні торгівлі підтверджуються належним чином оформленими записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №3-4).

Періоди роботи з 15.11.1982 по 14.11.1984 в ОРС Побузького нікелевого заводу та з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побужкого нікелевого заводу підтверджуються записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №5-8).

Крім того, згідно довідки №01-70 від 12.04.2023, виданої ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", який є правонаступником Побузького нікелевого заводу, вбачається, що ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працювала у відділі робітничого постачання (ОРС) Побузького нікелевого заводу з 15.11.1982 по 14.11.1984 (накази №193-п від 12.11.1982 та №597-к від 14.11.1984) і з 01.03.1985 по 18.05.1986 в ОРС Побужкого нікелевого заводу (накази №134-п від 28.02.1985 та №335-к від 16.05.1986).

Факт роботи підтверджується також відповідними наказами про прийняття і звільнення позивача з роботи та довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, наданих ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

З особових карток форми Т-2, що заповнювалися на російській мові на вищезазначеному підприємстві вбачається, що приймалася вона на роботу з прізвищем ОСОБА_10 , яке в подальшому було змінено на ОСОБА_5 (ПІП мовою оригіналу). Крім того, вони містять аналогічні дані щодо дати і місця народження, освіти (атестат № НОМЕР_10 від 28.07.1981 Тираспільського ТКУ), наявність чоловіка та сина, 1983 року народження з даними свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини тощо.

Період роботи з 11.11.1988 по 01.10.1991 в ОРС Полтавського ГОК підтверджується записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №9-10), наказами №130-к від 09.11.1988 про прийняття на роботу та №83-к від 30.09.1991 про звільнення, особовою карткою форми Т-2, наданими виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З особової картки форми Т-2, що заповнювалася на позивача на російській мові на вищезазначеному підприємстві також вбачається аналогічність даних щодо дати і місця народження, освіти (атестат № НОМЕР_10 від 28.07.1981 Тираспільського ТКУ), сімейного стану, наявність дітей з даними свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини тощо.

Період роботи з 07.10.1991 по 14.09.1999 на Комсомольському хлібзаводі підтверджується записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №11-14), наказами №129-к від 07.10.1991 про прийняття на роботу та №150-к від 14.09.1999 про звільнення, особистою карткою форми Т-2, наданими виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З особової картки форми Т-2, що заповнювалася на позивача на російській мові на даному підприємстві знову вбачається аналогічність даних щодо дати і місця народження, освіти, сімейного стану, наявності дітей з даними свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини тощо.

Що стосується періоду роботи з 01.01.2007 по 30.09.2014 в ПП Фірма «Транс-Рава ЛТД», то вони також підтверджуються записами в трудовій книжці від 01.04.1982 серії НОМЕР_1 (записи №18 та №19, внесені на підставі наказів №01-к від 01.01.2007 та №3-к від 30.09.2014).

Крім того, факт роботи на Комсомольському хлібзаводі та ПП Фірма «Транс-Рава ЛТД» підтверджується відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

Отже, відповідачу було надано достатньо уточнюючих документів, які підтверджували наявність страхового стажу у позивача ОСОБА_35 .

Щодо періоду догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Як вже зазначалось відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.1983 на російській мові, матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 є його батьком (ПІП мовою оригіналу).

Підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку стало те, що в свідоцтві про народження прізвище матері зазначено на російській мові ЕВЧИНА, що не відповідає прізвищу в паспорті позивача на російській мові ОСОБА_5 .

Однак, експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/359-m від 07.03.2024 підтвердив ідентичність прізвища ОСОБА_3 на українській мові і прізвища ОСОБА_4 на російській мові.

Крім того листом Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області №14145/8 від 22.03.2023 і доданої до неї форми РС (розрахунок страхового стажу) підтверджено, що період перебування позивача у декретній відпустці з 13.05.1983 по 12.05.1986 був зарахований до стажу позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на підтвердження наявності трудового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком, разом із заявою органу Пенсійного фонду надано усі необхідні документи, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі № 440/9652/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 440/9652/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва