Справа № 640/8553/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/8553/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київпастранс» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 10.05.2022 №4503-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегієї Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким зобов`язано КП «Київпастранс» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третьою особою до суду подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує повністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Замовником - Комунальним підприємством «Київпастранс» 11.01.2022 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_1 та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 01.02.2022.

У зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, а саме: помилково було прийняте рішення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 , у документах переможця була встановлена невідповідність реквізитів беніфіціара у банківській гарантії (гарантія була оформлена з порушенням вимог тендерної документації) уповноваженою особою було прийнято рішення про відміну тендеру (протокол від 14.02.2022 №62).

Не погоджуючись з даним рішенням скаржником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» 22.02.2022 подано скаргу, за результатами якої відповідачем 10.05.2022 прийнято рішення №4503-р/пк-пз, яким зобов`язано КП «Київпастранс» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» від 22.02.2022 Колегія дійшла висновку, що Замовник КП «Київпастранс» не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі.

Однак, з даними висновками суд не погоджується з наступних підстав.

Необхідно зазначити, що пунктом 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено вимоги щодо оформлення банківської гарантії. При цьому встановлено, що учасникам заборонено відступати від форми гарантії.

При цьому, судом встановлено, що у банківській гарантії, наданій ФОП ОСОБА_1 , зазначені невірні реквізити Бенефіціара.

Згідно тендерної документації Замовника (п. 2 p. III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, або супроводжуються електронною банківською гарантією, яка не містить електронного цифрового підпису, або супроводжується електронною банківською гарантією, яку подано у форматі, який унеможливлює перевірити електронний цифровий підпис банку-гаранта, відхиляються Замовником відповідно до статті 31 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону замовник відміняє тендер у разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Так, 01.02.2022 Замовником прийняте рішення про укладення договору з ФОП ОСОБА_1 (протокол від 01.02.2022 №35).

Суд зазначає, що Закон не передбачає можливості Замовнику самостійно скасувати прийняте рішення. Однак, чинне законодавства не конкретизує порушення, усунення яких є неможливим, тобто Замовник на власний розсуд визначає такі порушення.

Враховуючи вищевикладене, Замовником правомірно прийнято рішення про відміну тендеру у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли у сфері публічних закупівель (протокол №62 від 14.02.2022). При цьому, в протоколі чітко зазначено, в чому полягає порушення, а саме: виявлення невідповідності реквізитів беніфіціара у банківській гарантії, тобто гарантія була оформлена з порушенням вимог тендерної документації.

Суд зазначає, що при прийнятті позивачем рішення про відміну процедури закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а, КП «Київпастранс» не було порушено вимог статті 32 Закону.

Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.05.2022 №4503-р/пк-пз, яким КП «Київпастранс» зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а прийнято не у відповідності до норм частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 10.05.2022 №4503-р/пк-пз, яким КП «Київпастранс» зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вінілісшкіра, карпет, код 19270000-9 за ДК 021:2015 «Неткані матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-11-006051-а, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2481,00грн. (платіжне доручення №3 від 27.05.2022).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України підлягає судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 10.05.2022 №4503-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Київпастранс» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.