Справа № 160/19884/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 25.12.2024 о 15:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
03.01.2025 року до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. До клопотання було додано наступні документи: електронна довіреність у порядку передоручення на ім`я Малєтова Н.О.; електронна довіреність у порядку передоручення на ім`я Гаврилець Д.А.; електронний витяг з ЄДР із зазначенням керівника установи - Козак Ю.І.; виписка з ЄДРЮОФОПГФ станом на квітень 2024 року.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.
До клопотання долучено сканкопію паперового примірника апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, підписантом зазначено - Бутенко Наталія, доказів на підтвердження повноважень якої на підписання апеляційної скарги до такої скарги додано не було.
До апеляційної скарги було додано електронну довіреність у порядку передоручення на ім`я Малєтової Н.О., електронну довіреність у порядку передоручення на ім`я Гаврилець Д.А. та електронний витяг з ЄДР із зазначенням керівника установи - Козак Ю.І.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що а ні до апеляційної скарги, а ні до клопотання від 03.01.2025 року не додано документів, які б підтверджували, що Малєтова Н.О., як особа, яка подала апеляційну скаргу, може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наказу, положення, посадової інструкції тощо.
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко