Справа № 520/130/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року справа № 520/130/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Так, позивач просить встановити та виплачувати йому щомісячну надбавку до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.05.2024 року.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Д о суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк звернення не є пропущеним та вказував, що фактично про не нарахування доплати позивач дізнався в листопаді 2024 року, а до цього часу не міг встановити наявність порушення свого права.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд ураховує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, спірна доплата до пенсії є складовою пенсійних виплат, а відтак про її не нарахування та не виплату позивач мав дізнатись одночасно із отриманням пенсійних виплат, починаючи з строку, на який він вказує - травень 2024 року. Натомість звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом лише в січні 2025 року тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого п.2 ст.122 КАС України.

При цьому, отримання позивачем листа від пенсійного органу у листопаді 2024 року у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти із значним запізненням, виявляючи тривалий час байдужість до своїх прав. Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовує дотримання строку звернення до суду за захистом своїх прав є не обгрунтованими.

Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він повинен був дізнатись, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які перешкодили позивачу вчасно дізнатись про порушення його права, а також доказів на підтвердження вчинення ним без зайвих зволікань активних дій з метою встановлення належного розміру його пенсійних виплат, включаючи спірну доплату до пенсії.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.