Справа № 320/59752/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 січня 2025 року справа № 320/59752/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудіна С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:

- скасувати наказ СБ України від 28.10.2024 №1446-ОС/дск у частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах (майор) за рахунок посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Головного відділу з протидії системним загрозам управлінню державою УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відновити ОСОБА_1 на посаді в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Дудіну С.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України - ОСОБА_1 ; надати належним чином засвідчену копію наказу Служби безпеки України від 28.10.2024 №1446-ОС/дск (два примірника); надати уточнену позовну заява (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати докази на підтвердження факту ознайомлення позивача зі спірним наказом саме 10.12.2024 та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску (у разі його пропуску).

30.12.2024 позивач особисто подав до суду письмові пояснення від 27.12.2024 з додатками.

02.01.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

08.01.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

09.01.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Дудіна С.О. від розгляду справи №320/59752/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 (суддя Дудін С.О.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у даній справі. Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.01.2025 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява позивача від 08.01.2025 про відвід судді Дудіна С.О. мотивована тим, що після отримання від суду ухвали від 23.12.2024 ним 27.12.2024 було усунено недоліки позовної заяви та подано через канцелярію суду документи про усунення недоліків. Проте суддя Дудін С.О., всупереч вимогам статті 171 КАС України, не вирішив протягом п`яти днів з дня надходження до суду відповідних документів питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач зауважив, що 02.01.2025 він звернувся до суду з клопотанням про прискорення розгляду питання про відкриття провадження та надання інформації про результати розгляду поданих ним документів. Проте позивач не отримав від суду відповіді на його клопотання.

Позивач вважає, що така поведінка з боку судді Дудіна С.О. є безпідставним затягуванням розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а також порушення засад гласності і відкритості судового процесу. Водночас, за вказаними можливими дисциплінарними проступками з боку Дудіна С.О. 08.01.2025 позивачем була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя.

На думку позивача, вказана бездіяльність з боку судді Дудіна С.О. ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи.

За твердженням позивача, вказані обставини є підставою для відводу судді Дудіна С.О. від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява про відвід зводиться до того, що суддя Дудін С.О. протиправно не здійснив розгляд поданих 30.12.2024 позивачем до суду документів про усунення недоліків позовної заяви та не вирішив питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, а також не надав відповідь на подане позивачем клопотання про прискорення розгляду справи.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Як було зазначено судом вище, ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом надання копій усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України; належним чином засвідченої копії наказу Служби безпеки України від 28.10.2024 №1446-ОС/дск (два примірника); уточненої позовної заяви (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень; доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача зі спірним наказом саме 10.12.2024 та заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою разом із доказами поважності причин його пропуску (у разі його пропуску).

30.12.2024 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2024 надійшли письмові пояснення позивача від 27.12.2024 з додатками.

02.01.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з інформації програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду у період з 25.12.2024 по 07.01.2025 (включно) суддя Дудін С.О. перебував у щорічній відпустці, а тому в силу вимог чинного законодавства не здійснював правосуддя.

У зв`язку з цим, подані особисто позивачем документи до канцелярії суду 30.12.2024 та зареєстровані судом 30.12.2024 за вхід. № 108034 були передані на розгляд судді Дудіну С.О. 08.01.2025 у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг встановленого частиною восьмою статті 171 КАС України п`ятиденного строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі почався з 09.01.2025 та тривав до 13.01.2025 (включно).

При цьому, подання позивачем 08.01.2025 заяви про відвід та необхідність розгляду цієї заяви унеможливило вирішення суддею Дудіним С.О. питання щодо відкриття провадження у справі №320/59752/24 у встановлені процесуальні строки, оскільки суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

Суд зазначає, що вказані обставини повністю спростовують твердження позивача про порушення суддею Дудіним С.О. частини восьмої статті 171 КАС України та свідчать про відсутність підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дудіним С.О., позивачем не надано.

Отже позивач не погоджується з процесуальними діями судді в частині не вирішення питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, а також не надання відповіді на подане позивачем клопотання про прискорення розгляду справи.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Дудіна С.О., суд розцінює як незгоду з процесуальними діями судді, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.

Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Дудіна С.О. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Дудіна С.О. немає, заява ОСОБА_1 від 08.01.2025 про відвід судді Дудіна С.О. від розгляду адміністративної справи № 320/59752/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 08.01.2025 про відвід судді Дудіна С.О. від розгляду адміністративної справи № 320/59752/24 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.