Справа № 320/25544/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2025 року Київ № 320/25544/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач).

Просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-214631-17У та зобов`язати відповідача виключити відомості про заборгованість «Податковий борг (заборгованість з ЄВ)» з інтегрованої картки платника податків позивача у розмірі 19769, 20 грн. за 2020 рік.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Зазначено, що питання щодо дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом за наслідками дослідження додаткових доказів під час розгляду справи.

Витребувано від відповідача докази надсилання (вручення) позивачу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-214631-17У.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву долучено докази вручення позивачу 08.06.2019 оскаржуваної вимоги від 15.05.2019 № Ф-214631-17У, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 062), яка надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку усунення недоліків позовної заяви, від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що від відповідача жодного письмового повідомлення про наявність та необхідність сплати боргу, позивач не отримував, а про існування боргу дізнався лише у грудні 2023 року, коли встановив за власним бажанням Єдиний портал державних послуг у мобільному за стосунку «Дія», та у подальшому з матеріалів виконавчого провадження.

Стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначено ненадсилання відповідачем на адресу позивача оскаржуваної вимоги.

За результатами вивчення змісту заяви судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку, з огляду на таке.

Так, предметом цього спору є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-214631-17У.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд уважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) може бути оскаржена до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до обставин справи, 15.05.2019 відповідачем виставлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-214631-17У.

Як установленого судом, оскаржувана вимога надсилалась відповідачем на адресу позивача: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручення позивачу 08.06.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 062).

Отже, позивач мав право оскаржити вимогу від 15.05.2019 протягом шести місяців з дня вручення.

Водночас, позивач звернувся до суду із цим позовом засобами поштового зв`язку 16.02.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а із повідомлених у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин, судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Решта доводів заяви не спростовує висновків суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки вказані позивачем у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду не визнані судом поважними, а факт його пропуску встановлений та підтверджений наявними у матеріалах справи доказами, та у суду сумніві не викликає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-214631-17У та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.