Справа № 211/4414/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2025 року м. Дніпросправа № 211/4414/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2024 в адміністративній справі №211/4414/24 (суддя Ніколенко Д.М.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд постанову № уп/ НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 02.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2024 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не був позбавлений фізичної можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 02.07.2024 року. Як після доведення представниками підприємства до останнього змісту повістки та необхідності прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 так і після доведення представником ТЦК та СП вимоги з`явитися 02.07.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, у останнього була фізична можливість самостійно до кінця робочого дня 02.07.2024 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але останній відмовився виконувати дані вимоги та прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 02.07.2024 року, у зв`язку з чим й було проведено заходи щодо адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не можна вважати дане затримання підставою позбавлення фізичної можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При оскарженні постанови, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б спростовували відсутність складу адміністративного правопорушення, не наведено жодної підстави для скасування постанови. Позивачем не надано доказів порушення процедури винесення постанови.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , встановила наступне.

28.06.2024 посадовій особі АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» вручено Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4/9953 від 28.06.2024, яким з метою проходження медичної комісії зобов`язано роботодавця здійснити оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити прибуття з 02.07.2024 по 02.07.2024 о 09.00 год., зокрема, ОСОБА_1 .

На виконання вказаного Розпорядження начальником Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» видано 28.06.2024 наказ «З особового складу», яким на заступника начальника депо Шевченка О.В. покладено обов`язок здійснити оповіщення під особистий підпис ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичної комісії та забезпечити його прибуття 02.07.2024 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаним наказом від 28.06.2024 ОСОБА_1 ознайомлений 02.07.2024, що підтверджується копією цього наказу, долученого до відзиву відповідачем та наявного у матеріалах справи.

02.07.2024 було складено АКТ відмови від отримання повістки, в якому зазначено, що під час здійснення оповіщення громадянина ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В акті вказано, що текст повістки про явку на 09:00 год. 02.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було озвучено ОСОБА_1 о 09:31 год. 02.07.2024, що підтверджується копією Акту, долученого відповідачем до відзиву та наявного у матеріалах справи .

Крім того, працівниками поліції 02.07.2024 було здійснено адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1 та відповідно складено протокол А А №184730 про адміністративне передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, з наведеного вбачається, що про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 02.07.2024 ОСОБА_1 дізнався лише о 09.31 год. 02.07.2024, будучи затриманим з 09.30 год. 02.07.2024. При цьому варто зауважити, що ОСОБА_1 був звільнений

02.07.2024 о 12.30 год. (згідно протоколу затримання) у зв`язку з передачею до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, з 12.30 год. 02.07.2024 ОСОБА_1 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього ж дня, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1152/24 від за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 2101 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 2101 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що зі змісту протоколу вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про оборону України та абзацу 2 частин 1 та З статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:30 год. 02.07.2024, а розгляд справи про адміністративне правопорушення за даним протоколом відбудеться о 14:00 год. 02.07.2024.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №уп/10161 від 02.07.2024, ОСОБА_1 був присутній під час її постановления.

Отже, з аналізу вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому тексту повістки о 09:31 год. 02.07.2024 був позбавлений фізичної можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год. 02.07.2024 за незалежних від нього підстав, оскільки ОСОБА_1 з 12:28 год. до 17:00 год. 02.07.2024 перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Книги обліку відвідувачів та видачі одноразових перепусток на адміністративно-господарчу територію, долученої відповідачем до відзиву та наявного у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова