Справа № 120/3127/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3127/24

13 січня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід суддів у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О. О., судді - Мацький Є. М., Залімський І. Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

08.01.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №120/307/24 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 складі колегії суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О. ухвалу про забезпечення позову скасовано. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДІС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл", 13.03.2024, звернулось повторно із позовом до ДПС у Вінницькій області з ідентичними позовними вимогами (справа № 120/3127/24).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії - відмовлено (справа № 120/3127/24).

Таким чином, заявник вважає, що колегія суддів приймала участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, предметом позову якої були ті ж самі позовні вимоги та прийнято рішення не на користь позивача, що викликає сумніви у неупередженості і об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г. Справу № 120/3127/24 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Ватаманюка Р. В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів - Сушка О.О., Мацького Є.М. та Залімського І.Г., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив, що вважає, що оскільки колегія суддів у складі: Сушка О.О., Мацького Є.М. та Залімського І.Г. здійснювала розгляд справи №120/307/24 з тим самим складом учасників та вже сформувала думку стосовно обставин справи та відношення до учасників справи тому, на думку позивача, колегія суддів упереджено та не об`єктивно відноситься до розгляду справи.

Тобто доводи заявника свідчать про фактичну його незгоду з висновками суду, викладеними у постанові від 05.03.2024 по справі № 120/307/24, де вирішувалося питання забезпечення позову, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Жодних інших аргументів (обставин), які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду - Сушка О.О., Мацького Є.М. та Залімського І.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів - Сушка О.О., Мацького Є.М. та Залімського І.Г. від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід суддів - Сушка О.О., Мацького Є.М. та Залімського І.Г. від розгляду справи №120/3127/24.

Справу №120/3127/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ватаманюк Р.В.