Справа № 500/8168/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/8168/23 пров. № СК-А/857/16711/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 500/8168/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю обгрунтування підставності подання заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури апеляційної скарги в інтересах Тернопільської митниці у цій справі, а також у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 500/8168/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської митниці задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано, а справу № 500/8168/23 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків:

" У справі, яка розглядається встановлено, що прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, право на звернення до суду обґрунтував наявним ризиком порушення інтересів держави у міжнародній, соціальній та економічній сфері, що неминуче призведе до зменшення доходів Державного бюджету України у військовий час та зможе позначитися на діяльності держави, спрямованій на забезпечення національних митних інтересів та безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі та захисту внутрішнього ринку, розвиток національної економіки та її інтеграцію до світової економіки тощо.

Також прокурор покликався на бездіяльність компетентного органу, яка полягає у неподанні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, дійшов висновку, що заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури не доведено факту неналежного виконання Тернопільською митницею своїх обов`язків щодо захисту державних інтересів, як належної підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою у порядку статті 23 Закону № 1697-VII. Тобто, суд апеляційної інстанції констатував відсутність права прокурора у цьому конкретному випадку на звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд надав також оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, застосувавши в кінцевому результаті до апеляційної скарги прокурора наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що правовою підставою для оскарження прокурором рішення суду є положення частин 3, 4 статті 53 КАС України, і перевірка права прокурора на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання дотримання строків на апеляційне оскарження. Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою як для розгляду скарги по суті, так і для вирішення питання строків на звернення із такою скаргою. Вирішення питання щодо строків звернення із скаргою до суду є другорядним та похідним від вирішення питання щодо повноважності (дієздатності) на таке звернення.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У статті 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Окрім наведеного, колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 298 КАС України, встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Наведені норми процесуального законодавства однозначно вказують на можливі процесуальні наслідки у випадку відсутності права особи на звернення із апеляційною скаргою, як то повернення скарги.

Отже, у разі встановлення судом відсутності підстав для звернення прокурора до суду із апеляційною скаргою, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Верховний Суд зазначає, що, встановивши відсутність у прокурора правових підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд не повинен був надавати оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та застосовувати наслідки пропуску такого пропуску, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом тих чи інших процесуальних підстав при вирішенні «долі» щодо поданої скарги, має свої різні процесуальні наслідки, як то можливості повторного звернення із скаргою (заявою) до суду, або відсутності такого права, вирішення питання щодо сплаченого судового збору, тощо".

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, а також доводи прокурора викладені у заяві на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині повноважень прокурора на звернення в суд з апеляційною скаргою у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Тернопільська митниця реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №500/8168/23 шляхом звернення до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Разом з тим, у цій справі відповідачем не було дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору у зв`язку з чим, Восьмий апеляційний адміністративний суд застосував передбачений процесуальним законом механізм та прийняв відповідні ухвали: про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про її повернення (у зв`язку із неусуненням недоліків, а.с.101, 113-115).

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дішйла висновку про те, що орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, а саме: Тернопільська митниця вчиняла дії щодо апеляційного оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №500/8168/23, а тому у даному випадку не йдеться мова про пасивну поведінку митного органу та його бездіяльність щодо оскарження судового рішення, оскільки ним були вчинені юридично значимі та передбачені процесуальним законом дії, спрямовані на захист інтересів держави у справі №500/8168/23 шляхом оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Проте відповідачем було порушено приписи КАС України щодо належного оформлення апеляційної скарги, а тому Восьмим апеляційним адміністративним судом було застосовано передбачений цим Кодексом порядок вирішення такого питання.

Разом із тим, недотримання відповідачем вимог процесуального кодексу при реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення не може слугувати підставою для звернення заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури з апеляційною скаргою замість нього, позаяк це призведе до порушення принципу юридичної визначеності та рівності учасників справи перед законом і судом.

Так, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма кореспондує з приписами статті 8 КАС України, яка також закріплює принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Колегія суддів зауважує, що КАС України встановлює для учасників справи відповідні правила, яких вони повинні дотримуватися у межах судової процедури, а для суду - визначає процесуальні механізми вирішення питань у межах судового провадження шляхом прийняття відповідних судових актів.

В аспекті наведеного колегія суддів зазначає, що наявність у прокурора передбачених статтею 23 Закону №1697-VII та статтею 53 КАС України повноважень на представництво інтересів держави в суді не означає, що такі повноваження можуть використовуватися у кожному разі, коли наявний у спірних правовідносинах уповноважений державний орган не недотримуватиметься норм процесуального закону при зверненні до суду. Прокурор не може виступати у суді як альтернативний суб`єкт при наявності належного державного органу і не може його замінювати у випадках недотримання останнім норм процесуального закону при зверненні до суду. Це може буде розцінено як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками спору, тобто порушення принципу рівності учасників справи перед законом і судом. Також це може призвести до порушення принципу юридичної визначеності, який застосовується не тільки щодо сторін судового провадження, а й до суду, оскільки процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні розуміти наслідки їх недотримання.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури не доведено факту неналежного виконання Тернопільською митницею своїх обов`язків щодо захисту державних інтересів як підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою у порядку статті 23 Закону №1697-VII.

Згідно з п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 500/8168/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш