Справа № 120/334/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/334/24

адміністративне провадження № К/990/44122/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви позивача до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач постійно проживає у Португальській Республіці, однак, повідомивши суд про відсутність доходів в Україні, не надав доказів їх відсутності за його теперішнім місцем проживання.

16.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах була подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

09.09.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем вдруге подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху з встановленням скаржнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору або належних доказів звільнення від його оплати.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або ж надання відповідних доказів звільнення від його сплати, а також на підставі пункту 1 частини п?ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, після основного тексту цього документа та відомостей про його додатки.

18.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем втретє подано касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статей 329 та 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статей 169 та 332 КАС України та скаржнику встановлено строк для надання документу про сплату судового збору або обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів, а також звернення із заявою про поновлення строку касаційного оскарження.

16.12.2024 позивачем подано заяву щодо виконання ухвали від 06.12.2024.

Водночас, недоліки касаційної скарги позивачем не усунуто, докази сплати чи звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення строку касаційного оскарження не надано, поважних причин пропуску строку касаційного оскарження не зазначено.

В обгрунтування заяви від 16.12.2024 позивач покликається на те, що касаційна скарга була надіслана 13.05.2024 та отримана Верховним Судом 21.05.2024, що підтверджується відсутністю порушення термінів на касаційне оскарження та підлягає поновленню.

Натомість, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга подана 18.11.2024, а не 13.05.2024, відтак доводи скаржника в цій частині не відповідають фактичним обставинам.

Покликання скаржника в частині обгрунтування дотримання строку касаційного оскарження на те, що вперше касаційну скаргу у цій справі було подано своєчасно також є безпідставним і не може свідчити про дотримання строку касаційного оскарження під час подачі нової касаційної скарги, оскільки попередні касаційні скарги ухвалою суду було повернуто особі, яка їх подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

У встановлений строк позивачем не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2024, а наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №120/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук