Справа № 420/22434/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого

судді Пекного А.С.,

секретаря Павлишина І.М.,

за участю представників:

позивача Мельник М.М., відповідача Демчик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «НАВІК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «НАВІК» (далі позивач, ПП «НАВІК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 28.05.2024 №406, №406, №406, №22873/15-32-07-03, №22874/15-32-07-03, №22872/15-32-07-03, №22869/15-32-07-03, №22869/15-32-07-03, №22871/15-32-07-03.

Ухвалою від 19.07.2024 вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 31.07.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження та призначені підготовчі засідання.

Ухвалою від 15.10.2024 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач пропонує поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАВІК» № 15696/15-32-07-01 від 15.04.2024 р. в частині встановленого порушення ПП «НАВІК» п. 187.1. ст. 187 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 367 995 грн 00 коп., у тому числі за лютий 2022 року у сумі 1 249 971 грн 00 коп., за березень 2022 року у сумі 687 463 грн 00 коп., за квітень 2022 року у сумі 770 595 грн 00 коп., за травень 2022 року у сумі 881 215 грн 00 коп., за червень 2022 року у сумі 758 096 грн 00 коп., за липень 2022 року у сумі 1 020 655 грн 00 коп.? (на підставі чого контролюючим органом складено ППР № 22869/15-32-07-03 від 28.05.2024 р. (форма Р) та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та визначено загальну суму грошового зобов`язання у сумі - 6 709 994 грн 00 коп.?);

2) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАВІК» № 15696/15-32-07-01 від 15.04.2024 р. в частині встановленого порушення ПП «НАВІК» п. 201.1., п. 201.10. ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 6 600 925 грн., в тому числі за лютий 2022 року 1 763 768 грн., за березень 2022 року 765 688 грн., за квітень 2022 року 801 406 грн., за травень 2022 року 1 001 431 грн., за червень 2022 року 1 061 574 грн., за липень 2022 року 1 207 058 грн.? (на підставі чого контролюючим органом складено ППР в ППР № 22869/15-32- 07-03 від 28.05.2024 р. (форма ПН) та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 3 300 463 грн. 00 коп.?).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вирішення даної справи вимагає наявності значного обсягу знань, що неможливо здійснити без застосування спеціальних знань у сфері економіки та не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Залучення спеціалістів в галузі економіки є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі та є ключовим елементом предмету доказування.

Відповідачем 10.01.2025 подано клопотання, в якому він просить суд витребувати у ПП «НАВІК» наступні документи: - дані бухгалтерського обліку за період лютий серпень 2022 року; - банківські виписки за період лютий серпень 2022 року; - акти виконаних робіт (послуг), договори оренди з орендарями за відповідний період.

У підготовчому засіданні представник позивача наполягала на необхідності призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача та наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 73, частинами 1, 2 статті 72 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі-Закон № 4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п. 1.2.3).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним видом експертизи, яка може бути призначена у даній справі є - судово-економічна експертиза документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній та бухгалтерській сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо та приймаючи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з викладених питань, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

При цьому суд з урахуванням положень глави 1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 уважає, що перше поставлене експерту питання повинно бути сформульовано наступним чином: «Чи підтверджуються документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАВІК» № 15696/15-32-07-01 від 15.04.2024 висновки контролюючого органу про заниження ПП «НАВІК» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5 367 995 грн 00 коп., у тому числі за лютий 2022 року у сумі 1 249 971 грн 00 коп., за березень 2022 року у сумі 687 463 грн 00 коп., за квітень 2022 року у сумі 770 595 грн 00 коп., за травень 2022 року у сумі 881 215 грн 00 коп., за червень 2022 року у сумі 758 096 грн 00 коп., за липень 2022 року у сумі 1 020 655 грн 00 коп.?».

Стосовно другого запропонованого позивачем питання експерту, то суд уважає, що воно виходить за межі завдань економічної експертизи і суперечить припису речення другого частини другої статті 101 КАС України, оскільки відповідь на це питання фактично буде полягати у наданні оцінки питанню права, а саме чи повинен був позивач складати та реєструвати податкові накладні у відповідності із вимогами статті 201 Податкового кодексу України.

За таких обставин клопотання позивача слід задовольнити частково.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає таке.

Відповідач послався на те, що позивачем були надані додаткові угоди до договорів оренди, за якими сторони домовились, що орендна плата за період з 1 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 не нараховується і не сплачується, а також датовані кінцем 2022 року листи від орендарів з проханням вважати ряд платежів помилковими та вважати їх як гарантійні. Таким чином, дані платежі повинні були бути відповідно відображені в бухгалтерському обліку та банківських документах. Натомість позивачем до суду відповідні документи не надані. Витребувані докази допоможуть суду об`єктивно оцінити правильність дій відповідача, а також відповідність його бухгалтерського обліку та податкової звітності вимогам чинного законодавство.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з приписів частини 5 статті 77 КАС України, відповідно до яких суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обставини, на підтвердження яких відповідач просить витребовати докази, не є тими, які передбачені частиною 5 статті 77 КАС України, а тому клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладених норм чинного законодавства, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової економічно-бухгалтерської експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині призначення судово-економічної експертизи. Крім того з метою уникнення повторності експертних досліджень, суд вважає за необхідне скоригувати питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів.

Отже, суд частково задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експерти та зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 101-103, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу у справі №420/22434/24 за позовом приватного підприємства «НАВІК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «НАВІК» № 15696/15-32-07-01 від 15.04.2024 висновки контролюючого органу про заниження ПП «НАВІК» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5 367 995 грн 00 коп., у тому числі за лютий 2022 року у сумі 1 249 971 грн 00 коп., за березень 2022 року у сумі 687 463 грн 00 коп., за квітень 2022 року у сумі 770 595 грн 00 коп., за травень 2022 року у сумі 881 215 грн 00 коп., за червень 2022 року у сумі 758 096 грн 00 коп., за липень 2022 року у сумі 1 020 655 грн 00 коп.?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали адміністративної справи №420/22434/24 згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експерту письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Зупинити провадження у адміністративній справі №№420/22434/24 за позовом приватного підприємства «НАВІК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення експертизи окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025.

Суддя А.С. Пекний