Справа № 480/130/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2025 року Справа № 480/130/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання дій як перевищення повноважень та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, у якій просить:
- скасувати рішення: №298 від 20.10.2021; №283 від 05.10.2022; №311 від 18.10.2023 міськвиконкому про поділення споживачів на категорії та привести до норм Законів України;
- визнати дії голови Шосткинського міськвиконкому, як перевищення повноважень, наданих законом України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням вимог встановлених ст. 160 КАС України.
Так, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач у позовній заяві зазначає про те, що з 2021 року жителям м. Шостка почали приходити рахунки за опалення МЗК (місць загального користування) нежитлової нерухомості при наявності власного індивідуального опалення, з тарифікацією користувача теплової енергії, як "інші".
Разом з тим, в порушення вищевказаної норми, позивач не надав відповідних доказів, у тому числі, що вказані рахунки були адресовані саме йому.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Всупереч зазначених норм, позивач не надав жодного доказу та обґрунтування, що оскаржувані рішення (кожне окремо) порушують права, свободи та інтереси саме позивача.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази в підтвердження порушення його прав.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження нормативно-правових актів у позовній заяві зазначаються відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
Суд звертає увагу позивача на те, що оскаржувані рішення є нормативно-правовими актами, а тому на вказаний позов поширюються вимоги п.10 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до якого позивач зобов`язаний зазначити у позовній заяві відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта (кожного окремого рішення) до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
У позовній заяві позивач також зазначає, що оскаржувані рішення порушують його права, а також права містян м. Шостка, разом з тим вказаний позов позивач подає як фізична особа та не надає жодного доказу на підтвердження права представляти інтереси жителів м. Шостка, що є порушенням п.7 ч.5 ст.160 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви, а саме надати докази наявності повноважень представляти інтереси жителів м. Шостка.
Також суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ст.5 КАС України позивач не має права "вимагати" у суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а належною формою позовних вимог є просити суд захистити права позивача у спосіб, визначений ст.5 КАС України.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що спірні правовідносини розглядаються судом у порядку розгляду, визначеному ст.264 КАС України, оскільки предметом оскарження є нормативно-правові акти.
Так, відповідно до ч.3 ст.264 КАС України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваних нормативно-правових актів судом встановлено, що їх чинність мала відповідний період і на даний час вказаний період закінчився, а саме:
- рішення відповідача від 05.10.2022 №283 було чинним у період з 06.10.2022 до 30.09.2023;
- рішення відповідача від 20.10.2021 №9298, іншим оскаржуваним рішенням відповідача від 18.10.2023 №311, визнано такими, що втратило чинність з 19.10.2023 - пункт 1 рішення виконкому від 20.10.2021 №298 «Про встановлення тарифів»;
- рішення відповідача від 18.10.2023 №311, відповідно до його змісту було чинним у період з 19.10.2023 по 30.09.2024.
Суд зазначає, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть бути підставою для їх поновлення з огляду на те, що предметом оскарження є нормативно-правові акти, які, в силу вимог ч.3 ст.264 КАС України, можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно протягом всього строку їх чинності.
У зв`язку з викладеним, у задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.
Разом з тим, з метою надання можливості позивачу реалізувати свої права щодо судового захисту, суд вважає за потрібне надати можливість позивачу подати пояснення та докази щодо чинності оскаржуваних нормативно-правових актів станом на день подання позовної заяви та в частині, що поширюється на позивача, оскільки оскаржувані рішення визначають тарифи для багатьох юридичних осіб (надавачів послуг) та їх отримувачів.
Окрім того, позивачу необхідно зазначити хто саме (на підставі оскаржуваних рішень) на даний час особисто йому надає послуги та надати відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання дій як перевищення повноважень та скасування рішення - залишити без руху.
3. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько