Справа № 343/2311/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Шумей М.В.

13 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 343/2311/23 пров. № А/857/29979/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 343/2311/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Долинської міської ради та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відшкодувати понесені витрати на надання послуг з безкоштовного протезування в розмірі 23700 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, щодо відшкодування витрат на надання послуг з безкоштовного протезування в розмірі 23700 грн.

Одночасно, суд зобов`язав Долинську міську раду Калуського району Івано-Франківської області здійснити відшкодування витрат на надання послуг з безкоштовного протезування з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 1) у зв`язку з чим йому призначено безстроково другу групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Крім того, позивач є інвалідом 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Зокрема, в даному випадку, останній має право на позачергове безплатне зубопротезування на підставі п.2, ч.1, ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації з проханням відшкодувати витрати на надання послуг з безкоштовного зубопротезування оскільки, такі послуги позивач оплачував за власні кошти через гостру необхідність проведення термінового зубопротезування.

З письмової відповіді від 21.06.2023р., отриманої на дане звернення, видно, що на відшкодування витрат на надання послуг з безкоштовного зубопротезування передбачаються кошти в розмірі 15 відсотків від загального обсягу субвенції, наданої місцевому бюджету на відповідний рік. На 2023 рік громаді в обласному бюджеті передбачено 46810 грн. Враховуючи викладеного ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до територіальної громади за місцем проживання.

В липні 2023 року позивач звернувся до Долинської міської ради з проханням відшкодувати витрати на надання послуг з безкоштовного зубопротезування в розмірі 23700 грн. та долучив усі чеки на відповідну суму.

На початку вересня 2023 року позивач отримав від Долинської міської ради відповідь від 30.08.2023р. на його звернення з якої видно, що на 2023 рік з обласного бюджету виділено малу субвенцію яка спрямовується на пільгове безоплатне придбання ліків за рецептами лікарів та безоплатне позачергове зубопротезування.

Загальний обсяг субвенції для Долинської міської ради складає 46810 грн. та тільки 15 % від них передбачено на відшкодування на зубопротезування. Також у відповіді повідомляється, що враховуючи розмір загальної субвенції з обласного бюджету Долинській міській раді на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, договір на безоплатне позачергове зубопротезування не укладався.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до п. в ч.1 ст.7, ч.4 ст. 8 Закону України від 19 листопада 1992 року №2801-XII Основи законодавства України про охорону здоров`я держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом фінансування надання всім громадянам та іншим визначеним законом особам гарантованого обсягу медичних послуг та лікарських засобів у порядку, встановленому законом. Держава гарантує громадянам України та іншим визначеним законом особам надання необхідних медичних послуг та лікарських засобів за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах та в порядку, встановлених законодавством.

ч.1 ст.10 Закону України від 21 березня 1991 року №875-ХІІ Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні (далі - Закон №875-ХІІ) передбачено, що фінансове забезпечення заходів щодо соціальної захищеності осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, місцевих бюджетів, а також органами місцевого самоврядування за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що цей Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.

Розділом IV Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ передбачено компенсації та пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї.

Так, п.1 ч.1, ч.2, ст.13 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов`язується відшкодувати її за пошкодження здоров`я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. На державу покладаються також зобов`язання щодо своєчасного медичного обстеження, лікування і визначення доз опромінення учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

ст.20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що особам, віднесеним до категорії 1 (п.1 ст.14 даного закону), надаються гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема, безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я).

Виходячи з наведених приписів держава взяла на себе зобов`язання соціального захисту громадян за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а також за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що оскільки ОСОБА_1 являться учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а також являється ветераном війни особою з інвалідністю, а тому позивачу надаються пільги у відповідності до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи та Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Отже, позивач як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) має право на першочергове безоплатне протезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

Як видно із матеріалів справи 23.12.2022р. Івано-Франківською обласною радою рішенням № 576-19/2022 затверджено обласний бюджет Івано-Франківської області.

п.2 даного рішення затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів місцевого бюджету на 2023 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3, 4 до цього рішення.

Додатком 3 до рішення обласної ради на інші субвенції з місцевого бюджету, в тому числі на видатки на пільгове обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачено 1294200.00 грн.

Відповідно до п. 3 рішення обласної ради затверджені міжбюджетні трансферти на 2023 рік згідно з додатком 5 до цього рішення.

Додатком 5 до даного рішення (за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету/Код бюджету - 0) бюджетом Долинської міської територіальної громади отримано 46810.00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот десть гривень 00 коп.).

Надходження з державного бюджету не є єдиним джерелом фінансування витрат, а тому покликання апелянта, що до місцевого бюджету кошти з державного бюджету не надходили, є необґрунтованими .

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації Nє230 від 04 липня 2022 року затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету у 2022-2026 роках на пільгове медичне обслуговування громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п. 2 розділу 11 розпорядження Івано-Франківської ОДА розпорядники субвенції: визначають за погодженням зі структурними підрозділами з питань охорони здоров`я виконавчих органів сільських. селищних. міських рад. районних державних адміністрацій щодо безоплатного відпуску ліків за рецептами лікарів - перелік аптечних установ; безоплатного зубопротезування перелік лікувально-профілактичних, стоматологічних закладів, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики; укладають договори з аптечними установами - надавачами послуг з безоплатного забезпечення лікарськими засобами за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування та лікувально-профілактичними, стоматологічними закладами надавачами послуг з безоплатного зубопротезування у межах видатків передбачених помісячним розписом асигнувань на відповідний рік.

п.4 розділу ІІ Івано-Франківської ОДА передбачено, що на відшкодування витрат за надання послуг з безкоштовного зубопротезування передбачаються кошти у розмірі до 15 відсотків від загального обсягу Субвенції, наданої місцевому бюджету на відповідний бюджетний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XI Основи законодавства України про охорону здоров`я фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова відповідача Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області у відшкодуванні витрат на зубопротезування з підстав, що договір на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме договір на безоплатне позачергове зубопротезування не укладався, порушує соціальні права позивача.

Враховуючи приписи ст.13, ст.20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач має право на безоплатне позачергове зубопротезування, наведені норми не встановлюють обмежень чи заборон щодо вказаної гарантії та не містять заборони щодо права особи на відшкодування коштів витрачених на зубопротезування.

Тому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що чинне законодавство не передбачає відшкодування витрат на зубопротезування, а встановлює право, певних категорій громадян, на позачергове безоплатне зубопротезування за необґрунтованістю.

Єдиною підставою, яка підлягає встановленню у даних відносинах є те, зубопротезування якого виду проведено позивачем.

Із довідки від 30.06.2023р. видної ПП ОСОБА_2 видно, що проведено протезування металокерамічною мостоподібною конструкцією та знімним нейлоновим протезом, нейлоновий знімний протез - це знімна ортопедична конструкція, виготовлена ??з м`якого та еластичного матеріалу нейлону. Тому, згідно визначення Міністерства оборони здоров`я України, даний вид зубопротезування, не відноситься до зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області- залишити без задоволення, а Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 343/2311/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель