Справа № 420/23767/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23767/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язав районний територіальний центр комплектування та ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане судове рішення було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2024 року о 13:37 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07 січня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції було отримано за допомогою системи «Електронний суд» - 18.12.2024.

Ознайомившись з даним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України.

За правилами частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Аналіз викладених норм та обставин справи свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав рішення суду першої інстанції 16 жовтня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 07 січня 2025 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку.

В апеляції скаржник указує про те, що рішення суду першої інстанції отримано через систему «Електронний суд» 18.12.2024. Проте, матеріали апеляційної скарги не підтверджують таку обставину.

У зв`язку з цим, доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, наведена скаржником причина не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко