Справа № 640/5550/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/5550/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» до Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ» про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати в частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.02.2019 №1844-р/пк-пз, що стосується зазначення положень про можливу оплату послуг консультанта у тендерній документації, про зобов`язання ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-21-001302-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується зазначення положень про можливу оплату послуг консультанта у тендерній документації, про зобов`язання ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-21-001302-а.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 січня 2019 року ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» (далі по тексту позивач, Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Відкриті торги» та тендерну документацію на закупівлю товару «код ДК 021:2015 - 15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло)».

ТОВ «ПРОД-ЮГ» 01.02.2019 (далі по тексту третя особа, Скаржник) звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на дискримінаційні вимоги Тендерної документації Замовника, в якій зазначило, що підпункт 4.4. пункту 3.5.2 частини 5 розділу III тендерної документації стосовно вимоги надання Учасниками процедури закупівлі «Сертифікат відповідності вимогам IFS Food версії 6.1.»; пункт 5.2.3 ч.2 розділу V ТД, стосовно фрази «На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі не більше 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень) на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Учасник має право ознайомитись з даним договором.

Дані витрати повинні бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником протягом 5 робочих днів.». Скаржник просив прийняти рішення про встановлення порушень Замовником торгів процедури закупівлі, зобов`язати Замовника торгів виключити з тендерної документації дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

У ході розгляду скарги Колегія встановила наявність підстав для задоволення скарги та прийняла рішення від 20.02.2019 № 1844-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «ПРОД-ЮЕ» задоволено, зобов`язано ДП "УКРАЇНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "МОЛОДА ГВАРДІЯ" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі товару «код ДК 021:2015 - 15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-21-001302-а, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення в частині протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як зазначено вище, ТОВ «ПРОД-ЮГ» 01.02.2019 звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на дискримінаційні вимоги Тендерної документації Замовника, в якій зокрема зазначило, що пункт 5.2.3 ч.2 розділу V ТД, стосовно фрази «На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі не більше 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень) на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Учасник має право ознайомитись з даним договором.

Дані витрати повинні бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником протягом 5 робочих днів». Скаржник просив прийняти рішення про встановлення порушень Замовником торгів процедури закупівлі, зобов`язати Замовника торгів виключити з тендерної документації дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

За результатами розгляду скарги відповідачем встановлено, що відповідно до пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації на учасника-переможця торгів відповідно до статей 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі не більше 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) на оплату послуг консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України). Учасник має право ознайомитись з даним договором.

Дані витрати повинні бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником протягом 5 робочих днів.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації 4.1. назва предмета закупівлі - "код ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло".

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

У Документації, зокрема, передбачено, що на учасника-переможця торгів можуть покладатися витрати в сумі не більше 10 000,00 грн на оплату послуг консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Разом з тим, наведені вище послуги не відносяться до предмета закупівлі, а отже зазначені вимоги не можуть бути включені до Документації.

Таким чином, на учасника покладаються витрати на оплату послуг консультанта, що не є предметом закупівлі даної Процедури.

Суд звертає увагу, що Законом не передбачена можливість Замовника вимагати від переможця Процедури закупівлі оплату послуг консультанта торгів тощо, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг.

Дії Замовника в частині встановлення наведених вище умов Документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 20.02.2019 №1844-р/пк-пз в частині зазначення положень про можливу оплату послуг консультанта у тендерній документації, про зобов`язання ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-21-001302-а.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

ви р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.