Справа № 420/27687/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП №1972 від 30.07.2024 року в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП №1266 о/с від 02.08.2024 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 02.08.2024 року, поновлення позивача на службі в поліції на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з якої його було звільнено з 02.08.2024 року, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, який він отримував перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за час вимушеного прогулу з 02.08.2024 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є безпідставним, оскаржувані накази є протиправними, винесеними формально за відсутності доказів, а тому позивач має бути поновлений на посаді та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач вказує, що наказ начальника ГУНП №1972 від 30.07.2024 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки був прийнятий в період знаходження в соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.07.2024 року до 22.02.2027 року, оформленої наказом №1104 о/с від 15.07.2024 року. Позивач зазначає, що відносно нього була здійснена груба провокація, свою провину у висунутому обвинуваченні в межах кримінального провадження від 05.03.2024 року №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, він не визнав.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що капітан поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 №1700-VII, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункт 1.6. розділу І, абзацу шостого пункту 3.2. розділу ІІІ, пункту 4.1. розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 №1000, пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 розділу ІІ, пунктів 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 розділу ІІІ функціональних обов`язків від 04.01.2024 №60.8/вн-130, що виразилося: в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України; непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, що підривають авторитет Національної поліції України; порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України; використанні в період (з 13.10.2023 до 05.07.2024) недійсного службового посвідчення начальника сектора серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2021; умисній не заміні (з 01.11.2023 до 05.07.2024) службового посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2021, та нездані його до УКЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області; укритті (з 06.01.2024 до 05.07.2024) та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов`язаних з незаконною торгівлею фруктами та овочами; невжитті заходів по документуванню, у тому числі по припиненню, (з 06.01.2024 до 05.07.2024) протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних з вчиненням адміністративних правопорушень; схилянні (з 06.01.2024 до 05.07.2024) ОСОБА_4 , шляхом погроз на його адресу, до неправомірних дій з корисливих мотивів; використання (з 06.01.2024 до 05.07.2024) під час спілкування з ОСОБА_3 службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; вступі 05.07.2024 у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 13000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності та невтручання в його підприємницьку діяльність; прийнятті 05.07.2024 пропозиції неправомірної вигоди та неінформуванні про це безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; відсутності в робочий день - п`ятницю 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) на місці несення служби для виконання посадових інструкцій, у тому числі основних обов`язків та повноважень поліцейського; використанні 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) робочого часу для вчинення протиправних, корупційних дій; неповідомленні 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) керівництву ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про причини відсутності на службі. Вказані обставини стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, перед звільненням займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Пунктом 3 висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 09.07.2024 №1754 (зі змінами, внесеними наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.07.2024 №1793, термін проведення службового розслідування продовжено наказом ГУНП від 23.07.2024 №1887 до 06.08.2024) за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.07.2024 вих. №55/2066 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків дільничним офіцером поліції сектору превенції цього ж підрозділу поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до його затримання 05.07.2024 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно зі співробітниками ОУ ДВБ НПУ, в межах кримінального провадження від 05.03.2024 №0000318, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, неповідомлення про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення протиправних дій, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками, дисциплінарна комісія вважає, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 1.6 розділу І, абзацу шостого пункту 3.2 розділу III, пункту 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 №1000, пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 розділу II, пунктів 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 розділу III функціональних обов`язків від 04.01.2024 №60.8/вн-ІЗО, до капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1972 від 30.07.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 23, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 22, частини 1 статті 24, частини 1 статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 4, 6 пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші, події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 1.6 розділу І, абзацу 6 пункту 3.2 розділу III, пункту 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 №1000, пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 розділу II, пунктів 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 розділу ІІІ функціональних обов`язків від 04.01.2024 №60.8/вн-130, до капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.08.2024 року №1266 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 02.08.2024 року звільнено зі служби в поліції.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю наказів №1972 від 30.07.2024 року та від 02.08.2024 року №1266 о/с, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, поліцейські.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до абз. 2, 3, 4, 6 п. 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Згідно з п. 6, 7 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші, події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються: до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР; у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Відповідно до положень п. 1.6 Розділу І, абз. 6 п. 3.2 Розділу III, п. 4.1 Розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 року №1000, поліцейський при виникненні підстав для обміну або повторної видачі службового посвідчення, у продовж 20 календарних днів повинен з`явитися до УКЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області для оновлення службового посвідчення. Безпосередні керівники повинні забезпечити прибуття до УКЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області своїх підлеглих у вищезазначений строк. У разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі.

Згідно з п. 1.3, 1.4 Розділу І, п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 Розділу II, п. 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 Розділу ІІІ функціональних обов`язків від 04.01.2024 року №60.8/вн-130, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», нормативно-правовими актами, які регламентують його діяльність. У своїй практичній роботі керується вимогами документів МВС України, НПУ, ГУНП в Одеській області, які регламентують діяльність дільничних офіцерів поліції.

Дільничний офіцер поліції має завдання: здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання та протидію домашньому насильству», «Про забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків», «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», «Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк», «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», інших актів законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України; здійснює превентивні заходи щодо осіб, схильних до вчинення правопорушень, та осіб, які перебувають на обліках в органах поліції, із залученням до цієї роботи громадськості, для запобігання вчинення ними правопорушень; викликає громадян і посадових осіб за справами та матеріалами, які є в його провадженні, або здійснює привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом; отримує від громадян і посадових осіб пояснення, відомості, довідки за кримінальними та адміністративними справами; доставляє до відділу поліції і затримує осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, з метою його припинення, згідно із законодавством України, якщо вичерпано інші заходи впливу; у справах про адміністративні правопорушення дотримується вимог розділів ІІ, ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376; при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення чітко дотримується вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у частині статей 218, 221, 222, 255, 256 КУпАП тощо; у випадках, визначених законодавством, дотримується вимог розділу IV КУпАП та здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; у своїй діяльності дотримується законності, гуманізму та поваги до особистості; виконує інші функції, що випливають із покладених на нього завдань.

Дільничний офіцер поліції зобов`язаний: запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази (доручення) керівників, відданих (виданих) у межах повноважень та відповідно до законодавства України; уживати в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків поліцейського, та невідкладного інформувати про це безпосереднього керівника; стримано, доброзичливо, відкрито, уважно та ввічливо поводитися, що викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; поважати гідність та честь особи, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; неухильно дотриматися антикорупційного законодавства України (обмежень заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»).

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2024 на адресу керівника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП вих. №55/2066 за фактом порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до його затримання 05.07.2024 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно зі співробітниками ОУ ДВБ НПУ, в межах кримінального провадження від 05.03.2024 №0000318, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, неповідомлення про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення протиправних дій, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками.

З метою перевірки та дослідження зазначених відомостей наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.07.2024 №1754 (зі змінами, внесеними наказом від 11.07.2024 №1793, термін проведення службового розслідування продовжено наказом від 23.07.2024 №1887 до 06.08.2024) призначене службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.10.2023 №1396 о/с капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З копій процесуальних документів по кримінальному провадженню від 05.03.2024 №0000318, які 19.07.2024 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що до ОУ ДВБ НПУ із заявою звернувся ОСОБА_6 та поскаржився на дії капітана поліції ОСОБА_5 , який вимагав неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності та за невтручання в підприємницьку діяльність (продаж фруктів та овочів у торгівельних точках.

В подальшому зібрані матеріали були направленні до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, де 05.03.2024 відкрито кримінальне провадження №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 , незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, за наступних обставин.

На території м. Одеси проживає та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності 47.89 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами» громадянин України ОСОБА_7 , який зареєстрований як фізична особа підприємець. У ході здійснення підприємницької діяльності він займається роздрібною торгівлею фруктами та овочами у торгівельних точках за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які перебувають на території юрисдикції (обслуговування) ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

На початку січня 2024 року до торгівельної точки ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , прибули поліцейські ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які представились дільничними офіцерами поліції та стали цікавитись деталями здійснення підприємницької діяльності та вказувати на можливі адміністративні правопорушення, які він міг допустити під час роздрібної торгівлі та які саме адміністративні заходи можуть бути застосовані до нього у разі їх виявлення. Ці особи повідомили, що для уникнення можливих негативних наслідків ОСОБА_7 повинен поговорити з начальником сектору превенції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 , який станом на той час займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та надали його номер мобільного телефону.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що спілкується з уповноваженими службовими особами, які наділені владними повноваженням та можуть використати їх для тиску на його підприємницьку діяльність, з належного йому номеру мобільного телефону за допомогою месенджеру «Телеграм» здійснив дзвінок на наданий номер мобільного телефону, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови капітан поліції ОСОБА_2 висунув вимогу ОСОБА_8 , що йому необхідно надавати неправомірну вигоду, якщо він хоче продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території обслуговування відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме у Хаджибеївському району міста Одеси. Почувши вищевказані погрози, ОСОБА_7 , сприймаючи їх реально, побоюючись негативних наслідків, в силу своєї юридичної необізнаності, які можуть бути створені відносно нього ОСОБА_2 , як уповноваженою службовою особою відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, змушений був погодитись на незаконні вимоги.

15.02.2024 ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , куди також прибули посадові особи відділення поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, які представились дільничними офіцерами поліції та почали погрожувати притягненням до адміністративної відповідальності та вилученням товарів, тим самим створюючи штучні обставини незаконної діяльності. Крім того, ці особи вказали, що ОСОБА_7 може уникнути негативних наслідків, якщо здійснить телефонний дзвінок ОСОБА_9 , а той наддасть відповідні вказівки службовим особам. Почувши вищевказане, ОСОБА_7 з належного йому номеру мобільного телефону за допомогою месенджеру «Телеграм» здійснив дзвінок на наданий номер мобільного телефону та повідомив ОСОБА_5 про вищевказані події, на що він сказав, що вирішить дане питання. Через декілька хвилин на номер мобільного телефону одного з поліцейського, надійшов телефонний дзвінок, після якого посадові особи, нічого не пояснюючи, пішли.

29.02.2024 об 11:00 на належний ОСОБА_7 номер мобільного телефону через месенджер «Телеграм» надійшов телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . В ході розмови він поцікавився станом справ у ОСОБА_4 та повідомив, що їм необхідно зустрітися наступного дня, а саме 01.03.2024 та вирішити питання щодо подальшої роботи ОСОБА_4 , на що він вимушено погодився, оскільки розумів, що він вимушено повинен буде надати неправомірну вигоду для подальшого здійснення підприємницької діяльності.

01.03.2024 о 17:30 на належний ОСОБА_8 номер мобільного телефону через месенджер «Телеграм» надійшов дзвінок з номеру мобільного телефону, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_7 не відповів на цей дзвінок, а у подальшому перетелефонував та повідомив, що він перебуває на АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_2 наказав ОСОБА_8 прибути за адресою: АДРЕСА_3 , де чекати подальших вказівок. О 18:15 ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерні знаки НОМЕР_2 , прибув за вказаною вище адресою.

Як встановлено досудовим розслідуванням, через деякий час до вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , сів ОСОБА_2 та в ході розмови виказав йому вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 100 гривень за кожен день роботи торгівельних точок. У разі ненадання ОСОБА_9 грошових коштів, він вказав на можливі проблеми, які можуть виникнути у ОСОБА_4 в ході здійснення ним підприємницької діяльності у вигляді конфіскації товару та складання адміністративних протоколів. Не будучи достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує підприємницьку діяльність та адміністративної відповідальності, побоюючись настання негативних для себе наслідків, ОСОБА_7 вимушено погодився на ці вимоги.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на особисте незаконне збагачення, використовуючи наданні йому службові повноваження, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, злочинні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання у період з 03.07.2024 по 05.07.2024 здійснював неодноразові телефонні дзвінки, у тому числі дотримуючись засобів конспірації за допомогою месенджеру «Телеграм» з належного йому номеру мобільного телефону на належний ОСОБА_8 номер мобільного телефону та призначив йому зустріч 05.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 24/1. ОСОБА_7 , побоюючись використання ОСОБА_2 , наданих йому владних повноважень, враховуючи висловлені ним погрози, які могли негативно вплинути на повсякденне життя та здійснення ним підприємницької діяльності, вимушено погодився на зустріч.

05.07.2024 виконуючи надані ОСОБА_2 вказівки, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», номерні знаки НОМЕР_2 , прибув за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 24/1, про що повідомив поліцейського засобами телефонного зв`язку. О 15:40 А. Патківський, знаходячись у автомобілі «NISSAN LEAF», номерні знаки НОМЕР_2 , отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13000 гривень за не створення штучних перешкод та безперешкодну роботу торгівельних точок за період часу з березня по липень 2024 року.

Відразу після цього, капітана поліції ОСОБА_5 викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та згідно процесуального документу - протоколу затримання, затримано о 15:50 працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в порядку статті 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого, у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «APPLE IPHONE 15 PRO» з сім-карткою.

Окрім цього, як вказано у протоколі затримання, який доданий до матеріалів службового розслідування, за допомогою ультрафіолетової лампи були оглянуті чорні штани «М-ТАС», у які був одягнений капітан поліції А. Патківський. У районі правої та лівої кишені виявлено яскраве жовто-зелене світіння. Вказані формені штани також були вилучені.

Також з 16:10 до 16:27 проведено освідування особи - капітана поліції ОСОБА_5 , у якого на обох долонях рук також виявлено яскраве жовто-зелене світіння, про що був складений відповідний протокол, який також доданий до матеріалів службового розслідування. Під час вказаної слідчої дії були зроблені відповідні змиви з лівої та правої долоні капітана поліції А. Патківського.

05.07.2024 з 17:09 до 17:31 посадовими особами слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, у тому числі ОУ ДВБ НПУ, у присутності понятих, адвоката та капітана поліції ОСОБА_5 також проведено невідкладний обшук у автомобілі «AUDI A4», номерні знаки НОМЕР_3 , країна реєстрації Італія, яким він користувався.

Як вказано у протоколі обшуку, посадова особа слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, запропонував капітану поліції ОСОБА_9 речі та документи, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, зокрема грошові кошти, на що він повідомив, що йому невідомо про наявність зазначених речей у автомобілі.

У зв`язку з відмовою, посадова особа слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснила обшук зазначеного автомобіля. На передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено належну сумку капітана поліції ОСОБА_5 , у якій жодних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Надалі, обшукано салон автомобіля, де в шухляді, розташованій між передніми сидіннями виявлено та вилучено 26 предметів, схожих на купюри номіналом 500 грн. кожна з серіями та номерами. Вказані у протоколі серії та номери купюр, повність збігаються з номерами та серіями купюр, які вказані в протоколі огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 05.07.2024.

Окрім цього, як указано в протоколі обшуку, за допомогою ультрафіолетової лампи оглянуті вказані грошові купюри, на яких також виявлено яскраве жовто-зелене світіння. Вказані грошові купюри були вилучені.

Службовим розслідуванням встановлено, що групою слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 05.03.2024 №0000318. Як установлено, 06.07.2024 капітану поліції ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 08.07.2024 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави у розмірі 120120 грн., яку одразу ж внесено. Досудове розслідування триває.

В ході службового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що 06.01.2024 він орендував торговий павільйон з продажу продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 44, куди через кілька днів, прийшли працівники поліції у форменому одязі, які представились дільничними офіцерами поліції відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які почали психологічно тиснути на нього притягненням до адміністративної відповідальності, після чого повідомили, що для здійснення безперешкодної реалізації продовольчих товарів та не складання адміністративних матеріалів відносно нього, необхідно узгодити вказане питання з начальником сектору превенції відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , після чого надали його номер мобільного телефону. В ході телефонної бесіди за допомогою мобільного додатку «Телеграм» ОСОБА_11 повідомив, що задля безперешкодного ведення господарської діяльності з продажу овочів та фруктів ОСОБА_8 необхідно буде сплачувати неправомірну вигоду, однак точну суму неправомірної вигоди та терміни її сплати поліцейський не зазначив. Лише сказав, щоб він зберіг його номер мобільного телефону та був на зв`язку, після чого телефонна розмова закінчилась. Після даної розмови до нього ніхто із співробітників поліції не приходив та він продовжував далі займатися підприємницькою діяльністю.

15.02.2024 ОСОБА_7 проводив свою господарську діяльність на іншому торговому об`єкті з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , куди знову прийшли дільничні офіцери поліції відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які почали погрожувати йому притягненням до адміністративної відповідальності та вилучення усього товару. Після цього поліцейські повідомили, що дане питання можна вирішити або за допомогою грошових коштів або, якщо він знайомий із начальником сектору превенції ВП №3 ОРУП №І ГУНП в Одеській області Патківським Артемом, то може йому зателефонувати.

ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що зараз вирішить дане питання. Через кілька хвилин одному з дільничних офіцерів поліції надійшло повідомлення, після ознайомлення зі змістом якого, співробітники поліції, нічого не пояснюючи, пішли з торгового об`єкту. В подальшому до нього знову ніхто не приходив та не перешкоджав веденню підприємницької діяльності.

29.02.2024 об 11 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 у мобільний додаток «Телеграм» надійшов виклик від ОСОБА_1 , який запитав, чи все добре у нього із бізнесом, чи приходили ще які-небудь дільничні офіцери поліції. ОСОБА_7 відповів, що з бізнесом все добре та ніхто з того моменту, як він вирішив питання, до нього не приходив. Після чого ОСОБА_13 ОСОБА_14 повідомив, що, якщо він і далі хоче працювати безперешкодно, їм необхідно зустрітись наступного дня та, коли він буде готовий, потрібно зателефонувати ОСОБА_12 , який повідомить точний час та місце зустрічі.

01.03.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зателефонував ОСОБА_12 , однак той на виклик не відповів. О 13 год. 40 хв. йому перетелефонував на мобільний додаток «Телеграм» ОСОБА_11 та сказав, що на даний час він зайнятий, тому зателефонує йому ближче до вечора. О 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 помітив на мобільному телефоні пропущений виклик від ОСОБА_1 , після чого зателефонував йому. Під час розмови ОСОБА_11 запитав, де він перебуває, та, щоб він набрав його, коли буде у місті.

Приблизно о 18 год. 05 хв., коли ОСОБА_7 перебував у районі вулиці Старопортофранківської м. Одеси, він за допомогою мобільного додатку «Телеграм» повідомив про це ОСОБА_1 , на що він сказав, щоб ОСОБА_7 під`їжджав за адресою: АДРЕСА_3 , та чекав на нього. Прибув до зазначеної адреси він приблизно о 18 год. 15 хв. на орендованому автомобілі марки «NISSAN LEAF», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_4 , та почав очікувати. Через хвилин 10-15 ОСОБА_8 знову на мобільний додаток «Телеграм» зателефонував ОСОБА_11 та запитав, де він знаходиться, після чого сказав, що поліцейський його бачить. Підійшовши до зазначеного вище автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння. Під час розмови ОСОБА_11 запитав, скільки часу працював, на що він відповів, що близько двох місяців, однак поліцейський наголосив, що йому необхідно знати кількість днів. Порахувавши, ОСОБА_7 відповів, що працював 54 дні, на що ОСОБА_11 сказав, що він повинен йому надати 5400 гривень з розрахунку 100 гривень за день за те, щоб йому ніхто з працівників поліції не перешкоджав веденню господарської діяльності та не складали відносно нього адміністративні матеріали.

Як зазначив ОСОБА_7 , він був вимушений надати ОСОБА_12 зазначену суму грошових коштів. Після цього ОСОБА_11 сказав, що якщо він хоче і далі займатись безперешкодною реалізацією продовольчих товарів та щоб ніхто з працівників поліції його не турбував та не створював перешкод, ОСОБА_8 необхідно буде надавати йому неправомірну вигоду з розрахунку від 100 до 200 гривень на день, дана сума буде залежати від його виручки. Крім того, ОСОБА_11 сказав, що сам буде вирішувати коли і як йому передавати неправомірну вигоду, та, коли він буде йому телефонувати, щоб він був готовий віддати йому зазначену ним суму грошових коштів. В іншому випадку, він за допомогою своїх підлеглих зробить так, що ОСОБА_7 не зможе здійснювати свою господарську діяльність та відносно нього складуть адміністративні матеріали й вилучать увесь товар.

Також ОСОБА_11 повідомив, що у разі надання йому вказаних грошових коштів, у ОСОБА_7 не буде проблем з іншими службовими особами поліції, так як він працює з заступником начальника ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який відповідальний за напрямок роботи дільничних офіцерів поліції та передає йому частину отриманих грошових коштів та він буде контролювати дане питання.

Після вказаних подій ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_11 вимагав у нього неправомірну вигоду, та він вирішив звернувся до правоохоронних органів з метою припинення його протиправної діяльності.

03.07.2024 ОСОБА_7 проводив свою господарську діяльність на торговому об`єкті з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12 год. 46 хв. на його мобільний телефон надійшов виклик від ОСОБА_1 , але він не встиг відповісти на виклик, бо займався реалізацією товару. Через пару хвилин він перетелефонував ОСОБА_12 та у ході розмови запитав, чи все добре у нього із бізнесом. ОСОБА_7 відповів, що так, після чого розмова закінчилася.

05.07.2024 приблизно о 10:00 ОСОБА_7 перебував у районі Слободки у місті Одеса, де працював у таксі, там на його номер мобільного телефону за допомогою месенджеру «Телеграм» надійшов дзвінок з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 . Оскільки телефонний зв`язок, у зв`язку з перебоями у електропостачанні був не постійним, він не побачив виклик, та передзвонив через хвилину. В ході розмови поліцейський поцікавився його справами та сказав, що їм необхідно сьогодні зустрітися. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що почуває себе трохи погано, та може зустрітися після обіду, на що ОСОБА_11 погодився, та сказав, що зателефонує йому пізніше.

В подальшому, приблизно о 15:00 на номер мобільного телефону ОСОБА_7 надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , він запитав, де знаходиться, на що йому сказав, що вже у місті. Патківський Артем сказав, що чекає на зустріч та призначив її там, де вони зустрічалися раніше на Пішонівській вулиці у м. Одесі, а саме біля будинку 24.

Приблизно о 15:40 ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 24/1, на автомобілі «NISSAN LEAF», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_4 , та зателефонував на номер ОСОБА_1 . Повідомив, що стоїть біля будинку в автомобілі, ОСОБА_11 спитав, чи це він на автомобілі «NISSAN LEAF» та попросив від`їхати трохи назад, так як ОСОБА_7 стояв навпроти виїзду з двору.

Приблизно о 15:42 ОСОБА_7 побачив ОСОБА_1 біля автомобіля та вийшов до нього, вони привіталися та почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_10 сказано, що вони давно не бачились та потрібно розрахуватися, на що ОСОБА_7 вимушено погодився. Після чого ОСОБА_7 спитав, як надати йому грошові кошти на вулиці чи в автомобілі, на що поліцейський сказав, що потрібно сісти в автомобіль. Сівши в авто, ОСОБА_7 спитав, чи повинен він, як обумовлювалось ОСОБА_10 раніше, надати грошові кошти у розмірі 100 гривень за кожен день, коли він працював, на що поліцейський відповів позитивно. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_12 , що має з собою тільки 13000 грн., на що він відповів, що цього досить. Після чого ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_1 , перерахував грошові кошти у сумі 13000 грн., а саме 26 купюр номіналом по 500 грн., які передав йому в руки. ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказану суму, перерахував частину з них та потім сховав усю суму до кишені чорних тактичних штанів, у яких він був вдягнутий. Після цього поліцейський попрощався та вийшов з автомобіля. Далі ОСОБА_7 поїхав з місця зустрічі та не бачив подальші події, які відбувалися.

Як вказано у висновку службового розслідування, відповідні покази ОСОБА_7 надавав 08.03.2024, 04.07.2024, 05.07.2024 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 05.03.2024 №0000318, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, під час службового розслідування були опитані інші працівники поліції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оскільки ОСОБА_7 у своєму поясненні вказує на можливу причетність інших посадових осіб вказаного відділення поліції.

Так, опитані дільничні офіцери поліції сектору превенції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанти поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старші лейтенанти поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , капітан поліції ОСОБА_22 , майор поліції ОСОБА_23 та старші дільничні офіцери поліції сектору ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_24 та майор поліції ОСОБА_25 будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_4 заперечили. Вони стверджували, що будь-яких вказівок (прохань) від капітана поліції ОСОБА_5 щодо здійснення перевірок підприємницької діяльності вказаного підприємця не надходило.

Аналогічні пояснення з цього приводу надав заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_26 . Він вказав, що ОСОБА_4 не знає, при цьому зазначив, що будь-яких протиправних дій відносно нього не вчиняв. Підлеглий - капітан поліції ОСОБА_2 про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 йому не доповідав.

Опитаний в рамках службового розслідування старший інспектор з особливих доручень відділу підтримки УГІ Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_27 пояснив, що 05.07.2024 за вказівкою керівництва УГІ Головного управління Національної поліції в Одеській області, спільно з інспектором ВП УГІ Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , виїхав за адресою: вул. Пішонівська, 24/1, у м. Одесі, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 13000 грн., капітана поліції ОСОБА_5 затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ОУ ДВБ НПУ.

Під час спілкування з посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та ОУ ДВБ НПУ з`ясовано, що в проваджені другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000318, розпочате 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП від мешканця м. Одеси.

В ході досудового розслідування посадовими особами другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно з ОУ ДВБ НПУ встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 вимагав у громадянина ОСОБА_29 неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.

05.07.2024 о 15:50 за адресою: вул. Пішонівська, 24/1, у м. Одесі після отримання неправомірної вигоди у розмірі 13000 грн. капітана поліції ОСОБА_5 затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ОУ ДВБ НПУ.

В подальшому, з метою відшукання предмету неправомірної вигоди проведено обшук в транспортному засобі марки «AUDI А4», н.з. НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), яким користувався ОСОБА_2 , та його особистий обшук.

За результатами обшуків виявлено та вилучено із підлокітника автомобіля грошові кошти у сумі 13000 грн., а у капітана поліції ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон « НОМЕР_5 » та штани, у які він був одягнений.

Капітана поліції ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

На місці затримання вони зробили декілька фотознімків, які він передав для долучення до матеріалів службового розслідування. У подальшому вказану інформацію він доповів керівництву УГІ Головного управління Національної поліції в Одеській області та склав відповідні документи з цього приводу.

Службовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації, яка зареєстрована у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», починаючи з 06.01.2024 до 05.07.2024 капітан поліції ОСОБА_2 , який підозрював ОСОБА_4 у здійсненні незаконної торгівлі фруктів та овочів, за що передбачена адміністративна відповідальність, укрив від реєстрації вказану інформацію у єдиному обліку Національної поліції України.

З урахуванням зазначеного, як встановила дисциплінарна комісія, капітан поліції ОСОБА_2 , починаючи з 06.01.2024 до 05.07.2024 вказану вище інформацію від єдиного обліку Національної поліції України укрив, в ЖЄО ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області не зареєстрував та жодних заходів з цього приводу не вживав.

Про ці порушення капітан поліції ОСОБА_2 майору поліції ОСОБА_30 , який являвся безпосередніми його керівником, не доповідав.

На підставі зазначеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, які мають ознаки корупційних, пов`язанні з отриманням від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді 13000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності та невтручання в його підприємницьку діяльність. Крім того, капітан поліції ОСОБА_2 використав службове становище з метою вчинення протиправних дій, в тому, числі можливого одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим допустив порушення службової дисципліни. При цьому, під час отримання неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_2 від неправомірної вигоди не відмовився та письмово керівника не повідомив.

Таким чином, вказані дії капітана поліції ОСОБА_5 призвели до грубого порушення службової дисципліни та негативних наслідків у вигляді відкриття кримінального провадження, його затримання, оголошення 06.07.2024 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обрання запобіжного заходу.

Крім того, службовим розслідуванням з`ясовано, що 05.07.2024 з 14:53 до 15:50 ОСОБА_2 безпідставно був відсутній на службі, що підтверджується відеозаписами з стаціонарних камер зовнішнього та внутрішнього нагляду ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за 05.07.2024 року.

Опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_31 на запитання: чим 05.07.2024 капітан поліції ОСОБА_2 почасово займався на протязі робочого дня?, відповів: 09:00 - ранкова нарада, 10:00 - 13:00 - відпрацювання матеріалів по розшуку осіб за ТЦК, 13:00-14:00 - обідня перерва, 14:00-15:50 - подальше відпрацювання матеріалів по розшуку осіб за ТЦК. На запитання: що 05.07.2024 о 15:50 за адресою: АДРЕСА_3 , робив капітан поліції ОСОБА_2 ?, відповів, що йому відомо не було.

Аналогічні відповіді з цього приводу надав майор поліції ОСОБА_26 .

В поясненнях від 18.07.2024 капітан поліції ОСОБА_2 на запитання: чому 05.07.2024 з 14:00 до 15:50 Ви були відсутні на службі? Чим Ви можете пояснити свою відсутність та які службові обов`язки виконували 05.07.2024 з 09:00 до 13:00 та з 14:00 до 15:50?, відповів, що це не стосується предмету розслідування, оскільки у наказі про призначення вказані інші підстави для призначення.

На підставі зазначеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що 05.07.2024 з 14:53 до 15:50 капітан поліції ОСОБА_2 функціональні обов`язки та основні повноваження поліції не виконував, про причини відсутності на службі безпосередньому та прямому керівнику не доповідав.

В свою чергу, майори поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_26 дії підлеглого - капітана поліції ОСОБА_5 належним чином не контролювали, що послугувало, в тому числі обставинами, які призвели до надзвичайної події.

Дисциплінарна комісія також звернула увагу, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.09.2023 №2385 до капітана поліції ОСОБА_5 , начальника сектору превенції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовне дисциплінарне стягнення - звільнення з посади, яке реалізоване наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.10.2023 №1396 о/с.

Згідно інформаційного листа УКЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.07.2024 №9/9431 капітан поліції ОСОБА_2 , дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, посвідчення НОМЕР_1 , видане 13.04.2021, до управління не здавав.

На підставі зазначеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 з 01.11.2023 до 05.07.2024 не вжив дієвих заходів для заміни службового посвідчення, що надавало йому можливість представлятись керівником та безпідставно використовувати службовий документ в інтересах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою забезпечення капітану поліції ОСОБА_9 права на захист під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією запрошено його для надання пояснень, в яких він повідомив, що завжди сумлінно та професійно виконує свої службові обов`язки.

В липні 2024 року на його мобільний телефон зателефонував не знайомий чоловік, який представився ім`ям ОСОБА_32 та запропонував зустрітись з причин, які йому не були відомі. В подальшому, він про цей дзвінок забув, оскільки не мав для нього жодного значення. Пізніше ця особа передзвонила та нагадала про зустріч і запитала, де вони можуть зустрітись. Позивач повідомив, що може з ним зустрітись через декілька хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 24/1. ОСОБА_2 звернув увагу, що він йому зустріч не призначав, зустріч з ним не планував, і на зустрічі не наполягав. Зустріч відбулась виключно за ініціативою цього чоловіка.

Після того як вони домовились про зустріч, коли ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , він зателефонував цьому чоловіку щоб дізнатись як він виглядає та запитав на якій він прибув машині на зустріч. Чоловік повідомив, що прибув на автомобілі ОСОБА_33 , червоного кольору і стоїть поруч з аптекою. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та чоловік запропонував поліцейському сісти в цей автомобіль. В автомобілі чоловік розпочав розмову незрозумілого змісту, позивач лише зрозумів що це стосується торгівельних точок.

Під час розмови ОСОБА_32 почав з гаманця доставати грошові кошти, тоді позивач зрозумів, що він хоче його підставити, сподіваючись, що поліцейський погодиться на провокацію.

ОСОБА_34 розгубився, але потім йому стало зрозуміло, що відносно нього зараз вчиняють злочин, надають неправомірну вигоду і йому необхідно терміново відреагувати, а саме подзвонити на спецлінію «102» та передати слідчо-оперативній групі речовий доказ - грошові кошти.

В його автомобілі це неможливо реалізувати, тому що чоловік міг заблокувати вихід, та через відсутність боді-камери він не міг зафіксувати неправомірні дії.

ОСОБА_2 вирішив, що йому необхідно спочатку вийти з автомобіля та відразу повідомити про дачу неправомірної вигоди на спецлінію « 102», а по приїзду слідчо-оперативної групи віддати їм речові докази - передані грошові кошти. Однак, це не вдалося зробити, оскільки його відразу затримали співробітники ДБР та ОУ ДВБ НПУ.

А. Патківський вказав на місцезнаходження грошових коштів, тому що неправомірну вигоду він не отримував. Він попросив законними способами сприяти встановленню істини в даному службовому розслідуванні. Капітан поліції ОСОБА_2 зазначив, що за весь час служби він ніколи в житті не отримував неправомірну вигоду. Також зауважив, що якщо дії таких як ОСОБА_35 залишати безкарними, то будь-який поліцейський може бути незаконно затриманим.

В ході службового розслідування 19.07.2024 підготовлено та направлено завдання на проведення опитування капітана поліції ОСОБА_5 за допомогою спеціального приладу «Поліграф». Його письмово запрошено прибути 23.07.2024 року о 13:30 до адміністративної будівлі ГУНП для проходження поліграфічного дослідження.

23.07.2024 до дисциплінарної комісії надійшов рапорт психолога групи кадрового забезпечення БПОП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_36 , який вказав, що капітан поліції ОСОБА_2 для проходження поліграфічного дослідження не прибув.

На підставі встановлених обставин, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 3, 4, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 2, 3, 4, 6 п. 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», п. 6, 7 розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», п. 1.6 розділу І, абз. 6 п. 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», п. 1.3, 1.4 розділу І, п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 розділу ІІ, п. 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 розділу ІІІ функціональних обов`язків, що виразилося: в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України; непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, що підривають авторитет Національної поліції України; порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України; використанні в період з 13.10.2023 до 05.07.2024 недійсного службового посвідчення начальника сектора серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2021; умисній незаміні з 01.11.2023 до 05.07.2024 службового посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2021, та нездані його до УКЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області; укритті з 06.01.2024 до 05.07.2024 та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов`язаних з незаконною торгівлею фруктами та овочами; невжитті заходів по документуванню, у тому числі по припиненню, з 06.01.2024 до 05.07.2024 протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних з вчиненням адміністративних правопорушень; схилянні з 06.01.2024 до 05.07.2024 ОСОБА_4 , шляхом погроз на його адресу, до неправомірних дій з корисливих мотивів; використання з 06.01.2024 до 05.07.2024 під час спілкування з ОСОБА_3 службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; вступі 05.07.2024 у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 13000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності та невтручання в його підприємницьку діяльність; прийнятті 05.07.2024 пропозиції неправомірної вигоди та неінформуванні про це безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; відсутності в робочий день - п`ятницю 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) на місці несення служби для виконання посадових інструкцій, у тому числі основних обов`язків та повноважень поліцейського; використанні 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) робочого часу для вчинення протиправних, корупційних дій; неповідомленні 05.07.2024 (з 14:53 до 15:50) керівництву ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в області про причини відсутності на службі.

Таким чином, дисциплінарна комісія вважає, що причинами та умовами які призвели до вчинення капітаном поліції ОСОБА_2 порушень службової дисципліни є особиста недисциплінованість та нехтування своїми посадовими обов`язками з його боку, а також неналежний рівень профілактики вчинення таких порушень з боку майорів поліції ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Обставини, які пом`якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_5 , - відсутні. До обставин, які обтяжують його відповідальність, - відноситься вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Встановлено вид і розмір шкоди, заподіяної дисциплінарним проступком поліцейським, що виразилось у підриві авторитету та довіри до органів Національної поліції України.

На підставі встановлених обставин, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що зазначені факти не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема Національної поліції України, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції держави в європейську спільноту.

За таких обставин, суд вважає, що поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і відповідним морально-етичним принципам, а вчинок позивача є проявом негідної поведінки, тому враховуючи характер проступку, особу поліцейського, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, ставлення до служби у відповідача були всі підстави для притягнення до його дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 23, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 22, частини 1 статті 24, частини 1 статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3, 4, 6 пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші, події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 1.6 розділу І, абзацу 6 пункту 3.2 розділу III, пункту 4.1 розділу IV «Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 №1000, пунктів 1.3, 1.4 розділу І, пунктів 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.20 - 2.24 розділу II, пунктів 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.8, 3.13 розділу ІІІ функціональних обов`язків від 04.01.2024 №60.8/вн-130, є повністю обґрунтованими.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Посилання позивача, що наказ відповідача №1972 від 30.07.2024 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню, так як він прийнятий в період знаходження в соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.07.2024 року до 22.02.2027 року, оформленої наказом №1104 о/с від 15.07.2024 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно з ч. 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки в даному випадку нормами спеціального законодавства (ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України) врегульовано питання можливості застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у період перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці, тому до таких правовідносин не застосовуються положення ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці).

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Суд зазначає, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та/або набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 року у справі №120/8381/20-а, від 22.02.2023 року у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023 року у справі №320/1206/21, від 03.08.2023 року у справі №160/7157/19.

Суд зазначає, що позивача звільнено за порушення службової дисципліни, а рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України, предметом цього спору є саме порушення позивачем службової дисципліни.

Відповідно до положень ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 затверджений «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (Порядок №893).

Відповідно до п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2, 3, 7 Розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 4 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у особистій недисциплінованості та ігноруванні необхідності дотримання норм та положень вимог чинного Законодавства України в повсякденній службовій діяльності.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП №1972 від 30.07.2024 року в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП №1266 о/с від 02.08.2024 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 02.08.2024 року, поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з якої його було звільнено з 02.08.2024 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середнього заробітку, який він отримував перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за час вимушеного прогулу з 02.08.2024 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА