Справа № 215/7537/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7537/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. в адміністративній справі №215/7537/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р. колегією суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. в адміністративній справі №215/7537/23 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження 16 січня 2025 р.

10 січня 2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. від розгляду її апеляційної скарги з підстав неналежної професійної спрямованості, упередженості суддів та відсутності до них довіри.

У зв`язку із перебуванням судді Божко Л.А. у відпустці, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Сафронової С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 р. вищевказаною колегією суддів заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. залишено без розгляду, а в частині відводу судді Дурасової Ю.В. визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О, Баранник Н.П., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням судді Кругового О.О. на лікарняному, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності

інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного із зазначених процесуальним законом підстав для відводу судді Дурасової Ю.В., а доводи про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду справи ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. в адміністративній справі №215/7537/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 січня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш