Справа № 380/25416/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

13 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді: Морської Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сенчука Л.Ю.,

представника позивача Брикара О.М.,

представника відповідача Черевки М.М.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2024 №33584/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 25.12.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2024 №33584/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/25416/24.

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у якій вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заявник зазначає, що ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 25.12.2024 є неспівмірним втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, які фактично блокують діяльність Головного управління ДПС у Львівській області та потенційно можуть призвести до значних втрат з Державного бюджету України

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив. Суду пояснив, що скасування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушеного права позивача, оскільки без зупинення дії оскаржуваного рішення, позивач зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування, сплачувати податки, зареєструватись платником ПДВ та виписувати і реєструвати податкові накладні. Зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки дискреція передбачає декілька варіантів правомірної поведінки суб`єкта владних повноважень, а не протиправної як у спірному випадку.

Заслухавши позиції сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 25.12.2024, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, ніж їх застосування.

Підстави, наведені у заяві представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, через які вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування представником відповідача заяви про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 25.12.2024. Однак у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що представник відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наводить підстав та не додав до клопотання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що зумовлюють необхідність скасування заходів забезпечення. Окрім того, клопотання не містить посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо аргументів відповідача про неможливість зупинення дії оскарженого рішення з огляду на його реалізацію тощо, то суд звертає увагу на те, що можливість зупинення дії рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи з дати його винесення до набрання законної сили рішенням визнав можливим, пропорційним та адекватним способом забезпечення позову Верховний Суд (постанова від 25.10.2023 у справі №160/11784/23).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 січня 2025 року.

Суддя Морська Г.М.