Справа № 520/29497/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

14 січня 2025 р. справа № 520/29497/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національній гвардії України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 01.04.2024, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національній гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

3. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національній гвардії України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 321 858 грн. (триста двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано заяву, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на те, що про порушення своїх прав він дізнався, отримавши лист відповідача від 10.09.2024, а також на те, що позовний період у спірних правовідносинах не переривався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що місячний строк звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, після складання адвокатського запиту від 22.08.2024 року згідно з ч. 3 ст. 120 КАС України закінчився та у позивача відсутні поважні причини пропуску ним строків звернення до суду.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, приписами ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, з 19.07.2022 встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач був звільнений з військової служби 01.04.2024.

До суду з даним позовом за захистом свого права позивач звернувся лише 24.10.2024, тобто з пропуском тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2024 подано заяву, в якій останній просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на те, що про порушення своїх прав він дізнався, отримавши лист відповідача від 10.09.2024, а також на те, що позовний період у спірних правовідносинах не переривався.

Ухвалою суду від 04.11.2024 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для визнання передчасним висновку, викладеного в ухвалі суду від 04.11.2024, про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до суду.

До того ж, адвокатський запит представника позивача, на який посилається відповідач, складений 22.08.2024 року (вх. К-700-АЗ від 04.09.2024), а до суду з даним позовом позивач звернувся 24.10.2024, тобто в межах тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №520/29497/24 в якості доказів наступні копії документів:

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 10.03.2021 року № 58;

- адвокатський запит адвоката Коломойцева М.М. б/н від 22.08.2024 року вх. К-700-АЗ від 04.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Долучити до матеріалів справи №520/29497/24 в якості доказів наступні копії документів:

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 10.03.2021 року № 58;

- адвокатський запит адвоката Коломойцева М.М. б/н від 22.08.2024 року вх. К-700-АЗ від 04.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко