Справа № 240/12504/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

14 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/12504/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Рішенням суду від 07.01.2025 позов задоволено.

Позивачем 09.01.2025 була подана заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1364/25), в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 240/12504/24, яким стягнути з Волинської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7 000,00 гривень, на підтвердження яких подано копію ордеру № 1081514 від 06.05.2024, Договору про надання правової допомоги від 06.05.2024, Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 06.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2025.

Відповідач подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких, відповідно до ст. 132 КАС України, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В ст. 139 КАС України зазначено:

"7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду."

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вказаних правових норм, вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливо на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), якщо таки докази не були подані стороною з поважних причин і подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Справа розглядалась в письмовому провадженні і судові дебати в ній не проводились.

Суд звертає увагу, що позивач при зверненні до суд з позовом та до ухвалення рішення по справі 07.01.2025, ніяких доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та заяв щодо поважності причин неможливості подачі таких доказів суду не подавав; позивач не подав таки докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що справа призначалась та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні); позивачем докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу без поважних причин не були надані суду до ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 640/13697/19.

При цьому слід зауважити, що при прийнятті рішення суд не повинен був вирішувати питання про на професійну правничу допомогу, оскільки на момент ухвалення рішення такого питання не існувало.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/12504/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк