Справа № 480/10570/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа № 480/10570/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 та Київській області) ( АДРЕСА_3 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, і просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в періоди з 25 травня 2022 року по 01 січня 2023 року та з 31 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року індексації грошового забезпечення без урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (по м. Києву та Київській області) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди в періоди з 25 травня 2022 року по 01 січня 2023 року та з 31 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (по м.Києву та Київській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а також відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

31.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити за період з 19.07.2022 по 09.09.2024 на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що даний спір стосується обчислення грошового забезпечення позивача за період проходження ним військової служби з 25 травня 2022 року по 01 січня 2023 року та з 31 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року.

У силу змін редакції статті 233 КЗпП України строк звернення до суду з цим позовом відповідач вважає необхідним обчислювати таким чином:

1) щодо правовідносин за період 31.03.2022 по 18.07.2022 - безстроково, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2023 у справі №160/5468/23;

2) щодо правовідносин за період з 19.07.2022 по 14.09.2024 - тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України.

Отже відповідач вважає, що позивачем за період з 19.07.2022 по 09.09.2024 пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, позивач грошове забезпечення отримує щомісяця, а тому з розміром такого забезпечення обізнаний був також щомісяця.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 18.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, відповідно до ст. 233 КЗпП України в редакції Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022 працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Проте, відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, фактично почав відліковуватись з 01.07.2023 (з дня скасування карантину) та мав закінчитись у жовтні 2023 р. (02.10.2023 - тримісячний строк з дня скасування карантину).

Суд зазначає, що спірні правовідносини за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 дійсно врегульовано ч.2 ст.233 КЗпП України та визначають тримісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.12.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Підставою прийняття наведеної ухвали було те, що відповідачем позивачу в період проходження військової служби детальні розрахунки про нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення не надавалися, в той же час, у порушення вимог статті 116 КЗпП України, якою прописана вимога від роботодавця письмового повідомлення працівника про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) в день звільнення - такі розрахунки відповідачем також не було надано ні в день звільнення, ні після нього. Не будучи фахівцем у галузі фінансів та юриспруденції, позивач не міг знати, що його права порушуються. Про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді відповідача від 27.09.2024 №3459 на своє звернення.

Так, досліджуючи відзив на адміністративний позов, суд наголошує, що відповідач жодним чином не зазначив із наданням підтверджуючих доказів, що позивача дійсно кожного місяця було ознайомлено із розміром та конкретними складовими виплаченого грошового забезпечення та позивач дійсно мав можливість звернутися до відповідача із запитом про отримання відомостей щодо розміру конкретних складових грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено жодних нових доказів на підтвердження факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період з 19.07.2022 по 09.09.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період з 19.07.2022 по 09.09.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька