Справа № 320/2573/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року справа №320/2573/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Ренталс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпе Ренталс» (далі - позивач та/або ТОВ «Карпе Ренталс») з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач-1 та/або ГУ ДПС м. Києва), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2 та/або ДПС України, контролюючий орган), та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у місті Києві:

- №7076856/40063904, про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 28.02.2022 на суму 239088 грн., у тому числі ПДВ 39848 грн. від 18.07.2022;

- №7076853/40063904, про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022 на суму 61632 грн., у тому числі ПДВ 10272 грн. від 18.07.2022;

- №7076852/40063904, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.04.2022 на суму 938368 грн., у тому числі ПДВ 156394,67 грн. від 18.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №16 від 28.02.2022, складену ТОВ "Карпе Ренталс" за датою її подання до реєстрації - 28.02.2022;

- податкову накладну №8 від 31.03.2022, складену ТОВ "Карпе Ренталс" за датою її подання до реєстрації - 31.03.2022;

- податкову накладну №2 від 18.04.2022, складену ТОВ "Карпе Ренталс" за датою її подання до реєстрації - 18.04.2022.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність останніх всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також представник позивача наголосив, що оскаржувані рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом про визнати протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №7076856/40063904 від 18.07.2022; №7076853/40063904, від 18.07.2022 та №7076852/40063904 від 18.07.2022 та належних доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпе Ренталс" строк звернення до суду із даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2023 на адресу суду від відповідача-1 Головного управління ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у місті Києві про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечує щодо задоволення позовних вимог. та зазначає, що ТОВ «Карпе Ренталс» надано неповний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує на те, що ТОВ «Карпе Ренталс» надано неповний пакет первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Карпе Ренталс», ідентифікаційний код 40063904, зареєстроване як юридична особа 12.10.2015 та знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, буд.1-А.

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД-2010 є: 49.39 (основний) Інший пасажирський наземний транспорт, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що 03.02.2020 ТОВ "Карпе Ренталс" укладено з ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» (надалі Замовник) Договір перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення № 030220/р-ТЕТ від 03.02.2020 (надалі договір).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» зобов?язалось за плату здійснювати перевезення пасажирів (співробітників) ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» та їх багажу, з метою забезпечення виконання співробітниками їх трудових обов?язків). Перевезення пасажирів здійснюється відповідно до наданих заявок.

Згідно п. 2.1 договору перевезення пасажирів виконується Товариством на підставі заявок, наданих Замовником, в яких вказується місце подачі транспортного засобу, орієнтовний термін/строк надання послуги, марка автомобіля, та інші додаткові умови.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» має право здійснювати авансування (оплату наперед) за послуги, що надаються згідно умов цього договору. Розрахунки здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Товариства (п. 3.5 договору).

Датою виконання грошового зобов`язання по даному договору вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства (п. 3.6 договору).

Вартість наданих послуг за звітний місяць, згідно з п. 3.2 договору, визначається сторонами в Акті приймання наданих послуг, в якому також, зазначається обсяг наданих у звітному місяці послуг, відповідно до тарифів, передбачених Додатком № 1 до цього договору.

28.02.2022 на виконання умов Договору від 03.02.2020 № 030220/р-ТЕТ Товариство сформувало акт надання послуг № 43 за послуги, надані в лютому 2022 року, на суму 239088,00 грн з ПДВ. Послуги надані в повному обсязі, що підтверджено актом, який підписаний обома сторонами.

Також 28.02.2022 ТОВ «Карпе Ренталс» сформувало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 16 від 28.02.2022 на суму 239088,00 грн. в т.ч. ПДВ-39848,00 грн.

ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» на підставі п. 3.4. договору, у квітні 2022 р. перерахувало ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» оплату в розмірі 239088,00 грн. з ПДВ, що підтверджено платіжним дорученням від 07.04.2022 № 146. Даною оплатою була погашена заборгованість за лютий 2022 року.

31.03.2022 Товариство сформувало акт надання послуг №62 за послуги, надані в березні 2022 року, на суму 61632,00 грн з ПДВ. Послуги надані в повному обсязі, що підтверджено актом, підписаним обома сторонами.

Також 31.03.2022 ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» сформувало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 8 від 31.03.2022 на суму 61632,00 грн у т.ч. ПДВ 10272,00 грн.

18.04.2022 ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» на підставі п.3.4 Договору перерахувало Товариству суму 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 18.04.2022. Даною оплатою була погашена заборгованість за послуги, надані в березні 2022 року, в сумі 61 632,00 грн, а залишок 938 368,00 грн зарахований в якості авансу за послуги, надані у період з квітня по липень 2022 року.

Керуючись п. 187.1 ст. 187, п. 201.7 , п. 201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» сформувало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 2 від 18.04.2022 на суму 938368,00 грн у т.ч. ПДВ 156394,67 грн.

Послуги за квітень-травень 2022 року надані в повному обсязі, що підтверджено підписаними обома сторонами актами надання послуг.

Однак реєстрацію всіх вищезазначених податкових накладних було зупинено із зазначенням аналогічних підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. І Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.03.2022 позивач у встановленому порядку направив до ГУ ДПС у м.Києві таблицю даних платника податку на додану вартість разом з письмовими поясненнями та копіями документів, достатніх для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Оскільки 26.03.2021 Товариство отримало рішення Державної податкової служби України № 2502855/40063904 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, позивач 11.07.2022 направив до ГУ ДПС у м. Києві письмові пояснення № 11/07-1 від 11.07.2022 та копії документів, достатні для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної № 16 від 28.02.2022; № 11/07-2 від 11.07.2022 та копії документів достатні для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2022 та № 11/07-3 від 11.07.2022 та копії документів, достатні для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної № 2 від 18.04.2022.

Зокрема, позивачем були надіслані до відповідача-1 копії таких документів:

- податкові накладні № 16 від 28,02.2022, № 8 від 31.03.2022 № 2 від 18.04.2022 з квитанціями про зупинення їх реєстрації,

- платіжні доручення № 146 від 07.04.2022 та № 560 від 18.04.2022,

- акти надання послуг № 43 від 28.02.2022, № 62 від 3/.03.2022, № 67 від 30.04.2022, № 73 від 31.05.2022,

- акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2022 ОСВ за період 01.02.2022 - 31.05.2022,

- таблиця даних і Рішення про неврахування таблиці даних 2502855/40063904 від 26.03.2021,

- договір № 030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення від 03.02.2020,

- додаток №1 від 03.02.2020 до Договору № 030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення від 03.02.2020,

- додаткова угода № l від 20.07.2020 до Договору №030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення;

- додаткова угода № 2 від 28.07.2020 до Договору №030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення,

- додаткова угода №3 від 03.08.2020 до Договору №030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення,

- додаткова угода №4 від 04.01.2021 до Договору №030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення,

- додаткова угода №5-8 до договору №030220/р-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача,

- витяг з реєстру Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) номер і дата запису в реєстрі 413 від 25.04.2017,

- штатний розпис станом на 01.07.2021,

- договір суборенди №27/02.21-КР від 27.02.2021,

- повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність - 200ПП,

- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - частина 1-3,

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 станом на 01.01.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 112 станом на 01.01.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 642 за період 01.01.2021-31.12.2021, оборотно - сальдову відомість по рахунку 651 за період 01.01.2021-31.12.2021, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6411 за період 01.01.2021-31.12.2021, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6415 за період 01.01.2021-31.12.2021, оборотно-сальдову відомість по рахунку 203 за період 01.01.2021-31.12.2021, оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 станом на 01.0912022,

- договір добровільного страхування наземного транспорту №375а2/47 від 06.08.2021,

- додаток №2 від 06.08.2021 до Договору №375а2147 від 06.08.2021,

- поліси обов`язкового страхування власників ТЗ,

- договір 20/49 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 22.01.2020,

- договір №135 від 30.12.2020 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів,

- договір №71 від 08.02.2018 про сервісно-технічне обслуговування,

- договір на сервісне обслуговування №370 від 14.07.2020,

- договір №020120m-ЄБ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення від 02.01.2020,

- договір №020120m-ІД перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення від 02.01.2020,

- договір №020120m-ТЕТ перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення від 02.01.2020,

- акти надання послуг,

- договір №822843 купівлі-продажу авто від 10.08.2020,

- договір №822854 купівлі-продажу авто від 10.08.2020,

- договір №823293 купівлі-продажу авто від 10.08.2020,

- договір №940714 купівлі-продажу авто від 16.12.2020,

- договір №1 170982/2017 купівлі-продажу автомобіля від 23.10.2017,

- договір № купівлі-продажу автомобіля від 25.10.2019,

- договір купівлі-продажу авто № 25/018 від 25.10.2018,

- договір купівлі-продажу авто № 926564 від 11.07.2018,

- договір купівлі-продажу авто № 929883 від 22.10.2018,

- договір купівлі-продажу авто № від 07.12.2018,

- договір купівлі-продажу авто №1801-11001 від 11.01.2018;

- договір купівлі-продажу ТЗ №8044/2017/473822 від 26.05.2017;

- договір купівлі-продажу ТЗ №8044/2017/494344 від 13.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044/2017/494621 від 13.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044/2017/494725 від 13.06.2017,

- договір купівлі-продажу ТЗ №8044/2017/499306 від 15.06.2017,

- договір купівлі-продажу ТЗ №8044/2017/508397 від 21.06.2017,

- договір купівлі-продажу ТЗ №8044/2017/509266 від 21.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044/2017/509364 від 21.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044/2017/510614 від 22.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044 2017/510792 від 22.06.2017,

- договір купівлі-продажу Т3 №8044/2017/511203 від 22.06.2017,

- договір поставки авто № від 08.09.2018,

- договір поставки авто № від 08.09.2018,

- договір поставки авто № від 08.09.2018,

- накладні на придбання автомобілів,

- акт прийому-передачі ПММ №2049KB-0012738 від 30.06.2021,

- акт прийому-передачі ПММ №2049КВ-0015327 від 31.07.2021,

- акт прийому-передачі ПММ №2049КВ-001 7999 від 31.08.2021,

- акт прийому-передачі ПММ №2049КВ-0020762 від 30.09.2021,

- накладні на придбання шин за 2021 р.,

- накладні на придбання запчастин за 2021 р.,

- заявка від 31.01.2022.

Однак, незважаючи на подання Товариством таблиці даних платника податку на додану вартість, разом з письмовими поясненнями та копіями документів, достатніх для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, письмових пояснень та підтверджуючих реальність здійснення операцій з надання послуг перевезення за вищезазначеним Договором, це не призвело до реєстрації зазначених податкових накладних, 18.07.2022 комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення, а саме:

- № 7076856/40063904, яким у реєстрації податкової накладної № 16 від 28.02.2022 на суму 239 088 грн, у тому числі ПДВ 39 848 грн, було відмовлено;

- № 7076853/40063904, яким у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2022 на суму 61 632 грн, у тому числі ПДВ 10 272 грн, було відмовлено;

- № 7076852/40063904, яким у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.04.2022 на суму 938 368 грн, у тому числі ПДВ 156 394,67 грн, було відмовлено.

У рішеннях комісії ГУ ДПС міста Києва №7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 від 18.07.2022 зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. вантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано, підкреслити) »:- «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків», при цьому у графі «Додаткова інформація» форми рішення було зазначено: «не має інформації щодо зберігання транспортних засобів».

08.08.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, рішення комісії ДПС м. Києва №7076856/40063904, ????№7076853/40063904, ????№7076852/40063904 від 18.07.2022 про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН залишені без змін, а скарги позивача залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС у м.Києві про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.07.2022 №7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м.Києві від 18.07.2022 № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 28.02.2022 №16, від 31.03.2022 №8 та від 18.04.2022 №2 вказано про не надання платником податку первинних документів щодо постачання (придбання) товарів та послуг, первинних документів щодо постачання товару, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Отже у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м.Києві № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 від 18.07.2022 фактично було лише процитоване положення пунктів 1,5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача-2, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку № 1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

На засіданнях Комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що членами Комісії надано матеріали та Комісією розглянуто подані суб`єктами господарювання повідомлення для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації згідно з додатком №1, комісією ГУ ДПС у м.Києві прийняті рішення від 18.07.2022 №7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 про відмову у реєстрації податкових накладних № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є додатком 3 до вказаного порядку, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів справи судом встановлено, що у квитанціях як підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем-1 вказано про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022 у зупинено у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. вантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вже було вказано вище, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів господарської діяльності позивача є КВНД: 49.39 (основний) Інший пасажирський наземний транспорт, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджено, що господарська операція, в межах якої складено податкові накладні № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022 стосується коду КВЕД діяльності позивача.

В додатковій інформації в спірних Рішеннях ГУ ДПС у м.Києва від 18.07.2022 № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 зазначено, що ТОВ «Карпе Ренталс» не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. вантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо зберігання автомобілів.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Верховний Суд України в Постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 зазначив, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Але здійснення моніторингу податкових накладних не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі за № 0940/1240/18, від 25 листопада 2022 року по справі № 320/3484/21, від 15 березня 2023 року по справі № 620/4227/20.

Верховний Суд України в Постанові від 20 червня 2023 року по справі № 200/6012/20-а зазначив, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд констатує, що рішення Комісії ГУ ДПС м.Києва від 18.07.2022 № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 мають містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд відмічає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових наклданих документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції, за висновком суду, є належними та достатніми для реєстрації таких у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі № 320/3483/21, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень від 18.07.2022 № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчать про протиправність таких рішень.

Окрім цього, під час вирішення спору по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів необхідно враховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з прийняття спірних рішень від 18.07.2022 № №076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що в свою чергу свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-2, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м.Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальне проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу-1 та відповідачу-2, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень від 18.07.2022 № 7076856/40063904, №7076853/40063904, №7076852/40063904 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5 дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду під час вчинення дій/прийняття рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19,20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії з реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні позивача № 16 від 28.02.2022, № 8 від 31.03.2022, № 2 від 18.04.2022 підлягають реєстрації у день їх подання до реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 8052,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 51, № 49, № 50 від 02.02.2023, оригінали яких наявні у матеріалах справи.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 18.07.2022 №7076856/40063904 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 28.02.2022 на суму 239088 грн, у тому числі ПДВ 39848 грн;

- від 18.07.2022 №7076853/40063904 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022 на суму 61632 грн, у тому числі ПДВ 10272 грн;

- від 18.07.2022 №7076852/40063904 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.04.2022 на суму 938368 грн, у тому числі ПДВ 156394,67 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпе Ренталс" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, площа Спортивна, буд.1 А, ідентифікаційний код 40063904), а саме:

- податкову накладну №16 від 28.02.2022 за датою її подання до реєстрації - 31.05.2022;

- податкову накладну №8 від 31.03.2022 за датою її подання до реєстрації - 01.06.2022;

- податкову накладну №2 від 18.04.2022 за датою її подання до реєстрації - 02.06.2022.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 14116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпе Ренталс" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 40063904) сплачений судовий збір у розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.