Справа № 947/27005/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/27005/24

Головуючий І інстанції: Огренич І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 15.11.2024р.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2024р. №10 про накладення на нього штрафу в сумі 25500 грн. за ч.3 ст.210-1 КпАП України, посилаючись на те, що дана постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Також, за змістом цієї позовної заяви, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальні строки звернення до суду, оскільки спірна постанова оформлювалась за його відсутності, копії протоколу та вказаної постанови він не отримував, а про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся. При цьому, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 19.08.2024р., а тому, на його переконання, строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2024р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - задоволено, у зв`язку із чим було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024р. у судовому засіданні суду першої інстанції представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із значним пропуском строку на звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2024 року (прийнятою у відкритому судовому засіданні) клопотання відповідача - задоволено, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, позивач 25.11.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2024р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

10.12.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення.

Так, спірні правовідносини у справі склалися з приводу визнання протиправною та скасування постанови від 28.06.2024р. №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 25500 грн.

На стадії ж апеляційного провадження спірним є питання дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, а також ст.5 КАС України. Так, реалізація захисту порушеного або оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду 1-ї інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законом.

У розумінні ч.1 ст.118 КАС України, процесуальними строками є встановлені законом або ж судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями та роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися й інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, у тому числі, в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин даний строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні за змістом норми закріплені у ч.2 ст.286 КАС України, за якою позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а відносно рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд 1-ї інстанції визнав доводи позивача щодо отримання ним спірної постанови лише 19.08.2024р., щодо оформлення протоколу за його відсутності, а також відсутності доказів його належного сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 27.06.2024р. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.06.2024р. о 10:00 год., про що свідчить підпис позивача.

Далі, як свідчать матеріали справи, 27.06.2024р. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача було складено протокол №10 про порушення ним вимог ч.ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.4 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також особисто повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:20 год. 28.06.2024р. в приміщенні (кабінет №48) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що позивач власноручно поставив підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2024р. позивач не з`явився по цій повістці, своєчасно не повідомивши про причину своєї неявки і лише тільки 01.07.2024р. надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, в якій повідомив про неможливість з`явитися на вказану дату та час, в зв`язку із його госпіталізацією.

При цьому, зі змісту виписки із медичної картки стаціонарного хворого №868 встановлено, що позивач 28.06.2024р. був госпіталізований та того ж дня, тобто 28.06.2024р., був виписаний.

Зрештою, як зазначив суд 1-ї інстанції, 06.08.2024р. ОСОБА_1 повідомлено про списання з його рахунку коштів у межах виконавчого провадження №75674752 і підставою для цього була постанова №10, видана 28.06.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Викладені вище обставини в їх сукупності свідчили, на переконання суду першої інстанції, про можливість ОСОБА_1 дізнатися про порушення його прав спірною постановою, що, власне, і мало наслідком залишення його позовної заяви без розгляду

Втім, судова колегія вважає наведений висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки, незважаючи на встановлені судом обставини, факт прийняття спірної постанови від 28.06.2024р. №10 за його участі ОСОБА_1 все ж таки категорично заперечує. Більш того, відповідна графа спірної постанови не містить будь-яких відомостей про отримання ним копії цієї постанови (окрім нібито її направлення поштою).

Будь-яких інших підтверджень відносно дати отримання позивачем спірної постанови (або ж спростування доводів позивача) матеріали справи не містять. Відтак, на момент постановлення ухвали від 11.11.2024р. судом попередньої інстанції не було достеменно встановлено день ознайомлення ОСОБА_1 із змістом спірної постанови, у зв`язку із чим, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до змісту ст.121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Одночасно, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина чи кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ж ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

За правилами ст.ст.123,169 КАС України, суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені ст.122 КАС України.

Наслідки ж пропуску строку звернення до суду регламентовані ст.123 КАС України.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020р.) щодо застосування положень ч.ч.3 та 4 ст.123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у згаданому рішенні Верховного Суду, постановляючи оспорювану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, зазначивши, що він не навів будь-яких доводів та не надав доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Вказана позиція Верховного Суду є сталою та знайшла своє подальше відображення, зокрема, у постановах від 17.03.2021р. у справі №160/3092/20, від 18.03.2021р. у справі №640/23204/19, від 31.01.2023р. у справі №640/18309/21, від 23.11.2023р. у справі №640/15942/19 та від 25.04.2024р. у справі №540/8074/21.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням наведених вище позицій Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, помилково не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути (у тому числі з урахуванням доводів відповідача), чим не надав ОСОБА_1 можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

До того ж, зазначаючи про невиконання позивачем вимог КАС України, які встановлюють обов`язок у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, суд 1-ї інстанції не врахував, що залишення позовної заяви без розгляду, серед іншого, з підстав невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви, є залишення її без руху з відповідних підстав, доказів чого матеріали справи не містять. Це при тому, що наведені позивачем обставини (які визнані в подальшому неповажними), були в повному обсязі враховані судом 1-ї інстанції під час поновлення позивачу строку звернення до суду та, відповідно, відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене вище, висновки Київського районного суду м.Одеси, при залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч.ч.3 та 4 ст.123 КАС України, зумовлюють утворення перешкод особі у доступі до правосуддя та не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2024р. - скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2024 року - скасувати та направити справу №947/27005/24 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 08.01.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко