Справа № 260/8439/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8439/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військового обліку відповідно до п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» через непридатність до військової служби;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військового обліку відповідно до п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» через непридатність до військової служби.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 грудня 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду:

- оригінал документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн;

- позовну заяву у новій редакції (відповідно до кількості учасників справи), яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням в ній правильного коду ЄДРПОУ відповідача (або уточненням складу спірних правовідносин), зазначивши в такій позовній заяві відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

10 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, згідно якої просила долучити до матеріалів справи оригінал документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн, а також подала уточнений адміністративний позов для суду та відповідача.

Оцінюючи заяву позивача про усунення недоліків, суд вказує наступне.

Аналізуючи уточнену позовну заяву, судом встановлено, що представником позивача всупереч вимог ухвали суду від 23 грудня 2024 року не вказано у позовній заяві відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача.

Крім вказаного суд зазначає, що позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 грудня 2024 року необхідно було також надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги представником позивача не подано, як і наведено обґрунтувань неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою від 23 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання уточненої позовної заяви, зазначивши в такій відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача та шляхом подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як і не вказав в уточненій позовній заяві відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача.

Відтак, перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки в повному обсязі позивачем не усунуті.

Крім наведеного вище, судом встановлено, що заява про усунення недоліків від 10 січня 2025 року подана представником позивача з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 23 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалу суду від 23 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.12.2024 о 21.56 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тобто отримано представником позивача 24.12.2024.

З урахуванням семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23 грудня 2024 року, крайнім днем подання заяви про усунення недоліків позовної заяви було 31 грудня 2024 року.

Однак з поштового конверту та дати уточненої позовної заяви вбачається, що заяву про усунення недоліків позовної заяви представником позивача відправлено до суду 08 січня 2025 року, тобто з пропуском семиденного строку, визначеного ухвалою суду від 23 грудня 2024 року.

Жодних клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі 23 грудня 2024 року, від представника позивача до суду не надходило.

Тобто судом встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 грудня 2024 року позивачем не виконані ні щодо дотримання строку для усунення недоліків, ні щодо безпосереднього усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, та пропустив строк для усунення таких недоліків, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович