Справа № 440/14844/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14844/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про ня бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати незаконною бездіяльність Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () у рамках виконавчого провадження № 72029229 щодо незабезпечення цілісності арештованого майна, яке було виставлено на прилюдні торги, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (номер лоту: 542953);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 149356 грн, яка складається з: 15000 грн. вартість транспортних послуг з перевезення автомобіля евакуатором; 30900 грн. вартість двигуна; 1503 грн. вартість доставки двигуна; 91953 грн. вартість ремонту автомобіля; 10000 грн. вартість легкосплавних колісних дисків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд звертає увагу, що позивачем у позові в якості третьої особи зазначено: ОСОБА_2 , що розцінено судом як заяву про залучення третьої особи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Позивачем не наведено жодних обґрунтувань про можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності для залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Крім того, разом з відповіддю на відзив позивачем подано заяву про допит свідка від 03.01.2025, у якій просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Водночас, у відповідній заяві відсутні посилання на обставини та докази, що мають значення для правильного вирішення справи, які можуть підтвердити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, позивачем не обґрунтовано доцільність виклику свідків до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 65, 72, 92, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна