Справа № 240/20177/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/20177/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі Закон № 393/96-ВР) належної відповіді по суті його звернення, а саме:

- не повідомлення вичерпного переліку відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи в суді стосовно прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням фактичних обставин, викладених у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22;

- порядку оскарження відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

та зобов`язати відповідача надати належну відповідь по суті звернення позивача відповідно до Закону № 393/96-ВР, а саме:

- повідомити вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи в суді стосовно прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням фактичних обставин, викладених у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22;

- повідомити порядок оскарження відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його звернення від 19 вересня 2024 року за вихідним номером 190924 щодо, зокрема, повідомлення вичерпного переліку відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи у суді щодо прийняття рішення про виплату позивачу у рівній частці з його братом успадкованої суми житлової субсидії згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням фактичних обставин, встановлених у судовому рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22, позивач отримав відповідь від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, з якої позивач дізнався про відмову у наданні запитуваної інформації.

Цю відмову позивач вважає безпідставною, оскільки відповідачем не прийнято рішення за поданою заявою, не наведено мотивів відмови повідомити запитуваного переліку відповідачів, а також не роз`яснено порядку оскарження рішення про відмову у наданні цієї інформації. Необґрунтованість відмови позивач вбачає й у тому, що відповідачем не повідомлено чи йому відомо такий перелік відповідачів, водночас, всупереч положенню статті 7 Закону № 393/96-ВР, подане звернення не скеровано для розгляду за належністю, відтак, на переконання позивача, відповідач погодився, що надання інформації за порушеними питаннями віднесено до компетенції відповідача. Вважає, що надання будь-якої відповіді не є повним та належним виконанням обов`язку з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень щодо надання відповіді на звернення у порядку Закону № 393/96-ВР, позаяк відповідь відповідача не свідчить, як стверджує позивач, про вирішення поставлених питань та надання обґрунтованої відповіді. Подання звернення уповноваженому владному суб`єкту породило, як зазначає позивач, "законні сподівання" на отримання повної та належної відповіді на його звернення, натомість позивачем отримано невмотивовану відмову, чим створено перешкоди як реалізації права на звернення, так і отримання вичерпної інформації щодо запитуваного переліку відповідачів, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивачем подавались численні запити до відповідача, які були розглянуті у порядку Закону № 393/96-ВР й листом від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24 позивачу надано відповідь. Додає, що відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій відсутня норма щодо спадкування неотриманих у зв`язку зі смертю заявника сум призначеної житлової субсидії, а тому, на думку відповідача, не може бути визначений й відповідний перелік документів. Посилаючись на норми постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" зазначає про те, що органам Пенсійного фонду передбачено забезпечити з 01 жовтня 2022 року виплату та з 01 грудня 2022 року призначення житлових субсидій, продовжити утримання сум надміру виплачених житлових субсидій, забезпечити згідно з актами приймання-передачі від структурних підрозділів соціального захисту населення приймання, зокрема, особових справ одержувачів житлових субсидій та пільг, накопичених за останні 5 років. Оскільки відповідач не є учасником у справі, згаданій позивачем, та правонаступником Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, паперові справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були повернуті. З таких підстав просить суд відмовити у позові.

У відповіді на відзив позивач зазначає про відсутність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. Зазначає й про те, що довід відповідача щодо надання відповіді по суті його позовної вимоги у вказаних відповідачем листах не відповідає дійсності. Також зауважує на тому, що відповідачем й у відзиві на позовну заяву не наведено переліку відповідачів, запитуваного позивачем, як і не викладено доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів задля з`ясування переліку відповідачів. Оскільки відповідачем у відзиві не надано відповіді на аргументи позивача, доводи відповідача вважає безпідставними.

(У період з 18 по 30 грудня 2024 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці; у період з 31 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року - на лікарняному).

Розглянувши доводи та заперечення сторін, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами в матеріалах справи, суд зазначає про таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із зверненням від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, у якому просив Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області спільно з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області:

1) прийняти рішення про виплату в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , тобто в розмірі 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22;

2) повідомити вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи у суді стосовно прийняти рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22.

На цей запит Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало відповідь від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, повідомивши про те, що звернення позивача розглянуто відповідно до Закону № 393/96-ВР в межах компетенції. Роз`яснено, що положення про порядок призначення житлових субсидій не містить норми щодо спадкування неотриманих у зв`язку зі смертю заявника сум призначеної житлової субсидії, про що позивачу було роз`яснено у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24.

Вважаючи, що відповідачем не прийнято рішення щодо поданого звернення у розумінні положень Закону № 393/96-ВР, а відповідь надана не по суті запиту та без зазначення порядку оскарження наданої відмови у запитуваній інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У розумінні Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) згідно з його частиною третьою - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У статті 6 Закону № 393/96-ВР встановлено вимоги до звернення громадян, з поміж яких, Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як встановлено у статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом спірних правовідносин у цій справі позивач наполягає на тому, що відповідачем не надано відповіді по суті його звернення, тобто запитуваної інформації, й водночас, не прийнято вмотивованого рішення про відмову у задоволенні викладених у зверненні вимог.

Дослідивши зміст скерованого відповідачу звернення позивача від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, зокрема, прохальну частину звернення та запитувану інформацію, та з урахуванням змісту наданої відповідачем відповіді від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Так, у згаданому запиті позивач просив надати йому, зокрема, вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи в суді стосовно прийняття рішення про виплату успадкованої суми житлової субсидії згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 рок у справі № 286/2149/21 з урахуванням висновків Житомирського окружного адміністративного суду у рішенні від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22, з приводу чого подано цей позов.

У відповідь відповідач повідомив, що положення про порядок призначення житлових субсидій не містить норми щодо спадкування неотриманих померлим заявником сум призначеної житлової субсидії.

Тож відсутні підстави вважати надану відповідь по суті отриманого звернення.

При цьому, варто врахувати те, що Закон № 393/96-ВР, врегульовує й випадок подання звернення з питаннями, не віднесеними до повноважень того чи іншого органу, підприємства, установи чи організації, - звернення в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі ж подання звернення без зазначення даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, Закон № 393/96-ВР врегульовує і такий випадок звернення у той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (стаття 7 Закону № 393/96-ВР).

За встановлених обставин у цій справі відповідачем, як слушно зауважує позивач, не було скеровано подане ним звернення для органу з належною компетенцією щодо розгляду порушених у зверненні питань, як і не було повернуто позивачу це звернення із роз`ясненням щодо неспроможності прийняти обґрунтоване рішення за відсутності певних конкретно вказаних даних.

Суд зазначає, що порядок розгляду звернення, встановлений у статті 15 Закону № 393/96-ВР, зобов`язує органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян у разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), довести до відома громадянина відповідне рішення про відмову в задоволенні його вимог в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Наведеним вимогам відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24 не відповідає, що доводить обґрунтованість доводів позивача та ненадання як належної відповіді по суті звернення, так і не прийняття рішення про відмову у задоволенні порушених позивачем у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 питань.

Безпідставним є й посилання відповідача у згаданій відповіді на вже надані позивачу роз`яснення у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24. Відкриваючи провадження у цій справі ухвалою від 04 листопада 2024 року суд витребував у відповідача копію цього листа, яку було додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. Так, у цьому листі відповідач, з посиланням на Положення про порядок призначення житлових субсидій, зазначає про неврегульованість спадкування сум призначених житлових субсидій, а відтак і переліку необхідних для цього документів. Також зауважує на тому, що у постанові Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" визначено повноваження Пенсійного фонду України у питаннях призначення та виплати житлових субсидій, а з огляду на те, що пенсійний орган не є учасником судової справи (щодо включення суми житлової субсидії до складу спадщини позивача) та не є правонаступником Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, справу позивача повернуто.

Аналогічні доводи викладено відповідачем й у відзиві на позовну заяву. Проте, суд звертає увагу, по суті звернення від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 й заявлених позивачем вимог у цій справі жодних доводів відповідач не наводить. Оскільки позивачем висувались вимоги щодо надання переліку відповідачів, яких можливо залучити у справі щодо розгляду питання виплати йому успадкованої частки нарахованої житлової субсидії, відсутні підстави вважати, що відповідачем вже надавалась відповідь на поставлені позивачем у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 вимоги у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24, а тому такі посилання відповідача суд визнає безпідставними.

Аналіз змісту звернення позивача та наданої відповідачем відповіді на це звернення, що є предметом розгляду у цій справі, дає підстави для висновку про формальний характер відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, яке не ґрунтується на дослідженні обставин і питань, які порушував позивач у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924. Обмежившись поверхневим посиланням на відсутність норми щодо врегулювання питання виплати неотриманих померлим отримувачем призначеної житлової субсидії, відповідачем не враховано змісту запитуваної інформації й суті постановлених у зверненні питань та без аргументування їх неурахування, надано відповідь безвідносно до змісту та обсягу запитуваної позивачем інформації та порушених ним у зверненні питань. При цьому позивач обґрунтовано зазначає, з чим суд не може не погодитись, про те, що у випадку, якщо порушені питання звернення не відповідають повноваженням відповідача, він повинен би був скерувати його належному суб`єкту (стаття 7 Закону № 393/96-ВР), чого також зроблено не було.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 27 квітня 2020 року у справі № 813/4351/16, на яку також посилається і позивач, дотримується тієї позиції, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

За встановлених обставин цієї справи та наведеного правового регулювання суд доходить висновку про те, що лист від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, наданий у відповідь на звернення позивача від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, у розумінні положень Закону № 393/96-ВР не може вважатися належною та вичерпною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним. Оскільки відповідачем надано неналежну відповідь на звернення позивача, такі дії, а не бездіяльність (яка є пасивною формою поведінки) як формулює у позові позивач, належить визнати протиправними.

Отже, порушене право позивача на належний розгляд звернення та отримання ґрунтовної та відповідної порушеним у зверненні питанням відповіді підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача надати належну та вмотивовану відповідь по суті звернення позивача відповідно до Закону № 393/96-ВР.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи встановлені обставини цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Зважаючи на відсутність понесених позивачем судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 263, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" належної відповіді по суті його звернення від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, а саме: не повідомлення вичерпного переліку відповідачів, яких необхідно залучити для повного та всебічного розгляду справи в суді щодо прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21; порядку оскарження відповіді, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати належну відповідь по суті звернення ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а саме: повідомити вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного та всебічного розгляду справи в суді щодо прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21; порядку оскарження відповіді, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

09.01.25