Справа № 240/23389/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

08 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/23389/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 15 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з 15 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року та грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Підстави позову: нарахування та виплата грошового забезпечення виходячи з неналежного розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано поза межами тримісячного строку звернення до суду у такій категорії спорів з наданням десятиденного строку для подання заяви про поновлення цього строку в частині заявлених вимог за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення строку та з доданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Військової частини НОМЕР_1 (за потреби).

На виконання вимог ухвали суду 19 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він просить поновити строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин зазначаючи, що про порушення своїх прав він дізнався 10 листопада 2024 року з отриманням листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 9/2812.

(У період з 18 по 30 грудня 2024 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці; з 31 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року - на лікарняному).

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з позовом суд враховує, що Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частину, зокрема, другу статті 233 КЗпП України було викладено у новій редакції, згідно з якою із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Аналізуючи зміст заявленого позову та доводи позивача у заяві про поновлення процесуального строку суд вважає необхідним врахувати критерії щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України, викладені Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24, які вважає застосовними і у цій справі, а саме:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Застосовуючи цей підхід, а також враховуючи відсутність доказів щодо повідомлення позивача про складові та порядок нарахування грошового забезпечення у період проходження військової служби та з огляду на обізнаність щодо узятого до розрахунку грошового забезпечення прожиткового мінімуму з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 листопада 2024 року за № 9/2812, доданого позивачем на підтвердження фактичної обізнаності щодо порядку розрахунку грошового забезпечення, а також беручи до уваги проходження позивачем військової служби до 29 травня 2024 року, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного в ухвалі суду від 03 грудня 2025 року, позивачем не додано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, суд встановив, що предметом заявленого позову є ненарахування та невиплата грошового забезпечення виходячи з належного розміру прожиткового мінімуму та з урахуванням відповідного тарифного коефіцієнта під час проходження позивачем служби у Військовій частині НОМЕР_1 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 , оскільки судове рішення за результатами розгляду цієї адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки військової частини.

Також, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Проаналізувавши клопотання на відповідність вимогам частини другої статті 80 КАС України, дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність задля повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору в установлений КАС України строк витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 49, 72, 79, 80, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк звернення до суду з позовом у цій справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду:

- відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 15 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 - 2023 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік із зазначенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався при нарахуванні відповідних виплат

- довідку про розмір встановленого позивачу тарифного коефіцієнту та розмір окладу за військовим званням, встановленого за військовим званням за період з 15 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року;

- довідку про розмір встановленого позивачу тарифного розряду, тарифного коефіцієнту та розмір посадового окладу, встановленого за займаною посадою за період з 15 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Залучити до участі у справі № 240/23389/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів та одночасно з цим надати суду докази такого надіслання (надання).

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання письмових пояснень на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. Пояснити, що відповідно до частини другої статті 165 КАС України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько