Справа № 473/6597/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/6597/24
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивача Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, поданим в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 листопада 2024 року поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області виніс відносно позивача постанову серії ЕНА №3554102, якою встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18.400 (MAN), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено 4 додаткові зовнішні світлові прилади, що не передбачено вимогами конструкції транспортного засобу (позивач був зупинений на блокпості за адресою: Одеська область, дорога Новомиколаївське (Старокиївське шосе), 21 км, близько 20.00 год.), чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 просив скасувати вищевказану постанову, а також закрити провадження у справі, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова не містить чіткої кваліфікації правопорушення (зазначений пункт Правил дорожнього руху 31.4.3, без зазначення підпункту); патрульний поліцейський не є особою, яка уповноважена на здійснення перевірки стану технічного засобу; згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13 червня 2024 року, складеного ПП «АРУНА-ПАРТНЕР» (суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю) транспортний засіб TGX 18.400 (MAN), реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сафронов Ю.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Мороз П.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити. При цьому підтвердив наявність зазначеного в постанові порушення та дотримання поліцейським встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відеозапис.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 26 листопада 2024 року поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області виніс відносно позивача постанову серії ЕНА №3554102, якою встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18.400 (MAN), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено 4 додаткові зовнішні світлові прилади, що не передбачено вимогами конструкції транспортного засобу (позивач був зупинений га блокпості за адресою: Одеська область, дорога Новомиколаївське (Старокиївське шосе), 21 км, близько 20.00 год.), чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28 грудня 2010 року затверджений національний стандарт України 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п. 5.1, 5.2 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1 підпункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Так, обов`язково на всіх автомобілях та автобусах установлюються фари дальнього та ближнього світла білого кольору. При цьому кількість фар ближнього світла становить 2, а дальнього 2 або 4.

Методи контролювання зовнішніх світлових приладів визначені п. 7.1. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.1.1 якого відповідність вимогам 6.1.1.-6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб TGX 18.400 (MAN), реєстраційний номер НОМЕР_1 , має 4 додаткові прилади зовнішнього освітлення (проти цього позивач не заперечував), що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Згідно протоколу перевірки технічного стану ТЗ № 00224-00434-24 від 13 червня 2024 року, складеного ПП «АРУНА-ПАРТНЕР» (суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю) на вищевказаному транспортному засобі було встановлено 2 додаткові зовнішні світлові прилади, відповідно до ДСТУ 3649:2010 (відповідність саме на момент проходження вказаної перевірки).

Отже з наданих відповідачем доказів вбачається наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що виявлене правопорушення може спричинити негативні наслідки в майбутньому, засліпивши водіїв, що рухаються у зустрічному напрямку.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення спірної постанови, суд не приймає до уваги, оскільки окремі дефекти форми постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан