Справа № 420/39522/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами 5 та 6 статті 184 КУпАП, що полягає у постійному (систематичному) невиконанні нею висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024 року, про невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 у відповідності до статті 251 КУпАП для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 20.11.2023 року № Б-2000/4) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 5 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 23.02.2024 року № Б-487) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 25.06.2024 року № Б-487/3) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до Приморської адміністрації від 22.11.2024 року № Б-487/4) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради складати протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за кожним наступним зверненням ОСОБА_1 , але не частіше один раз на місяць, за кожне подальше повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих. з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради проінформувати ОСОБА_1 про вчинені дії, відповідно до ухвали суду, у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки;

- дозволити сплатити судовий збір після ухвали суду та у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що кінцевий результат скарги є адміністративні штрафи на користь Державних органів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/39522/24 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пунктів 2, 7 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

В заявленому у даній справі позові ОСОБА_1 , зокрема, просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами 5 та 6 статті 184 КУпАП, що полягає у постійному (систематичному) невиконанні нею висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі, ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024 року, про невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 у відповідності до статті 251 КУпАП для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу згідно ч.ч. 5, 6 ст. 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окремі справи і надіслати справи про адміністративні правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини: ОСОБА_1 був одружений з ОСОБА_2 , та у шлюбі народилась дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року у справі № 522/4813/21, при цьому, у рішенні суду вказано, що дитина проживає з матір`ю, фактично місце проживання дитини у судовому порядку не визначалось.

ОСОБА_1 вказує, що з моменту розриву відносин з лютого 2021 року та по сьогодні мати дитини ОСОБА_2 маніпулює його зустрічами та обмежує його участь у вихованні дитини.

На думку позивача, фактично ОСОБА_2 користується тим, що залишається безкарною та не несе ніякої відповідальності за свої протиправні дії та продовжує по сьогодні вчиняти дії, що суперечать статтям 153, 157 Сімейного кодексу України, які повністю суперечать інтересам дитини та виражаються у систематичних обмеженнях батька у вихованні дитини.

Позивач посилається на те, що на підставі частини 1 статті 19 Сімейного кодексу України, він має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування, тож він звернувся із заявою у Службу захисту прав дитини Одеської міської ради від 07.08.2023 року щодо визначення його участі у вихованні та проживанні сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була розглянута комісією з питань захисту прав дітей та надано висновок (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих про визначення способів участі у вихованні ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, позивачу надані зустрічі кожні другі вихідні, у інші дні спілкування практично без обмежень.

Разом з цим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 більше року та по сьогодні не виконує (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих і взагалі можливість бачити та спілкуватись з дитиною нею заблоковано з 27.08.2023 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що органи опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на статтю 256 КУпАП, уникають владних повноважень, передбачених статтею 184 КУпАП, та не виконують процедурні дії щодо збирання доказів невиконання ОСОБА_2 рішення та складання відповідних протоколів адміністративних правопорушень і в судовому порядку вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без її присутності, а ОСОБА_2 користується такою бездіяльністю відповідача та дозволяє собі свідомо зловживати і у подальшому уникати від виконання рішення органів опіки та піклування більше 14 місяців.

На думку позивача, безвідповідальність органів опіки та піклування і свідоме невиконання рішення ОСОБА_2 призводить до порушення законних прав позивача, як батька у вихованні дитини ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в заявленому позові просить в порядку адміністративного судочинства прийняти рішення, яким, зокрема: зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі, ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024 року, про невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1 вих з боку ОСОБА_2 , у відповідності до статті 251 КУпАП, для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП; зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих, з накладанням штрафу згідно ч.ч. 5, 6 ст. 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративних правопорушень в окремі справи і надіслати справи про адміністративні правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши зміст заявленого позову, вимоги позовної заяви та обставини, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, суд приходить до висновку, що у спірному випадку між позивачем та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відсутній публічно-правовий спір і заявлений позов не спрямований на захист порушених прав позивача саме у сфері публічно-правових відносин.

Натомість, в заявленому позові позивачем прямо вказано, що у спірному випадку позивач вбачає порушення його законних прав, як батька у вихованні дитини ОСОБА_1 , захистити які і має намір.

Позивач посилається на свідоме невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих., з боку ОСОБА_2 , що призводить до порушення його законних прав, як батька у вихованні дитини.

Тобто, предмет та підстави поданого позову і характер спірних правовідносин свідчать про відсутність публічно-правового спору між сторонами, натомість свідчать про наявність спору, що має приватноправовий характер, адже обумовлений порушенням приватного права ОСОБА_1 , а саме права на виховання своєї дитини, яке позивач власне і має на меті захистити.

Фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо виховання їхньої спільної дитини.

Суд принагідно зазначає, що доводи позивача про те, що дії щодо невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 вчиняються, в тому числі, у зв`язку із тим, що органи опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради уникають владних повноважень, передбачених статтею 184 КУпАП, та не виконують процедурні дії щодо збирання доказів невиконання ОСОБА_2 рішення та складання відповідних протоколів адміністративних правопорушень і в судовому порядку вчинення дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без її присутності, не змінюють характер спірних правовідносин.

Суд повторно звертає увагу на те, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відносно посилань позивача на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, даний позов щодо зобов`язання Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В свою чергу, особливості притягнення до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення лише фіксуються виявлені порушення, а питання про винуватість чи невинуватість особи, стосовно якої складено такий протокол, вирішується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії щодо складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиняючи дії, які пов`язані із процедурою складання такого протоколу, не здійснює публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо виховання їхньої спільної дитини та позивач намагається захистити своє порушене право, як батька у вихованні дитини, та між позивачем та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відсутній публічно-правовий спір і заявлений позов не спрямований на захист порушених прав позивача саме у сфері публічно-правових відносин, оскільки орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиняючи дії, які пов`язані із процедурою складання такого протоколу, не здійснює публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, підлягає розгляду саме судом та в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог позивача у заявленій у даному позові редакції про зобов`язання Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 року у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Враховуючи, що спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, підлягає розгляду саме судом та в порядку цивільного судочинства, а орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиняючи дії, які пов`язані із процедурою складання такого протоколу, не здійснює публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не складання протоколів про адміністративні правопорушення та похідні вимоги щодо зобов`язання скласти такі протоколи не підлягають розгляду, як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

В свою чергу, суд роз`яснює позивачеві, що для вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 420/39522/24 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

.