Справа № 420/39017/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2024 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населенню», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення у розмірі 4463,15грн в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 травня 2024 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Назва відповідача зазначена як 8 спортивний клуб Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України. Між тим на бланку відповіді на звернення позивача зазначено на штампі 8 спортивний клуб Міністерства оборони України та підписана відповідь начальником 8 спортивного клубу. Печатка на деяких документах містить код, Міністерство оборони, 8 спортивний клуб.

Назва відповідача повинна відповідати назві, яка міститься в ЄДРЮО, ФОП та ГФ.

Не обґрунтовує та висловлює позивачка свою позицію щодо вимоги нарахування та виплати їй індексації за 2023 рік з огляду на те, що Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» зупинена дія Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Згідно з правової позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 07.09.2023 року у справі №620/1201/23 - зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

До 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, відповідно перехідні положення щодо продовження строків на час дії карантину не міг стосуватися вказаної норми, яка не передбачала будь-яких строків. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Тобто такий строк повинен обчислюватися з 19.07.2022 року.

Однак Верховний Суд дійшов висновку, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, у тому числі у випадку положень ст.233 КЗпП України, якими не встановлювався будь-який строк.

Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також у постанові від 28.09.2023 по справі №140/2168/23 з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

На підстав ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №620/1201/23 та від 28.09.2023 по справі №140/2168/23, та вважає, оскільки позивачку звільнено 31.05.2024 року, спірні правовідносини виникли після набуття чинності змін до ст.223 КЗпП України (19.07.2022 року), початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом обчислюється з 31.05.2024, тобто тримісячний строк звернення до суду пропущений позивачем.

Позивачка не заперечує, що спірні правовідносини її з відповідачем регламентовані ст.233 КЗпПУ, тобто тримісячний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач стверджує, що вона не пропустила строк звернення до суду, оскільки відповідь на своє звернення отримала в листопаді 2024 року, а звернулась у грудні 2024 року.

Проте таке твердження не відповідає обставинам справи та положенням закону, а саме коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В наказі від 31.05.2024 року про звільнення позивачці зазначені всі виплати (компенсації), які їй необхідно нарахувати та виплатити у зв`язку зі звільненням. Тобто саме з вказаного періоду відраховується тримісячний строк звернення до суду, якій позивачкою пропущений. А її звернення до відповідача за спливом вказаного строку свідчить про штучне поновлення строк.

Таким чином, позивачці необхідно подать заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску. Отримання відповіді на заяву автоматично не поновляє строки звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та заяви про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску.

Ухвалою суду від23.12.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивачка просить поновити строк звернення до суду, але зі змісту заяви вбачається, що позивачка продовжує стверджувати, що нею строк не пропущений, незважаючи на висновок суду, звернення до відповідача із заявою за спливом вказаного строку свідчить про штучне поновлення строку. Суд вказав позивачці, що необхідно в заяві зазначити поважність причин пропуску тримісячного строку звернення до суду з дня звільнення (31.05.2024 року). Які поважні причини перешкоджали позивачці з`ясувати у тримісячний строк з дня її звільнення розрахунки, зважаючи на твердження про порушені права з 2018 року.

Крім того, позивачці було роз`яснено, що інші недоліки, зокрема, правильне визначення відповідача повинно бути усунуто належним чином оформленого позову, а не зазначення правильної назви у заяві про поновлення строку.

Також позивачкою не усунути недоліки позову щодо обґрунтування своєї позиції про вимоги нарахування та виплати їй індексації за 2023 рік з огляду на те, що Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» зупинена дія Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва