Справа № 306/2378/24
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2378/24
Провадження № 2-а/306/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Зикіної С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса: вул. Ференца Ракоці, буд.13, м.Ужгород, Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Зкарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3452674 від 10.11.2024 року, складеної поліцейським ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Королевич Ю.М. Просить постанову скасувати, провадження у справі за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Суд своєю ухвалою від 03.12.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

16.12.2024 року до суду надійшов відзив (вх.№9640) ГУНП в Зкарпатській області відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в повному обсязі. В обгрунтування доводів зазначає, що інспектором ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Королевич Ю.І. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 3452674 від 10.11.2024 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, КУпАП. Вказує, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектор Королевич Ю.І. здійснив відеофіксацію події, де чітко зафіксовано факт правопорушення. Також відповідач посилається на те, що 10.11.2024 року позивачем також було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були до Свалявського районного суду Закарпатської області та призначено до судового розгляду. Вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

16.12.2024 року адвокат-представник Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1153035 від 29.11.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3155 від 18.05.2023 року) подала досуду відповідь на відзив (вх.№9662) посилаючись на те, що у якості доказу до відзиву додано віодезапис, зроблений працівниками поліції. Однак, як вбачається із наданого відповідачем відеозапису, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, а навпаки зафіксовано, що він знаходився на пасажирському місці. З відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли не до місця водія, а до переднього пасажирського місця, де і знаходився ОСОБА_1 . Просить позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити, оскільки відповідачем не спростовано доводи, які наведені у позовній заяві.

Справа до розгляду призначена на 10:00 годину 10.01.2025 року.

Представник позивача-адвокат Касинець В.В., яка діє в інтересах Касинець В.І. (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1153035 від 29.11.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3155 від 18.05.2023 року) подала до суду заяву(вх.№10019) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позові (вх.№8984) та у відповіді на відзив (вх.№9662).

Представник відповідача Олексій Василь Віталійович, який діє в інтересах ГУНП у Закарпатській області (довіреність у порядку передоручення від 15.10.2022 року) у судове засідання не з`явився. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві (вх.№ 9640).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №3452674 від 10 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

У оскаржуваній постанові зазначено, що що 10.11.2024 року о 22:09 годині у м. Свалява по вул.Головна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renaul master" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 та КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП - відповідальність наступає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, а навпаки зафіксовано, що він знаходився на пасажирському місці, що працівники поліції підійшли не до місця водія, а до переднього пасажирського місця, де і знаходився ОСОБА_1 , поскільки відповідно до дослідженого у судовому засіданні запису відеофіксації правопорушення, наданого до суду відповідачем суд встановив, що позивач 10.11.2024 року о 21:20 годині зупинив транспортний засіб та персів з водійського місця на пасажирське місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає наведені доводи позивача необгрунтованими, враховуючи матеріали відеозапису події, що були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Долученим до справи відеозаписом події встановлено, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом доказів суд встановив, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renaul master" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби (правові висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року, справа №338/1/17: "візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку), адоводи позивача зводяться до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення та спростовуються відеозаписом події.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин та досліджених доказів, враховуючи, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат у відповідності до ч. 1 ст.143 КАС України, ч.1 ст.139 КАС України.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса: вул. Ференца Ракоці, буд.13, м.Ужгород, Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3452674 від 10.11.2024 року, складеної поліцейським ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Королевич Ю.М. -залишити без задоволення, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3452674 від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. - без змін.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА