Справа № 600/5850/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/5850/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ігнорування заяв ОСОБА_1 від 04.11.2024 та 21.11.2024 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та скарги на бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2024;

зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач посилався на те, що з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", звернувся до відповідача із відповідною заяву. Однак станом на день подання позовної заяви відповідачем відповіді не надано, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

09.01.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі ст.238 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на те, що відповідачем розглянуто заяву про надання відстрочки від призову на військову службу та надано відстрочку ОСОБА_1 до 07.02.2025 на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

На підтвердження вказаного надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 №89/7735.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст.238 КАС України, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ігнорування заяв ОСОБА_1 від 04.11.2024 та 21.11.2024 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та скарги на бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2024.

Водночас, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 №89/7735 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 07.02.2025.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки фактично оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, подана представником відповідача заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш