Справа № 420/35179/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС - Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВС - Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- скасувати без виконання з моменту винесення і формування державним виконавцем Тетяною Шевченко Постанови ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 по виконавчому провадженню, які є передчасні, протиправні, незаконні, неналежні, не відповідні фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання, які винесені не на основі закону, в супереч і у порушення законодавства, верховенства права, Конституції (основного закону України, який має пряму дію), Європейської конвенції, ЦПКУ, ЦКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «про захист персональних даних», у грубе порушення законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 , а саме скасувати наступні Постанови ДВС:

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розмірі 2241,00грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Скупінську О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС - Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

10.12.2024 від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Скупінської О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/35179/24; передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому частиною 1 сттатті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

12.12.2024 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловою Л.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

31.12.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача (вхід.№79666/24), надано клопотання на виконання ухвали від 17.12.2024; клопотання про наполягання на звільненні від сплати судового збору; клопотання про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Скупінська О.В. не може брати участь у розгляді справи №420/35179/24 та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, викликає побоювання, хвилювання, стурбованість, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об`єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду, в такому випадку призведе до багаточисленних негативних наслідків, порушенню прав, свобод, волі і інтересів, незаконному обмеженню і позбавленню позивача усіх прав, доставленню страждань, ускладненню і заплутуванню обставин, прив`язуванню до судів, є загроза моєму здоров`ю і життю, призведе до здійснення геноциду по відношенню до позивача, сприяє подальшим порушенням відповідача з виконавцем, які і без того допустили порушення з почуттям вседозволеності і безкарності. Позивач акцентує увагу на тому, що вже заявляла відвід судді, проте вважає, що має місце перешкоджання до доступу до правосуддя, під виглядом визначення до сплати судового збору.

Ухвалою судді Скупінської О.В. від 06.01.2025 визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

На підставі частини 8 статті 40 КАС України заяву про відвід судді Скупінської О.В., розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, упередженість та необ`єктивність судді в результаті розгляду справи, на що вказує позивач.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Скупінської О.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично позивач не погоджується з ухвалами суду від 18 листопада 2024 року та 17 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подання заяви про відвід судді Скупінської О.В. у справі №420/35179/24 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

При цьому, інших належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді до заяви про відвід судді Скупінської О.В. позивачем не додано.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.