overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14483/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 рокуСправа № 160/14483/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/14483/24,-

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/14483/24.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/14483/24 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 06.01.2025 року.

Згідно з ч. 1ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/14483/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/379/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа № 160/379/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, з урахуванням приписів вказаної норми, а також враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд розцінює заяву позивача як відкликання позовної заяви та повертає подані документи.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГРУПТЕХНОЛОГІЯ" повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/596/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа № 160/596/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 9 745,20 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/191/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа 160/191/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» про продовження строку на усунення недоліків, -

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про скасування рішень.

07.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду нотаріально посвідченого перекладу доданих до позову документів, що виконані іноземною мовою (турецькою та англійською).

10.01.2025 позивач надав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків. В обгрунтування заяви вказав, що переклад документів на виконання ухвали суду потребує додатковий строк 15 робочих днів, просив продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів, поданих позивачем, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 121 КАС України, продовжує строк для усунення недоліків для надання суду нотаріально посвідченого перекладу доданих до позову документів, що виконані іноземною мовою (турецькою та англійською).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 05.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/19057/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/19057/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

27 грудня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося із заявою про виправлення описки, обґрунтувавши тим, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було допущено описку, у резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП Позивача, замість правильного НОМЕР_1 , зазначено НОМЕР_2 , дану описку і просить виправити.

Судом встановлено, що зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці заяву розглянуто у перший робочий день Судді - 13 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, зазначивши правильне РНОКПП позивача, а саме " НОМЕР_1 ", замість неправильного " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/32732/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 25.11.2024 №0/72504409.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У справі №200/4768/23 спір виник у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в сумі 20852493,24 грн, при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Ухвала суду набирає законної в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/16008/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/16008/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

09 січня 2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі, у зв`язку з тим, що по території військової частини був нанесений ракетний удар. В наслідок таких ворожих ударів по території військової частини було, частково знищено адміністративну будівлю військової частини, пошкоджено приміщення юридичної групи військової частини НОМЕР_2 та приміщення фінансово-економічної служби, що унеможливило їх використання за призначенням, та позбавило Відповідача можливості своєчасно готувати необхідні документи до судових процесів, в тому числі і потягло за собою затримку при підготовці документів витребуваних судом та виключило своєчасність надання їх до суду як зазначено в ухвалі від 20.12.2024 року.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Військовій частині НОМЕР_2 процесуальний строк для подачі витребуваних документів та прийняти клопотання від 13.01.2025р. про надання витребуваних доказів у справі.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 про продовження строку для надання доказів по справі - задовольнити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_2 процесуальний строк для подачі витребуваних документів та прийняти клопотання від 13.01.2025р. про надання витребуваних доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20800/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2005-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2005 рокуСправа №160/20800/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення описки в судовому рішенні у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/20800/24 позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу задоволено.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі №160/20800/24.

Одночасно, на адресу суду надійшов запит Третього апеляційного адміністративного суду на витребування справи №160/20800/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА».

Розгляд заяви про виправлення описки відкладено до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 24 грудня 2024 року Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20800/24 скасовано, задоволено позовні вимоги позивача.

09.01.2024 року справу повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При вирішенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні суд зазначає про таке.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано, підстав для виправлення описки в означеному рішенні не має.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом відмовляється у виправленні описки в рішенні від 04.10.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20800/24, яке є скасованим.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі №160/20800/24 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова