Справа № 420/227/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/227/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови їй у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023 року №ЮО110192; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023 року №ЮО110192 з урахуванням раніше виплачених сум.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Представник позивача вказує про наявність у неї електронного кабінету, проте не зазначає наявність електронного кабінету у других учасників справи.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

Позивач у позові вказує, що ним дотриманий шестимісячний строк звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення своїх прав отримавши довідку, при цьому позивач не вказує коли саме вона отримала довідку від 28.04.2023 року №ЮО110192.

Між тим згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства суду позивач звертався до суду 24.01.2023 року щодо зобов`язання виготовити йому довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року (справа №420/1353/23), тобто станом на січень 2023 року позивач достовірно знав про порушення своїх прав. Рішенням суду від 09.03.2023 року по вказаній справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 березня 2018 року. Копія рішення направлена представнику позивача в його електронний кабінет 09.03.2023 року.

Довідка виготовлена 28.04.2023 року, а позивач звернувся до ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії за вказаною довідкою по даній справі лише 02.01.2025 року.

Відповідно до ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищевказані в ухвалі суду обставини свідчать про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Частинами 1,2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, судом згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства суду за рішенням суду від 05.06.2023 року зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої станом на 05.03.2019 року.

Рішення суду виконано та здійснений перерахунок. При перерахунку позивачу припинили виплату 2000,00грн з підстав перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі рішення суду, що стало підставою для звернення до суду та рішенням від 30.01.2024 року позов задоволений - зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити з 20.09.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. Між тим, позивач просить перерахувати з 01.01.2018 року на підставі довідки, тобто вирішити питання перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ №103. Саме з цим періодом щодо перерахунку пенсії пов`язує законодавець наявність підстав для виплати доплати до пенсії відповідно до постанови №713. Представник позивача не наводить аргументів, мотивів щодо ефективного захисту прав позивача та щодо можливості застосування положень постанови КМУ №713 щодо виплати доплати після перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2023 року №ЮО96674 станом на 01.03.2018 року. Необхідно надати до суду всі перерахунки пенсії позивача за вказаний період, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва