Справа № 160/4822/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа №160/4822/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивача зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, серед іншого, обов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №160/4822/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 - без змін. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 набрало законної сили 10.10.2024. Втім, позивач вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 не виконано Військовою частиною НОМЕР_1 : рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 не розглянуто та не прийнято рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду. 23.10.2024 представник позивача адвокат Потапов К.О. звернувся засобами електронного зв`язку до Військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій вимагав виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, проте відповіді чи дій, спрямованих на виконання рішення суду не послідувало.

Ухвалою суду від 01.01.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Копія ухвали від 01.01.2025 доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 01.01.2025.

Станом на 13.01.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду доказів на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Вирішуючи вимоги заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4822/24 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4822/24 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 набрало законної сили 10.10.2024.

В заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи ненадання Військовою частиною НОМЕР_1 суду доказів на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, як і не надання доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення, з метою забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4822/24 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар