Справа № 520/26369/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 р.Справа № 520/26369/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 520/26369/24

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_2 - № 4941 від 15.08.2024 щодо встановленого рівня придатності до військової служби ОСОБА_1 у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 , - до військової служби як «придатний до в/с»;

- зобов`язати військово-лікарську комісію в/ч № НОМЕР_1 провести переогляд і провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби з урахуванням результатів судової експертизи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 520/26369/24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 справу № 26369/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи".

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ("придатний") ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 до військової служби, викладеного у постанові - № 4941 від 15.08.2024.

2. Чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 до військової служби при складанні висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 до військової служби, викладеного у постанові ВЛК № 4941 від 15.08.2024.

3. Чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 15.08.2024 всі незаперечні дані, що здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 , до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться у найближчі два місяці.

4. Чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 15.08.2024 підстави для надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні солдат військової частини в/ч № НОМЕР_3 , відстрочення від в/с, або реабілітації, або додаткового лікування.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що постанова відповідача, оформлена щодо визначення здатності позивача виконувати військову службу як "придатний", була винесена внаслідок неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, що є порушенням вимог пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402.

Вказує, що для з`ясування обставин щодо дотримання вимог Положення №402 при винесенні оспорюваної постанови військово-лікарської комісії необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме - у медичній сфері. Стверджує, що встановити відповідні обставини без проведення експертного дослідження неможливо, що є підставою для призначення судово-медичної експертизи у справі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що постанова військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 прийнята в результаті неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться.

Однак, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.