Справа № 440/16604/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р. Справа № 440/16604/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна) по справі № 440/16604/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 06.10.2023 №23, якою на ТОВ "БВС Ритейл" накладено штраф у розмірі 90 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що захід державного контролю проведений відповідачем протиправно, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Щодо суті порушення вказувало, що орган Держпродспоживслужби ні в акті, складеному за наслідками заходу державного контролю, ні в постанові не зазначив в чому саме полягало неправильне розміщення ТОВ «БВС Ритейл» реклами тютюнової продукції, засобів індивідуальної продукції, пристроїв GLO та стіків NEO на об`єктах торгівлі, що свідчить про не конкретизацію виявленого порушення.

Як наслідок, вважало спірну постанову протиправною та просило суд її скасувати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що будь-яка інформація, призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів про магазин та його товари може вважатись рекламою, а отже повинна відповідати усім вимогам законодавства України про рекламу, зокрема в частині заборони спонукання до вживання тютюну.

Посилається на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, в яких зазначено, що будь-яке розміщення інформації у місцях торгівлі про тютюнові вироби, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або про знаки для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є порушенням вимог статей 16 та 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказує, що в ході позапланового заходу державного контролю у приміщенні магазину АЗС № 45 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 24 органом Держпродспоживслужби виявлено на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС 1 рекламний засіб з тютюновими виробами ( 2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл з зірками), 1 рекламний засіб з тютюновими виробами - елемент оформлення місця торгівлі з тютюновими виробами (1 пачка тютюнових виробів «Chesterfield» на блакитному фоні з зображенням корони) та 1 рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом GLO ( у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн. (у нижньому краю рекламного засобу), праворуч розташовані 6 пачок стіків NEO. Дане порушення зафіксовано засобами відеофіксації, що наявні в матеріалах справи.

Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для їх споживання на рекламних носіях, де вони розміщені з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/16604/23.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 № 02-01/2314 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/16604/23 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 № 3149/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Харківського апеляційного адміністративного суду (відряджена до Другого апеляційного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.

08.11.2024 суддями Катуновим В.В., Ральченком І.М. подано заяви про самовідвід по справі № 440/16604/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 заяви про самовідвід задоволено. Адміністративну справу № 440/16604/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Мельнікова Л.В., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративну справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ «БВС Ритейл» зареєстроване в якості юридичної особи, видами діяльності якого є, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 14).

ТОВ «БВС Ритейл» має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2301181 від 26.05.2023, терміном дії з 14.06.2023 до 14.06.2024 (т. 1 а.с. 15).

11.09.2023 ОСОБА_2 подано скаргу до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про наявні порушення антитютюнового законодавства на території Полтавської області в мережі автозаправних станцій "BVS", де розміщені рекламні носії з порушенням вимог статей 16, 16-1, 16-2 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", зокрема, на автозаправній станції "BVS", що належить ТОВ "БВС Ритейл", за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська 2 (тепер. назва Велика Набережна, 24) (т. 1 а.с. 56-59).

20.09.2023 Дердпродспоживслужби України надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "БВС Ритейл" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська 2 (т. 1 а.с. 55).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.09.2023 №1017-ОД "Про проведення позапланової перевірки" призначено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «БВС Ритейл» за місцем провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська 2, АЗС у частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з використанням засобу відеофіксації (т. 1 а.с. 60-61).

В період з 25.09.2023 до 26.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, на підставі наказу від 22.09.2023, посвідчення, проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «БВС Ритейл» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за наслідками якої складено акт від 26.09.2023 №000031 (т. 1 а.с. 65-90).

В акті зазначено про порушення позивачем:

- статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- статті 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на 1 окремому рекламному носії, на якому розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

03.10.2023 ТОВ "БВС Ритейл" подав відповідачу пояснення щодо акту від 26.09.2023, в яких зазначило, що під час здійснення господарської діяльності діяло добросовісно, не допускало дій щодо реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, організувало роздрібну торгівлю відповідно до вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 93-97).

06.10.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняло постанову № 23, якою, в порядку статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", застосувало до ТОВ "БВС Ритейл" фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 90 000,00 грн (т. 1 а.с. 13).

Не погоджуючись із постановою відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі продаж тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та, як наслідок, закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

З огляду на те, що інформацію про тютюнові вироби, які реалізуються у місці їх продажу не можна вважати рекламою, суд дійшов висновку про невідповідність висновків органу Держпродспоживслужби вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 2, 4 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі Положення № 667) до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

За змістом п. 2 Положення № 667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання пп. 8 п. 6 Положення № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом по сьогоднішній день.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас п. 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Пункт 3 цього наказу передбачає таку підставу як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Колегія суддів зазначає, що п. 3 Наказу № 522 Міністерство охорони здоров`я України надало Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи.

Отже, протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.

Судом встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «БВС Ритейл» проводився на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.09.2023 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з боку діяльності ТОВ «БВС Ритейл», за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 2.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції перевірка позивача проведена органом Держпродспоживслужби на підставі Постанови № 303 за наявності підстави, визначеної в п. 3 наказу № 522 (звернення фізичної особи), що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

Сторонами по справі судове рішення в цій частині не оскаржується.

Щодо суті порушення.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірної постанови слугувало виявлення відповідачем під час здійснення заходу державного контролю порушення позивачем статтей 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України № 2899-IV від 22.09.2005 "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (далі - Закон № 2899-IV).

Прийняття цього Закону зумовлено метою зменшення шкідливих наслідків для життя та здоров`я населення від вживання тютюну. Зокрема, за оцінками Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) станом на 2019 рік від хвороб, які спричинені вживанням тютюну, щороку помирає понад 8 мільйонів людей у світі. Вживання тютюнових виробів один з основних факторів ризику виникнення неінфекційних захворювань (серцево-судинних, цукрового діабету, раку, хронічних обструктивних захворювань легень і розладів психічного здоров`я), які є причиною майже 84% всіх смертей в Україні. За даними Міністерства охорони здоров`я України щороку 85 тисяч українців помирає від хвороб, спричинених курінням.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Згідно із ст. 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Статтею 16-1 Закону № 2899-IV визначено перелік випадків заборони реклами, стимулювання продажу та спонсорства пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які є тотожними переліку, передбаченому для реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, визначеному ст. 16 Закону № 2899-IV.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

З огляду на вищенаведену норму права, колегія суддів зазначає, що саме порушення суб`єктами господарювання заборони на рекламу і стимулювання продажу тютюну у спосіб, вказаний у статтях 16, 16-1 Закону № 2899-IV, є підставою для застосування до них фінансових санкцій.

Обґрунтовуючи наявність у діях позивача вищенаведених порушень Закону № 2889-IV відповідачем у акті перевірки зазначено, що в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС, що були предметом перевірки, встановлено, що:

- на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 рекламний засіб з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл з зірками) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- в прикасовій зоні магазину АЗС в місці в якому тютюнові вироби реалізуються споживачеві розміщено 1 рекламний засіб з тютюновими виробами-елемент оформлення місця торгівлі з тютюновими виробами (1 пачка тютюнових виробів «Chesterfield» на блакитному фоні з зображенням корони) з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом GLO (у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн ( у нижньому краю рекламного засобу), а праворуч розташовані 6 пачок стіків NEO.

На підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано до суду матеріали фотофіксації (Додаток 1 до акту) (т. 1 а.с. 91).

Дослідивши наявні в матеріалах справи фотознімок судом встановлено, що на ньому зафіксовано наявність в торговому залі АЗС вітрин із тютюновими виробами (пачки сигарет) та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізуються у торговому приміщенні.

При цьому, будь-якої інформації, спрямованої на стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні із наданих до матеріалів справи фото, не вбачається.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів, які реалізуються в торговому приміщенні.

Доводи апелянта щодо розміщення тютюнових виробів на рекламних носіях, колір яких є відмінним від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, що свідчить про стимулювання ТОВ «БВС Ритейл» продажу таких виробів колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачем не конкретизовано які саме кольорові елементи маються на увазі, де останні були розміщені, що саме було на них зображено (торгова марка, виробник), що, у свою чергу, давало б підстави для висновку про те, що позивачем здійснюється реклама тютюнових виробів.

Посилання апеляційної скарги на оформлення місця торгівлі малюнками та кольоровими елементами жодним чином не дають змоги ідентифікувати, які саме зображення містяться в місці продажу тютюну, та як саме здійснюють стимулювання до продажу тютюнових виробів; крім того вказані доводи лише дублюють статті 16, 16-1 Закону № 2899-IV.

Отже, відповідачем не доведено, що ТОВ «БВС Ритейл» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Зазначене кореспондується із положеннями п. 19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, згідно з якими у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб`єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Судом встановлено, що позивач у приміщенні, яке перевірялось органом Дерпродспоживслужби здійснює продаж тютюнових виробів, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, розміщення прозорих панелей у яких викладено виокремлені тютюнові вироби (пачки сигарет марки «Chesterfield», стіків «NEO») та пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння марки «GLO Hyper Air» в місці їх продажу не може вважатись стимулюванням до його придбання.

Крім того, за змістом п. 7 ч. 6 ст. 22 Закону № 270/96-ВР забороняються такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби: продаж тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2899-IV реклама й стимулювання продажу тютюну будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

З огляду на вищезазначене, положення статтей 16, 16-1 у системному зв`язку із статями 1 та 13 Закону № 2899-IV, а також статями 8 та 22 Закону № 270/96-ВР, заборону стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у спосіб продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, необхідно розуміти так, що такий продаж забороняється у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів.

Колегія суддів наголошує, що сам по собі продаж тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), якщо такий продаж не передбачає здійснення заходів, визначених статтями 16, 16-1 Закону № 2899-IV, не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 420/2002/22.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV.

Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв`язку з чим доводи апелянта про стимулювання позивачем придбання споживачами тютюнових виробів та пристроїв для їх вживання шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.

Посилання апелянта у додаткових поясненнях на постанову Верховного Суду від 26.12.2024 у справі № 320/23655/23 колегія суддів вважає помилковими, оскільки правовідносини у цій справі не є тотожними справі, що розглядається.

У справі № 320/23655/23 суб`єктом господарювання використовувались тютюнові вироби з метою отримання послуг приготування кальяну та розміщувалась інформація в мережі Інтернет про послуги приготування кальянів у закладі ресторанного господарства, яке не є місцем, в якому дозволяється будь-яка реалізація тютюнових виробів та надання споживачеві послуг приготування кальянів згідно Закону № 2899-IV.

Тоді як у розглядуваній справі, позивачем розміщені тютюнові вироби та пристрої для їх споживання у вітринах торгівельного приміщення, в якому здійснюється їх реалізація.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем, всупереч ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова № 23 від 06.10.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/16604/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц