Справа № 320/1149/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 січня 2025 року Київ № 320/1149/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 23.06.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрована 08.01.2025) ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.05.2024 № 65дп-24 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 як прокурора прокуратури, та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду; зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом повідомлення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.05.2024 № 65дп-24 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1».

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом з`ясовано наступне.

Предметом оскарження у цьому випадку є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.05.2024 № 65дп-24 щодо накладення дисциплінарного стягнення стосовно позивача. Разом із тим, в ухваленні такого рішення брав участь близький родич судді Скрипки І.М. і такий родич, на час ухвалення рішення, був членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - відповідача у справі.

Відповідно, 10.01.2025, з огляду на зазначене, суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходив із такого.

За змістом пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи викладене, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, зважаючи, що наведене вище є безумовною підставою для заявлення самовідводу, суд уважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/1149/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.