Справа № 1570/6644/2012
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6644/2012
08 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
представниці заявника Недошовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/6644/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
01.11.2011 року Приватне підприємство «Вестра» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ), за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету ПП «ВЕСТРА» мита у сумі 3464429,21 грн та податку на додану вартість в сумі 6343264,14 грн, у загальній сумі 9807693,34грн; - зобов`язати ГУ ДКСУ здійснити повернення йому надмірно сплачених до бюджету мита та податку на додану вартість в сумі 9807693,34 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 та Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії митниці щодо митного оформлення товару підприємства за митною вартістю, визначеною за шостим (резервним) методом. Визнано протиправною бездіяльність митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету ПП «Вестра» мита у сумі 3436154,95 грн та податку на додану вартість у сумі 6337609,29 грн та зобов`язано ГУ ДКСУ здійснити повернення підприємству надмірно сплачених до бюджету мита та ПДВ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 09.12.2014 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
За результатами нового касаційного розгляду Вищим адміністративним судом України прийнято постанову від 02.07.2015, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.
Оскільки рішення суду було виконано, 28.07.2015 ГУ ДКСУ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просило зобов`язати ПП «Вестра» повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3436154,95 грн та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6337609,29 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2016, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 та Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016, заяву ГУ ДКСУ задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та зобов`язано ПП «Вестра» повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3436154,95 грн та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6337609,29 грн.
01.06.2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання ухвали суду від 13.01.2016 року по справі №1570/6644/2012, якою здійснено поворот виконання рішення суду.
Заслухавши у судовому засіданні представницю заявника, дослідивши матеріали справи в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з п.п.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновок щодо застосування норм права про видачу дубліката виконавчого документа викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 28.06.2024 у справі №808/1838/16, у якій зазначено що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У цій справі ГУ ДКСУ просить видати дублікат виконавчого листа від 01.06.2016 року на виконання ухвали суду від 13.01.2016 року по справі №1570/6644/2012, якою здійснено поворот виконання рішення суду.
Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу Одеського окружного адміністративного суду строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01.06.2016 встановлено до 12.05.2017 року.
Таким чином, заявник вперше звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 13.12.2024 року, тобто більше 7 років після спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання - до 12.05.2017 року.
Доказів переривання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та/або його зупинення у справі заявником до суду не надано.
Водночас, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі до суду не надходила.
Оскільки заява ГУ ДКСУ про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 205, 229, 243, 248, 370,п.п.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/6644/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва