Справа № 160/20613/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року Справа № 160/20613/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та дискримінаційним рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, яка стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 до 02.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 зазначену справу було передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою від 29.11.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 160/20613/21 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) від 12.09.2022 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/20613/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 160/20613/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/20613/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 справу № 160/20613/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2023.

18.09.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 564 д від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

10.10.2023 до суду надійшла сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 09.10.2023 заява про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 16.10.2023 визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 160/20613/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 160/20613/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.12.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 та реєстру передачі справ судді 18.12.2024 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 18.12.2024 до 25.12.2024 справу отримано суддею у перший робочий день 26.12.2024.

Ухвалою від 26.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору за подання позовної заяви.

07.01.2025 надійшла подана представником позивача у встановлений судом строк заява про усунення недоліків позовної заяви з документом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

Щодо строку звернення з позовною заявою до суду Верховний Суд у постанові від 29.11.2024 у справі № 160/20613/21, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову суду апеляційної інстанції, зазначив, що положення статей 122, 123 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009. Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини Держави в особі її компетентних органів, що підтверджується вищевказаним Рішенням Конституційного Суду України, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за поданою її представником заявою, що надійшла 10.10.2023.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування у даній справі, надані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська