Справа № 521/20284/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 24.12.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту позивача, що вказана ним у позовній заяві.

Отже, суд звертає увагу, що десятиденний с строк на усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду від 19.12.2024 року, спливав 03.01.2025 року.

06.01.2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, уже з пропуском десятиденного строку на усунення недоліків, що був наданий для позивача в ухвалі суду від 19.12.2024 року.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 19.12.2024 року, а отже суд вважає за необхідне повернути позивачеві адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, суд звертає увагу позивача, що він в заяві про усунення недоліків від 06.01.2025 року, не вказав відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та не надав зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.