Справа № 500/7521/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, поновлення строку для подачі відзиву та продовження процесуального строку розгляду справи

Справа № 500/7521/24

10 січня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.11.2024, винесену у виконавчому провадженні №76096085 про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Ухвалою від 24.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору.

Ухвалою від 01.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України засвідчену копію виконавчого провадження №76096085 з примусового виконання виконавчого листа №500/3022/23, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 19.07.2024; докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження №76096085.

08.01.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд вступити у дану справу в якості третьої особи, оскільки він є стягувачем у межах виконавчого провадження №76096085, постанова про накладення штрафу у якому оскаржується у даній судовій справі.

08.01.2025 ОСОБА_1 також подав свої письмові пояснення щодо позову, у яких вказав, що позивач не виконує у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, оскільки видав довідку про його грошове забезпечення із заниженими грошовими показниками її складових (додаткових видів грошового забезпечення), а відтак органом державної виконавчої служби правомірно накладено штраф.

09.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками наданими на вимогу суду, із змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи свою позицію тим, що позивач, видаючи на виконання рішення суду нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , частину її складових, а саме: додаткові види грошового забезпечення, обчислив шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 на відповідний тарифний коефіцієнт, а не станом на 01.01.2020, що не свідчить про повне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №500/3022/23, з огляду на що було винесено оскаржену постанову у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у судовій справі №500/3022/23 та застосовано штраф у розмір 5100,00грн (арк. справи 27-34).

Також відповідач просив суд поновити строк для подачі відзиву та прийняти його до розгляду, оскільки ухвалу про відкриття провадження було отримано лише 09.01.2025, а тому строк для подачі відзиву пропущено на два дні.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із матеріалами судової справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів справи слідує, що в межах даної судової справи оскаржено постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.11.2024, про накладення на позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 5100грн. Вказану постанову винесено у виконавчому провадженні №76096085, у якому стягувачем є ОСОБА_1 , з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що його клопотання про вступ у справу в якості третьої особи підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, то суд вважає що таке підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 47 КАС України встановлено, зокрема, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

При цьому, частиною четвертою статті 159 КАС України виокремлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а такому праву, зокрема, відповідача - кореспондує право суду (не обов`язок) кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Натомість, частиною четвертою статті 9 КАС України, покладено на суд обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, оскільки, один із покладених в основу адміністративного судочинства принципів, а саме: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, - зобов`язує суд вчинити необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Суд враховує, що частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відтак, зважаючи на заявлені позовні вимоги у цій справі, існування обов`язку у суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності та обов`язку щодо подання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, а також враховуючи те, що пропуск відповідачем строку для подання відзиву у цій справі є незначним (два дні), то такий строк підлягає поновленню.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку розгляду справи на 10 днів.

Керуючись статтями 9, 47, 49, 77, 118, 121, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді судової справи №500/7521/24 в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати поважними причини пропуску Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строку на подання відзиву у справі №500/7521/24 та поновити його.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи №500/7521/24 на 10 (десять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.