Справа № 440/12432/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. Справа № 440/12432/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, суддя С.С. Сич, по справі № 440/12432/24

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 № 440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема, апелянт зазначає, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час проведення перевірки не надано оцінки обставинам добровільного виконання боржником судового рішення, про що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73967764 від 06.02.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, оскаржувана постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про перевірку законності виконавчого провадження №73967764 від 16.09.2024 не скасовувала постанову головного державного виконавця від 06.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № 73967764.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_2 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації, зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

25.01.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. відкрито виконавче провадження № 73967764 з виконання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 06.06.2024 закінчено виконавче провадження № 73967764 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду, зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_2 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 440/2139/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73967764 від 06.02.2024.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 25.04.2024 відновлено виконавче провадження № 73967764.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 440/9712/23 за заявою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню.

06.05.2024 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. закінчено виконавче провадження № 73967764 з огляду на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 440/9712/23 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

16.09.2024 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. з власної ініціативи, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень, керуючись вимогами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 73967764, за результатами якої прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 № 73967764, зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені цим Законом в строк до 17.09.2024.

16.09.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. відновлено виконавче провадження № 73967764.

24.10.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титовим С.І. на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 17.10.2024 № 143170/12049-1-24/20.3.2 здійснено перевірку виконавчого провадження № 73967764, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2024, якою визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені з порушенням вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024; визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені відповідно до вимог ст. 18, 41, 63 Закону; визнано дії начальника Відділу Реця М.В. такими, що вчинені відповідно до вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ХІІ Інструкції в частині здійснення належного контролю за рішеннями, діями державного виконавця.

Не погодившись із постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанови винесена у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим.

Так, предметом даного спору є правомірність постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В., винесеної за результатами перевірки виконавчого провадження від 16.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. п. 1, 2 розд. XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до п. 7 розд. XII Інструкції № 512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. від 16.09.2024, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 № 73967764 та зобов`язано старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені Законом, обґрунтована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 440/9712/23 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 про визнання таким, не підлягає виконанню виконавчого листа № 440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, що було підставою для закриття виконавчого провадження № 73967764 постановою від 06.05.2024.

З приводу правомірності висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №440/9712/23 виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024, якою закінчено виконавче провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа № 440/9712/23, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

В подальшому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 440/9712/23 була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024, заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишена без задоволення.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 440/9712/23 про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка була підставою для закінчення виконавчого провадження № 73967764 постановою державного виконавця від 06.05.2024 скасована.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 440/9712/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 440/9712/23.

Отже, обставини, які були підставою для закінчення виконавчого провадження, про що державним виконавцем винесено постанову від 06.05.2024, з набранням законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою оскаржувану постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024, оскільки у зв`язку зі скасуванням ухвали суду, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024.

Стосовно посилань апелянта на закінчення виконавчого провадження № 73967764 постановою від 06.02.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку з виконанням судового рішення колегія суддів та ненадання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час проведення перевірки оцінки обставинам добровільного виконання боржником судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ закінчено виконавче провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого 19.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки рішення суду фактично виконано до відкриття провадження в повному обсязі.

Втім, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 440/2139/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 73967764 від 06.02.2024.

Отже, у судовому порядку визнано протиправним закінчення виконавчого провадження № 73967764 з підстав фактичного виконання боржником судового рішення.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, доводи апелянта про те, що судове рішення у справі № 440/9712/23 ним виконано добровільно є безпідставними.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 440/9712/24 колегія суддів не приймає, оскільки предметом даного спору є правовідносини, що виникли до прийняття зазначеної ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що у постанові від 06.05.2024 не зазначено дійсної підстави перевірки виконавчого провадження, а саме надходження скарги представника стягувача, спростовуються змістом постанови, згідно з яким перевірка проведена з власної ініціативи, що відповідає приписам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

При цьому посилання на скаргу представника стягувача, як на дійсну підставу проведення перевірки, є припущеннями апелянта.

У той же час, стосовно інших тверджень апелянта щодо оформлення начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. оскаржуваної постанови, зокрема відсутності номеру постанови, строку проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що певні недоліки в оформленні постанови не свідчать про її протиправність та не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/12432/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 09.01.25.