Справа № 420/22754/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22754/24

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо обмеження, починаючи з 01.02.2020 пенсії по інвалідності максимальним (фіксованим) розміром, визначеним після перерахунку пенсії на підставі судових рішень;

- визнати протиправними дії щодо:

а) невизначення підвищення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення:

- у 2022 році (з 01.03.2022) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118;

- у 2023 році (з 01.03.2023) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168;

б) невиконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 та неврахування розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» при визначенні загального розміру пенсії з 01.03.2024;

- зобов`язати здійснити перерахунок призначеної та виплачуваної пенсії по інвалідності з 01.02.2020 за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023 станом на 01.01. 2020, з 01.02.2021 року за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023, станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023, станом на 01.01.2021 про розмір грошового забезпечення, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним (фіксованим) розміром з урахуванням: розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 і до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 та виплатити частину пенсії недораховану при визначенні після перерахунку на підставі судових рішень - різниці між нарахованою та фактично виплаченою сумою пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, з 01 лютого 2020 р. по день проведення виплати включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження, починаючи з 01.02.2020 пенсії по інвалідності ОСОБА_1 максимальним (фіксованим) розміром, визначеним після перерахунку пенсії на підставі судових рішень.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо: невизначення підвищення пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення у 2022 році (з 01.03.2022) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118; у 2023 році (з 01.03.2023) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок призначеної та виплачуваної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.02.2020 за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023 станом на 01.01. 2020, з 01.02.2021 за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023 станом на 01.01.2021 з 01.02.2022 за довідкою № ЮО101970 від 10.11.2023, станом на 01.01. 2022 про розмір грошового забезпечення, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним (фіксованим) розміром з урахуванням: розміру підвищення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 і до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Дане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 15 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.

Мотиви даної заяви полягали в тому, що постанова Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» №118 передбачає здійснення індексації з 01.03.2022, постанова «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» №168 передбачає здійснення індексації з 01.03.2023, а постанова «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» №185 передбачає здійснення індексації з 01.03.2024.

Отже, на думку пенсійного органу, є незрозумілим, яким чином, не порушуючи принципу права, що закон не має зворотної сили, застосувати вказані постанови Кабінету Міністрів України до правовідносин, які виникли до їх прийняття.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, суд указав, що у мотивувальній частині рішення зазначено правове обґрунтування висновків суду, а резолютивна частина логічно слідує з мотивів, описаних у мотивувальній частині, які чітко сформульовані щодо кожної позовної вимоги.

Таким чином, суд вважав, що судове рішення викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ГУПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник продовжує наполягати на тому, що незрозуміло, яким чином застосувати до спірних правовідносин наведені вище постанови Уряду, які прийняті пізніші, ніж виник спір.

ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її необґрунтованість та безпідставність, а тому просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Водночас, колегія суддів, дослідивши мотиви заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення суду, які є аналогічними мотивам, викладеним в апеляційній скарзі, встановила, що, осанні, свідчать про незгоду з результатом розгляду справи.

Питання, на яке ГУ ПФУ в Одеській області хоче отримати роз`яснення, у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів вважає, що відповідь на поставлене ГУ ПФУ в Одеській області питання може надати лише суд апеляційної інстанції за результатом перегляду судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення у зазначеному переліку відсутня, оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.01.2025.