Справа № 620/15947/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/15947/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ МВС №7441 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ТСЦ МВС №7441, в якому просить:

визнати перешкоджання Позивачу посадовими особами відповідача виконати свої договірні зобов`язання в частині отримання талону в терміналі відповідача на реєстрацію ТЗ довірителя протиправним;

визнати рішення відповідача щодо відмови/заборони/ Позивачу, що діє в порядку норм ЦКУ в наданні послуг на реєстрацію ТЗ довірителя, в т.ч. отриманні талона для такої реєстрації, викладену в листі відповідача від 28-11-2024 року, засвідченому електронним підписом в.о. начальника ТСЦ МВС №7441 - протиправним;

зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодну можливість Позивачу, що діє в порядку вищевказаних норм ЦКУ отримувати послуги відповідача в т.ч. отримання талонів для реєстрації ТЗ довірителів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При ознайомленні з позовною заявою судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, а саме:

- позивачем не вказано повного найменування відповідача;

- зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач діє як фізична-особа підприємець, проте звернувся до суду як фізична особа, а не суб`єкт господарської діяльності;

- позивачем не наведено жодної норми законодавства в обґрунтування своїх позовних вимог;

- позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суд визначив спосіб у який позивач має усунути недоліки, а саме: шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з додержанням вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі подання в паперовому вигляді в двох примірниках) та квитанції про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2024 суд дійшов висновку про не виконання позивачем вимог ухвали від 10.12.2024 та відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув позовну заяву позивачу.

При цьому, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення прийнятого судом рішення, а саме: вказати які саме частини, положення тощо ст. 160 КАСУ позивачем не дотримано.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом.

Дослідивши текст ухвали суду від 20.12.2024, суд дійшов висновку, що її текст труднощів для розуміння суб`єктом владних повноважень не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2024.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ МВС №7441 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08.01.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА