Справа № 420/5142/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/5142/23

касаційне провадження № К/990/42075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 (головуючий суддя - Шевчук О.А., судді - Бойко А.В., Федусик А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач-2, Управління), Державної податкової служби України (далі - відповідач 3, ДПС України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.2023, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 26.08.2022 №7256879/40783352, від 09.09.2022 №7320244/40783352;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства від 12.05.2022 №6, від 14.02.2022 №107 днем їх направлення на реєстрацію.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2023 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7256879/40783352 про відмову у реєстрації податкових накладних від 12.05.2022 №6, від 09.09.2022 №7320244/40783352, від 14.02.2022 №107, поданих Товариством; зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством податкові накладні від 12.05.2022 №6, від 14.02.2022 №107 датою їх подання на реєстрацію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.10.2023 подану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати апелянтом судового збору та наведення скаржником доводів, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, і яким суд апеляційної інстанції вже надав оцінку, та надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, запропонувавши надати квитанцію про сплату судового збору та навести інші доводи, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Полтавській області 31.10.2023 о 14:53, останнім днем для усунення недоліків є 10.11.2023, однак станом на 15.11.2023 недоліки, вказані судом в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті, зокрема, не надано доказів сплати судового збору та не наведено інших доводів, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 з підстав не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався частиною п`ятою статті 323 КАС України та дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції вже розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи - Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Відповідачем-2 подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного оскарження, оскільки наслідками несплати судового збору відповідно до частини четвертої статті 298 КАС України є повернення апеляційної скарги, а не відмова у відкритті апеляційного провадження. Зазначає про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про пропущення відповідачем-2 строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що регулюється положеннями КАС України.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 статті 298 КАС України).

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1-4 статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За правилами частини п`ятої статті 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.

Водночас не усунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із розглядом судом апеляційної інстанції наведених у апеляційній скарзі доводів під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

До поданої апеляційної скарги, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, слід застосовувати наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 323 КАС України.

Приписи частини п`ятої статті 323 КАС України є імперативними та зобов`язують суд апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем-2 подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції без сплати судового збору з наведенням доводів, які були розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, яка судом апеляційної інстанції була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору і наведенням інших доводів, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Однак скаржником вимоги ухвали суду у строк, визначений судом апеляційної інстанції не були виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не були усунуті, що слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини п`ятої статті 323 КАС України, зазначив, що апелянтом не наведено інших доводів, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Доводи, наведені відповідачем-2, оцінювались судом апеляційної інстанції, наведеним доводам та мотивам вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача-1.

Відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи з наведенням однакових доводів і мотивів, фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду спору, який вирішено судом, спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі.

Крім того, відповідач-2, як особа, що не згідна з рішенням суду апеляційної інстанції, не позбавлений права на її касаційне оскарження, незважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрито не за її скаргою, а за скаргою іншого відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України, оскільки відповідачем не наведено жодних інших доводів, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника щодо пропуску строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оскільки це не було підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-2.

Суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення спірної ухвали.

Доводи касаційної скарги та її обґрунтування не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова