Справа № 160/17335/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17335/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. у справі № 160/17335/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024р. ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гончаренка О.О., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 02.07.2024р. /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.07.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/17335/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін / а.с. 38/.

Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, просив: - визнати протиправним та скасувати рішення № 73 від 26.04.2024р. відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві; - зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. у справі №160/17335/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Волинській області №73 від 26.04.2024р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи довідки Державного воєнізованого гірничорятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01/2-22 від 06.03.2024 та до страхового стажу періоди строкової військової служби з 01.06.1992р. по 28.01.1994р. та роботи з 01.10.2001р. по 31.12.2003р.; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 від 18.04.2024р., відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено./а.с. 68-73/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11.10.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 14.10.2024р. / а.с. 77-80/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024р. відповідачу поновлений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. у справі № 160/17335/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/17335/24 /а.с. 87/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.10.2024р. /а.с. 91/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.12.2024р. / а.с. 92/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи / а.с. 93-94/.

Відповідач ГУ ПФУ у Волинській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.09.2024р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач та його представник правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 18.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області № 73 від 26.04.2024р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1) у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, у рішенні зазначено, що страховий стаж заявника складає 29 років 9 місяців 10 днів, пільговий стаж 6 років 0 місяців 23 дні і до страхового стажу згідно наданих документів не враховано період проходження військової служби, оскільки в військовому квитку виправлено дату народження, а також не враховано період роботи з 01.10.2001р. по 31.12.2003р., оскільки в системі персоніфікованого обліку відсутня інформація по даному підприємству.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно довідки №01/2-22 від 06.03.2024р., оскільки Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою КМУ від 16.01.2023р. № 36, працівники Державної спеціалізованої (воєнізованої) гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС не передбачені.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, в тому числі призначення, перерахунку і виплати пенсій передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон №№ 1058-IV).

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

У постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.07.2013р. по 02.08.2016р. та з 01.07.2018р. по 30.06.2021р. позивач працював в Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаді респіраторника, що підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 та довідкою № 01/2-22 від 06.03.2024р., яка складена Державим воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що довідка № 01/2-22 від 06.03.2024р. відповідає встановленій формі, оскільки має вихідний номер, кутовий штамп, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства, зазначено номери розділу, підрозділу, позиції Списка № 1, а отже ця довідка є належним доказом наявності у позивача пільгового стажу, передбаченого Списком № 1.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено, що час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Позивачем надана копія військового квитка серія НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний 01.06.1992р. та 22.01.1994 року звільнений зі служби та направлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, період військової служби позивача з з 01.06.1992р. по 28.01.1994р. повинен зараховуватися до страхового стажу роботи, а певні недоліки щодо заповнення військового квитка позивача, а саме виправлення в даті його народження, не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду служби, оскільки військовозобов`язаний не відповідає за правильність записів у військовому квитку та не повинен контролювати відповідальних осіб щодо його заповнення.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог та з метою ефективного способу захисту прав позивача зобов`язав відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи, вказані в довідці Державного воєнізованого гірничорятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01/2-22 від 06.03.2024р. та до страхового стажу періоди строкової військової служби з 01.06.1992р. по 28.01.1994р. та роботи з 01.10.2001р. по 31.12.2003р., а також прийняв обгрунтоване рішення про скасування рішення ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, та про зобов`язання повторно розглянути це питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 160/17335/24 в оскаржуваній частині відсутні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 06.09.2024р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. у справі №160/17335/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.01.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов