Справа № 160/4120/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 січня 2025 рокуСправа №160/4120/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Дехтярьова Д.В. Бережної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Агропромсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

26 грудня 2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшла заява вх.№96978/24, в якій представник відповідача просить:

змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4120/24 від 24.04.2024, «зобов`язати повторно розглянути заяву приватного підприємства «ФІРМА «Агропромсервіс».

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що 06.11.2024 ПП "Фірма "Агропромсервіс" податкові обов`язки з подання податкової звітності (з податку на прибуток, ПДВ, рентної плати, екологічного податку, Балансу, звіту про фінансові результати, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - юридичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) виконано в повному обсязі, податки сплачено, податковий борг відсутній.

Відповідно до положень частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, згідно пункту 3 статі 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав, представник відповідача вважає необхідним змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4120/24 від 24.04.2024, у зв`язку з чим подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4120/24 від 24.04.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 грудня 20245 року для розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/4120/21 заяву передано судді Олійнику В.М.

07 січня 2025 року на адресу суду від приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» надійшли заперечення вх.№1174/25, в яких представник позивача зазначив наступне.

Прохальна частина заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передбачає наступний зміст: «Змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4120/24 від 24.04.2024, «зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»».

У той же час, у відповідності до вимог частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Однак, всупереч цьому, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/4120/24, що взагалі суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведене вище вказує на те, що судове рішення, яке набуло законної сили, стає незмінним (неспростовним).

Прийняте рішення не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не стосуються суті відомостей, що викладені у такому рішенні.

А отже, у спірному випадку задоволення вимоги заявника фактично призведе до зміни змісту та суті раніше ухваленого по справі рішення суду, що суперечить приписам частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання щодо розгляду заяви відбулося об 14 годині 00 хвилин 09 січня 2025 року.

У судове засідання прибула представник відповідача, яка просила задовольнити заяву та змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4120/24 від 24.04.2024 - зобов`язати повторно розглянути заяву приватного підприємства «ФІРМА «Агропромсервіс».

У судове засідання прибув представник позивача, який просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача та підтримав викладене в запереченнях.

Заслухавши доводи представник сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Суд зазначає, що зміна порядку та способу виконання рішення у спосіб визначений представником відповідача є фактичною зміною рішення суду, що не є допустимим.

Крім того, відповідно до приписів частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, боржник не наділений правом на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що зміна способу виконання рішення запропонованим представником відповідача чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/4120/24.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства "Агропромсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник