Справа № 990/366/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/366/24

адміністративне провадження № П/990/366/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справу № 990/366/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у ненаправлені станом на 01.12.2024 на адресу судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1. у строк встановлений частиною одинадцятою статті 51 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) копії рішення ВРП від 21.11.2024 № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.08.2024 №2397/3п/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - Рішення № 3400/0/15-24);

- зобов`язати ВРП направити на адресу судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1. копію Рішення № 3400/0/15-24.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що в порушення вимог частини одинадцятої статті 51 Закону № 1798-VIII відповідачем своєчасно їй не надіслано копію Рішення № 3400/0/15-24; на сайті ВРП це рішення не опубліковано, чим порушено її конституційне право на захист та своєчасне його оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 06.12.2024 відкрив провадження у цій справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

16.12.2024 ВРП подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому зазначила, що листом від 04.12.2024 ОСОБА_1 та Донецькому окружному адміністративному суду було направлено копію Рішення № 3400/0/15-24. При цьому ВРП вважає, що виготовлення рішення ВРП поза межами строку, встановленого законом жодним чином не порушує прав та інтересів позивачки, оскільки як видно з підсистеми «Електронний суд» 09.12.2024 нею подано до Великої Палати Верховного Суду скаргу про оскарження Рішення №3400/0/15-24.

Представник позивачки Васильєв С.В. надіслав до суду заперечення на клопотання ВРП про закриття провадження у цій справі, які обґрунтовані тим, що порушене право позивачки не виправлено і не може бути виправлено відповідачем, оскільки порушення права ОСОБА_1 у цьому випадку полягає саме у позбавленні її можливості отримати копію Рішення №3400/0/15-24 у визначений частиною одинадцятою статті 51 Закону № 1798-VIII та абзацом 2 пункту 14.13 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24.01.2017 № 52/0/15-17 триденний строк.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, ВРП.

Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Судом установлено, що Указом Президента України від 18.10.2013 № 571/2013 «Про призначення суддів» ОСОБА_1. призначена суддею Донецького окружного адміністративного суду строком на п`ять років, а Указом Президента України від 17.04.2019 року № 148/2019 її призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду безстроково.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.08.2024 № 2397/3дп/15-24 суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішенням № 3400/0/15-24 залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.08.2024 № 2397/3дп/15-24.

Частиною одинадцятою статті 51 Закону № 1798-VIII встановлено, що рішення за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі ВРП ухвалює відкритим поіменним голосуванням. Копія такого рішення ВРП у триденний строк з дня його ухвалення вручається чи надсилається судді, скаржнику або їх представникам.

Посилаючись на те, що ВРП, всупереч наведеній нормі чинного законодавства, не надіслала у триденний строк з дня ухвалення копію Рішення № 3400/0/15-24, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, у якому просить захистити її порушене право шляхом визнання протиправною бездіяльності ВРП у вирішенні цього питання та зобов`язання відповідача направити на адресу судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1. копію цього рішення.

Водночас судом установлено, що ВРП листом від 04.12.2024 направила позивачці копію спірного Рішення № 3400/0/15-24, а 09.12.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Великої Палати Верховного Суду із скаргою про оскарження цього рішення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Спірні правовідносини виникли з приводу бездіяльності ВРП щодо ненаправлення у триденний строк копії Рішення № 3400/0/15-24. Належним та ефективним способом правового захисту позивачка визначила зобов`язання відповідача надіслати копію цього рішення.

Як зазначалося, копія Рішення № 3400/0/15-24 була направлена позивачці, отже, порушене право ОСОБА_1 про захист якого вона просила при зверненні до суду з цим позовом, відновлено.

Інших вимог, спрямованих на захист порушеного права, крім вимоги про зобов`язання відповідача направити на адресу судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1. копію Рішення № 3400/0/15-24, позивачка не заявляла, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання протиправною бездіяльності ВРП після направлення копії Рішення № 3400/0/15-24.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп відповідно до платіжної інструкції від 01.12.2024 № 5765-9851-3952-1303.

Зважаючи на результат розгляду, Верховний Суд роз`яснює, що цей судовий збір може бути повернутий ОСОБА_1 за її клопотанням відповідною ухвалою суду відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя України про закриття провадження у справі №990/366/24.

Закрити провадження у справі №990/366/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.І. Рибачук

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко