Справа № 559/4833/24
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4833/24
Провадження № 2-а/559/5/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Семенюк Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенюк Юрій Васильовичзвернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що 06 липня 2024 року ОСОБА_1 у додатку «Резерв+» уточнив свої дані, як того вимагає чинне законодавство.З вересня 2024 року він є студентом денної форми навчання Мирогощанського аграрного фахового коледжу. 15 жовтня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 прийшов до відповідача з письмовою заявою на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому відстрочки на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Його заяву зі всіма належними додатками порвали при вході, подати її змоги не дали, у нього на руках лишився лише його екземпляр заяви, на якій відповідач мав би поставити відмітку про прийняття, проте не поставив. Наступного дня, 16 жовтня 2024 року, ситуація повторилась, тому 16.10.2024 він звернутися до адвоката за консультацією, де і отримав пораду направити заяву на відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендованим листом. Через погане самопочуття він вимушений був повернутися додому, а вже 17.10.2024 прямуючи до лікаря на прийом, ранком відправив заяву на відстрочку. Його заява була отримана відповідачем 23.10.2024. За підозрою на ГРВІ йому була видана довідка №214 від 17.10.2024 по 25.10.2024 та він був звільнений від занять. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, лікування було продовжено до 08.11.2024.

17.10.2024 працівником Укрпошти йому було вручено повістку №383641 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2024 на 11 год. 00 хв., тобто «на вчора».

23.10.2024 відповідачем була отримана його заява про надання відстрочки, проте з моменту її отримання йому так і не була надана ані відстрочка, ані відмова, та не повідомлено про прийняте з цього приводу рішення, хоча законом передбачений 7-денний термін розгляду таких заяв. Тому ним була подана позовна заява до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження у справі №460/14056/24 та триває судовий розгляд.

17 грудня 2024 року він дізнався від працівників поліції про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 25 листопада 2024 року його було подано в розшук (з поміткою «злочинець») як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП. Він не переховувався від відповідача, його місце перебування йому відоме, телефони теж, його неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 була апріорі неможлива, оскільки вимога явки до військкомату була простроченою і відповідачу це було достаменно відомо, оскільки повістка направлялася з повідомленням про вручення. Будь-якої іншої повістки з іншою датою та обов`язком з`явитися він не отримував.

17.12 2024 працівниками поліції він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього склали Протокол №438 про адміністративне правопорушення одночасно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП. Ці документи складалися не у його присутності, поза межами приміщення, у якому він знаходився, їх принесли вже заповненими та наказали поставити підписи і тільки після цього до нього допустили адвоката, якого тривалий час обмежували у доступі.

Отже, 17 грудня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 була винесена оскаржувана Постанова №1/438 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці 16.10.2024 та по даний час.

Проте, з такою постановою він категорично не згоден, оскільки з власної волі звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки від мобілізації, а перед цим оновив через застосунок «Резерв+» вчасно всі свої особисті дані. З тих пір не змінював свого місця проживання, не змінював свої особисті дані, номери телефону і т.д. Тому підстав у відповідача викликати його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних не було, він не ухилявся від уточнення своїх даних (а повістка була виписана саме для уточнення облікових даних), а не зміг прибути по повістці у зазначену дату та час з незалежних від нього причин.

Тому просить скасувати постанову №1/438 від 17.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити в зв язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Згідно ухвали суду від 23.12.2024 ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, матеріалів справи, які стали підставою винесення постанови №1/438 від 17.12.2024 відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідно до електронної бази «Резерв+», позивач уточнив свої дані 06.07.2024 року (а.с. 15).

Як свідчить довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_1 з 01 вересня 2024 року є студентом денної форми навчання Мирогощанського аграрного фахового коледжу (а.с. 16).

15 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відстрочки на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які були відправлені позивачем для відповідача 17 грудня 2024 року поштовим відправленням та отримані останнім 23.10.2024, що підтверджується чеком та відстеженням Укрпошти (а.с. 17, 18, 19).

Згідно перевірки статусу відстеження Укрпошти, 17.10.2024 ОСОБА_1 отримав повістку №383641 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2024 о 11 год.00 хв. (а.с. 22, 23, 24).

Як свідчать довідки №214 від 17.10.2024 та №224 від 29.10.2024, ОСОБА_1 був звільнений від занять з 17.10.2024 до 08.11.2024 у зв`язку з хворобою (ГРВІ, гострий бронхіт) (а.с. 20, 21).

19.11.2024 Рівненським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі №460/14056/24 (а.с. 25).

Згідно рапорту чергового чергової частини Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 25 листопада 2024 року позивача було подано в розшук як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП (а.с. 26).

17.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №438 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП та винесена Постанова №1/438 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці 16.10.2024 р. та по даний час. Як у протоколі так і в постанові зазначено, що поштову повістку від 06.10.2024 для уточнення даних ОСОБА_1 надіслано за адресою: АДРЕСА_1 та отримано під особистий підпис 17.10.2024 (а.с. 27-28, 29).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення дійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Пунктом 3 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою від 16 травня 2024 р. № 560 Уряд затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно якого належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до абзацу 11 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Згідно із ч.7 ст.1 вказаного Закону №2232-ХІІ, виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що поштову повістку від 06.10.2024 адресовану ОСОБА_1 про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2024 о 11:00 год. для уточнення даних, позивачу вручено особисто 17.10.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №27. Про це також зазначено в оскаржуваній постанові №1/438 від 17.10.2024. Отже, позивач апріорі не міг з`явитись по повістці «на вчора».

Тому, враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, відповідачем не доведено факт належного оповіщення військовозобов`язаного позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 16.10.2024 о 11.00 год., оскільки повістку позивач отримав лише 17.10.2024.

Як свідчать довідки №214 від 17.10.2024 та №224 від 29.10.2024, ОСОБА_1 був звільнений від занять з 17.10.2024 до 08.11.2024 у зв`язку з хворобою (ГРВІ, гострий бронхіт) (а.с. 20, 21), тому з поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом семи календарних днів, як того вимагає п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Отже, відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем Правил військового обліку та відповідно правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому оскаржувана постанова № 1/438 від 17.12.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Семенюк Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/438 від 17.12.2024 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя С.В. Макеєв