Справа № 212/3286/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 212/3286/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкун Олександра Петровича про зобов`язання надати згоду на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі №212/3286/19 шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

22 листопада 2024 р. головуючим суддею Ясеновою Т.І. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві та документу про сплату судового збору.

20 грудня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 р., заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності

інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода Стояновського В.В. із процесуальним рішенням судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясеновою Т.І. не визначена процесуальним законом в якості підстави для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про упередженість та зацікавленість судді Ясеновою Т.І. в результаті розгляду поданої ним апеляційної скарги не підтверджені.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 212/3286/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 січня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.В. Чабаненко

суддя О.М. Лукманова