overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/13440/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13440/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 238, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/13440/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13440/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 47, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/13440/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13440/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 173, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/13035/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13035/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії Західагроінвест про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії Західагроінвест до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія Західагроінвест (далі ТОВ НВК Західагроінвест) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 11.07.2024 №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ НВК Західагроінвест до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.

09.01.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ НВК Західагроінвест про повернення судового збору.

В подальшому, 10.01.2025 ТОВ НВК Західагроінвест звернулося до суду із клопотанням про повернення вказаної заяви без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) не врегульовані дії суду у випадку подання клопотання про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки заявник подав клопотання про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору, тому зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії Західагроінвест про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/24515/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Справа №160/24515/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відкритті провадження за позовом по даній справі відмовлено.

05.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень), сплачений згідно квитанції №46661689 від 09.09.2024 року.

20.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 05.12.2024 року вказавши вірну суму судового збору - 1211,20 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши копію квитанції про сплату судового збору за звернення із позовом по даній справі, судом встановлено, що позивачем сплачено 1211,20 грн., проте, по всьому тексту ухвали від 05.12.2024 року помилково зазначено 1211 грн., у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по даній справі, вказавши по всьому тексту вірну суму судового збору, сплаченого згідно квитанції №46661689 від 09.09.2024 року 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15854/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа № 160/15854/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши 160/15854/24,

установив:

Представник позивача подав 26.12.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/15854/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10078,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/15854/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №160/15854/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться 13.01.2025 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23550/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа № 160/23550/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/23550/24,

установив :

26 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/23550/24.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. у справі №160/23550/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/23550/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 13.01.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/19105/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа № 160/19105/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19105/24,

установив:

31 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19105/24.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. у справі №160/19105/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19105/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 13.01.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20620/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа №160/20620/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах в адміністративній справі №160/20620/23,

установив:

27 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах в адміністративній справі №160/20620/23.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст.374 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах в адміністративній справі №160/20620/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 374 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/20620/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/1672/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 рокуСправа № 160/1672/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/1672/24,

установив:

23 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/1672/24.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. у справі №160/1672/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/1672/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 14.01.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/30744/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Справа №160/30744/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов по даній справі.

20.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - повернуто позивачеві.

06.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією від 18.11.2024 року №1833-5716-2072-3936, з огляду на те, що ухвалою суду від 20.11.2024 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), сплачений згідно квитанції від 18.11.2024 року №1833-5716-2072-3936.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв