Справа № 337/6866/24
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Козарик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (ВПО): АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,96, інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чумак Артура Володимировича, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до суду через систем «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, №3697858 від 20.12.2024 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивував тим, що згідно з цією постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 20.12.2024 о 15:26 в м.Запоріжжі, вул.Рельєфна, 18, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул.Щаслива на вул.Рельєфна, чим порушив п.9.2.б) ПДР. Він не згоден з цією постановою, оскільки він не порушував ПДР. Поліцейський наклав на нього адміністративне стягнення, не маючи жодного належного та допустимого доказу, без дотримання вимог ст.280 КУпАП, тому прийнята ним постанова є незаконною.

Так, дійсно він в зазначений день та час, відвідавши міську лікарню №9, яка розташована за адресою: вул.Щаслива(Дудикіна), 1/6, на автомобілі «CHERY EASTFR», AP9502IK, здійснював рух в напрямку вул.Рельєфної, яка починається від перехрестя вул.Щаслива з вул.Електрозаводська. Вул.Щаслива, яка після перехрестя з вул.Електрозаводська, переходить у вул.Рельєфна, є головною дорогою. При цьому, вул.Рельєфна має ділянку з вигином та закругленням малого радіуса. Він рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, тому підстав для увімкнення покажчика правого повороту не було. Подолавши вигін головної дороги по вул. Рельєфна та вирівнявши автомобіль, він був зупинений співробітниками патрульної поліції, поруч з якими перебували люди в камуфляжній формі. Після зупинки до нього відразу підійшли особи в камуфляжній формі з вимогою надати для перевірки військово-облікові документи. Він відмовився виконувати їх незаконні вимоги, після чого до нього підійшов Відповідач 2 та зазначив, що він порушив п.9.2б) ПДР, та відносно нього буде складена постанова про накладання адміністративного стягнення. Його заперечення щодо відсутності порушень ПДР інспектор патрульної поліції відхилив. Вважає дії поліцейського протиправними, винесену ним постанову незаконною. Також зазначив, що у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом він поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00грн., які просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 02.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2025 за участю сторін.

06.01.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що правопорушення було виявлено патрульним поліцейським під час несення служби. Справа була розглянута на місці події, позивачу роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. Будь-яких порушень інспектором патрульної поліції при розгляді справи встановлено не було, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.222,251,252,278-280,283 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає. На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення ними надається відеозапис із службового відео реєстратора та нагрудної боді камери. Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, то воно зазначено поліцейським вірно з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення. Наявність формальних неточностей не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Щодо витрат на правничу допомогу, то заявлений позивачем їх розмір є неспівмірним із складністю справи, ціною позову, є завищеним та нерозумним. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козарик Н.А. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Малій О.М. в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції Чумак А.В. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Чумак А.В. №3697858 від 20.12.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 20.12.2024 о 15:26 в м.Запоріжжі, вул.Рельєфна, 18, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул.Щаслива на вул.Рельєфна, чим порушив п.9.2.б) ПДР.

Копію вказаної постанови позивач особисто отримав у день її складання.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 30.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним позовом (сформований в системі 28.12.2024).

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з дотриманням строку звернення, встановленого ч. 2 ст.286 КАСУ.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Чумака А.В. №3697858 від 20.12.2024 про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Так, за змістом вказаної постанови, копія якої надана позивачем, останній визнаний винуватим в тому, що порушив п.9.2б) ПДР, а саме в тому, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул.Щаслива на вул.Рельєфна м.Запоріжжя.

Згідно з пп. а) п.9.1 ПДР сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту, відносяться до попереджувальних сигналів.

Згідно з п.9.2б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено судом з наданих позивачем знімків з Гугл-карти (арк.22-24) та фотознімків місця події (арк.25-31), а також з відеозапису з місця події, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву та відтвореного в судовому засіданні, які є належними та допустимими доказами у цій справі, місцем події фактично є ділянка дороги з вигином (вправо по напрямку руху позивача) та закругленням малого радіуса по вул.Рельєфна. Вказана вулиця починається від перехрестя вул.Щаслива з вул.Електрозаводська. Дорога по вул.Щаслива, яка після перехрестя з вул.Електрозаводська, переходить у вул.Рельєфна, є головною дорогою. В місці вигину головної дороги є з`їзд на другорядну дорогу (вліво по напрямку руху позивача) в житлову зону. Жодних дорожніх знаків перед вигином головної дороги не встановлено.

В даному випадку позивач рухався по вул.Рельєфна зі сторони вул.Щаслива по головній дорозі з вигином, не змінюючи напрямку руху, не з`їжджаючи з неї, тому підстав для увімкнення ним покажчика правого повороту не було.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Чумак А.В., приймаючи рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення, не дотримався вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, невірно оцінив дорожню обстановку в місці події та безпідставно прийшов до висновку про порушення позивачем п.9.2б) ПДР.

У зв`язку з цим, прийнята ним постанова №3697858 від 20.12.2024 про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Викладені представником відповідача у відзиві на позовну заву заперечення проти доводів позивача суд вважає безпідставними та відхиляє з вищевказаних мотивів.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як відповідача у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48грн.

Крім того, відповідно до ст.134,ч.1 ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката.

Здійснення цих витрат підтверджується ордером на надання правничої допомоги АР №1212885 від 25.12.2024, договором про надання правової допомоги №17/24 від 29.02.2024, додатковою угодою №1 від 25.12.2024, актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 25.12.2024, квитанцією №1 від 25.12.2024, які суд вважає належними та допустимим доказами.

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі 6500,00грн.

Так, згідно з ч.5-6 ст.134 КАСУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.12.2024 та акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2024 позивачу ОСОБА_1 адвокатом Козарик Н.А. в межах вказаної адміністративної справи надані такі послуги: - консультація зі спірного питання 500,00грн, вивчення нормативно-правової бази, збирання доказів, складання адміністративного позову, подача його суду 3000,00грн, правове супроводження справи в суді першої та апеляційної інстанції (участь в судовому засіданні, складання відповіді на відзив, апеляційної скарги, заперечень тощо) 3000,00грн.

Відомості про витрачений на це адвокатом час в зазначених документах відсутні.

В даному випадку суд частково погоджується з доводами представника відповідача та вважає заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, характер та складність виконаної адвокатом роботи (складання адміністративного позову з нормативно-правовим обґрунтуванням, оцінкою фактичних обставин справи та доказів, участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції), виходячи з реальності та розумності адвокатських послуг, а також принципів верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає належним чином обґрунтованим, доведеним та розумним розмір понесених позивачем у цій справі витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн., які у випадку задоволення позову слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,122,222,245,247,251,252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Чумака Артура Володимировича №3697858 від 20.12.2024 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

10.01.2025