Справа № 760/24149/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7601158 від 25.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2023 поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві - рядовим поліції Харченко Денисом Олексійовичем було винесено постанову серії ЕАТ № 7601158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.04.2024 близько 22 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Вигівського, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він взагалі того дня - 25.08.2023 не керував транспортним засобом. Більше того, він не був присутнім під час розгляду справи та складання оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова не містить підписів особи, яка її складала та підпису особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Про наявність оскаржуваної постанови, останньому стало ідіомо 06.10.2023 від свого адвоката - Таранова Станіслава Ігоровича.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

16.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху з наданням Позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в постанові.

26.10.2023 року до суду від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з доданими до неї документами.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 30.10.2023 року. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 30.10.2023 року та копію позовної заяви із додатками, яку останній отримав 07.11.2023 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.11.2023 від представника Відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

24.11.2024 року на адресу суду від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7601158 від 25.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Звернув увагу суду в своєму відзиві та надав до суду відео фіксацію вчинення Позивачем правопорушення, яке зафіксоване нагрудною камерою, на відео чітко зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Івана Вигівського, вул. Північно-Сирецька на забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що після спілкування з працівниками поліції, у Позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що складаний протокол ААД №526924 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав. Зауваження в позові про те, що на думку позивача був порушений процесуальний порядок розгляду справи не є підставою для скасування винесеної постанови та звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2023 поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві - рядовим поліції Харченко Денисом Олексійовичем було винесено постанову серії ЕАТ № 7601158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.04.2024 близько 22 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Вигівського, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготлий, або два червоні миготливі світлофора забороняє рух.

Як вбачається із позовної заяви, Позивач взагалі заперечує факт керування ним 25.08.2023 транспортним засобом.

Разом з тим, Відповідач надав до суду відео з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, де чітко зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Івана Вигівського, вул. Північно-Сирецька на забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що після спілкування з працівниками поліції, у Позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що складаний протокол ААД №526924 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності встановлена - ОСОБА_1 .

В свою чергу, суд приходить до висновку, що Позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, Позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень поліцейського в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.01.2025.

Суддя О.М. Букіна