Справа № 200/6566/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа №200/6566/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи №200/6566/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення:

- № 11022482/40803038 від 08.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.04.2024;

- № 11076833/40803038 від 20.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2024;

- № 11198964/40803038 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.05.2024;

- № 11471903/40830338 від 24.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.06.2024;

- № 11630402/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024;

- № 11630401/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2024;

- № 11649092/40803038 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2024;

- №11683144/40803038 від 26.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ІНТЕР АГРОЛАЙН фактичною датою їх подання: податкову накладну № 1 від 11.04.2024 року; податкову накладну № 1 від 13.05.2024 року; податкову накладну №1 від 13.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.04.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.05.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.07.2024 року; податкову накладну № 1 від 11.07.2024.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.10.2024 залишено без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.12.2024 вирішено залучити до участі у справі третім відповідачем Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідач-3 позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на податковий орган покладено обов`язок щодо адміністрування та справляння податків з платників податків. Так, винесення рішення Комісією контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є одним із механізмів роботи податкового органу, котрий покликаний на своєчасне виявлення ризикових операцій з нереальним сектором економіки та забезпечення уникнення втрат бюджету України..

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що ця справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище, ураховуючи роботу суду у дистанційному режимі, у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача-3 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 262, 263, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи №200/6566/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв