Справа № 160/27264/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа 160/27264/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3460,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.10.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року було поновлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 10.01.2025 року.

30.12.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з боку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області неповажними та залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що позивач знав та повинен був знати про вимогу п. 9 Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 року №772, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 року за №1224/31092 № 772, що звернутися до суду він може лише після 15 днів, з дня, коли особа ознайомилася з наказом про звільнення, але не скористався своїм правом вчасного звернення до суду протягом шести місяців, а тому посилатися на констатацію у рішеннях судів по справі №160/28011/23 про передчасне звернення до суду є необґрунтованим та неналежною підставою для поновлення строків.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3460,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду та з якими не погоджується представник відповідача. Вказану заяву позивача судом було досліджено в ухвалі суду від 21.10.2024 року та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи, що судом вже було досліджено причини строку звернення до суду, з якими не погоджується заявник та вирішено поновити позивачу такий строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна