Справа № 620/9773/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9773/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ягідна Країна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Ягідна Країна» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Ягідна Країна», в якому просило суд стягнути в дохід бюджету з рахунків Фермерського господарства «Ягідна країна» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 319905,12 грн. для погашення податкового боргу:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 51637,28 грн. на рахунок UA0025693; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010600, код ЄДРПОУ - 37972475. банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 103601,02 грн. на рахунок отримувача UA0025733. отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киселів/18010600, код отримувача - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 20091,23 грн. на рахунок UA0025731; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Ріпки/18010600, код ЄДРПОУ - 37972475. банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з єдиного податку 4 групи з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 88026,56 грн. на рахунок UA0025733; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киселів/18050500, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з єдиного податку 4 групи з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 49568,64 грн, на рахунок UA0025693; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18050500. код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з єдиного податку 4 групи з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 6980,39 грн. на рахунок UA0025731; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Ріпки/18050500, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 ПК України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого, має податковий борг в загальному розмірі 319905,12 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фермерське господарство «Ягідна Країна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 08.01.2025.

03.12.2024, під № 47736 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фермерське господарство «Ягідна Країна» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10).

З матеріалів справи слідує, що відповідач має податковий борг в сумі 319905,12 грн. з них: по орендній платі з юридичних осіб по Городнянській територіальній громаді у сумі 51637,28 грн. (основний платіж); по орендній платі з юридичних осіб по Киселівській територіальній громаді у сумі 103601,02 грн, (основний платіж); по орендній платі з юридичних осіб по Ріпкинській територіальній громаді у сумі 20091,23 грн. (основний платіж); по єдиному податку з с/г товаровиробників по Городнянській територіальній громаді у сумі 49 568,64 грн. (основний платіж); по єдиному податку з с/г товаровиробників по Киселівській територіальній громаді у сумі 88 026,56 грн. (основний платіж); по єдиному податку з с/г товаровиробників по Ріпкинській територіальній громаді у сумі 6980,39 грн. (основний платіж).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб по Городнянській міській територіальній громаді підтверджується податковою декларацією № від 13.02.2024 за звітний 2024 рік, де відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по травень 2024 року в загальній сумі 51880,70 грн., (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять - 10376,14 грн., з термінами сплати: 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024), але в зв`язку з наявністю переплати в сумі 243,42 грн., не погашеним залишилось зобов`язання за січень в сумі 10132,72 грн. Відповідно загальна сума зобов`язань по Городнянській ТГ становить 51637,28 грн. (а.с. 13, 14-15).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб по Киселівській міській територіальній громаді підтверджується податковою декларацією № від 13.02.2024 за звітний 2024 рік, де відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по травень 2024 року в загальній сумі 105052,75грн., (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять - 21010,55 грн., з термінами сплати: 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024), але у зв`язку з наявністю переплати в сумі 1451,73 грн. не погашеним залишилось зобов`язання за січень в сумі 19558,82 грн. Відповідно загальна сума зобов`язань по Киселівській ТГ становить 103601,02 грн. (а.с. 16, 17-18).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб по Ріпкинській міській територіальній громаді підтверджується податковою декларацією № від 13.02.2024 за звітний 2024 рік, де відповідачем самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по травень 2024 року в загальній сумі 20419,45грн. (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять - 4083,89 грн., з термінами сплати: 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024), але в зв`язку з наявністю переплати в сумі 328,22 грн., не погашеним залишилось зобов`язання за січень в сумі 3755,67 грн. Відповідно загальна сума зобов`язань по Ріпкинській ТГ становить 20091,23 грн. (а.с. 19, 20-22).

Заборгованість по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників по Городнянській міській територіальній громаді підтверджується наступними документами: податковою декларацією по єдиному податку з с/г товаровиробників за 2024 рік № від 13.02.2024, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників за І квартал у розмірі 11 904,90 грн.. термін сплати 30.04.2024, але у зв`язку із наявністю переплати у розмірі 9542,85 грн., не погашеними залишилось зобов`язання в сумі 2362,05 грн; уточнюючою податковою декларацією по єдиному податку з с/г товаровиробників за 2024 рік № від 05.06.2024. де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників за І квартал у розмірі 47206,59 грн., термін сплати 05.06.2024 року (а.с. 23, 24-27).

Загальна сума зобов`язань по Городнянській ТГ становить 49568,64 грн.

Заборгованість по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників по Киселівській міській територіальній громаді підтверджується уточнюючою податковою декларацією по єдиному податку з с/г товаровиробників за 2024 рік № від 30.05.2024, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників за І квартал у розмірі 116 759,20 грн., термін сплати 30.05.2024, але у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку на зменшення № від 05.06.2024 у розмірі 28732,64 грн., не погашеними залишилось зобов`язання по Киселівській ТГ в сумі 88026,56 грн. (а.с. 28, 29, 30-34).

Заборгованість по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників по Ріпкинській міській територіальній громаді підтверджується уточнюючою податковою декларацією по єдиному податку з с/г товаровиробників за 2024 рік № від 05.06.2024, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку 4 групи з с/г товаровиробників за І квартал у розмірі 11419,54 грн., термін сплати 05.06.2024, але у зв`язку із наявністю переплати у розмірі 4439,15 грн., не погашеними залишилось зобов`язання по Ріпкинській ТГ в сумі 6980,39 грн. (а.с. 35, 36-37).

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, що за приписами ПК України, зумовлює стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк відсутня вина підприємства у несплаті часткової заборгованості по податкам. Вказана часткова заборгованість виникла внаслідок того, що податкова блокує податкові накладні, згідно яких, підприємство відвантажило вирощену сільгосппродукцію в торгівельні мережі. І торгівельні мережі затримують розрахунки з підприємством за поставлену продукцію. А тому, апелянт вважає, що відсутня вина і умислу підприємства, як підстава відповідальності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач, у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України, є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до норм підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно норм підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, було досліджено, що позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 19.03.2024 № 0-2501, яка була вручена відповідачу 26.03.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

За таких обставин, податковий борг в загальному розмірі 319905,12 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано доказів сплати у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, вказане зумовлює наявність визначених ПК України підстав для стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

У частині доводів апелянта про те, що відсутня вина підприємства у несплаті часткової заборгованості по податкам, адже заборгованість виникла внаслідок того, що податкова блокує податкові накладні, а торгівельні мережі затримують розрахунки з підприємством за поставлену продукцію, колегія суддів їх враховує, однак, вказані обставини є суб`єктивними та недоведеними, а також не є підставою для відмови в стягненні коштів за податковим боргом, позаяк, податкові зобов`язання, заявлені до стягнення, набули статусу узгодженого, при цьому, доводи апелянта про відсутність вини та умислу, не є підставою для перегляду статусу грошового зобов`язання.

Зазначення у апеляційній скарзі доводів на підтвердження відсутності вини через блокування податкових накладних та невчасні розрахунки контрагентів, не приймаються колегією суддів до уваги, позаяк, вказане не є предметом даного спору.

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору, а також апеляційної скарги, до матеріалів справи не надано.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ягідна Країна» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко