Справа № 160/315/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року Справа № 160/315/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.12.2024 у виконавчому провадженні № 76493336, винесену Старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кий Аліною Валентинівною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний суд, здійснюючи аналіз п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас колегія суддів звернула увагу на те, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Предметом розгляду даної справи є застосування до позивача штрафних санкцій від 25.12.2024 у виконавчому провадженні №76493336 з приводу невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що 31.01.2024 Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі №172/1351/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до наказу про звільнення задоволено, змінено наказ ТОВ «Демурінський ГЗК» №295 к від 25.05.2023 (в редакції наказу №354к від 29.06.2023) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частині формулювання причин звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю. Постановою апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого 07.11.2024 державним виконавцем Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76493336.

При цьому, зазначеним рішенням суду наказ про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 №293к від 25.05.2023 залишився без змін, у зв`язку з чим виконати зазначене рішення суду не вбачається можливим.

Після отримання вищевказаної відповіді від ТОВ «Демурінський ГЗК», начальник Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владислав Кирпа звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення щодо правильності зазначеного номеру наказу у виконавчому листі та чи відповідає він реальному наказу, що став підставою для видачі виконавчого листа №172/1351/23 від 18.10.2024.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою роз`яснив Синельниківському ВДВС, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1351/23 від 31.01.2023, на підставі якого судом 18.10.2024 виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ «Демурінський ГЗК» №293к від 25.05.2023 (в редакції наказу №354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

ТОВ «Демурінський ГЗК» із зазначеною ухвалою не погодилося, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим Товариство 20.12.2024 подало апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 172/1351/23.

30.12.2024 Дніпровський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Демурінський ГЗК» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі за заявою Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Демурінський ГЗК» про внесення змін до наказу про звільнення. Розгляд справи призначено на 04.03.2025 року на 09.50 год.

Отже, результати розгляду у справі №172/1351/23 безпосередньо можуть вплинути на предмет доказування в цій справі, оскільки ііснує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі №160/315/25 та предметом розгляду у справі №172/1351/23 в частині порядку виконання судового рішення, що стало підставою для накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Тому суд вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі №160/315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №172/1351/23.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №172/1351/23.

Запропонувати сторонам повідомити суд про те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон