Справа № 380/16770/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.07.2024 № UA209000//2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.07.2024 № UA209200/2024/000653.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2023 між позивачем та Компанією Dong Book Co., Ltd укладено Контракт № 1КАМ, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю вживані автомобілі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з номенклатурою, у кількості та за цінами, зазначеними в Інвойсах (проформах інвойсах, комерційних інвойсах) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. 05.07.2024 позивач подав до митного оформлення митну декларацію № 24UA26U8. Митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом - за ціною договору. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.07.2024 № UA209000//2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209200/2024/000653. Позивач вважає вказане рішення та картку відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 09.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 08.01.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені у спірному рішенні фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. У зв`язку із цим відповідач вважає, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Представником позивача в спростування наведених заперечень у відзиві на позовну заяву, подано відповідь на відзив.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО () зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО та Компанією Dong Book Co., Ltd укладено Контракт № 1КАМ, відповідно до якого предметом є те, що продавець зобов`язується поставити покупцю вживані автомобілі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з номенклатурою, у кількості та за цінами, зазначеними в Інвойсах (проформах інвойсах, комерційних інвойсах) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

05.07.2024 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 24UA26U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_1 Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

2. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_2 Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

3. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_3 Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

4. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_4 Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

5. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка КІА, Модель - К5 2nd, Тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2017 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_5 , Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних,Кількість місць 5, Колісна формула - 4х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для работи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см. Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: КІА, Виробник:KIA MOTORS CORPORATION, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

6. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2017 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_6 , Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

6. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2017 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_6 , Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

7. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка Hyundai, Модель - SONATA LFT, тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2017 р., Номер кузова - НОМЕР_7 , Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних, Кількість місць 5, Колісна формула - 4 х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для роботи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

8. Легковий автомобіль, що був у використанні: Марка КІА, Модель - К5 2nd, Тип кузова Седан, Календарний рік випуску - 2016 р., Модельний рік випуску - 2016 р., Номер кузова - НОМЕР_8 , Номер шасі - нема даних, Номер двигуна - нема даних,Кількість місць 5, Колісна формула - 4х2, Тип двигуна - Бензин, конвертований для работи на газі, Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см. Автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: КІА, Виробник:KIA MOTORS CORPORATION, Країна виробництва: KR, Корея, Республіка

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 1 NE/1

3. 0.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

- проформа-інвойс від 08.03.2024 № UK240301-01;

- проформа-інвойс від 20.03.2024 № UK240301-01;

- комерційний інвойс (декларація про походження товару) від 03.04.2023 № DB240403PL01;

- лист компанії DONG BOOK CO.LTD від 02.07.2024;

- коносамент APU017644 від 21.05.2024;

- автотранспортна накладна (CMR) LG109919124 від 03.07.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (8 штук);

- платіжний документ (SWIFT) PI4709 від 15.03.2024;

- платіжний документ (SWIFT) PI9789 від 02.04.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 27.06.2024 № 1258;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.07.2024 № 1317;

- банківський платіжний документ від 27.06.2024 № 139;

- висновки про якісні характеристики товару (8 штук) від 03.07.2024;

- договір про надання послуг митного брокера від 01.02.2023 № БР-455;

- зовнішньоекономічний договір від 15.05.2023 № 1КАМ;

- додаткова угода від 07.11.2023 № 1 до договору № 1КАМ,

- договір (контракт) про перевезення від 01.02.2023 № ;

- заявка на перевезення вантажу від 26.06.2024 № 06 до договору перевезення від 01.02.2023 № ;

- договір-контракт про перевезення від 21.11.2022 № 21-11/22, з додатковою угодою № 1;

- заявка від 28.06.2024 № 1 до договору на перевезення від 21.11.2022 № 21-11/22;

- довідки відповідності на автомобілі ( 8 штуки) від 03.07.2024;

- фото автомобілів із зони митного контролю;

- контрольний талон за документом від 05.07.2024;

- довідка про вартість міжнародного перевезення від 27.06.2024 № 2706/2.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано копію митної декларації країни експорту (у відповідній графі якої визначено умови поставки як FOB).

Однак, 06.07.2024 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000//2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- умови поставки згідно інвойсу CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) Вартість і фрахт (... назва порту призначення) Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість ) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону декларантом не враховані витрати на страхування товару при переміщенні товару морським видом транспорту;

- згідно інформації яка наведена у графі 9 інвойсу від 03.04.2023 № DB240403PL01 умови поставки визначено як CFR Poland. Проте у гр. 20 митної декларації визначено умови поставки CFR PL Гданськ. Відповідно до міжнародних торгових правил у митній справі INCOTERMS у комерційних та товаросупровідних документах має бути чітко визначено місце доставки товару;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 03.07.2024 № 1317 містить пункт витрат "експедиційна винагорода на території України" (2000 грн), та «транспортно - експедиційне обслуговування на території України» (5207,5 грн). Однак, відповідні витрати щодо транспортно-експедиційних послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну 2 частину витрат щодо оплати транспортно-експедиційних послуг.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості:

- товару № 1 слугувала мд № UA500080/2024/5968 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6500 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 2 слугувала мд № UA500080/2024/5968 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6500 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 3 слугувала мд № UA500080/2024/5968 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6500 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 4 слугувала мд № UA500080/2024/5968 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6500 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 5 слугувала мд № UA500080/2024/5967 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6700 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 6 слугувала мд № UA209180/2024/42080 від 24.06.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 7200 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 7 слугувала мд № UA500080/2024/5968 від 14.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 6500 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось;

- товару № 8 слугувала мд № UA500080/2024/5840 від 13.05.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 5800 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось.

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209200/2024/000653.

Вважаючи прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як видно з матеріалів справи, декларантом в інтересах позивача з метою декларування та митного оформлення товару подано митну декларацію № 24UA26U8.

До декларацій долучено документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: проформа-інвойс від 08.03.2024 № UK240301-01; проформа-інвойс від 20.03.2024 № UK240301-01; комерційний інвойс (декларація про походження товару) від 03.04.2023 № DB240403PL01; лист компанії DONG BOOK CO.LTD від 02.07.2024; коносамент APU017644 від 21.05.2024; автотранспортна накладна (CMR) LG109919124 від 03.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (8 штук); платіжний документ (SWIFT) PI4709 від 15.03.2024; платіжний документ (SWIFT) PI9789 від 02.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 27.06.2024 № 1258; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.07.2024 № 1317; банківський платіжний документ від 27.06.2024 № 139; висновки про якісні характеристики товару (8 штук) від 03.07.2024; договір про надання послуг митного брокера від 01.02.2023 № БР-455; зовнішньоекономічний договір від 15.05.2023 № 1КАМ; додаткова угода від 07.11.2023 № 1 до договору № 1КАМ, договір (контракт) про перевезення від 01.02.2023 № ; заявка на перевезення вантажу від 26.06.2024 № 06 до договору перевезення від 01.02.2023 № ; договір-контракт про перевезення від 21.11.2022 № 21-11/22, з додатковою угодою № 1; заявка від 28.06.2024 № 1 до договору на перевезення від 21.11.2022 № 21-11/22; довідки відповідності на автомобілі ( 8 штуки) від 03.07.2024; фото автомобілів із зони митного контролю; контрольний талон за документом від 05.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення від 27.06.2024 № 2706/2.

Митним органом сформовано вимоги про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МК України, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу представник позивача подав: копію митної декларації країни експорту.

За результати розгляду поданих документів відповідач прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішення та картки відмови, суд зазначає наступне.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган вказує, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону декларантом не враховані витрати на страхування товару при переміщенні товару морським видом транспорту.

Відповідно до п. 2.1 Контракту від 15.05.2023 № 1КАМ ціни на товар, що постачається по цьому Контракту узгоджується сторонами в Інвойсах до Контракту, визначаються в доларах США (USD) і розуміються на умовах CFR- порт Гданськ (Польща), якщо інше не обумовлено в додаткових угодах до цього Контракту. Ціна товару включає вартість перевезення товару територією Кореї до будь якого порту відвантаження на території Кореї, навантаження товару на корабель, страхування товару, доставку та вивантаження товару за поручні судна у порту Польщі.

Відповідно до інвойсу від 03.04.2023 № DB240403PL01 умови поставки CFR-Poland.

Згідно правил Інкотермс термін CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (вартість і фрахт (... назва порту призначення)) означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення.

Перевізником надано довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 27.06.2024 № 2606/02, згідно якої навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України - 20 896,59 грн, переміщення контейнерів з порту Гданськ на склад в Гдиню за межами території України - 21 323,05 грн, послуги з перетарки за межами митної території України ~ 28 572,89 грн; оформлення транзитної декларації - 4 264,61 грн, оформлення документації складає 16 034,93 грн; міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту Гдиня, Польща - м/п Шегені(Україна) на авто AA2263TH/AA1412XF складає 94 632,20 грн. Страхування вантажу не проводилося.

Тобто, із даних документів вбачається, що позивач поніс витрати лише з перевезення вантажу. Жодних витрат зі страхування Товариство з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО не понесло.

Отже, твердження відповідача, що декларантом не враховані витрати на страхування товару при переміщенні товару морським видом транспорту є безпідставними.

Також митний орган вказує, що згідно інформації, яка наведена у графі 9 інвойсу від 03.04.2023 № DB240403PL01 умови поставки визначено як CFR Poland. Проте у гр. 20 митної декларації визначено умови поставки CFR PL Гданськ. Відповідно до міжнародних торгових правил у митній справі INCOTERMS у комерційних та товаросупровідних документах має бути чітко визначено місце доставки товару.

Відповідно до інвойсу від 08.03.2024 № UK240301-01 умови поставки CFR Гданськ.

Згідно інвойсу від 20.03.2024 № UK240301-01 умови поставки CFR Гданськ.

У коносаменті від 21.05.2024 № APU017644 визначено умови поставки CFR- порт Гданськ (Польща).

Також у п. 5.1 Контракту від 15.05.2023 № 1КАМ зазначені умови поставки CFR- порт Гданськ, Польща.

Отже, судом з`ясовано, що інформація щодо порту розвантаження і умов поставки чітко визначена в документах, які надавались відповідачу, а саме: проформі-інвойсі від 08.03.2024 № UK240301-01; проформі-інвойсі від 20.03.2024 № UK240301-01; коносаменті від 21.05.2024 № APU017644; Контракті від 15.05.2023 № 1КАМ.

Таким чином вказані зауваження митниці, суд вважає безпідставними.

Крім того, відповідач в спірному рішенні вказує про те, що рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 03.07.2024 № 1317 містить пункт витрат "експедиційна винагорода на території України " (2000 грн), та «транспортно - експедиційне обслуговування на території України» (5207,5 грн). Однак, відповідні витрати щодо транспортно-експедиційних послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну 2 частину витрат щодо оплати транспортно-експедиційних послуг.

Суд звертає увагу, що витрати щодо транспортно-експедиційних послуг поза територією України визначені в рахунку на оплату від 27.06.2024 № 1258, а не у рахунку від 03.07.2024 № 1317.

Суд встановив, що згідно з рахунку на оплату від 27.06.2024 № 1258 відповідно до договору від 01.02.2023 № 01022023 транспортного експедирування містяться витрати стосовно транспортно-експедиційних послуг поза територією України, а саме:

- п. 3 навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України 49 629,41 грн;

- п. 4 відшкодування транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща) - 50 642,25 грн;

- п. 5 послуги з перетарки за межами митної території України - 67 860,62 грн;

- п. 6 оформлення транзитної декларації - 10 128,45 грн;

- п. 7 оформлення документації - 38 082,97 грн.

Отже, твердження митного органу про відсутність в рахунку витрат щодо транспортно-експедиційних послуг поза територією України не відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

Відповідач, в свою чергу, не обґрунтував те, відсутність якої інформації чи розбіжність яких відомостей перешкоджає підтвердженню митної вартості товарів згідно з поданою позивачем митною декларацією.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, посилання на використання цінової інформації ЄАІС у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте, у оскарженому рішенні крім номеру та дати митних декларацій, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не наведено.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 06.07.2024 № UA209000//2 є необґрунтованим.

З огляду на те, що картка відмови № UA209200/2024/000653 прийнята на основі рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 06.07.2024 № UA209000//2 та є похідною від нього, таку теж необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості, а відтак останнє підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Саме таку суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 21, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 06.07.2024 № UA209000//2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209200/2024/000653.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ АВТО судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.