Справа № 160/703/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа 160/703/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Акермана Олега Матвійовича надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з надбавкою як дитині війни, поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009р. з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено, що позивач зазначає, в якості підстави для подачі даного позову рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №154674/01-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , яке вважає протиправним, при цьому, в прохальній частині позову визнати його протиправним або скасувати не просить.

Також, судом встановлено, що зазначене рішення управління Пенсійного фонду від 13.11.2024 року №154674/01-16 прийнято на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року по справі № 160/27597/23, яке ухвалено за наслідком розгляду позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу, як дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Таким чином, ОСОБА_1 по справі №160/703/25 заявлені позовні вимоги, аналогічні до позовних вимог по справі № 160/27597/23, за результатом розгляду яких судом ухвалено рішення по суті позову, на виконання якого, в свою чергу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 13.11.2024 року №154674/01-16.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача надано через систему «Електронний суд» до суду відскановану копію довіреності від 21.06.2023, складеною в м.Бат Ям, Держави Ізраїль із засвідченням справжності підпису апостилем від 10.07.2023 року та копії паспорту позивача засвідчення вірності оригіналу якого відбулося, також, 10.07.2023 року.

При цьому, згідно наданої сканованої копії засвідчення справжності підпису від 21.06.2023 року №594/23 нотаріус Людмила Долганіна-Гвілі підтвердила, що 21.06.2023 року до її офісу з`явився ОСОБА_1 , чия особа була встановлена на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого органом 0500 09.09.2003 року, і після того, як переконалася, що він повністю розуміє значення дії, яку він виконує, він добровільно та власноручно підписав прилучений до цього документ, зазначений літерою «А».

Вказаним вище документом, зазначеним літерою «А» є довіреність на право, зокрема, Акермана Олега Матвійовича представляти інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідних установах.

При цьому, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зазначено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що засвідчення справжності підпису позивача апостилем та засвідчення вірності оригіналам копій паспортів позивача відбулися 10.07.2023 року, при цьому, даний позов подано 10.01.2025 року, суд дійшов висновку, що вказані копії документів, надані на підтвердження дійсної волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на уповноваження Акермана Олега Матвійовича на право надання правничої допомоги не є належними доказами, які виключають будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження та наявності у позивача процесуальної правосуб`єктності станом на дату подачі даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом, зокрема, надання копії довіреності із актуальним засвідченням апостилем справжності підпису та копій паспорту, що завірені датою, актуальною звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв