Справа № 560/17881/23
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного 09.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить:

" - визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/17881/23 від 25 грудня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення".

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 № 38, відповідно до ст. 31 КАС України, п. 7.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду №7 від 30.03.2016 р. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/17881/23 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року, справу № 560/17881/23 передано до розгляду судді Печеному Є.В.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної вище заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що порядок здіснення судового контролю регламентується статтями 382 та 383 КАС України.

Стаття 382 КАС України передбачає, що cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач фактично просить застосувати різні види судового контролю одночасно.

Однак, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту. Водночас, за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Зважаючи на викладене, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382, 383 КАС України, але й розмежовані повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 зазначив, що об`єднання різних форм судового контролю у одній заяві є недопустимим.

Відтак, подана ОСОБА_1 заява є очевидно необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/17881/23 від 25 грудня 2023 року та зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений