Справа № 215/6525/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6525/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від участі у розгляді справі №215/6525/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року адміністративну справу №215/6525/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, зокрема, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору, сплаченого у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством

08 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А, Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що вказані судді мають не належну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають за потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.10 ч.2 ст. 245 КАСУ і вже встали на сторону судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л.А від участі у розгляді справи №215/6525/24 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. Передано адміністративну справу №215/6525/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів №215/6525/24 - головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/6525/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від участі у розгляді справі №215/6525/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 січня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун