Справа № 280/6038/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6038/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №280/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №280/6038/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Копію вищезазначеної ухвали суду супровідним листом від 09 грудня 2024 року було направлено на адресу скаржника зазначену нею в апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення 07 січня 2025 року повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.
Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 було направлено на зазначену нею адресу копію ухвали від 09 грудня 2024 року, проте зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недолік поданої нею апеляційної скарги.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується те, що скаржником у поданій нею заяві про відстрочення сплати судового збору отриманої судом 19.12.2024 року зазначає про те, що зі змістом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року вона ознайомлена 10.12.2024 року після отримання її копії на електронну адресу.
Так, 19 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника в якому вона просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №280/6038/24, посилаючись при цьому на те, що її майновий стан не поліпшився та не зазнав змін.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року вже вирішувалося тотожне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №280/6038/24 та скаржнику було доведено до відома, що для відстрочення сплати судового збору скаржник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Зважаючи на те, що скаржник звертаючись до суду з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надала до суду доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити її фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб, як і не надала доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, про що було наголошено в ухвалі суду від 09.12.2024 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 09 грудня 2024 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №280/6038/24.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №280/6038/24 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 січня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова