Справа № 500/5670/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5670/24 пров. № А/857/32380/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Навчального закладу об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 500/5670/24 за адміністративним позовом Навчального закладу об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання дії та бездіяльності протиправними (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Дерех Н.В. в м. Тернополі 20.11.2024 року о 11:00 год, повне судове рішення складено 25.11.2024; справу за апеляційною скаргою сформовано у змішаній (письмовій та електронній) формі), -

ВСТАНОВИВ:

Навчальний заклад об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.08.2024 року № 90од про анулювання сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 000120, виданого позивачу, зобов`язати відповідача відновити дію сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 000120.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційної скарги покликається на те, що рішення про анулювання сертифіката було прийнято виключно на підставі даних системи «Аркан», які можуть містити неточності або помилки. Суд першої інстанції не врахував, що позивач не мав можливості перевірити або оскаржити ці дані, а також не надав належної оцінки аргументам про можливу недостовірність інформації в системі «Аркан». Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що комісія, яка приймала рішення про анулювання сертифіката, не забезпечила належного розгляду обставин кожного випадку. Комісія не запросила пояснень від позивача або самих слухачів, що порушує принцип змагальності сторін та право на належний захист.

Відповідач скористався правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, що, з огляду на положення частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відкладення розгляду справи на підставі позивача, оскільки будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання представника даного учасника спору немає.

Відповідач, який заявив клопотання про участь у режимі відеоконференції, яке було задоволене судом, явку свого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.08.2016 Міністерством внутрішніх справ України видано сертифікат про державну акредитацію серії МВС № 000120 Навчальному закладу об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічного клуб Товариства сприяння обороні України» (дата прийняття рішення про акредитацію - 20.07.2016).

Як слідує з Протоколу засідання акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), комісія, серед іншого, вирішила анулювати дію сертифіката про державну акредитацію навчального закладу «Чортківський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України», , серії МВС № 000120, виданого 20.07.2016, оскільки закладом видані свідоцтва про закінчення практичної підготовки особам, які фактично не проходили в ньому підготовку водіїв транспортних засобів, так як у період навчання перебували за кордоном України, що підтверджено органами Національної поліції.

Наказом від 22.08.2024 № 90од відповідача затверджено прийняті на засіданні акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 22.08.2024 рішення, зокрема, щодо анулювання акредитації: анулювати дію сертифіката про державну акредитацію навчального закладу «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України», , серії МВС № 000120, виданого 20.07.2016, оскільки закладом видані свідоцтва про закінчення практичної підготовки особам, які фактично не проходили в ньому підготовку водіїв транспортних засобів, що підтверджено органами Національної поліції (підпункт 1.1 Наказу).

В подальшому, 22.08.2024 відповідачем позивачу направлено повідомлення про анулювання дії сертифіката про державну акредитацію.

Не погоджуючись з наказом про анулювання сертифіката про державну акредитацію, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України з проведення державної акредитації закладів незалежно від форми власності (юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців), їх філій чи інших відокремлених підрозділів (для юридичних осіб), які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклад), тимчасового припинення дії, поновлення і анулювання сертифіката про державну акредитацію та атестації спеціалістів для таких закладів встановлено Інструкцією про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2019 року № 1084) (далі - Інструкція № 515).

Державна акредитація закладу проводяться відповідно акредитаційною комісією регіонального сервісного центру МВС за їх місцезнаходженням (пункт 2 Розділу І Інструкції № 515).

Державну акредитацію закладу проводить комісія, склад якої затверджується наказом РСЦ МВС. До складу акредитаційної комісії залучаються представники місцевих органів управління освітою та територіальних органів Держпраці (пункт 1 Розділу ІІ Інструкції № 515).

Рішення про анулювання Сертифіката приймає акредитаційна комісія, окрім іншого, в разі видачі закладом свідоцтва про його закінчення особі, яка фактично не проходила в ньому підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що підтверджено компетентними органами (пункт 1 Розділу V Інструкції № 515).

На засідання акредитаційної комісії з питання анулювання Сертифіката обов`язково запрошується керівник закладу або його уповноважений представник з повідомленням дати, часу, місця проведення засідання акредитаційної комісії, підстав для анулювання Сертифіката. У разі неприбуття на засідання акредитаційної комісії керівника закладу або його уповноваженого представника розгляд питання про анулювання Сертифіката проводиться без його участі (пункт 2 Розділу V Інструкції № 515).

Прийняте на засіданні акредитаційної комісії рішення про анулювання Сертифіката зазначається у протоколі та затверджується наказом РСЦ МВС (пункт 3 Розділу V Інструкції № 515).

У день прийняття акредитаційною комісією рішення про анулювання Сертифіката її секретар уносить до ЄДР МВС відомості про анулювання Сертифіката та блокує закладу доступ до ЄДР МВС, а також листом повідомляє ГСЦ МВС і ТСЦ МВС, у якому заклад зареєстровано, про прийняте рішення. Після анулювання Сертифіката забороняється проводити підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів і видавати свідоцтва про закінчення закладу (пункт 4 Розділу V Інструкції № 515).

Не пізніше робочого дня, наступного за днем прийняття рішення про анулювання Сертифіката, секретар акредитаційної комісії оформляє повідомлення про анулювання сертифіката про державну акредитацію закладу, що під підпис вручається керівнику або уповноваженому представнику закладу (пункт 5 Розділу V Інструкції № 515).

Рішення про анулювання Сертифіката може бути оскаржено закладом у ГСЦ МВС у місячний строк з дня прийняття рішення або в судовому порядку (пункт 6 Розділу V Інструкції № 515).

Зазначені вище вимоги законодавства узгоджуються з Порядком державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року № 1218) (далі - Порядок № 490), підпунктом 4 пункту 21 якого визначено, що сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі видачі закладом свідоцтва про закінчення теоретичної та/або практичної підготовки особі, яка фактично не проходила таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції.

Крім того, Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства праці та соціальної політики України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України від 3 квітня 2008 року №284/287/214/150/64/175/266/75, затверджено Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (надалі, Положення).

Система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації (уведення, приймання, отримання, передавання, реєстрація, зберігання) щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб`єктів системи «Аркан» (пункт 3 Положення).

Суб`єктами системи «Аркан» є Адміністрація Державної прикордонної служби України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна фіскальна служба, Міністерство закордонних справ України, Міністерство праці та соціальної політики України (пункт 6 Положення).

Розпорядником системи «Аркан» є Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі Адміністрація Держприкордонслужби) (пункт 7 Положення).

Система «Аркан» створюється з метою своєчасного, достовірного та функціонально повного інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності суб`єктів системи стосовно здійснення ними заходів із запобігання і недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, припинення протиправної діяльності фізичних і юридичних осіб, які незаконно переправляють мігрантів в Україну або транзитом переміщують їх через територію України, посилення контролю за додержанням правил в`їзду, виїзду, перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, а також виконання інших завдань у правоохоронній сфері згідно із законодавством (пункт 8 Положення).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що база даних «Аркан» фактично є державним реєстром фізичних та юридичних осіб, які виїхали чи в`їхали в Україну.

У спірному випадку підставою для ухвалення рішення про анулювання дії сертифіката про державну акредитацію Навчального закладу об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України», що викладене у Протоколі від 22.08.2024 № 12 засідання акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), слугував лист від 19.08.2024 № СЕД-24480-2024 та додатки до даного листа (зокрема, витяги з бази «Аркан», рапорт про результати перевірки осіб, що проходили курс навчання за даними бази «Аркан» та іншими), які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки МВС.

З матеріалів справи встановлено, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи за межами України, що підтверджується відомостями, які містяться в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державних кордон «Аркан», проходили у різний період часу практичну підготовку з навчання керування транспортними засобами в Навчальному закладі «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України».

Подібного змісту відомості слідують з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) від 19.08.2024 № 31/19-3440.

Після цього, Наказом відповідача від 22.08.2024 № 90од затверджено прийняті на засіданні акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 22.08.2024 рішення про анулювання дії сертифіката про державну акредитацію навчального закладу «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України», , серії МВС № 000120, виданого 20.07.2016,

Доказів фактичного проходження підготовки водіїв транспортних засобів вказаними вище особами, або ж наявності помилкових відомостей щодо вказаних осіб у витягах з бази «Аркан», позивачем не надано.

Щодо покликань апелянта на порушення відповідачем принципу незворотності дії закону у часі, суд першої інстанції вірно зазначив, що момент виявлення порушення приписи Порядку № 490 вже діяли в частині, що стосується спірних правовідносин.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що покликання апелянта зводяться виключно до незгоди з рішенням відповідача та спрямовані на уникнення відповідальності останнім, оскільки жодних належних доказів в розумінні статті 73 КАС України позивачем не надано, а судом не здобуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Навчального закладу об`єднання громадян «Чортківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 500/5670/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 10.01.25