Справа № 260/4777/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4777/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Документ» про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за № 260/4777/24 позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (далі відповідач 3), яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 );

2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі;

5) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

05 листопада 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення в даній адміністративній справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Зобов`язано Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ». Зобов`язано Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі. Зобов`язано Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 12.04.2024, дійсний до: 12.04.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

У подальшому від Державного підприємства «Документ» на адресу суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно позивача. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю застосування приписів п. 2, 4, 6, 7 частини п`ятої, частини шостої статті 44 КАС України. Зокрема, відповідач 3 зазначає, що під час розгляду даної справи судом, з метою отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 ), 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Філії Державного підприємства «Документ» в Республіці Польща, місто Варшава та пред`явив свій військово-обліковий документ (оновив військово-облікові дані). Зазначена інформація про видачу позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон стала відома головному офісу ДП «Документ», що розташований в м. Києві, лише - 11 листопада 2024 року, тобто, в день, коли головний офіс ДП «Документ» отримав повідомлення від Філії Державного підприємства «Документ» в Республіці Польща, м. Варшава. Водночас, ОСОБА_1 , який звернувся до суду за захистом своїх прав зобов`язаний був сповістити суд про обставину отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон з 03 жовтня 2024 року по 04 листопада 2024 року, не приховуючи таких обставин від суду.

Проте, позивач, не виконав свій процесуальний обов`язок, умисно приховував від суду докази щодо факту отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зобов`язання щодо видачі якого було предметом цього спору, чим допустив порушення приписів п. 2, 4, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України та ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи (частина шоста статті 44 КАС України), внаслідок чого Закарпатський окружний адміністративний суд 05 листопада 2024 року ухвалив рішення у справі, фактично за відсутності предмета спору. Отже, зловживання правами полягає у тому, що позивач, знаючи про відсутність предмету спору, не вжив жодних заходів для належного інформування суду про обставини.

Крім того, відповідач 3 наголосив на тому, що позивач є адвокатом, тобто, особою, яка має бути обізнаною, адже отримав право на зайняття адвокатською діяльністю, відтак, маючи спеціальні знання в галузі права та рівень професійної підготовки, позивач, як адвокат мав розуміти, що особисте отримання ним паспорта фактично нівелює предмет спору, що вимагає негайного повідомлення суду про ці обставини. Натомість позивач приховав факт та більше місяця не повідомляв суд про отримання паспорта, який був йому виданий 03 жовтня 2024 року. Враховуючи спеціальні знання, професійну підготовку позивача, як адвоката, ДП «Документ» вважає поведінку ОСОБА_1 умисною та такою, що спрямована на введення суду в оману, оскільки позивач мав обізнаність та розуміння наслідків приховування таких доказів.

Також, такі дії позивача, були у тому числі спрямовані на безпідставне затягування судового процесу, що також є однією з ознак недобросовісного використання процесуальних прав, що підпадає під ознаки зловживання правом, передбаченого п. 1 частини другої статті 45 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач 3 вважає наявність достатніх правових підстав кваліфікувати такі дії позивача, як зловживання процесуальним правом відповідно до положень п. 2, 4, 6, 7 ч. 5, ч. 6 ст. 44 КАС України та просив суд постановити окрему ухвалу у справі № 260/4777/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який одночасно є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000653, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 03 жовтня 2016р. № 140), за зловживання процесуальними правами, умисного невиконання процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Направити окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва для вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо адвоката Жука Юрія Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000653, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 03 жовтня 2016р. № 140).

Позивач подав до суду письмові заперечення відносно заяви представника Державного підприємства «Документ» щодо постановлення окремої ухвали. Зокрема зазначив, що представник відповідача 3 має помилкові уявлення про відсутність предмету спору, навіть після фактичного отримання позивачем паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Так, представник відповідача 3 стверджує, що паспорт отримано з пред`явленням військово-облікових документів. Однак, однією з позовних вимог адміністративного позову була саме видача позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Наголосив, що в силу вимог статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та згідно рішення Конституційного Суду від 09.02.1999 у справі № 1-7/99, зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Разом з цим, видача позивачу паспорта, з порушенням законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, жодним чином не спростовує протиправну бездіяльність, що допущена ДМС України, ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, а також ДП «Документ» та його відокремленим підрозділом - філією в Польщі, яка розташована в м. Варшава, щодо своєчасної передачі, доставки та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача, у строк до 3 місяців з дня прийняття відповідного рішення про його оформлення, тобто до 12.07.2024.

Звернення представника відповідача 3 до суду з клопотання про постановлення окремої ухвали, після ухвалення судом рішення, є недоречним та таким, що немає процесуального підґрунтя. Позицію представника відповідача 3 щодо гіпотетичного зловживанням позивачем процесуальними правами, побудована виключно на хибному сприйнятті матеріальних та процесуальних норм права. Відтак, просив суд відмовити Державному підприємству «Документ» в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Документ» про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, у відповідності до вимог частини першої ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно приписів частини третьої статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

За змістом частини четвертої статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до викладених положень частин шостої, сьомої статті 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій, при цьому окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно вимог частини дев`ятої ст. 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ст. 249 КАС України містить вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали.

Також суд зауважує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

Представником Державного підприємства «Документ» в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії позивача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення та введення суду в оману. Більше того, відповідач 3 не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів, а також не обґрунтував належним чином ознаки правопорушення з боку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач добросовісно користувався належними його процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи шляхом подання наявних у нього доказів в порядку та строки, встановлені законом - разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України) та відповіддю на відзив (п. 1 частина четверта статті 162 КАС України), жодним чином не вводив суд в оману щодо фактичних обставин справи.

При вирішенні даного адміністративного спору, судом було враховано всі докази наявні в матеріалах справи і на підставі них постановлено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 3 в клопотанні про постановлення окремої ухвали відносно позивача наголошує про факт зловживання процесуальними правами останнім, що виразився у не повідомленні суду про одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Разом з тим, в матеріалах справи на момент прийняття рішення не містилось доказів в підтвердження одержання ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Одержання позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон не спростовує факту протиправної бездіяльності Державного підприємства «Документ» відносно ОСОБА_1 , встановленого в ході розгляду даної справи.

Суд окремо наголошує, що Державне підприємство «Документ» чи його відокремлений підрозділ філія в Польщі не повідомили суд щодо факту видачі позивачеві паспорту громадянина України для виїзду за кордон, зокрема не надали, жодних доказів, до ухвалення рішення про видачу такого документу.

У відповідності до частини першої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 260/4777/24.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Документ» про постановлення окремої ухвали - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець