Справа № 333/6241/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 333/6241/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року (суддя Холод Р.С., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення складено 11.10.2024 року) в справі №333/6241/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.07.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту відповідач) в якому, просить скасувати постанову серії БАБ №706175 від 15.07.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Беспалим О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року залишено без змін.

04.06.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про компенсацію судових витрат, просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 2000,00 грн., тим більше заявлену суму 5500,00 грн., оскільки й така сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, надання відповіді на відзив, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору при поданні позову та сплаченого при поданні апеляційної скарги, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд першої інстанції вказував, що в матеріалах справи наявні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником позивача складено: позовну заяву; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; заяву про ухвалення додаткового рішення, які були подані в електронній формі через систему «Електронний суд», в жодному судовому засіданні адвокат представник участі не приймав) та подання відповідачем обґрунтованого відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Борисенковим В.С. було укладено договір б/н про надання правової допомоги від 24.07.2020 року, умовами якого сторони передбачили надання-отримання професійної правничої (правової) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з актом приймання передачі виконаних робіт/послуг, відповідно до якого адвокатом Борисенковим В.С. було надано наступні послуги: складання проекту позовної заяви, на що витрачено часу невідомо, оцінено у 3500,00 грн., складання заяви про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, що оцінено у 1000,00 грн., складання клопотання/заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що оцінено у 1000,00 грн.

Надано детальний опис виконаних адвокатом Борисенковим В.С. робіт.

Адвокатом Борисенковим В.С. виписано квитанцію № 2024/06/03 від 03.06.2024 року щодо оплати послуг з надання професійної правничої допомоги Фісуну О.В.

Витрати на правничу допомогу мають бути фактичними.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача не суб`єкта владних повноважень йому повертаються судом документально підтверджені судові витрати здійсненні у справі під час розгляду справи а пов`язані з підготовкою та розглядом позову.

Позивач неповністю надає документально підтверджені судові витрати у частині витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд враховує, що при зверненні позивача до суду першої інстанції було надано/отримано правничу допомогу адвокатом Борисенковим В.С. згідно договору.

Встановлено, що адвокатом Борисенковим В.С. було підготовлено та подано до суду позов з додатками від імені ОСОБА_1 , подавались до суду.

У суді першої інстанції розгляд позову відбувався у порядку відкритого судового зсідання з повідомлення сторін, про ні позивач ні адвокат Борисенков В.С. участі у судових засіданнях не брали.

Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області було подано до суду відзив на позов. Не встановлено, що адвокатом було підготовлено та подано до суду відповідь на відзив.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Перелік тих послуг, про надання яких йдеться мова у акті приймання-передачі виконаних послуг, такі як підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання заяв, є загальними послугам, не вказано, яку роботу провів адвокат, які докази зібрав для подання позову, аналіз практики чи оцінка наданих відповідачем доказів та їх спростування.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, необхідно враховувати складність справи.

При вирішенні спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Суд першої інстанції з певним обґрунтуванням суми, заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково, звернув увагу на складність спору, предмет спору, з встановленням необхідності залучення послуг адвоката, вірно визначив належну суму судових витрат на правову допомогу. Вірно визначено, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 2000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви, інших процесуальних заяв), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 242, 255, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року в справі №333/6241/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова