Справа № 460/18284/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №460/18284/21

адміністративне провадження № К/990/960/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року

у справі №460/18284/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» 30 грудня 2021 року звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491120/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 16.12.2020, від 08.12.2021 №3491121/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 17.12.2020, від 08.12.2021 №3491128/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 18.12.2020, від 08.12.2021 №3491116/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 18.12.2020, від 08.12.2021 №3491114/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 22.12.2020, від 08.12.2021 №3491115/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491156/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2020, від 08.12.2021 № 3491154/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491119/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491153/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491146/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491155/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491150/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491151/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491149/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491147/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491148/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491152/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491118/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 29.12.2020, від 13.12.2021 №3512024/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 29.12.2020, від 13.12.2021 № 3512025/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 30.12.2020, від 17.12.2021 №3543162/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.07.2021, від 15.12.2021 №3529032/41012379 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.12.2021, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 24.12.2020, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати ТзОВ «METXIМ ТРЕЙД» податкові накладні №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, № 15 від 18.12.2020, №16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, №3 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №41 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунків коригування №1 від 02.12.2021, №1 від 24.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання їх на реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального провадження, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491117/41012379, від 08.12.2021 №3491120/41012379, від 08.12.2021 № 3491121/41012379, від 08.12.2021 №3491128/41012379, від 08.12.2021 №3491116/41012379, від 08.12.2021 №3491114/41012379, від 08.12.2021 №3491115/41012379, від 08.12.2021 №3491156/41012379, від 08.12.2021 №3491154/41012379, від 08.12.2021 №3491119/41012379, від 08.12.2021 № 3491153/41012379, від 08.12.2021 №3491146/41012379, від 08.12.2021 № 3491155/41012379, від 08.12.2021 №3491150/41012379, від 08.12.2021 № 3491151/41012379, від 08.12.2021 №3491149/41012379, від 08.12.2021 № 3491147/41012379, від 08.12.2021 №3491148/41012379, від 08.12.2021 №3491152/41012379, від 08.12.2021 №3491118/41012379, від 13.12.2021 №3512025/41012379, від 17.12.2021 №3543162/41012379, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТзОВ «METXIМ ТРЕЙД»: №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, №15 від 18.12.2020, №16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, №3 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунок коригування №1 від 24.12.2020 датою їх подання на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №460/18284/21.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №460/18284/21, та направити справу на новий розгляд.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги. Доводи касаційної скарги фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №460/18284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк