Справа № 760/13064/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Ющук Христини Володимирівни сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2296224, закриття провадження у справі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ющук Х.В. сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2296224, закриття провадження у справі, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 червня 2024 року щодо нього сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ющук Х.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху прямо зі смуги для руху праворуч, чим порушив п.п. «г» п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектором було проігноровано його клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 2296224 від 02 червня 2024 року;

-провадження у справі закрити;

-стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на його користь 340 гривень, сплачених ним в якості штрафу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 02 червня 2024 року щодо позивача сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ющук Х.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху прямо зі смуги для руху праворуч, чим порушив п.п. «г» п. 8.4 ПДР України. Зазначене підтверджується наданим суду відеозаписом, а також вчинене правопорушення було зафіксовано системою «Безпечне місто». Інспектор діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством. Крім того, інспектор не перешкоджала позивачу в реалізації права на отримання правової допомоги, що також підтверджується наданим відеозаписом.

Відповідач - Ющук Х.В. сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відзив у встановлений судом строк не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2024 року щодо позивача сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ющук Х.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення руху прямо зі смуги для руху праворуч, чим порушив п.п. «г» п. 8.4 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектором було проігноровано його клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п.п. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух прямо зі смуги для руху праворуч.

З наданих відповідачем відеозаписів (з боді-камери та із системи «Безпечне місто») вбачається, що позивач рухається прямо зі смуги для руху праворуч.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ющук Христини Володимирівни сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2296224, закриття провадження у справі, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: