Справа № 420/38384/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївський області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головного управління ДПС у Миколаївський області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 212480,25грн.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено,що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 212480,25грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивачем наведено у позові три ППР форми «Ф»: №0-1403-UA0097375 від 09.11.2023 року за період 2022 на суму 72818,36грн, №0-1403-UA0097375 від 09.11.2023 року за період 2021 року на суму 89622,60грн, та від 18.04.2024 року №0-1403-UA0097375 на суму50039,29 грн.

Позивач у позові наводить лише податкові-повідомлення рішення, проте позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно нараховані грошові зобов`язання, на якій підставі, їх розрахунок, докази знаходження у власності позивача вказаного майна) за період нарахування податкових зобов`язань 2021-2023 р.р.

В ППР вказано лише, що об`єктом є комплекс, доказів права власності не надано.

В наданих ППР у графі 4, де повинна зазначатися дата державної реєстрації припинення права власності, значиться 31.12.2999, що є незрозумілим.

Крім того, позивачем не надано до позову жодного доказу належного виконання обов`язку щодо направлення ППР відповідачу з урахуванням змін реєстрації його місця проживання.

В позові місце проживання (знаходження) відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

У підтвердження вказаної адреси надані копія запиту від 08.10.2024 року щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків та відповіді. У наданому документі не вказано з якого часу відповідач зареєстрований за вказаною адресою.

Проте вказані обставини є суттєвими для вирішення спірних правовідносин щодо направлення прийнятих ППР та податкової вимоги платнику податків, що є передумовою для звернення до суду.

З додатних копій документів вбачається, що ППР від 09.11.2023 року були направлені на адресу АДРЕСА_2 (за вказаною адресою не отримані). ППР від 18.04.2024 року також було направлено за вказаною адресою та також не отримано.

Податкова вимога направлена за адресою АДРЕСА_3 (не отримано). Підстави направлення податкової вимоги за вказаною адресою не зазначені, відповідні докази не надані.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

23.12.2024 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Дослідивши заяву та надані документи суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки у повному обсязі.

Позивачем не наданий розрахунок податкових зобов`язань визначених у ППР.

Не усунуті недоліки в частині того, що в наданих ППР у графі 4, де повинна зазначатися дата державної реєстрації припинення права власності, значиться 31.12.2999, що є незрозумілим. Крім того, ці відомості є суттєвими щодо визначення грошових зобов`язань на нерухоме майно.

Позивач у заяві посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрував свою податкову адресу АДРЕСА_3 . Належних доказів вказаних обставин не надано (яким саме документом відповідач зареєстрував свою податкову адресу). Крім того, позивачу необхідно чітко зазначити грошові зобов`язання нараховані відповідачу як фізичній особі або як ФОП. Згідно з ППР грошову зобов`язання визначені фізичній особі, у зв`язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати посилання податкової вимоги відповідачу на податкову адресу ФОП, а не за місцем реєстрації платника податків - фізичної особи. Направлення податкової вимоги на правильну адресу є передумовою звернення до суду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову до 15.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївський області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху, продовживши строк до 15.01.2025 року.

Повідомити позивача про необхідність у строк до 15.01.2025 року усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва