Справа № 140/6226/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6226/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кухтея В.Р.,

представника позивача Колба С.О.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьк, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2024 №03, №03, №03, від 29.03.2024 №03, №03, №03, від 20.11.2023 №06, №06, від 13.12.2023 №6, від 29.01.2024 №6, від 29.03.2024 №6, №6, від 30.05.2024 №6, №6.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області проведено ряд документальних позапланових невиїзних та камеральних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами яких складено акти перевірки:

акт перевірки №663/14-29-07-03/42614226 від 16.01.2024, у якому контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» п.44.1, 44.3 ст.44, 85.2 ст.85, п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, 201.10 ст.201 абз. «а», «в» п.200.4 ст.200 ПКУ, а саме: завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року в сумі 22 292 707 грн. та встановлено відсутність реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки №663/14-29-07-03/42614226 від 16.01.2024 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

№03 від 22.02.2024, яким ТОВ «ТОРЛІН» визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 22 292 707,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

акт перевірки №2496/14-29-07-03/42614226 від 26.02.2024, у якому контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» п.44.1, 44.3 ст.44, 85.2 ст.85, п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, 201.10 ст.201 абз. «а», «в» п.200.4 ст.200 ПКУ, а саме: завищення суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2023 року в сумі 2 279 699,00 грн та відсутність реєстрації податкових накладних.

29 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки №2496/14-29-07-03/42614226 від 26.02.2024 винесено податкові повідомлення-рішення:

№03 від 29.03.2024, яким ТОВ «ТОРЛІН» визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2279699,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

акт перевірки №9759/14-29-04-06-08/42614226 від 17.10.2023 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2023 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

№06 від 20.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4 212 367,50 грн;

№06 від 20.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11009,00 грн.

акт перевірки №10386/14-29-04-06-08/42614226 від 06.11.2023 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2023 року, а підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення:

№6 від 13.12.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 16 637,00 грн.

акт перевірки №12420/14-29-04-06-08/42614226 від 14.12.2023 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

№6 від 29.01.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6703,00 грн.

акт перевірки №9384/14-29-04-06-08/42614226 від 01.05.2024 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2024 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

№6 від 30.05.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 10 469 857,20 грн;

№6 від 30.05.2024, яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 10 960 484,00 грн;

акт перевірки №2596/14-29-04-06-08/42614226 від 26.02.2024 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість листопад, грудень 2021 року та донарахованого грошового зобов`язання термін узгодження яких липень, серпень, вересень 2023 року, яким встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» вимоги п.57.1, п.57.3, ст.57 ПК України, та на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення:

№6 від 29.03.2024 на суму штрафних санкцій 265 879,30 грн;

№6 від 29.03.2024 на суму штрафних санкцій 102,00 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасування, оскільки відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки.

Зазначає, що до отримання даних про отримання наказу та запитів, контролюючий орган не міг приступити до проведення невиїзної перевірки, оскільки в такому випадку платник був позбавлений можливості взяти участь в такій перевірці і тим паче надати документи для перевірки.

В свою чергу, висновки актів перевірки фактично базуються лише на тому факті, що платником податків не надано відповідь на запити відповідача в ході проведення перевірки, і ненаданням документів до перевірки, і не містять належного і допустимого обґрунтування вчинення позивачем правопорушення, що інкримінує відповідач.

При цьому, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» результати перевірки є неправомірними, якщо перевірка була здійснена з істотними порушеннями чинного законодавства.

Відтак, невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

Додатково, звертає увагу на те, що під час камеральної перевірки не можуть перевірятись інші питання, окрім відомостей, зазначених у податковій звітності. Тобто, контролюючий орган здійснив аналіз порядку визначення платником складу податкових зобов`язань та повноти їх нарахування, що передбачено документальною перевіркою, а не камеральною.

Таким чином, при проведенні вищезазначених перевірок відповідач вийшов за межі проведення камеральної перевірки і не мав права здійснювати дані нарахування, оскільки таке можливо дослідити лише в ході документальної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, вважає податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, при цьому стверджує, що позовна заява в частині документальних перевірок ґрунтується на доводах про порушення процедури приведення контрольно-перевірочних заходів, внаслідок чого платник податків не надав документів до податкової перевірки, а також, в частині камеральних перевірок - виходом за межі повноважень з боку податкового органу. З огляду на що, предметом доказування у цьому спорі є обізнаність платника податків про призначення перевірки та наявність у нього об`єктивної можливості надати первинні документи на підтвердження показників податкової звітності, а також, дотриманням процедури проведення камеральних перевірок з боку податкового органу.

Щодо проведення документальних перевірок, звертає увагу на те, що уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року платник податків подав до контролюючого органу 17.11.2023, за листопад 2023 року - 02.01.2024.

Згідно з наданими Додатками 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до декларацій за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року ТОВ «ТОРЛІН» задекларувало виникнення від`ємного значення в розмірі, що не перевищує 100 тис. грн. Згідно з Додатками 2 Д2 до уточнюючих розрахунків з ПДВ до вказаних декларації, а також, Додатком 2 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року ТОВ «ТОРЛІН» задекларувало залишок від`ємного значення в розмірі, що значно перевищував 100 тис. грн.

Таким чином, підстава для проведення податкової перевірки виникла 17.11.2023 та 02.01.2024 відповідно.

У зв`язку з тим, що відповідно до приписів ПК України документальна позапланова перевірка могла бути проведена протягом 60 календарних днів, що настали після дати подання уточнюючих декларацій, з метою недопущення безпідставного та протиправного накопичення та розповсюдження податкового кредиту, податковий орган прийняв рішення про проведення перевірки.

Копії відповідних наказів та повідомлень про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, дату початку та місце проведення перевірки, направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на податкову адресу ТОВ «ТОРЛІН», а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020, на електронну адресу підприємства () та в Електронний кабінет платника податків, відповідно до квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані.

Відповідно до абз.2 п.79.2 ст.79 ПК України у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Надані позивачем трекінг-форми з сайту поштового оператора, відповідно до яких він отримав листи податкового органу з наказом, направленнями, запитами та повідомленням про проведення перевірки 23.03.2024 жодним чином не вказують на його добросовісність та об`єктивність обставин, що завадили йому надати первинні документи до перевірки, оскільки наказ, повідомлення та запити направлялися платнику податків усіма передбаченими Податковим кодексом України способами: поштовим відправленням, не електронну адресу та в Електронний кабінет платника податків.

Що стосується проведення камеральних перевірок, зазначив, що відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Крім того, вважає факти, викладені в актах камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2023 року від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226, за вересень 2023 року від 06.11.2023 №10386/14-29-04-06-08/42614226, за жовтень 2023 року від 14.12.2023 №12420/14-29-04-06- 08/42614226, за березень 2024 року від 01.05.2024 №9384/14-29-04-06-08/42614226 та акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошових зобов`язань з ПДВ за період листопад, грудень 2021 року, а також погашених в періоді липень, серпень, вересень 2023 років від 26.02.2024 №2596/14-29-04-06-02/42614226, ґрунтуються на наявних порушеннях ТОВ «ТОРЛІН» норм чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення форми Р від 20.11.2023 №06 та форми В4 №06; форми В4 від 13.12.2023 року №6; форми В4 від 29.01.2024 року №6; форми Ш від 29.03.2024 року №6, №6; форми Р від 30.05.2024 №6, форми В4 від 30.05.2024 №6 прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

А відтак, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У зв`язку з відрахуванням з 06 серпня 2024 року судді ОСОБА_1 зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу в.о. голови суду від 06 серпня 2024 №02-07/82/24 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 07 серпня 2024 року №01-84/73/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи №140/6226/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/6226/24 було визначено суддю Сороку Ю.Ю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року суддею Сорокою Ю.Ю. прийнято справу до свого провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 26.08.2024.

26.08.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі у яких зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої доводи правовими позиціями Верховного Суду. При цьому, зауважує, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є: 1) предмет спору; 2) підстави позову; 3) зміст позовних вимог; 4) встановлені судом фактичні обставини; 5) наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Постанови, що наводить позивач як висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не є подібними за змістом, що наразі розглядається. Зазначені справи не є тотожними та не можуть бути застосовані як висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Відмінність цих справ полягає в умовах застосування правових норм. Так, податковий орган у цих справах не вносив змін до наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки в частині зміни її виду на невиїзну.

Крім того, жодна судова справа, наведена позивачем, не враховує нову редакцію абз.2 п.79.2 ст.79 ПК України, якою введено дозвіл почати податкову невиїзну перевірку не раніше, ніж через 30 днів після дати направлення наказу і повідомлення суб`єкту господарювання. При цьому, ПК України не пов`язує можливість почати перевірку з фактом вручення такого листа чи повідомлення.

Таким чином, сторона позивача наводить лише окремі тези із постанов у наведених справах, при цьому, цілком залишає поза увагою їх контекст, умови та підстави, за яких Верховний Суд дійшов саме такого висновку.

Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У зв`язку із оголошення на території Волинської області "Повітряної тривоги" 26.08.2024 року підготовче засідання було відкладене на 30.08.2024 року.

29.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій звертає увагу на те, що позивачем не подавались жодні заяви щодо бажання отримувати документи через електронний кабінет не подавались.

Крім того, жодним чинним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку позивача здійснювати вхід(моніторинг) електронного кабінету платника податків для категорії платників до яких відноситься позивач.

Відтак, листування та відповідно встановлення фактів, пов`язаних з отриманням кореспонденції між позивачем і відповідачем здійснюється виключно засобами поштового зв`язку.

Водночас, стверджує, що висновки актів невиїзних перевірок, фактично базуються лише на тому факті, що платником податків нібито не надано відповідь на запити відповідача в ході проведення перевірки, і ненаданням документів до перевірки, і не містять належного і допустимого обґрунтування вчинення позивачем правопорушення, що інкримінує відповідач.

Жодного аргументування правомірності внесення змін до наказу про призначення перевірки, що змінюють вид самої перевірки відповідачем також не зазначено.

З посиланням на судову практику Верховного Суду вчергове звертає увагу суду на те, що невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

14.10.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі стосовно винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень у яких вкотре стверджує, що платник був позбавлений можливості під час перевірки надати будь-які відповіді на запити, по причині їх неотримання, що є результатом процедурних порушень контролюючого органу під час призначення і проведення перевірки.

В адміністративному позові наведено обґрунтування неправморіності проведення невиїзної перевірки, що в свою чергу призводить до неправомірності її результатів-акту перевірки та ППР.

При чому, як свідчить наведена послідовна судова практика, висновок суду про порушення контролюючим органом процедурних питань та проведення незаконної перевірки дає однозначне і беззаперечне право вважати результати такої перевірки незаконними, не досліджуючи суть самих нарахувань.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду по суті.

В додаткових поясненнях від 19.11.2024 представник відповідача повідомляє, що від ТОВ «Торлін» не надходило повідомлень про зміну його місцезнаходження, чим порушено пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця, що у свою чергу вказує на недобросовісні наміри платника податків штучно спровокувати неможливість проведення податкової перевірки та в подальшому стверджувати у суді про порушення процедури з боку контролюючого органу.

У зв`язку зі зміною юридичної адреси вже після початку перевірки суб`єкту господарювання повторно було направлено на нову податкову адресу платника податків запит від 22.02.2024 №6048/6/14-29-07-03-02 щодо надання документів та пояснень.

Водночас, звертає увагу на те, що 06.04.2023 по платнику податку на додану вартість ТОВ «Торлін» ухвалено рішення №3417 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, яке станом на даний час чинне, платником податків не оскаржувалося.

Крім того, аналізом наданих до суду документів щодо реалізації ТМЦ встановлено що документи надані не в повному обсязі (надані до суду документи лише частково підтверджують задекларовані показники рядка 17 «податковий кредит» декларацій з ПДВ за період травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, що перевірявся); частина наданих первинних документів (показники номенклатури і суми) відповідають даним ЄРПН; частина первинних документів надана, однак по ним відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН та не задекларовані податкові зобов`язання в Декларації з ПДВ за відповідний період.

Додатково зазначає, що до перевірки платником податків первинні бухгалтерські та інші документи, регістри бухгалтерського обліку щодо відображення залишків нереалізованих автотранспортних засобів, не надавалися. Крім того, неможливо проаналізувати фактичне місце навантаження та розвантаження товару, місця гаражування, відсутні договори оренди складських приміщень, перевезення товару від постачальника до покупця тощо.

Крім того, не проведено інвентаризацію ТМЦ, неможливо встановити фактичну наявність залишків придбаних (імпортованих) транспортних засобів зазначених у митних деклараціях, їх перевезення, оприбуткування, фактичне зберігання до моменту їх реалізації.

З огляду на що, просить врахувати дати пояснення при вирішенні спору.

В судовому засіданні 30.12.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових пояснення у справі, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.12.2024 проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Миколаївській області на підставі наказів від 18.12.2023 №1379-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРЛІН» ()», від 28.12.2023 №1438-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2023 №1379-п», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торлін» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року у податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - Декларація), з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226.

В акті перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 встановлено порушення ТОВ «Торлін»:

1) п.189.1 ст.189, абз "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз "а", "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 22 292 707 грн., зокрема:

п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено за жовтень 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму ПДВ 1 814 171 грн;

п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1. абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено за жовтень 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 20 478 536 гривень.

2) абз. "г" п.198.5 ст.198. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2023 року на обсяг поставки без ПДВ 121361241,6 грн, крім того ПДВ 22282566,82 грн, зокрема:

на обсяг поставки 111412834,1 грн, крім того ПДВ зі ставкою 20% - 22282566,82 грн;

на обсяг поставки 9948407,5 грн, крім того ПДВ зі ставкою 0% - 0 гривень.

3) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки.

На підставі акту перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 22.02.2024, яким ТОВ «ТОРЛІН» визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 22 292 707,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

Також, на підставі наказу від 17.01.2024 №62-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТОРЛІН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226.

В акті перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 встановлено порушення ТОВ «Торлін»:

1) п.189.1 ст.189. абз. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено за листопад 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ІІДВ 2 279 699 гривень;

2) абз. "г" п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2023 року на обсяг поставки без ПДВ - 1 206 337,07 грн, крім того ПДВ - 2 263 031,58 грн, зокрема:

на обсяг поставки 11 315 157, 93 грн, крім того ПДВ зі ставкою 20% - 2 263 031,58 грн;

на обсяг поставки 748 213,14 грн, крім того ПДВ зі ставкою 0% - 0 гривень;

3) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки.

На підставі акту перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 29.03.2024, яким ТОВ «ТОРЛІН» визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2279699,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ «ТОРЛІН» застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

Крім того, відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ТОРЛІН» податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2023 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» пункту 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого, дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1+р.20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, рядки 19 та 21 декларації за серпень 2023 року та заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету ( рядок 18 ) декларації за серпень 2023 року.

20.11.2023 на підставі акту перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» №06, яким ТОВ «Торлін» нараховано грошове зобов`язання в сумі 4 212 367, 50 грн, в тому числі 3 829 425 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 382 942, 50грн;

форми «В4» №06, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11009 гривень.

Відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Торлін» податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2023 року, результати якої оформлено актом від 06.11.2023 №10386/14-29-04-06-08/42614226.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРЛІН" () пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на 16 637,00 грн.

В результаті чого, 13.12.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 16 637 гривень.

Також, відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, результати якої оформлено актом від 14.12.2023 №12420/14-29-04-06-08/42614226 (далі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Кодексу, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року.

29.01.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення «В4» №6, яким зменшено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 6703 гривень.

В подальшому, відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2024 року, результати якої оформлено актом від 01.05.2024 №9384/14-29-04- 506-08/42614226.

Актом перевірки від 01.05.2024 №9384/14-29-04-506-08/42614226 встановлено порушення ТОВ «ТОРЛІН» п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого, дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1+р.20.3 декларації)(переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, рядки 19 та 21 декларації за квітень 2024 року.

ГУ ДПС у Миколаївській області 30.05.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №6, яким ТОВ «ТОРЛІН» нараховано грошове зобов`язання в сумі 10 469 857,20 грн, в тому числі 9 518 052 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 951 805,20 грн та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10 960 484 гривень.

Крім того, відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І, абзацу третього підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у порядку статті 76 Кодексу та у строк, передбачений абзацом другим пункту 76.3 статті 76 Кодексу, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2021 року, та донарахованого грошового зобов`язання термін узгодження яких липень, серпень, вересень 2023 року про що складено акт перевірки від 26.02.2024 №2596/14-29-04-06-08/42614226.

За результатами перевірки встановлено, що підприємством порушено вимоги п.57.1 п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п.124.1 ст.124 Податкового Кодексу України.

29.03.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

форми «Ш» №6, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання у вигляді 5 % від суми погашеного боргу штрафних (фінансових) санкції в розмірі 102,00 грн;

форми «Ш» №6, яким ТОВ «ТОРЛІН» нараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкції 10% від суми погашеного боргу в розмірі 265 879,30 гривень.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на проведення контролюючим органом перевірки з порушенням норм податкового законодавства, що свідчить про відсутність її правових наслідків.

Зокрема, вказує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем, що є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України. Крім того, позивач, в порушення вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань предмету перевірки.

Відтак, невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетентності у податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відтак, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 22.02.2024 №03, №03, №03, від 29.03.2024 №03, №03, №03, від 20.11.2023 №06, №06, від 13.12.2023 №6, від 29.01.2024 №6, від 29.03.2024 №6, №6, від 30.05.2024 №6, №6 незаконними та такими, що підлягають скасування, оскільки відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору вони перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, чи прийняте рішення на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Судова палата з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки до її початку. Невиконання вимог пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Так, за правилами абзацу першого пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до абз.2 п.79.2 ст. 79 ПК України у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Проте, незважаючи на проголошену п.79.3 ст.79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними, посилаючись на проведення контролюючим органом перевірки з порушенням норм податкового законодавства, що свідчить про відсутність її правових наслідків, на що суд зазначає наступне.

Наявні у справі докази підтверджують, що перевірки у межах спірних правовідносин проведені, зокрема, на підставі:

1) наказів від 18.12.2023 №1379-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРЛІН» ()», від 28.12.2023 №1438-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2023 №1379-п», повідомлення від 28.12.2023 №186/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки та запит від 28.12.2023 №27100/6/14-29-07-03-02 щодо надання пояснень та документів до перевірки, які було 28.12.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «Торлін», а саме: вул. Мала Морська, 108, кв. 605, м. Миколаїв, 54020, а також, на електронну адресу підприємства: та в Електронний кабінет платника податків 28.12.2023.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 28.12.2023.

2) наказу від 17.01.2024 №62-п та повідомлення від 18.01.2024 №7/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки, які направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на податкову адресу ТОВ «ТОРЛІН», а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020, на електронну адресу підприємства: )та в Електронний кабінет платника податків 18.01.2024.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 18.01.2024 о 13 год. 21 хв.

Одночасно з копією наказу та повідомленням на електронну адресу підприємства платника податків та в Електронний кабінет платника податків направлено запит від 18.01.2024 №738/6/14-29-07-03-02 щодо надання пояснень та документів до перевірки та лист від 18.01.2024 №739/6/14-29-07-03-02 щодо проведення інвентаризації на підприємстві (відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 18.01.2024 о 13 год. 21 хв.

Таким чином, надсилання на юридичну адресу та електронну адресу позивача копії наказів ГУ ДПС у Миколаївській області на перевірку та повідомлень про проведення перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «ТОРЛІН»: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020, рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказів ГУ ДПС у Миколаївській області на перевірку та повідомлень про проведення перевірки, повернулися на адресу податкового органу не врученими із відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання".

В свою чергу, п.42.2 ст.42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України даний наказ вважається врученим, а перевірка розпочатою.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №160/17914/21 суд зазначив, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

Крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував яким чином не отримання ним відповідних документів мало вплив на суть зазначеного податковим органом допущеного порушення позивачем та відповідного донарахування податкових зобов`язань. Не кожне можливе допущене порушення процедурного питання може мати безумовні наслідки протиправності прийнятого рішення.

У постановах від 11 червня 2020 року по справі №823/1606/17 та від 12 серпня 2021 року по справі №640/3605/19 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстава позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №812/821/17 суд вказав, що у пункті 42.2 статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

Також зазначаємо, що відповідно до статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024 електронні довірчі послуги».

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Аналогічна позиція узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постановах у справах № 480/5116/22 від 21.09.2023 року, № 380/7418/22 від 06.07.2023.

Відтак, суд вважає надані представником відповідача матеріали, належним доказом підтвердження надіслання позивачу копії наказів ГУ ДПС у Миколаївській області на перевірку та повідомлень про проведення перевірки.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідачем було також направлено відповідні копії наказів ГУ ДПС у Миколаївській області на перевірку та повідомлення про проведення перевірки в Електронний кабінет платника податків, через який ТОВ «ТОРЛІН» здійснює подання податкової звітності.

Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 28.12.2023 та 18.01.2024 відповідно.

Також, з матеріалів справи вбачається, що протягом проведення податкової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226, ТОВ «ТОРЛІН» змінило юридичну адресу (неодноразово).

Так, 08.02.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі п.8.1 наказу Державної податкової служби України №671 від 01.08.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків» отримало відомості державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження платника податків ТОВ «ТОРЛІН» на адресу: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А.

Така зміна місця реєстрації ТОВ «ТОРЛІН» була неодноразова, зокрема:

з моменту реєстрації 08.11.2018: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. ЛУЦЬК, вул. Рівненська, 76А;

з 14.12.2020: Україна, 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108/605;

з 07.02.2024: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. ЛУЦЬК, вул. Рівненська, 76А;

з 04.11.2024: Україна, 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, 158.

Відповідно до п.8.1 зазначеного вище наказу відомості державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків, що пов`язане зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, направляються до органу ДПС за основним місцем обліку платника податків та до органу ДПС за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків.

Всі наступні зміни, що вносяться до ЄДР, також направляються до двох органів ДПС.

Однак, як вбачається з пояснень представника відповідача, від ТОВ «ТОРЛІН» не надходило повідомлень про зміну його місцезнаходження, чим порушено пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Зокрема, пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Такі дії позивача, на думку суду, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, вказують на недобросовісні наміри платника податків штучно спровокувати неможливість проведення податкової перевірки та в подальшому стверджувати про порушення з боку контролюючого органу дотримання процедури проведення перевірки.

Про обґрунтованість такого висновку вказує й той факт, що у зв`язку зі зміною юридичної адреси вже після початку перевірки суб`єкту господарювання повторно було направлено на нову податкову адресу платника податків запит від 22.02.2024 №6048/6/14-29-07-03-02 щодо надання документів та пояснень, який за новою адресою було отримано позивачем 23.03.2024.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміна адреси реєстрації ТОВ «ТОРЛІН» відбулася вже після проведення вищевказаних перевірок.

З огляду на що, суд вважає, що позивач був ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення такої перевірки.

Що стосується висновків Верховного Суду у справах №640/3253/19, №640/18803/18, №813/2519/17 щодо камеральних перевірок, то з урахуванням доводів та доказів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вони лише підтверджують відповідність податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно з пунктом 3 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Кодексу предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, позивач наводить лише окремі тези із постанов у наведених справах, при цьому, цілком залишає поза увагою їх контекст, умови та підстави, за яких Верховний Суд дійшов саме такого висновку.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи.

При цьому, під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В свою чергу, предметом дослідження у даній справі є обізнаність платника податків про призначення перевірки та наявність у нього об`єктивної можливості надати первинні документи на підтвердження показників податкової звітності, а також, дотриманням процедури проведення камеральних перевірок з боку податкового органу.

Тобто, твердження позивача про застосування наведених висновків Верховного Суду як таких, що ухвалені з питань застосування норм права у подібних правовідносинах є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 та Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17), від 02 вересня 2020 року по справі №820/3426/16 (адміністративне провадження №К/9901/36355/18), що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ГУ ДПС у Миколаївській області дотримано встановлений ПК України порядок її проведення, а відтак твердження представника позивача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про призначення і проведення перевірки, що в свою чергу позбавило позивача можливості скористатися своїми правами та гарантіями, наведеними вище, які позивач мав право реалізувати після початку проведення контролюючим органом перевірки, не віднайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність проведення перевірок, а тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 262, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» (РНОКПП: 42614226; 69005, Україна, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 158).

Відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (Код , 01001, м. Київ, вул. Героїв Рятувальників,6).

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 10.01.2025.