Справа № 640/6936/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/6936/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» до Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального автотранспортного підприємства 1728, про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» з позовом, в якому просить визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2021 №2485-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та залучено до участі у справі №640/5403/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне автотранспортне підприємство №1728 (м. Рівне, 33018, вул. Курчатова, 22, ).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 29.01.2021 № UA-2020-12-23-004348-b.b1.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.12.2020 Комунальним автотранспортним підприємством 1728 () (далі по тексту - Замовник, третя особа) розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-23-004348-b, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» () (далі по тексту - Скаржник, позивач) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію.

Згідно з інформацією, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, за результатами розгляду пропозицій Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, яка не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації.

Вказане рішення оформлене Протоколом №147 засідання тендерного комітету від 22 січня 2021 року.

Позивач, ознайомившись із Протоколом, не погодився із позицією Замовника, вважаючи рішення Замовника таким, що порушує права та законні інтереси позивача, грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, встановлені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Тому, позивачем 29.01.2021 подано скаргу № UA-2020-12-23-004348-b.b1 до Антимонопольного комітету України на рішення та дії Замовника.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 11.02.2021 прийнято рішення №2485-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 29 січня 2021 року № UA-2020-12-23-004348-b.bl щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом: "Пропан і бутан", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-004348-b.

Скаржник повідомив про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.

Рішенням Колегії від 02.02.2021 № 1764-р/пк-из Скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 02.02.2021 №20-29/06-1196-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом розміщення від 09.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги. У ході розгляду Скарги, інформації, отриманої за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Приватне підприємство "ОККО КОНТРАКТ";

2) Скаржник.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 12.01.2021. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус пропозиції ПП "ОККО КОНТРАКТ" - "очікує рішення". Інформацію про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.01.2021.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції.

У зв`язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення пропозиції Скаржника та відповідачем встановлено наступне.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 22.02.2021 №147 підставою відхилення пропозиції Скаржника встановлено: "3) п. 4 Додаток 4 до ТД ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Гарантійні листи від власників АГНКС (АЗС) про дозвіл відпуску пального Учаснику на їх мережі АЗС (у випадку, якщо учасник в наданій мережі АГНКС (АЗС) вказує не на власні АГНКС (АЗС) з терміном дії на час дії договору з Замовником. Замовник у складі тендерної пропозиції надає копії листів від ТОВ СДС-ГАЗ, та ФОП ОСОБА_1 . Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 не є власником АГНКС, а лише Орендарем згідно договорів. Відсутній лист від ТОВ "Норд" ЛТД".

Скаржник зазначав, що у п. 4 додатку 4 Документації зазначено, що у випадку планових зупинок АГНКС (АЗС), заправник у письмовій формі повинен повідомляти Замовника про такі зупинки не пізніше ніж за 24 години до такої зупинки. Гарантійні листи від власників АГНКС (АЗС) про дозвіл відпуску пального учаснику на їх мережі АЗС (у випадку, якщо учасник в наданій мережі АГНКС (АЗС) вказує не на власні АГНКС (АЗС) з терміном дії на час дії договору з Замовником".

Скаржник додавав, що він на підтвердження відповідності технічним критеріям надав у складі своєї пропозиції гарантійний лист від власника АЗС за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18р. 'ГОВ "СДС-Газ" про відпуск палива для автотранспорту Замовника на вищевказаній АЗС за усіма умовами Замовника. Тобто, учасник підтвердив відповідність своєї Пропозиції технічним критеріям Документації.

Скаржник зазначав, що у зв`язку з тим, що Документацією передбачений неціновий критерій - відстань від АЗС до бази Замовника, учасник на підтвердження відповідності такому неціновому критерію запропонував АЗС за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18р. Інші АЗС Скаржником запропоновані як додаткова можливість заправки автомобілів Замовника, що не заборонено Документацією та вимогами чинного законодавства. Документація та чинне законодавство не забороняє надавати буд-які інші документи не передбачені тендерною документацією, а також не містить окремої вимоги щодо кількості запропонованих АЗС.

Замовник у своїх поясненнях зазначав, що в додатку 4 Документації встановлено, що у випадку планових зупинок АГНКС (АЗС) заправник у письмовій формі повинен повідомляти Замовника про такі зупинки не пізніше ніж за 24 години до такої зупинки. Гарантійні листи від власників АГНКС (АЗС) про дозвіл відпуску пального учаснику на їх мережі АЗС (у випадку, якщо учасник в наданій мережі АГНКС (АЗС) вказує не на власні АГНКС (АЗС) з терміном дії на час дії договору з Замовником.

Учасник підтвердив відповідність технічним вимогам лише по одній заправній станції (лист від одного власника), проте не підтвердив по інших заправних станціях (власників). В пункті 4 додатку 4 вказано на множину власників та мережу.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Обов`язок Замовника відхиляти Пропозицію учасника у разі виявлення зазначених обставин.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації встановлено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів (у сканованому вигляді у форматі PDF (PortablcDocumentFormat), зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби: плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), які встановлені Замовником та зазначені в додатку 4 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації встановлено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у Документації.

Постачальник відповідає за якість поставлених товарів.

Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати та формуватись у відповідності до технічних вимог та технічної специфікації замовника, встановлених в додатку 4, та відповідають вимогам застосування заходів із захисту довкілля.

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.

Пунктом 4 додатку 4 Документації встановлено, що у випадку планових зупинок АГНКС (АЗС) заправник у письмовій формі повинен повідомляти Замовника про такі зупинки не пізніше ніж за 24 години до такої зупинки. Гарантійні листи від власників АГНКС (АЗС) про дозвіл відпуску пального учаснику на їх мережі АЗС (у випадку, якщо учасник в наданій мережі АГНКС (АЗС) вказує не на власні АГНКС (АЗС) з терміном дії на час дії договору з Замовником.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, файл "технічні критерії.pdf", в якому міститься, зокрема: гарантійний лист щодо відпуску пального від 19 грудня 2019 №19/12, виданий ТОВ "СДС-ГАЗ", відповідно до якого останній гарантує відпуск пального протягом 2019-2024, та підтверджує можливість заправки автомобілів Замовника, що перебуває у власності ТОВ "СДС-ГАЗ" на підставі чинного договору оренди АЗС зі Скаржником, відпуск пального за талонами буде здійснюватися АЗС м. Рівне, вул. Курчатова, 18р.; гарантійний лист щодо відпуску пального від 06 січня 2021 №2147 виданий ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого він гарантує відпуск пального по талонам, які будуть придбані Замовником на протязі 2019-2024, та підтверджує можливість заправки автомобілів Замовника на АЗС, які розташовані за адресами:

АЗС м. Рівне, вул. Київська 108;

АЗС м. Рівне, вул. Соборна, 370;

АЗС м. Рівне, вул. Макарова, 44а.

Разом з цим, у складі Пропозиції позивача містяться наступні документи: договір оренди від 01 травня 2019 № 1, укладений між ТОВ "РІФ" та ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого ТОВ "РІФ" зобов`язується передати ОСОБА_4 (орендареві) у строкове користування АЗС за адресою м. Рівне, вул. Київська 108, дійсний по 31 березня 2022; договір оренди від 01 травня 2019 №10, укладений між ТОВ "РІФ", в особі директора Малашинського В.В. та ОСОБА_1., відповідно до якого здійснюється оренда АЗС, за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 370, дійсний по 31 березня 2022; договір від 01 травня 2019 №18 укладений між Скаржником та ТОВ "НОРДЛТД", відповідно до якого здійснюється оренда АЗК, за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимирів, 109, дійсний по 31 березня 2022.

Таким чином, у складі пропозиції Скаржника відсутні гарантійні листи від власників АЗС ТОВ "РІФ" та ТОВ "НОРД ЛТД".

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» у задоволенні скарги від 29.01.2021 № UA-2020-12-23-004348-b.b1 щодо порушення Комунальним автотранспортним підприємством 1728 порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо».

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.