Справа № 500/594/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

Справа № 500/594/24

10 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 57930,37 грн, у тому числі по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 55783,00 грн, та по платежу земельний податок з фізичних осіб в сумі 2147,37 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №500/594/24 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 02.05.2024.

13.05.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі видано виконавчий лист.

03.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що позивач після ознайомлення з матеріалами цієї справи 04.07.2024 подав скаргу до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2023 № -1918, №0-1918, №0-1918, №0-1918, від 28.04.2023 №-1918, так як відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2022, земельна ділянка площею 0,0415 га, кадастровий номер :02:001:5446 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку), з розташованими на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 187,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належали ОСОБА_1 на праві власності, були продані ОСОБА_2 .

За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДПС у Тернопільській області скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0-1918, №0-1918, №0-1918, №0-1918 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік в сумі 55783,00 грн, та винесено нові податкові повідомлення-рішення від 29.07.2024 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік №№0-1915-UА042862, 0-1915-UА042862, 0-1915-UА042862, №0-1915-UA042862 на загальну суму 44605,17 грн. Проте не було переглянуте податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 №-1918 по платежу земельний податок з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 2147,37 грн. Вказаний земельний податок нараховано за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0455, проте земельної ділянки з таким кадастровим номером не існує, оскільки позивач в 2019 році провів її поділ на три земельних ділянки.

Також заявник зазначає, що податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначені у нових податкових повідомленнях-рішеннях від 29.07.2024 на загальну суму 44605,17 грн ним сплачені, а також земельний податок у сумі 2147,40 грн.

Заявник вважає, що відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так як обов`язок боржника щодо сплати податків є повністю припиненим.

Додатково зауважив, що про розгляд адміністративної справи не був повідомлений, про рішення суду дізнався після відкриття виконавчого провадження 23.05.2024, відразу ознайомився з матеріалами адміністративної справи, виконавчого провадження, а тому через такі обставини подає цю заяву за спливом значного проміжку часу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 10.01.2025, запропоновано позивачу (стягувачу) подати пояснення щодо заяви боржника.

Заявник у судове засідання не прибув, його представник подав до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, без його участі.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, письмових пояснень з приводу поданої боржником заяви не висловив.

З огляду на наведені обставини та положення частини третьої статті 374 КАС України, розгляд даної заяви проведено за відсутності заявника (відповідача, боржника) та стягувача (позивача).

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такими процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цій справі рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, яке набрало законної сили 02.05.2024, позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто в дохід бюджету з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 57930,37 грн, у тому числі: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 55783,00 грн; по платежу земельний податок з фізичних осіб в сумі 2147,37 грн.

При розгляді справи суд встановив, що заборгованість по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 55783,00 грн виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих за 2022 рік відповідно до податкових повідомлень-рішень від 11.04.2023 №0-1918, №0-1918, №0-1918, №0-1918 (по чотирьох об`єктах), а по земельному податку з фізичних осіб в сумі 2147,37 грн виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих за 2023 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 №-1918 на суму 2147,37 грн.

Крім цього, у рішенні суду зазначено, що копію ухвали про відкриття провадження у цій справі від 02.02.2024 направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак поштове відправлення повернуто на адресу суду поштовою службою без вручення, з відміткою за закінченням терміну зберігання, з проставленням календарного штемпеля 20.03.2024.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. В силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вважається, що за таких обставин копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 20.03.2024.

Додатково 02.02.2024 відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі №500/594/24 та про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України. З моменту оприлюднення оголошення відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд здійснив всі, передбачені КАС України, заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, зважаючи на те, що інших відомостей (номер телефону, адресу електронної пошти) суду не було відомо.

13.05.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 57930,37 грн, у тому числі: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 55783,00 грн; по платежу земельний податок з фізичних осіб в сумі 2147,37 грн, на підставі якого 25.05.2024 відкрито виконавче провадження №75113634 (а.с.156).

Судом встановлено, що після ухвалення судового рішення, 04.07.2024 та 12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Тернопільській області зі скаргами на податкові повідомлення-рішення від 11.04.2023 та від 28.04.2023, зобов`язання по яких складали суму податкового боргу, заявлену до стягнення у цій справі.

За результатами розгляду скарг Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено нові податкові повідомлення-рішення від 29.07.2024 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UA042862 на загальну суму 44 605,17 грн (а.с.68-69).

Фактично контролюючим органом проведено звірку та встановлено, що один з об`єктів житлової нерухомості з 01.02.2022 відчужений відповідачем, а тому податок на нерухоме майно по ньому зменшений до суми податку за один місяць, по решті об`єктів житлової нерухомості суми податку залишені без змін, позивачем винесені нові податкові повідомлення-рішення.

Отже, суд встановив, що підставами для задоволення позову Головного управління ДПС у Тернопільській області були податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно від 11.04.2023 №0-1918, №0-1918, №0-1918, №0-1918, які в подальшому скасовані контролюючим органом з прийняттям нових податкових повідомлень-рішень на меншу суму. Щодо земельного податку, то жодних змін у нарахованих грошових зобов`язаннях не було.

Строк сплати податкових зобов`язань по нових податкових повідомленнях-рішеннях від 29.07.2024 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UA042862 відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України становить 60 днів з дня вручення їх платнику податків, про що зазначено у змісті цих податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_1 сплатив ці податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, 09.08.2024, про що свідчать надані суду копії квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.08.2024 на загальну суму 44 605,17 грн (а.с.160).

Отже, податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, були сплачені платником податків у визначений податковим законодавством та контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 29.07.2024 строк.

Податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.04.2023 №0-1918, №0-1918, №0-1918, №0-1918 відсутній, так як після винесення нових податкових повідомлень-рішень від 29.07.2024 №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UА042862, №0-1915-UA042862 попередні вважаються відкликаними, а тому обов`язок боржника щодо сплати податку по попередніх податкових повідомленнях-рішеннях від 11.04.2023 є повністю припиненим.

Натомість податковий борг по земельному податку відповідачем за результатами розгляду скарги відповідача залишений без змін, боржник сплатив його 01.10.2024 у сумі 2147,40 грн вже після видачі виконавчого листа у цій справі та відкриття виконавчого провадження (а.с.161). За таких умов відсутні підстави для визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення цього податку.

Крім того, обставини неотримання процесуальних документів від суду з незалежних від суду умов, ознайомлення зі справою після відкриття виконавчого провадження не є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що лише податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, був переглянутий контролюючим органом за заявою відповідача (боржника), внаслідок чого позивач виніс нові податкові повідомлення-рішення, встановивши новий граничний строк сплати податку і відповідач відразу ж сплатив такі податкові зобов`язання, а податкові повідомлення-рішення від 11.04.2023, на підставі яких стягувався податкових борг є відкликаними (скасованими), то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення у дохід бюджету з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на суму 55783,00 грн. В інший частині, а саме стягнення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 2147,37 грн, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Відтак, подана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 13 травня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 500/594/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення в дохід бюджету з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 55783,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення суддею (її підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.