Справа № 320/11635/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-003481-а, опублікований 19.02.2024.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-003481-а, опублікований 19.02.2024.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 08.01.2025.

13.11.2024, під № 44612 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.11.2022 Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), розміщено в електронній системі закупівель оголошення про проведення закупівлі ДК 021:2015:30230000-0 Комп?ютерне обладнання (Комплекс технічних засобів віртуалізації серверної інфраструктури), URL-адреса закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-11-003481-a (далі - Закупівля).

25.01.2024 Державною аудиторською службою України згідно з наказом № 14 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі.

19.02.2024 за результатами моніторингу, відповідачем в системі електронних закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому вказано про порушення позивачем вимог п. 44 Особливостей, а саме: 1) «Замовником при складанні тендерної документації не враховано норми пункту 44 Особливостей в частині строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та в абзаці чотирнадцятому цього пункту»; 2) «Замовник у тендерній документації встановив до переможця торгів вимогу щодо документального підтвердження переможцем торгів відсутність підстав передбачених пунктом 10 частини першої статті 17 Закону, чим не дотримався вимог пункту 44 Особливостей».

У пункті 2 констатуючої частини висновку, зазначено про те, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог п. 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 3 констатуючої частини висновку, позивача зобов?язано здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На думку відповідача, невідповідність вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям виявлено: 1) у п. 3 ч. І розділу III тендерної документації «Умови повернення чи неповернення забезпечення», де зазначено «Підстави для неповернення/повернення забезпечення тендерної пропозиції визначені у частинах 3, 4 статті 25 Закону»; 2) у п. 6 ч. І розділу III тендерної документації «Підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством», де зазначено «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3, 5, 6, 10 і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону».

Не погоджуючись з висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-003481-а, опублікований 19.02.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- висновок відповідача, що порушення стосується строку подання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою ст. 17 Закону, є таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи;

- положення п. 44 Особливостей в повному обсязі враховані у тендерній документації;

- твердження відповідача у п. 1 Висновку, що не завантаження переможцем у строк, визначений п. 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону, є підставою для відхилення пропозиції учасника та підставою для стягнення коштів забезпечення пропозиції у відповідності до положень Особливостей є помилковими, оскільки ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону № 922-VIII, з урахуванням п. 44 Особливостей, є підставою для відхилення пропозиції переможця торгів, а не учасника (п.п. 3 п. 41 Особливостей);

- висновки відповідача про не врахуванням позивачем положення п. 44 Особливостей у розділі тендерної документації щодо умов повернення/неповернення тендерної пропозиції є необґрунтованим з огляду на те, що цей пункт Особливостей стосується питання подання документів переможцем та посилання на який міститься у відповідному розділі тендерної документації;

- оскаржуваний висновок від 19.02.2024, який складено та підписано з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано норми нормативно-правових актів, які регулюють сферу закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а саме, положення Постанови № 1178;

- замовником при складанні тендерної документації не враховано норми пункту 44 Постанови № 1178 в частині строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922;

- судом першої інстанції не враховано, що перелік підстав, відсутність яких повинен документально підтвердити переможець процедури закупівлі, та строк надання таких документів, визначений у пункті 44 Постанови № 1178, відрізняється від вимог, визначених в частині шостій статті 17 Закону № 922;

- норма частини шостої статті 17 Закону № 922 у період дії Постанови № 1178 не застосовується, що призвело до порушення замовником пункту 44 Постанови № 1178, чинних на момент здійснення закупівлі, при формуванні тендерної документації для проведення процедури публічної закупівлі;

- у разі надання ES Group Europe s.r.o., як переможцем процедури закупівлі документшіьного підтвердження відсутності підстав для відхилення його тендерної пропозиції згідно з абзацом третім пункту 44 Постанови № 1178 у строк, що не перевищує 10 днів (відповідно до частини 6 статті 17 Закону № 922), однак перевищує 4 дні (встановлений пунктом 44 Постанови № 1178 строк) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, замовник втратив би можливість стягнути (не повернути) забезпечення тендерної пропозиції в сумі 1663859,65 грн;

- дата початку здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі (дата оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель) - 26.01.2024, дата закінчення моніторингу процедури закупівлі - 16.02.2024. Дата оприлюднення висновку за результатами проведеного моніторингу - 19.02.2024, а отже, моніторинг процедури публічної закупівлі проведено в межах, визначених частиною першою статті 8 Закону № 922, однак суд першої інстанції не врахував вимоги чинного законодавства та не взяв до уваги доводи Держаудитслужби щодо строку здійснення моніторингу, викладені у відзиві на позовну заяву від 10.04.2024 та ухвалив незаконне рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Згідно змісту ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до норм ст. 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 8 Закону № 922-VIII, визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель. Так, згідно з частиною першою даної статті, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до положень пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Так, Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості № 1178), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 28 Особливостей, установлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей.

Відповідно до норм Закону № 922-VIII, з урахуванням Особливостей в редакції, що діяла на дату оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів (11.11.2022), позивачем була розроблена тендерна документація.

Згідно з підпунктом 15 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості про розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зокрема застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику, визначені в ст. 25 Закону №922-VIII.

За п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону № 922-VIII, забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч. 6 ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, установлених ст. 17 цього Закону.

Відповідно до п. 44 Особливостей (в редакції, чинній на дату оголошення відкритих торгів) не містить положень, які встановлюють порядок та/або умови надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, а тому жодним чином не регулюють питання надання забезпечення тендерної пропозиції, не змінюють/заміняють норми ст. 25 Закону №922-VIII, не визначають умови та вимоги щодо його надання, зокрема розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику, а тому не надають права Замовнику в тендерній документації зазначати інші умови неповернення тендерного забезпечення, крім тих, що вказані в ст. 25 Закону №922-VIII.

При цьому, п. 44 Особливостей встановлює порядок відхилення тендерних пропозицій переможця закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені ст. 17 Закону (крім п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII), про що зазначено позивачем у п. 3 п. 4 розділу V тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції».

У зв?язку з чим, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, висновок відповідача про те, що порушення стосується строку подання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою ст. 17 Закону, є таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи. При цьому, враховуючи, що норми Закону України мають вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України, першочерговому застосуванню підлягають норми Закону. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що положення п. 44 Особливостей в повному обсязі враховані у тендерній документації, а саме: переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 10 і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону № 922-VIII (п. 6 розділ ІІІ тендерної документації); замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону (крім п. 13 4. 1 ст. 17 Закону №922-VIII) з урахуванням п. 44 Особливостей (п.п. 3 п. 4 розділу V тендерної документації).

Доводи відповідача у п. 1 Висновку, що не завантаження переможцем у строк, визначений п. 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону, є підставою для відхилення пропозиції учасника та підставою для стягнення коштів забезпечення пропозиції у відповідності до положень Особливостей, є помилковими, оскільки ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону № 922-VIII, з урахуванням п. 44 Особливостей, є підставою для відхилення пропозиції переможця торгів, а не учасника (п.п. 3 п. 41 Особливостей).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абз. 1 п. 44 Особливостей, замовник зобов?язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені ст. 17 Закону (крім п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII).

Разом з тим, у п. 44 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність лише тих підстав, що визначені пунктами 3, 5, 6 і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону № 922-VIII.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Замовник самостійно не може перевірити наявність у юридичної особи, яка є учасником/переможцем процедури закупівлі антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).

Тож, з урахуванням наведенного, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, з метою дотримання вимог законодавства та запобігання невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені ст. 17 Закону (крім п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII) до вимог тендерної документації на вищезазначену закупівлю Замовником включено вимогу та визначено спосіб надання переможцем інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII.

Судом першої інстанції було досліджено, що переможець процедури закупівлі (ТОВ «IT-ДЕВЕЛОПМЕНТ») у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (20.12.2023), надав Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель 20.12.2023 документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 10 і 12 частини 1 та 2 ст. 17 Закону № 922-VIII. Підстав для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до абз. 3 підпункту 3 п. 41 Особливостей не було.

У відзиві дана обставина не спростована, а відповідач підтверджує, що переможець процедури закупівлі ТОВ «ІТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» надав документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 10 і 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону № 922-VIII, у строк, визначений пунктом 44 Особливостей.

Колегія суддів погоджується з висновком сдуу першої інстанції про те, що твердження сторонни відповідача про можливі наслідки для Замовника у разі незастосування у тендерній документації абз. 3 п. 44 Особливостей не можна віднести до належних обґрунтувань встановленого порушення, оскільки у даній процедурі закупівлі відсутні порушення зі сторонни, як Замовника, так і переможця ТОВ «ІТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо врахування п. 44 Особливостей.

Відносно пункту 3 частини І розділу ІІІ «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції», неповернення забезпечення, яке може бути застосоване Замовником, є похідним наслідком допущення різного роду порушень переможцем, як то неподання документів, не укладення договору та ін. Зазначені умови неповернення забезпечення тендерної пропозиції врегульовані законодавцем у ч. 3 ст. 25 Закону, на яку і робить посилання позивач у тендерній документації.

Слід врахувати, що Особливості не передбачають інші, змінені, специфічні умови неповернення забезпечення тендерної пропозиції. Пункт 44 Особливостей не регулює питання повернення/неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Відтак, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що обґрунтування відповідача про не врахуванням позивачем положення п. 44 Особливостей у розділі тендерної документації щодо умов повернення/неповернення тендерної пропозиції, є помилковими, адже цей пункт Особливостей стосується питання подання документів переможцем та посилання на який міститься у відповідному розділі тендерної документації.

Щодо порушення відповідачем строку здійснення моніторингу закупівлі, слід врахувати, що за приписами ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Поряд з цим, наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241, затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок №552).

Згідно з розділом ІІІ Порядку № 552, у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначаються, зокрема дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатом моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішення про проведення моніторингу закупівлі від 25.01.2024 було оприлюднено в електронній системі закупівель 26.01.2024. Отже, останнім днем складання та підписання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі було 16.02.2024.

З огляду на що, оскаржуваний висновок від 19.02.2024, складено та підписано з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII.

При цьому, доводи апелянта лише на дату оприлюднення оскаржуваного висновку (19.02.2024), є помилковими, оскільки Закон № 922-VIII розмежовує строк здійснення моніторингу закупівлі за результатом якого складається та підписується висновок (15 робочих днів) та строк оприлюднення такого висновку (протягом 3 робочих днів з дня його складання). Висновки суду першої інстанції в цій чатсині є обґрунтованими та правильними.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що замовником при складанні тендерної документації неможливо було врахувати в п. 3 ч. 1 розділу III тендерної документації норми п. 44 Особливостей, дотримуючись разом з тим вимог ст. 25 Закону, який має вищу юридичну силу; замовником було правомірно включено до вимог тендерної документації вимогу та визначено спосіб надання переможцем інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону, адже позивач самостійно не може перевірити наявність у юридичної особи, яка є учасником/переможцем процедури закупівлі, антикорупційної програми та

уповноваженого з реалізації антикорупційної програми; відповідачем порушено строк здійснення моніторингу закупівлі.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зазначене у висновку не порушило права та інтереси учасників закупівлі, не вплинуло на права та інтереси замовника в зазначених торгах, не нанесло збитків замовнику, тобто не має негативних наслідків для залучених в торгах учасників та замовника.

Як правильно встановлено судом, переможець процедури закупівлі TOB «ІТ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (20.12.2023), надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель

20.12.2023 документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 10 і 12 частини 1 та 2 ст. 17 Закону. Підстав для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до абз. 3 підпункту 3 п. 41 Особливостей не було.

Відповідач у апеляційній скарзі цих висновків суду не спростовує, а доводи апеляційної скарги в їх сукупності, зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції, суб`єктивного викладу позиції в спірних правовідносинах, що вже було оцінено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов цілком обґрунтованого та правильно висновку про те, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-003481-а, опублікований 19.02.2024, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко