Справа № 440/14593/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14593/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.07.2024 №41, прийнятого на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.09.2023, про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державну пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.02.2023, зарахувавши до страхового стажу в повному обсязі періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.1982 року міський РАЦС м. Семипалатинська - 21 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 27.10.1984 року міським РАЦС м. Семипалатинська - 21.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ в Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що при зверненні до пенсійного органу зі заявою про призначення пенсії за віком, окрім документів, що посвідчують особу, були надані, зокрема, свідоцтва про народження дітей. Так, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 03.03.1982 міським РАЦС м. Семипалатинська - 21, підтверджено те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 27.10.1984 міським РАЦС м.Семипалатинська - 21, підтверджено те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі змісту оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.07.2024 №41, прийнятого на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.09.2023 вбачається, що час догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку в повному обсязі не був зарахований до страхового стажу ОСОБА_1 , наслідком чого стала відмова в призначенні пенсії за віком.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому представник ГУ ПФУ в Київській області проти задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснювала, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №440/1024/24 було зараховано позивачу до страхового стажу періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження НОМЕР_2 , коли позивач не працювала.

Страховий стаж Позивачки становить 29 років 02 місяці 17 днів.

Отже, призначити пенсію відповідачу немає правових підстав, оскільки відсутній страховий стаж, визначений абзацом 2 пункту 1 статті 26 Закону № 1058, а саме - не менше 30 років.

Також у відзиві заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ГУ ПФУ в Полтавській області.

З приводу цього клопотання суд вказує, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що прав позивача ГУ ПФУ в Полтавській області не порушувало і твердження про це у матеріалах адміністративної справи відсутнє; позовних вимог до ГУ ПФУ в Полтавській області позивачем не заявлено. Відповідач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним запитом до ГУ ПФУ в Полтавській області з метою отримання документів, на підставі яких ГУ ПФУ у Київській області прийнято відмовне рішення.

Крім того, представник позивача зазначала про те, що на адресу ГУ ПФУ у Київській області позовна заява з додатками не надходила. Однак дане твердження спростовується матеріалами справи, відповідно до яких копію позовної заяви з додатками ГУ ПФУ у Київській області отримало 05.12.2024 шляхом доставки в електронний кабінет /а.с. 32, зворотній бік/.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідчать відомості паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 08.10.2004 Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, 10.02.2023 (що не заперечується відповідачем), у віці 60 років звернулася до пенсійного органу зі заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви, окрім документів, що посвідчують особу, такі документи:

- диплом серії НОМЕР_4 від 08.07.1981 про закінчення СПТУ №146 м. Павлодара Республіки Казахстан за професією "електрослюсар з ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів та автоматики";

- трудову книжку серії НОМЕР_5 від 28.07.1981;

- довідку про укладення шлюбу від 20.01.2015 №2-21/885 з ОСОБА_4 з перекладом з казахської мови та від 30.01.2015 №05-39/93 з ОСОБА_5 з перекладом з російської мови;

- свідоцтво про одруження та розірвання шлюбу з ОСОБА_6 ;

- свідоцтва про народження дітей;

- власне свідоцтво про народження;

- довідку в/ч НОМЕР_6 м. Семипалатинськ-22 про роботу у військовій частині;

- довідку Курчатовської державної адміністрації Семипалатинської області №91 від 09.06.1993 про проживання на території Семипалатинського ядерного полігону;

- довідку Долинського управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центр зайнятості від 06.02.2022 №179 про перебування на обліку;

- довідку від 01.11.2006 №9/5-4907 про середню заробітну плату за період з 01.05.06 по 31.10.06;

- довідку Миргородської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ від 17.06.2022.

Рішенням ГУПФ у Київській області (за екстериторіальністю) від 16.02.2023 №41 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявниця не набула необхідного страхового стажу. Право на пенсійну виплату відсутнє.

Позивач, вважаючи це рішення таким, що порушує її конституційне право на пенсію за віком, звернулася до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 440/2590/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.02.2023 №41. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.02.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням записів, відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 28.07.1981 та довідці Долинського управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 06.02.2022 №179.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі №440/2590/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 та 14.09.2023 прийняло рішення № 41, яким відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявниця не набула необхідного страхового стажу.

Страховий стаж особи з урахуванням записів, відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_7 від 28.07.1981 та довідці Долинського управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 06.02.2022 №179 становить 27 років 04 місяці 29 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди догляду за дітьми, 10.02.1982 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки долучені копії свідоцтв про народження дітей.

Не погодившись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.09.2023 № 41, позивач оскаржила його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №440/1024/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.09.2023 №41;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про призначення пенсії за віком.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №440/1024/24 ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянуто заяву від 10.02.2023 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та зараховано до страхового стажу періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного азу відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 та свідоцтва про народження НОМЕР_9 .

Страховий стаж особи становить 29 років 2 місяці 17 днів.

Рішенням від 16.07.2024 №41 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки відсутній необхідний страховий стаж /а.с. 8/.

Право на пенсійну виплату набуде 19.01.2026.

Позивач вважає протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком від 16.07.2024 №41, а тому звернулася до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, особливості призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

У силу пункту 1 частини першої статті 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком.

Частиною першою статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування /частина друга статті 24 Закону №1058-IV/.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: (...) з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону №1058-IV у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до пункту "ж" частини третьої статті 56 Закону №1788-XII, до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Висновки щодо правозастосування

У даному адміністративному спорі предметом позову стала наявність страхового стажу 30 років з урахуванням періоду догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.1982 року міським РАЦС м. Семипалатинська - 21 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.1984 року міським РАЦС м.Семипалатинська - 21.

Позивач, ОСОБА_1 , наполягала на тому, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не зараховано у повному обсязі періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.1982 року міським РАЦС м.Семипалатинська - 21 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.1984 року міським РАЦС м. Семипалатинська - 21.

Відповідач стверджував про зарахування на виконання рішення суду від 09 квітня 2024 року у справі №440/1024/24 до страхового стажу ОСОБА_1 періодів догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження НОМЕР_2 , коли позивач не працювала.

Оцінюючи правомірність спірного рішення від 16.07.2024 №41, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 народила дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та 13.10.1984, відповідно у період з 10.02.1982 до 13.10.1987 позивач могла перебувати у відпустці по догляду за малолітніми дітьми.

Однак, періоди догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку накладаються на періоди трудової діяльності ОСОБА_1 .

Так, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданої 28.07.1981, позивач, крім іншого, працювала в такі періоди:

з 20.07.1981 по 10.02.1983,

з 19.10.1983 по 31.01.1984,

з 02.04.1984 по 20.11.1985,

з 30.10.1986 по 20.03.1989.

Відповідно до пункту "ж" частини третьої статті 56 Закону №1788-XII, до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Суд звертає увагу позивача, що неможливо одночасно перебувати в трудових відносинах з роботодавцем та мати правовий статус "непрацюючої матері".

Тобто, відповідачем правомірно зараховано до страхового стажу лише ті періоди догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в які ОСОБА_1 була непрацюючою матір`ю.

Періоди, в які ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах, не можуть бути повторно (подвійно) зараховані до страхового стажу, оскільки в цей час ОСОБА_1 була працюючою.

До прийняття спірного рішення страховий стаж ОСОБА_1 становив 27 років 04 місяці 29 днів.

Після прийняття спірного рішення та зарахування періодів догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку страховий стаж становить 29 років 02 місяців 17 днів.

Починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: (...) з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Інших підстав для скасування спірного рішення, окрім дослідженої судом вище, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ у Київській області від 16.07.2024 прийнято правомірно, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

З огляду на відсутність протиправної відмови у призначенні пенсії та правомірність зарахування до страхового стажу лише тих періодів догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, в які ОСОБА_1 була непрацюючою матір`ю, вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.02.2023, є похідними від першої та задоволенню також не підлягають з огляду на відсутність страхового стажу 30 років.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність своїх дій, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак доводи позивача є необґрунтованими.

Таким чином, позивач скористалася правом на звернення до адміністративного суду і її право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час вирішення питання про призначення пенсії, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_10 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков