Справа № 160/29607/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Білоконем Сергієм Сергійовичем, до управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2034/24 від 26.09.2024;
- зобов`язати управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які би містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2034/24 від 26.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2024 Громадською організацією «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» направлено інформаційний запит № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) у тому числі на адресу управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому позивач просив надати копії охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування, взятих на державний облік у м. Дніпро. На вказаний запит листом управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-141 від 01.10.2024 було надано відповідь, якою відмовлено у наданні запитуваних документів з посиланням на те, що запитувана інформація не є публічною. Позивач вважає таку відмову протиправною. Запитувана інформація стосується реалізації Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради повноважень щодо забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, укладення охоронних договорів на пам`ятки. Відповідна інформація створюється відповідачем під час здійснення ним таких повноважень, отже є задокументованою, відповідає ознакам публічної інформації. У листі відповідача не наведено умов, за наявності яких допускається обмеження доступу до запитуваної інформації. Зазначена у запиті інформація становить суспільний інтерес та сприяє здійсненню контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень покладеного на нього обов`язку укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону, та забезпечує інформування населення щодо заходів, здійснених уповноваженим суб`єктом із захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження. Запитувана інформація забезпечує реалізацію конституційних культурних прав громадян.
Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
25.11.2024 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та 27.11.2024 у паперовій формі відзив управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що до Управління надійшов інформаційний запит позивача № 2034 від 26.09.2024 (вих. 2034/24) про надання копій охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування, взятих на державний облік у м. Дніпро. Охоронний договір не є публічною інформацією, оскільки створюється лише після звернення власників пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин, або уповноважених ними органів (осіб). За своєю правовою природою охоронний договір є адміністративним договором. Обов`язок укладення таких договорів покладено саме на власників пам`яток. Тільки після звернення власника або користувача пам`ятки Управління проводить заходи щодо укладення такого договору. На Управління не покладено обов`язок вести облік охоронних договорів на пам`ятки. Управління зобов`язано звітувати тільки про кількість укладених договорів, що підтверджується розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № Р-479/0/3-20 «Про стан збереження об`єктів культурної спадщини на території Дніпропетровської області» та наказом управління культури, туризму національностей і релігій облдержадміністрації «Про делегування повноважень» від 31.10.2024 № 59. Управління щорічно звітує перед громадськістю про стан збереження об`єктів культурної спадщини. У звіті, який розміщено на офіційному сайті Дніпровської міської ради, зазначено інформацію лише щодо кількості укладених договорів. Зміст інформаційного запиту позивача № 2034 від 26.09.2024 (вих. 2034/24) свідчить про необхідність надання інформації про стан охорони культурної спадщини на території м. Дніпро, а саме дотримання Закону України «Про охорону культурної спадщини».
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 04.12.2024, позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що запитувана інформація не є публічною, що відповідач не володіє запитуваною інформацією або така інформація є інформацією з обмеженим доступом, або підлягає обмеженню.
09.12.2024 надійшло заперечення, в якому відповідач зазначив, що Управління, яке створено у 2018 році, не є правонаступником прав та обов`язків суб`єкта владних повноважень, який займався питаннями охорони культурної спадщини на території м. Дніпра. Укладені до 2018 року охоронні договори Управлінню не передавалися. Натепер інформація щодо кількості укладених охоронних договорів, їх процентне співвідношення до кількості пам`яток культурної спадщини, розташованих на території м. Дніпра, відсутня. Управління веде облік укладених ним договорів у межах делегованих повноважень. Запитувані охоронні договори можуть бути відсутні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулася до Дніпровського міського голови, Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради та управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з інформаційним запитом № 2034 за вих. № 2034/24 від 26.09.2024, у якому просила надати копії охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, взяті на державний облік у м. Дніпро:
5) Центральний залізничний вокзал за адресою: Вокзальна площа, охоронний номер 111;
26) Будинок музею за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 16, охоронний номер 1064;
27) Історичний музей за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 18, охоронний номер 75;
28) Будинок гірничого інституту ім. Артема за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 19, охоронний номер 040033;
29) Хімічний корпус Гірничого інституту за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 19, охоронний номер 70;
30) Особняк за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 27, охоронний номер 71;
31) Духовна семінарія за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 35, охоронний номер 72;
32) Хімічний корпус університету за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 36, охоронний номер 040034;
33) Будівля окружного суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, охоронний номер 76-Дп;
34) Гірниче управління південної Росії за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 39, охоронний номер 73;
35) Особняк за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 41, охоронний номер 74;
36) Будинок міської управи за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 47, охоронний номер 040027;
37) Громадський будинок за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, охоронний номер 37;
38) Поштово-телеграфна контора за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 62, 62 II, 62 III, охоронний номер 38/1, 38/2, 38/3;
39) Готель «Асторія», де працював Катеринославський комітет РСДРП, губернський ревком та проводився запис в Червону Армію: мешкали О. Толстой, письменник, ОСОБА_1 , отаман за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 66, охоронний номер 1523-Дп;
40) Готель за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 89, охоронний номер 108;
41) Будинок театру за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 97, охоронний номер 040035;
42) Лютеранська кірха за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 103, охоронний номер 109;
43) Сукняна фабрика (ткацький корпус) за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 106, охоронний номер 040036;
44) Управління Катеринославської залізниці за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, охоронний номер 11;
57) Особняк за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 1, охоронний номер 82;
58) Особняк за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 4, охоронний номер 84;
59) Прибутковий будинок типу «Мебльовані кімнати» за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 12, охоронний номер 85;
60) Губернська земська управа за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 21, Крутогірний узвіз, буд. 21/І, Крутогірний узвіз, буд. 21/ІІ, охоронний номер 83/1, 83/2, 83/3;
63) Прибутковий будинок, за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 22, охоронний номер 117;
64) Дитяча лікарня за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 26, охоронний номер 118;
65) АТС за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 75б, охоронний номер 116;
66) Особняк за адресою: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 14, охоронний номер 51-Дп;
73) Житловий будинок професорів та викладачів гірничого інституту за адресою: проспект Науки, буд. 2, охоронний номер 59;
74) Навчальний корпус металургійного інституту за адресою: проспект Науки, буд. 4, охоронний номер 60;
75) Казарми Феодосійського полку за адресою: проспект Науки, буд. 26, охоронний номер 61;
76) Гуртожиток за адресою: проспект Науки, буд. 33, охоронний номер 58;
77) Будинок першого комерційного училища за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 2 охоронний номер 040037;
78) Житловий будинок залізничників за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 8а, охоронний номер 98;
79) Прибутковий будинок за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 11, охоронний номер 97;
93) Брянська (Миколаївська) церква (Дніпропетровський будинок органної та камерної музики) за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 66, охоронний номер 040024-П;
94) Житловий будинок та аптека Прицкера за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 4, охоронний номер 115;
95) Палац праці (Палац культури металістів, Палац культури металургів) за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 47, охоронний номер 78-Дп;
96) Прибутковий будинок за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 50, охоронний номер 120;
102) Преображенський собор за адресою: Соборна площа, охоронний номер 040040;
103) Перша чоловіча класична гімназія за адресою: Соборна площа, буд. 2, охоронний номер 040041;
104) Житловий будинок за адресою: Соборна площа, буд. 5, охоронний номер 78;
105) Прибутковий будинок за адресою: Соборна площа, буд. 6, охоронний номер 79;
106) Будинок земської лікарні за адресою: Соборна площа, 14, буд. Ж-3, охоронний номер 040028-Н;
117) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 57, охоронний номер 15;
128) Особняк Пчолкіна за адресою: Успенська площа, 5, охоронний номер 57-Дп;
137) Прибутковий будинок за адресою: вул. 93-ї Холодноярської бригади, буд. 3, охоронний номер 47;
138) Особняк за адресою: вул. 93-ї Холодноярської бригади, буд. 8, охоронний помер 48-Дп;
За результатами розгляду інформаційного запиту № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради було надано відповідь листом № 7/8-141 від 01.10.2024, яким повідомлено, що охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним актом, який укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Охоронний договір не є публічною інформацією в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим надати копії запитуваних документів, а саме укладених охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини на виконання вимог статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не вбачається можливим.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI).
При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону № 2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.
Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено інформацію, до якої не може бути обмежено доступ, та частиною шостою цієї статті відомості, які не належать до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
За змістом ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;
5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2939-VI до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною першою статті 20 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
За змістом частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Пунктом 1.1 Положення про управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради VIIскликання № 102/35 від 19.09.2018, управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Дніпровської міської ради, утвореним на підставі рішення міської ради від 25.07.2018 № 53/34 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Управління у встановленому порядку, зокрема, забезпечує виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста, укладає охоронні договори на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органами охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» (підпункти 4.1.1, 4.1.9 пункту 4.1 розділу 4 Положення).

Наказом управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 28 від 20.04.2021 «Про делегування повноважень» делеговано повноваження по укладенню охоронних договорів на пам`ятки, розташовані на території територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.

Наказом управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 59 від 31.10.2024 «Про делегування повноважень» делеговано повноваження по укладенню охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, розташовані на території територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини. Визнано таким, що втратив чинність, наказ управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 28 від 20.04.2021 «Про делегування повноважень».

У звіті управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за 2023 рік, копію якого додано до відзиву, зазначено, зокрема, що продовжується робота щодо укладення охоронних договорів між Управлінням та власниками (користувачами) пам`яток, у 2023 році укладено 59 охоронних договорів.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Згідно з пунктом 4 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2024 р. № 630), документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням охоронного договору, здійснюється в електронній та/або паперовій формі. Після укладення або зміни охоронного договору відповідний орган охорони культурної спадщини створює в установленому порядку електронну копію паперового оригіналу охоронного договору.

Відповідачем не зазначено про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту. Докази на підтвердження наявності таких обставин у матеріалах справи відсутні.

Як на підставу відмови у наданні запитуваних позивачем копій документів відповідач у листі № 7/8-141 від 01.10.2024 посилався на ту обставину, що охоронні договори не є публічною інформацією.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 420/16094/21 зазначив, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту та передбачено обов`язкові реквізити такої відмови, зокрема, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд дійшов висновку, що запитувані позивачем копії охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування відповідають визначенню публічної інформації, наведеному у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки охоронний договір це задокументована інформація, створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень відповідними органами охорони культурної спадщини своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що охоронні договори, копії яких просив надати позивач у запиті № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024), знаходиться у володінні управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

За змістом наведених вище положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний володіти запитуваною позивачем в інформаційному запиті № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) інформацією.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваної відмови у наданні інформації на запит Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024).

Позивач просив суд зобов`язати управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які би містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті.

Належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмови управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладеної в листі № 7/8-141 від 01.10.2024, у задоволенні інформаційного запиту Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024), та зобов`язання управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» на інформаційний запит № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) запитувані копії охоронних договорів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати письмову інформацію, яка би містила повні та вичерпні дані, суд відмовляє з огляду на те, що крім копій охоронних договорів інша інформація позивачем не запитувалася.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5420 від 01.11.2024.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену в листі № 7/8-141 від 01.10.2024, у задоволенні інформаційного запиту Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024).

Зобов`язати управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» на інформаційний запит № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) запитувані копії охоронних договорів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на користь Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, офіс 9, .

Відповідач: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, .

Повний текст рішення складено 13.01.2025.

Суддя В.В. Рянська