Справа № 481/475/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. № 481/475/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСофіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Софіївська, 24/1,с. Софіївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55632,

провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області просить: визнати неправомірними діями та порушенням вимог ст.19 Конституції України Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області при розгляді заяви позивача щодо призначення його піклувальником над його рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати йому посвідчення опікуна; зобов`язати Софіївську сільську раду Баштанського району Миколаївської області винести рішення за заявою позивача щодо призначення його піклувальником над рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати позивачу посвідчення опікуна.

В обґрунтування позову зазначив, що від неоднаразово звертався з заявами до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про призначення останього опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 , так як остання визнанна інвалідом другої групи.

Відповідач надав відповідь позивачу в якій відмовив у задоволенні вимог позивача.

Тому позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом для захисту своїх порушених прав.

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в якому він просить визнати неправомірними дії відповідача при розгляді заяви позивача про призначення його піклувальником над старшою сестрою ОСОБА_2 .Також просить зобов`язати відповідача винести рішення за його заявою, видати йому посвідчення піклувальника.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2022 року,

справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач належним чином повідомлений про наявність судової справи, однак станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не надав.

Суд дослідив подані документи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Рідна сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням за № НОМЕР_1 виданим від 16 листопада 1985 року. 02 березня 1995 року остання визнана інвалідом другої групи за вродженою розумовою відсталістю, що підтерджується витягом із акту у МСЕК серії MCЕ за № 119036.

В травні 2022 року позивач звернувся із заявою до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про призначення його опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 .

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК серії MCE № 119036 сестра ОСОБА_2 визнана інвалідом другої групи довічно за діагнозом: Вроджена розумова відсталість затримка в степені імбреоності «Непрацездатна» та потребує стороннього догляду. Батько ОСОБА_3 номер 21 січня 1998 року, сестрі ОСОБА_2 призначено пенсію за втратою годувальника.

Мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється особою похилого віку їй фізично тяжко доглядати за донькою ОСОБА_2 . Тому було прийнято рішення з приводу призначення брата також опікуном своєї сестри ОСОБА_2 .

25 травня 2022 року рішенням за № 30 виконавчого комітету затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

10 червня 2022 року позивач звернувся повторно до відповідача про призначення його опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 .

17 червня 2022 року відповідач надав відповідь листом від 13 червня 2022 року, яким відмовив у визнанні опікуном та видачі посвідчення останьому, що є не законним на думку позивача.

Позивач вважає відмову відповідача у видачі позивачу посвідчення опікуна рідної сестри протиправною звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До вимог ст. 19 Конституції України прописано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а' піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно п. п. 1.3 та 1.4 Наказу за № 34/166/131/88 від 26.05.99 Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 387/3680 від 17 червня 1999 року "Про затвердження Правил опіки та піклування зазначено, що органами, які приймають рішення

щодо опіки і піклування, с районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі Наказ).

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

До змісту и 1.8 Наказу рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питані, опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку. Пункт 2.2. Наказу вказує, що опіка встановлюється над неповнолітніми віком від п`ятнадцяти до вісімнадцяти років та над громадянами, визнаними судом обмежено дієздатними внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами. Піклування також може бути встановлене над особами, які за станом здоров`я не можуть самостійно захищали свої права.

В даному випадку питання про встановлення піклування стосується повнолітньої сестри позивача, яка за станом здоров`я не може самостійно захищати свої права.

Вимоги визначені в Наказі співпадають із змістом ст. ст. 55, 56. та спеціальними ст. ст. 61.62. 63. 65 ЦК України.

Відповідач 25.05 2022 року затвердив висновок за яким визнав доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном і не прийняв рішення про його призначення опікуном та не видав йому посвідчення опікуна.

Суд приходить до висновку, що відповідач хибно посилається у свій відповіді від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті рішення у призначені позивача другим піклувальником на зміст ст.ст. 39. 300 глави 22 ЦК України, яка визначає особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи, а також на зміст ст. 60 ЦК України.

Частина 4 ст. 60 ЦК України вказує, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для зобов`язання Софіївську сільську раду Баштанського району Миколаївської області винести рішення про признаяенні ОСОБА_1 піклувальником над рідною сестрою та видатми останьому посвідчення опікуна.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У силу приписів ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55632 ) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області при розгляді заяви позивача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 піклувальником над його рідною сестрою ОСОБА_2 та не видачі йому посвідчення опікуна.

3. Зобов`язати Софіївську сільську раду Баштанського району Миколаївської області ( ) винести рішення за заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення його піклувальником над рідною сестрою ОСОБА_2 та видати ОСОБА_1 посвідчення опікуна.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,55632 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник