Справа № 215/7537/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7537/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. від розгляду адміністративної справи №215/7537/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга у справі №215/7537/23, яка подана на відділення пошти 07.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року адміністративну справу № 215/7537/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи 05.12.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/7537/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження у справі №215/7537/23 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 в адміністративній справі №215/7537/23; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження 16 січня 2025 року.

10.01.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. від розгляду адміністративної справи №215/7537/23, яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.

10.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Божко Л.А., яка входить до складу суду, на лікарняному, суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку керівнику апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі № 215/7537/23 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, справу №215/7537/23 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Сафронова С.В.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. від розгляду адміністративної справи №215/7537/23, необхідно зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року адміністративну справу № 215/7537/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справ , колегія суддів вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що правильне прізвище, ім`я, по батькові судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталія Петрівна, а не Баранник Александр Петрович, як позивач зазначила у заяві про відвід суддів.

Щодо заяви позивачки про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Дурасової Ю.В.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивачка не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Дурасової Ю.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід судді Дурасової Ю.В. та необхідності передачі адміністративної справи для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П. від розгляду адміністративної справи №215/7537/23 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від розгляду адміністративної справи №215/7537/23.

Передати адміністративну справу № 215/7537/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Сафронова