Справа № 140/11961/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/11961/24 пров. № А/857/30266/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, головуючий суддя Валюх В.М., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапонюк Аліни Павлівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС у місті Луцьку ЗРУ Міністерства юстиції, державного виконавця Відділу ДВС у місті Луцьку ЗРУ Міністерства юстиції Гапонюк А.П., в якому просив визнати протиправною бездіяльності щодо не виключення (вилучення) відомостей з Єдиного реєстру боржників (далі ЄРБ) у виконавчому провадженні №67702675 від 01.12.2021 року; зобов`язати виключити з ЄРБ відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що у нього відсутня заборгованість перед фізичними/юридичними особами та державою, конфіскація предмету вчинення правопорушення не була фактично виконана державним виконавцем не у зв`язку з ухиленням боржника від виконання своїх зобов`язань по передачі речових доказів (предмета конфіскації), оскільки вони у нього відсутні, та не перебували у володінні останнього з часу відкриття виконавчого провадження, а внаслідок бездіяльності державного виконавця з не реалізації чи не знищення вказаних речових доказів (предмета конфіскації) протягом тривалого часу, а саме з 01.12.2021 року. Позивач позбавлений будь-якої можливості добровільно виконати обов`язок про передачу у власність держави вказаного майна, а майже безстрокове знаходження у позивача у ЄРБ за цим стягненням є порушенням його прав. Бездіяльність державного виконавця порушує розумні строки виконавчого провадження, а збереження запису про боржника в ЄРБ обмежує права та інтереси позивача, зокрема, щодо розпорядження майном, та суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позову, однак безпідставно не взято до уваги судом попередньої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні Відділу ДВС у м. Луцьку перебуває виконавче провадження №67702675 з виконання виконавчого листа №163/1411/21 від 20.10.2021 року, виданого Любомльським районним судом Волинської області на виконання вироку Любомльського районного суду Волинської області від 14.09.2021, про конфіскацію запчастини МПК-13БТВ, серійний номер 19232555 в кількості 1 штука, МПК-13БТВ, серійний номер 19231155 в кількості 1 штука, блок управління «Autopilot» ПУ-1248, серійний номер 0218133 в кількості 1 штука, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ УСБУ у Волинській області в дохід держави в порядку статей 96-1, 96-2 КК України, у якому постановою від 01.12.2021 року відкрите виконавче провадження; у вказаному виконавчому провадженні №67702675 стягувачем є держава, боржником ОСОБА_1 , що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з ЄРБ від 06.08.2024 року, стосовно боржника ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРБ із зазначенням номера виконавчого провадження (№ 67702675), категорії стягнення (спецконфіскація), органу ДВС.

01.10.2024 року представник боржника Степанюк О.В. в інтересах позивача (боржника) ОСОБА_1 подав до Відділу ДВС у м. Луцьку заяву про виключення відомостей відносно боржника з ЄРБ.

Листом від 07.10.2024 року №240169 державний виконавець Відділу ДВС у м. Луцьку Гапонюк А.П. повідомила про те, що виконавцем вживаються дії щодо конфіскації в дохід держави блока управління «Autopilot» ПУ-1248, серійний номер 0218133; виконавчий лист № 163/1411/21 від 20.10.2021 року Любомльського районного суду Волинської області виконаний частково; за змістом листа представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт тривалого невиконання у повному обсязі виконавчого листа №163/1411/21 від 20.10.2021 року Любомльського районного суду Волинської області не може бути в розумінні частини сьомої статті 9, частин першої, четвертої статті 40 Закону №1404-VIII, пункту 23 розділу ІІІ Інструкції №512/5, пункту 6 розділу ХІ Положення №2432/5 підставою для виключення відомостей з ЄРБ про боржника у виконавчому провадженні №67702675.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 9 Закону єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як слідує з матеріалів справи, що на примусовому виконанні Відділу ДВС у м. Луцьку перебуває виконавче провадження № 67702675 з виконання виконавчого листа № 163/1411/21 від 20.10.2021 року, виданого Любомльським районним судом Волинської області на виконання вироку Любомльського районного суду Волинської області від 14.09.2021, про конфіскацію запчастини МПК-13БТВ, серійний номер 19232555 в кількості 1 штука, МПК-13БТВ, серійний номер 19231155 в кількості 1 штука, блок управління «Autopilot» ПУ-1248, серійний номер 0218133 в кількості 1 штука, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ УСБУ у Волинській області в дохід держави в порядку статей 96-1, 96-2 КК України, у якому постановою від 01.12.2021 відкрите виконавче провадження; у вказаному виконавчому провадженні № 67702675 стягувачем є держава, боржником ОСОБА_1 , що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження.

Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

За правилами п. 5 Інструкції одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - фізичної особи виконавцем за допомогою автоматизованої системи формується та подається запит про надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті відповідно до Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 21 липня 2020 року № 2483/5/436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2020 року за № 690/34973, за виконавчими документами, у яких відсутні такі дані.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що За виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Таким чином, нормами чинного законодавства визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист №163/1411/21 від 20.10.2021 року Любомльського районного суду Волинської області виконаний частково, у виконавчому провадженні №67702675 Відділом ДВС у м. Луцьку продовжують вживатися дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в частині конфіскації в дохід держави блока управління «Autopilot» ПУ-1248, серійний номер 0218133.

Колегія суддів зазначає, що у виконавчому провадженні №67702675 не виносилися постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, тому відсутні підстави для виключення позивача з ЄРБ, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №140/11961/24 без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 09.01.2025 року.