Справа № 644/10838/24
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2-а/644/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

одноособово, у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, б. 4-А) про визнання недійсною та скасування постанови судового виконавця про відкриття провадження у справі,

1.Стислий виклад:

1.1. позиції позивача

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни (надалі за текстом Чугуївський ВДВС Харківської обл./державний виконавець Халіна Н.С/ відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіної Н.С. про відкриття виконавчого провадження № 76579199.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 23.11.20211 між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2016.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10.02.2016 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2015 та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

18.11.2024 головним державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Н.С. відкрито виконавче провадження № 76579199, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості по аліментах від 12.11.2024 поданої представником стягувача Гордуз О.А.

Враховуючи вказане, постанову судового виконавця від 25.10.2024 вважає незаконною та просить суд скасувати, оскільки виконавець відкрив провадження після спливу встановленого п.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (а.с. 2-5).

Одночасно із пред`явленням позову позивачем подано клопотання про продовження терміну оскарження постанови виконавчої служби. В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що зазначена постанова була ним помилково оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду, який 04.12.2024 відмовив у відкритті провадженні по справі, оскільки юрисдикція позовних вимог належить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства (а.с. 9-12). Позивач просить продовжити строк оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вирахувавши його з дати ухвали про відмову у відкриття провадження Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 (а.с. 6).

1.2.заперечень відповідача

20 грудня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни про визнання недійсною та скасування постанови головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіної Н.С. про відкриття виконавчого провадження № 76579199, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №76579199 з примусового виконання виконавчого листа № 644/11326/15-ц виданого 11.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2015 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова набуло законної сили 23.02.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому листі № 644/11326/15-ц, «протягом до 2030 року».

18.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №76579199.

Згідно з даними з виконавчого листа № 644/11326/15-ц виданого 11.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення аліментів призначено до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, керуючись приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття провадження №76579199 від 18.11.2024 головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни є законною та не підлягає скасуванню (а.с. 29-31).

2.заяви, клопотання

20.12.2024 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та 16.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив № 58841 від 16.11.2024 від головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни про заперечення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 до головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни щодо визнання недійсною та скасування постанови судового виконавця про відкриття провадження у справі, оскільки такі вимоги є необгрунтованими та такими, що суперечать закону (а.с. 28-31, 36-38).

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.12.2024, справа № 644/10838/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 23).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 поновлено строк на оскарження постанови; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судовому засіданні (а.с. 24-26).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та наголосив, що оскаржує дії головний державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіна Наталія Семенівна про винесення постанови відкриття виконавчого провадження № 76579199, з примусового виконання виконавчого листа № 644/11326/15-ц виданого 11.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2015 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Відповідач головний державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіна Наталія Семенівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток на робочу адресу, рекомендовані повідомлення яких повернулись з відміткою «вручено за довіреністю» 16.12.2024 та 26.12.2024 (а.с. 42,43).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративну позовну заяву та додані до неї матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема щодо питань вчинення дії/бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, суд зазначає, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідно передбачає судовий контроль з боку суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, стадія виконання рішення суду, що в силу ч. 3 ст. 1291 Конституції України включає в себе і стадію оцінки/контролю за його виконанням та оцінки наслідків невиконання, є невід`ємними стадіями завершальної стадії судового процесу.

З наведеного у сукупності вбачається, що контроль за виконання судового рішення у цивільній справі, здійснюється судом, який прийняв відповідне судове рішення, що забезпечує виконання ч. 3 ст. 1291 Конституції України та завдання цивільного провадження у цивільних справа, що також кореспондується з правилами та вимогами, визначеними у ст. 446, 447 ЦПК України.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України), порушено їхні права чи свободи.

При цьому, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову ВП № 76579199 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/11326/15-ц, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 11 березня 2016 року, щодо стягнення заборгованості по аліментах з позивача.

Отже, вказаний виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/11326/15-ц виданий судом в порядку цивільного судочинства.

Як зазначалось судом раніше, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки виконавчий документ № 644/11326/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства, такий спір належить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, на підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю, тому керуючись ст. ст. 19, 238 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіної Наталі Семенівни (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, б. 4-А) про визнання недійсною та скасування постанови головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіної Н.С. закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області від 11.06.2003, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головний державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківської області Халіна Наталя Семенівна (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, б. 4-А).

Суддя Д.Г. Паляничко