Справа № 613/19/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/19/25 Провадження №-2-а/613/39/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Наход А.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 19 грудня 2024 року №929/7531-п за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 грудня 2024 року він був ознайомлений із постановою №929/7531-п від 19 грудня 2024 року (далі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3, статті 210-1 КУпАП та за результатами якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.). Постановою було визначено процедуру та строки оскарження, згідно ст.ст.287-289 КУпАП, а саме протягом 10 днів з дня її винесення, та остання набуває законної сили 29.12.2024 року. Постанову було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК або Відповідач) 19 грудня 2024 року полковником ОСОБА_3 . Згідно тексту Постанови від 19.12.2024 року вона винесена на підставі ПРОТОКОЛУ про адміністративне правопорушення №929/3327 від 10.12.2024 року (далі Протокол) за порушення ч.3, ст. 210-1 КУпАП, яке здійснено громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Протокол було складено головним спеціалістом відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та згідно його даних Позивач мав з`явитись за повісткою № 337356, яку не отримував на 10.10.2024 року на 11.00 год. Водночас, у оскаржуваній ПОСТАНОВІ про притягнення до адмінвідповідальності не зрозуміло та не чітко визначено, яку саме норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено та суттєво відрізняється за підстава притягнення та суть порушення. Крім того, згідно ПОСТАНОВИ нібито встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нібито був повідомлений повісткою № 337356 про необхідність з» явитись то ІНФОРМАЦІЯ_2 ДЛЯ УТОЧНЕННЯ ДАНИХ на 15.10.2024 року на 11.00 год., що не відповідає даним Протоколу про адміністративне правопорушення №929/3327 від 10.12.2024 року, де вказано необхідність явки на 10.10.2024 року. При цьому констатовано, що повістка, яка була відправлена за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була повернута Укрпоштою «за закінченням терміну зберігання», а отже, констатувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до РТЦК до 15.10.2024 року чи до 10.10.2024 року для уточнення даних НЕ МОЖЛИВО (а відповідальність настає тільки за не явку ЗА ОТРИМАНОЮ ПОВІСТКОЮ чи ПОВІДОМЛЕННЯМ. Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що мав бронювання від мобілізації та не очікував повістки від РТЦК (про що повідомив в РТЦК) при тому, що поновив дані через систему «Резерв+» ще в травні 2024 року. Як зазначено в позові, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за не належну роботу «Укрпошти», яка за адресою його проживання працює у режимі «виїзної бригади» і не може НЕ прибути до будинку для повідомлення про поштове відправлення. Слід брати до уваги, що якщо повістка надсилалась, то вочевидь мала мати обмежені строки для вручення та виконання, а отже, на поштове відділення покладався значний обов`язок по забезпеченню повідомлення Позивача про наявність рекомендованого листа і приписка повернуто за строками зберігання не відповідає обстановці щодо належного повідомлення, лист зберігається два тижні. В свою чергу РТЦК повідомлено про поновлення даних позивача та про місце його роботи на той часі обраний шлях повідомлення позивача не був належним за умов роботи поштового відділення. При цьому, сторона позивача звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 у відповідності до законодавства вчасно ОНОВИВ СВОЇ ДАНІ в системі «ОБЕРІГ» через онлайн сервіс «РЕЗЕРВ+», тобто перебуває на військовому обліку (докази додаються), про що однозначно відомо РТЦК (відповідачу). Таке, на думку сторони позивача, виключає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з підстав відсутності події адміністративного правопорушення (як зазначено у позові, у матеріалах наданих ОСОБА_1 не зрозуміло визначено, яку саме норму законодавства порушено).

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

До суду надійшло клопотання про поновлення строків на звернення до суду, за яким представник ОСОБА_1 адвокат Наход А.В. просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Вищевказане клопотання обґрунтовує тим, що позивачу було невідомо про розгляд справи, її результати та мотиви винесеної постанови. Також зазначив, що з урахуванням військового часу, та його перебування в селі, яке наближене до лінії бойових дій, позивач не мав вільного доступу до правової допомоги. Зауважив на тому, що оскаржувану постанову 26 грудня 2024 року отримав нарочно не він, а його тесть - ОСОБА_6 , як керівник підприємства, в якому він до листопада працював на посаді агронома. В подальшому він зіткнувся з проблемою відсутності знань у сфері права та неможливістю самостійно підготувати позовну заяву до суду. Пошуки адвоката припали на вихідні, що також ускладнилося перебуванням в с.Лютівка. Наголосив на тому, що введений воєнний стан суттєво вплинув на можливість та оперативність захисту його прав, в зв`язку з чим сторона позивача просить поновити строк на звернення до суду.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя, в даному випадку, враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без участі позивача, оскаржувану постанову особисто він не отримував, фактично отримав її 27.12.2024р. (далі 28 та 29 грудня припали на вихідні), також враховуючи введений воєнний стан та перебування позивача в селі, яке є наближене до лінії бойових дій, наслідком чого є труднощі з пошуком адвоката та складанням позовної заяви, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 21 січня 2025 року на 09-00 годину в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя