Справа № 760/26386/23
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/379/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2023 року командиром взводу батальйону 4 роти 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Будушевським В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нібито позивач 28.10.2023 о 00.23 год. в м. Києві вул. Братиславська, 42 керував тз, будучи позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва постанова 113914294, дата ухвалення рішення 02.10.2023, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, наголошує в позові на тому, що дії відповідача є неправомірними, оскільки на момент складання оскаржуваної постанови, рішення щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом, прийняте 02.10.2023 у справі №759/15741/23 Святошинським районним судом м. Києва не вступило в законну силу у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

08.11.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Митрофановій А.О.

Ухвалою суду від 08.11.2023 судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 08.11.2023. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 08.11.2023 та копію позовної заяви із додатками.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем копію ухвали суду від 08.11.2023 та копію позовної заяви із додатками було отримано 27.11.2023, про що свідчить відмітка про вручення на супровідному листі.

14.12.2023 представником відповідача ДПП-Сокирко Г.П., було подано відзив на позовну заяву, у якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 28.10.2023 було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування постановою Святошинського районного суду, постанова №113914294 від 02.10.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113914294). Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.10.2023, строк позбавлення права керування транспортними засобами - не закінчився. Водій зазначив, що ним, начебто було подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва, але фактично дана інформація ніяким чином не відображалась ні в судовому реєстрі, ні в базі Армор, тому інспекторами було прийнято законне рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що станом на момент подання відзиву 02.12.2023 відкрите провадження у справі 759/15741/23 в Київському апеляційному суду відсутнє, дана постанова, відповідно до судового реєстру, скасована не була. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, які наведені у позовній заяві.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року командиром взводу батальйону 4 роти 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Будушевським В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача зазначає, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності не був позбавлений права керування транспорним засобом.

Згідно з відомостей Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі №759/15741/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вбачається, що ОСОБА_1 постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 була оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З наданої позивачем роздруківки з сайту Київського апеляційного суду вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 15.11.2023.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 , набрала законної сили 15.11.2023 за наслідком залишення без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 759/15741/23 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, станом на день складання постанови - 28 жовтня 2023 року постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі №759/15741/23 не набрала законної сили та позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом.

Суд виходить з того, на момент складення командиром взводу батальйону 4 роти 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Будушевським В.В. постанови серії ЕАТ № 8027848 від 02.10.2023 за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення останній не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Убачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАТ № 8027848 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 547,54 грн.

Керуючись статями 122,256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 8027848 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Будушевським В.В, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 547,54 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Усатова