Справа № 603/692/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/692/24
Провадження №2-а/603/6/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

07.11.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коцюба Н. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1287 від 15.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржувана постанова безпідставна, протиправна, винесена із порушенням вимог чинного законодавства. Йому ставиться в провину те, що він своїми діями (бездіяльністю), як голова Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області (далі Коропецька селищна рада), не виконав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року, не здійснив оповіщення осіб та не забезпечив прибуття військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказані в розпорядженні терміни.

Позивач звертає увагу на нечітке формулювання суті інкримінованого йому адмінправопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить вказівки на конкретні дії, які він зобов`язаний був здійснити та які він начебто не здійснив. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, в чому саме він обвинувачується (які саме дії/бездіяльність ставляться йому в провину), оскільки саме по собі перелічення статей законів, підзаконних актів, без конкретизації обставин щодо дій або бездіяльності особи, наявності в такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями (бездіяльністю), та причинного зв`язку між діянням та наслідками, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, твердження про порушення зазначених в спірній постанові вимог нормативних актів не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол № 208 від 08.10.2024 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів ст. 254 КУпАП. Вказаний протокол не складався в присутності позивача, а вже був заздалегідь виготовлений та роздрукований. Жодної перевірки карток первинного обліку, зазначених в розпорядженні військовозобов`язаних осіб, офіцером п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилось, їх не витребовували та не досліджували. Поряд з цим, зазначені картки первинного обліку станом на 08.10.2024 року були відібрані та належним чином оформлені.

Більш того, на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року вжито низку заходів щодо оповіщення зазначених в розпорядженні осіб. У зв`язку з їхньою відсутністю за місцем фактичного проживання та реєстрації комісією в складі депутатів селищної ради Людера І. М., Данчука Д. С. складено акти оповіщення із вказівкою на відповідні обставини. Про відсутність на час здійснення оповіщення зазначених в розпорядженні осіб позивач повідомив начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в інформаційному листі від 20.09.2024 року, тобто в межах визначеного терміну (до 24.09.2024 року). Таким чином, вважає, що вищевказане розпорядження він виконав належним чином та в повній мірі.

Позивач також звертає увагу на те, що Закон України «Про місцеве самоврядування» не передбачає повноважень голови селищної ради здійснювати примусову доставку військовозобов`язаних до центрів комплектування та соціальної підтримки. А тому вважає безпідставним наведене в оскаржуваній постанові твердження, що він не забезпечив прибуття військовозобов`язаних.

Окрім того, представник позивача адвокат Коцюба Н. Я. подала письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом. Адвокат Коцюба Н. Я. вказує, що зазначений строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову поштою 28.10.2024 року. Водночас ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням у відрядженні зміг укласти договір про надання йому правничої допомоги 31.10.2024 року. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 була направлена не одразу, а лише 21.10.2024 року, з огляду на конституційний принцип права кожного на належний захист та охорону прав і свобод громадянина, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із цим адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 вказує, що 08.10.2024 року приблизно о 15:00 год посадовими особами п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів мобілізації в АДРЕСА_1 було виявлено, що 18.09.2024 року голова Коропецької селищної ради ОСОБА_1 отримав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5219 від 18.09.2024 року на оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Коропецької територіальної громади. Відповідно до цього розпорядження вказані військовозобов`язані повинні були прибути до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.09.2024 року до 30.09.2024 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак у визначений термін зазначені військовозобов`язані не прибули. Таким чином, вважає, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не виконав вищевказане розпорядження, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року. З огляду на наведені обставини просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коцюба Н. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Тимофій В. П. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є головою Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2024 року.

08.10.2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 208, на підставі якого 15.10.2024 року т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1287, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Зі змісту вищевказаного протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що 08.10.2024 року приблизно о 15:00 год посадовими особами п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів мобілізації в АДРЕСА_1 було виявлено, що 18.09.2024 року голова Коропецької селищної ради отримав розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5/5219 від 18.09.2024 року на оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Коропецької ОТГ.

Відповідно до вказаного розпорядження військовозобов`язані, які проживають на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були прибути до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.09.2024 року до 30.09.2024 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, однак у вказані терміни не прибули.

Під час уточнення всіх обставин встановлено, що всупереч вимогам п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, посадовими особами Коропецької ОТГ не відібрано картки первинного обліку зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних, не здійснено оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їхнього проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку або в повістках, надано акти, в яких вказано формальні відписки про те, що військовозобов`язаний «на час оповіщення відсутній», не забезпечили контроль за прибуттям військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . З двох військовозобов`язаних не оповіщено жодного.

Всупереч п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, Коропецькою МР не здійснено оповіщення зазначених в розпорядженні військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; не забезпечено прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року, не здійснив оповіщення та не забезпечив прибуття військовозобов`язаних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказані терміни, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період.

18.09.2024 року начальником п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 видано розпорядження № 2 (вих. № 5/5219), яким голову Коропецької селищної ради зобов`язано з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду здійснити оповіщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про їх виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їхнє прибуття з 25.09.2024 року до 30.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Про результати виконання розпорядження поінформувати 24.09.2024 року.

Вищевказане розпорядження позивачем отримано 18.09.2024 року.

На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року депутатами селищної ради Людерою І. М. та Данчуком Д. С. складено акти оповіщення військовозобов`язаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , затверджені селищним головою Тимківим М. Я., згідно з якими вказані військовозобов`язані на час здійснення оповіщення були відсутні.

Також представником позивача до позовної заяви долучено фотокопії заповнених карток первинного обліку військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

20.09.2024 року голова Коропецької селищної ради Тимків М. Я. звернувся до начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з інформаційним листом № 1-177-24/278-В про результати виконання розпорядження № 5/5219 від 18.09.2024 року, до якого зокрема було долучено список військовозобов`язаних з відміткою про їхню відсутність на час оповіщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15.10.2024 року. Тобто строк її оскарження закінчився 26.10.2024 року. Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 07.11.2024 року.

Водночас суд зазначає, що не зважаючи на те, що в спірній постанові міститься відмітка про отримання її копії 15.10.2024 року, підпис позивача в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній.

Як слідує зі змісту позовної заяви, копію вищевказаної постанови ОСОБА_1 було надіслано поштою, на підтвердження чого до позову долучено фотокопію поштового конверта, адресованого позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер відправлення 677 від 21.10.2024 року).

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч. 3 ст. 285 КУпАП).

Однак вказаних вимог закону відповідачем не виконано, а копія оскаржуваної постанови відправлена позивачу лише 21.10.2024 року.

Згідно з відстеженням вищезазначеного поштового відправлення воно прибуло в поштове відділення смт Коропець 24.10.2024 року. Станом на 31.10.2024 року інформація про дату вручення поштового відправлення позивачу відсутня.

Поряд з цим, в клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 28.10.2024 року, а договір про надання йому правничої допомоги уклав 31.10.2024 року. На підтвердження вказаних доводів до клопотання долучено копії розпоряджень селищного голови № 156-К від 24.10.2024 року та № 157-К від 30.10.2024 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у відрядженнях з 24.10.2024 року до 25.10.2024 року включно, а також 30.10.2024 року.

Вищевказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги перебування позивача у відрядженнях, зважаючи на недотримання відповідачем вимог ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, незначний термін пропуску строку оскарження постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 1287 від 15.10.2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які стосуються оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони визначає Закон України «Про оборону України».

Так, ст. 15 вищевказаного Закону визначає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, серед іншого, призов громадян на строкову військову службу, організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом, проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період (абз. абз. 4, 6, 8 ст. 15 Закон України «Про оборону України»).

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчий комітет селищної ради очолює селищний голова.

Механізм реалізації повноважень та взаємодію між місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування і форми власності, органами військового управління, органами та підрозділами, що входять до системи поліції, та посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період; процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року (далі - Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період).

За приписами п. 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає, серед іншого: оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України; прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 12 цього Порядку виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, зокрема:

- забезпечують доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої держадміністрації (військової адміністрації) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування;

- видають акти про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у яких зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

- невідкладно письмово повідомляють відповідному районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про резервістів та військовозобов`язаних, які відмовилися від отримання повісток;

- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин.

Відповідно до п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;

- у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

- забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

З вищевикладеного висновується, що позивач ОСОБА_1 , голова Коропецької селищної ради, як представник органу місцевого самоврядування, є посадовою особою цього органу, зобов`язаний був виконати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року, здійснивши оповіщення зазначених в розпорядженні військовозобов`язаних ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та забезпечивши їхнє прибуття до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказані в розпорядженні терміни з 25.09.2024 року до 30.09.2024 року, а також 24.09.2024 року поінформувати про результати виконання розпорядження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Визначаючись з позовом ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано і судом не здобуто достатніх доказів невиконання (неналежного виконання) позивачем розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 (вих. № 5/5219) від 18.09.2024 року та, як наслідок, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Натомість до матеріалів справи долучено копії заповнених карток первинного обліку військовозобов`язаних, зазначених в розпорядженні, копії актів оповіщення, згідно з якими вказані військовозобов`язані були відсутні на момент здійснення оповіщення, а також копію інформаційного листа про результати виконання цього розпорядження, який передано начальнику п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений розпорядженням термін.

Також суд вважає слушними доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 для оповіщення військовозобов`язаних, та які він не вчинив. Зі змісту цієї постанови неможливо встановити в чому саме обвинувачується позивач, а перерахування низки статей різних нормативно-правових актів без вказівки на конкретні дії (бездіяльність) позивача, що порушили конкретні вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, обставини, які б свідчили про наявність в таких діях вини, не можуть беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, необхідно зазначити, що норми КУпАП зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п. 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу, посадовою особою (т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не дотримано вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу та призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням передбаченого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1287 від 15.10.2024 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо судових витрат позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Оскільки при зверненні до суду із цим адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір у вищевказаному розмірі.

Водночас у заяві від 08.01.2025 року представник позивача просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , окрім сплаченого судового збору, також витрати на правничу допомогу, орієнтований розмір яких в позові визначено в розмірі 5000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак відповідних доказів стороною позивача суду не було надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1287 від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І. М. Галіян