Справа № 420/37048/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку особливого провадження справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу за виконавчими провадженнями № 72029074 та № 72028827 від 08.11.2024; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та № 72028827.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2023 на адресу Управління надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.06.2023 ВП №72029074 та від 14.06.2023 ВП №72028827 щодо зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Управлінням 04.07.2023 вих.№01-6/291пр на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827 та додано відповідні підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, а саме витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі №420/13669/22 було здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД28-1). Таким чином, було здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями із Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа повернуто на доопрацювання», статус реєстрації дозвільного документу зареєстровано (внесено реєстратором). Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю. Виконавче провадження ВП № 72029074 та від ВП № 72028827 відкрито щодо зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а» в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Додатково зазначаємо, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі №420/13669/22 щодо визнання дій по реєстрації повідомлень не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення. Отже, на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення. 09.01.2024 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827, та встановлено, що фактично виконано рішення згідно з виконавчим документом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 та №72028827 від 09.01.2024 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відновлено виконавче провадження. Управлінням 25.06.2024 року вх.№01-6/291-ПР отримано постанову про відновлення виконавчого провадження та листом Управління від 03.07.2024 вих.№01-6/291-ПР повідомлено державного виконавця про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22. 08.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа. Листами Управління від 27.09.2024 року вих. №01-6/291-пр звернулось до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчих проваджень №№72029074; 72028827, у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22. Однак, 19.11.2024 року (вхід. № 01-6/294-ПР) на адресу Управління надійшли постанови про накладення штрафу від 08.11.2024 ВП №№72029074; 72028827 за невиконання вимог виконавчого листа №420/13669/22 виданого Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2022 року. Отже, на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення. Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю.

Ухвалою судді від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ; постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено судове засідання по справі.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Пояснення третіх осіб щодо адміністративного позову до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник Управління ДАБК ОМР позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Інші учасники до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином; їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CC1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою : АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду від 10.11.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України закрито.

31.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/13669/23 в частині зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

14.06.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року.

04.07.2023 на адресу відділу надійшли заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023, №01-06/291-ПР від 04.07.2023) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

В обґрунтування повного виконання рішення боржником зазначено, що посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі № 420/13669/22 здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер, витяг ОД28-1).

Таким чином, здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа - повернуто на доопрацювання».

Також боржником зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/13669/22 не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення.

09.01.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчих листів № 420/13669/22, виданих 31.05.2023, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчими документами.

Рішенням ООАС від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчих провадження № 72029074 від 09.01.2024, № 72028827 від 09.01.2024.

Постановами від 05.06.2024 державним виконавцем відновлено виконавчі провадження № 72029074 та № 72028827 з виконання виконавчих листі № 420/13669/22, виданого Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2023.

Листом Управління від 03.07.2024 вих.№01-6/291-ПР повідомлено державного виконавця про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22 стосовно зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а», що підтверджується Витягом з реєстру будівельної діяльності.

05.09.2024 державним виконавцем винесено постанови у ВП № 72029074 та № 72028827 про накладення штрафів в розмірах 5100 грн, відповідно, за невиконання виконавчих документів.

Листами Управління від 27.09.2024 вих. №01-6/291-пр звернулось до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчих проваджень №№72029074, 72028827, у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22.

19.11.2024 (вх. № 01-6/294-ПР) на адресу Управління надійшли постанови про накладення штрафів від 08.11.2024 ВП №№72029074, 72028827 за невиконання вимог виконавчих листів № 420/13669/22, виданих Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2022.

Управляння ДАБК ОМР, зважаючи на те, що на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення, а тому виконавчі провадження підлягають закриттю, а постанови про накладення штрафів скасуванню, звернулося до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту оскаржуваних постанов державного виконавця вбачається, що останнім враховано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 420/13669/22 зазначено, зокрема, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З наданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним № ОД28 вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повернуто на доопрацювання.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує, що за обставин вирішеного у справі № 420/13669/22 спору, з метою реконструкції будівлі з переобладнанням під магазин позивачі отримали містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28 серпня 2020 року № 01-07/343, а також виготовлено за їх замовленням проект по об`єкту Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано експертний звіт № ЕП-3950/12-20 (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, виготовлений ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ. Відповідно до зазначеного експертного звіту, клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - CCI (незначні наслідки).

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради два повідомлення від 25 квітня 2022 року про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12 травня 2022 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуті на доопрацювання.

Причинами відмови у внесенні інформації повідомлень до Реєстру будівельної діяльності відповідачем зазначено: відсутній документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою, не зазначено шифр проектної документації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що контролюючим органом протиправно повернуто на доопрацювання повідомлення позивачів про початок виконання будівельних робіт.

Суди врахували те, що у межах спірних правовідносин позивачами здійснюється реконструкція об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а тому згідно з положеннями частини 4 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності такі роботи можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Щодо факту відсутності шифру проектної документації, суди вважали, що відсутність відповідної інформації у поданих позивачами повідомленнях є виною самих позивачів, оскільки згідно з проектом будівництва позивачів, шифром відповідного об`єкта є 05/12-2020-ПЗ, а тому позивачі мали можливість відобразити цей шифр у своїх повідомленнях. Проте, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції враховано, що такий недолік поданих позивачами повідомлень не є підставою вважати об`єкт будівництва позивачів самочинним будівництвом.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу Управління ДАБК ОМР вказав, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За змістом пунктів 4-1, 5, 11, 13, 15 та 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення:

вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») згідно з цим Порядком;

реєструє повідомлення та зміни до нього, подані щодо об`єкта, на який поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», у журналі реєстрації повідомлень;

під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з дня отримання від замовника повідомлення, визначеного абзацом другим цього пункту, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів.

Отже Управління ДАБК ОМР безпідставно посилається на вчинення дій згідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681, шляхом реєстрації (внесення реєстратором) повідомлень стягувачів у виконавчих провадженнях, як на належне виконання судового рішення по справі № 420/13669/22, вдаючись до правового пуризму та формалізму.

Адже за судовим розсудом у справі № 420/13669/22 бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (підписані 25.04.2022) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, є неправомірною.

При цьому судом надано оцінку доводам представника Управління ДАБК ОМР про те, що управлінням допущена не бездіяльність, а дії щодо повернення повідомлень на доопрацювання, та зазначено з цього приводу, що позивач самостійно вибирає спосіб захисту своїх порушених прав, тобто має право оскаржити як бездіяльність щодо не внесення відомостей повідомлень до Реєстру будівельної діяльності, а також має право оскаржити дії щодо повернення повідомлень на доопрацювання.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії стосовно реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, то суд вказав, що ця вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності, тому також підлягає задоволенню. У цій справі відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, отже, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від встановлених обставин справи.

Розглядаючи адміністративний позов про законність рішень державного виконавця, суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа. При цьому направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Вирішуючи спір, суд враховує, що невиконання рішення державного суду не може бути виправдане тлумаченням боржника законності такого судового рішення на стадії його виконання, або на звій розсуд зміною його змісту шляхом викривлення самої суті судового рішення та ігноруванням висновків суду і підстав його прийняття. В даному випадку Управління ДАБК ОМР при виконанні судового рішення ігнорує висновки суду у справі № 420/13669/22, обмежуючись формальною дією у вигляді внесення реєстратором повідомлення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зі статусом статус дозвільного документу «повернуто на доопрацювання» з підстав «відсутній документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою, не зазначено шифр проектної документації», висновок про протиправність чого вже було викладено в судовому рішенні по суті спору у справі № 420/13669/22.

В судовому засіданні представник Управління ДАБК ОМР пояснив, що Управління технічно позбавлено можливості змінити статус дозвільного документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чим і пояснюється фактичне невиконання судового рішення. При цьому додав, що таку можливість має адміністратор Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Водночас, із відповідним запитом до адміністратора щодо зміни статусу дозвільного документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з метою належного виконання судового рішення позивач не звертався, рівно як і до суду з приводу зміни способу виконання судового рішення, обмежившись пасивною поведінкою. Фактично позивачем не вчинено жодної активної дії, яка б була спрямована на дійсне та фактичне виконання судового рішення. Натомість Управлінням зайнято пасивну позицію про технічну неможливість виконання певної операції в Реєстрі, що не відповідає стандартам та принципам, яким має керуватися орган державної влади та орган місцевого самоврядування.

Таким чином, судове рішення у справі № 420/13669/22 не виконується Управлінням ДАБК ОМР належним чином, у зв`язку із чим державним виконавцем цілком правомірно накладено штрафи за невиконання виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 72029074 та № 72028827. За таких обставин, очевидно закінчення виконавчих проваджень за заявами Управління ДАБК ОМР є недопустимим, що вже також було предметом судового розгляду, а тому адміністративний позов Управління ДАБК ОМР є повністю необґрунтованим.

Отже за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем здійснено належні заходи, в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірні постанови за умов всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано ці рішення, та з дотримання вимог спеціального законодавства, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, 65062; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091 м. Одеса, вул. Розумовська, 37; ), треті особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.01.2025.

Суддя І.В. Завальнюк

.