Справа № 280/10851/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа № 280/10851/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 податковий боргу сумі 54199,79 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 79 коп.) з яких: у сумі 50 741,67 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11010500; у сумі 3 458,12 грн. по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11011001.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності у адміністративній справі №280/10851/24 відмовлено.

08.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою пропущено строк такого звернення до суду. Разом із уим, представник у клопотанні просить суд зобов`язати відповідача надати помісячний розрахунок пені та військового збору, про стягнення якого заявлено у позові, що фактично є клопотанням про витребування доказів по справі

Позивач своєї позиції з приводу заявленого клопотання не висловив.

Стосовно питання витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь яка заява, клопотання має містити інші відомості , які вимагаються цим Кодексом.

У свою чергу відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зокрема зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак клопотання про витребування доказів не відповідає наведеній нормі, оскільки у клопотанні не зазначено заходи, які відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, клопотання в частині витребування доказів подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому таке слід повернути відповідачу без розгляду.

Стосовно питання застосування строків позовної давності, суд зазначити, ухвалою суду від 08.01.2025 вже вирішено порушене раніше питання, у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності у адміністративній справі №280/10851/24 відмовлено.

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг, строки та порядок стягнення якого визначаються нормами Податкового кодексу України.

Як свідчать дані облікової картки платника податків відповідача у справі, на суму погашення в автоматичному режимі засобами програмного забезпечення ІТС Податковий блок нараховано пеню в розмірі 54199,79 грн.

Податковий борг, який є предметом стягнення у цій справі став узгоджений 29.11.2023 року.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року по справі №1340/5767/18 сформулював такий правовий висновок: положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відтак, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з боржника - платника податків.

Cума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та нарахованої, але не погашеної пені є податковим боргом (п.п. 14.1.175 ПК України).

Суд вказує, що з моменту виникнення узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків, у контролюючого органу виникає право на його стягнення в межах строків, визначених статтею 102 ПК України.

Отже, твердження представника відповідача щодо пропуску податковим органом строку на звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку повернення клопотання в частині застосування строків позовної давності без розгляду.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності та витребування доказів у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака