Справа № 120/2514/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2025 р. Справа № 120/2514/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.05.2024 вказаний позов задоволено.

30.12.2024 до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд постановити окрему, якою визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду від 20.05.2024 у справі № 120/2514/24 у зв`язку із припиненням виплати нарахованої індексації та обмеження виплати пенсії максимальним розміром з 01.03.2024. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що 01.12.2024 звернувся до державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/2514/24, постановою державного виконавця від 02.12.2024 ВП № 76689382 відкрито виконавче провадження з виконання згаданого вище виконавчого листа. Листом від 16.12.2024 боржник повідомив державного виконавця про виконання судового рішення та просив закінчити виконавче провадження, зокрема повідомив, що стягувачу донараховано кошти у сумі 6000,00 грн за період з 01.03.2024 по 30.06.2024, які включено до Реєстру судових рішень, а починаючи з жовтня 2024 року стягувач отримує пенсію у новому розмірі.

Заявник вказує, що у листопадіі 2024 року боржник виплатив йому нараховану відповідно до Постанови № 185 суму індексації в розмірі 1500 грн та щомісячну доплату до пенсії 2000 грн, але у грудні 2024 року індексацію було нараховано, але не виплачено.

Водночас позивач зазначає, що після набрання 22.11.2024 законної сили рішенням у справі № 120/11863/24, боржник перерахував з 01.02.2023 його пенсію, але починаючи з березня 2024 року припинив виплату нарахованої індексації, обмежив виплату пенсії максимальним розміром, про що свідчать протоколи розрахунків пенсії станом на 01.03.2024, на 01.12.2024.

У листі від 01.12.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що оскільки рішенням суду по справі № 120/11863/24 не визначено порядок проведення перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався, тому розмір пенсії встановлено на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок, а саме з 01.02.2023. Зобов`язання щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 у судовому рішенні за №120/11863/24 відсутні.

На переконання заявника, дії боржника є протиправними та свідчать про неналежне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2514/24, що слугувало підставою для його звернення до суду із заявою в порядку визначеному статтею 383 КАС України.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як уже було зазначено вище, рішенням суду від 20.05.2024 у справі № 120/2514/24, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсію з урахуванням нарахованої індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 "№ 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та з урахуванням нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

При цьому, із змісту рішення вбачається, що предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/25141/24 були обставини, які стосувались обмеження пенсії максимальним розміром після нарахування позивачу 01.03.2024 індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

В поданій заяві позивач самосітйно зазначає, що на виконання даного рішення відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.03.2024 з урахуванням індексації без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", станом на 01.03.2024 розмір пенсії склав 35970,67 грн та донараховано стягувачу кошти у сумі 6000,00 грн за період з 01.03.2024 по 30.06.2024 (які включено до Реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України). Починаючи з липня 2024 року стягувач отримує пенсію у новому розмірі.

Дані обставини також підтверджуються листом відповідача від 16.12.2024 № 0200-0902-5/130964.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач самостійно вказує про те, що таке рішення було виконане відповідачем, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Разом із тим, як зазначив позивач у поданій заяві, починаючи з грудня 2024 року відповідачем повторно застосовано обмеження його пенсії максимальним розміром.

Втім, суд зазначає, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 01.12.2024, не було предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/2514/24.

Окрім того, позивач знову звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з приводу перерахунку його пенсійного забезпечення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 120/11863/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 р. здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.08.2024 р. №ХЛ60185, виходячи з 89% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, як самостійно зазначає позивач, після виконання рішення у справі № 120/11863/24 відповідач також застосував до пенсії позивача обмеження максимальним розміром з 01.03.2024, про що свідчать розрахунки пенсії станом на 01.03.2024, 01.12.2024, адже підсумок пенсії склав 46201,31 грн до виплати - 44701,31 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що обставини, які стосуються обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2024 р. №ХЛ60185 не були предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/2514/24, адже такі події відбулись уже після ухвалення рішення.

Тобто, із встановлених вище обставин слідує, що після ухвалення рішення у справі № 120/2514/24 відповідачем вчинялись дії щодо перерахунку пенсії позивача, в тому числі на виконання судових рішень (№ 120/11863/24), внаслідок яких мало місце повторне обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом із тим, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № № 120/2514/24 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Слід вказати, що в межах винесеного судом рішення в адміністративній справі № 120/2514/24 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві в тому числі і на майбутнє, за наслідками наступних подій чи обставин, що б зумовлювали необхідність здійснення такого перерахунку пенсії (наприклад встановлення щомісячної доплати до пенсій, проведення чергової індексації пенсії, або ж проведення перерахунків пенсії на виконання інших судових рішень, тощо), оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом звернення до суду у загальному порядку.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 120/2514/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 20.05.2024 у справі № 120/2514/24, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна