Справа № 521/19352/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/39/25
про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви
13 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву представника позивача Чібірдіна Олександра Володимировича про продовження процесуального строку на усунення недолків позовної заяви, відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Чібірдін О.В. з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову, витребувати у відповідача належним чином оформлені та засвідчені копії всіх матеріалів адміністративної справи, яка була зареєстрована на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року №2692 та розглянута відповідачем 12.11.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року №2692; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
03.12.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.
05.12.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху з мотивів несплати позивачем судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, а також з приводу того, що позивачем у позові не зазначено предмету спору та відомостей чи взагалі позивач притягувався відповідачем до адміністративної відповідальності, оскільки за доводами адміністративного позову останній посилається лише на складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, встановлення зазначених обставин необхідно для встановлення судом підстав для вирішення питання щодо поновлення/непоновлення строку для звернення позивача до адміністративного суду з метою оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
За доводами вказаної вище заяви, позивач вказав, що ним сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, проте іншу частину недоліків, зокрема щодо встановлення предмету спору (оскарження) рішення суб`єкта владних повноважень позивачем усунуто шляхом заявлення суду клопотання про витребування відповідних доказів від відповідача.
При цьому, мотивуючи вказане клопотання позивач зауважив, що ним до відповідача був поданий адвокатський запит щодо витребування вказаних матеріалів, проте, відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2024 року йому було відмовлено у наданні інформації з мотивів відсутності у матеріалах запиту договору про надання правничої допомоги та невірно оформленого ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 .
На підтвердження своєї правової позиції представником позивача суду було надано копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2024 року.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху повторно.
Представником позивача - Чібірдіним О.В. через канцелярію суду (вх. 1635 від 10.01.2025 року) подана заява про продовження строку усунення недоліків поданої позовної заяви, яка надійшла у провадження судді Шевчук Н.О. 13.01.2025 року.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача Чібірдін О.В. посилається на те, що відповідь на адвокатський запит, який направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для витребування письмових доказів, а саме: матеріалів адміністративної справи, які були зареєстровані на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року № 2692 на сьогоднішній день не надано. Тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Вирішуючи питання про продовження встановленого судом процесуального строку, суд виходить з наступного.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.
Ухвалою суду від 20.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повторно залишено без руху, позивачу надано строк протягом п`ятнадцяти (календарних) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Згідно з частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зауважує, що ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, з обов`язком суду та учасників справи вживати заходи для прискорення судової процедури (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Тобто, КАС України передбачено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів. Цей строк є загальним, а тому з урахуванням того, що судом вже було надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, строк для усунення недоліків позовної заяви може бути продовженим судом ще на 10 календарних днів днів.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу додатковий строк для усунення недоліків протягом десяти (календарних) днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.
За таких обставин, керуючись ст. 121,160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, Малиновський районний суд міста Одеси
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук