Справа № 347/2463/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 347/2463/24 пров. № А/857/31360/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Гуляка В. В.
розглянувши клопотання про витребовуваня доказів та питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року у справі № 347/2463/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 347/2463/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025 вказану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 08.01.25 о 09:30 год.

06.01.25 представник позивача Дикун І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: журнал обліку протоколів про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначає належність доказів, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом необґрунтовано яких позивач чи його представник вжив заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

За правилами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до вказаних законодавчих положень, враховуючи закріплену в статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України вимогу щодо обґрунтованості рішення суду та обставини справи, подане клопотання представника позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись статтями 80, 243, 286, 309, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребовування доказів.

Продовжити строк розгляду справи № 347/2463/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді Р. Й. Коваль
В. В. Гуляк