Справа № 640/23364/19
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року № 640/23364/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати в частині пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2018 № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області», в якому:

«3. Місцем проведення досудового розслідування вважати місце дислокації слідчого відділу, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні.

4. У випадку доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про створення слідчої групи визначати місце проведення досудового розслідування у межах дислокації слідчих відділів, визначеної у п. 1 цього наказу».

2. Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.10.2019, поданої в порядку звернення громадян та зобов`язати Службу безпеки України скасувати в частині пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2018 року № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в якому:

«3. Місцем проведення досудового розслідування вважати місце дислокації слідчого відділу, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні.

4. У випадку доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про створення слідчої групи визначати місце проведення досудового розслідування у межах дислокації слідчих відділів, визначеної у п. 1 цього наказу».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення.

У межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/23364/19. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, 26.08.2024 до Київського окружного адміністративного надійшла адміністративна справа №640/23364/19.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами матеріали адміністративної справи №640/23364/19 за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Діски А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2024 адміністративну справу №640/23364/19 прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б., розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

В матеріалах справи містяться відзиви відповідачів, в яких вони заперечували проти задоволення позовних вимог, а також клопотання Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, позивач оскаржує у межах адміністративної справи дії слідчого по визначенню підсудності для клопотання в кримінальному провадженні та намагається через адміністративне судочинство вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що предметом позову в справі є оскарження рішення і дії Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, а саме: визнання протиправним і скасування в частині пунктів 3 та 4 наказ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2018 № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області» та визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо не розгляду скарги позивача від 18.10.2019, поданої в порядку звернення громадян.

Вказаний наказ, у свою чергу, є правозастосовним актом, прийнятим начальником Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, тобто керівником юридичної особи публічного права, а не рішенням учасника кримінального провадження.

Суд також звертає увагу, що начальник Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, рішення якого оскаржується в адміністративній справі, не належить до сторін кримінального провадження. Водночас, оскаржуваний наказ від 22.11.2018 № 624 «Про визначення місць постійної дислокації підрозділів органу досудового розслідування Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області» прийнятий Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на виконання організаційно-розпорядчих функцій та направлений, зокрема, на оптимізацію роботи підрозділів органу досудового розслідування-слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області та забезпечення швидкого та ефективного розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, у спірних правовідносинах відповідачі виступають як суб`єкти владних повноважень, які законом наділені владними управлінськими функціями.

Крім того, суд звертає увагу, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим спором позивача із суб`єктами владних повноважень, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду, у зв`язку із чим клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 238, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.