Справа № 280/11496/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

13 січня 2025 рокуСправа № 280/11496/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. юридичний офіс (Ізраїль Україна)» АДРЕСА_1 ; адреса проживання позивачки: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Меламед Вадим Борисович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати дії та адміністративні акти відповідача - рішення №88 від 16.11.2023 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, відповідно до якого відповідач: поновив виплату пенсію позивачки у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати; не здійснив індексацію пенсії позивачки та не провів перерахунки пенсії відповідно до частини 2 та частини 3 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на момент нарахування до фактичної виплати, протиправними;

скасувати рішення №88 від 16.11.2023 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі;

зобов`язати відповідача:

- для поновлення та розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки та здійснити опрацювання в режимі індивідуально (масовий). Індексація заробітку

- здійснити, перерахунок та виплату поточной пенсії та пенсії за період з 01.01.2018, на підставі документів в пенсійній справі, з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент здійснення фактичної виплати, за винятком виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів

- виплачувати поточну пенсії позивачці та суму недоотриманої пенсії з 01.01.2018 на особистий банківський рахунок позивачки № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

27 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору на суму 968,96 грн та уточненою позовною заявою в якій позивач змінив позовні вимоги та просить суд:

визнати рішення відповідача №88 від 16.11.2023 відповідно до якого відповідач поновив виплату пенсії позивачки у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати, не здійснив індексацію пенсії позивачки та не провів перерахунки пенсії відповідно до частини 2 та частини 3 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування станом на момент нарахування до фактичної виплати протиправним;

зобов`язати відповідача:

скасувати рішення №88 від 16.11.2023 та позначку в особливостях пенсійної справи позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмір;

усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки та здійснити опрацювання в режимі індивідуально (масовий). Індексація заробітку - здійснити, перерахунок та виплату поточной пенсії та пенсії за період з 01.01.2018, на підставі документів в пенсійній справі, з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент здійснення фактичної виплати, за винятком виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

виплачувати поточну пенсії позивачці та суму недоотриманої пенсії з 01.01.2018 на особистий банківський рахунок позивачки № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення відповідача №88 від 16.11.2023 з доказами поважності причин пропуску строку.

07 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою в якій позивач змінив позовні вимоги та просить суд:

визнати, що ОСОБА_1 , як представниця дискримінуємої групи громадян України, євреїв та не євреїв, асоційованих з ними, що виїхали на ПМП в Ізраїль, знаходиться в ситуації прямої дискримінації, по відношенню до інших пенсіонерів, щодо виключення її з кола осіб яким відповідач зобов`язаний проводити індексацію, масові перерахунки та встановлювати доплати та надбавки до пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а дії відповідача що призвели до цієї дискримінації та щодо порушення принципу недискримінації у своїй діяльності протиправними;

зобов`язати відповідача:

- негайно припинити дискримінацію - скасувати рішення №88 від 16.11.2023 та позначку в особливостях пенсійної справи Позивачки не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розміру.;

- включити позивачку до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, масові перерахунки та доплати та надбавки до пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки та здійснити опрацювання в режимі індивідуально (масовий). Індексація заробітку;

- нарахувати та виплатити позивачці майнову шкоду в сумі 912 744 (дев`ятсот дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч гривень) грн.;

- здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 01.01.2018, на підставі документів в пенсійній справі, з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році",в чинній редакції на момент виконання судового рішення, та здійснити виплату різниці з вирахуванням виплаченої майнової шкоди та сплачених сум відповідачем, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- виплачувати поточну пенсії позивачки та суму недоотриманої пенсії з 01.01.2018 року на особистий банківський рахунок позивачки № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем в уточненій позовній заяві додатково заявлено вимогу майнового характеру - про виплату майнової шкоди.

З огляду на викладене, позивачем необхідно надати суду докази доплати судового збору на суму 7301,95 грн. (912 744,00 грн*1%*0,8).

Також, відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Отже, строк звернення до суду у спірних правовідносинах обраховується за загальним правилом, встановленим КАС України, протягом шести місяців з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В уточненій позовній заяві позивачем вказується, що на виконання рішення суду від 15.06.2023, відповідач направив лист від 10.06.2024 №0800-0202-8/48512. До листа відповідач надав рішення №88 від 16.11.2023, з якого випливає, що відповідач поновив пенсію позивачки у фіксованому розмірі без будь-яких змін, усунувшись від проведення індексації на момент нарахування пенсії до виплати. Пенсія була розрахована в листопаді 2023 року за період з 01.01.2018 по сьогоднішній день без урахування автоматичних перерахунків, індексації, масових перерахунків пенсії та належних надбавок, зокрема відповідно до ст.27, 28, ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, а також постанов Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020 та №124 від 20.02.2019, в редакції, чинній на момент фактичної виплати пенсії. З рішення №88 від 16.11.2023 також видно, що пенсія позивачки з 01.01.2018 була розрахована із застосуванням протиправного та дискримінаційного Окремого порядку відновлення виплати в режимі "Макетної обробки", а в пенсійній справі відсутня позначка "індивідуально (масовий) (у зв`язку з осучасненням)", натомість зазначено Особливості - "Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ". Таким чином, пенсія позивачки, розрахована в листопаді 2023 року, залишилася на рівні 01.01.2018 - 2894,11 грн, без проведення індексації, масових перерахунків та без встановлення надбавок, передбачених для осіб, які досягли 75-річного віку. Таким чином, позивачка дізналась, що вона виключена з кола осіб яким відповідач проводить масові перерахунки пенсії та що це виключення відбулось ретроактивно з 01.09.2018 та діє на майбутнє - по довічно

Суд відхиляє доводи сторони позивача відносно триваючого характеру правопорушення у спірних правовідносинах, оскільки Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступив від висновків відносно триваючих правопорушень у категорії адміністративних спорів щодо пенсійних виплат.

Також, суд відхиляє покликання представника позивача на висновки постанови Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 360/764/23 оскільки позивачем не надано до позовної заяви доказів вживання активних дій на поновлення її прав.

Суддя зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суддя зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічне правозастосування наведене у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 по справі №240/27663/23, від 08.05.2024 по справі №400/11403/23, від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

Разом із тим, частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дотримання конституційного права позивача на судовий захист суд уважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 169, 241, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. юридичний офіс (Ізраїль Україна)» АДРЕСА_1 ; адреса проживання позивачки: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Меламед Вадим Борисович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до 18 січня 2024 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку, докази сплати судового збору на суму 7301,95 грн.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 13 січня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз