Справа № 492/1776/24
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1776/24
Провадження № 2-а/492/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Череватої В.І., за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черевату В.І.

24.12.2024 року матеріали справи передано судді Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 27 грудня 2024 року, поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання даної позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі № 492/1776/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів справи, на підставі яких була винесена постанова № 1466 від 09 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 гривень.

Під час розгляду справи встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме, відповідачем зазначено Міністерство оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , тоді як належним відповідачем з огляду на положення ч. 1 ст. 43 КАС України має бути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддею в судовому засіданні було роз`яснено позивачу, що належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

У постанові КАС ВС від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, вказано, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Отже визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

У ч. 6 ст. 48 КАС України вказано, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Міністерства оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 48, 240 - 241, 243, 248, 250, 256 - 263, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Міністерство оборони України Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.01.2025 року.

Суддя В.І. Черевата