Справа № 340/5040/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5040/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом малого підприємства науково-виробничої фірми ''КІТ'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма ''КІТ'' зверталось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- №4258/0406 від 15.04.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 66791,00 грн.;

- №4261/0406 від 15.04.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 415241,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відмовлено у задоволені адміністративного позову.

13.12.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з перебуванням судді Казанчук Г.П у відпустці 13.12.2024, у період з 16.12.2024 по 24.12.2024, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішено в перший робочий день після закінчення відпустки судді.

Ухвалою від 25.12.2024 суддя відкрила провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/5040/24, розгляд заяви призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а судове засідання призначене на 08.01.2025 об 10 год 00 хв.

08.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про підтримання позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення на заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказавши, що Верховим судом при відкритті касаційного провадження 13.05.2024 за касаційною скаргою позивача не було зупинено дію рішення суду апеляційної інстанції, тобто постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.01.2024 та була обов`язковою до виконання. Також представник відповідача зазначає, що позивач передчасно звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки на сьогоднішній день ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №П/811/736/17 справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 23.01.2025. Тобто рішення по адміністративній справі №П/811/736/17 фактично відсутнє, а справа знаходиться на розгляді. Відтак, як на переконання представника відповідача заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 позивач як на нововиявлену обставину вказує на те, що відповідачем направлено в банківські установи платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) №17813 від 11.10.2024, №17822 від 14.11.2024 та №17817 від 11.10.2024, в результаті чого були стягнуті кошти з рахунків позивача. Окрім цього, представники податкового органу 21.11.2024 внесли в електронний кабінет позивача дані, які на думку представника позивача, є сфальсифікованими.

Натомість, представник відповідача зазначив про те, що відповідач діяв, станом на день складення платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) Верховим судом при відкритті касаційного провадження 13.05.2024 за касаційною скаргою позивача не було зупинено дію рішення суду апеляційної інстанції, тобто постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.01.2024 та була обов`язковою до виконання.

Так, при вирішенні спору по суті судом здійснювався аналіз законності дій відповідача щодо прийняття спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень та дійшовши до висновків про відсутність обставин, які вплинули на законність спірних рішень. Також суд констатував, що позовна заява взагалі не містить доводів протиправності спірних рішень, окрім заперечень висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року у справі П/811/736/17 щодо реальності господарських операцій.

Принагідно суд зауважує, що позивач рішення у цій справі до суду апеляційної інстанції не оскаржував.

Утім, як зауважив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які існували на час розгляду справи по суті. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності (тобто ті, що існували), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд наголосив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які існували на час винесення рішення, але не були покладено в основу такого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 10 березня 2021 року в справі № 826/15267/17.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 12.04.2021 у справі №420/2489/20, від 21.04.2021 у справі №805/2561/16-а, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи позивача, суд вважає, що зазначені ним обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, оскільки фактично зводиться до незгоди висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року у справі П/811/736/17, якою відмовлено у задавлені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

На час появи обставин, які на думку позивача є нововиявленими, тривав касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі П/811/736/17. Разом з тим, при відкритті касаційного провадження 13.05.2024 за касаційною скаргою позивача не було зупинено дію вказаного рішення суду апеляційної інстанції, тобто постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.01.2024 та була обов`язковою до виконання податковим органом.

Також Кіровоградський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.11.2024 зазначив про те, що у разі якщо Верховний Суд прийме рішення про протиправність податкових-повідомлень рішень у справі №П/811/736/17, на підставі яких збільшилось податкове зобов`язання з ПДВ, позивач матиме право звернутись до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду, винесеного у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 справу №П/811/736/17 прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 23.01.2025 об 10 год. 00 хв.

Тобто рішення по адміністративній справі №П/811/736/17 фактично відсутнє, а справа ще перебуває на розгляді.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими у цій адміністративній справі в розумінні статті 361 КАС України.

Статтею 369 КАС України визначені судові рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої цієї статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За змістом частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення від 07.11.2024 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 248, 250, 295, 361-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви малого підприємства науково-виробничої фірми ''КІТ'' про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК