Справа № 120/14877/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2025 р. Справа № 120/14877/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну сторони відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проходив військову службу у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_2 ) з 24.12.2013 року по 24.06.2021 року.

Вказав, що при звільненні йому не нарахована та не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

05.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі в особі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що згідно Положення про НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.06.2007 року №459, організація фінансового забезпечення діяльності НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) здійснювалася Адміністрацією Державної прикордонної служби України через відповідні структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_3 ).

Відповідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.09.2022 року №90-гриф 10 мобільний прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) з 01.10.2022 року перейшов на самостійне фінансове забезпечення.

Тобто, до 01.10.2022 року нарахування всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ), зокрема, ОСОБА_1 здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військовою частиною НОМЕР_3 ).

Таким чином, виплати грошового забезпечення позивача, у тому числі індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не проводилась НОМЕР_1 мобільним прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (Військовою частиною НОМЕР_2 ), оскільки до 01.01.2022 року такий перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ).

З огляду на викладене представник відповідача просить замінити відповідача у справі в особі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 06.12.2024 року запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

Вказана ухвала суду від 06.12.2024 року отримана позивачем 18.12.2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, позивачем у відповідь на ухвалу не наведено жодних доводів, міркувань або заперечень щодо можливості заміни відповідача у цій справі, а тому, на думку суду, слід вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 48 КАС України врегульовано особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача у справі.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.09.2022 року №90-гриф 10 мобільний прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) з 01.10.2022 року перейшов на самостійне фінансове забезпечення.

Таким чином, до 01.10.2022 року нарахування всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ), зокрема, ОСОБА_1 здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військовою частиною НОМЕР_3 ).

Тобто, виплати грошового забезпечення позивача, у тому числі індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не проводилась НОМЕР_1 мобільним прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (Військовою частиною НОМЕР_2 ), оскільки до 01.01.2022 року такий перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ).

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи слід розпочати спочатку. Водночас другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись статтями 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовій частині НОМЕР_3 ) 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Запропонувати позивачу у 2-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовій частині НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович