Справа № 340/5667/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

07 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5667/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги, за участю:

представника позивача - Гуржина І.І.,

представника відповідача - Ярової В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/5667/24 за адміністративним позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позов 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 щодо необхідності начальнику 1 ДПРЗ відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький Кіровоградської області», вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

26.12.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути із Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 41200,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.

06.01.2024 представником Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області подані суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких зазначає, що оскільки замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, підстави для відшкодування таких витрат відсутні. Крім того, рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати мають покладатися на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проти заяви заперечила.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, витрати пов`язані із проведенням експертиз належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування.

За загальним правилом, питання про стягнення судових витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов.

Суд зазначає, що нормами частини 3 статті 143 та частини 7 статті 139 КАС України визначений процесуальний порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Умовами застосування такого порядку є подання до закінчення судових дебатів у справі заяви про неможливість надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення по справі, суд зазначає, що судом вирішено всі заявлені позовні вимоги. При цьому, ні у ході судового розгляду, ні до закінчення судових дебатів зі сторони позивача не було заявлено про відшкодування витрат позивача на проведення будівельно-технічної експертизи.

Заяву про відшкодування вказаних витрат, а також документи, які підтверджують понесені витрати, позивач подав до суду лише 26.12.2024, тобто після того, як суд ухвалив рішення у справі.

Саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат. Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат, адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 по справі №160/16902/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи.

Отже, заява 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення не належить до задоволення.

Згідно із частиною 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №340/5667/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК