Справа № 320/33826/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2025 року справа № 320/33826/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина за зверненням ОСОБА_2 (реєстр №Б-5417.3/23);

- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо внесення подання від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1;

- визнати протиправним та скасувати подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ).

При цьому, в ухвалі суду від 09.09.2024 про відкриття провадження було зазначено про те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом після надання доказів від відповідача.

24.09.2024 канцелярію суду зареєстровано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 15.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 03.10.2024 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Також 11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано подану особисто заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 15.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/33826/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

25.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.09.2024 №12734.2/12851/1/24/24/55 про залишення позовної заяви у справі №320/33826/24 без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого статтею 122 КАС України, із доказами направлення копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 встановлено учасникам справи 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.09.2024 №12734.2/12851/1/24/24/55 про залишення позовної заяви у справі №320/33826/24 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

12.11.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання третьої особи від 10.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків оскарження.

20.11.2024 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення представника позивача, подані через підсистему "Електронний Суд" 12.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволені клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про залишення позову без розгляду та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у даній справі.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача як у позовній заяві, так і в письмових поясненнях від 12.11.2024, посилається на те, що з оскаржуваного подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та листування, що передувало його отриманню, Позивачу стало відомо, що назване було внесене в межах провадження у справі, відкритого 28.02.2023 Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Лубінцем Д.В. при розгляді звернення ОСОБА_2 від 16.02.2023 щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 640/18993/19, яке підлягає негайному виконанню. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 у справі № 761/33440/23 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідно, на думку представника позивача, підстави для звернення з позовом до суду для захисту своїх прав виникли у позивача після набрання законної сили рішенням у справі № 761/33440/23 (а саме з 14.05.2024).

Крім того, на думку представника позивача, у даному спорі має місце триваюче правопорушення, тобто проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом, та на дату звернення до суду з цим позовом порушення законодавства тривають, оскільки подання уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 19.06.2023 є чинним.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про залишення позову без розгляду та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у даній справі.

Представник відповідача у клопотанні від 23.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду наголошував на пропуску позивачем строку звернення до суду та стверджує, що згідно відомостей вебсайту "Судова влада України" датою надходження позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду є 16.07.2024. Водночас, оскаржуване подання Уповноваженого від 19.06.2023 отримано позивачем 21.06.2023, а тому перебіг строку на звернення до суду для його оскарження розпочинається саме з цього дня і завершується 22.11.2023. На думку відповідача, причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, зазначені позивачем у позовній заяві, є неповажними. На думку відповідача, твердження позивача про те, що він дізнався або повинен був дізнатися про існування подання Уповноваженого від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1 лише після набрання чинності рішенням суду загальної юрисдикції у справі №761/33440/23 є лише намаганням виправдати свій пропуск строку звернення до адміністративного суду. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідачем вчинено триваюче правопорушення, оскільки не виконав вимоги Уповноваженого саме позивач, а не навпаки.

Третя особа ОСОБА_2 у своїх клопотаннях від 15.09.2024, від 03.10.2024 та від 10.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду наголошує на пропуску позивачем строку звернення до суду та стверджує, що оскаржуване подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1 позивачем отримано 21.06.2023, проте позовну заяву до суду подано в липні 2024 року (останній день для подання позову є 22.12.2023), при цьому не надавши докази поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зазначені у заяві про поновлення строку до суду, доданій до позовної заяви та заяві представника позивача від 12.11.2024.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якої позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, навівши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 12.12.2024 направлено до електронного кабінету позивача 13.12.2024 о 00:21 год.

19.12.2024 о 12:24 год канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 19.12.2024, про відвід судді Кушнової А.О, яка була передана судді у той же день.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/33826/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 (суддя Колеснікова І.С.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кушновій А.О. у справі №320/33826/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Як було зазначено судом, ухвалою від 12.12.2024, зокрема, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якої позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, навівши інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 направлено до електронного кабінету позивача 13.12.2024 о 00:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа секретаря судового засідання Клименка В.В.

Отже строк, встановлений ухвалою суду від 12.12.2024 (5 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків позовної заяви, закінчився 18.12.2024.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 23.12.2024.

Суддя Кушнова А.О. перебувала у відпустці з 23.12.2024 по 11.01.2025, тому питання щодо виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 вирішується судом у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали (13.01.2025) вимоги ухвали суду від 12.12.2024 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про залишення позовної заяви без руху та у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з наведенням інших підстав для поновлення строку, суд вважає, що поданий адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі та не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з наведенням інших підстав для поновлення строку, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя Кушнова А.О.