Справа № 591/12767/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/12767/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник позивача адвокат Корж В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №4460 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно акту відмови від отримання повістки, складеного 15.07.2024 року, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08:00 год 16.07.2024 року. Згідно рапорту від 19.07.2024 року, в зазначену дату позивач не з`явився, чим порушив ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Звертає увагу, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , була отримана ним через представника за довіреністю 09.12.2024 року із супровідним листом від Шосткинського відділу державної виконавчої служби, коли йому було заблоковано банківські рахунку, і представник Удала С.О. пішла з`ясовувати причину цього. Крім того, особисто позивач не був присутній при розгляді справи, постанову під розпис та поштою не отримував. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що жодних повісток для з`явлення де ІНФОРМАЦІЯ_4 йому не надавали, від їх отримання не відмовлявся, докази цьому відсутні. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач 15.07.2024 року відмовився від отримання повістки від відповідача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.07.2024 року, та відсутній відеозапис згідно вимог п. 40 та п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та доведення акта відмови від отримання повістки до позивача. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Вказаних вимог наказу Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, відповідачем не було дотримано, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. В матеріалах справи відсутні докази саме вручення повістки про виклик або поштові повідомлення, які підтверджували факт завчасного оповіщення позивача про необхідність прибуття до установи відповідача на 12.10.2024 року. Відповідач завчасно та належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим обмежив його у правах, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема правом на захист, яке гарантоване ст.59 Конституції України. Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4460 від 12.10.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_3 .

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4460 від 12.10.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 210-1 ч.3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 09.12.2024 року після отримання ним постанови разом із супровідним листом в Шосткинському ВДВС. Під час розгляду справи присутнім не був, під розписку постанова не надавалась.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 19.12.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа копію ухвали отримала 19.12.2024 року, правом на подання письмових заперечень щодо позову не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 від 12.10.2024 року №4460 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1979 року народження, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08.00 год. 16.07.2024 року. Згідно рапорту вх. №1/11349 від 19.07.2024 року в зазначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 8).

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав разом із супровідним листом 09.12.2024 року (а.с. 7).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року № 4460 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За твердженням позивача він отримав копію оскаржуваної постанови 09.12.2024, отже останній день строку звернення до суду припадає на 19.12.2024, який є робочим днем. Адміністративний позов позивач подав до суду 16.12.2024. Ухвалою про відкриття провадження у справі було витребувано у третьої особи докази, які б підтверджували дату отримання позивачем постанови. Таких доказів надано не було. Доводів на спростування твердження позивача про отримання оскаржуваної постанови саме 09.12.2024 також не надано. Відтак, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 за № 4460, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4460 за справою про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко