Справа № 160/13067/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13067/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.10.2024 року) у адміністративній справі №160/13067/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач 2), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №71 від 26.04.2024 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язати відповідача 1 призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 18.04.2024 року, врахувавши пільговий стаж за Списком №2, набутий в період з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що 11.10.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року №2148, яким внесено зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно яких пенсії на пільгових умовах за Списком №2 призначаються відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Апелянт, посилаючись на ч.1 ст.24, частини 1, 2 ст.114 Закону, пункти 3, 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, зазначав, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає саме підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками. Апелянт зазначив, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення складає: загальний страховий стаж 34 роки, 02 місяці, 23 дні; пільговий стаж роботи за Списком №2 10 років 08 місяців, 03 дні; до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року згідно наданої пільгової довідки №102/227 від 08.04.2024 року, оскільки відсутні накази про атестацію робочого місяця. Апелянт зазначав, що питання призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу та суд втрутився у ці повноваження, зобов`язавши Головне управління Пенсійного органу України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію. Крім того, апелянт зазначив, що він лише здійснював направлення прийнятого оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому розгляд заяви повинен здійснювати той орган, яким було прийняте відповідне рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , 18.04.2024 року звернулась до територіальних органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення №71 від 26.04.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 відповідного пенсійного віку; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року, оскільки відсутні накази про атестацію; страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 02 місяці 23 днів, пільговий стаж за Списком №2 10 років 08 місяців 03 дні. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; Рішенням Конституційного Судом України від 23.01.2020 року №1-р/2020 та прийшов до висновку про те, що з 23.01.2020 року в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №2, а саме: п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; застосування пенсійним органом ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відповідає принципу верховенства права, а також суперечать нормам ч.2 ст.19, ч.3 ст.22 Конституції України. Суд врахував, що ОСОБА_1 має страховий стаж 34 роки 02 місяці 23 днів, пільговий стаж за Списком №2 10 років 08 місяців 03 дні, отже страхового та пільгового стажу достатньо для виникнення у ОСОБА_1 права на призначення пільгової пенсії за Списком №2. Суд звернув увагу пенсійного органу на те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2. На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці, а тому період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року має бути врахований до пільгового стажу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.04.2024 року звернулась до територіальних органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Встановлено, що за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 26.04.2024 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 та рішенням №71 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 відповідного пенсійного віку; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року, оскільки відсутні накази про атестацію. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 02 місяці 23 днів, пільговий стаж за Списком №2 10 років 08 місяців 03 дні.

Встановлено, що ОСОБА_1 разом з заявою про призначення пенсії подала, зокрема, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 08.04.2024 року №102/227, згідно якої ОСОБА_1 з 06.07.2006 року по 02.08.2016 року виконувала за фактично відпрацьований час повний робочий день роботи на нейтралізації та очищенні промислових стічних вод у виробництві мінеральних і органічних кислот (сірчаної кислоти) за посадою учень апаратника очищення стічних вод, апаратник очищення стічних вод відділення нейтралізації та очищення промислових стічних вод дільниці виробництва сірчаної кислоти сірчанокислотного цеху ГМЗ, що передбачено Списком №2 розділ Х, підрозділ А, п.2, позиція 10а.2, код 8163, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 16.032003 року №36; за період з 06.07.006 року по 02.08.2016 року 08 років, 10 місяців, 09 днів. Атестація робочих місць (накази від 29.12.2005 року №497, від 20.09.2011 року №277; листи Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області від 12.12.2012 року №003/07-1-364 про віднесення до Списків №1 і №2 «учнів виробничого навчання», від 02.02.2011 року №003/07-1-45, від 27.07.2011 року №003/07-1-281 про проходження дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці).

В матеріалах справи є копії вищевказаних наказів та листів Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , остання працювала у період з 06.07.2006 року по 02.08.2016 року учнем апаратника очищення стічних вод, апаратником очищення стічних вод відділення нейтралізації та очищення промислових стічних вод дільниці виробництва сірчаної кислоти сірчанокислотного цеху ГМЗ ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно запису у трудовій книжці: за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №, розділ Х, підрозділ 2, згідно з наказом від 03.08.2016 року №318.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5) за період з 2011 року по 2016 року роботодавцем ОСОБА_1 були сплачені єдині соціальні внески.

Як вбачається з форми РС-право, до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період з 04.11.2010 року по 02.08.2016 року.

Відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 28.03.2015 року) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Встановлено, що Законом України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (набув чинності 28.03.2015 року) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» була викладена в новій редакції, згідно якої право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 для жінок виникало у 55 років.

Встановлено, що Законом України від 03.10.2017 року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (набув чинності 11.10.2017 року) Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнений, зокрема, ст.114, згідно із п.2 ч.2 якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-рп/2020 визнано конституційними ст.13, ч.2 т.14, пункти б -г ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII. Застосуванню підлягають ст.13, ч.2 ст.14, пункти б - г ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до пунктів 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за якістю проведення атестації робочих місць умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, Переліків робіт із особливо шкідливими і особливо важкими та шкідливими і важкими умовами праці, на яких встановлюється підвищена оплата праці, та інших нормативно-правових актів, відповідно до яких надаються пільги та компенсації працівникам за роботу із шкідливими умовами праці, покладається на Держпраці.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 23.01.2020 року в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №2, а саме: п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому пенсійний орган мав застосувати положення п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, як більш сприятливий для особи. Застосування пенсійним органом до спірних правовідносин норми ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відповідає принципу верховенства права, а також суперечать нормам ч. 2 ст.19, ч.3 ст.22 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до Списку №2 періоду роботи її в ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді апаратника очищення стічних вод відділення нейтралізації та очищення промислових стічних вод дільниці виробництва сірчаної кислоти сірчанокислотного цеху ГМЗ, що передбачено Списком №2 розділ Х, підрозділ А, п.2, позиція 10а.2, код 8163, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.032003 року №36; з 01.01.2011 року року по 02.08.2016 року, оскільки в уточнюючій довідці від 08.04.2024 року №337 зазначено, що атестація робочих місць була проведена, що підтверджується наказами та листами Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області. У свою чергу, згідно чинного законодавства, працівник не має нести відповідальність за несвоєчасність проведення атестації робочого місця а умовами праці.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 та стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору у розмірі 605,50 грн. з кожного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунок) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 , як суб`єкта владних повноважень, що прийняв неправомірне рішення про відмову у призначенні пенсії та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн., оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймало неправомірного рішення про відмову у призначенні пенсії, Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзаци третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у адміністративній справі №160/13067/24 змінити, виклавши абзаци третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини у новій редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2024 року, врахувавши пільговий стаж за Списком №2, набутий в період з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2024 року, врахувавши пільговий стаж за Списком №2, набутий в період з 01.01.2011 року по 02.08.2016 року.

Стягнути з власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 2049012) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова