Справа № 760/10456/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 7 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Голенка Владислава Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача та просив скасувати постанову серії ЕНА № 1990931 від 24.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2024 поліцейським 1 взводу 7 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві - капралом поліції Голенко Владиславом Валерійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 1990931 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.04.2024 близько 20 години 08 хвилин в м. Києві по бул. Лесі Українки, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, оскільки відповідно до застосунку «Погода» в його мобільному телефоні, захід сонця відбувся о 20 год. 09 хв., а тому, в момент зупинки його капралом поліції - була світла пора доби і необхідності їхати з увімкненим ближнім світлом фар не було.

Вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення формально підійшов до розгляду справи, не бажав встановити дійсні обставини справи, порушив процедуру розгляду справи, не надав доказів того, що була темна пора доби та доказів того, що він керував автомобілем без увімкнення фар.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

02.05.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2024 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 7 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Голенка Владислава Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху з наданням Позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в постанові.

10.05.2024 року до суду від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з доданими до неї документами.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 20.05.2024 року. Відповідачам судом було надіслано копію ухвали суду від 20.05.2024 року та копію позовної заяви із додатками, яку останні отримали 30.05.2024 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17.06.2024 року на адресу суду від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1990931 від 24.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Звернув увагу суду в своєму відзиві та надав до суду відео фіксацію вчинення Позивачем правопорушення, яке зафіксоване нагрудною камерою №470188, на відео чітко зафіксовано, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 рухався без увімкнених фар ближнього світла. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що погодні умови не дозволяли Позивачу їхати без фар ближнього світла, що відноситься до порушення п. 19.1 а ПДР.

Стверджує, що позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав. Зауваження в позові про те, що на думку позивача був порушений процесуальний порядок розгляду справи не є підставою для скасування винесеної постанови та звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2024 поліцейським 1 взводу 7 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві - капралом поліції Голенко Владиславом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 1990931 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.04.2024 близько 20 години 08 хвилин в м. Києві по бул. лесі Українки, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 19.1.а. Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечує факту керування транспортним засобом без увімкнення фар ближнього світла, посилаючись на те, що темна пора доби відповідно до застосунку «Погода» в його мобільному телефоні розпочалася після заходу сонця, який відбувся о 20 год. 09 хв., а тому, в момент зупинки його капралом поліції - була світла пора доби і необхідності їхати з увімкненим ближнім світлом фар не було.

Разом з тим, Відповідач надав до суду відео з нагрудної камери №470188 поліцейського патрульної поліції, де чітко зафіксовано, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 рухався без увімкнених фар ближнього світла. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що погодні умови не дозволяли Позивачу їхати без фар ближнього світла, що відноситься до порушення п. 19.1 а ПДР.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що Позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Щодо твердження Позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд не погоджується із даними твердженнями, оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Із наданого Відповідачем відеозапису вбачається, що інспектором було роз`яснено Позивачу його права, з`ясовано наявність клопотань, оголошено текст постанови та роз`яснено порядок її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, Позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень поліцейського в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 7 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Голенка Владислава Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.01.2025.

Суддя О.М. Букіна