Справа № 420/16554/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/16554/23

адміністративне провадження № К/990/50830/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року

у справі № 420/16554/23

за позовом Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУІ-Транспорт"

про стягнення санкцій,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Одеське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУІ-Транспорт" (далі - ТОВ "ТУІ-Транспорт", відповідач), у якому просило стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 36 642,02 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 934,46 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

28 жовтня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури 27 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вказаної ухвали скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що він не приймав участь у розгляді справи. При цьому, заступник керівника Одеської обласної прокуратури наголосив, що він дізнався про наявність підстав для подання даної апеляційної скарги лише після ознайомлення із матеріалами справи 03 жовтня 2024 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що листом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 29 серпня 2024 року № 1820/05, який отримано Одеською обласною прокуратурою 30 серпня 2024 року, повідомлено останню, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку з підстав відсутності фінансування для сплати судового збору.

Суд також зауважив, що у відповідному листі повідомлено прокурору обставини справи № 420/16554/23.

У свою чергу, з матеріалами справи представник прокуратури ознайомився 03 жовтня 2024 року (через місяць після отримання вищезазначеного листа), а до суду звернувся лише 28 жовтня 2024 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, так як право подання апеляційної скарги у цій справі реалізовано прокуратурою з, як встановлено судом, необґрунтованим зволіканням.

Суд апеляційної інстанції також наголосив, що відповідно до імперативних вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі № 420/16554/23 за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ТУІ-ТРАНСПОРТ про стягнення санкцій

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішення суду апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 30 жовтня 2024 року у справі № 280/4245/23, від 26 листопада 2024 року у справі №160/34537/23, від 18 грудня 2024 року у справі № 460/13/24, від 26 грудня 2024 року у справі №140/12490/23.

Керуючись статтями 248, 299, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 420/16554/23 за позовом Одеського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУІ-Транспорт" про стягнення санкцій.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко