Справа № 520/11422/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 р.Справа № 520/11422/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвина Андрія Борисовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 520/11422/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лискевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_1 в якому 03.02.2024 пересувався ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лискевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/11422/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_1 в якому 03.02.2024 пересувався ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни, щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,2 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 р. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/11422/24 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

18.10.2024 р. від представника позивача - адвоката Литвина Андрія Борисовича, надійшла заява про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 520/11422/24. В обґрунтування вимог заяви представник позивача послався на те, що при винесенні постанови від 03.10.2024 року у справі № 520/11422/24, апеляційний суд не роз`яснив позивачу про право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а тому позивач користуючись правами передбаченими статтею 44 та статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне звернутися до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для звернення до суду із вказаними вище позовними вимогами слугувала та обставина, що позивач вважав протиправними дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, а також щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі в подальшому складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд зазначив, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За таких обставин суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни, щодо вимоги проходження огляду на стан сп`яніння в КНП Харківської обласної ради Обласний наркологічний діспенсер є такими що підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконання інспектором поліції своїх повноважень відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, є предметом розгляду судом у справі про адміністративне правопорушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також суд зазначив, що відповідність та законність всіх дій, які передували складанню протоколу інспектором патрульної поліції має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП.

На підставі цього, судом зроблений висновок, що процесуальні дії суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку інспекторів патрульної поліції), такі як правомірність зупинки транспортного засобу та пропозиція пройти медичний огляд на стан сп`яніння, мають бути предметом оцінки судом, в якості доказу вчинення правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак питання правомірності таких дій не можуть бути предметом окремого спору.

Також суд зазначив, що тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведене у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи те, що перевірка правомірності дій (рішень, вимог) посадових осіб під час оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення визначається нормами КУпАП, а не КАС України, суд дійшов до висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів зазначає, що хоча суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, але оскільки заявлені у цій справі вимоги не можуть бути предметом окремого спору, тобто не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, як окремий спір, підстави для вирішення питання про направлення за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвина Андрія Борисовича про направлення за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 310, 321, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвина Андрія Борисовича про направлення за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали складений 10.01.2025 року