Справа № 400/6824/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. № 400/6824/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС», вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2024 № 03, від 04.04.2024 № 03,

За участю:

представника позивача Макарчука Леоніда Леонідовича

представниці відповідача Косовської Ірини Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 04.04.2024 № 03 і від 04.04.2024 № 03 (а.с. 2-7, том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 04.04.2024 № 03, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10640770 грн, та ППР від 04.04.2024 № 03, яким визначені штрафні санкції за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на загальну суму 727542,61 гривні.

Позивач переконаний, що відповідач необґрунтовано прийшов до висновку про завищення ним від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, внаслідок неналежного дослідження його господарських операцій. Так, позивач наголосив на тому, що при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. Віднесення таких операцій до господарських можливе у випадку обґрунтування платником податку економічних причин та ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за собівартість продукції. Відтак позивач зазначає, що в межах його господарської операції з постачання в грудні 2023 року карбаміду (добрива) ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГРЕЙН-ЮГ» (далі ПП «ГРЕЙН-ЮГ») у кількості 313,8888 тонн на митній території України з ціною нижчою ціни придбання було дотримано чинне законодавство щодо відпуску товарів.

Також позивач закцентував увагу на тому, що під час проведення перевірки контролюючий орган взагалі не врахував специфіку його господарської діяльності, належним чином документацію не вивчав і не аналізував, а висновки фахівців податкового органу базуються на припущеннях та на застосуванні суцільного методу, що є в даному випадку не прийнятним. Водночас висновок контролюючого органу про не підтвердженість залишків солі технічної кам`яної в кількості 13466,470 тонн, посилаючись лише на недостатність наданих первинних документів (які в свою чергу були надані до перевірки) і не звертаючись до результатів інвентаризації, не може вважатися обґрунтованим.

Крім цього, не аргументованими, на думку позивача, є висновок відповідача, що позивач не нарахував та не задекларував податкові зобов`язання у розмірі отриманих послуг з перевалки вантажів від нерезидента, оскільки вони є передчасними, і чинним законодавством не передбачено можливість платнику податку надати уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість. Однак, отримавши від контрагента всі необхідні первинні документи, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної від 31.12.2023 № 103 на послуги навантаження-розвантаження вантажу на суму 1279551,092 грн ПДВ.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області (а.с. 141 - 144, том 1) просило відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відзив відповідач обґрунтував тим, що позивач не надав суду жодного документа первинного чи бухгалтерського обліку, пояснень та документального підтвердження порядку та підстав проведення «регламентних операцій», на які є відсилка у позові. Доказів відображення господарської операції з постачання в грудні 2023 року карбаміду (добрива) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» у кількості 313,8888 тонн у бухгалтерському обліку та / або складання первинних документів за результатами вказаної господарської операції чи подання розрахунку коригування до податкової накладної матеріали справи не містять. Водночас надана роздруківка по рах. 281 «Товари на складі» (із зазначенням номенклатури виключно «карбамід») не є належним доказом, оскільки вона не підписана посадовими особами платника податку, незавірена печаткою і в ній не відображена повна інформація щодо показників (номенклатури, вартості та кількості) по всій наявній номенклатурі.

Щодо фактичної відсутності залишків солі кам`яної у кількості 13466470 кг станом на 31.12.2023 відповідача вказав на те, що зі змісту Акта ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», який не містить ні номера, ні дати, ні підпису осіб, які його склали, слідує, що в період з 21.12.2023 по 26.12.2023 портом було прийнято технічну кам`яну сіль у кількості 5844,3 тонн і відвантажено у повному обсязі з території порту. Відтак залишки солі у зазначеному порті станом на 26.12.2023 були відсутні. Натомість у січні 2024 року позивач відповідно до даних ІКС Податковий блок імпортував 38200 тонн солі технічної кам`яної. Тому Довідка ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» про залишок солі у кількості 20760,51 тонни станом на 22.02.2024 не є належним доказом наявності залишків солі позивача станом на 31.12.2023. Отже, позивач занизив базу оподаткування на суму ПДВ 9192485,37 грн у зв`язку із обліком залишків солі у кількості 13466470 кг станом на 31.12.2023 та не склав і не подав на реєстрацію податкові накладні. Тому відповідач правомірно застосував санкцію в розмірі 3400,00 гривень.

Також на переконання відповідача позивач занизив податкові зобов`язання по взаємовідносинах з компанією БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД (BROKHOUSE NAVIGATE LIMITED) (Гонконг, Китайська Народна Республіка) на суму ПДВ 1279574,00 грн та не склав і не подав на реєстрацію податкові накладні. Тому контролюючий орган правомірно застосував санкцію в розмірі 639787,00 гривень. Так, позивач не надав під час проведення відповідачем документальної позапланової перевірки жодного регістру бухгалтерського обліку за грудень 2023 року щодо обліку господарських операцій з БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД, відповідні акти виконаних робіт тощо. Крім цього, податкова накладна від 31.12.2023 № 103 на послуги навантаження-розвантаження вантажу на суму ПДВ 1279551,092 грн була подана на реєстрацію 04.04.2024, тобто вже після складання акта перевірки та винесення оскаржуваних ППР. Таким чином, факт реєстрації вказаної податкової накладної вже після притягнення позивача до фінансової відповідальності не може розглядатися як підстава для визнання їх протиправними та скасування.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Проте, 23.09.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення (а.с. 169-171, том 1), в яких закцентував увагу на тому, що в ході перевірки позивач здійснював заходи щодо складання річної фінансової звітності, внаслідок чого ним було виправлено помилки при реалізації 313,888 т карбаміду щодо ПДВ Дт 702 Кт 6,24 гривні. Виправлену Оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 по номенклатурі Карбамід (добриво) за грудень 2023 року позивач подав контролюючому органу і до заперечень до Акта перевірки, і до скарги на оскаржувані ППР, але вона так і не була врахована. Висновки в Акті перевірки щодо заниження бази оподаткування відповідач не обґрунтував первинними документами.

Також позивач зазначив, що контролюючий орган зробив висновок про непідтвердженість залишків солі технічної кам`яної у кількості 13466470 кг, посилаючись лише на недостатність наданих первинних документів (які у свою чергу були надані до перевірки), не звертаючись до результатів інвентаризації. Однак, єдиним способом встановлення та доведення невідповідності між даними бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей та їх фактичної наявності є зіставлення даних бухгалтерського обліку з результатами інвентаризації.

Щодо заниження податкових зобов`язань по взаємовідносинах з БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД позивач повідомив, що висновки відповідача про ненарахування та незаделарування позивачем податкових зобов`язань у розмірі отриманих послуг з перевалки вантажів від нерезидента є передчасними, оскільки відповідні документи позивач не надав контролюючому органу під час перевірки у зв`язку з їх відсутністю на той час. Отримавши від контрагента всі необхідні первинні документи, він подав на реєстрацію податкову накладну від 31.12.2023 № 103 на послуги навантаження-розвантаження вантажу на суму ПДВ 1279551,092 гривні.

22.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального провадження, а також про призначення підготовчого засідання у ній на 13.08.2024 (а.с. 117-119, том 1).

08.08.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку на подання відзиву (а.с. 124, том 1), за результатами розгляду якої суд у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву відповідачем до 22.08.2024 та про оголошення перерви до 24.09.2024 (протокол судового засідання від 23.08.2024 № 3222294 (а.с. 137-139, том 1).

У зв`язку з ненаданням представницями позивача документів, які б підтверджували б їх повноваження представляти позивача, суд 24.09.2024, 15.10.2024 і 05.11.2024 постановив протокольні ухвали про відкладення підготовчого засідання (протоколи судового засідання від 24.09.2024 № 3386513 (а.с. 176-178, том 1), від 15.10.2024 № 3483971 (а.с. 193-194, том 1) і від 05.11.2024 № 3584409 (а.с. 25-27, том 2)).

09.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оскаржуваних ППР і поепізодного розрахунку до них, які суд приєднав до матеріалів справи (а.с. 181-186, том 1).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 витребувано у відповідача докази, а позивачу рекомендовано надати докази (а.с. 196-198, том 1).

У встановлений судом строк відповідач подав до суду витребувані докази (а.с. 202-209, том 1), а позивач частину рекомендованих для надання докази (а.с. 210-244, том 1). Так, позивач не надав суду копії:

а) договору між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРЛИС» і ПП «ГРЕЙН-ЮГ» від 14.11.2023 № 14/11/2023-1 про поставку карбаміду (добрив) у кількості 313,8888 тонн;

б) видаткових накладних щодо постачання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРЛИС» ПП «ГРЕЙН-ЮГ» у грудні 2023 року карбаміду у кількості 313,8888 тонн;

в) первинних документів по взаємовідносинах з ДП «Морський торгівельний порт «Південний», ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Чорноморський рибний порт» щодо зберігання, навантаження-розвантаження в грудні 2023 року солі технічної кам`яної, надання послуг порту з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, послуги з розвантаження-навантаження, страхування;

г) усіх актів наданих послуг позивачу у грудні 2023 року ХМК ДЕНІЗДЖІЛІК САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ (HMK DENIZCILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (Турецька Республіка).

04.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд повторно постановив ухвалу про рекомендування позивача надати вищезазначені докази (а.с. 1-3, том 2).

05.11.2024 позивач подав до суду витребувані ухвалою від 04.11.2024 докази (а.с. 8-19, том 2), за виключенням первинних документів по взаємовідносинах з ДП «Морський торгівельний порт «Південний», ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Чорноморський рибний порт» щодо зберігання, навантаження-розвантаження в грудні 2023 року солі технічної кам`яної, надання послуг порту з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, послуги з розвантаження-навантаження, страхування.

11.11.2024 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення призначеного на 12.11.2024 підготовчого засідання у справі № 400/6824/24 (а.с. 29-34, том 2). Водночас 12.11.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою явкою позивача без поважних причин у судове засідання. За результатами розгляду вищенаведених клопотань суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2024 (протокол судового засідання від 12.11.2024 № 3617863 (а.с. 35-36, том 2)).

10.12.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю у Миколаївському окружному адміністративному суді електричної енергії в час, на який було відкладено підготовче засідання.

17.12.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання, про призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 10.01.2025 (протокол судового засідання в режимі конференції від 17.12.2024 № 3799513 (а.с. 65-68, том 2)).

06.10.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення (а.с. 69-73, том 2), в яких повідомив, що у позивача взаємовідносин з ДП «Морський торгівельний порт «Південний», ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Чорноморський рибний порт» щодо зберігання, навантаження-розвантаження в грудні 2023 року солі технічної кам`яної, надання послуг порту з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування, послуги з розвантаження-навантаження, страхування не було, а тому відповідні документи не можуть бути подані до суду, оскільки не складались.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

18.01.2024 позивач подав до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 року (а.с. 225-227, том 1), в якій задекларував суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 23059203 гривні.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023 року, яку позивач надав відповідачу під час перевірки (а.с. 147-149, том 1), позивач списав зі складу 313,889 т карбаміду (добрива) загальною вартістю за 7435222,87 грн, тобто вартістю 23687,43 грн на 1 тонну.

Натомість згідно з оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 281 «Товари на складі» за грудень 2023 року (а.с. 113, том 1) у грудні 2023 року у позивача вибуло 313,889 т карбаміду (добрива) вже на загальну вартість 6428599,49 грн, тобто 20480,49 грн за 1 тонну.

За оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023 року, яку позивач надав суду (а.с. 236-238, том 1), позивач списав зі складу 313,889 т карбаміду (добрива) загальною вартістю за 6428599,49 грн, тобто вартістю 20480,49 грн на 1 тонну.

01.11.2023 позивач уклав з ПП «ГРЕЙН-ЮГ» Договір поставки № 14/11/2023-1 (а.с. 10-13, том 2), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язався поставити своєму контрагенту насіння для сівби, пестициди в препаратних формах і мінеральні добрива. Діє договір до кінця 2023 року (пункт 9.1).

Відповідно до видаткової накладної від 28.12.2023 № 673 до Договору № 14/11/2023-1 (а.с. 9 том 2) і рахунку на оплату від 28.12.2023 № 528 (а.с. 15, том 2) позивач поставив ПП «ГРЕЙН-ЮГ» 313,888 т карбаміду на 7909999,44 грн, зокрема 1318333,24 грн ПДВ.

Згідно з платіжними інструкціями від 03.01.2024 № 3115, від 04.01.2024 № 3119, від 04.01.2024 № 1 і від 04.01.2024 № 3 (а.с. 234-235, том 1) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» оплатило позивачу за карбамід (добриво) 7909999,44 гривні.

За вказаною господарською операціє позивач склав податкову накладну від 28.12.2023 № 78 (а.с. 243, том 1) на загальну суму 7909999,44 грн, з яких 6591666,20 грн вартість товару, а 1318333,24 грн ПДВ. Цю податкову накладну позивач подав на реєстрацію до контролюючого органу 11.01.2024, що підтверджується квитанцією від 11.01.2024 № 2 (а.с. 244, том 1).

Також позивач уклав із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ (STAR GROUP FOR IMPORT AND EXPORT) (Новий Думьят, Арабська Республіка Єгипет) контракти на купівлі-продажу технічної кам`яної солі від 28.11.2023 № G700123 (а.с. 69-71, том 1), від 02.12.2023 № G700124 (а.с. 75-77, том 1) і від 04.12.2023 № G700125 (а.с. 72-74, том 1) на суму відповідно 470400,00 доларів США, 1256000,00 доларів США і 1400000,00 доларів США. Відправник товару визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до відповідних контрактів (пункт 4.10). Термін дії контрактів до 31.12.2024 (пункт 10.2).

Позивач зобов`язався прийняти й оплатити в кількості:

1) 5880,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 470400,00 доларів США згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 28.11.2023 № G700123 (а.с. 87, 88, зворотній бік, том 1);

2) 15700,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1256000,00 доларів США згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 02.12.2023 № G700124 (а.с. 82, зворотній бік, 83, том 1);

3) 2750,00 т солі технічної кам`яної та 14750,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1400000,00 доларів США згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 04.12.2023 № G700125 (а.с. 84, 85, лицьовий бік, том 1).

Позивач подав митному органу митні декларації:

від 21.12.2023 № 23UA56U8 (а.с. 103, том 1) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Чорноморськ судном МВ САМ Х (MV SAM H) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 5880,00 т на загальну вартістю 470400,00 доларів США;

від 05.01.2024 № 23UA30U3 (а.с. 105, том 1) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Чорноморськ судном ЛЕДІ НЕЙМА (LEDI NAEIMA) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС (TABARAK FERTILIZERS) (Александрія, Арабська Республіка Єгипет) солі технічної кам`яної масою 4200,00 т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 11500,00 т на загальну вартістю 1256000,00 доларів США;

від 31.12.2023 № 23UA40U0 (а.с. 104, том 1) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Південий судном АРОЯТ (AROYAT) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної масою 2750,00 т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 14750,00 т на загальну вартістю 1400000,00 доларів США;

24.01.2024 № 23UA19U3 (а.с. 107, том 1) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Південний судном ХІРО СД (HIRO SD) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 22500,00 т на загальну вартістю 1845000,00 Євро.

Крім цього, позивач уклав із ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС (TABARAK FERTILIZERS) (Александрія, Арабська Республіка Єгипет) контракт на купівлю-продаж технічної солі від 15.10.2023 № G700119 (а.с. 110-112, том 1) на суму 110000,00 доларів США. Відправник товару визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до відповідних контрактів (пункт 4.10). Термін дії контракту до 31.12.2024 (пункт 10.2).

Позивач зобов`язався прийняти та оплатити в кількості 4500,00 т солі технічної кам`яної та 6500,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 110000,00 доларів США згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 15.10.2023 № G700119 (а.с. 85, зворотній бік, 86, том 1);

07.11.2023 між позивачем (фрахувальник) і ТАДЖ СТАР С.А. (TAJ STAR S.A.) (Панама, Республіка Панама) укладено договір фрахтування моторного судна МВ ТАДЖ (MV TAJ) для перевезення солі навалом вагою 10000 +/- 5 % до порту розвантаження Одеса або Чорноморськ, дата постановки 12.11.2023, дата скасування 17.11.2023 (а.с. 64-68, том 1).

08.11.2023 позивач уклав з ХМК ДЕНІЗДЖІЛІК САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ (HMK DENIZCILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (Мерсін, Турецька Республіка) додаткову угоду № 1 до Контракту № 07.11.2023 від 07.11.2023 (а.с. 108, зворотній бік, 109, лицьовий бік, том 1) в частині зміни ставки фрахту (загальна сума 284212,50 доларів США) та умов його оплати.

Згідно з Акта передачі-прийому послуг по Контракту № 07.11.2023 від 07.11.2023 (а.с. 63, зворотній бік, том 1) ХМК ДЕНІЗДЖІЛІК САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ завантажило 12.11.2023 на судно МВ ТАДЖ для позивача в Єгипті сіль вагою 11000,000 МТ на загальну суму фрахту 284212,50 доларів США для доставки в порт «Південний».

Позивач подав 16.12.2023 митному органу митну декларацію № 23UA97U4 (а.с. 106, том 1) щодо ввезення позивачем на митну територію України судном МВ ТАДЖ на умовах «франко-борт» (FOB) з порту Александрія (Арабська Республіка Єгипет) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС 11000,00 т (100,00 т + 5400,00 т + 1000,00 т + 4500,00 т = 11000,00 т) солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну вартістю 110000,00 доларів США.

Таким чином, згідно з оформлених митних декларацій від 16.12.2023 № 23UA97U4 (а.с. 106, том 1), від 21.12.2023 № 23UA56U8 (а.с. 103, том 1) та 1.12.2023 № 23UA40U0 (а.с. 104, том 1) у грудні 2023 року позивач ввіз на митну територію України 34380,00 т солі технічної загальною вартістю 1980400,00 доларів США.

Водночас відповідно до оформлених митних декларацій від 05.01.2024 № 23UA30U3 (а.с. 105, том 1) і від 24.01.2024 № 23UA19U3 (а.с. 107, том 1) позивач імпортував у січні 2024 року в Україну 34000,00 т солі технічної.

За оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 281 за грудень 2023 року (а.с. 147-149, 236-238 том 1) у 2023 році позивач придбав солі технічної 34380,00 т на загальну суму 88945707,76 грн (сіль технічна кам`яна у кількості 7250,00 т на суму 16085803,74 грн і сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою 27130,00 т на суму 72859904,02 грн), а відчужив 20913,53 т на загальну суму 42983280,90 грн, залишок станом на 31.12.2023 13466,70 т на загальну суму 45962426,86 гривні.

В Акті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» (а.с. 88, зворотній бік, том 1) зазначено, що вантаж сіль, що прибув в ТОВ «ЧРП» 20.12.2023 на т/х САМ Х (SAM H) з розміщенням на складах для подальшого відвантаження на авто та залізничний транспорт. Сіль була прийнята портом згідно з цифрової указаної в документації в кількості 5880,00 МТ. Експедитором вантажу є ТОВ «ТЕРРА-ИМПЕКС АГРО». Сіль відвантажувалася в період з 21.12.2023 по 26.12.2023 в загальній кількості 5844,3 МТ, залишків вантажу з т/х САМ Х немає.

Згідно з Довідкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (а.с. 108, том 1) станом на 22.02.2024 на складі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» знаходиться залишок вантажу «Сіль технічна» вивантажений з т/х «HERO SD» в кількості 20760,51 тонн.

Водночас відповідно до Акта № 4 від 01.02.2024 фактичного природного убитку (а.с. 109, зворотній бік, том 1) 02.01.2024 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» із судна АРОЯТ (AROYAT) надійшов вантаж «Сіль кам`яна» вагою 17500,00 т, відвантаження якого відбулось з 02.01.2024 по 24.01.2024, залишків вантажу не виявлено, склад зачищено.

16.12.2024 між позивачем (замовник) і БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД (виконавець) укладено договір № 40124 про здійснення виконавцем послуг з перевалки імпортних вантажів насипом, які відвантажуються за дорученням замовника в узгодженій кількості за варіантом перевалки в автотранспорт або залізничний транспорт із суден та барж у Морському Торгівельному Порту Південний або в Порту Чорноморськ, починаючи з 16.12.2023 (а.с. 78-82, том 1).

Відповідно до Акта передачі-прийому послуг до Контракту № 40124 від 31.12.2023 (а.с. 63, лицьовий бік, том 1) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023 року перевалку солі вагою 16844,000 МТ у портах «Південний», «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ (MV TAJ) і МВ САМ Х (MV SAM H) на суму наданих послуг168443,00 доларів США.

За вказаною господарською операцією позивач склав податкову накладну від 31.12.2023 № 103 (а.с. 113 зворотній бік, 114, лицьовий бік, том 1) на загальну суму 7677306,55 грн, зокрема 1279551,09 грн ПДВ, яку він подав на реєстрацію до контролюючого органу 04.04.2024, що підтверджується квитанцією від 04.04.2024 № 2 (а.с. 114, зворотній бік, том 1).

На підставі наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.02.2024 № 183-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» ()» (а.с. 207, том 1), від 19.02.2024 № 226-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» () )» (а.с. 206, том 1) і направлення на перевірку відповідача від 13.02.2024 № 299/14-29-07-10 )» (а.с. 205, том 1) та від 13.02.2024 № 300/14-29-07-10 )» (а.с. 204, том 1) посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт від 29.02.2024 № 2727/14-29-07-03/43308658 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість» (далі Акт від 29.02.2024) (а.с. 9-45, том 1).

За результатами вищевказаної документальної позапланової перевірки відповідач дійшов до висновку про заниження позивачем бази оподаткування на суму 843557,00 грн, у тому числі ПДВ 168711,00 грн, з операції щодо постачання у грудні 2023 року ПП «ГРЕЙН-ЮГ» карбаміду (добриво) у кількості 313,8888 т по ціні, нижче ціни придбання (середньозваженої собівартості при відпусканні запасів на реалізацію), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань за грудень 2023 року на суму ПДВ 168711,00 гривень.

Також перевіркою не підтверджено наявність солі технічної у кількості 13466,47 т на загальну суму 45962426,86 грн станом на 31.12.2023, що обліковуються за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі», що свідчить про неможливість використання даних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача. Як наслідок, позивачем занижено податкові зобов`язання за грудень за ПДВ на суму 9192485,00 гривень.

Крім цього, у грудні 2023 року позивач не нарахував і не задекларував в декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року податкові зобов`язання у розмірі 1279574,00 грн на вартість отриманих від БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуг з перевалки вантажів від нерезидента. Відповідна податкова накладна не була ним зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на обсяг постачання 6397869,40 грн, у тому числі 1279573,88 грн ПДВ. Як наслідок, позивач завищив від`ємне значення з ПДВ за грудень 2023 року на суму ПДВ 1279573,88 гривні.

Таким чином, в Акті від 29.02.2024 зроблено висновок, що позивач не мав права включати суму ПДВ 1279573,88 грн до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В Акті від 29.02.2024 посадові особи відповідача зафіксували такі правопорушення з боку позивача:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пунктів 208.2, 208.3 статті 208 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 10640770,00 грн;

пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року на обсяги постачання 843556,67 грн, у тому числі ПДВ 168711,33 грн;

підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року на обсяг постачання 45962426,86 грн, у тому числі ПДВ 9192485,37 грн;

пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201, пункту 208.2 статті 208 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року на обсяги постачання 6397869,40 грн, у тому числі ПДВ 1279573,88 гривні.

На підставі Акта від 29.02.2024 відповідач виніс ППР відповідно:

а) від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1), згідно з яким позивач допустив порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пунктів 208.2, 208.3 статті 208 ПК України, а саме: завищив за грудень 2023 року суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 10640770,00 грн за операцією з постачання карбаміду (добрива) у кількості 313,8888 т ПП «ГРЕЙН-ЮГ» за ціною нижче ціни придбання такого товару на суму ПДВ 168711,00 грн, у зв`язку не підтвердження залишків солі кам`яної та, як наслідок, ненарахування податкових зобов`язань на суму ПДВ 9192485,00 грн, а також ненарахування податкових зобов`язань на вартість отриманих послуг з перевалки вантажів від неризидента, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на 1279574,00 грн;

б) від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») (а.с. 183-184, том 1) про застосування до позивача штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 727542,61 грн за допущення ним порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201, пункту 208.2 статті 208 ПК України, а саме: не виписав і не зареєстрував у грудні 2023 року податкові накладні за операцією з постачання карбаміду (добрива) на суму 843556,67 грн, у тому числі ПДВ 168711,00 грн, солі технічної кам`яної на суму 45962426,86 у тому числі ПДВ 9192485,00 грн, та отримані послуги з перевалки вантажів від нерезидентів, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на суму 6397869,40 грн, зокрема 1279574,00 грн ПДВ.

Не погоджуючись з ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1) і від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») (а.с. 183-184, том 1), позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України, яка за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 12.06.2024 № 17631/6/99-00-06-01-04-06 про залишення без змін оскаржуваних ППР, а скаргу без задоволення (а.с. 57, зворотній бік, 58-62, том 1).

Вважаючи зазначені ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з абзацом п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Абзацом першим підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 1 наказа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.02.2024 № 183-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» ()» (а.с. 207, том 1) підставою для перевірки позивача слугувало декларування ним від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року.

В Акті перевірки від 29.02.2024 (а.с. 22-23, том 1) зазначено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (вх. № від 19.01.2024) позивач задекларував від`ємне значення ПДВ у розмірі 23059203 грн, тобто в розмірі, що перевищує 100000,00 гривень.

Таким чином, відповідач мав правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання ним податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року.

Що стосується обставин, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржувані ППР, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд встановив, що в Акті від 29.02.2024 відповідач зафіксував, на його переконання, з боку позивача факт протиправного завищення за грудень 2023 року суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за операцією з постачання позивачем карбаміду (добрива) у кількості 313,8888 т ПП «ГРЕЙН-ЮГ» за ціною нижче ціни придбання такого товару на 843556,67 грн, зокрема 168711,00 грн ПДВ (а.с. 28-30, том 1).

До таких висновків відповідач прийшов у зв`язку зі встановленою невідповідністю між даними бухгалтерського та податкового обліку вищенаведеної господарської операції, а саме:

відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» позивач у грудні 2023 року списав зі складу карбомід у кількості 313,889 т на суму 7435222,87 грн;

відповідно до податкового обліку за бухгалтерською проводкою Д-т рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» К-т рах. 702 «Дохід від реалізації товарів» господарська операція щодо 313,889 т карбоміду проведена на суму 6591666,20 гривні.

У запереченнях від 14.03.2024 № 14-03/24 до Акта перевірки від 29.02.2024 (а.с. 45, зворотній бік, 46-49, том 1) позивач зазначив, що ним було виправлена оборотно-сальдова відомість за рахунком 281 за номенклатурою Карбамід (добриво) за грудень 2023 року, що була додана до цього заперечення.

Згідно з уточнюючою за оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023 року, яку позивач надав суду (а.с. 236-238, том 1), позивач списав зі складу 313,889 т карбаміду (добрива) загальною вартістю 6428599,49 гривні.

Вказана господарська операція була здійснена на виконання Договору поставки № 14/11/2023-1, укладеного 01.11.2023 між позивачем і ПП «ГРЕЙН-ЮГ», за пунктом 1 якого позивач зобов`язався, зокрема, поставити своєму контрагенту мінеральні добрива.

Відповідно до видаткової накладної від 28.12.2023 № 673 до Договору № 14/11/2023-1 (а.с. 9, том 2) і рахунку на оплату від 28.12.2023 № 528 (а.с. 15, том 2) позивач поставив ПП «ГРЕЙН-ЮГ» 313,888 т карбаміду на 7909999,44 грн, з яких 6591666,20 грн вартість товару, а 1318333,24 грн ПДВ.

Згідно з платіжними інструкціями від 03.01.2024 № 3115, від 04.01.2024 № 3119, від 04.01.2024 № 1 і від 04.01.2024 № 3 (а.с. 234-235, том 1) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» оплатило позивачу за карбамід (добриво) 7909999,44 гривні.

За вказаною господарською операціє позивач склав податкову накладну від 28.12.2023 № 78 (а.с. 243, том 1) на загальну суму 7909999,44 грн. Цю податкову накладну позивач подав на реєстрацію до контролюючого органу 11.01.2024, що підтверджується квитанцією від 11.01.2024 № 2 (а.с. 244, том 1).

Таким чином, первинними документами підтверджується факт постачання позивачем у грудні 2023 року ПП «ГРЕЙН-ЮГ» карбоміду у кількості 313,889 т загальною вартістю 7909999,44 грн, з яких 6591666,20 грн вартість товару, а 1318333,24 грн ПДВ.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновку відповідача про завищення позивачем за грудень 2023 року суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вищенаведеною господарською операцією на суму ПДВ 168711,00 гривень.

Відтак оскаржувані ППР у відповідній частині є протиправними.

Що стосується господарських операцій позивача з імпорту в Україну кам`яної солі, то суд встановив, що позивач у грудні 2023 року здійснив три її поставки на територію України.

15.10.2023 позивач уклав із ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС контракт на купівлю-продаж технічної солі від 15.10.2023 № G700119 (а.с. 110-112, том 1) на суму 110000,00 доларів США.

Позивач зобов`язався прийняти та оплатити 4500,00 т солі технічної кам`яної та 6500,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 110000,00 доларів США згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 15.10.2023 № G700119 (а.с. 85, зворотній бік, 86, том 1);

Позивач подав 16.12.2023 митному органу митну декларацію № 23UA97U4 (а.с. 106, том 1) щодо ввезення ним на митну територію України судном МВ ТАДЖ на умовах «франко-борт» (FOB) з порту Александрія (Арабська Республіка Єгипет) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС 11000,00 т (100,00 т + 5400,00 т + 1000,00 т + 4500,00 т = 11000,00 т) солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну вартістю 110000,00 доларів США (відповідно до курсу валют Національного банку України станом на день розмитнення 4069043,00 грн).

Водночас позивач уклав із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ контракт на купівлю-продаж технічної кам`яної солі від 28.11.2023 № G700123 (а.с. 69-71, том 1) на суму 470400,00 доларів США.

Згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 28.11.2023 № G700123 (а.с. 87, 88, зворотній бік, том 1) позивач зобов`язався прийняти й оплатити 5880,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 470400,00 доларів США.

Позивач подав митному органу митну декларацію від 21.12.2023 № 23UA56U8 (а.с. 103, том 1) щодо ввезення ним на митну територію України в порт Чорноморськ судном МВ САМ Х на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 5880,00 т на загальну вартістю 470400,00 доларів США (17664272,64 грн).

Відповідно до Акта передачі-прийому послуг до Контракту № 40124 від 31.12.2023 (а.с. 63, лицьовий бік, том 1) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023 року перевалку солі загальною вагою 16844,000 МТ у портах «Південний» і «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ і МВ САМ Х.

Крім цього, 04.12.2023 із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ уклав також контракт № G700125 (а.с. 72-74, том 1) на купівлю-продаж технічної кам`яної солі на 1400000,00 доларів США.

Згідно зі специфікацією № 1 до Контракту від 04.12.2023 № G700125 (а.с. 84, 85, лицьовий бік, том 1) позива зобов`язався прийняти й оплатити 2750,00 т солі технічної кам`яної та 14750,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1400000,00 доларів США.

Позивач подав митному органу митну декларацію від 31.12.2023 № 23UA40U0 (а.с. 104, том 1) щодо ввезення ним на митну територію України в порт Південий судном АРОЯТ на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної масою 2750,00 т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 14750,00 т на загальну вартістю 1400000,00 доларів США (53175360,00 грн).

Відповідно до Акта № 4 від 01.02.2024 фактичного природного убитку (а.с. 109, зворотній бік, том 1) 02.01.2024 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» із судна АРОЯТ надійшов вантаж «Сіль кам`яна» вагою 17500,00 т, відвантаження якого відбулось 02.01.2024 по 24.01.2024.

Таким чином, за наявними у справі матеріалами у грудні 2023 року позивач поставив на митну територію України 2750,00 т солі технічної кам`яної та 31630,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну суму 74908675,64 грн, з яких станом на 31.12.2023 2750,00 т солі технічної кам`яної масою та 14750,00 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою знаходились в порту «Південний» на судні АРОЯТ, яке було розвантажене у період з 02.01.2024 по 24.01.2024.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю позивача за рахунком 281 за грудень 2023 року (а.с. 147-149, том 1) залишок солі технічної кам`яної становив 2551,79 т вартістю 8645514,42 грн і солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 10914,68 т вартістю 37316912,44 гривні.

З наведеного слідує, що наведений в Акті від 29.02.2024 висновок про відсутність документів, які б підтверджували фактичне зберігання та фактичне місцезнаходження залишків 2551,79 т солі технічної кам`яної та 10914,68 т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну суму 45962426,86 грн, зокрема 9192485,37 грн ПДВ, спростовується вищенаведеним, оскільки станом на 31.12.2024 вказаний товар знаходився в порту «Південний» на судні АРОЯТ.

Відтак є протиправними і підлягають скасуванню:

ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1) в частині завищення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 9192485,00 грн;

ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») (а.с. 183-184, том 1) в частині штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн за невиписання та нереєстрацію податкової накладної на обсяг постачання у грудні 2023 року солі кам`яної загальною вартістю 45962426,86 грн, зокрема 9192485,37 грн ПДВ.

Щодо отриманих позивачем у грудні 2023 року послуг з перевалки вантажів, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомими майном, а саме: послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг (підпункт «а» підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 ПК України).

Згідно з абзацами першим - третім пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 208.3 статті 208 ПК України якщо отримувач послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, у разі надання нерезидентом України послуг платнику податків на території України, у платника податків виникає податкове зобов`язання з постачання послуг в дату, що встановлена абзацами першим - третім пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд встановив, що 16.12.2024 між позивачем (замовник) і компанією-нерезидентом БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД (Гонконг, Китайська Народна Республіка) було укладено договір № 40124 про здійснення виконавцем послуг з перевалки імпортних вантажів насипом, які відвантажуються за дорученням замовника в узгодженій кількості за варіантом перевалки в автотранспорт або залізничний транспорт із суден та барж у Морському Торгівельному Порту Південний або в Порту Чорноморськ, починаючи з 16.12.2023 (а.с. 78-82, том 1).

Відповідно до Акта передачі-прийому послуг до Контракту № 40124 від 31.12.2023 (а.с. 63, лицьовий бік, том 1) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023 року перевалку солі вагою 16844,000 МТ у портах «Південний», «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ (MV TAJ) і МВ САМ Х (MV SAM H) на суму наданих послуг 168443,00 доларів США, що становить 6397869,40 грн ($168443,00 х ?37,9824 ? ?6397869,40, де ?37,9824 офіційний курс Національного банку України гривні до долара США станом на 31.12.2023), крім того 1279573,88 грн ПДВ.

Відтак у позивача за надані у грудні 2023 року компанією БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуги з перевалки вантажу виникло податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1279573,88 грн, а саме: 31.12.2023 дата оформлення документа (Акта передачі-прийому послуг до Контракту № 40124), що засвідчує факт постачання послуг позивачу.

Тому вказана сума з ПДВ відповідно до пункту 208.3 статті 208 ПК України підлягає включенню до складу його податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 року.

Однак, в Акті від 29.02.2024 (а.с. 32-33, том 1) контролюючий орган встановив, що позивач не нарахував і не задекларував у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (а.с. 225-227, том 1) вищезазначене податкове зобов`язання.

Вказаний факт позивач підтвердив у своїх запереченнях від 14.03.2024 № 14-03/24 до Акта від 29.02.2024 (а.с. 45, зворотній бік, 46-49, том 1).

Тому твердження контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023 року на 1279573,88 грн ненарахованого податкового зобов`язання з ПДВ, отриманих в Україні від компанії-нерезидента БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуг з перевалки вантажів, є обґрунтованими.

Водночас суд відхилив наведену позивачем у позовній заяві (а.с. 2-9, том 1), у запереченнях від 14.03.2024 № 14-03/24 до Акта від 29.02.2024 (а.с. 45, зворотній бік, 46-49, том 1) і у скарзі від 19.04.2024 № 19/04 на податкові повідомлення-рішення аргументацію про правомірність його дій в цій частині, оскільки контролюючий орган не врахував особливості надання відповідних послуг та факт затримки передання виконавцем підписаного оригіналу Акта передачі-прийому послуг до Контракту № 40124 від 31.12.2023.

З цього приводу суд зазначає, що Акт передачі-прийому послуг до Контракту № 40124 від 31.12.2023 (а.с. 63, лицьовий бік, том 1) підписаний як позивачем, так і його контрагентом. У ньому відсутні будь-які дані про те, що представник позивача підписав його не 31.12.2023, а його контрагент підписував його за межами України та /або в інший день. Крім цього, надання послуг відбувалось на території України.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що вищенаведений Акт він отримав від БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД після 18.01.2024 дати подання ним до контролюючого органу Декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (а.с. 225-227, том 1).

У судовому засіданні 10.01.2025 представник позивача на відповідне питання суду не зміг назвати конкретну дату, коли позивач отримав від свого контрагента цей Акт (протокол судового засідання в режимі конференції від 10.01.2025 № 3868649 (а.с. 74-81 том 2)).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про правомірність ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1) у відповідній частині.

Поряд з цим, пунктом 208.2 статті 208 ПК України встановлено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відсотків для послуг, визначених абзацами четвертим - шостим підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 1201.2 статті 120 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Вище суд встановив, що у позивача 31.12.2023 виникло податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1279573,88 грн за отримані у грудні 2023 року від компанії-нерезидента БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуги з перевалки вантажу.

За вказаною господарською операціє позивач склав податкову накладну від 31.12.2023 № 103 (а.с. 114 зворотній бік, 115, лицьовий бік, том 1) на загальну суму 7677306,55 грн, зокрема 1279551,09 грн ПДВ

Враховуючи пункт 201.10 статті 201 ПК України, позивач зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну від 31.12.2023 № 103 у Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.01.2024.

Згідно з квитанцією від 04.04.2024 № 2 (а.с. 114, зворотній бік, том 1) позивач подав її контролюючому органу на реєстрацію 04.04.2024.

В цей же день, 04.04.2024, відповідач виніс ППР № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1), згідно з яким позивач завищив за грудень 2023 року суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зокрема на вартість отриманих послуг з перевалки вантажів від неризидента, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на 1279574,00 гривень.

Відповідно до абзацу третього пункту 112.7 статті 112 ПК України усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

За таких обставин, слід вважати, що 04.04.2024 позивач раніше подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2023 № 103, і вже після цього контролюючий орган виніс ППР № 03 (форма «В4») (а.с. 185-186, том 1).

Тому відповідач протиправно застосував до позивача штраф на підставі абзацу першого пункту 1201.2 статті 1201 ПК України за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 2011 цього Кодексу, податкової накладної від 31.12.2023 № 103 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4»), складеному за результатами перевірки контролюючого органу.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: щодо визнання протиправними і скасування ППР:

від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») у частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми ПДВ на 9361196,00 грн;

від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») про застосування до позивача штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 727542,61 гривні.

Натомість задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») у частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми ПДВ на 1279574,00 гривні.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зазначений спір є спором майнового характеру із ціною позову 11368312,61 грн (за ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») 10640770,00 грн; за ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») 727542,61 грн).

Позовні вимоги задоволено на загальну суму 10088738,61 грн: за ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») на суму 9361196,00 грн і ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») на суму 727542,61 грн, а відмовлено у задоволенню за ППР від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») на суму 1279574,00 гривні.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2024 № 9 (а.с. 1, том 1) позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 30280,00 гривні. Оскільки цим рішенням позов задоволено частково, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 26871,80 грн (?30280,00 х ?10088738,61 / ?11368313,28 ? ?26871,80, де ?30280,00 розмір сплаченого позивачем судового збору, ?10088738,61 розмір задоволених позовних вимог, ?11368313,28 ціна позову).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9361196 (Дев`ять мільйонів триста шістдесят одну тисячу сто дев`яносто шість) гривень 00 копійок;

від 04.04.2024 № 03 (форма «ПН») про застосування штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 727542 (Сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 61 копійка.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.04.2024 № 03 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1279574 (Один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) судовий збір у розмірі 26871 (Двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 80 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 10 січня 2025 року