Справа № 160/22266/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.09.2021 №96 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.01.1979 по 01.08.1979, період виплати допомоги по безробіттю з 14.08.2008 по 08.08.2009 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2021 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ у Запорізькій області.

Відповідно до позову ОСОБА_1 , вона 22.09.2021 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком (відсутня в матеріалах справи).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.09.2021 року №96 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , відмовлено в призначенні пенсії.

ОСОБА_1 вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення від 28.09.2021 року №96 про відмову в призначенні пенсії не надсилало.

09.07.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом про результати розгляду заяви про призначення пенсії. Листом від 17.07.2024 року № 0400-010307-8/147543 надіслано копію рішення про відмову в призначенні пенсії.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.09.2021 року та доданих до неї документів.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідачів копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.09.2021 року та доданих документів, що подавались разом з заявою. Також варто витребувати докази направлення ОСОБА_1 копії рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.09.2021 року №96 або докази інформування про результати розгляду заяви про призначення пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Норми встановлюють строк звернення до адміністративного суду, такий строк складає шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Визначенням «обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі» законодавець передбачив, що строк звернення до суду може обраховуватись не обов`язково від моменту отримання оскаржуваного рішення. Передбачено, що строк звернення до суду може обраховуватись від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком 22.09.2021 року і тривалий час, три роки, не цікавилась результатами розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати до суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 27 лютого 2025 року:

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.09.2021 року та доданих документів, що подавались разом з заявою;

- докази своєчасності направлення ОСОБА_1 копії рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.09.2021 року №96 або докази інформування про результати розгляду заяви про призначення пенсії.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 27 лютого 2025 року:

- докази поважності пропуску строку звернення до суду з позовом.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги на 27 лютого 2025 року у порядку письмового провадження, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова