Справа № 296/10550/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/10550/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петровська М.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил №0100/40800/23 від 26.07.2023.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 16.02.2023 головним державним інспектором п/п «ПорубнеСірет» м/н «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці складено протокол про порушення митних правил № 0100/40800/23, згідно якого 16.02.2023 о 00 год. 07 хв. в зону митного контролю ВМО №2 п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 надав контрольний талон ТАЕ 711522 та товаросупровідні документи, а саме CMR № 2612/1, CMR № 2612/2, CMR № 2612/3 від 26.12.2022 р., Інвойси № 65638 від 20.12.2022, № 65603 від 20.12.2022, № 66931 від 22.12.2022, № 66703 від 22.12.2022 та Книжку МДП JX85182346.

Згідно поданих товаросупровідних документів та інформації, яка міститься в електронних митних деклараціях ЕК10АА №UA100180/2022/63392, ЕК10АА № UA100180/2022/63393 та ЕК10АА №UA100180/2022/633934 транспортним засобом АА47790Х/ НОМЕР_2 переміщується товар «Ліки для людей» з України до Киргизстану. Граничним строком доставки товару за митними деклараціями ЕК10АА №UA100180/2022/63392, ЕК10АА № UA100180/2022/63393 та ЕК10АА № UA100180/2022/633934 до митниці призначення було встановлено дату 06.01.2023.

Фактично транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставив товар та документи на них 16.02.2023.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, до митниці призначення більше ніж на двадцять діб, чим порушив митні правила, передбачені ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

Також, 16.02.2023 опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що не доставив в строк товар до митниці призначення у зв`язку із відсутністю дозволів, виданих країнами Казахстан та Киргизстан, про що складено протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0100/40800/23.

Постановою Чернівецької митниці від 22.03.2023 у справі про порушення митних правил №0100/40800/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

08.05.2023 до Державної митної служби України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил №0100/40800/23, за результатами розгляду якої постанову Чернівецької митниці від 22.03.2023 у справі про порушення митних правил №0100/40800/23 скасовано, а справу про порушення митних правил надіслано на новий розгляд.

Постановою виконуючого обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці Македон П.Й. від 26.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0100/40800/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постановою встановлено, що граничним строком доставки товару за митними деклараціями ЕК10АА №UA100180/2022/63392, ЕК10АА № UA100180/2022/63393 та ЕК10АА №UA100180/2022/633934 до митниці призначення було 06.01.2023. Фактично транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставив товар та документи на них 16.02.2023.

Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

З врахуванням вимог МК України по митних деклараціях ЕК10АА №UA100180/2022/63392, ЕК10АА №UA100180/2022/63393 та ЕК10АА № UA100180/2022/633934 зобов`язаний був доставити товари до Чернівецької митниці у строк до 06.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до листа Київської митниці (вих. № 7.8-5/7.8-17.1-0/7/11213 від 13.06.2023 року, в митниці наявна інформація щодо звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вх. митниці від 18.01.2023 №1737/І3/Е3, від 19.01.2023 №1779/І3/Е3, від 07.02.2023 року №3848/І3/Е3), від 07.02.2023 року № 3849/13/ЕЗ до митниці щодо неможливості в установленні терміни доставити вантаж до митниці призначення у зв`язку з відсутністю дозволу на міжнародне перевезення вантажів.

ФОП ОСОБА_2 до зазначених вище заяв не надано жодного документального підтвердження.

При цьому, відсутність дозволу на транзитне перевезення територією іноземної держави не створює для перевізника неможливості доставления товарів в митницю призначення, оскільки перевезення до такої митниці відбувається по території України, для чого згаданий дозвіл перевізнику не потрібний.

З огляду на викладене, обставин, які б згідно ст.ст.17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_3 , або виключали провадження у справі про ПМП № 0100/40800/23, не встановлено.

24.08.2023 до Державної митної служби України надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0100/40800/23 від 26.07.2023, за результатами розгляду якої, 11.09.2023 постанову Чернівецької митниці від 26.07.2023 у справі про порушення митних правил №0100/40800/23 залишено без змін.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Пунктом 2 частини другої статті 191 Митного кодексу України встановлено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно з частиною першою статті 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Відповідно до частини четвертої статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил від 16.02.2023 №0100/40800/23 судом першої інстанції встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є громадянин України ОСОБА_5 , місце роботи ФОП ОСОБА_2 , водій.

Згідно з митними деклараціями ЕК10АА № UA100180/2022/63392, ЕК10АА №UA100180/2022/63393 та ЕК10АА № UA100180/2022/633934, відправником товару (ліки) є ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» (Україна), одержувачами ОсОО «Неман-Фарм», ООО «Фармамир», ОсОО «Фармамир» (м. Бішкек, Республіка Киргизстан), країна призначення Киргизстан, принципал (перевізник товару) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Також, з копій міжнародних товарно-транспортних накладних CMR № 2612/1, CMR №2612/2, CMR №2612/3 від 26.12.2022 встановлено, що перевізником товару (графа 16) є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм ФОП ОСОБА_2 , а тому не здійснював жодних дій від свого імені.

В свою чергу, відповідачем не надано належних доказів того, що позивач є власником транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_2 , натомість таким власником згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 є ОСОБА_2 .

Приписами статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Тобто, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж як на комерційній основі, так і для власних потреб.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що з ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення товару, тоді як з товаросупровідних документів вбачається, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 .

Отже, як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, перевізником товару у спірних правовідносинах є ФОП ОСОБА_2 , водночас ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи-підприємця - водієм, що свідчить про те, що відповідач притягнув до відповідальності неналежного суб`єкта, а тому оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Корольовського районного суду м. Житомира окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Корольовський районний суд м. Житомира не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.