Справа № 200/35/25
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 січня 2025 року Справа №200/35/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила:

визнати дії незаконними та неправомірними щодо невиплати середнього заробітку за затримку виплат при звільненні в повному обсязі;

стягнути невиплачену частину середнього заробітку за затримку виплат при звільненні в розмірі 52050,18 грн;

стягнути суму в розмірі 9208,54 грн, яка була надмірно утриманою, в якості військового збору відповідачем з нарахованої до сплати частини середнього заробітку за затримку виплат при звільненні.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як випливає зі змісту позовної заяви, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 200/3101/24, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 за 182 дні, врахувавши при розрахунку середнього заробітку складові грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за специфічні умови проходження служби, премію, підвищення посадового окладу за роботу в гірській місцевості, індексацію грошового забезпечення та додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, з урахуванням висновків суду викладених у рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі № 200/3101/24 набрало законної сили 23 жовтня 2024 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

В цій позовній заяві позивачем оскаржується розрахунок виплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування висновків суду, викладених у рішенні суду № 200/3101/24, з порушеннями норм законодавства, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Зміст матеріалів позову вказує, що фактичною підставою для звернення до суду стала незгода позивача із способом виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 200/3101/24, оскільки позивач не погодився з показниками виплаченого середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення невиплаченої частини середнього заробітку за затримку виплат при звільненні; стягнення суми, яка була надмірно утриманою, в якості військового збору з нарахованої до сплати частини середнього заробітку за затримку виплат при звільненні, є способом виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 200/3101/24.

Заявлені у цій справі вимоги не виходять за межі правовідносин, які були досліджені при вирішенні спору у справі № 200/3101/24.

Отже, в даному випадку позовні вимоги у матеріалах позову за № 200/35/25 та у справі № 200/3101/24 за своїм змістом є однаковими та покликані вирішити один і той самий спір щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за той самий період.

Новий розгляд справи з тими самими підставами та предметом за наявності судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, лише через незгоду позивача із способом виконання судового рішення відповідачем порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно з якими судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність спеціальних норм КАС України (статей 382, 383), спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, надає позивачу можливість оскаржити дії чи бездіяльність відповідача на стадії такого виконання, проте виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову з приводу способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказане відповідає також принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Саме у такий спосіб досягається мета правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вищенаведені обставини та зміст позовної заяви є підставами для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій і бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки має право звернутися із заявами про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статей 378, 382, 383 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій і бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов