Справа № 620/12452/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 21.09.2021 та з 18.09.2022 по 14.02.2023 включно, недоотриманого грошового забезпечення, з врахуванням щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щодо не виготовлення довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п. 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 21.09.2021 та з 18.09.2022 по 14.02.2023 включно, недоотримане грошове забезпечення, з врахуванням щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести виплату ОСОБА_1 недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виготовити довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п. 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 22.09.2021 по 17.09.2022 включно, недоотриманого грошового забезпечення, з врахуванням щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щодо не виготовлення довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п. 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 22.09.2021 по 17.09.2022 включно, недоотримане грошове забезпечення, з врахуванням щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 08.01.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви. Представник позивача ухвалу суду отримав 02.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак її вимоги не виконав.

З посиланням на приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, суд першої інстанції виснував, що зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, позовну заяву, слід повернути позивачу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником позивача були виконані вимоги суду щодо усунення недоліку поданої позовної заяви та 07.10.2024 направлено заяву про поновлення строків на відповідну адресу місцязнаходження Чернігівського окружного адміністативного суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23), що підтверджується доказом направлення даної заяви поштовим зв`язком «Укрпошта». Судом відправлення отримано 09.10.2024 року (з позначкою «Вручено за довіреністю» згідно даних вівдстеження поштового віправлення 602 за допомогою мережі Інтернет).

З ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви по справі № 620/12452/24 від 28 жовтня 2024 року позивач не погоджується, оскільки судом неповно з`ясувано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що всупереч ст. ст. 242-244 КАС України, суд дослідивши матеріали справи зробив невірні висновки, що потягло за собою винесення помилкового рішення. Підставою для оскарження рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Судом було звернуто увагу на недотриманні позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та зауважено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення з врахуванням щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема, наказу від 17.09.2022 № 188 позивач вибув з військової частини НОМЕР_2 до нового місця служби, відповідно до наказу від 14.02.2023 № 47 позивач звільнений зі служби з 14.02.2023 у Військовій частині НОМЕР_1 .

У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У свою чергу, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята на підставі норм пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з тим, що представник позивача ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав 02.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак її вимоги не виконав.

Водночас, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими через неповне з`ясування всіх обставин справи, позаяк, в установлені судом строки, від сторони позивача до суду (вх. № 45518/24) 09.10.2024 (судом надано строк до 13.10.2024) надійшла заява про поновлення строків, в якій міститься посилання на питанні дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, обставини необізнаності із розрахунком грошового забезпечення, а також перебуванням позивача на лікуванні, з відповідними додатками. (а. с. 12-21)

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги норми процесуального права, з яких виходив суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно та без урахування доводів та обґрунтувань заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду (а.с. 12), яка подана на виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, з огляду на що, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без належного аналізу заяви про поновлення строків.

Колегія суддів, у межах розгляду апеляційної скарги не надає оцінки дотриманню/недотриманню позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, позаяк, суд першої інстанції не давав в оскаржуваній ухвалі відповідної оцінки, при цьому, лише помилково констатуючи про не усунення недоліків позовної заяви, хоча вимоги суду були виконані, шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом, яка не була оцінена судом.

Крім того, підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції заявлено апелянтом, як неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви, з огляду на що, доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, припустився надмірного формалізму та порушив норми процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко