Справа № 639/172/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/172/25
Провадження №2-а/639/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради Лук?янчук Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради Лук?янчук Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення згідно якої просив скасувати постанову від 20 грудня 2024 року № 2КІ №, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав відповідачем Головного спеціаліста інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради Лук?янчук Валерія Миколайовича, разом з тим дана посадова особа не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а відтак Головний спеціаліст інспектор з паркування не може виступати відповідачем у даній справі, а тому позивачу необхідно уточнити склад учасників справи.

Суд зазначає, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Положеннями п.п. 7-11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить у собі зазначених положень.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у додатку до неї зазначено квитанцію про сплату судового збору.

В свою чергу, як вбачається з акту про відсутність вкладень у конверті (пакованні) від 09 січня 2025 року, складеного діловодами суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретарями суду Ланевич Л.А. та Нестеровською Л.В., що під час прийняття позовної заяви про скасування постанови серія 2КI № від 20 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення від ОСОБА_1 , діловодом ОСОБА_2 було виявлено відсутність додатку, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, які ОСОБА_1 до позовної заяви не додані.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, оскаржувана постанова була винесена 20 грудня 2024 року, тоді як позивач звернувся з даним адміністративним позовом 09 січня 2025 року.

Разом з цим, позивачем не надано клопотання про поновлення строків на подачу даної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно: 1) визначитись з колом учасників справи ( а саме відповідача), 2) надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, 3) надати докази сплати судового збору; 4) надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, 5) надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради Лук?янчук Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради Лук?янчук Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025

Суддя В.В. Труханович