Справа № 280/12105/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 січня 2025 року Справа № 280/12105/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» (вул. Перша Ливарна, буд. 36, м. Запоріжжя, 69011; )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- поновити строк позивача на оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 170 начальника відповідача від 23 травня 2022 року про накладення на ув`язненого позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- судові витрати розподілити згідно з ухваленим рішенням.

У зв`язку з необхідністю з`ясування причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом та з огляду на виявлені недоліки в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- документів, що посвідчують особу позивача (копії паспорту);

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з зазначенням відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету та інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 позивачем 08.01.2025 (вх№757) надано оформлену відповідно до КАС України позовну заяву з зазначенням відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету та інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та копію паспорту.

Разом із тим, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в обґрунтування якої зазначено обставини аналогічні тим, що були наведені у позовній заяві, зокрема зазначено, що з моменту взяття під варту (08.07.2021) по теперішній час перебуває в місцях позбавлення волі, а тому не мав змоги раніше реалізувати своє право на захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів. Стверджує, що про зазначені обставини накладення дисциплінарного стягнення йому стало відомо під час підготовки документів для умовно-дострокового звільнення, а саме у період з серпня 2024 року. Позивач на комісії по розгляду справи щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не був присутнім, оскільки не знав про наявність такої справи взагалі, будь-яких документів, в тому числі копій, по даному стягненню до серпня 2024 року не отримував, про дане дисциплінарне стягнення йому стало відомо після отримання в серпні 2024 року відповіді на адвокатський запит щодо надання витягу з особової справи ОСОБА_1 щодо стягнень та заохочень за період з моменту взяття під варту (08.07.2021) по теперішній час.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

З урахуванням наведеного суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості отримати судовий захист, що зумовлено його власною пасивною поведінкою.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що в ухвалі від 30.12.2024 судом надано оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та встановлено, що зі змісту оскарженої постанови №170 від 23.05.2022, окрім іншого, вбачається, що у графі «Постанову мені оголошено, порядок оскарження накладення стягнення роз`яснено» наявний підпис ОСОБА_2 та вказана дата - 23.05.2022

Отже, станом на 23.05.2022 позивач достеменно був обізнаний про те, що відповідачем накладено на нього дисциплінарне стягнення та винесено спірну постанову №170 від 23.05.2022 (накладено дисциплінарне стягнення), яку йому оголошено та роз`яснено порядок оскарження.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено пояснювальну ОСОБА_1 від 09.05.2022, з якої вбачається, що останній надавав пояснення щодо обставин вилучення у нього мобільного телефону під час обшуку 06.05.2022 о 18:20 в камері № 95, які засвідчив власним підписом.

Водночас, згідно з повідомленням від 20.05.2022 позивача повідомлено про дату та час (23.05.2022 об 11-00) засідання комісії установи з приводу допущеного правопорушення, про що свідчить підпис позивача.

Вищенаведене у сукупності свідчить про обізнаність позивача щодо вказаних обставин та засідання комісії установи.

У зв`язку із чим, наведені у позовній заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнано необґрунтованими та не поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою.

У заяві про поновлення строку, яка надійшла в порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024, наведено ті самі обставини, що і в клопотанні, поданому одночасно з позовною заявою, та не додано до заяви доказів на підтвердження наявності інших поважних причин його пропуску, які унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого законом строку, починаючи з 23.05.2022.

Так, безумовним є той факт, що воєнний стан у країні може бути об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Водночас, сам факт військової агресії не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Воєнний стан має об`єктивно унеможливлювати/перешкоджати протягом встановленого строку особі звернутись до суду.

Суд не приймає посилання позивача на те, що в Україні або окремих її місцевостях було введено воєнний стан, будь-який зв`язок з його захисником було втрачено, оскільки докази на підтвердження згаданих обставин у матеріалах позовної заяви відсутні.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, доводи позивача, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки ним не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, яка ведеться в Запорізькому окружному адміністративному суді позивач 01.11.2024 (адміністративна справа №280/10148/24) та 05.12.2024 (адміністративна справа №280/11266/24) вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами із пропуском встановленого чинним законодавством строку звернення до суду, однак позовні заяви були повернуті позивачу у зв`язку із тим, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

За наведених вище обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави, зазначені позивачем в заяві від 08.01.2025 не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 09.01.2025.

Суддя І.В. Садовий