Справа № 420/17119/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 січня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 420/17119/24, яке набрало законної, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 20 від 13.06.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.06.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме в частині врахування до страхового стажу періодів роботи з 07.07.1980 по 09.10.1980 на комбінаті громадського харчування ДПС; з 16.10.1984 по 10.05.1985 в Голопристанській школі № 4; з 02.01.1995 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві «Першого травня» Голопристанського району Херсонської області, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 .

30.12.2024 позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/17119/24 від 05.09.2024, яке набрало законної сили 21.10.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі управління) повторно було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 20 від 31.10.2024 (про розгляд заяви від 06.06.2023 на виконання рішення суду). У своєму рішенні управління зазначило, що до страхового стажу частково враховано спірний період роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 . А саме, управлінням враховано до страхового стажу періоди роботи з 07.07.1980 по 09.10.1980 на комбінаті громадського харчування ДПС; з 16.10.1984 по 10.05.1985 в Голопристанській школі № 4; з 02.01.1995 по 31.12.2003 в Колективному сільгосппідприємстві «Першого травня» (період з 01.01.2004 по 01.04.2010 залишився не врахованим), а підставою неврахування зазначеного періоду слугувало те, що в резолютивній частині судового рішення відсутні зобов`язання щодо призначення пенсії. Таким чином, управлінням всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання, неправомірно відмовлено у врахуванні трудового стажу в повному обсязі.

Заява розглянута в порядку письмового провадження в тому ж провадженні, в якому винесено основне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися також і після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі, яке набрало законної сили, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 05.09.2024 по справі № 420/17119/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 420/17119/24.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для виконання.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк