Справа № 480/136/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
10 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/136/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву (вхідний № 767 від 08.11.2024) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.
08.01.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:
- зупиненні дії індивідуального акту - рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 31.10.2024 № 276 ''Про закінчення терміну дії договору та призначення тимчасового перевізника'';
- заборонити виконавчому комітету Конотопської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією рішення від 31.10.2024 № 276 до завершення розгляду справи по суті;
- зобов`язкти виконавчий комітет Конотопської міської ради утриматися від проведення будь-яких конкурсів на перевезення, що стосується маршрутів № 14 та № 2, а саме до моменту вирішення справи по суті.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірне рішення № 276 прийнято без належного обгрунтування та порушення прав позивача. У разі не забезпечення позову та подальшого задоволення позову буде істотно ускладенено виконання рішення, оскільки на маршруті, на якому має право здійснювати перевезення заявник, може працювати вже інший перевізник.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.1, 2 ч.1 ст.151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.
Суд звертає увагу заявника, що Законом України від від 15.01.2020 № 460-IX виключено п.3 ч.1 ст.151 КАС України, якою було передбачено такий вид забезпечення позову, як встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо неможливості ефективного захисту прав.
Стосовно неможливості ефективного захисту прав заявника, то суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Саме по собі зазначення про можливі негативні наслідки не можуть бути беззаперечною підставою для забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів заяви, існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Всі аргументи зводяться до припущень заявника.
Таким чином, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову на підставі п.1 ч.2 ст.151 КАС України.
3. Щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
У заяві про забезпечення позову позивачем наведено декілька аргументів щодо протиправності спірного рішення, однак вони стосуються процедур і фактів, які входять в предмет доказування у спорі та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову.Зазначені заявником аргументи не свідчать про очевидну протиправність спірного рішення. В той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.
До самої заяви, яка розглядається окремо від позову, жодних додатків, окрім спірного рішення, не надано.
Суд не має права досліджувати докази, які додаються до позовної заяви та покласти їх в основу вирішення питання про забезпечення позову, яке розглядається до дослідження позовної заяви взагалі.
Із самого спірного рішення не вбачається очевидна протиправність його прийняття.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету, а все обгрунтування заяви зводиться до порушення процедури прийняття рішення.
Також позиція заявника зводиться до того, що рішення у спорі очевидно буде на його користь. Однак судом ще не вирішено питання стосовно відкриття провадження у справі, а саме за поданим заявником позовом, який стосується спірного рішення. Тому така позиція позивача є припущенням і потребує з`ясування під час вирішення спору.
Отже, підстав для забезпечення позову відповідно до норми п.2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено, оскільки явна протиправність спірного рішення не доведена, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.
4. Висновок суду.
Отже, підстав для забезпечення позовусудом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви (вхідний № 767 від 08.11.2024) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 10.01.2025

Суддя А.І. Сидорук