Справа № 420/37710/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
07 січня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» 05.12.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:
Ухвалою суду від 10.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
20.12.2024 року представником позивача, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 10.12.2024, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення процесуального строку.
Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
03.01.2025 представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Судом встановлено провести розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН