Справа № 120/16216/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2025 р. Справа № 120/16216/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінконцептпостач" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінконцептпостач" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного проводження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

16.12.2024 на адресу суду надійшли відзиви ДПС України та Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вінконцептпостач".

Окрім того, 26.12.2024 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання сторона відповідачів зазначає, що дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики та спрощений розгляд цієї справи позбавить відповідача як учасника справи можливості реалізувати у повному обсязі свої права та використати всі можливі способи захисту.

31.12.2024 представником позивача подано відповідь на відзиви відповідачів.

Визначаюсь з приводу клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (ч. 5 ст. 260 КАС України).

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З приводу доводів ГУ ДПС у Вінницькій області про те, що спрощений розгляд цієї справи позбавить відповідача як учасника справи можливості реалізувати у повному обсязі свої права та використати всі можливі способи захисту, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що дана справа, на переконання суду, належить до справ незначної складності, доходжу висновку про відсутність підстав для відступу від висновків, наведених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, в частині обраної судом форми провадження для розгляду та вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна