Справа № 686/28252/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/31/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Тарадуди В.В.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарадуда В.В. 17.10.2024 року подав до суду позов про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р. винесеної відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення просив закрити.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

07.11.2024 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки позивач був присутній на місці винесення постанови, та особисто отримав її копію, про що власноруч поставив підпис у відповідній графі п.9 постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарадуда В.В. в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечив, оскільки позивач не розумів яке правопорушення було вчинено, та про яке розглядалась справа. Також на той час позивач був військовослужбовцем, і постійно був у відрядженнях.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, до суду позивач звернувся 17.10.2024 року з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тарадудою В.В. при поданні позову було подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 після встановлення додатку «Дія» 29.09.2024 року побачив про несплачений штраф за ч.1 ст.126 КУпАП. 29.01.2024р. під час розмови з поліцейським позивач зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на постанову суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вказана постанова не набрала законної сили, проте працівник поліції сказав поставити підпис на «папірці», однак не ознайомили із змістом тих документів, тому він для себе зробив висновок про те, що отримав штраф за неправильне паркування

З поданого до суду клопотання представника відповідача - Департаменту патрульної поліції від 07.11.2024 та долученої до нього копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р. стало відомо, що в п. 9 постанови «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис ОСОБА_1 , що і підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в день її винесення. Про пред`явлення 29.01.2024 року йому поліцейським для підпису постанови позивач зазначає і у позовній заяві.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р. у справі про адміністративне правопорушення в день її винесення.

Доводи представника позивача, про те, що позивач вважав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за неправильне паркування, належними та допустимими доказами не підтверджено. Як і не підтверджено належними доказами наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, до суду з позовом Позивач через свого Представника адвоката Тарадуду В.В. звернувся лише 17.10.2024, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження у справі був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 1332284 від 29.01.2024р., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: