Справа № 643/128/25
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/128/25
Провадження № 2-а/643/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчєва Сергія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова К.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Мірчєва Сергія Івановича, в якому просить постанову відповідача від 24.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушенні наведеної норми до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за вимогу щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Позивачу слід надати до Московського районного суду м. Харкова оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із цим, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях за звернення із позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова - отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтіввсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 2030101).

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 7 ст. 161 КАС України).

Разом з тим долучена до позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА « 3719828 від 24.12.2024, виготовлена неналежним чином, текст розпливчатий, що позбавляє суд можливості сприймати зміст цього документа.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч.3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Позивачем заявлено позов до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Мірчєва С.І., проте, не зазначено уповноважений орган, від імені якого цей інспектор здійснював повноваження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності Тарасова Є.В.

Положеннями ч. 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наразі оскаржується є Департамент патрульної поліції, який відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, складається з структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних підрозділів та інших підрозділів.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, позивачем не додержано вимог, викладених у ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача (для юридичних осіб) відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позовна заява не містить посилань на докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Так, Європейський суду з прав людини в своєму рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02, пункт 27) зазначив що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.123, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчєва Сергія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук