Справа № 634/1243/24
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1243/24
Провадження № 2-а/634/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

судді - Зимовського О.С.,

за участі секретаря - Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

26.11.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову відповідача №688 від 14.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 19 листопада 2024 року він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 688 від 14 листопада 2024 року, згідно якої 01 листопада 2024 року о 09 год. 19 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

Старшина запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зазначеною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зі змістом оскаржуваної постанови він був ознайомлений 19 листопада 2024 року, отримавши безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку позивача зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Позивач стверджує що протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, відповідно з правами та обов`язками його не було ознайомлено.

Відповідачем, не вжито заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постанови № 688 від 14.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, не відповідає дійсності той факт, що він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що було здійснено відповідний напис у протоколі. З наданої копії протоколу вбачається відсутність будь-яких записів, окрім підписів особи яка склала протокол та свідків вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, просили її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві представник відповідача просив провезти розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

01.11.2024 року о 09 год. 19 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У зв`язку з виявленими порушеннями з урахуванням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено 01.11.2024 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № б/н. ОСОБА_2 роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 14.11.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Від підписання протоколу від 01.11.2024 року ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідний запис у протоколі

14.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Підстав згідно ст. 247 КУпАП, для закриття адміністративної справи не надав.

Оригінал постанови № 688 на вимогу статті 285 КУпАП направлено ОСОБА_1 для вручення через ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На переконання представника позивача при складанні протоколу та винесенні спірної постанови відносно позивача не було допущено жодних процесуальних порушень, а позовна заява фактично не містить належних та допустимих доказів про наявність таких, тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом 01.11.2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 капітаном ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В подальшому 14.01.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із приписів п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість, із оскаржуваної постанови не видається можливим встановити чи здійснювалась перевірка належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з наданої до позовної заяви позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року в ньому є запис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 14.11.12024 року в приміщенні за адресою: вул. Полтавська, 60 м. Красноград Харківська область.

Натомість, як стверджує позивач, зазначений протокол не складався в його присутності та не надавався йому для підпису, що також вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії зазначеного протоколу. Наданої до позовної заяви позивачем.

В свою чергу, у поданому відзиві, представник відповідача зазначає, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи, оскільки його було ознайомлено зі змістом протоколу, який він відмовився підписувати, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 14.11.2024 року №688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, останній не був повідомлений про дату, час і місце такого розгляду.

Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивач, як особа щодо якого розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279-280 КУпАП.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 25.11.2024. При цьому, судовий збір за подання у 2024 році до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №688 від 14 листопада 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.01.2025 року.

Суддя: