Справа № 756/15051/24
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/24/24
У Х В А Л А

про заміну відповідача

10 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пустового Б.В., 26 листопада 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА №3454704 від 11 листопада 2024 року, прийняту патрульним поліцейським Департаменту патрульної поліції, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 листопада 2024 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, призначено розгляд на 10 січня 2025 року.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції 18 грудня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про заміну неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції у Київській області та виключити Департамент патрульної поліції з числа відповідачів. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Бориспільське районне управління поліції ГУ НП в Київській області та їх посадові особи є структурним підрозділом Головне управління Національної поліції у Київській області.

20 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. надійшло клопотання про залучення співвідповідачем Головне управління національної поліції у Київській області.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ч. 2 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Оскаржувана постанова ЕНА№3454704 від 11 листопада 2024 року винесена Інспектором Бориспільськоо районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Рожа О.М., тому Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем в даній справі.

В силу ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем у справі про оскарження дій посадової особи має бути суб`єкт владних повноважень - Головне управління патрульної поліції в Київській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача, замінити відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління патрульної поліції у Київській області.

За таких обставин, керуючись ст. 46 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про залучення співвідповідача.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління патрульної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 15).

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відкласти судовий розгляд до 14 лютого 2025 року на 09.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Направити Головному Управлінню патрульної поліції у Київській області копію ухвали суду про залучення відповідачем та копію позовної заяви із додатками.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик