Справа № 420/23345/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №10985466/44931689 від 30.04.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 08.04.2024 року днем її надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ані в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не конкретизовано, які саме документи необхідно було надати для реєстрації податкової накладної. Враховуючи викладене, позивачем надано пояснення в дозвільній формі та надано документи, які, на його думку, були необхідні для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. При цьому, конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися. Спірне рішення не містить підстав неврахування відповідачем пояснень та документів, які були надані позивачем разом з повідомленням. Вказуючи у спірному рішенні про надання позивачем документів, складених/ оформлених з порушенням законодавства, відповідач не наводить конкретних документів та вимог законодавства, яким ці документи не відповідають. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

Ухвалою від 29.07.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 07.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника відповідачів надійшов відзив, в якому останній зазначив, що позивачем разом з повідомленням не надано всіх необхідних документів, передбачених п. 5 Порядку №520, зокрема, інвентаризаційних описів складських приміщень, повідомлення про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП), бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів і пасивів підприємства внаслідок проведення зазначеної господарської операції.

Також відповідач зазначив, що надана позивачем до Комісії ТТН № 319 від 08.04.2024 року не відповідає вимогам пп.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказ Мінтрансу від 14.10.1997 № 363), а саме: не заповнено обов`язкових граф щодо маси товару, виду пакування, відомостей про параметри транспортного засобу та інформації щодо вантажно-розвантажувальних робіт. Крім того, у наданій позивачем платіжній інструкції № 15296 від 11.04.2024 року, в порушення приписів п.п.41, 42, 51 Постанови НБУ № 75 від 04.07.2018, відсутній підпис платника або особи за довіреністю, а отже вказаний платіжний документ відповідач вважає сумнівним. У зв`язку із чим було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛЕБЕР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.12.2022 року з основним видом діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Іншими видами діяльності Товариства є: КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

17.03.2023 року між ТОВ «ЛЕБЕР» (Покупець) та ТОВ «Нормаізол» (Продавець) було укладено Договір поставки № ОД 17/03-23 (далі - Договір № ОД 17/03-23), згідно предмету якого, Постачальник поставляє, а Покупець купує ізоляційні матеріали, за ціною та в асортименті, зазначених в рахунках на оплату, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1. та 3.4. Договору № ОД 17/03-23, ціна на Товар є фіксованою та вказується у відповідному рахунку на оплату Постачальника. Покупець оплачує Товар наступним чином: оплата Товару в розмірі 100% вартості згідно рахунку Постачальника.

В подальшому, 10.08.2023 року між ТОВ «ЛЕБЕР» (Постачальник) та ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС» (Покупець) було укладено Договір поставки № 10/08/23 (далі - Договір № 10/08/23), згідно предмету якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується у встановлені строки поставити і передати у власність Покупцю товар в асортименті, кількісті та за ціною вказаною у специфікації, що є не від`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору № 10/08/23, ціна на Товар, що поставляється за цим Договором, зазначається у специфікації. Ціна Товару є твердою та зміні не підлягає.

Відповідно до п. 8.2.1. Договору № 10/08/23, розрахунки за товар здійснюються у національній валюті України гривні. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошової суми у розмірі 80% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом двох банківських днів із дати поставки товару, 20% вартості партії при умові належного складання Постачальником податкової накладної та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що мають бути складені в рамках даного Договору якщо інший термін не зазначено в Специфікації.

На виконання умов Договору № 10/08/23, ТОВ «ЛЕБЕР» поставило ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС» товар, серед якого була й наступна позиція товару, щодо якої подавалась на реєстрацію ПН №22 від 08.04.2024 року, реєстрацію якої було зупинено: «Стрічка бутилкаучукова Аленор К2 сіра 1/15мм 25м (700 пог.м.)».

Згідно з квитанцією від 18.04.2024 документ було прийнято, реєстрацію зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 23 від 24.04.2024.

У поясненнях зазначено, що поставка зазначеного товару на адресу ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС» та його оплата підтверджується наступними документами: рахунком № 210 від 20.03.2024 року; платіжною інструкцією №15296 від 11.04.2024 року; видатковою накладною № 319 від 08.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № 319 від 08.04.2024 року.

Щодо товару за вказаним кодом УКТ ЗЕД, ТОВ «ЛЕБЕР» також подавало контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують походження такого товару у кількості, що значно перевищує кількість проданого ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС» товару (його купівлю у ТОВ «Нормаізол» за Договором № ОД 17/03-23 у кількості 3000 пог.м.), а саме: рахунок на оплату № ЦБ-1973 від 22.02.2024 року; платіжна інструкція № 1881 від 23.02.2024 року; видаткова накладна № ЦБ-1858 від 23.02.2024 року та ТТН № 5235 від 23.02.2024 року.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10985466/44931689 від 30.04.2024 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 08.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України від 10.05.2024 № 29743/44931689/2 скарга залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення Комісії регіонального рівня.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як зазначалось судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №22 від 08.04.2024 року.

За результатами обробки податкової накладної №22 від 08.04.2024 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 4005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано повідомлення №23 від 24.04.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із підтверджуючими документами: Договір оренди приміщення з ТОВ «Естейт Сервіс ЛТД»; Договір оренди приміщення із ФОП ОСОБА_1 ; Акт здачі прийняття робіт з TOB «Естейт Сервіс ЛТД» № 584 від 31.03.2024p.; Платіжне доручення № 2000 від 19.03.2024 на ТОВ «Естейт Сервіс ЛТД»; Платіжне доручення № 2058 від 27.03.2024 на ТОВ «Естейт Сервіс ЛТД»; Акт надання послуг № 30 від 30.04.2024р. ФОП ОСОБА_1 ; Платіжне доручення № 2097 від 03.04.2024 на ФОП ОСОБА_1 ; Договір поставки № 10/08/23 від 23.08.2023 р. з ТОВ "ІВАНО ФРАКІВСЬК-ГІПС" (); Рахунок № 210 від 20.03.2024р. з ТОВ "ІВАНО ФРАКІВСЬК-ГІПС"; Видаткова накладна № 319 від 08.04.2024 р.; Платіжне доручення № 15296 від 11.04.2024р. від ТОВ "ІВАНО ФРАКІВСЬК-ГІПС"; ТТН № 319 від 08.04.2024р.; Договір поставки № ОД 17/03-23 від 17.03.2023 з ТОВ «НОРМАІЗОЛ» (); Рахунок № ЦБ 1973 від 22.02.2024р.; Накладна № ЦБ 1858 від 23.02.2024p.; Платіжне доручення № 1881 від 23.02.2024р.; ТТН 5235 (нова пошта) від 23.02.202p.; Договір № ФОП -11,01,2023 від 03.04.2023р. на транспортне обслуговування із ФОП ОСОБА_2 ; Акт наданих послуг № 69 від 08.04.2024р. ФОП ОСОБА_2 ; Платіжне доручення № 2118 від 08.04.2024р.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, приймаючи рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 08.04.2024 року, зазначаючи у рішенні як підставу його прийняття «надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства», не зазначила в рішенні, які саме документи складені із порушенням законодавства та які вимоги законодавства порушені.

При цьому, суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних.

Натомість, позивач на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надав пояснення та відповідні первинні документи, які підтверджують походження товару, реалізованого ним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС».

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

Відмовляючи позивачу у реєстрації податкової накладної №22 від 08.04.2024 року, Комісія ГУ ДПС зазначила про надання платником податку копій документів, складених / оформлених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач навів такий перелік: первинні документи щодо постачання/ придбання товарів / послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні обсяг постачання товару / послуги перевищує величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання.

Вочевидь, відповідач навів загальний перелік усіх можливих документів, що супроводжують різні господарські операції, без визначення конкретних індивідуально визначених документів, що складені / оформлені з порушенням законодавства, не зазначивши і норми законодавства, які порушені під час складання цих документів, що свідчить про невідповідність такого рішення Комісії принципу юридичної визначеності, про невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного рішення як правового акта індивідуальної дії.

Наведені відповідачем у відзиві доводи щодо ненадання позивачем певних документів суд до уваги не бере, оскільки ненадання / часткове надання копій документів не є підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо доводів відповідача у відзиві стосовно невідповідності платіжної інструкції № 15296 від 11.04.2024 року вимогам Постанови НБУ № 75 від 04.07.2018 та невідповідності ТТН № 319 від 08.04.2024 року вимогам наказу Мінтрансу від 14.10.1997 № 363, суд зауважує таке.

По-перше, зазначені обставини не були викладені у самому рішенні відповідача, яке оскаржується. По-друге, вказана платіжна інструкція оформлена через систему електронних платежів, містить підпис та печатку уповноваженої особи банку платника про виконання даного платіжного документа 11.04.2024 о 13:04:00, що є належним доказом оплати товару. Товарно-транспортна накладна оформляється перевізником (ФОП ОСОБА_2 ) на підтвердження господарської операції з перевезення товару, у той час як спірна податкова накладна виписана за господарською операцією поставки товару позивачем до ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС». Отже, незаповнення перевізником певних граф ТТН не є підставою для обґрунтованих сумнівів у реальності господарської операції, за якою виписана ПН №22 від 08.04.2024 року.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію Комісії позивачем відповідні первинні документи, суд доходить висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10985466/44931689 від 30.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 08.04.2024 року.

Тому зазначене рішення слід визнати протиправним та скасувати.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення похідних позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 08.04.2024 року днем її надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає повному задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» (адреса: Люстдорфська дорога, 92/94, м. Одеса, 65088, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10985466/44931689 від 30.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 08.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» №22 від 08.04.2024 року днем її надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів