Справа № 260/50/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/50/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру ДП «Документ» у місті Стамбул про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Центру ДП «Документ» у місті Стамбул ,в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність, Головного управління ДМС України в Закарпатській області та ДП «Документ» (включаючи його представництво у Туреччині) щодо невидачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; 2) Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити заходів для доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» до Головного управління ДМС України в Закарпатській області; 3) Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку ти видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 до його відокремленого підрозділу - філії в Турецькій республіці; 4) Зобов`язати ДП «Документ» у місті Стамбул здійснити видачу паспорта у найкоротший можливий термін або, якщо доставка та видача паспорту не може бути здійснена після 01.02.2024, (поточна дата офіційного припинення роботи відокремленого підрозділу ДП Документ у Турецькій республіці), то, доставити паспорт у консульство України в республіці Болгарія і сповістити мене про це електронним листом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або на месенджери WhatsApp або Telegram за номером телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві відповідачем позивач зазначив - Центр ДП «Документ» у місті Стамбул, однак у прохальній частині позовної заяви звернуті вимоги стосуються зокрема, Головного управління ДМС України в Закарпатській області, ДП «Документ» та Державної міграційної служби України, які не є відповідачами по справі.

Окремо суд зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначає виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до Головного управління ДМС України в Закарпатській області, ДП «Документ» та Державної міграційної служби України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції уточнивши або зміст позовних вимог або склад відповідачів та обґрунтувавши позовні вимоги щодо бездіяльності кожного з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру ДП «Документ» у місті Стамбул про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька