overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20800/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/20800/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні (ухвалі) в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/20800/24 позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу задоволено.

Постановою від 24 грудня 2024 року Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20800/24 скасовано, задоволено позовні вимоги позивача.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі №160/20800/24.

Ухвалою від 13.01.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі №160/20800/24.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа ухвали від 13.01.2025 року по справі №160/20800/24 помилково в рішенні зазначено дату рішення «13 лютого 2005 року» замість «13 січня 2025 року».

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (ухвалі) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі №160/20800/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АКРО -УКРАЇНА» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, зазначивши у рішенні правильну дату «13 січня 2025 року» замість «13 лютого 2005 року».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/20803/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуСправа №160/20803/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання щодо виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - рішення по справі №160/20803/24 в його резолютивній частині не вірно зазначено орган, з якого необхідно стягнути судові витрати, а саме замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області помилково зазначено « з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ».

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі №160/20803/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в резолютивної частини рішення вірну назву відповідача, тому викласти 5 абзац резолютивної частини рішення в такий редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,60 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.»

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 200/7212/23
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 січня 2025 року Справа №200/7212/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 16 січня 2025 року, надати до Донецького окружного адміністративного суду докази, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, в тому числі відповідні листи, запити до розпорядника коштів тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв
Справа № 200/554/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 січня 2025 року Справа №200/554/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши матеріали заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача, подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/554/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву залишено без руху.

До заяви про усунення недоліків позивачем надано докази про встановлення II групи інвалідності.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 660/612/16-ц: провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору та відповідно усунення недоліків заяви. Аналогічна правова позиція, застосована щодо іншого пункту частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладена в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 280/7746/21.

Особливості розгляду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду визначено статтею 378 КАС України.

З метою дотримання безпеки учасників справи суд вирішив за можливе розглянути її у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/554/23.

Розгляд заяви проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

Визначити відповідачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для надання письмової позиції щодо поданої заяви та документів, що підтверджують надіслання (надання) цієї письмової позиції іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 240/20239/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/20239/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалами суду позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувані докази та зупинено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду подано витребувані судом докази.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що суду надано витребувані докази, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/20239/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/20724/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/20724/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою цього суду від 04.11.2024 було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору або документа про звільнення від сплати останнього. Водночас, протягом строку, наданого для усунення недоліку, позивачу запропоновано надати суду належні та допустимі докази встановлення йому статусу особи, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи (копію послідчення, довідки тощо).

Копію ухвали суду надіслано за особисто визначеною позивачем у позовній заяві адресою та отримано останнім 21.11.2024.

Проте, ані у встановлений судом строк, ані на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто й витребовувані документи не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що у встановлений судом строк недолік позовної заяви не усунуто, її слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/17318/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/17318/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами частин 1 та 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та не порушує прав іншої сторони, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви й залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 292-295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко

13.01.25
Справа № 240/252/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

10 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/252/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії з підстав протиправної, на переконання позивача, відмови відповідача у перерахунку з 01.10.2024 пенсії по втраті годувальника на підставі довідки про грошове забезпечення, станом на 05.03.2019.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/22804/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/22804/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою цього суду від 21.11.2024 було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору або документа про звільнення від сплати останнього.

Копію ухвали суду надіслано за особисто визначеною позивачем у позовній заяві адресою та отримано останнім 21.12.2024.

Проте, ані у встановлений судом строк, ані на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто й витребовувані документи не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що у встановлений судом строк недолік позовної заяви не усунуто, її слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко