Справа № 580/11173/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи контракту

07 січня 2025 року справа № 580/11173/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Чернявського А.Л. (за ордером),

представників відповідача 1 Алябова Є.О., Карпова П.Т. (самопредставництво),

представника відповідача 2 Ісламова В.О. (самопредставництво),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника Чернявського Анатолія Леонідовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи контракту у адміністративній справі № 580/11173/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про визнання нечинним та недійсним контракту про проходження військової служби, визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини в частині укладення контракту про проходження військової служби, визнання протиправною бездіяльності щодо звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням встановлених строків військової служби та зобов`язання прийняти рішення про звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням встановлених строків,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/11173 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (відповідач 1) та Міністерства оборони України (відповідач 2), у якому позивач просить:

визнати нечинним та недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладений 28.12.2022 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдатом, водієм зенітного ракетного взводу зенітно-ракетної батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 33-РС від 28.12.2022 в частині укладення контракту з солдатом ОСОБА_1 про проходження військової служби строком до закінчення воєнного стану або оголошення рішення про демобілізацію, прийняття ОСОБА_1 на військову службу за контрактом та призначено солдата ОСОБА_1 на посаду;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незвільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням встановлених строків військової на підставі п. «а» ч. 2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням встановлених строків військової служби на підставі п. «а» ч. 2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У підготовчому засіданні судом розглянута заява позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеного 28.12.2022 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдатом, водієм зенітного ракетного взводу зенітно-ракетної батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , поданої разом з позовною заявою.

Представник позивача Чернявський А.Л. заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи контракту просив задовольнити.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву вказав, позивач самостійно звертався із рапортом від 21.12.2022 про укладення з ним контракту на проходження військової служби, а в подальшому 2 роки отримував грошове забезпечення військовослужбовця контрактної служби, використовував щорічні відпустки, отримував грошову допомогу для оздоровлення за кожний рік, що передбачено тільки для військовослужбовців контрактної служби; зі скаргами та рапортами до командира військової частини або командирів підрозділів не звертався, отже відповідач не міг поставити під сумнів, що підпис, наявний в контракті, не належить позивачу, оскільки якщо б підпис був поставлений не позивачем, то після отримання грошового забезпечення в розмірі 21 329,25 грн як військовослужбовцю контрактної служби, а не посадового окладу в розмірі 420,00 грн як військовослужбовцю строкової служби, у позивача повинно було виникнути питання щодо підстав отримання більшого грошового забезпечення. Проте позивач із такими скаргами 2 роки не звертався, та більш того виконував обов`язки військової служби.

Вважає, що рапорт позивача від 21.12.2022 свідчить про узгодження волі сторін, яка характеризується добровільністю вступу на професійну військову службу та передує укладенню контракту про проходження позивачем військової служби в Збройних Силах України.

З наданих у справі документів , доданих до позовної заяви позивачем та до відзиву відповідачем 1 в яких містяться підписи позивача, помітно, що підпис всюди відрізняється, зокрема і підпис на контракті про проходження військової служби від 28.12.2022, а тому можно припустити, що позивач міг підписуватись у документах різноманітними підписами.

Окрім цього позивач у позовній заяві не заперечує факт отримання ним грошового забезпечення військовослужбовця контрактної служби в розмірі 21 329,25 грн. а також грошової допомоги на оздоровлення за відповідні роки на підставі його рапортів та не зазначає, що він не виконував обов`язки військової служби.

Відповідачі при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу та не підписував контракт про проходження військової служби від 28.12.2022, отже істотною умовою, що має значення для правильного вирішення спору, є з`ясування того факту, чи підписував позивач спірний контракт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач військова частина НОМЕР_1 надав позивачу копію контракту про проходження військової служби від 28.12.2022, у якому у графі 10 «підписи сторін» розміщено підпис та його машинописне розшифрування « ОСОБА_3 », а також комбіноване рукописно-машинописне зазначення дати « 28» грудня 2022 року».

Позивач стверджує, що він не підписував контракт на проходження військової служби від 28.12.2022, імітація його підпису, а також проставляння дати « 28» грудня 2022 року» здійснене від його імені іншою особою у невстановлений час. Вирішення питання про те, чи підписував позивач контракт про проходження військової служби, потребує спеціальних знань.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Проте суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Суд погоджується з доводами позивача в особі представника Чернявського А.Л. щодо того, що факт підписання чи відсутність підписання контракту на проходження військової служби від 28.12.2022 позивачем може бути встановлений лише судовою почеркознавчою експертизою, оскільки встановлення цього факту потребує спеціальних знань.

Водночас висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів на підтвердження факту укладення контракту на проходження військової служби, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку про укладення чи неукладення такого контракту.

Разом з тим позивачем не обгрунтовано, що лише висновком судової почеркознавчої експертизи може бути спростовано факт укладення контракту про проходження позивачем військової служби.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника Чернявського Анатолія Леонідовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи контракту у адміністративній у справі №580/11173/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у справі.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО