Справа № 440/9247/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9247/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Шатової Юлії Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 адвокат Шатова Юлія Вікторівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію",

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву позивача від 13.06.2024.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9247/24 із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

08.01.2025 від представника позивача, адвоката Шатової Ю.В., надійшла заява про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову заявниця вказує на обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Мотиви цієї заяви автор пов`язує з протиправністю дій відповідача під час розгляду його заяви про надання відстрочки від призову, який не врахував, що батько позивача помер внаслідок захворювання, яке розвинулося під час проходження військової служби у період участі у бойових діях на фоні вогнепального поранення, отриманого під час захисту Батьківщини та відмовив у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявниця не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявниці про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямованих на мобілізацію позивача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що саме лише припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, без достатньої мотивації, підтвердженої належними і допустимими доказами, ще не достатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шатової Юлії Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун