Справа № 240/17080/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/17080/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглядаючи у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 жовтня 2019 року по 25 квітня 2020 року та стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні у сумі 71095,76 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), оскільки предмет спору у справі, що розглядається, є тим самим та з тих самих підстав, що у справі № 240/5041/23 й стосується застосування до відповідача відповідальності за статтею 117 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України).

(У період з 18 по 30 грудня 2024 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці; у період з 31 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року - на лікарняному).

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.

Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як з`ясовано судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 240/5041/23, яке набрало законної сили 17 жовтня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 жовтня 2019 року по 25 квітня 2020 року. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 25 жовтня 2019 року по 25 квітня 2020 року в розмірі 71095,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обставиною, яка зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі № 240/5041/23, було затримка проведення з позивачем розрахунку при звільненні, а саме: компенсації за невикористані в 2017-2019 роках календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, яку відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 240/42847/21 було виплачено 16 лютого 2023 року в сумі 14830,00 грн.

У справі, що розглядається, обставиною, якою позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, є невиплата при звільненні позивачу суми індексації грошового забезпечення, яка, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 240/2106/23, виплачена позивачу 09 серпня 2024 року в сумі 47282,53 грн.

Отже, заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги відрізняються обставинами, наведеними на їх обґрунтування, від позовних вимог, заявлених ним у справі № 240/5041/23, тож у суду відсутні підстави для висновку про тотожність підстав спору у справі № 240/5041/23 та у цій справі (№ 240/17080/24).

До того ж, наслідки застосування пункту 3 частини першої статті 240 КАС України й залишення позову без розгляду обумовлені перебуванням у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, натомість справа № 240/5041/23 перебувала у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки 29 липня 2024 року судом ухвалено рішення у цій справі, яке набрало законної сили 17 жовтня 2024 року, що виключає залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у справі № 240/17080/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько