Справа № 340/3076/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3076/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/3076/24 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати та виплатити з 01.04.2024 року щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених сум.

31.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі.

Заява обґрунтована тим, що перерахунок пенсії позивача, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у позивача виникло до 01.03.2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення, а тому зменшення пенсійним органом суми доплати згідно Постанови №713 є протиправним. Позивач вважає, що відповідач фактично не виконав рішення суду по справі №340/3076/24 та просив зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №340/3076/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що пенсійним органом протиправно зменшено суму щомісячної доплати згідно Постанови №713 на суму збільшення за рішенням суду по справі №340/3166/24, оскільки перерахунок пенсії, на виконання судового рішення по справі №340/3166/24 здійснено з метою відновлення порушеного права позивача на належний розмір пенсії, а не у зв`язку зі зміною розміру складових грошового забезпечення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 27.12.2024 року по 06.01.2025 року суддя Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду у цій справі виконано шляхом здійснення відповідного перерахунку, починаючи з 01.04.2024 року та нараховано щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713. Разом з тим, після проведеного перерахунку основного розміру пенсії на виконання рішення суду по справі №340/3166/24, розмір пенсії позивача збільшився на 771,21 грн., а тому розмір щомісячної доплати згідно Постанови №713 встановлено згідно вказаного перерахунку. Суд першої інстанції не виявив підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а.

З аналізу статті 382 КАС України вбачається, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як вбачається зі змісту заяви від 31.10.2024 року, на думку позивача, рішення суду від 03.06.2024 року по справі №340/3076/24 на теперішній час в повному обсязі не виконано, оскільки пенсійний орган протиправно зменшив розмір щомісячної доплати відповідно до Постанови №713 після проведеного перерахунку, а тому позивач вважає за необхідне встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судового рішення у цій справі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду по справі №340/3076/24 виконано шляхом здійснення відповідного перерахунку, починаючи з 01.04.2024 року із нарахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (а.с.47).

Вказана обставина сторонами не заперечується.

В той же час на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі №340/3166/24 відповідачем проведено та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, що позивачем також не заперечується.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки після проведеного перерахунку основний розмір пенсії позивача склав 14267,39 грн. (19280,25 грн. (грошове забезпечення) х 74%), та збільшився по відношенню до попереднього розміру пенсії на 771,21 грн. (14267,39 грн. 13496,18 грн. = 771,21 грн), щомісячна доплата згідно Постанови №713 встановлена у розмірі 1228,79 грн..

Скаржник ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав доказів того, що пенсійним органом неналежно чи неповно виконано судове рішення по справі №340/3076/24 або відповідач умисно та безпідставно ухилявся від виконання рішення суду та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника на те, що перерахунок пенсії позивача, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у позивача виникло до 01.03.2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2024 року, так і перерахунок його пенсії з 01.09.2024 року проведено на виконання рішення суду та пенсійним органом здійснено всі передбачені законодавством нарахування та виплати.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/3076/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/3076/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко