Справа № 465/10139/24
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/465/2/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.25 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ: -, електронна адреса: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19)

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року (вх.№37359/24) позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якій просить суд скасувати постанову EHA03607228 від 05.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2024 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивачем скеровано на електронну адресу Франківського районного суду м. Львова заяву про усунення недоліків.

У період 02.01.2025 06.01.2025 суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. перебував у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000683 від 01.07.2024, за обвинуваченням групи осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі, крім цього, висловлено незгоду із вимогами ухвали щодо сплати судово збору, мотивуючи власну незгоду звільненням від сплати судового збору при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд.

Водночас, виходячи із предмета спору (скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), посилання позивача на пп.11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо відшкодування шкоди, є безпідставним та зводиться до власного тлумачення норм законодавства, яке не узгоджується із практикою його застосування.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Станом на 09.01.2025 року позивачем вказані недоліки не усунуто. Клопотань про звільнення його від сплати судового збору не подано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.