Справа № 285/4965/24
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4965/24

провадження у справі № 2-адр/285/1/25

06 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А. В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І. І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача Сингаївський С. С.,

відповідач Департамент патрульної поліції УПП в Київській області, представник відповідача Супрун І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

24.09.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову серії ЕНА № 3006613 від 08.09.2024 про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просив стягнути з Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області моральну шкоду у розмірі 8 000 грн 00 коп.

09.12.2024 у справі ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Скасовано Постанову серії ЕНА № 3006613 від 08.09.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрито. В іншій частині відмовлено.

13.12.2024 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

В обгрунтування заяви вказав, що у звязку із розглядом справи позивач поніс витрати на правничу у розмірі 20 000 грн 00 коп., тому він подав до суду дану заяву.

06.01.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву представника позивача, в якому просила відмовити у задоволенні заяви останнього, оскільки витрати позивача на правничу допомогу нічим не підтвердженні.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, яку просив задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви.

Оголосивши зміст заяви та заперечення на неї, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 та 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та АО «Сінгаївський, Сербінов та Партнери укладено Договір № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додаткова угода № 2 до Договору № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року (а.с.115-116).

У порядку виконання даного Договору між позивачем ОСОБА_1 та АО «Сінгаївський, Сербінов та Партнери складено Акт наданих послуг від 11.12.2024 у справі № 285/4965/24 відповідно до Договору № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додаткової угоди № 2 до Договору на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (а.с.123).

Згідно рахунку на оплату № 44 від 20.09.2024 та платіжної інструкції від 21.09.2024 позивачем ОСОБА_1 перераховано АО «Сінгаївський, Сербінов та Партнери 20 000 грн 00 коп. за Договором № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додатковою угодою № 2 до Договору (а.с.120,121).

Відповідно до Опису наданих послуг від 11.12.2024 у справі № 285/4965/24 за Договором № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додатковою угодою № 2 до Договору позивачу ОСОБА_1 надавалися послуги, які полягали у наступному: аналіз правової ситуації, матеріалів справи та виклад пропозицій щодо правової позиції клієнта; складання та подання позовної заяви; складання та подання заяви від 02.10.2024; складання та подання відповіді на відзив; участь у судовому засіданні 09.12.2024 та складання та подання заяви про стягнення витрат на професійну допомогу.

Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі та виходячи з того, що судом задоволено позов частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за Договором № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додатковою угодою № 2 до Договору зменшити їх розмір до 4 000 грн 00 коп.

При цьому, заперечення представника відповідача спростовані дослідженими судом наданими представником позивача доказами, а саме:

змістом позовної заяви, у розділі ХІІ якої позивач заявив про подання доказів понесення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення у справі рішення суду;

Договором № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року, згідно пункту 7.4. якого сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін;

Додатковою угодою № 2 до Договору № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року, згідно пункту 1 якого сторони погодили, що розмір гонорару у справі за позовом клієнта (позивача у праві) до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 08.09.2024 серії ЕНА № 3006613 та стягнення моральної шкоди, у суді першої інстанції, становить фіксовану суму 20 000 грн 00 коп;

рахунком на оплату № 44 від 20.09.2024 та платіжною інструкцією від 21.09.2024, згідно яких позивачем ОСОБА_1 перераховано АО «Сінгаївський, Сербінов та Партнери 20 000 грн 00 коп. за Договором № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додатковою угодою № 2 до Договору;

актом наданих послуг від 11.12.2024 та описом наданих послуг від 11.12.2024 у даній справі відповідно до Договору № 01-03/2019 про надання правової допомоги від 16.09.2024 року та Додаткової угоди № 2 до Договору на загальну суму 20 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

постановив :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області на користь ОСОБА_1 4 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач Департамент патрульної поліції УПП в Київській області ( місцезнаходження - вул. Ернеста Федора, 3, м. Київ, Код ).

Дата складення повного судового рішення 10.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська