Справа № 388/1716/24
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1716/24
провадження № 2-а/388/1/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Свірса Максима Костянтиновича, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Свірса М.К., в якому (позові) просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2845064 від 16.08.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Свірса М.К., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2.5 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак він заперечує вчинення ним зазначеного у постанові правопорушення, оскільки керуючи 16.08.2024 транспортним засобом він їхав по пров. Зам?янський у м. Долинська і близько 100 метрів перед перехрестям, де дорога повертає праворуч увімкнув правий покажчик повороту, а на самому перехресті, вже підчас його проїзду покажчик повороту автоматично вимкнувся. Також зазначив, що його пояснення інспектор до уваги не взяв, докази правопорушення, зокрема матеріали відеофіксації не надав, та про їх наявність не зазначено у постанові.

Ухвалою від 26.08.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначили, що вони не є належними відповідачами у даній справі оскільки інспектор, який виніс оскаржувану постанову є співробітником відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а тому належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою від 17.09.2024 позивачу запропоновано розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старший інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Свірса М.К., - належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача, чи повідомити суд про відсутність згоди на заміну відповідачів чи залучення співвідповідача.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою від 26.09.2024 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відзив на позовну заяву до суду не надходив

Разом з тим, від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областінадано DVD-R диск із відеозаписм правопорушення, здійсненим відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на нагрудний відеореєстратор 16.08.2024.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заявах по суті справи, які було подано до суду та вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

16.08.2024 старшим інспектором ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Свірсою Максимом Костянтиновичем, який діяв від імені суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - прийнято рішення у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2845064 від 16.08.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанова вбачається, що 16.08.2024 о 12 год. 35 хв. у м. Долинська по провул. Знам?янський, біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Графа постанови № 7 «До постанови додаються» не заповнена

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Із наданих відповідачем суду відеоматеріалів встановлено, що 16.08.2024 о 12 год. 35 хв. у м. Долинська по пров. Знам?янський, біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту перед поворотом праворуч.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що він увімкнув покажчик повороту перед поворотом, а вже при здійсненні повороту він автоматично вимкнувся судом відзначається, що на переглянутому відеофайлі видно, що покажчик повороту на транспортному засобі не був увімкнений не лише при здійсненні маневру - поворот праворуч, а й безпосередньо при наближенні до повороту дороги - при в`їзді на ділянку дороги, яка має поворот праворуч, на підставі чого суд дійшов висновку, що у дорожній ситуації, яка розглядається водій ОСОБА_1 покажчик повороту праворуч взагалі не вмикав.

Крім того, слід відмітити, що автоматичне вимкнення сигналів покажчиків поворотів на транспортних засобах спрацьовує у момент повернення керма (передніх колес) у положення «рух прямо».

Щодо твердження позивача про відсутність доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення судом відзначається таке.

Відповідно до п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий.

Згідно з п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ»ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчики повороту автожовтого кольору повинні обов`язково бути наявні на всіх автомобілях та автобусах.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Враховуючи особливості встановленої дорожньої ситуації, вимоги Правил дорожнього руху, за порушення яких особу притягнуто до адміністративної відповідальності, зміст умов ДСТУ 3649:2010, слід відзначити, що у даному випадку надані відповідачем відеоматеріали оцінюються судом не лише з точки зору доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а й з точки зору перевірки об`єктивного встановлення інспектором всіх обставин справи, зокрема, щодо візуального виявлення інспектором (п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010) наявності та роботи елементів конструкції транспортного засобу державним стандартам (п. 6.1.1, п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010).

Таким чином суд констатує, що відеофайл, наданий відповідачем є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі.

З огляду на встановлені обставини та наведені положення норм КУпАП та Правил дорожнього руху суд констатує наявність порушення ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, що є правопорушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП і тягне за собою накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість та правомірність дій уповноваженої особи відповідача - поліцейського, яким було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення недотримання ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вини у його вчиненні, і накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції зазначеної частини вказаної статті. При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи встановлення судом правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнятої уповноваженою особою після повного і об`єктивного з`ясування обставин справ про адміністративні правопорушення та вирішення її у відповідності чинному законодавству, - суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, зазначені сторонами та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2845064 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ;

- відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,місцезнаходження: вул. Юрія Ботусова, буд. 22, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ;

- відповідач - старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Свірса Максим Костянтинович, місцезнаходження органу проходження служби: вул. Вокзальна, буд. 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030.

Суддя О.А. Кнуров