Справа № 160/22557/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/22557/24 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) відмовлено / а.с. 98-101/.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, через свого представника адвоката Дятлова А.М., 17.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. / а.с. 111-116,117/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. у справі №160/22557/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. в адміністративній справі № 160/22557/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/22557/24 / а.с. 118/

31.12.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Також 31.12.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гусопасової І.А., про закриття апеляційного провадження у справі №160/22557/24 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі / а.с. 125/ у якому представник відповідача просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України оскільки виявилось, що апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі підписано особою, яка не має права її підписувати.

03.01.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №160/22557/24.

Судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/22557/24 у період з 26.12.2024 по 09.01.2025 (включно) перебували у відпустці.

Вирішуючи вищезазначене клопотання представника відповідача, колегія суддів ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ч. 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру», яким серед іншого визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги ( ст. 26 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Дятловим А.М. разом із апеляційною скаргою, яка подана ним і інтересах позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі, на підтвердження повноважень на вчинення дій в інтересах позивача щодо оскарження рішення суду першої інстанції надано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та ордер (серійний номер 1294302) від 13.06.2024р..

З ксерокопії вищезазначеного ордеру / а.с. 127/ вбачається, що цей ордер видано адвокату Дятлову А.М. на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, дата видачі ордера 13.06.2024р., будь-які посилання на дату та номер укладеного між адвокатом та позивачем у справі договору про надання правової допомоги у ордері відсутні, як і не надано такого договору суду апеляційної інстанції у якості додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019р. ( з наступними змінами та доповненнями) ордер, серед іншого повинен містити: - посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; - назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 05.06.2019р. у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019р. у справі №9901/939/18, та Верховного Суду, які викладена у ухвалі від 06.01.2022р у справі №200/7994/19-а, та враховуючи зміст наданого представником позивача адвокатом Дятловим А.М., на підтвердження повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ордера від 13.06.2024р. / а.с. 127/, колегія суддів вважає, що підписантом апеляційної скарги адвокатом, не надано доказів щодо належного уповноваження позивачем у цій справі адвоката Дятлова А.М. на вчинення процесуальної дії підписання апеляційної скарги від його імені та її подання до суду апеляційної інстанції, у розумінні ст. 55 КАС України, що фактично свідчить про те, що апеляційна скарга позивача підписана та подана особою, яка не має права її підписувати та подавати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що особою, яка підписала та подала апеляційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на підписання апеляційної скарги від імені позивача, апеляційне провадження з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України підлягає закриттю, , тому колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 (яка подана та підписана адвокатом Дятловим А.М.) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. в адміністративній справі № 160/22557/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гусопасової Ірини Анатоліївни - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка подана та підписана адвокатом Дятловим Андрієм Миколайовичем) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. в адміністративній справі № 160/22557/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов