overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3871/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №140/3871/24

адміністративне провадження №К/990/49868/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Державної податкової служби України про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №140/3871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтнер Актив» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

08 січня 2025 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній податковій службі України судовий збір у сумі 6056,00 гривень згідно платіжної інструкції №3791 від 24 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Ігор ОЛЕНДЕР В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 320/14994/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/14994/21

адміністративне провадження №К/990/50511/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів -Гімона М. М., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 16 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №320/14994/21 за позовом Селянського фермерського господарства «Серпанок» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

31 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору. Обґрунтовуючи заяву, податковий орган не посилається на Закон України «Про судовий збір», який регулює повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути виявлені недоліки, шляхом приведення тексту заяви у відповідність до норм процесуального законодавства.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків заяви з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

М.М. Гімон

В.В. Хохуляк
Справа № 320/7035/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/7035/21

адміністративне провадження №К/990/51035/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів -Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду 09 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №320/7035/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренуар» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

01 січня 2025 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору. Обґрунтовуючи заяву, податковий орган не посилається на Закон України «Про судовий збір», який регулює повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути виявлені недоліки, шляхом приведення тексту заяви у відповідність до норм процесуального законодавства.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків заяви з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк
Справа № 280/3789/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №280/3789/24

адміністративне провадження №К/990/49559/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №280/3789/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

01 січня 2025 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 4844,80 гривень згідно платіжної інструкції №4799 від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Ігор ОЛЕНДЕР В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 160/26646/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/26646/23

адміністративне провадження № К/990/49304/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/26646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024.

Аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/26646/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що Верховний Суд ухвалою від 05.12.2024 вже відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 160/26646/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/26646/23 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова
Справа № 440/4240/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №440/4240/24

адміністративне провадження №К/990/302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши клопотання Полтавської митниці про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №440/4240/24 за позовом Приватного підприємства "Фігура" до Полтавської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

08 січня 2025 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Полтавської митниці про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавської митниці про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Полтавській митниці судовий збір у сумі 25152,24 гривень згідно платіжної інструкції №990 від 20 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Ірина ГОНЧАРОВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 600/1928/24-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №600/1928/24-а

адміністративне провадження №К/990/39035/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №600/1928/24-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оіл Старт» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 січня 2025 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 260/32/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №260/32/24

адміністративне провадження №К/990/40568/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шпуганича В.П.,

представника відповідача Повідайчика В.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024

у справі № 260/32/24

за позовом ОСОБА_1

до Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди.

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/32/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області у сумі 20000 грн та з виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області у сумі 10000 грн, та у цій частині залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року.

3. Змінити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/32/24 в частині мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області та виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області привести земельну ділянку площею 1га в урочищі«Голиця», яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0193, :01:003:0159 та :01:003:0004 до попереднього стану (до моменту здійснення на ній поховань), виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/32/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 520/16669/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/16669/23

адміністративне провадження №К/990/26776/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 520/16669/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Державної податкової служби України, третя особа - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 названого Кодексу, її може бути розглянуто судом касаційної інстанції у судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду у судовому засіданні на 23.01.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду