Справа № 420/37726/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника позивача Ставниченко М.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою АА № 163518 від 22.04.2009;

2. Зобов`язати Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та вилучити обтяження № 8672430 від 27.04.2009 зареєстроване на підставі постанови АА № 163518 від 22.04.2009 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав Великомихайлівською державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 374532811 від 16.04.2024 стало відомо про те, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 8672430) на підставі постанови АА № 163518 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області від 22.04.2009. Зазначає, що позивачу невідомо про даний арешт, а також невідомо на підставі чого ВДВС Великомихайлівським РУЮ Одеської області була прийнята постанова про арешт майна Позивача. Повідомляє, що у Єдиному реєстрі боржників, а також у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо наявності у Позивача виконавчих проваджень стосовно даної постанови, або перебування у реєстрі боржників, що підтверджується копіями знімків екрану. Згідно з відомостями зазначеними в інформаційній довідці ДРРП, заявником даного обтяження була Великомихайлівська ДНК. З урахуванням п. 13 Положення про державний нотаріальний архів, а саме того, що архів приймає на зберігання від державних нотаріальних контор документи після закінчення 10-річного строку їх зберігання у державній нотаріальній конторі, представник позивача направив до Одеського державного нотаріального архіву адвокатський запит з метою отримання копії постанови на підставі якої на майно позивача було накладено арешт. Одеська державна нотаріальна контора своїм листом № 1098/01-20 від 02.05.2024 повідомила, що не може надати запитувані документи, у зв`язку з їх відсутністю. 15.11.2024 представником позивача було направлено до відповідача заяву про зняття арешту з майна позивача. 29.11.2024 представник позивача отримав на свою офіційну електронну пошту відповідь відповідача від 28.11.2024 № 21.21/18613, якою відповідачем було повідомлено: «Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у Великомихайлівському відділі ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області та було повернуто стягувачу без виконання так як боржником не було погашено заборгованість, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження». Однак вже повідомлялося, позивачу невідомо про дане виконавче провадження, про наявність заборгованості (у зв`язку з відсутністю відомостей у відповідному реєстрі), а також про те, хто є стягувачем за даним виконавчим провадженням, враховуючи відсутність будь-яких матеріалів даного провадження. Відтак накладення такого арешту та його існування по сьогоднішній день вважає незаконним та протиправним. Також, з огляду на відповідь відповідача від 28.11.2024, не є можливим встановити на підставі якого документа було відкрито виконавче провадження та як наслідок накладено арешт на майно позивача, невідомо який суд (або інший орган/посадова особа) видав виконавчий документ, а також не є можливим встановити розмір стягнення за таким виконавчим провадженням. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, у зв`язку із чим звернулася до суду із позовною заявою.

10.12.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням адреси електронної пошти позивача, надання заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску, а також надання постанови АА № 163518 від 22.04.2009 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав Великомихайлівською державною нотаріальною конторою.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/73623/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 10.12.2024 та надано клопотання про витребування доказів. Крім зазначено, надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

17.12.2024 ухвалою судді клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, задоволено. Відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 06 січня 2025 року об 14 год 10 хв. та витребувано у відповідача копію постанови АА №163518 від 22.04.2009 та інформації з документальним підтвердженням на підставі якої постанову прийнято.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 3028 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою вимогою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (3028,00 грн*0,4), а з врахуванням коефіцієнту 0,8 968,96 грн. Друга вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною тому судовий збір за неї не справляється.

При поданні позовної заяви через «Електронний суд» позивачем не було надано доказів про сплату судового збору, а також не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати до Одеського окружного адміністративного суду докази оплати судового збору за позовну вимогу у розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року об 16 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи в порядку ч.1 ст. 268 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА