Справа № 260/9721/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа №260/9721/23

адміністративне провадження №К/990/51327/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Жука А.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №260/9721/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа - Державна казначейська служба України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн, на 01 січня 2022 року - 2481 грн та на 01 січня 2023 року - 2684 грн;

- визнати протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн;

- стягнути із Закарпатського апеляційного суду заборгованість із недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою у загальному розмірі 1227435 грн, із відрахуванням обов`язкових платежів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн, на 01 січня 2022 року - 2481 грн, на 01 січня 2023 року - 2684 грн. Визнано протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. Стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року та вихідної допомоги у зв`язку із відставкою у сумі 1227435 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №260/9721/23, прийнято нову постанову. В позові ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі, відмовлено.

31 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №260/9721/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 грудня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Жук А.В., Губська О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року, який здійснено на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року №19/0/78-25 у зв`язку із з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Білак М.В., судді: Жук А.В., Желєзний І.В.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №400/2031/21, від 30 листопада 2021 року у справі №360/503/21, від 27 липня 2023 року у справі №240/3795/22, від 21 березня 2024 року у справі №620/4971/23, від 13 вересня 2023 року у справі №240/44080/21, від 12 вересня 2024 року у справі №580/2522/24, від 26 липня 2023 року у справі №240/2978/22.

Також у касаційній скарзі заявниця зазначає про порушення норм процесуального права: статті 78 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, в іншій адміністративній справі №260/9720/23; статті 308 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції здійснив перевірку та оцінку обставин справи поза межами доводів апеляційної скарги відповідача.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також порушенням норм процесуального права, оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №260/9721/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі.

Витребувати справу № 260/9721/23 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

І.В. Желєзний