Справа № 580/1069/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1069/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказу і наказів в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 ОСОБА_1 через представника адвоката Федини Олександра Васильовича звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , яким просив визнати протиправними та скасувати накази:

- від 11.02.2022 №306 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- від 11.12.2022 №316 «Про виплату премії та надбавки за особливості проходження служби за листопад 2022 року військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині п.2;

- від 11.12.2022 №317 «Про виплату додаткових винагород за листопад 2022 року» у частині п.3;

- зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вищевказані фіксовану щомісячну премію за листопад 2022 року і додаткову винагороду за період з 01 листопада до 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів у частині та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві разом із доданими матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 р. представник позивача - адвокат Федина Олександр Васильович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати, що ухвала від 04.03.24 про залишення позову без руху була доведена до відома Позивача до 23.09.24 а відтак - суд не мав підстав повертати позов вже 26.09.24, а відтак спірна ухвала суду від 26.09.24 підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, перешкоджає доступу Позивача до правосуддя та порушує його права. Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу надано.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26 вересня 2024 суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 04 березня 2024 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем за кожним індивідуальним актом; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

25.08.2023 вх. 35997/23 представник позивача надав до суду заяву, де на обгрунтування пропущеного строку звернення до суду зазначає, що позивач станом на момент прийняття спірних наказів, як і станом на момент їх надсилання поштою не перебував за місцем проживання (відряджений до іншого міста) та подав позовну заяву у новій редакції.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року відмовлено у поновленні пропущеного строку звернення ОСОБА_1 до суду, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, зокрема, надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання інформації щодо адреси електронної пошти відповідача; окреслення змісту і характеру порушеного права позивача в умовах воєнного стану у контексті обгрунтування протиправності накладеного дисциплінарного стягнення відповідача відповідно до критеріїв частини 2 статті 2 КАС України із зазначенням обставин коли, ким і у який спосіб доведено відомості позивачеві (з наданням табелю щодо проходження служби); обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду з іншими причинами та з доказами на підтвердження; обрання належного способу захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України до належного відповідача.

29.02.2024 представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, надавши докази щодо вчинення ними дій задля усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів у частині та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково десять днів з дати отримання копії ухвали.

Додатково зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання інформації щодо адреси електронної пошти відповідача; окреслення змісту і характеру порушеного права позивача в умовах воєнного стану у контексті обгрунтування протиправності накладеного дисциплінарного стягнення відповідача відповідно до критеріїв частини 2 статті 2 КАС України із зазначенням обставин коли, ким і у який спосіб доведено відомості позивачеві (з наданням табелю щодо проходження служби); обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду з іншими причинами та з доказами на підтвердження; обрання належного способу захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України до належного відповідача.

Копію ухвали від 04 березня 2024 було надіслано 11 березня 2024 року на адресу позивача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. (а.с.54)

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання даної ухвали дружиною позивача 06.04.2024. (а.с.55)

Зі змісту супровідного листа від 13.09.2024 вбачається, що судом ще надіслано на адресу позивача ухвалу без руху (без уточнення якої саме), яку також було отримано дружиною позивача 21.09.2024.

Доказів надіслання копії ухвали від 04 березня 2024 представнику позивача та її отримання представником позивача чи позивачем особисто матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню в аспекті доводів та аргументів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем або його представником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказу і наказів в частині, зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль