Справа № 380/9854/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про питань відводу

08 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9854/23 пров. № А/857/24722/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ГО «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року представник Громадської організації «Народна дія Львів» Біликівська Анна подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у зв`язку з повною недовірою до цих суддів.

Підставами для відводу зазначає, зокрема, те, що у справі відбулося втручання в автоматичний розподіл справи між суддями, оскільки визначення складу суду відбулося 02.10.2024 при цьому було виключено 9 суддів, які розподілялися для участі у інших справах і, на її переконання, були виключені в «ручному режимі». За спостереженнями ГО «Народна дія Львів», у Восьмому апеляційному адміністративному суді просто постійно не дотримуються порядку розподілу справ між суддями, і є стійке враження про винятково ручні розподіли справ між суддями у цьому суді. Відтак колегія суддів, призначена без дотримання принципів та положень автоматизованого розподілу, та відповідно до рішень ЄСПЛ, які є джерелом права в Україні не може вважатися судом що встановлений законом.

У зв`язку з наведеним також просили повідомити правоохоронні органи про втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Крім того, підставою для задоволення відводу суддів Коваля Р. Й. та Гуляка В. В. вказано те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд уже задовольняв відводи членів ГО «Народна дія Львів» до вказаних суддів в інших справах.

У судовому засіданні представники ГО «Народна дія Львів» підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів, просять її задовольнити. Вважають, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою забезпечення неупередженого розгляду справи. Позивач та його представник підтримали вказаний відвід. Інші особи покликалися на розсуд суду.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Виконання судом вимог статті 31 КАС України у Восьмому апеляційному адміністративному суді забезпечується Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі Засади).

Пунктом 6.1 Засад передбачено, що Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Згідно з пунктом 6.2 Засад відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни колегії суддів.

Відповідно до пункту 6.3 Засад у разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

З наведеного видно, що розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів і тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення.

Додатком № 1 до Засад визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, з яких видно, що однією з постійно діючих колегій є колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.

Тобто, при визначенні складу суду було вірно визначено постійно діючу колегію суддів і виключення за табелем в цей час інших суддів, які не входять до складу постійної колегії не впливало на зміну її складу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із зазначеним не може бути підставою для відводу суддів Коваля Р. Й. та Гуляка В. В. й те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд уже задовольняв відводи членів ГО «Народна дія Львів» до вказаних суддів в інших справах, позаяк таке жодним чином не стосується розгляду цієї справи.

Решта доводів заяви про відвід також не можуть бути визнані як підстава для відводу колегії суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з цим є необґрунтованим та не підлягає задоволенню й клопотання про повідомлення правоохоронних органів про втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді, з огляду на відсутність такого факту втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ГО «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/9854/23.

Відмовити у задоволенні клопотання про повідомлення правоохоронних органів про втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин