Справа № 160/27800/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27800/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.10.2024 року) в справі №160/27800/24 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

17.10.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з заявою у порядку ст. 283 КАС України, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» (ТОВ «Ю.Т.К.»), прийняти рішення не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що відповідно до п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкоюго кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 року №5142-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнік Трейдінг Компані», з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, з метою вручення наказу від 16.10.2024 року №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» та пред`явлення направлень на перевірку від 16.10.2024 року №9165, №9167 16.10.2024 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства, директору товариства вручено під підпис копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 року №5142-п, пред`явлено службові посвідчення та направлення від 16.10.2024 року №9165 та №9167. Апелянт вказував, що директором ТОВ «Ю.Т.К.» було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: «з підставами для проведення перевірки не згодний, наказ буде оскаржено в суді». Складено акт від 16.10.2024 року №2562/04-36-07-05/38470642 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» ()», один екземпляр якого направлено на податкову адресу підприємства. Рішенням застосовано умовний адміністративний арешт майна. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Апелянт вказував, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків. Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Апелянт вказував, що відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно із пунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону, у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. Рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.10.2024 року не припинило свою дію 21.10.2024 року, оскільки ще не сплинуло 96 годин для визнання арешту обґрунтованим. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах наданого ч.2 ст.283 Кодексом адміністративного судочинства України (24 години, з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду) звернулось з відповідною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується датою та часом, який проставлено на штемпелі на екземплярі заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме 17.10.2024 року 0 14 год. 52 хв. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків на 21.10.2024 року о 09 год. 00 хв. Пунктом 94.10 ПК України встановлено, що строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Судом першої інстанції не застосовано спеціальний закон, який підлягав застосуванню, а саме п.94.10 ПК України стосовно врахування добових годин, що припадають на вихідні та святкові дні. 96 годинний строк, на який посилається Дніпропетровській окружний адміністративний суд, мав би сплинути 23.10.2024 року о 09 год. 00 хв., тобто з моменту застосування адміністративного арешту (17.10.2024 року о 09 год. 00 хв.).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків, прийняте внаслідок недопущення підприємством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, що і було підставою для накладення умовного арешту на майно платника податків. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Суд першої інстанції вказував, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки. Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно із підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону. У разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. Суд першої інстанції вказував, що рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.10.2024 року припинило свою дію у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим та не підтвердженням його рішенням суду протягом вказаного часу (96 годин), тому відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ю.Т.К.» в межах спірних правовідносин. Суд першої інстанції звернув увагу, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27804/24, в якій ухвалою суду від 18.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27804/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Ю.Т.К.» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» зареєстроване як юридична особа 06.11.2012 року та як платник податків перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що наказом від 16.10.2024 року №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» ()» Головного управління вирішено провести документальну позапланову перевірку з 16.10.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГІДМІКС ЛТД» () за період з 01.11.2019 р. по 30.11.2019 р. та з ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» () за період з 01.11.2020 р. по 30.11.2020 р. та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовані направлення на перевірку від 16.10.2024 року №9165 та №9167.

16.10.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ю.Т.К.»: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, б.68, корп.2.

16.10.2024 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 2562/04-36-07-05/38470642 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксовано відмову директора ТОВ «Ю.Т.К.» у допуску до податкової перевірки.

17.10.2024 року о 09:00 год. в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та додані до нього матеріали відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Юнік Трейдінг Компані», передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.», прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» (), яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» ().

Листом від 17.10.2024 року № 72325/6/04-36-07-05 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Ю.Т.К.» про прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника платків.

Відповідно до 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.4, п. 94.6 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п. 94. 5 ст. 95 ПК України повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Таким чином, передбачено, що арешт майна платника податків може бути накладено у разі не допуску посадових осіб податкової інспекції до документальної податкової перевірки. Однак, необхідно враховувати, що таке рішення повинно бути підтверджене шляхом звернення до суду.

Згідно п. 94.10, п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу та обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом. Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Юнік Трейдінг Компані» винесено 17.10.2024 року, з заявою щодо його підтвердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду 17.10.2024 року, без порушення 96 годин для перевірки обґрунтованості арешту судом.

Варто вказати, що твердження суду першої інстанції про плиність 96 годин для підтвердження адміністративного арешту майна минули 21.10.2024 року не знайшли свого підтвердження. Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Юнік Трейдінг Компані» винесено 17.10.2024 року, з заявою щодо його підтвердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду 17.10.2024 року, 18.10.2024 року минає 24 години, 19.10.2024 року минає 48 годин, 20.10.2024 року минає 72 години, 21.10.2024 року минає 96 годин. На час вирішення судом питання про підтвердження обґрунтованості рішення про адміністративний арешт майна (09:00 год. 21.10.2024 року) не минуло 96 годин протягом яких може бути перевірена обґрунтованість рішення.

Більше того, варто враховувати, що строк, визначений п. 94.10 ст. 94 ПК України, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. 19 та 20 жовтня були вихідними днями, тобто враховуючи цю обставину, 21.10.2024 року, що є понеділком, минуло 48 годин від моменту винесення рішення 17.10.2024 року про адміністративний арешт майна.

Суд апеляційної інстанції вказує, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Актом № 2562/04-36-07-05/38470642 від 16.10.2024 року зафіксовано відмову ТОВ «Ю.Т.К.» в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На виконання ст. 94 ПК України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Юнік Трейдінг Компані». Суд звертає увагу, що до ТОВ «Юнік Трейдінг Компані» застосовано умовний а не повний арешт майна. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Слід вказати, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги ст. 94 ПК України, вчасно звернулось з заявою про підтвердження обґрунтованості рішення про арешт майна. Заявник не допускався зволікань чи процедурних порушень.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 242, 283, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в справі №160/27800/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» (ТОВ «Ю.Т.К.») (), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2024 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова