Справа № 160/27444/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.09.2024 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з: - з 11.08.1982 р. до 27.10.1982р. в Нікопольському СУ тресту «Днепродомнаремонт» на посаді електрозварника третього розряду; - з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки кооператив «Мечта») на посаді водія; - 29.08.1991 р. до 01.07.1992 р. на посаді водія ІІ класу на автомобілі Камаз -5511 в Управлінні експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману; - з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. - водієм в гаражі колгоспу ім.. крейсера «Аврора» Нікопольського району; - з 24.04.1995 р. до 31.12.1997 р. - в колгосп ім.. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробному комплексі; - 02.10.2004 р. до 31.12.2004 р. - в на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у призначенні пенсії за віком, через недоліки заповнення трудової книжки. Позивач наголошує, що недоліки заповнення трудової книжки є відповідальністю роботодавця, і не можуть обмежувати право особи на соціальний захист. Всі періоди роботи позивача підтверджені належним чином записами трудової книжки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що позивач не має достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком, а саме лише 30 років при необхідності наявності 31 року. Спірні періоди роботи незараховані через відсутність печатки підприємства в трудовій книжці.
Позивачем до суду надіслано відповідь на відзив, в якому останній наполягає на повному задоволенні позовних вимог та вказує про необґрунтованість доводів відповідача.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач 2) із заявою про призначення мені пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 25.09.2024 року № 86 Головне управління ПФУ в Запорізькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком. У вказаному рішенні ГУ ГІФУ в Запорізькій області (надалі - Відповідач 1) зазначило наступне:

«Страховий стаж особи становить 30 років 0 місяця 6 днів.

В результаті розгляду документів, доданих до заяви, не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 11.08.1982 року зараховано частково з 15.12.1984 року по 20.04.1990 рік згідно довідки N946123218 від 11.09.2024 року та з 01.01.1998 року згідно даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства. Для подальшого врахування стажу необхідно надати підтверджуючи довідки про період роботи в вищезазначеній трудовій книжці.

Прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку викладеному вище, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV(надалі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно із ст.24 Закону №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. І ст.26 №1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Як вже встановлено судом, позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначенні пенсії за віком відповідно до вимог Закону №1058-IV.

Проте, відповідачем-2 відмовлено позивачу у призначенні такої пенсії з огляду на відсутність необхідного страхового стажу із зазначенням того, що період роботи останнього період роботи не зараховані до страхового стажу, оскільки записи трудової книжки щодо вказаних періодів роботи містять недоліки (відсутня печатка підприємства).

Надаючи оцінку вказаним доводам Пенсійного органу суд входить із того, що відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України.

Так, пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, відповідно до вказаних приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яке звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

Так, згідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_3 , останній працював

- з 01.09.1981р. до 26.07.1982р. навчався в технічному училищі №11 м. Нікополя Дніпропетровської області, і закінчив повний курс технічного училища за професією електрозварник ручного зварювання. Даний факт також підтверджується дипломом НОМЕР_4 , виданим Державним комітетом Української PCP по професійно-технічній освіті 26 липня 1982 року,

- 11.08.1982 року, мовою трудової книжки: « ОСОБА_3 в Никопольское СУ треста «Днепродомнаремонт» электросварщиком третьего разряда постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования. I 27.10.1982 року «Уволен в связи с призывом в Советскую армию»;

- з 09.11.1982 р. до 04.11.1984 р. проходив службу в Радянській армії, що підтверджується записом №4 в його трудовій книжці та військовим квитком Позивача НОМЕР_5 ;

- з 15.12.1984 р. до 20.04.1990 р. - безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записом №5 в трудовій книжці Позивача та довідкою за вих.. №46123218 від 11.09.2024 року, виданою Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. працював водієм в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки - кооператив «Мечта»);

- 29.08.1991 р. прийнятий на роботу водієм II класу на автомобіль Камаз -5511 до Управління експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману, яке 01.03.1992 року на підставі наказу №66 від 30.12.1991 р. держкомітету по водному господарству та водним ресурсам перейменовано на Нікопольське виробниче управління комплексного використання водних ресурсів. Та 01.07.1992 р. Позивача було звільнено з вказаної посади;

- з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. працював водієм в гаражі колгоспу ім. крейсера «Аврора»;

- 24.04.1995 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в колгосп ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробний комплекс, який 03.02.1995 року перейменований в КСП, 01.05.2000 року реорганізований в ТОВ «Аврора» та позивача переведено в ТОВ «Аврора».

- 28.01.2004 р. призначений завідувачем переробного комплексу та 01.10.2004 р. звільнений з займаної посади за власним бажанням. Період роботи в колгоспі ім.. крейсера «Аврора» підтверджується записами №11- №17 на сторінках 8-11 трудової книжки.

- з 02.10.2004 р. до 14.11.2005 р. працював на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості;

- з 15.11.2005 р. до 01.12.2009 р. працював керуючим переробного комплексу на дочірньому підприємстві «Агро-Аврора» Нікопольського району Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна»;

- 02.12.2009 р. прийнятий на роботу керуючим переробного комплексу до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», 22.12.2011 р. переведений на посаду керуючого комбікормовим заводом. 05.11.2017 р. позивача було звільнено з роботи у зв`язку з переводом в ТОВ «Дніпряне»;

- з 06.11.2017 р. до 23.08.2019 р. - працював в ТОВ «Дніпряне» начальником виробництва комбікормового заводу;

- з 16.09.2019 р. до 09.06.2020 р. - отримував допомогу по безробіттю в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості.

Суд, досліджуючи копію трудової книжки позивача відмічає, що напроти спірних періодів роботи наявні усі необхідні записи, які є належними та допустимими доказами підтвердження страхового стажу. Зазначені записи трудової книжки в законному порядку нечинними не визнавались.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17, викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Більш того, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Враховуючи вищезазначене, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. Крім того, нормативно-правовими актами не передбачено визнання трудової книжки недійсною в разі виявлених помилок.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верхового Суду, а також встановлені у цій справі обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до його загального страхового стажу для нарахування/призначення пенсії, тоді як оскаржене рішення відповідача-2 з цього приводу є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує ту обставину, що у силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то саме цей орган і має завершити процедуру призначення позивачу пенсії за віком.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 968,96 грн., що документально підтверджується квитанцією від 14.10.2024 року.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 968,96 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 645,97 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.09.2024 року №86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69057, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.09.2024 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з: - з 11.08.1982 р. до 27.10.1982р. в Нікопольському СУ тресту «Днепродомнаремонт» на посаді електрозварника третього розряду; - з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки кооператив «Мечта») на посаді водія; - 29.08.1991 р. до 01.07.1992 р. на посаді водія ІІ класу на автомобілі Камаз -5511 в Управлінні експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману; - з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. - водієм в гаражі колгоспу ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району; - з 24.04.1995 р. до 31.12.1997 р. - в колгосп ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробному комплексі; - 02.10.2004 р. до 31.12.2004 р. - на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 645,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна