Справа № 742/3485/24
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/1/25
Єдиний унікальний № 742/3485/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Федоренко Євген Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом спочатку до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Давиденка Віталія Вікторовича, а після заміни неналежного відповідача на належного - до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БАД №998979 від 27.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, а також закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 27.05.2024 близько 12 год. 00 хв. у населеному пункті Русанів Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений співробітниками поліції. Інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Давиденком В.В. було винесено постанову серії БАД №998979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 340,00 грн за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, зокрема, тріщину лобового скла в районі склоочисників.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

17.09.2024 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, згідно з яким представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по даній справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася також, проте безпосередньо у відзиві просила відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного переконання.

Постановою серії БАД №998979 від 27.05.2024, складеною інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Давиденком В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 340,00 грн за ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові зазначено, що 27.05.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: тріщину лобового скла в районі склоочисників (а.п.5).

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.1, 13 Закону України Про Національну поліцію поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України Про Національну поліцію визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України Про Національну поліцію систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Головне управління національної поліції в Київській області.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем у даній справі є саме Головне управління національної поліції в Київській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який було заявлено до неналежного відповідача, що є беззаперечною та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Федоренко Євген Володимирович, до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09.01.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА