Справа № 398/30/25
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/30/25
провадження №: 2-а/398/33/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" січня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов зазначений позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 18.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, яку він отримав 18.12.2024 року, про що свідчить підпис в такій постанові. Однак, адміністративний позов щодо оскарження зазначеної постанови поданий представником позивача до суду Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградській області 03.01.2025 року через Електронний суд, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки 01.01.2025 року ОСОБА_1 було призначено адвоката, для здійснення представництва його інтересів, а тому представник позивача вважає, що 01.01.2025 року є день належного ознайомлення з постановою, у зв`язку з цим, просить поновити строк для оскарження постанови.

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Така позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що поважними підставами для поновлення строку є об`єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення та поведінки особи обставини.

При цьому, поважних причин неможливості подання позову в межах строку, як безпосередньо до суду, так і шляхом подання на пошту чи передання іншими відповідними засобами зв`язку, представником позивача не зазначено.

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Ковальової Т.Ю. про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що наведені позивачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або клопотання про звільнення від його сплати чи відстрочення сплати судового збору.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.00коп.

Тобто, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн. (3028 грн. * 0,2 = 605,60 грн.).

Так, представник позивача посилається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», разом з тим, як вбачається із наданої довідки МСЕК, строк якої закінчився на час пред`явлення позову суду, а тому суд не може взяти до уваги вказану довідку.

Таким чином, всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України, позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною, скасування постанови №349 від 18.12.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО