overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/16956/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення, ухвали

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/16956/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі питання про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У відповідності із ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) суду від 13.01.2025 допущена описка в назві рішення відповідача, яке визнано протиправним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити в абзаці 2 резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частини) суду від 13.01.2025 описку та замість

"240/440/21" читати "240/4440/21".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/367/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/367/25
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/367/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/367/25

категорія

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №440/14216/23 (адміністративне провадження №Пз/990/7/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що в даній справі і в зазначеній зразковій справі відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлений підрозділ), спір у них виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у них позивачами заявлено аналогічні вимоги, суд вважає, що ці справи є типовими.

Враховуючи вищенаведене, суд, на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України, зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/14216/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/367/25 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Ухвала суду набирає законної сили з момету її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 260/6941/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6941/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Масарика Томаша, буд.54, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000274 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000063/1 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці () судові витрати по справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

08 січня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали вказані недоліки було усунено.

Відповідно до статті 171 частини 14 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи № 260/6941.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 260/6941 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору
Справа № 260/6807/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6807/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні - Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВІС" , представника - адвокат Литвин С.Й.

відповідача: Львівська митниця , представника - Стецюренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВІС" (пл. Кирила і Мефодія, 1, 58,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88018) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007) про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВІС" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування рішення.

01 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження в справі та зобов`язано Львівську митницю надати суду в термін 7 днів: оскаржуване рішення та всі документи, які стали підставою для його винесення ( шрифтом 12-14).

13 листопада 2024 року від Львівської митниці надійшов відзив на позов з додатками.

15 листопада 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд констатує , що для повного та об`єктивного розгляду справи судом проведено всі підготовчі дії, і доцільним є завершення стадії підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РІВІС" (пл. Кирила і Мефодія, 1, 58,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88018) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007) про скасування рішення

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2025 року на 13-30 год. засідання відбудеться за адресою:засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова
Справа № 260/7033/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7033/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 30 грудня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю на отримання електронного листа.

Відтак, суд вважає, що ухвала суду від 18.11.2024 року є належним чином врученою позивачеві.

Однак, позивач недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув, заяву про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надсилав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя М.М. Луцович
Справа № 260/8545/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8545/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СТІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СТІК» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 25 грудня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, суд вважає, що ухвала суду від 24.12.2024 року є належним чином врученою позивачеві.

Однак, позивач недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув, заяву про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надсилав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «СТІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя М.М. Луцович
Справа № 280/11737/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В УХВАЛІ СУДУ

13 січня 2025 року Справа № 280/11737/24
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі № 11737/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що при виготовленні ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 280/11737/24, було допущено описку, а саме: зазначено Відповідача як: "Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області" замість правильного - "Головне управління ДПС в Запорізькій області".

З огляду на вищенаведене, описка в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 280/11737/24.

Зазначити Відповідача в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 280/11737/24 як:

"Головне управління ДПС в Запорізькій області".

Ухвала суду набрала законної сили 13 січня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 13 січня 2024 року.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 13 січня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.
Справа № 280/11788/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 січня 2025 року Справа № 280/11788/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі №280/11788/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

09 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження, оскільки рішення у справі ухвалювалось у такому ж порядку.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 139, 143, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Запропонувати відповідачу протягом 3-х днів від дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення/заперечення з приводу заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Новіковою Інною Вячеславівною.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова
Справа № 280/154/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 січня 2025 року Справа № 280/154/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача врахувати до страхового стажу період з 14.01.1985 по 01.06.2002 трудової діяльності позивача, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.11.1981 та зобов`язати відповідача призначити пенсію.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 Кодексу КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171, 257, 259, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/154/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Новіковою Інною Вячеславівною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома, в порядку статті 251 КАС України.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова