Справа № 320/12476/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 січня 2025 року м. Київ № 320/12476/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за

позовом ОСОБА_1

до проВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 23.02.2023 №11-005/2023;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну-дисциплінарну комісію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.11.2022 №1 на рішення КДКА Житомирської області від 21.10.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Качана В.Т.

25.04.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський Р.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

15.08.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В.Р.) позовну заяву залишено без руху.

25.12.2023 представником позивача подано заяву про відвід судді.

10.01.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відвід судді Щавінському Р.В. в адміністративній справі №320/12476/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.01.2024 суддею Щавінським Р.В. заявлено самовідвід у справі №320/12476/23 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 задоволено заяву судді Щавінського Р.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/12476/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, ухвалено відвести суддю Щавінського Р.В. від розгляду адміністративної справи №320/12476/23; передати адміністративну справу №320/12476/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року для розгляду справи №320/12476/23 визначено суддю Білоноженко М.А.

В той же час, згідно з актом від 10 січня 2025 року матеріали справи передані судді лише 10 січня 2025 року, у зв`язку з великим навантаженням в суді.

Отримавши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у

розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 КАС України).

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що представником позивача до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до супровідного листа від 13.03.2023 оскаржуване рішення надішло заявнику на електронну пошту 13.03.2023. Позивач звернувся до суду протягом 30-денного строку, після отримання листа про наявність оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи приписи наведеної статті закону, суд доходить висновку щодо необхідності поновлення строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частини 1 статті 257, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 171, 241, 242, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк звернення до суду.

2. Прийняти до провадження адміністративну справу № 320/12476/23.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.