Справа № 420/40688/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області щодо відмови у призначені пенсії позивача періодів роботи:

- запис № 8 про прийняття на роботу з 25.08.1991 р. (наказ № 27 А від 25.08.1991 р.).

- запис № 9 про звільнення з роботи з 25.09.2001 р. (наказ № 68А від 25.09.2001 р.).

- запис №12 про прийняття на роботу з 23.12.2002 р. (розп. 02-03-120к від 23.12.2002 р.).

- запис № 13 про звільнення з 22.08.2006 р. (розп. № 02-03-67к від 22.08.2006 р.) згідно трудової книжки НОМЕР_1 протиправною;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській обл. № 24 від 31.10.2024 р. про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи:

- запис № 8 про прийняття на роботу з 25.08.1991 р. (наказ № 27 А від 25.08.1991 р.).

- запис № 9 про звільнення з роботи з 25.09.2001 р. (наказ № 68А від 25.09.2001 р.).

- запис №12 про прийняття на роботу з 23.12.2002 р. (розп. 02-03-120к від 23.12.2002 р.).

- запис № 13 про звільнення з 22.08.2006 р. (розп. № 02-03-67к від 22.08.2006 р.) згідно трудової книжки НОМЕР_1 , призначити пенсію з моменту виникнення права, тобто з 16.10.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно абз. 4 ч. 8 ст. 18 КАС України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий ним до суду без використання електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

Також, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача, а вказано лише поштову адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

У поданій позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області щодо відмови у призначені пенсії позивача періодів роботи:

- запис № 8 про прийняття на роботу з 25.08.1991 р. (наказ № 27 А від 25.08.1991 р.).

- запис № 9 про звільнення з роботи з 25.09.2001 р. (наказ № 68А від 25.09.2001 р.).

- запис №12 про прийняття на роботу з 23.12.2002 р. (розп. 02-03-120к від 23.12.2002 р.).

- запис № 13 про звільнення з 22.08.2006 р. (розп. № 02-03-67к від 22.08.2006 р.) згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

При цьому, формулювання позивачем позовної вимоги шляхом викладення її у наступному вигляді: «визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у призначені пенсії позивача періодів роботи», на думку суду є некоректним та таким, що позбавлено логічної цілісності, адже по-перше, бездіяльність є по своїй суті пасивною формою волевиявлення суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу виключає таку форму волевиявлення як відмова (активне вчинення певних дій). Отже, в даному випадку оскарженню підлягає не бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області, щодо відмови у призначені пенсії, а саме рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

По-друге, позивач при формулюванні позовної вимоги некоректно застосовує термін «періоди роботи», ймовірно, маючи на увазі «не зарахування періодів роботи до страхового стажу». Отже, викладена позовна вимога у наведеній формі ускладнює розуміння її змісту.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позивачу в порядку усунення недоліків необхідно викласти позовну заяву в новій редакції, в тому числі з уточненням позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та повідомляє, що недоліки адміністративного позову необхідного усунути шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме надання до суду позовної заяви в новій редакції, в тому числі з уточненням позовних вимог та з зазначенням у позові про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача і поштового індексу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук