Справа № 580/2932/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2025 року справа № 580/2932/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні питання судового контролю у справі за позовом адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 07.03.2024 про відмову у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача 1 призначити, здійснити нарахування та виплату їй з 29.02.2024 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 №21/260, від №21/261.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково.

11.12.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Руднічука Д.В. надійшла заява вх.№ 58246/24 (далі - Заява), в якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку позивачці пенсії з інвалідності з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», так як її розрахунок проведено без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, виплата за додаткове навантаження, премія та інші виплати), виданих Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 321/260, №21/261;

визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення розрахунку пенсії з інвалідності позивачці з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» без урахування вказаних вище довідок, які він вчинив на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

направити Пенсійному фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.9; ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 2 на виконання вказаного вище рішення суду прийняв рішення, яким відмовив позивачці у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою від 12.12.2024 суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 19.12.2024 о 12год 00хв.

18.12.2024 на адресу суду від відповідача 1 надійшло заперечення на Заяву, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви позивачки в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що рішення суду у цій справі виконане у повному обсязі. Оскільки суд у рішенні не зобов`язував відповідача 2 обчислювати пенсію позивачки на підставі вказаних вище довідок, він прийняв рішення від 05.07.2024 №50 про відмову у переході з пенсії з інвалідності, призначеної відповідно до Закону України №1058-VI, на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України №889-VIII у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії. Вважає, що позивачка не дотрималася вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не вказала, які саме її права порушенні відповідачем під час виконання рішення суду, а також пропустила строк на звернення зі вказаною вище Заявою, оскільки про порушення своїх прав дізналася у липні 2024 року, після виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши Заяву ухвалою від 19.12.2024, суд встановив порушення відповідача 2 під час виконання рішення суду від 01.05.2024 та вирішив винести окрему ухвалу, якою його зобов`язав вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині про зобов`язання прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачку з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», та повідомити письмово суд про її виконання протягом 10 робочих днів з дати її отримання.

Вказану окрему ухвалу відповідач 2 отримав 19.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Станом на 09.01.2025 будь-яких заяв, клопотань та письмових повідомлень щодо виконання відповідачем 2 вимог окремої ухвали суду та вжиття ним вказаних вище заходів до суду не надійшло. Зазначене свідчить про безпідставність невиконання ним вимог вказаної ухвали щодо письмового повідомлення суду у встановлений строк про виконання окремої ухвали.

Щодо вказаних обставин суд урахував також відсутність доказів виконання відповідачем 2 рішення суду по суті спору, яке набрало законної сили, встановлений факт прийняття ним протиправного рішення щодо відмови у переведенні пенсії позивача.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи на підставі ч.4 ст.79 КАС України повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Невиконання вказаних обов`язків, у т.ч. неповідомлення суду про причини, які тому сприяли, свідчить про ухилення відповідачем 2 від вчинення покладених рішенням суду обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

У випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, згідно з п.1 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач 2 не виконав вимог окремої ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з нього штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривень. Отже, розмір штрафу становить 908,40 грн (3028,00 х 0,3 = 908,40).

Згідно з ч.4 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною 5 ст.149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, у разі виправлення допущених порушень, суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу. Водночас згідно з ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Врахувавши вказані вище норми законодавства та відсутність належних, достовірних та допустимих доказів виконання відповідачем 2 вимог окремої ухвали, суд дійшов висновку повторно зобов`язати відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24. Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу 10 робочих дні з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області захід процесуального примусу за невиконання окремої ухвали в цій справі.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) штраф у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ).

Ухвала є виконавчим документом.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) повідомити письмово суд про вжиті на виконання окремої ухвали заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині про зобов`язання прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», - протягом 10 робочих днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Державній судовій адміністрації України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 09.01.2025.