Справа № 761/448/25
Суддя: Савчук Ю. Н.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/448/25
Провадження № 2-а/761/472/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бабак Миколи Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бабак М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Згідно з ч.1-3 т ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувану постанову винесено 27.09.2024 року.

Пропуск строку звернення до суду позивач мотивує тим, що про існування вказаної постанови та, відповідно, про порушення свого права, він дізнався лише наприкінці жовтня після отримання листа Управління патрульної поліції № 175-аз/41/29/02-24-, однак, оскільки вказана постанова відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП законної сили не набрала, строк звернення до суду взагалі не розпочав свій перебіг.

Управління патрульної поліції подало суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що причини встановленого процесуальним законом строку звернення до суду позивачем не є поважними, оскільки позивач вже двічі звертався до суду 29.10.2024 року та 30.10.2024 року (справи № 761/448/25, 761/40820/24) із позовними заявами, у яких він зазначав, що відповідь на адвокатський запит з копією постанови він одержав 21.10.2024 року, а відтак встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови на момент звернення до суду сплив.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки копію постанови позивачем було отримано ще 21.10.2024 року, а з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 02.01.2025 року.

Подання позивачем позовів до суду 29.10.2024 року та 30.10.2024 року між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, строку звернення до суду не перериває, оскільки такі строки перериваються лише у випадку прийняття судом позовної заяви та відкриття провадження у справі, в той час, коли ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2024 року у справі № 761/40820/24 (суддя Савицький О.А.) позовну заяву було повернуто позивачу.

Отже, позивачу для поновлення процесуального строку необхідно подати клопотання із зазначенням інших обставин, що виникли та унеможливили виконання нею процесуальних дій протягом установленого законом строку, а також надати докази, що підтверджують ці обставини.

У частині 1 статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 123,160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бабаки Миколи Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: