Справа № 683/51/25
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/51/25
У Х В А Л А
13 січня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
08 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Рукавчука О.В. від 20 липня 2020 року серії ЕГА №719272 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що копію зазначеної постанови вона не отримувала, а тому просила поновити строк на її оскарження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Звертаючись із вказаним позовом про скасування постанови серії ЕГА №719272 від 20 липня 2022 року позивачка вказувала, що копію вказаною постанови вона не отримувала, є особою з інвалідністю другої групи, а тому просила поновити строк на її оскарження.
Разом із тим, твердження позивачки про те, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, суперечать матеріалам, долученим до позовної заяви.
Крім того, ОСОБА_1 повторно зверталась до начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та згідно відповіді від 13 січня 2023 року їй повідомлено, що вказані нею факти не знайшли свого підтвердження та поінформовано, що матеріали перевірки №39 від 13 січня 2023 року перебувають в архіві ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що свідчить про те, що про винесення постанови від 22 липня 2022 року позивачці стало відомо до 13 січня 2023 року.
Крім того, як убачається із листа центру Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 зверталась до вказаного центру для надання їй правової допомоги у здійсненні її представництва у суді щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №719272 від 22 липня 2022 року, та після видачі 23 травня 2024 року доручення адвокату Гіппіусу О.Б., нею для ознайомлення адвокату надавалась копія вказаної постанови, однак через неповідомлення адвокату поважних причин пропуску строку оскарження цієї постанови суду, їй повідомлено про неможливість виконання доручення Центру.
Тобто із наданих позивачкою матеріалів убачається, що станом на 06 жовтня 2022 року остання була обізнана про винесення щодо нею постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 22 липня 2022 року, та станом на 23 травня 2024 року отримала її копію, яку подавала до центру Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги та після відмови в наданні їй правової допомоги 10 жовтня 2024 року із позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась лише 08 січня 2025 року.
Таким чином ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на оскарження постанови адміністративне правопорушення серії ЕГА №719272 від 22 липня 2022 року, будь-яких поважних причин пропуску цього строку з 06 жовтня 2022 року (часу отримання відповіді начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області), а також з 10 жовтня 2024 року (відмови Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у наданні їй правової допомоги у здійсненні її представництва у суді щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує.
При цьому суд ураховує, що та обставина, що остання є особою з інвалідністю другої групи не є достатньою переконливою, що об`єктивно перешкоджала їй вжити заходів для захисту свої прав та звернення до суду з 10 жовтня 2022 року і до дня звернення до суду 08 січня 2025 року та визнає вказану обставину неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право повідомити суду інші підстави, які об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із позовом.
Доказів існування об`єктивних причин, які перешкодили їй своєчасно звернутись до суду з позовними вимогами, з часу, коли остання дізналась про винесення оскаржуваної постанови, зокрема з 06 жовтня 2022 року і до дня звернення до Центру з надання безоплатної правової допомоги, а також з 10 жовтня 2024 року, коли їй відмовили у наданні правової допомоги, позивачка не надала.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України, суд пропонує повідомити інші обставини, які перешкоджали позивачці звернутися до суду з моменту, коли остання дізналась про винесення оскаржуваної постанови із 06 жовтня 2022 року і до дня звернення до Центру надання безоплатної правової допомоги, а також, з 10 жовтня 2024 року, коли вказаним центром їй відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями160,169 КАСУ, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Рукавчука О.В. від 20 липня 2020 року серії ЕГА №719272 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачці термін для усунення недоліків поданого позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків, її позовна заява буде вважається неподаною та буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя