Справа № 240/24671/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 січня 2025 року м. Житомир справа №240/24671/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті їй індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.12.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач протиправно виплачував їй індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018. Крім того вказує, що відповідач також проігнорував вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, внаслідок чого протиправно не виплатив їй в період з 01.03.2018 по 28.12.2018 "індексацію різниці" (фіксовану індексацію).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/24671/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених нею в позовній заяві у справі №240/24671/24 свідчить, що предметом спірних в цій справі правовідносин є бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та щодо невиплати їй "індексації різниці" (фіксованої індексації) за період з 01.03.2018 по 28.12.2018.

При цьому, суд звертає увагу, що позовних вимог з приводу оскарження дій військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні при розрахунку індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 базового місяця (місяця підвищення тарифної ставки (окладу)), відмінного від січня 2008 року, в межах позовної заяви по справі №240/24671/24 ОСОБА_1 не заявляє, такі дії визнати протиправними не просить. Відтак, з прохальної частини позовної заяви у справі №240/24671/24 не вбачається, що предметом оскарження є правильність базового місяця, застосованого військовою частиною НОМЕР_1 при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. перебувала адміністративна справа №240/11804/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із встановленням для обчислення місяця підвищення (базового місяця) - листопада 2015 року із одночасною щомісячною виплатою фіксованої (встановленої раніше) суми індексації 1538,06 грн. в загальній сумі 45107,90 гривень;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Таким чином, предметом спірних правовідносин у справі №240/11804/19 була зокрема й бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/11804/19 Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 27.01.2020, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, а також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з встановленням для обчислення індексації в зазначений період базового місяця - листопада 2015 року. Натомість у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, з інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом також встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. перебувала адміністративна справа №240/1932/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу листопад 2015 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Таким чином, предметом спірних правовідносин у справі №240/1932/24 була бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 "індексації різниці" (фіксованої індексації грошового забезпечення) за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 внаслідок неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/1932/24 Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 30.10.2024, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.12.2018, а також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 з урахуванням положень абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Вказане свідчить, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебували справи №240/11804/19 та №240/1932/24, які є спорами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній адміністративній справі №240/24671/24. Судовими рішеннями в адміністративних справах №240/11804/19 та №240/1932/24, які набрали законної сили, вирішені, як публічно правовий спір щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, так і публічно правовий спір щодо невиплати ОСОБА_1 "індексації різниці" (фіксованої індексації грошового забезпечення) за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 через неврахування в цей період вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Крім того, під час розгляду адміністративної справи №240/11804/19 судом також була надана правова оцінка відносинам, щодо базового місяця (місяця підвищення тарифної ставки (окладу)), який підлягає застосуванню при виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/24671/24, у зв`язку з ти, що спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрали законної сили.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович