Справа № 260/6981/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Ужгород№ 260/6981/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Плеханова З.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Заньковецької Марії, буд. 10,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88018), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті ( вул. Фізкультури, буд. 9,м. Київ,03150 ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови., в якому просить :

1.Поновити строк на оскарження постанови ДВС у м. Ужгороді від 14.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76294834.

2. Скасувати постанову ДВС у м.Ужгороді від 14.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76294834, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження постанова у справі про адмінправопорушення від 16.07.2023 року АА № 00020643 не набрала законної сили та відсутні підстави для примусового виконання через сплату такого адмінштрафу.

3. Повернути з Державного бюджету сплачений адміністративний штрафу розмірі 17000 грн.

4. Стягнути з ВДВС у м.Ужгороді на користь позивача виконавчий збір та витрати в розмірі 3561 грн.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 ЛЛ №00020643 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гри.

Зазначає, шо згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення Л`Г "Укрпошта" №358 від 18.07.2024 вказана постанова рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_2 , проте поштове відправлення 03.09.2023 повернуто відправнику в особі Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті направлено до Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови від 16.07.2024 ЛЛ № 00020643 про стягнення з мене штрафу у розмірі 34000,00 грн.

14.10.2024 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції розглянуто заяву про примусове виконання постанови від 16.07.2024 ЛЛ № 00020643 та прийнято: постанову про відкриття ВП № 76294834; постанову про розмір мінімальних витрат ВП №76294834; постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76294834; постанову про арешт коштів боржника ВП 76294834.

Вказану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті позивач не отримував та про зміст правопорушення не був обізнаний.

Ознайомившись з отриманими у ДВС у м. Ужгороді документами вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не набрала законної сили, отже і відсутні підстави для примусового виконання виконавчого документу, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Вважає, що органом відділом ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порушення норм законодавства відкрито виконавче провадження ВП №76294834 та винесено вищевказані постанови .

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України, якою зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду в термін 5 днів з дня отримання дано ухвали виконавче провадження ВП № 76294834.

20 листопада 2024 року від Укртрансбезпеки надійшли пояснення, в яких викладено заперечення проти позову, де вказано, що Постанова АА№00020643 була винесена 16.07.2024. Вона була скерована на адресу Позивача внесену до державних реєстрів, а саме вул. В. Комендаря, буд. 78, кв. 69, м. Ужгород, що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення яка додається до пояснень. Однак, лист з постановою позивач не забирав, і він був повернутий відправнику.

Таким чином, оскільки поштове відправлення з постановою повернулось із позначкою про невручення, то відповідно до вимог ст. 279-5 КУпАП вона набрала законної сили та відповідає вимогам КУпАП.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу ОСОБА_1 , яка внесена до державних реєстрів, постанови АА№00020643 від 16.07.2024 року. У зв`язку з вищевикладеним посилання позивача про неврахування посадовими особами Укртрансбезпеки положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» є необґрунтованими, оскільки положення наведеної постанови регламентують діяльність виключно оператора поштового зв`язку.

22 листопада 2024 року від відповідача надійшла завірена копія виконавчого провадження ВП № 76294834.

06 січня 2025 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що 14.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан М.М. керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови АА00020643 від 16.07.2024 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що при прийняті до виконання постанови АА00020643 від 16.07.2024 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, державним виконавцем було перевірено виконавчий документ відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: наявність дати набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та інші вимоги встановленні цим Законом, так як виконавчий документ відповідав всім вимогам було прийнято рішення про примусове виконання даної постанови.

Із наведеного випливає що державний виконавець при прийняті рішення діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб визначений виконавчим документом.

Позивач подавши позов до ВДВС у місті Ужгороді просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження мотивує це тим, що постанова не набула законної сили у зв`язку із недотриманням порядку вручення кореспонденції йому AT «УКРПОШТА». У зв`язку із цим необхідно наголосити, що державний виконавець при прийняті до виконання виконавчого документа не зобов`язаний перевіряти вручення уповноваженими органами постанов та інших документів що підлягають виконанню боржниками, законодавець дану вимогу не закріпив у Законі.

Наголошує, що в поданому позові позивач в основному посилається на отримання ним постанови про адміністративне правопорушення, де неналежним чином AT «УКПОШТА», ніби йому не вручила поштову кореспонденцію, що не надало йому можливість сплатити штраф добровільно, тобто із наведеного Факту наявний спір між ОСОБА_1 і AT «УКПОШТА», до даного спору ДВС немає ніякого відношення, а саме правомірність винесення постанови, порядок її направлення, вручення для відома та виконання правопорушнику.

Обставини встановлені судом

16.07.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії №АА№00020643 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У постанові серії №АА№00020643 від 16.07.2024 зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі: 34000,00 грн.

Постанова АА№00020643 була винесена 16.07.2024. Вона була скерована на адресу Позивача внесену до державних реєстрів а саме АДРЕСА_3 , що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення.

Постанова серії №АА№00020643 від 16.07.2024 року набрала законної сили 04.09.2024 року, строк пред`явлення до виконання до 04.10.2024 року.

01 жовтня 2024 року Державна служба з безпеки на транспорті надіслала заяву до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання рішення, в якій зазначила, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилає для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП року серії №АА№00020643 від 16.07.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. та надала зазначені постанови державному виконавцю.

14 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан М.М. керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови АА00020643 від 16.07.2024 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000,00 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

22 жовтня 2024 року державним виконавцем керуючись статтями 18,48,56 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів, яку скеровано на виконання до банківських установ.

25 жовтня 2024 року платіжною інструкцією №ОАРС0BLO9P з арештованого рахунку боржника списано суму в розмірі 37561,00 грн. необхідну для задоволення штрафу, виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

28 жовтня 2024 року державним виконавцем у відповідності до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (Закон №1404-VІІІ ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

Статтею 4. Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові серії АА№00020643 від 16.07.2024 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі: 34000,00 грн.

Вказана постанова має усі передбачені законом реквізити, в тому числі і строк пред`явлення рішення до виконання.

Слід звернути увагу , що позивачем в позові не зазначено які норми Закону порушено державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, яку позивач просить скасувати посилаючись на загальне твердження, що постанова не набула законної сили, однак в постанові АА00020643 від 16.07.2024 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті чітко зазначено дату винесення постанови 16.07.2024 та дату набрання постановою законної сили 04.09.2024 року та строк пред`явлення до виконання 04.10.2024 року.

Судом вище встановлено, що Постанова АА№00020643 була винесена 16.07.2024. Вона була скерована на адресу Позивача внесену до державних реєстрів а саме вул. В. Комендаря, буд. 78, кв. 69, м. Ужгород, що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення . Однак, лист з постановою позивач не забирав, і він був повернутий відправнику.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за № 1286/36908 (зі змінами) (далі Інструкція), уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Для встановлення осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП, уповноваженою посадовою особою формується запит у письмовій формі (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» та у встановленому порядку надсилається до відповідних центральних органів виконавчої влади, визначених законодавством. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції, на другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства.

Згідно статті 279-5 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, оскільки поштове відправлення з постановою повернулось із позначкою про невручення, то відповідно до вимог ст. 279-5 КУпАП вона набрала законної сили.

Таким чином, направлення зазначеної постанови, що набрала законної сили для примусового виконання відповідає вимогам КУпАП.

Отже, суд зазначає, що оскаржувана постанова від 14.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76294834 винесена державним виконавцем в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством та з дотриманням принципів обґрунтованості та законності.

Крім того , постанова АА00020643 від 16.07.2024 видана Державною службою України з безпеки на транспорті позивачем не оскаржувалася.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Заньковецької Марії, буд. 10,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88018), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті ( вул. Фізкультури, буд. 9,м. Київ,03150 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова