Справа № 460/15051/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невжиття заходів до виконання рішення від 12.06.2018 №66 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", в частині демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі (автокав`ярня)) по вул. Словацького (біля будинку №3) в м.Рівному;
зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради раду вжити вичерпних заходів щодо виконання рішенням від 12.06.2018 №66 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", в частині демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі (автокав`ярня)) по вул. Словацького (біля будинку №3) в м.Рівному.
Ухвалою суду від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
26.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із виконанням рішення від 12.06.2018 №66 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", в частині демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі (автокав`ярня)) по вул. Словацького (біля будинку №3) в м.Рівному.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом з`ясовано, що рішення від 12.06.2018 №66 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", в частині демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі (автокав`ярня)) по вул. Словацького (біля будинку №3) в м.Рівному виконано, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, так як оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Рівненської окружної прокуратури щодо повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 09.12.2024 №2704 в сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 10 січня 2025 року.

Суддя С.А. Борискін