Справа № 202/15155/24
Суддя: Недобитюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Антоненко Ірина Дмитрівна, до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 09/9790 від 19.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 09/9790 від 19.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Янковським Олександром Костянтиновичем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 31 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 09 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. 268, 286 КАС України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

09.01.2025 в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні була присутня адвокат Антоненко Ірина Дмитрівна, яка представляла інтереси ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви, клопотання перед початком розгляду справи від адвоката Антоненко І.Д. не надходили.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві представник позивача, адвокат Янковський О.К. зазначив, що 19.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 09/9790 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суть порушення, викладена у протоколі № 20899 від 19.12.2024: «під час дії особливого періоду і воєнного стану помічник начальника ВП «Лиманський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 порушила вимоги, передбаченні п. 34 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (зі змінами), а саме на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Розпоряджень № 07/7695 від 19 вересня 2024 року та № 07/9771 від 18 грудня 2024 року не здійснила оповіщення про виклик військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила їх своєчасне прибуття, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП».

Позивачка вважає, що обставини, описані у протоколі № 20899 від 19.12.2024 не відповідають фактичним обставинам подій, а тому на її думку постанова № 09/9790 від 19.12.2024 є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог надані:

-копія адвокатського запиту до в.о. начальника загону виробничого підрозділу від 24.12.2024;

-копія відповіді на адвокатський запит від 25.12.2024;

-скріншоти електронної пошти позивачки ІНФОРМАЦІЯ_4 на дев`яти аркушах;

-копія посадової інструкції.

08.01.2025 через систему «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву, котрий підписаний представником відповідача Жук Дмитром Павловичем.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що датою вчинення правопорушення є - 19.12.2024. Звертає увагу на те, що на позивачку покладені обв`язки щодо ведення військового обліку та бронювання по Виробничому підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» Філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця». Також у відзиві на позовну заяву зазначає, що «отримавши розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 07/7695 від 19 вересня 2024 року та № 07/9771 від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , не здійснила оповіщення про виклик військовозобов`язаних, та не забезпечила контроль за їх прибуттям в порушення вимог Постанови № 1487, п. 5.28 Посадової Інструкції помічника начальника «Лиманський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця»».

У судовому засіданні адвокат Антоненко І.Д., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , надала усні пояснення щодо обставин справи. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто невиконання Розпоряджень № 07/7695 від 19.09.2024 та № 07/9771 від 18.12.2024 щодо оповіщення про виклик військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила їх своєчасне прибуття. Адвокат Антоненко І.Д. звернула увагу на докази, що містяться у матеріалах справи та були зібрані адвокатом Янковським О.К.

Судом встановлено, що з метою збирання доказів, адвокатом Позивача 24.12.2024 було здійснено адвокатський запит, до в.о. начальника загону виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» Філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». До з`ясування були поставлені такі питання:

1. Чи надходили на адресу виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» поштовою кореспонденцією (Укрпошта, Нова пошта або іншими поштовими операторами) розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2024 вих. № 07/7695; коли надходило, ким зареєстроване, кому передане на виконання; надати копію даного розпорядження.

2. Якщо розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2024 вих. № 07/7695 не надходило засобами поштового зв`язку, то чи надходило таке дане розпорядження до виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» іншими засобами зв`язку; коли надходило, якими засобами зв`язку, ким зареєстроване, кому передане на виконання.

3. Якщо розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2024 вих. № 07/7695 надходило до виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» та стосувалось виклику військовозобов`язаних до ТЦК, то повідомити: чи були повідомлені належним чином військовозобов`язані визначені в даному розпорядженні про виклик до ТЦК та необхідність відвідування ТЦК; якщо на виконання розпорядження складались відповідні документи, то надати іх копії. Чи було здійснене повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання виданого розпорядження від 19.09.2024р. вих. № 07/7695; яким чином. Якщо складались відповідні документи, то надати іх копії.

4. Повідомити, чи надходили на адресу виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» поштовою кореспонденцією (Укрпошта, Нова пошта або іншими поштовими операторами) розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2024; коли надходило, ким зареєстроване, кому передане на виконання. Надати копію даного розпорядження.

5. Якщо розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2024р. не надходило засобами поштового зв`язку, то чи надходило таке розпорядження до виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» іншими засобами зв`язку; коли надходило, якими засобами зв`язку, ким зареєстроване, кому передане на виконання.

6. Якщо розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2024 надходило до виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» та стосувалось виклику військовозобов`язаних до ТЦК, то повідомити:

- чи були повідомлені належним чином військовозобов`язані визначені в даному розпорядженні про виклик до ТЦК та необхідність відвідування ТЦК; якщо на виконання розпорядження складались відповідні документи, то надати іх копії;

- чи було здійснене повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання виданого розпорядження від 19.09.2024р. вих. № 07/7695; яким чином; якщо складались відповідні документи, то надати іх копії.

З відповіді виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» Філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» від 25.12.2024 на адвокатський запит стало відомо наступне.

Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024 № 07/7695 на адресу Лиманського загону воєнізованої охорони поштовою кореспонденцією Укрпошта, Нова пошта та іншими поштовими операторами, не надходило. Зазначене розпорядження було надіслано 19.09.2024 о 16 год 49 хв на особисту електронну адресу помічника начальника Лиманського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з цим реєстрація даного розпорядження не проводилася.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_5 був виданий наказ від 20.09.2024 № 93/НОР - ос «По особовому складу» про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільця 4 розряду стрілецької команди з охорони вантажів та об`єктів 1-ї групи ст.Покровськ Лиманського загону воєнізованої охорони ОСОБА_2 . З зазначеним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис в день видання наказу 20.09.2024.

Лист від 20.09.2024 № НОР Лиман-11/174 про ознайомлення працівника з наказом був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 о 11 год. 43 хв. 23.09.2024.

Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024р. № 07/9771 на адресу Лиманського загону воєнізованої охорони поштовою кореспонденцією Укрпошта, Нова пошта та іншими поштовими операторами, не надходило. Розпорядження від 18.12.2024 № 07/9771 було видано на руки ОСОБА_1 19.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. До вказаного моменту будь-яким чином дане розпорядження не надходило до виробничого підрозділу «Лиманський загін воєнізованої охорони» АТ «Укрзалізниця».

Лиманським загоном був виданий наказ від 20.12.2024 № 124/НОР - ос «По особовому складу» про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільця 4 розряду стрілецької команди з охорони вантажів та об`єктів 1-ї групи ст.Покровськ Лиманського загону воєнізованої охорони ОСОБА_4 . З зазначеним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис в день видання наказу 20.12.2024. Лист від 20.12.2024 № НОР Лиман-11/241 про ознайомлення працівника з наказом був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 год 49 хв.

На підтвердження зазначених вище обставин, адвокатом Янковським О.К., в присутності позивачки та свідків 27.12.2024 було проведено огляд електронної поштової скриньки гр. ОСОБА_1 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на сервісі електронної поштової служби від компанії Google.

Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків за результатами огляду було встановлено:

- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024р. № 07/7695 на адресу Лиманського загону воєнізованої охорони було надіслано 19.09.2024 о 16 год 49 хв на особисту електронну адресу помічника начальника Лиманського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від. 19.09.2024р. № 07/7695 було виконано без зволікань;

- 20.09.2024р. Філія «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024 № 07/7695, видало наказ № 93/НОР-ос, в якому гр. ОСОБА_2 повідомлено про виклик до ТЦК та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год 00 хв 23.09.2024р. Наказ містить особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом 20.09.2024;

- 23.09.2024р. на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год 43 хв надіслано з адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповідь на лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2024 відповідь на розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2024 № 07/7695, щодо виклику до ТЦК ОСОБА_2 , в якому повідомляється, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження ознайомлено з виданим наказом від 20.09.2024 № 93/НОР про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений Відповідачем час та дату, тобто 09 год 00 хв 23.09.2024;

- в розпорядженні дата звітування про його виконання визначена до 23.12.2024. Тобто на момент винесення постанови 19.12.2024р. були відсутні будь-які підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024 № 07/9771, оскільки термін виконання самого розпорядження не настав;

- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024 № 07/9771 було виконано без зволікань. 20.12.2024 Філія «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» видало наказ № 124/НОР-ос, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024 № 07/9771, в якому ОСОБА_4 повідомлено про виклик до ТЦК направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год 00 хв 23.12.2024. ОСОБА_4 з наказом ознайомлений під особистий підпис. Зазначений наказ 20.12.2024 об 15 год 49 хв із супровідним листом надісланий з адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже дії позивачки були направлені на виконання розпоряджень: № 07/7695 від 19 вересня 2024 року та № 07/9771 від 18 грудня 2024 року, що узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З огляду на зазначене, суд зробив висновок про необґрунтованість накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, оскільки вина ОСОБА_1 спростована наявними у матеріалах справи доказами.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частиною першою цієї ж статті передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями частини 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 09/9790 від 19.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 09/9790 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Недобитюк