Справа № 320/7038/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Київ № 320/7038/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» з позовом до Київської митниці Держмитслужби визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000248/2 від 26.10.2020, №UA100320/2020/000247/2 від 26.10.2020, № UA100320/2020/000258/2 від 30.10.2020, № UA100320/2020/000241/2 від 20.10.2020, № UA100320/2020/000235/2 від 16.10.2020, № UA100320/2020/000234/2 від 16.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки з наданих при митному оформленні документів можливо було чітко визначити дійсну митну вартість товарів, адже вони не мали неточностей та у повному обсязі розкривали її складові. Крім того наголошено на помилковості застосування при визначенні митної вартості товару другорядного методу, без розкриття та обґрунтування неможливості застосування попередніх.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що за результатами розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, містять розбіжності. Відповідач вважає, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» надійшла відповідь на відзив, в якій вказано на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві відповідач вказав, що позивачем не подано всіх документів запропонованих для підтвердження митної вартості товару, однак, позивач наголошує на тому, що така інформація не є достовірною, оскільки товариством надано митному органу повний пакет документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/7038/21. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі на 04.04.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою від 24.05.2022, у зв`язку із відсутності законодавчо передбачених підстав для зупинення провадження у справі, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 24.05.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 29.08.2022 представники сторін не з`явились. Від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

03.01.2017 між ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" (далі - Покупець, позивач, декларант) та OU MORTELLAR INVEST (далі - Продавець), разом іменовані "Сторони", укладено зовнішньоекономічний контракт № 2017/01/1 UKR- EST (далі - "Контракт", додається) п. 1.1. якого Сторонами узгоджено, що Продавець зобов?язується, протягом усього строку дії даного Контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі "Товар" на умовах, згідно інвойсу по кожній партії Товару, що поставляється.

Відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки.

Вага нетто: 19500 кг. Упаковано в 1300 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 08/2020р. Термін реалізації: 08/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FO125). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту. ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до Митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № UA100320/2020/631133 від 26.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею (далі - митний орган) прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000248/2 від 26.10.2020 (далі - Рішення 1).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) митним органом випущено у вільний обіг товар за МД №UA100320/2020/631181 від 26.10.2020.

Також, відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки.

Вага нетто: 19500 кг. Упаковано в 1300 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 06-08/2020р. Термін реалізації: 06-08/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FO125). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до Митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно №UA100320/2020/631132 від 26.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000247/2 від 26.10.2020 (далі - рішення 2).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з рішенням 2 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/631180 від 26.10.2020.

Також, відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки.

Вага нетто: 19500 кг. Упаковано в 1300 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 08-09/2020р. Термін реалізації: 08-09/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FO125). Країна виробництва: FO

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно №UA100320/2020/631519 від 30.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом №1 - за ціною договору (контракту) шодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000258/2 від 30.10.2020 року (далі - рішення 3).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з рішенням 3 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/631571 від 30.10.2020.

Також, відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти.

Вага нетто: 19440кг. Упаковано в 1296 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 08/2020р. Термін реалізації: 08/2022р. Маркування державною мовою присутне. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FO125). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно №UA100320/2020/630648 від 20.10.2020 року. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом №1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею (далі - митний орган) прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100320/2020/000241/2 від 20.10.2020 року (далі - рішення 4).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з рішенням 4 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД №UA100320/2020/630677 від 20.10.2020.

Також, відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки. Вага нетто: 19440кг. Упаковано в 1296 карт.коробів по 15 кг на паллетах. Дата виготовлення: 08/2020р. Термін реалізації: 08/2022р. Маркування державного мовою присутне. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FOI25). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № UA100320/2020/630299 від 16.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом №1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000235/2 від 16.10.2020 (далі- Рішення 5).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з Рішенням 5 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) митним органом випущено у вільний обія товар за МД №UA100320/2020/630363 від 16.10.2020.

Також, відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки.

Вага нетто: 19440 кг. Упаковано в 1296 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 08/2020р. Термін реалізації: 08/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (FO125). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно №UA100320/2020/630298 від 16.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом №1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000234/2 від 16.10.2020 (далі- Рішення 6).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з Рішенням 6 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/630347 від 16.10.2020 .

В рішенні 1 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) транспортні (перевізні) документи, а також , документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів надано не в повному обсязі, а саме: довідка про транспортно-експедиторські витрати від 26.10.2020 №б/н надана ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ", саме ж перевезення, відповідно до СМР від 22.10.2020 №б/н, здійснено ФОП ОСОБА_1 ;

2) надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 26.10.2020 № б/п не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, в рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК Украти, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

1) банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги - за наявності;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

8) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом).

Виконуючи прохання митного органу викладене в рішенні 1 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів листом за вих. № 28/12/20-2 від 28.12.2020 надало:

1) належним чином завірена копія платіжного дорученням № 1806 від 17.11.2020;

2) належним чином завірені копії проформи № 403 від 15.10.2020, бухгалтерської довідки № б/н від 26.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти № 77 від 19.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті № 70 від 19.10.2020, платіжного доручення № 22677966 від 19.10.2020;

3) належним чином завірені копії рахунку на оплату № 316 від 26.10.2020. акту надання послуг №316 від 26.10.2020;

4) належним чином завірені копії картки рахунку 3712 за 01.10.2020 - 26.10.2020 та виписки з особового рахунку з 19.10.2020;

5) належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

6) належним чином завірену копію висновку Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ" вих. № 111/219 від 23.12.2020;

7) належним чином завірені копії Договору організації перевезення № 01/04/18-1 від 01.04.2018, договору експедирування вантажів №TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком;

8) не здійснювались.

Згідно частини 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Керуючись вищезазначеним, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту та оплати Товару, а саме належним чином завірені копії: рахунку на оплату №317 від 26.10.2020, актів падання послуг № 315 від 23.10.2020, № 317 від 26.10.2020, Угоди - доручення на транспортне обслуговування № 12042018/1 від 12.04.2018.

Листом за Вих. №7.8-8/15/11/514 від 12.01.2021 (далі - Лист 1) митний орган повідомив про відсутність підстав для скасування рішення 1, а також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за ЕМД №UA100320/2020/631181 від 26.10.2020.

Крім того, в Листі 1 митним органом зазначено, що за результатами опрацювання додатково наданих документів та документів, долучених до ЕМД, встановлено, що комерційна пропозиція від 01.10.2020 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто видана безпосередньо до поставки оцінюваного товару та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Угоди. Надана комерційна пропозиція не відображає ціну товару, запропоновану необмеженому колу покупців за умови повної конкуренції (ринкову вартість), отже, прийнята до уваги, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Також зазначено, що у платіжному дорученні в іноземній валюті в графі "призначення платежу" зазначений договір від 03.01.2017 № 2017/01/1 UKR- EST, який є багаторазовим.

Щодо висновку ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 23.12.2020 № 111/219 митний орган зазначив, що такий взято до уваги, але він не став підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, оскільки виданий на підставі аналізу наданих імпортером документів. та інформації, отриманої від продавця товару про вартість контрактних цін саме за поставкою оцінюваного товару, тобто наданий висновок не містить аналізу ринку аналогічної продукції з країни експорту/виробництва. Разом з тим, зазначений висновок посилається на сайти продукції китайського виробництва (Alibaba.com) та сайт продажу товару на митній території України (flagma.ua), що є некоректним порівнянням та не відповідає визначенню "дійсної вартості" товару.

Не дивлячись на надання позивачем ряду додаткових транспортних документів, митний орган в Листі 1 зазначив, що залишається не підтвердженою складова митної вартості - транспортні витрати. Відповідно до п.п. 2.1. 2.2. Договору про організацію перевезень від 01.04.2018 № 01/04/18-1 замовник передає виконавцеві заявку на перевезення, де зокрема зазначається вартість кожного окремого перевезення/рейсу. Разом з тим, заявки на перевезення до транспортного договору не надано.

Жодних посилань щодо включення /не включення до ціни товару вартості навантаження транспортний засіб продавцем або третьою особою, зовнішньоекономічний контракт не містить.

Надані додаткові первинні бухгалтерські документи (рахунки на оплату та акти надання послуг) не містять інформацію про розбивки вартості перевезення до митного кордону України та від кордону до місця призначення, що свідчить про відсутність документального підтвердження такої складової митної вартості як транспортні витрати.

Вишевикладені розбіжності, неточності та сумніви в достовірності відомостей, що містяться в наданих документах, не дають можливості перевірки числових значень складових митної вартості та визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом визначення митної вартості товарів.

В рішенні 2 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцішюваних товарів надано не в повному обсязі. а саме: довідка про транспортно-експедиторські витрати від 28.09.2020 №б/п надана ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ", саме ж перевезення, відповідно до CMP Gio 22.10.2020 №б/н, здійснено ФОП ОСОБА_1 ;

2) надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 26.10.2020 №б/н не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, в рішенні 2 зазначено аналогічний рішенню 1 перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана.

Виконуючи прохання митного органу викладене в Рішенні 2 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за вих. №28/12/20-1 від 28.12.2020 надало:

1) належним чином завірена копія платіжного дорученням № 1807 від 18.11.2020;

2) належним чином завірені копії проформи № 403 від 15.10.2020, бухгалтерської довідки №б/н від 26.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти № 77 від 19.10.2020. платіжного доручення в іноземній валюті № 70 від 19.10.2020, платіжного доручення № 22677966 від 19.10.2020;

3) належним чином завірені копії рахунку на оплату № 318 від 26.10.2020, акту надання послуг № 318 від 26.10.2020;

4) належним чином завірені копії картки рахунку 3712 за 01.10.2020 - 26.10.2020 та виписки з особового рахунку з 19.10.2020;

5) належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

6) належним чином завірену копію висновку Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ" вих. № 111/219 від 23.12.2020;

7) належним чином завірені копії Договору організації перевезення № 01/04/18-1 від 01.04.2018, договору експедирування вантажів № TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком;

8) не здійснювались.

Згідно частини 6 ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту та оплати Товару, а саме належним чином завірені копії: рахунку на оплату №319 від 26.10.2020, акту надання послуг №319 від 26.10.2020, Угоди - доручення на транспортне обслуговування №04062018/2 від 04.06.2018.

В рішенні 3 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 26.10.2020 №20LTVC0100EK3 18355 відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", а у ЕМД від 30.10.2020 №UA100320/2020/631519 та y CMP від 26.10.2020 № б/н JSC "KLAIPEDOS TRANSLIT", а зовнішньоекономічний договір від 03.01.2017 2017/01/1 UKR-EST укладено з OU "Mortellar Invest";

2) y експортній декларації країни відправлення від 26.10.2020 № 20LTVC0100EK318355 в графі 46 зазначено числове значення, яке відрізняється від заявленої вартості, також вона надана без урахування ст. 254 МКУ, що в свою чергу унеможливлює вивчення у повному об?ємі даного документу;

3) з транспортних документів надана лише довідка про транспортно-експедиторські витрати від 30.10.2020 №б/н, яка надіслана некоректно (документ не відкривається), що не дас можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, в рішенні 3 зазначено перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

1.виписку з бухгалтерської документації;

2.висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Виконуючи прохання митного органу викладене в рішенні 3 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за Вих. №29/12/20-1 від 29.12.2020 надало:

1) належним чином завірені копії бухгалтерської довідки №б/н від 30.10.2020, картки рахунку 3712 за 01.10.2020 - 30.10.2020 та виписки з особового рахунку з 19.10.2020;

2) належним чином завірену копію висновку Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ" Вих. №111/219 від 23.12.2020.

Згідно ч. 6 ст. 53 та ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту та оплати Товару, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги: належним чином завірені копії Договору організації перевезення №01/04/18-1 від 01.04.2018, рахунків на оплату №324 та № 325 від 30.10.2020, актів надання послуг №324 та №325 від 30.10.2020, платіжного доручення № 1815 від 20.11.2020;

- платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: належним чином завірені копії проформи №403 від 15.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти №77 від 19.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті №70 від 19.10.2020;

-належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

-належним чином завірену копію договору експедирування вантажів №TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком, належним чином завірену копію нотаріально завіреного перекладу українською мовою Договору про надання послуг №2018-08-13/001-KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018;

-належним чином завірену копію міжнародного сертифікату для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №LT0264879/L2-18837 від 26.10.2020.

Однак, листом за Вих. №7.8-6/15/11/330 від 06.01.2021 (далі - лист 2,) митний орган повідомив про відсутність підстав для скасування зокрема рішення 2 та рішення 3, а також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за митними деклараціями №UA100320/2020/631132 від 26.10.2020 та №UA100320/2020/631519 від 30.10.2020.

Інформація, зазначена відповідачем в листі 2, аналогічна інформації, що зазначена у листі 1.

У рішенні 4 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей. які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 16.10.2020 № 20LTLUA000176C7035 відправником товару зазначено OU "Mortellar Invest", а у ЕМД від 20.10.2020 № UA100320/2020/630648 та y CMP від 07.10.2020 №б/н JSC "KLAIPEDOS TRANSLIT", а зовнішньоекономічний договір від 03.01.2017 2017/01/1 UKR-EST укладено з OU "Mortellar Invest";

2) у експортній декларації криїни відправлення від 16.10.2020 № 20LTLUA000176C7035 в графі 46 зазначено числове значення, яке відрізняється від заявленої вартості, також вона надана без урахування ст. 254 МКУ, що у свою чергу унеможливлює вивчення у повному об?ємі даного документу;

3) з транспортних документів надана лише довідка про транспортно-експедиторські витрати від 20.10.2020 № б/н, яка надіслана некоректно (документ не відкривається), що не дає можливості перевірити правильність заявлених числових витрат.

Крім того, в рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана.

Використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України та керуючись ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за Вих. № 24/12/20-3 від 24.12.2020 надало :

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги: належним чином завірені копії Договору організації перевезення №01/04/18-1 від 01.04.2018, рахунки на оплату №№313, 312 та №314 від 20.10.2020, №310 від 19.10.2020 актів надання послуг №313, 312 та №314 від 20.10.2020, №310 від 19.10.2020, платіжного дорученням №1801 від 12.11.2020;

- платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: належним чином завірені копії бухгалтерської довідки №б/н від 20.10.2020, картки рахунку 632 за 20.10.2020 - 31.10.2020, виписки з особового рахунку з 29.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти №88 від 29.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті №81 від 29.10.2020, платіжного доручення №39734612 від 29.10.2020;

- належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

- належним чином завірену копію договору експедирування вантажів № TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком, належним чином завірена копія нотаріально завіреного перекладу українською мовою Договору про надання послуг №2018-08-13/001-KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018;

- належним чином завірені копії: МД №UA100320/2020/630363 від 16.10.2020 та МД №UA100320/2020/630347 від 16.10.2020;

-належним чином завірену копію міжнародного сертифікату для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №LT0264313/L2-18152 від 16.10.2020;

- належним чином завірену копію висновку Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ" Вих. №111/219 від 23.12.2020.

У Рішенні 5 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 13.10.2020 №20LTKC0100EK2FCBB2 відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", а у ЕМД від 16.10.2020 № UA100320/2020/630299 та у СМР від 13.10.2020 №б/н JSC "KLAIPEDOS TRANSLIT":

2) надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 16.10.2020 №б/н не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, в рішенні 5 зазначено перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Виконуючи прохання митного органу викладене в рішенні 5 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за Вих. № 24/12/20-1 від 24.12.2020 надало:

1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 13.10.2020 №20LTKC0100EK2FCBB2 відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", a у ЕМД від 16.10.2020 № UA100320/2020/630299 ma у CMP від 13.10.2020 № б/н ISC "KLAIPEDOS TRANSLIT";

2) надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 16.10.2020 №б/н не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Згідно ч. 6 ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту та оплати Товару, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги: належним чином завірені копії Договору організації перевезення №01/04/18-1 від 01.04.2018, рахунки на оплату №308 та №309 від 16.10.2020, актів надання послуг №308 та №309 від 16.10.2020, платіжного дорученням №1797 від 10.11.2020;

- платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: належним чином завірені копії заяви про купівлю іноземної валюти №88 від 29.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті №81 від 29.10.2020, платіжного доручення №39734612 від 29.10.2020;

- належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

- належним чином завірену копію договору експедирування вантажів №TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком, належним чином завірена копія нотаріально завіреного перекладу українською мовою Договору про надання послуг №2018-08-13/001-KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018;

-належним чином завірені копії: МД № UA100320/2020/630347 від 16.10.2020 та МД №UA100320/2020/630677 від 20.10.2020;

- належним чином завірену копію міжнародного сертифікату для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №LT0264232/L2-17822 від 13.10.2020.

У рішенні 6 митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об?єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 13.10.2020 №20LTVC0100EK2FB7FS відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", а у ЕМД від 16.10.2020 №UA100320/2020/630298 ma y CMP від 13.10.2020 №б/н JSC "KLAIP EDOS TRANSLIT";

2) надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 16.10.2020 № б/п не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, у рішенні 6 зазначено аналогічний рішенням 1 - 2 та перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надания яких митна вартість може бути визнана.

Виконуючи прохання митного органу викладене в рішенні 6 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов?язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів листом за Вих. №24/12/20-2 від 24.12.2020 надало:

-належним чином завірена копія платіжного дорученням № 1797 від 10.11.2020;

-належним чином завірені копії бухгалтерської довідкі №б/н від 16.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти №88 від 29.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті №81 від 29.10.2020, платіжного доручення №39734612 від 29.10.2020;

- належним чином завірені копії рахунку на оплату №309 від 16.10.2020, акту надання послуг №309 від 16.10.2020;

- належним чином завірені копії картки рахунку 632 за 16.10.2020 - 31.10.2020 та виписки з особового рахунку з 29.10.2020;

- належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020;

- належним чином завірена копія висновку Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ" Вих. №111/219 від 23.12.2020;

- належним чином завірені копії Договору організації перевезення № 01/04/18-1 від 01.04.2018, договору експедирування вантажів № TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком;

- не здійснювались.

Згідно частини 6 ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов контракту та оплати товару, а саме належним чином завірені копії рахунку на оплату №308 акту надання послуг №308 від 16.10.2020, належним чином завірену копію нотаріально завіреного перекладу українською мовою Договору про надання послуг №2018-08-13/001-KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018; МД №UA100320/2020/630363 від 16.10.2020 та МД №UA100320/2020/630677 від 20.10.2020.

Листом за вих. №7.8-8/15/11/26218 від 31.12.2020 (далі - лист 3), митний орган повідомив про відсутність підстав для скасування рішення 4, рішення 5 та рішення 6, а також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за митними деклараціями №UA100320/2020/630677 від 20.10.2020, №UA100320/2020/630363 від 16.10.2020 та №UA100320/2020/630347 від 16.10.2020.

Крім того, у листі 3 митним органом зазначено аналогічні зауваження як і в листі 1 та листі 2.

Також, у листі 3 зазначено, що надана додаткова угода про експедирування вантажів від 17.12.2018 № TR/MI-2018-12-17, сторонами якої є підприємство - постачальник OU "MORTELLAR INVEST", Естонія та JSC "KLAIPEDOS TRANSLIT", Клайпеда, Литва, свідчить про наявність додаткових витрат, пов?язаних з доставкою та обробкою оцінюваного товару до кордону України. Зазначені витрати є складовими митної вартості відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Кодексу. Відсутність документів (рахунків за угодою) та будь - яких інших витрат від постачальника, виробника, не дає можливості впевнитись у включенні до заявленої митної вартості всіх числових значень її складових.

Позивач не погоджується з рішенням про коригування митної вартості товарів, вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить дійсним обставинам та підлягає скасуванню.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України. Розділ ІІІ МК України, регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Так, статтею 57 МК України, встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Слід зазначити, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений частиною другою статті 53 МК України. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до змісту пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України, визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З наведеного слідує, що, дійсно, митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

Водночас, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд акцентує увагу на тому, що запитувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, можливо виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим слід враховувати, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а додаткові документи, які надав декларант, не усунули сумнівів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, що і стало підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом.

Проте суд із такими доводами сторони відповідача не погоджується із таких підстав.

Судом досліджено всі документи товариства, що були надані до митного органу на підтвердження митної вартості товару за обраним методом (за ціною контракту).

Так, всупереч положенням ст. 55 МК України, в рішенні про коригування митної вартості митний орган не навів обов`язкових відомостей щодо обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі поданих позивачем документів, не міститься інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів та фактів, які вплинули на таке коригування.

У частині підстави, зазначеної в рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме те, що згідно п. 1.1 контракту сторонами узгоджено, що продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного контракту, поставляти, а покупець приймати й оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, іменовані надалі "товар" на умовах визначених в інвойсі по кожній партії товару, що поставляється.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 контракту, ціна товару, що є предметом купівлі-продажу, вказується в інвойсі та виражається в доларах (USD). Ціна товару визначається на умовах: на підставі чинних правил Інкотермс -2010 і доповнень до них.

Згідно п. п. 4.1 контракту умови поставки згідно Інкотермс вказуються в інвойсі на кожну поставку товару.

Умови оплати можуть бути як передоплата, так і оплата після поставки товару і вказуються в інвойсі на кожну поставку товару. Умови й форма взаєморозрахунків між сторонами можуть бути змінені.

Відповідно до п. 6.2 контракту, якісні характеристики товару, що поставляється за даним контрактом, повинні відповідати сертифікатам і технічним умовам виробника.

Так, відповідно до зазначених вище умов договору, продавцем виставлено інвойс № 3261 від 21.04.2020 (далі - Інвойс) з описанням товару: Frozen Salmon Off Cuts Skin on (морожені триммінг лосося с/ш, с/к), 120 коробок, вага (кількість) : 2400 кг, загальною вартістю 1 968,00 USD; Frozen Trout 2,7 - 3,6 ORD 1 H/OFF (свіжоморожена форель 2,7 - 3,6 ORD 1 без голови) 432 коробок, вага (кількість): 11 258,50 кг, загальною вартістю 40192,85 USD; Frozen Salmon belly flaps 1-3 (морожені черевця лосося 1-3 см) 280 коробок, вага (кількість): 5 600,00 кг, загальною вартістю 8 512,00 USD.

Саме така інформація (що повністю відповідає інвойсу) та інші розпізнавальні особливості зазначено в МД №UA100110/2020/603167 від 27.04.2020, за якою відмовлено у випуску товарів та в МД №UA100110/2020/603200 від 28.04.2020, за якою товар випущено в вільний обіг.

Також аналогічна інформація дублюється в: комерційних пропозиціях від 17.04.2020, митній декларації країни відправлення 120197 від 21.04.2020,(MD 4332/R3293) від 21.04.2020; сертифікаті про походження товару від 21.04.2020, сертифікатах якості від 21.04.2020 (на кожний товар окремо), деклараціях виробника від 21.04.2020 (на кожний товар окремо), загальних ветеринарних документах на ввезення №ПЗ 030/В.100.7/4/455Н від 27.04.2020 та № ПЗ 030/В.100.7/4/456н від 27.04.2020.

Крім того, всі оплати, здійснені позивачем підтверджуються бухгалтерськими документами: бухгалтерською довідкою та карткою рахунку 632 за 28.04.2020 - 31.05.2020, заявою про купівлю іноземної валюти № 66 від 22.05.2020 та платіжним дорученням в іноземній валюті №65 від 22.05.2020.

05.08.2019 між ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" (замовник) та ТОВ "DOSENT TECHNOLOGY" (перевізник) укладено договір на транспортне обслуговування і міжнародні перевезення вантажів № 05/08/2019, відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені та за рахунок замовника перевезення вантажів наземним транспортом з використанням європейської митної транзитної декларації, а також надавати інші послуги, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до п. 6.2 договору на транспортне обслуговування, перевізник пред`являє замовнику для оплати рахунок-фактуру та акт здачі-прийняття робіт.

Таким чином, на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № DON-093 від 27.04.2020, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" оплатило послуги перевізника, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 30.04.2020 (загальна вартість якого становить 4350,00 EURO згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № DON-093 від 27.04.2020 № DON-081 від 01.04.2020 та №DON-088 від 08.04.2020.

Як вбачається із акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № DON-093 від 27.04.2020, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" оплатило за послуги перевезення ТОВ "DOSENT TECHNOLOGY" 1450,00 EURO, зокрема: 1300,00 EURO за транспортні послуги за маршрутом (Норвегія) Лепсой до (Україна) Ягодин; 150,00 EURO за транспортні послуги за маршрутом (Україна) Ягодин (Україна) Київ. Автомобіль: MD 4332/R 3293.

Згідно відомостей в довідці про транспортні витрати вих. №б/н від 27.04.2020, ТОВ "DOSENT TECHNOLOGY" підтвердило, що транспортування вантажу - риби свіжомороженої автомобілем MD 4332/R 3293, згідно маршруту Лепсой (Норвегія) - (Україна) Ягодин складає 1300,00 EURO. Тож, саме оплату міжнародного перевезення за межами України (витрати згідно маршруту Лепсой (Норвегія) - (Україна) Ягодин) у розмірі 1300,00 EURO ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" включило до митної вартості товару.

Отже, у гр. 12 МД митна вартість товару визначена правильно, адже до загальної суми товару за рахунком в грн. (гр. 22 X гр. 23 = USD 50672,85 * 27,1025= 1373360,92 грн.) у розмірі 1373360,92 грн. додавши вартість міжнародного перевезення (за маршрутом Лепсой (Норвегія) - (Україна) Ягодин) у розмірі 1300,00 EURO (що станом на 28.04.2020/ дату митного оформлення товару по курсу НБУ 1 EURO еквівалентно 29,4184 грн.) митна вартість товару складе 1411604,84 гри. (1373360,92 грн. + 38243,92 грн. (1300,00 EURO X 29,4184 грн = 38243,92 грн.). Інші транспорті витрати (окрім оплати міжнародного перевезення за межами України), відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №DON-093 від 27.04.2020 - не включались до митної вартості товару, так-як це не передбачено частиною 10 ст. 58 МК України.

Враховуючи зазначене та на підставі доданих документів, суд вважає, що TOB "КВОЛІТІ ФІШ" додатково підтвердило відомості щодо складових митної вартості товару, а отже відсутні будь-які розбіжності в документах, наданих декларантом, про які зазначав Митний орган.

Стосовно зауваження митного органу проте, що митний орган не має можливості здійснити перевірку за якою поставкою товарів та рахунком здійснено перерахування коштів згідно платіжних доручень від 22.05.2020 № 65 та № 33 від 30.04.202, оскільки у призначенні платежу є лише посилання на контракт та відсутнє посилання на інвойс та/або рахунок, суд зазначає, що згідно п. 2.2. Порядку оформлення платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах, що затверджений постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, на який посилається відповідач, не передбачено чіткого переліку документів, які повинні зазначатись у призначені платежу. Так, пунктом 4.3. вищезазначеного Порядку, передбачено необхідність зазначати договір у призначені платежу, відтак, відповідне посилання на контракт у призначенні платежу у платіжних дорученнях від 22.05.2020 № 65 та № 33 від 30.04.2020 наявне. Таким чином, зауваження відповідача щодо невиконання вимог Порядку є безпідставними, а вимога відповідача зазначати у призначенні платежу інвойсу та/або рахунок є необґрунтованою.

Щодо зауважень відповідача про відсутність заявки на перевезення, згідно договору експедирування вантажів 05.07.2019 № 05/2016 та договору на транспортне обслуговування і міжнародні перевезення вантажів від 05.08.2019 № 05/08/2019, та рахунку, згідно договору на транспортне обслуговування і міжнародні перевезення вантажів від 05.08.2019 № 05/08/2019, слід врахувати, що сама по собі наявність або відсутність заявки на перевезення не впливає на митну вартість товару.

Щодо зауважень відповідача про те, що акт надання послуг від 27.04.2020 № DON-093 не містить відомостей щодо додаткових витрат, а саме: завантаження, вивантаження, страхування та інше, слід зазначити, що згідно п. п. 4.1 контракту, умови поставки згідно Інкотермс вказуються на кожну поставку товару. Відповідно до Інвойсу № 3261 від 21.04.2020 умови поставки FCA LEPSOY згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до Інкотермс 2010 термін FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (...назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Відповідно до CMR (MD 4332/R3293) від 21.04.2020, місце завантаження товару Lepsoy, Норвегія, так як це зазначено в Інвойсі №3261 від 21.04.2020, відтак, витрати по завантаженню товару поніс продавець згідно умов поставки FCA LEPSOY відповідно до Інкотермс 2010. Крім того, в довідці про транспортні витрати вих. №б/н від 27.04.2020 зазначено, що страхування вантажу не проводилось, експедиторські послуги включені у вартість перевезення.

Стосовно доводів відповідача, про те, то висновок ДП "Держзовнішінформ." від 25.06.2020 № 21/54-2 не містить аналізу ринку аналогічної продукції при імпорті з країни експорту, суд зазначає, що вказані підстави не доведені, а сам експертний висновок не відноситься до основних документів, які підтверджують митну вартість товару, адже такий є додатковим документом згідно п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України, а отже, носить консультаційний характер. Також, відповідач фактично не встановив, в чому саме полягає невірність висновків експерта та невідповідність визначеної вартості товару поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі і одночасно не довів достовірність та об`єктивність використаної Митним органом інформації.

Враховуючи зазначене та на підставі доданих документів, товариство позивача додатково підтвердило втрати на транспортування товару, а отже, відсутні будь-які розбіжності в документах, наданих декларантом, про які зазначав митний орган.

Суд не приймаєдо уваги інші виявлені відповідачем недоліки у документах, наданих позивачем, та які не належать до документів, що підтверджують митну вартість товару, визначених ст. 53 МК України, адже виявлені недоліки не можуть спростовувати заявлений позивачем рівень митної вартості товару, який підтверджується наданими належними та допустимими доказами, що підтверджує вартість наданих транспортних послуг та не викликають у суду сумнівів у достовірності визначеної позивачем митної вартості товару.

Таким чином, наведеним спростовується твердження митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товару. Доводи позовної заяви в цій частині є обґрунтованими та знаходять своє підтвердження як нормативно так і документально, адже у відповідача була реальна можливість здійснити перевірку щодо повноти декларування складових митної вартості товарів, що імпортувалися позивачем саме на підставі наданих позивачем документів, перелік надання яких, був вичерпним.

Суд вважає, що документи, які були подані декларантом на підставі ч. 2 ст. 53 МК України, для митного оформлення, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті покупцем на користь постачальника, тобто, дійсно, підтверджують митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України, при цьому, відповідач не спростовує дійсність поданих до митного оформлення основних документів, достовірність і об`єктивність зазначених в них відомостей, не підтверджує належними наказами та аргументованими доводами наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, відповідач і не спростовує контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість їх перевірити.

Відповідач під час розгляду даного спору так і не довів, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, тобто, його сумніви є необґрунтованими та суб`єктивними.

Натомість, в обґрунтування застосування резервного методу визначення митної вартості, відповідач зазначив, що митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях оцінюваного товару.

Суд наголошує на тому, що у самому рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 808/454/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 80129164) та від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 74819670).

Між тим, як вбачається з графи 33 оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер вказаної митної декларацій, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України. Невстановленим є те, за якими саме параметрами митним органом визначалась схожість характеристик позивача і ЕМД, взятою за основу відповідачем, окрім одного і того ж продавця. Все це не відображено в оскаржуваному рішення про коригування митної вартості товарів. Дії відповідача щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару, без послідовного застосування попередніх п`яти методів та без обґрунтування неможливості їх застосування є протиправними та є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд, не заперечуючи права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, вказує на те, що для цього відповідач має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України, як наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наводячи обставини неподання таких, а також інші обставини, відповідач жодним чином не розкриває те, яким саме чином дані обставини та чинники впливають на митну вартість товару.

Тож, наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи. Отже, підстави вважати, що оскаржуванв рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відсутні.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають задоволенню. Доводи відповідача не спростовують встановлену під час розгляду справи відсутність достатніх підстав для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000248/2 від 26.10.2020, № UA100320/2020/000247/2 від 26.10.2020, №UA100320/2020/000258/2 від 30.10.2020, № UA100320/2020/000241/2 від 20.10.2020, №UA100320/2020/000235/2 від 16.10.2020, № UA100320/2020/000234/2 від 16.10.2020.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (, місцезнаходження: 08601, Київська область, м. Васильків, пров. Чкалова, буд. 2А) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.