Справа № 260/8720/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8720/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в ухвалі суду, що постановлена в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон Авто Груп" в особі представника Майора Івана Васильовича до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміон Авто Груп" (90401, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, будинок 34, ) в особі представника Майора Івана Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1б/6) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 ), в якому просить суд: "1. Відкрити загальне позовне провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Закарпатської митниці №UA278 від 20.11.2024р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, 14070100 (код платежу), на загальну суму 178 393,35 грн. в тому числі +142 714,68 грн. за податковим зобов`язанням та 35 678,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Закарпатської митниці № UA279 від 20.11.2024р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, 15010100 (код платежу), на загальну суму 799 289,87 грн. в тому числі +687 492,55 грн. за податковим зобов`язанням та 111 797,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). 4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Закарпатської митниці № UA117 від 22.07.2024р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на нафтопродукти, транспорті засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, 15010500 (код платежу), на загальну суму 32 601,05 грн. в тому числі +26 080,83 грн. за податковим зобов`язанням та 6 520,22 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). 5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (8000, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Собранецька, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон Авто Груп" (90400, Закарпатська обл., місто м. Хуст, вул. Сливова, будинок 34, ) судові витрати по справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення, а саме необхідно було надати до суду - оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання у розмірі 15033,26 грн.

Однак, судом виявлено, що тексті згаданої ухвали про залишення позову без руху допущено описку, а саме неправильно зазначено суму судового збору, яку слід сплати за подання позову майнового характеру 15033,26 грн замість належної 12123,42 грн, що могло зумовити труднощі у розумінні змісту ухвали.

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 15 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

За приписами статті 253 частин 1,2 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, судом було допущено описку щодо зазначення суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за вимогу немайнового характеру а саме невірно вказано 15033,26 грн замість належної 12123,42 грн.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час арифметичного визначення розміру судового збору.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду від 31 грудня 2024 року у справі № 260/8720/24.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах ухвали від 31 грудня 2024 року в даній адміністративній справі у справі № 260/8720/24, шляхом зазначення суми судового збору, яка підлягає сплаті "12123,41" замість "15033,26".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко