Справа № 420/16328/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16328/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 06.11.2024 року через систему «Електронний суд» Військова частина НОМЕР_1 направила до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 29.11.2024 року о 14:06 грн.

02.12.2024 року через систему «Електронний суд» апелянт вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж незначного проміжку часу після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Крім того, враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ґрунтувалася на підставах відсутності у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, задля з`ясування обставин щодо можливості вирішити питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження або відмови у поновленні такого строку, ухвалою суду від 09.12.2024 року також надано апелянту строк для направлення на адресу суду підтверджуючих доказів про відсутність у Військової частини НОМЕР_1 коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з 04.10.2024 року до 01.12.2024 року.

Копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 10.2.2024 року о 19:01 грн.

Проте, в межах вказаного строку, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху закінчився, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, поданої до суду разом з апеляційною скаргою, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 04.10.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 05.10.2024 року о 04:15 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання, є 06.11.2024 року.

Проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 02.12.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як зазначалось вище, апелянтом подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - 02.12.2024 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

На підтвердження обставин щодо обмереженого фінансування, апелянтом надано до суду копію виписки з рахунку за КЕКВ 2800 за 02.12.2024 року та копію листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони від 04.11.2024 року щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Дослідивши надані апелянтом докази, колегія суддів зазначає, що копія виписки з рахунку за КЕКВ 2800 за 02.12.2024 року не підтверджує в повному обсязі відсутність у апелянта коштів на рахунку, призначеного для сплати судового зору, а є лише свідченням про відсутність коштів за конкретну дату, а саме - 02.12.2024 року.

Також, копія листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони від 04.11.2024 року щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не є належним доказом відсутності коштів саме на рахунках апелянта. Вказаний лист має інформативно-роз`яснювальний характер, з якого вбачаються лише загальні посилання щодо звернення військових частин до департаменту соціального забезпечення Міноборони України щодо виділення бюджетних призначень. Тобто, вказаний лист не містить жодної інформації щодо відсутності бюджетних асигнувань у Військової частини НОМЕР_1 з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту подання апеляційної скарги вдруге.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги також і те, що ухвалою суду від 09.12.2024 року апелянту було запропоновано надати до суду підтверджуючі докази про відсутність коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з 04.10.2024 року до 01.12.2024 року, тобто, з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту подання апеляційної скарги вдруге, однак скаржником до суду не надано жодних документів.

У постанові від 03.11.2022 року по справі №560/15534/21 Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 30.09.2024 року по справі №260/3417/21.

Надаючи оцінку доводам апелянта, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось у найкоротші терміни з моменту повернення первинної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що не заперечує проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, однак, таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом хоч і дотримано строк при первинному зверненні з апеляційною скарго, однак не доведено належними і допустимими доказами, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, що не залежать від волі скаржника, обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у заяві про поновлення строку від 02.12.2024 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька