Справа № 420/28111/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (надіслана службою Кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» 24.06.2024 року) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 № 10279567/43738098 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8212 від 31.10.2023р., поданої ТОВ «ІМПОРТМАКС»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» №8212 від 31.10.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судові витрати у розмірі 3028грн. та витрати на правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(ст.262 КАС України).

03.10.2024 року представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав суду заяву, у якій просить постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позов ТОВ «Імпортмакс» у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.06.2024 року засобами кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять П`ять Годин», направило на адресу Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2023 року №10279567/43738098 про відмову у реєстрації податкової накладної №8212 від 31.10.2023 року, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну. Дана позовна заява надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду лише 05.09.2024 року. ТОВ «Імпортмакс» не було використано право на адміністративне оскарження рішення комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарги до ДПС України. Відповідно до ч.1, 2,4 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В поштовій накладній в якості відправника зазначено: Адвокат Яківець Микита Васильович, адреса 65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 404, отримувач: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: позовна заява разом з додатками (ПН 8212), дату відправлення: 25.06.2024р. Належним доказом надіслання кореспонденції є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Проте, позивачем не надано суду будь-якого розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення позивачем позовної заяви на адресу суду. Від вул. Сонячна, 5 до Одеського окружного адміністративного суду можливо прибути пішки за 20 хв. Таким чином, кур`єр більше 2х місяців ніс до суду пакет з позовною заявою. Рішення комісії прийнято та вручено платнику податків в електронному кабінеті 28.12.2023 року. Але, згідно інформації отриманої із сайту судової влади https://court.gov.ua , позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування даного рішення 05.09.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року адміністративну позовну заяву ТОВа «ІМПОРТМАКС» залишено без руху з підстав необхідності надання суду квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість за кур`єрською накладною Кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 24.06.2024 року, та/або заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

27.12.2024 року представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав суду пояснення, у яких зазначив, що з метою підтвердження своєчасності направлення позовної заяви до суду засобами кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» позивачем мабуть буде надано Квитанцію прибуткового касового ордеру датовану приблизно 25.06.2024 року. Також, мабуть буде надано лист від кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» в якому приблизно буде зазначено, що: «поштове відправлення вручено Одержувачу 05.09.2024р., затримка у доставці була зумовлена помилкою на сортувальному центрі, що знаходиться у м. Миколаєві, у зв`язку з чим поштове відправлення було доставлено пізніше». Даний лист жодним чином не підтвердить обставини неможливості доставлення позовної заяви до суду в той же день, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», «кур`єрською послугою» вважається послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку. Таким чином, пакет з позовною заявою не повинен направлятись на сортувальний центр до м. Миколаєва.

31.12.2024 року позивач подав заяву, у якій просить суд поновити ТОВу «ІМПОРТМАКС» строк звернення до суду з позовом та продовжити розгляд справи №420/28111/24.

У заяві, зокрема, зазначено: 25.06.2024р. позивач через кур`єрську службу доставки «Двадцять п`ять годин» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою у даній справі. Як вбачається з кур`єрської накладної № 6433 датою направлення позовної заяви є 25.06.2024р. Враховуючи, що оскаржуване рішення прийняте 28.12.2023 року, то з урахуванням ст. ст 120, 122 КАС України кінцевим строком на подання позовної заяви слід вважати 28 червня 2024 року. Кур`єрська служба «Двадцять п`ять годин» є офіційним оператором поштового зв`язку, внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) № 460 від 01.12.2020. Повертаючи накладну № 6433 з відміткою про вручення Одержувачем (Одеський окружний адміністративний суд) Відправнику (Адвокату Яківець М.В.), кур`єром разом з накладною було надано лист, яким Кур`єрською службою повідомлено, що поштове відправлення за накладною № 6433 вручено Одержувачу 05.09.2024р., затримка у доставці була зумовлена помилкою на сортувальному центрі, у зв`язку з чим поштове відправлення за накладною №6433 було доставлено пізніше Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ІМПОРТМАКС» не було пропущено строк для звернення до суду з позовною заявою.

В додатки до заяви, зокрема, надано копію квитанцію до прибуткового касового ордеру №209 від 25.06.2024 року та копію листа КСД «Двадцять п`ять годин» від 20.09.2024 року на адресу представника позивача.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, заяву та пояснення відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 28.12.2023 року прийняте рішення 10279567/43738098 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8212 від 31.10.2023 року, яке не оскаржувалось позивачем до ДПС України.

За умови вручення позивачу 28.12.2023 року рішення від 28.12.2023 року, шестимісячний строк на подання позову у даній справі спливав 28.06.2024 року згідно ч.3 ст.120 КАС України.

Кур`єрська служба «Двадцять п`ять годин» внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку №460 від 01.12.2020 року (https://nkek.gov.ua/npas/risennia-no-460-vid-01122020-pro-vedennia-jedinogo-derzavnogo-rejestru-operatoriv-postovogo-zviazku).

Позов ТОВ «ІМПОРТМАКС» надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2024 року, та вважається таким, що був поданий 25.06.2024 року шляхом його надіслання до суду Кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин», що підтверджується накладною №6433 від 25.06.2024 року а також копією квитанції до прибуткового касового ордеру №209 від 25.06.2024 року, за якою від адвоката Яківець М.В. (представника позивача) на підставі кур`єрської накладної №6433 від 25.06.2024 року прийнято 150грн.

Згідно листа ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 20.09.2024 року (копія якого надана представником позивача разом із заявою від 31.12.2024 року) поштове відправлення за накладною № 6433 під час надходження до сортувального центру було випадково залишено на сортувальному центрі та у зв`язку із цим не своєчасно відправлено разом з іншими відправленнями до м.Одеси. Поштове відправлення за накладною № 6433вручено отримувачу - Одеському окружному адміністративному суду 05.09.2024р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВом «ІМПОРТМАКС» не пропущений строк звернення до суду з позовом оскільки ним надано належні докази на підтвердження цієї обставини на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2024 року, а їх допустимість та достатність як доказів не спростована відповідачем.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВа «ІМПОРТМАКС» без розгляду.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відхиливши клопотання відповідача від 08.10.2024 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-яких ґрунтовних аргументів щодо такого порядку розгляду справи відповідачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 122, 171, 241-243, 248, 257-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позову ТОВ «Імпортмакс» у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Продовжити розгляд справи №420/28111/24 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян