Справа № 522/21001/24-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Комарницький Сергій Сергійович, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3489229 від 16.11.2024;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3489229 від 16.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2024 у с-ще Знам`янка, вул. Магістральна, Одеська область, відповідачем у справі була винесена стосовно позивача постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за те, що 16.11.2024 о 12:32 год, позивач, керував транспортним засобом зі швидкістю 100 км/год , тобто з перевищенням на 50 км/год, чим порушив п.12,9 в ПДР за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що працівники поліції зупинили його біля знаку, який обмежує швидкість та пояснили, що він рухався у населеному пункті. Позивач вказує, що це швидкість за межами населеного пункту. Позивач вважає, що відповідач не вивчив докази, показання свідків та пояснення позивача, умисно позбавив позивача для захисту своїх прав, тобто скористатися допомогою адвоката.

Ухвалою суду від 27.11.2024 позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 05.12.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2024.

У результаті проведеного судового засідання 16.12.2024 за участі ОСОБА_1 було замінено відповідача Комарницького С.С. на належного відповідача Департамент патрульної поліції України, а інспектора поліції Комарницького С.С. залучено в якості третьої особи. Розгляд справи відкладено на 09.01.2025 з метою належного сповіщення відповідача.

До суду 03.01.2025 надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що оскаржувано постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У судове засідання 09.01.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №3489229, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 16.11.2024 о 12:32 год в с.Знам`янка (Червонознам`янка), вул. Магістральна, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3,29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, чим порушив максимальну швидкість руху на 50 км/год. Швидкість зафіксовано на ТС000752, пвр 473725, 475778, чим порушив п. 12.9. б ПДР.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Руслана Рубана від 24 грудня 2024 року скасовано постанову винесену у відновлення громадянина ОСОБА_1 серії ЕНА №3489229 від 16.11.2024, справу направлено на новий розгляд.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки оскаржувана постанова була скасована, необхідність визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не встановлена, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Відповідно до квитанції від 26.11.2024 позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Комарницький Сергій Сергійович, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений ним відповідно до квитанції №7373-9805-7830-4350 від 26.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар