Справа № 400/8597/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. № 400/8597/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаФакультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25,м. Миколаїв,54038,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі- позивач) з адміністративним позовом до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач) з вимогами визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд ухвалою від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, для надання позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

17.10.2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року заяву відповідача задоволено.

В свою чергу, з урахуванням висновків Верховного Суду, ухвалою суду від 13.09.2024 року витребувано від відповідача, зокрема:

- розрахунок розміру підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А), який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в січні 2018 року (в обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру);

- розрахунок суми можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б), яка визначається, як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків;

- інформацію, чи перевищує розмір підвищення доходу(А) суму можливої індексації (Б);

- розрахунок суми індексації-різниці в березні 2018 року (розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А)).

Відповідач не надав витребувані судом докази, а надав лист-відписку про неможливість надання цих документів, оскільки матеріали здані в архів.

Суд не вважає, здачу документів в архів, належною та вагомою підставою для не надання їх до суду на витребування.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача отримати витребуванні документи з архіву для надання їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 162, 171, 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зобов`язати Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надати витребуванні документи до суду, а саме:

- розрахунок розміру підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А), який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в січні 2018 року (в обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру);

- розрахунок суми можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б), яка визначається, як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків;

- інформацію, чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б);

- розрахунок суми індексації-різниці в березні 2018 року (розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А)).

2.Ухвалу суду виконати протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

3.Роз`яснити відповідачу, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар