Справа № 480/4503/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/4503/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорук А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору. Позиція сторін. Зави сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 28.05.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) ВЛК від 04.05.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_3 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби; зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно провести медичний огляд позивача та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня його придатності до військової служби.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з`явився до центру комплектування, де отримав направлення для встановленя придатності для проходження військової служби за станом здоров`я у Збройних Силах України. За результатами військово-лікарської комісії позивач був визнаний придатним до військової служби. Вказане було зазначено у спірній постанові, яка оформлена довідкою. На переконання позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, з огляду на таке. Позивача не ознайомили із спірною постановою і не надали копію постанови. Комісією не взято до уваги всі наявні у позивача хвороби та не враховано документів, які мав і надавав позивач на підтвердження свого стану здоров`я. Не була дотримана процедура медичного огляду.
11.06.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Також 28.05.2024 позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено, про що 30.05.2024 було постановлено відповідну ухвалу. Крім того, позивач 22.07.2024 повторно надав заяву про забезпечення позову. Суд задовольнив вказану заяву і забезпечив позов, про що 24.07.2024 була постановлена відповідна ухвала.
Суд звертає увагу, що неодноразово зобов`язував відповідачів надати письмові пояснення та докази по справі, а саме ухвалами від 25.06.2024, від 16.07.2024, від 24.07.2024, від 13.08.2024.
Також позивачем до суду було надано клопотання про допит його у якості свідка, а також про долучення доказів. Суд задовольнив вказане клопотання позивача.
03.09.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла витребувана судом спірна постанова у формі довідки та картка обстеження та медичного огляду. Суд звертає увагу, що вказані документи не надавались на неодноразові вимоги суду, а були надані лише після звернення судом до Міністерства оборони України, про що зазначено в ухвалі суду від 13.08.2024.
03.08.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти заявлення позовних вимог.
Клопотань про допит свідків, які б могли спростувати позицію позивача, тощо перед судом відповідачем не заявлялось.
Відзив обгрунтовано тим, що позивач пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби. Позивач отримав повістку в команду на відправку до військової частини. Проте позивача до центру комплектування 07.05.2024 не з`явився, про причини неявки не повідомив, фактично відмовившись від призиву на військову службу за мобілізацією без підтвердження поважних причин. Тому позова заява є необгрунтованою та безпідставною (а.с.94-98). Інших аргументів і посилань на докази відзив не містить, оскім посилань і цитувань відповідачем нормативно-правових актів.
17.10.2024, після ознайомлення зі змістом спірної постанови, позивач надав до суду додаткові пояснення. Суд приймає пояснення до розгляду.
Також позивачем 17.10.2024 було надано до суду заяву про зміну предмету позову. У вказаній заяві позивач фактично не змінює позовних вимог, а лише вилучає другу позовну вимогу прохальної частини позову (фактично зменшує зміст позову), а саме вимогу про зобов`язання відповідача (ВЛК) повторно провести медичний огляд позивача ( ОСОБА_1 ) та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня його придатності до військової служби. До заяви позивач надав докази надсилання такої заяви відповідачу. Суд приймає вказану заяву до розгляду та розглядає справу лише в частині вимоги про визнання протиправною та скасування спірної постанови.
Отже, основним питанням по даній справі є питання стосовно того, чи відповідає рішення відповідача критеріям правомірності, які передбачені ст. 2 КАС України. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що спірне рішення не відповідає таким критеріям.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
04.05.2024 позивач прибув до відповідача, де отримав направлення для встановлення придатності до військової служби за станом здоров`я у Збройних Силах Ураїни. Вказаний факт сторонами не спростовується.
За результатами медичного огляду позивач був визнаний придатним до військової служби. Було видано відповідну постанову, яка оформлена довідкою від 04.05.2024 № 83 (а.с.92). Позивач стверджує, що вказаної довідки не отримував. Вказані факти сторонами не спростовуються, зокрема, відповідачем доведено факт вручення позивачу такої довідки.
Позивач стверджує і це визнає відповідач, що позивач отримав повістку на відправку, відповідно до якої мав з`явитись 07.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Суд звертає увагу, що питання про вручення такої повістки, а також питання явки не є предметом дослідження по даній справі.
Позивач вважає, що спірна постанова є необґрунтованою, оскільки ВЛК проводилась поверхнево, без врахування реального стану здоров`я позивача. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності, а також придатності до військової служби), а лише юридичний процедуру прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.
На переконання суду, суд у даній категорій спорів не має права надавати правову оцінку медичному кретерію, зокрема, чи правильних висновків дійшов відповідач стосовно діагнозу. Проте, відповідно до ст. 2 КАС України, рішення повинно бути обґрунтованим. Тому питанням є те, чи враховано відповідачем всі аргументи, які стверджувались позивачем та могли бути перевірені.
Спірні правовідносини врегульовано, в тому числі, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008.
Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Відповідно до п. 3.4 Глави 3 Розділу ІІ Положення № 402 лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я,а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.
Згідно з п. 3.8 Глави 3 Розділу ІІ Положення № 402 копія довідки ВЛК з підписом про ознайомлення та датою видається особі, яка пройшла медичний огляд.
Відповідно до пунктів 6.8-6.10 глави 6 розділу ІІ Положення № 402 на осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - медична карта стаціонарного хворого. Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями. Під час проходження медичного огляду військовослужбовець зобов`язаний надавати медичні документи щодо стану свого здоров`я. Дані, вказані в наданих військовослужбовцем медичних документах, враховуються лікарями під час формування постанов ВЛК. Голова та члени ВЛК вносять до реєстру ЕСОЗ відповідні записи, що характеризують стан здоров`я військовослужбовця, та, за потреби, ознайомлюються з медичними записами у відповідному реєстрі ЕСОЗ.
Пунком 20.1 підрозділу 20 розділу ІІ Положення № 402 передбачено, що члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.
Суд звертає увагу, що довідка ВЛК повинна бути самодостатня, відповідати формі, при цьому особа, якої вона стосується, не повинна шукати додаткові матеріали, посади, прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб, які видали таку довідку, тощо, оскільки це обов`язкові вимоги до індивідуального акту.
Позивач був допитаний судом як свідок. Позивач був попереджений про кримінальну відповідальність. Позивач пояснив, що на підприємстві, де працює, він був оповіщений під розписку про необхідність прибуття до ТЦК. Він прибув до ТЦК. Позивач пройшов реєстрацію і поїхав до лікувального закладу для проходження ВЛК. Надалі отримав картку обстеження та медичного огляду. Фото до картки у нього не вимагали і він його не надавав. Зазначає, що здавав аналіз крові, сечі і зробив флюрографію. Був оглянутий: лором (повідомляв лора, що не дочуває і таку інформацію лікар перевірив); стоматологом; окулістом; дерматологом; кардіологом (лікар зазначив, що тиск позивача зависокий). Також був оглянутий хірургом, якому зазначив про скарги стосовно коліна, проте хірургом такі скарги враховані не були. Позивач зазначив, що голова ВЛК заборонив лікарю враховувати такі факти. Був оглянутий невропатологом. Невропатологу зазначив про скарги на здоров`я, в тому числі коліно і хребет. На підтвердження зазначеного надав документи і лікар оглянув їх. Вказаний лікар виписав направлення на дообслідування, направив позивача до голови ВЛК поставити печатку. Позивач пішов, голова ВЛК запитав його про обставини, він показав знову медичні документи. Голова ВЛК визвав по телефону лікаря, лікар прийшов і він запитав, що лікар виписала, скомкав направлення і сказав переписати діагноз. Надалі позивач Картку віддав терапевту, який подивився висновки лікарів. Висновку за результатами ВЛК позивач не бачив, бо його забрав у голови представник ТЦК. Потім позивач прибув до ТЦК, де отримав повістку на 07.05.2024. На вказані вище дії до ТЦК була подана скарга. Надалі позивач рознервувався і потрапив до лікарні.
Суд звертає увагу стосовно того, що не надає правової оцінки діям голови ВЛК або лікарів, чи працівникам ТЦК. Позивач не позбавлений права звертатись з відповідними скаргами до керівнитва таких осіб, а також, у разі наявності правових підстав, до правоохоронних органів.
Також позивачем до суду було надано копію: протоколу дослідження лівого колінного суглоба від 13.01.2015 (а.с.9); протокол дослідження колінного суглобу від 24.10.2015; виписка епікриз від 09.01.2022 (а.с.10); протокол дослідження від 21.12.2022 (а.с.11); інші документи про медичні дослідження (а.с.12-13); магнітно-резонансна томографія поперекового відділу хребта від 08.08.2023 (а.с.15); консультативний висновок невролога від 10.08.2023 (а.с.16), консультативний висновок спеціаліста від 22.08.2023 (а.с.17), протокол ультразвукового дослідження лівого колінного суглобу від 08.05.2024 (а.с.18).
Позивач стверджує, що надавав вказані документи при проходженні ВЛК. Перелік документів також зазначений у клопотанні про допит свідка та долучення доказів (а.с.48-49).
Суд погоджується з аргументами відповідача, що ним надавались медичні документи відповідачу при проходженні ВЛК. Є цілком логічним те, що позивач, який 1968 року народження, маючи проблеми із здоров`ям та маючи медичні документи, які ведуться ще фактично за 10 років до проведення ВЛК, буде надавати такі документи для огляду відповідними лікарями для об`єктивної оцінки стану свого здоров`я. Відповідачем вказаного не спростовано.
Також в п. 11 Картки міститься підпис обстежуваного стосовно того, що інформація щодо стану його здоров`я надана ним у повному обсязі та про те, що він попереджений про надання неповної та недостовірної інформації.
В контексті зазначених вище обставин, є також логічним те, що позивач, ставлячи свій підпис, надав зазначені ним вище медичні документи і вважав, що їх буде враховано та надана їм відповідна оцінка. Позивач не стверджував, що підпис поставлений під примусом, тощо.
До того ж в матеріалах справи міститься заява до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій позивач просить участі в оскарженні висновку ВЛК. У вказаній заяві містяться зазначені факти про порушення прав позивача, про які судом зазначено вище. Заява датована 04.05.2025 (а.с.19). Вказана заява додатково підтверджує факти, про які зазначає позивач.
Тому є обгрунтовані аргументи позивача, які не спростовані відповідачами, стосовно того, що він мав певні проблеми зі здоров`ям, мав ряд доказів, які складались у різні періоди до події, в тому числі практично за 10 років, позивач старше 50 років, пред`явив такі докази при військово-лікарській комісії, проте вони не були враховані, про них не зазначено у картці, зокрема, не враховані проблеми, які повязані з колінним суглобом, а також не направлено позивача на додаткове дослідження, стосовно проблем з хребтом.
Також відповідачем було надано до суду довідка військово-лікарської комісії від 04.05.2024 та копія картки обстеження та медичного огляду від 04.05.2024 (а.с.92-93).
Суд звертає увагу, що зазначена картка не містить: фотокартки позивача; назви закладу охорони здоров`я; не зазначено категорію особи, що оглядається, та мету медичного огляду; даних про перебування на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань; відсутні відомості про підвищену чутливість (неперенесення) до хімічних речовин, медикаментів, продуктів харчування. Отже, були зазначені не всі дані, які повинні бути зазначені. Також не зазначені члени ВЛК, відсутні їх підписи, відсутня печатка, не зазначено військове звання голови ВЛК.
Крім того, є загальновідомими фактами, що значення при аналізі крові 7,0 ммоль/л і вище може свідчити про преддіабет або про діабет. В картці позивача вміст глюкози зазначено 7,1, що повинно викликати запитання у лікарів та необхідність у додаткових дослідженнях, оскільки аналізи крові на цукор (глюкозу) здається для оцінки вмісту в крові цукру, який служить організму основним джерелом енергії. Тому вказані показники є важливими при оцінці стану здоров`я особи та не можуть ігноруватись. Відповідачем не спростовані факти стосовно вказаної обставини, зокрема, коли і за яких обставин відбирались зразки для такого дослідження.
На переконання суду, вказана обставина не є дослідженням медичного кретерію, а лише свідчить про неповноту дослідження стану здоров`я позивача відповідачем при проходженні ВЛК.
Є слушною думка позивача, що до Додатків 4 та 13 Положення № 402 наказом Міністерства оборони № 262 від 27.04.2024 були внесені зміни, які у документах, складених відповідачем, не враховані, хоча медичний огляд позивача відбувався після таких змін - 04.05.2024.
Також у довідці ВЛК не зазначено діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025). У довідці не вказано військове звання та ініціали голови та секретаря військово-лікарської комісії. Військове звання взагалі відсутн`є, а замість прізвища та ініціалів голови та секретаря ВЛК зазначені прізвище та ім`я голови та секретаря ВЛК, що не відповідає вимогам, встановленим Додатком 4 Положення № 402, оскільки ідентифікацію уповноваженої особи можна провести лише за наявності повних даних.
Крім того, в довідці повинно бути зазначено "Рішення, постанова штатної ВЛК" та "Відмітка про ознайомлення з постановою ВЛК". Проте такої інформації взагалі не має, в документі не передбачено таких реквізитів, хоча типовою формою такі відомості передбачені та є обов`язковими.
Суд звертає увагу, що довідка, відповідно до п. 3.8 розділу 3 Положення № 402, оформлюється в трьоїх примірниках, проте відповідач не довів, що надавав таку довідку позивачу, для того, щоб позивач мав можливість ознайомитись з її змістом та оскаржити у разі не згоди. Позивач зазначив, що таку довідку взагалі не отримував і з нею не ознайомлювався.
Картка та спірна довідка не містить інформації, яка стосується інформації про лівий колінний суглоб позивача, в той час, як вище зазначено, позивач стверджував про наявність такої проблеми (пошкодження медіального меніска з параменісковою кісткою лівого колінного суглоба), надавав відповідні документи, які відповідач не врахував. Відповідач не спростував того, що можливість наявності вказаних розладів не потребуала, з урахуванням діагнозу (остреохондроз поперекового відділу хребта та протрузії), огляду профільним спеціалістом.
Суд погоджується з аргументом позивача, що наявність медичних показань є умовою, що встановлює обов`язок уповноваженого суб`є'кта здійснити таке направлення.
Крім того, відповідно до ст. 64 Розладу хвороб Положенн № 402 характер патологічних змін хребта повинен бути підтверджений багатоосьовими навантажувальними, функціональними рентгенологічними, а за необхідності - іншими сучасними (КТ, МРТ) дослідженнями. Ступінь сколіозу визначається за рентгенограмами, виконаними у вертикальному та в горизонтальному положеннях, на підставі виміру кутів сколіозу (за методикою Ліппмана - Коба): I ступінь - 1-10°, II ступінь - 11-25°, III ступінь - 26-50°, IV ступінь - більше 50° (за ОСОБА_2 ).
В той же час відповідачем не надано суду жодних доказів та аргументів, на підставі яких він дійшов вказаних у довідці висновків, без проведення відповідних досліджень. Також не довів, що такі дослідження проводились, в той час як позивач спростовує такі факти.
Все вказане в своїй сукупності свідчить про формальний підхід до проведення медичного огляду позивача.
Крім того, як слушно зазначив позивач, при допиті його як свідка, що він не ухилявся від проходження ВЛК та не заперечує обов`язку захищати Батьківщину, проте він має право на об`єктивну оцінку стану свого здоров`я, тим більше з урахуванням віку і реально наявних проблем, які пов`язані із здоров`ям.
Відповідач, всупереч процесуальному обов`язку, не довів суду правомірність винесення спірної постанови, оскільки саме він повинен довести факти дотримання процедури при проведенні ВЛК стосовно позивача. Відзив відповідача не приймається судом до уваги, оскільки суперечить фактичним обставинам справи.
При цьому, суд розуміє навантаження на ВЛК в період воєнного стану в Україні та складнощі з значним об`ємом інформації, проте жодним законодавчим актом не спрощено процедуру проведення огляду, мотивувань, об`єктивності і такі ризики не можна з держави перекладати на військовозобов`язаного, оскільки дії і рішення суб`єкта владних повноважень повинні викликати довіру і повагу суспільства.
Враховуючи вищевикладене, спірна постанова є необґрунтованою та містить необ`ективні та неповні висновки, тому суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом визнання її протиправною та скасування, оскільки вона не відповідає критеріям правомірності, встановлених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі, щодо обгрунтованості, добросовісності та розсудливості, пропорційності (неналежне дослідження порушує баланс ризиків, в тому числі для позивача, для держави та інших військовослужбовців, які можуть взаємодіяти з такою особою).
Суд звертає увагу, що у разі відсутності постанови ВЛК відносно позивача, оформленою довідкою, саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен визначити алгоритм правомірних дій, в тому числі щодо повторного огляду позивача на підставі та у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства.
Судові витрати.
Оскільки позивачем сплачено 1211 грн 20 коп. судового збору за подання позовної заяви та 908 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а позовні вимоги задоволені, то вказані суми судового збору підлягає стягненню з відповідача. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн 40 коп., які сплачені за подання заяви про забезпечення позову від 28.05.2024, в задоволенні якої судом було відмовлено, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) 83 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, зареєстровану за № 64 від 04.05.2024.
3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2119, 60 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн 40 коп. - покласти на позивача.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано суддею 03.12.2024.
Суддя А.І. Сидорук