Справа № 460/8493/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Рівне №460/8493/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" (далі по тексту позивач, ТОВ "СЕНАТОРАВТО") з позовом до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач), та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000042/1 від 03.05.2024; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000122 від 03.05.2024 та № UA204150/2024/000058 від 02.04.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій він підтримав позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою від 30.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Між ТОВ "СЕНАТОРАВТО" та компанією «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD» (Китай) 06.03.2019 укладено Контракт купівлі-продажу № 12/03/19-SA (Контракт), предметом якого є ПВХ шкірзамінник. Умови поставки Товару підпадають під дію Інкотермс 2010 FOB SHENZHEN та при необхідності сторони можуть змінити умови поставки. Загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови поставки а також інші характеристики вказуються в інвойсах, або специфікаціях, які являються невід`ємною частиною Контракту. Інвойс на кожну окрему доставку виставляється окремо.

На виконання вище вказаного Контракту позивач придбав в компанії «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD» товар - трикотажне полотно, вибілене, виготовлене з синтетичних волокон з поліефіру - 100 %, із суцільним покриттям з одного боку пористим (комірчастим) полімерним матеріалом різних кольорів - полівінілхлоридом, яке спостерігається неозброєним оком, не для промислового складання транспортних засобів:- PVC Leather: 137-02#*0.8mm, кількість 538 м.пог.;- PVC Leather: 137-01#*0.8mm, кількість - 12250 м.пог.;- PVC Leather: 137- 09#*0.8mm, кількість - 459 м.пог.;- PVC Leather: 137 (color like 498-04)*0.8mm, кількість - 586 м.пог.;- PVC Leather: 137 (color like 498-28)*0.8mm, кількість 584 м.пог.;- PVC Leather: 538-01#*0.8mm, кількість - 7832 м.пог.. Використовується для оздоблення салонів автотранспортних засобів. Ширина рулонів 137 см +/- ширина окантовочного краю з кожної сторони. Торговельна марка CHINA BRIGHT TRADING. Виробник FoShan city SanShiu GuoYu leather Co.,LTD , на загальну суму 42273,10 доларів США, які були доставлені Продавцем на умовах FOB YANTIAN.

Вказаний товар був доставлений ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» на територію України, згідно з заявкою №FW1912024 від 27.12.2023 до Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № ПП046/22-11 від 22.11.2022.

22.03.2024 з метою митного оформлення вищезазначеного товару та його випуску у вільний обіг на території України, декларантом ТОВ "СЕНАТОРАВТО" подано до Рівненської митниці митну декларацію №24UA99U6.

Разом з митною декларацією подано документи для підтвердження митної вартості: пакувальний лист, рахунок-проформу, інвойс з відмітками митниці та лист про помилку в інвойсі з перекладом, домашній та лінійний коносаменти, залізничну накладну, сертифікат про походження, платіжні інструкції з протоколами про оплату, рахунок та довідку про транспортні послуги, прайс-лист, висновок про визначення коду товару, висновок торгово-промислової палати, контракт, доповнення та специфікацію, договір та заявку на транспортування, лист з перекладом про пояснення платежів, пояснення щодо коду та експортну митну декларацію.

22.03.2024 Рівненською митницею надіслано повідомлення з проханням надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчені в установленому порядку їх копії, повідомлено, що для проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеження транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації, з обов`язковим здійсненням цифрової фотозйомки, - необхідно проведення зважування та прибути для участі в проведенні митного огляду товару, заявленого за митною декларацією №24UA99U6 від 22.03.2024 до відділу митного оформлення № 4 м/п «Рівне», Рівненська обл., смт Клевань, вул. Робітнича, 2, плановий час огляду 12.40 18.00 год. 22.03.2024.

22.03.2024 уповноважені особи позивача прибули до Рівненської митниці (до відділу митного оформлення № 4 м/п «Рівне», Рівненська обл., смт Клевань, вул. Робітнича, 2 для проведення митного огляду товару, заявленого за митною декларацією №24UA99U6 від 22.03.2024; обстеження було перенесено на 25.03.2024.

25.03.2024 митним органом було проведено огляд товару за митною декларацією №24UA99U6 від 22.03.2024.

27.03.2024 Рівненською митницею надано повідомлення, що для проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, взяття проб і зразків з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації, кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації 24UA99U6 від 22.03.2024 прибути для участі в проведенні митного огляду товару, яке буде відбуватися о 16.40 18.00 год. 27.03.2023.

Як зазначив позивач, 27.03.2024 уповноважені особами прибули до Рівненської митниці (до відділу митного оформлення № 4 м/п «Рівне», Рівненська обл., смт Клевань, вул. Робітнича, 2) для проведення митного огляду товару, заявленого за митною декларацією №24UA99U6 від 22.03.2024, проте уповноваженим інспектором митниці будь- якого огляду не проводилося та будь-які проби і зразки з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації, кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації 24UA99U6 від 22.03.2024 не відбиралися.

29.03.2024 митним органом додатково було здійснено огляд товару та відібрано проби та зразки товару для лабораторного дослідження.

02.04.2024 Рівненською митницею було надано запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про проведення (аналізу, експертизи) наданих проб товару (шкірзамінника).

Уповноваженою особою позивача до Рівненської митниці подано тимчасову митну декларацію за № 24UA97U5 від 01.04.2024, на яку митним органом винесено картку відмови № 204150/2024/000058 від 02.04.2024, мотивуючи тим, що митні формальності щодо оформлення заявленої партії товару (митна декларація за внутрішнім номером 8221, присвоєним номером митниці №24UA97U5 далі МД) не можуть бути виконані митним органом у зв`язку із недотриманням декларантом положення частини 2 статті 308 Митного кодексу України статті 260 Митного кодексу України, пункту 29 Положення про митні декларації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (зі змінами), в частині визначення фінансової гарантії, виходячи з найбільшої величини вартості товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України. Не забезпечено сплату митних платежів в повному обсязі, при випуску товару за тимчасовою митною декларацією.

У своєму роз`ясненні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Рівненська митниця зазначає, що: «з метою подання митної декларації до митного оформлення, враховуючи положення ч.1, ч.8 ст.257 МКУ; п.1 та п.3, ч.1 ст. 266 МКУ, ч.3 ст.335 МКУ Вам необхідно подати тимчасову митну декларацію, з урахуванням вимог статей 308, 260 Митного кодексу України, пункту 29 Положення про митні декларації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (зі змінами), та надати фінансову гарантію з розрахунку вартості 3,96 USD/кг».

10.04.2024 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було надано Висновок № -0045 про дослідження проб товару суб`єкта ЗЕД ТОВ «СЕНАТОРАВТО».

На підтвердження обґрунтованості заявлених у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний Контракт купівлі-продажу №12/03/19-SA від 06.03.2019; доповнення №1 від 05.10.2020; доповнення № 3 від 15.12.2020; доповнення № 4 від 01.02.2023; доповнення № 5 від 01.03.2023; доповнення № 2 від 02.12.2020; специфікація № 3 від 04.01.2024; пакувальний лист ZM200213-1 від 01.02.2024; проформа-інвойс ZM200213 від 11.10.2023 на загальну суму 44 458,10 дол. США; комерційний інвойс ZM200213-1 від 09.11.2023 на загальну суму 42 273,10 дол. США; коносамент SHZ5950464 від 04.01.2024; коносамент BW23120722 від 04.01.2024; дорожня накладна 06391 від 07.03.2024; сертифікат про походження товару 24С4406В0322/00003 від 23.01.2024; платіжна інструкція № 203 JBKLNВ від 03.11.2023 та банківський протокол № 203 до платіжної інструкції; Платіжна інструкція № 213 JBKLNС від 27.12.2023 та банківський протокол № 213 до платіжної інструкції; довідка про транспортно-експедиційні витрати № 0603/1 від 06.03.2024; Рахунок на оплату № 2032 від 06.03.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг; прайс-лист б/н виробника товару від 01.10.2023; висновок № -0033 від 21.12.2019, виданий Державною митною службою України Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень держмитслужби Одеського управління з питань експертиз та досліджень; експертний висновок № В-520 від 25.03.2024, виданий Житомирською Торгово-Промисловою палатою; договір про надання послуг по декларуванню товарів № 011123 від 01.11.2023; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ПП046/22-11 від 21.11.2022; заявка на перевезення № FW1912024 від 27.12.2023; лист відправника товару за вих. № 1 від 04.01.2024; пояснення щодо визначення коду товару від 21.03.2024; митна декларація відправника товару № 640000055 від 01.01.2024.

У поданих митних деклараціях № 24UA97U5 від 01.04.2024 та № 24UA99U6 від 22.03.2024 митна вартість товару позивачем була визначена за ціною Контракту, щодо товару, який імпортується (основний метод).

Надалі, декларантом на вимогу митного органу було подано додаткову тимчасову митну декларацію № 24UA62U8 від 22.04.2024, де внесено фінансову гарантію та разом з митною декларацією до оформлення були надані документи ідентичні, що подавалися раніше з МД № 24UA99U6 від 22.03.2024 та МД 24UA97U5 від 01.04.2024.

Однак, Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA204150/2024/000122 від 03.05.2024 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000042/1 від 03.05.2024.

Рішення № UA204000/2024/000042/1 від 03.05.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VN ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення документи та на вимогу митниці є неповними та містять розбіжності:

- У додатково наданому контракті від 06.03.2019 №12/03/19-SA (далі - Контракт) зазначено президентом та представницьким директором компанії China Cailong Trading (Foshan) Co.,LTD - Foshan, що не кореспондується з відомостями, що зазначені у доповненнях №2, №3, №4, №5 та специфікації №3 до Контракту, де вказано директором та представником Mr. CHENWEZJI.

- Печатка продавця у Контракті відрізняється від печаток, що наявні у доповненні №2, №3, №4, №5 до Контракту.

- Надані протоколи про сплату від 03.11.2023 №203 та від 27.12.2023 №213 належним чином не завірені, а саме відсутній підпис працівника та печатка банку.

- Згідно коносаменту від 04.01.2024 № BW23120722, маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт YANTIAN (Китай) - порт Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 07.03.2024 №06391 маршрут перевезення: Славков (Польща) - Клевань (Україна). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

- Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 01.10.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він адресується імпортеру ТОВ «Сенаторавто», що наштовхує на спеціальну ціну для даного підприємства.

- Додатково наданий прайс-лист від 03.12.2023 виставлений після дати рахунку-проформи від 11.10.2023 №ZM200213 та таким чином не може бути взятий до уваги.

- У експертному висновку від 25.03.2024 № В-520 зазначено вартісні характеристики аналогічної продукції з якою порівнюються оцінювані товари у дол..США/м2. Проте, вартість оцінюваної партії товарів згідно інвойсу від 09.12.2023 № ZM200213-1 зазначена у дол.США/м.

Додатково до митного оформлення надано експертний висновок від 25.03.2024 № В-520, реквізити якого співпадають з реквізити експертного висновку, що був наданий до митного оформлення.

Таким чином до митного оформлення надано два експертні висновки від 25.03.2024 № В-520, що мають різні відомості щодо вартості за одиницю виміру аналогічної продукції з якою порівнюються оцінювані товари.

- У додатково наданому до митного оформлення перекладі копії митної декларації країни відправлення від 01.01.2024 №64000055 відомості щодо відправника та країни призначення не кореспондуються з відомостями, що заявлені до митного оформлення.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.02.2024 № 24UA90U4 - 3,96 дол. США/кг (товар за МД від 13.02.2024 № 24UA90U4: Текстильні матеріали з покриттям(штучна шкіра):- PVC Leather 6156 other colors/ПВХ шкіра, інші кольори - 40827 пог. метрів, - PVC Leather 6156 white/ПВХ шкіра, біла - 814 пог. метрів, являє собою тканину з синтетичних поліефірних волокон, покриту полівінілхлоридом (PVC); код УКТЗЕД: ; країна виробництва Китай, вагою 12640 кг).

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) належним чином завірені банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваної партії товарів; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару

V. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 - 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.02.2024 №24UA90U4 - 3,96 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 69444,54 дол. США (17536,5 кг * 3,96 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2709948,17 грн (69444,54 дол. США * 39,0232 грн/дол. США)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією від 17.07.2024 № 24UA70U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погодившись із картками відмови та рішенням про коригування митної вартості, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Як встановлено судом, у спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач вказав, що у додатково наданому контракті від 06.03.2019 № 12/03/19-SA (далі-Контракт) зазначено президентом та представницьким директором компанії CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD Foshan, що не кореспондується з відомостями, що зазначені у доповненнях № 2, № 3, №4, №5 та специфікації №3 до Контракту, де вказано директором та представником Mr. CHENWEZJI. Печатка продавця у Контракті відрізняється від печаток, що наявні у доповненні № 2, №3, №4, №5 до Контракту.

Суд вважає, що зазначена інформація не може бути підставою для коригування митної вартості ввезеного товару, оскільки стосується порядку здійснення договірних відносин між суб`єктами господарювання і жодним чином не впливає на ціну товару та на визначення митної вартості такого товару.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи листа від компанії «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD» б/н від 05.05.2024 встановлено, що момент укладання Контракту № 12/03/19-SA від 06.03.2019 від імені компанії «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD» діяв президент та представницький директор/генеральний директор Foshan, проте у зв`язку зі зміною керівництва компанії від 01.12.2020 підписантом документів, а зокрема і доповнень до вище зазначеного контракту, виступає директор/генеральний директор Mr. CHENWEZJI. Печатку (відтиск печатки) компанії «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD» було змінено з 01.10.2020, тому відмінність відтиску печатки у Контракті з Доповненнями до Контракту являються вірними та стосуються компанії «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO.,LTD».

Також у спірному рішенні відповідач зазначає, що надані протоколи про сплату від 03.11.2023 №203 та від 27.12.2023 №213 належним чином не завірені, а саме відсутній підпис працівника та печатка банку.

Суд враховує, що до митного оформлення було надано банківські платіжні інструкції №203 JBKLNВ від 03.11.2023 та № 213 JBKLNС від 27.12.2023, а також банківські протоколи про сплату №203 та №213, які є невід`ємною частиною платіжних інструкцій та сформовані через електронну банківську систему.

Подані до митного оформлення платіжні інструкції № 203 JBKLNВ від 03.11.2023 та № 213 JBKLNС від 27.12.2023 мають печатку банку та підпис працівника банку.

Таким чином, декларантом виконані вимоги діючого митного законодавства (частина 2 статті 53 МК України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються із задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену позивачем вартість товару за Контрактом.

Обґрунтовуючи спірне рішення про коригування митної вартості товару, відповідач також зазначив, що згідно з коносаментом від 04.01.2024 № BW23120722 маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт YANTIAN (Китай) порт Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 07.03.2024 №06391 маршрут перевезення: Славков (Польща) Клевань (Україна). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща).

Слід зазначити, що згідно з вимогами Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України №984/21296 від 18.06.2012, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Верховного Суду у від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17, від 21.11.2019 у справі №804/9754/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18, від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020, та відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом.

Судом встановлено, що експедиційною компанією ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» видано довідку № 3004/ 1 від 30.04.2024, яку позивач надавав до митного оформлення, зі змісту якої вбачається, що контейнер CMAU2244232 за коносаментом BW23120722 був завантажений на судно CMA CGM GEORG FORSTER у місті YANTIAN (CHINA) та прибув у порт Гданськ (Польща). Морське перевезення було здійснено на підставі договору № 2752 від 30.11.2022, укладеного між ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» та ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна». Після вивантаження в порту контейнери були завантажені на залізничні платформи та прибули на станцію Славков (Польща), де були перевантажені на українські платформи. Далі вони прямували до станції Клевань через кордон України (Ізов, Польща/Хрубешов, Україна). Перевезення здійснювалося на підставі заявки № 19022024 від 19.02.2024 до Договору № 2907 від 20.07.2023, укладеного між ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» та ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна». Вантаж був розмитнений на ст. Клевань. Після розмитнення автівка доставила вантаж у місто Бердичів для розвантаження.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані до митного оформлення документи дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

Також у спірному рішенні відповідач зазначає, що наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 01.10.2023 б/н, не може розглядатися як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він адресується імпортеру ТОВ "СЕНАТОРАВТО", що наштовхує на спеціальну ціну для даного підприємства. Додатково наданий прайс-лист від 03.12.2023 виставлений після дати рахунку-проформи від 11.10.2023 №ZM200213, тому не може бути взятий до уваги.

З цього приводу слід зауважити, що надані до митного оформлення прайс-листи містять комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу потенційних покупців.

Водночас, відповідачем не зазначено, яким чином прайс-листи чи датування їх після виставлення рахунку ставить під сумнів достовірність визначеної декларантом митної вартості товару, при тому, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару відповідає вартості, що визначена у інвойсах.

На переконання суду, сам факт надання позивачем прайс-листів не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження, та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. Відтак, суд вважає, що така неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою ні для витребування в декларанта додаткових документів, ні для коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного суду від 08.07.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16.

Крім того, у спірному рішенні про коригування митної вартості товару зазначено, що у додатково наданому до митного оформлення перекладі копії митної декларації країни відправлення від 01.01.2024 № 64000055 відомості щодо відправника та країни призначення не кореспондуються з відомостями, що заявлені до митного оформлення.

З наявного в матеріалах справи листа відправника товару від 01.03.2024 суд встановив, що компанія «CHINA CAILONG TRADING (FOSHAN) CO., LTD» є офіційним дистриб`ютором шкіряних виробів із ПВХ, вироблених у місті Фошань SanShiu GuoYu Leather CO., LTD., експортною компанією є «Foshan Cailong Import and Export Co., LTD», тому в перекладі митної декларації країни відправлення зазначено в графі «відправник» - Foshan Cailong Import and Export Co., LTD. Країна доставки зазначено Польщу, так як товар слідував морським судном (спосіб перевезення морські перевезення) до Польщі, а звідти до України. В митній декларації зазначено торгівельну країну Україну. В даній митній декларації країни відправлення зазначено такі ж відомості, що надавалися при митному оформленні товару, а саме: номер Контракту (№ 12/03/19-SA), номер коносаменту ( номер ТТН BW23120722), кількість місць - 447, вагу брутто 17760 кг, вагу нетто 17536,5 кг, номер контейнеру CMAU2244232.

Суд зауважує, що відомості у декларації країни експортера про відправника та країну призначення не впливають на числові значення складових митної вартості. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 22 квітня 2019 року справа № 815/6242/17; від 25 січня 2019 року справа № 815/5398/17; від 25 січня 2019 року справа № 815/5823/17.

Суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару. Даний документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Крім того даний документ, є документом продавця, та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець, жодним чином не може впливати на зміст чи форму вказаного документа.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості, митний орган також зазначає, що у експертному висновку від 25.03.2024 № В-520 зазначено вартісні характеристики аналогічної продукції, з якою порівнюються оцінювані товари у дол.США/м2. Проте, вартість оцінюваної партії товарів згідно інвойсу від 09.12.2023 № ZM200213-1 зазначена у дол.США/м. Додатково до митного оформлення надано експертний висновок від 25.03.2024 № В-520, реквізити якого співпадають з реквізитами експертного висновку, що був наданий до митного оформлення. Таким чином до митного оформлення надано два експертні висновки від 25.03.2024 № В-520, що мають різні відомості щодо вартості за одиницю виміру аналогічної продукції, з якою порівнюються оцінювані товари.

З цього приводу суд звертає увагу, по-перше, що в силу пункту 8 частини третьої статті 53 МК України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами та подаються лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту визнання таких висновків неправомірними та скасування їх, в тому числі в судовому порядку.

Зазначені відповідачем недоліки висновку експерта не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товару, оскільки не впливають на її визначення.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

З огляду на встановлені обставини, суд уважає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів є нелогічними, при цьому відповідач не надав суду жодного доказу, що надані декларантом документи були неповними, містили розбіжності чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар, в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які подав позивач при митному оформленні товару, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000042/1 від 03.05.2024 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. У свою чергу, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000122 від 03.05.2024 та № UA204150/2024/000058 від 02.04.2024 сформовані на підставі рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнане судом протиправним, також є протиправними і підлягають скасуванню.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000122 від 03.05.2024 та № UA204150/2024/000058 від 02.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000042/1 від 03.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" суму судового збору у розмірі 11331,56 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" (вул. Бойчука Михайла, буд. 43, оф. 5,м. Київ,01014, ЄДРПОУ/РНОКПП 38284012)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.О. Дорошенко