Справа № 420/40585/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час проведення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок від 30.05.2024 року № ЮО 102657 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 лютого 2023 року та з 01 лютого 2024 року відповідно щодо:

- виключення с 01 лютого 2023 року нарахування та виплату мені доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», яка встановлена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 420/10805/24 ;

01 січня 2025 року основного розміру моєї пенсії по інвалідності в розмірі вислуги років з 90% до 80% грошового забезпечення;

- будь-якого обмеження з 01 лютого 2023 року виплати моєї пенсії максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області доплатити мені, ОСОБА_1 , до пенсії с 01 лютого 2023 року та у подальшому доплату в розмірі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», яка встановлена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 420/10805/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , з 01 січня 2025 року пенсію, виходячи з основного розміру моєї пенсії по інвалідності в розмірі вислуги років 90% грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області с 01 лютого 2023 року нараховану пенсію по інвалідності виплачувати мені, ОСОБА_1 , виходячи з 90% розміру мого грошового забезпечення, з доплатою в розмірі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без будь-якого обмеження максимальним розміром.

Відповідно до п.п. 1-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, в контексті «особисто здійснювати», означає у тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від імені позивача із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис ОСОБА_1 на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким що підтверджує особисте подання позову до суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, у розумінні КАС України, є такою, що не підписана позивачем, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18), що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником. Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №620/3858/18 (адміністративне провадження №К/9901/16996/19).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно повернути позивачу відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук