Справа № 320/18939/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 січня 2025 року Київ № 320/18939/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради та виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Палій 104», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 19.04.2024 до суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 01.05.2024) до Фастівської міської ради.

Просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на території м. Фастова», яким присвоєно нову адресу «трансформаторній підстанції Б» (вона ж - «нежитлова будівля ЗТП №412»), а саме адресу - АДРЕСА_1, в частині присвоєння цієї адреси; визнати протиправним та скасувати рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-ХХVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю «Палій 104» та приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та визначено спосіб для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ухвали у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання заяви про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2024 продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Фастівської міської ради.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача - Фастівської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд у задоволенні позову відмовити.

Щодо правових підстав прийняття рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 №116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на території м. Фастова», зазначили про таке.

Згідно із частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Так, 18.03.2011 у відповідності до вимог чинного законодавства виконавчим комітетом Фастівської міської ради було прийнято рішення №116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго». Як убачається з тексту рішення, підставою для його прийняття було звернення керівництва ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Фастівського РП про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій (ЗТП), які обліковуються на їх балансі на території міста Фастова. Зазначене звернення від 01.03.2011, підписане начальником Фастівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», містить текст наступного змісту: «Просимо Вас вирішити питання про надання закритим технічним підстанціям (ЗТП), які обліковуються на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», номерів будівлі для продовження робіт по державній реєстрації об`єктів нерухомості і подальшому заключенні договорів оренди землі». Текст звернення також містить таблицю з переліком будівель ЗТП, у тому числі, інформацію про Будівлю ЗТП №412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП №412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія. Зауважили, що ЗТП №412 має інвентарний номер, а датою оприбуткування цієї ЗТП № 412 є 01.08.1985.

Також, до зазначеного звернення від 01.03.2011 додано довідку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 02.02.2011 № 03/229 про те, що станом на 31.07.2010 на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» обліковуються будівлі ЗТП та наведено їх перелік. У переліку також зазначена Будівля ЗТП № 412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП №412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія, Первісна вартість (грн.): 9398,00, Сума зносу (грн.): 4939,56, Залишкова (балансова) вартість (грн.) станом на 31.07.2010: 4458,44, Наявність в Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995: Включено в даний перелік.

Зауважили, що згідно з довідкою від 02.02.2011 № 03/229, ЗТП № 412 має інвентарний номер, датою оприбуткування цієї ЗТП № 412 є 01.08.1985 і вона включена до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995, отже, ніяким чином не порушує права позивача.

Просили звернути увагу, що інформація щодо включення Будівлі ЗТП № 412 до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», наявна у розпорядників такої інформації - ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) та Міністерства палива та енергетики України.

Також наголосили на тому, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» ніколи не оскаржувалось в судовому порядку з мотивів його невідповідності Конституції або законам України відповідно до приписів частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту набрання ним чинності в межах строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначили, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 не є нормативним актом, а є індивідуальним актом (ненормативного характеру), який був реалізований та після реалізації вичерпав свою дію.

Із урахуванням викладеного, Фастівська міська рада вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» не є нормативним актом (є індивідуальним актом) та було реалізоване після набрання ним чинності ще у 2011 році, та вичерпало свою дію, ураховуючи законність та обґрунтованість підстав його прийняття, та той факт, що це рішення не оскаржувалось у судовому порядку, у межах строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною другою статті 122 Кодексу.

Зважаючи на те, що рішення має відношення саме до власника майна (балансоутримувача ЗТП № 412) Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» і ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_1 , вказали, що твердження позивача про його протиправність та вимога про його скасування є незаконною та необґрунтованою і не може підлягати задоволенню.

Щодо правових підстав прийняття рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2», відповідач зазначив про таке.

13.10.2022 у відповідності до норм чинного законодавства Фастівською міською радою прийнято рішення №67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2». Рішення було прийняте, ураховуючи рекомендації постійної комісії Фастівської міської ради з питань земельних відносин та містобудування, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022 від 06.09.2022, у відповідності до статті 12 Земельного кодексу України, статей 19, 25, 26, 35, 57, 67 Закону України «Про землеустрій», статті 10, пункту 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 «Про затвердження Порядку інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Просили врахувати, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,3750 га, кадастровий номер :09:011:0039, зазначена в рішенні Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2», належить на праві комунальної власності Фастівській міській територіальній громаді в особі Фастівської міської ради на підставі статті 83 Земельного кодексу України. На момент прийняття вказаного рішення договори оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :09:011:0039 з Фастівською міською радою не укладались.

Тобто, Фастівська міська рада, як орган місцевого самоврядування, який діє в інтересах жителів Фастівської міської територіальної громади та є власником земельної ділянки, мала визначене чинним законодавством право проводити інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування площею 0,3750 га (кадастровий номер :09:011:0039) в АДРЕСА_2 та приймати відповідне рішення про затвердження відповідної технічної документації із землеустрою щодо її інвентаризації.

Також зазначили, що рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2» не є нормативним актом, а є індивідуальним актом, який був реалізований Фастівською міською радою та вичерпав свою дію, оскільки першим пунктом рішення була затверджена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0039 (реалізовано з набранням чинності рішенням), а другим пунктом було зобов`язано здійснити державну реєстрацію права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради на зазначену земельну ділянку у відповідності до чинного законодавства (реалізовано з моменту проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку 01.11.2022 о 10:26:56 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2022, індексний номер 314242634).

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що оскаржуване рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2» не є нормативним актом та було реалізоване одразу після набрання ним чинності (в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації), та після проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку 01.11.2022 (в частині питання реєстрації права власності на земельну ділянку), ураховуючи законність та обґрунтованість підстав його прийняття, та той факт, що це рішення не було оскаржене позивачем у судовому порядку, у межах строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною другою статті 122 Кодексу, зважаючи на те, що рішенням були вирішені питання, що мають відношення до земельної ділянки саме комунальної власності, власником якої є Фастівська міська територіальна громада в особі Фастівської міської ради, і ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_1 , то твердження позивача про його протиправність і вимога про його скасування є незаконними та необґрунтованими, тож на переконання відповідача не можуть підлягати задоволенню.

Щодо питання права власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1, Фастівська міська рада зазначила, що 16.12.2011 виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, ЗТП № 412, загальною площею 49,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ПАТ «АЕС Київобленерго».

Зазначене свідоцтво було оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.07.2011 № 216/5 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі у зв`язку з реорганізацією (перетворенням) ПАТ «АЕС Київобленерго»». Підставою для його прийняття було, у т.ч. відповідне клопотання ПАТ «АЕС Київобленерго» та Перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.11.2006 №452. Інформація щодо включення Будівлі ЗТП № 412 до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», наявна у розпорядників такої інформації - ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) та Міністерства палива та енергетики України.

Також зазначили, що відповідно до довідки ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 02.02.2011 № 03/229, станом на 31.07.2010 на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» обліковуються будівлі ЗТП та наведено їх перелік. У переліку також зазначена Будівля ЗТП № 412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП № 412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія, Первісна вартість (грн.): 9398,00, Сума зносу (грн.): 4939,56, Залишкова (балансова) вартість (грн.) станом на 31.07.2010: 4458,44, Наявність в Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995: Включено в даний перелік.

Зауважили, що згідно з довідкою від 02.02.2011 № 03/229, ЗТП № 412 має інвентарний номер, датою оприбуткування даної ЗТП № 412 є 01.08.1985 і вона включена до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995, отже, ніяким чином не порушує права позивача.

Також зазначили, що відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля ЗТП № 412 «А», реєстраційний номер 140, загальна площа 49,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

Зауважили, що, у відповідності до положень статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи наведене, Фастівська міська рада вважає, що ця трансформаторна підстанція не має жодного відношення до Фастівської міської ради і приватноправовий спір про вирішення питання щодо права власності на цей об`єкт, у разі його наявності, має вирішуватись виключно з ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

Щодо наявного спору між Фастівською міською радою та ОСОБА_1 у судовій справі № 381/878/23 за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідач повідомив про таке.

21.03.2023 Фастівська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :09:011:0039. Станом на момент подання позову, на цій земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради, знаходилось нерухоме майно ОСОБА_1., а саме: банно-пральний комплекс по АДРЕСА_2 .

Зазначений об`єкт нерухомості знаходився на земельній ділянці комунальної власності без зареєстрованого права оренди, чим були порушені права Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради, пов`язані з неоотриманням коштів до місцевого бюджету, тобто відбувався факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача, у відповідності до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 у справі № 381/878/23 позов Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Фастівської міської ради було задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 скасовано та постановлено нове рішення такого змісту: «Позов Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у сумі 651108, 84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 9766,64 грн. за подачу позову та 14650,00 грн. за подачу апеляційної скарги».

Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 24.04.2024.

Зауважили, що об`єкт нерухомого майна, а саме: банно-пральний комплекс, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :09:011:0039, вже не належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з його відчуженням третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Палій 104» у березні 2023 року, як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, станом на момент звернення з позовом, позивач не мав жодного відношення до зазначеного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розміщений, а також до Будівлі ЗТП № 412, у зв`язку з його відчуженням третій особі.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої заперечував щодо наведених у відзиві Фастівської міської ради доводів та міркувань, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Стверджував про порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями як власника банно-прального комплекту, який був розташований до затвердження технічної документації на єдиній земельній ділянці про АДРЕСА_2 . Після присвоєння двох кадастрових номерів, та після затвердження оскаржуваного рішення, частина банно-прального комплекту (трансформаторна підстанція під літерою «Б») залишилась за межами земельної ділянки всупереч вимогам діючого законодавства.

Із урахуванням наведених у відповіді на відзив та позовній заяві обставин, уважають, що цей позов є єдиним можливим законним способом відновити порушене право ОСОБА_1 , адже оскаржуване рішення відповідача, яким затверджено, на переконання позивача, незаконно розроблену технічну документацію на земельну ділянку, дозволить позивачу захистити (відновити) свої права в іншому судовому процесі, де з нього стягують збитки нараховані за користування об`єктом цивільного права, який сформований невірно, тому що сформований на основі вказаної технічної документації на земельну ділянку, що поділила об`єкт «банно-пральний комплекс», і тепер він розташований на двох земельних ділянках.

Крім того, від позивача надійшли пояснення щодо порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями. Стверджував про порушення цими рішенням його майнових і конституційних прав, а визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку дозволить позивачу відновити порушені майнові права на об`єкт приватної власності в іншому судовому процесі. На переконання позивача, цей позов є єдиним можливим законним способом відновити порушене майнове право ОСОБА_1 , а також нового власника - ТОВ «Палій-104» на приватну будівлю ТП, так як право власності є непорушним згідно з Конституцією України.

Від відповідача - виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з аналогічним змістом відзиву Фастівської міської ради. Просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Від відповідачів до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Крім того, від відповідача - виконавчого комітету Фастівської міської ради, до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив виконавчого комітету Фастівської міської ради, просив суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, судом установлено наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами).

Отже необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Із матеріалів справи слідує, що предметом цього позову є рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на території м. Фастова», яким присвоєно нову адресу «трансформаторній підстанції Б» (вона ж - «нежитлова будівля ЗТП №412»), а саме адресу - АДРЕСА_1, в частині присвоєння цієї адреси, та рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-ХХVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями як власника банно-прального комплекту, який був розташований до затвердження технічної документації на єдиній земельній ділянці про АДРЕСА_2 . Зазначив, що після присвоєння двох кадастрових номерів, та після затвердження оскаржуваного рішення, частина банно-прального комплекту (трансформаторна підстанція під літерою «Б») залишилась за межами земельної ділянки всупереч вимогам діючого законодавства.

На переконання позивача, цей позов є єдиним можливим законним способом відновити порушене право ОСОБА_1 , адже оскаржуване рішення відповідача, яким затверджено, на переконання позивача, незаконно розроблену технічну документацію на земельну ділянку, дозволить позивачу захистити (відновити) свої права в іншому судовому процесі, де з нього стягують збитки нараховані за користування об`єктом цивільного права, який сформований невірно, тому що сформований на основі вказаної технічної документації на земельну ділянку, що поділила об`єкт «банно-пральний комплекс», і тепер він розташований на двох земельних ділянках.

Як убачається з пояснень позивача щодо порушення його прав, позивач з 2006 року по березень 2023 року володів нерухомим майном - «банно-пральним комплексом, у складі будівель: «А» - баня; «Б» - трансформаторна підстанція; «В» - насосна; «Г» - гараж; «Е» - котельня; «Ж» - склад; «З» - будка охорони; «И» - туалет; «К» - насосна, загальною площею 2021,7 кв.м., що розташований за єдиною адресою: АДРЕСА_2. Стверджує, що у зв`язку з володінням указаним нерухомим майном, позивач мав право на користування земельною ділянкою, на якій розташоване це майно.

Проте, у ході розгляду справи № 381/878/23 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, позивач дізнався про існування рішення від 18.03.2011 та від 13.10.2022. Лише після ознайомлення з оскаржуваними рішення позивач дізнався про порушення його прав як власника банно-прального комплексу. Зазначено, що після оформлення виконавчим комітетом Фастівської міської ради у 2011 році відповідних документів, почали існувати одночасно дві будівля ТП та два власника на ці будівлі: перша - трансформаторна підстанція «Б» у складі комплексу (власник - позивач); друга - нежитлова будівля ЗТП-412 (власник - ПАТ «Київобленерго», а нині - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).

Зазначено, що «банно-пральний комплекс» позивач відчужив у березні 2023 року ТОВ «Падій-104».

Отже, позивач уважає, що оскаржуваними рішенням відповідачі порушили майнове право позивача, як власника щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю, так і права нового власника - ТОВ «Палій-104», якому позивач відчужив відповідне нерухоме майно. Саме визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку дозволить позивачу відновити порушені майнові права на об`єкт приватної власності в іншому судовому процесі. На переконання позивача, цей позов є єдиним можливим законним способом відновити порушене майнове право ОСОБА_1 , а також нового власника - ТОВ «Палій-104» на приватну будівлю ТП, так як право власності є непорушним згідно з Конституцією України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом є, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За положеннями статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Ураховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає, що згідно із частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

18.03.2011 у відповідності до вимог чинного законодавства виконавчим комітетом Фастівської міської ради було прийнято рішення №116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго». Як убачається з тексту рішення, підставою його для прийняття було звернення керівництва ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Фастівського РП про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій (ЗТП), які обліковуються на їх балансі на території міста Фастова. Зазначене звернення від 01.03.2011, підписане начальником Фастівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», містить текст наступного змісту: «Просимо Вас вирішити питання про надання закритим технічним підстанціям (ЗТП), які обліковуються на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», номерів будівлі для продовження робіт по державній реєстрації об`єктів нерухомості і подальшому заключенні договорів оренди землі». Текст звернення також містить таблицю з переліком будівель ЗТП, у тому числі, інформацію про Будівлю ЗТП №412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП №412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія. Зауважили, що ЗТП №412 має інвентарний номер, а датою оприбуткування цієї ЗТП № 412 є 01.08.1985.

До зазначеного звернення від 01.03.2011 додано довідку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 02.02.2011 № 03/229, про те, що станом на 31.07.2010 на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» обліковуються будівлі ЗТП та наведено їх перелік. У переліку також зазначена Будівля ЗТП № 412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП №412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія, Первісна вартість (грн.): 9398,00, Сума зносу (грн.): 4939,56, Залишкова (балансова) вартість (грн.) станом на 31.07.2010: 4458,44, Наявність в Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995: Включено в даний перелік.

Згідно з довідкою від 02.02.2011 № 03/229, ЗТП № 412 має інвентарний номер, датою оприбуткування цієї ЗТП № 412 є 01.08.1985 і вона включена до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.

Відповідачі вважають, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» не є нормативним актом (є індивідуальним актом) та було реалізоване після набрання ним чинності ще у 2011 році, та вичерпало свою дію, ураховуючи законність та обґрунтованість підстав його прийняття, та той факт, що це рішення не оскаржувалось у судовому порядку, у межах строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною другою статті 122 Кодексу.

Відповідача стверджували, що рішення має відношення саме до власника майна (балансоутримувача ЗТП № 412) Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» і ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_1 , тож твердження позивача про його протиправність та вимога про його скасування є незаконною та необґрунтованою і не може підлягати задоволенню.

Крім того, 13.10.2022 Фастівською міською радою було прийнято рішення № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2».

Рішення було прийняте, ураховуючи рекомендації постійної комісії Фастівської міської ради з питань земельних відносин та містобудування, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022 від 06.09.2022, у відповідності до статті 12 Земельного кодексу України, статей 19, 25, 26, 35, 57, 67 Закону України «Про землеустрій», статті 10, пункту 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 «Про затвердження Порядку інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,3750 га, кадастровий номер :09:011:0039, зазначена в рішенні Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2», належить на праві комунальної власності Фастівській міській територіальній громаді в особі Фастівської міської ради на підставі статті 83 Земельного кодексу України. На момент прийняття вказаного рішення договори оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :09:011:0039 з Фастівською міською радою не укладались, зворотного матеріали справи не містять.

Тобто, Фастівська міська рада, як орган місцевого самоврядування, який діє в інтересах жителів Фастівської міської територіальної громади та є власником відповідної земельної ділянки.

Відповідач зазначив, що рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2» не є нормативним актом, а є індивідуальним актом, який був реалізований Фастівською міською радою та вичерпав свою дію, оскільки першим пунктом рішення була затверджена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0039 (реалізовано з набранням чинності рішенням), а другим пунктом було зобов`язано здійснити державну реєстрацію права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради на зазначену земельну ділянку у відповідності до чинного законодавства (реалізовано з моменту проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку 01.11.2022 о 10:26:56 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2022, індексний номер 314242634).

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що оскаржуване рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-XXVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2» не є нормативним актом та було реалізоване одразу після набрання ним чинності (в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації), та після проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку 01.11.2022 (в частині питання реєстрації права власності на земельну ділянку), зважаючи на те, що рішенням були вирішені питання, що мають відношення до земельної ділянки саме комунальної власності, власником якої є Фастівська міська територіальна громада в особі Фастівської міської ради, відповідач уважає, що воно не порушує права позивача ОСОБА_1 .

Разом із тим, щодо право власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1, установлено, що 16.12.2011 виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, ЗТП № 412, загальною площею 49,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ПАТ «АЕС Київобленерго».

Зазначене свідоцтво було оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.07.2011 № 216/5 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі у зв`язку з реорганізацією (перетворенням) ПАТ «АЕС Київобленерго»». Підставою для його прийняття було, у т.ч. відповідне клопотання ПАТ «АЕС Київобленерго» та Перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.11.2006 №452.

Відповідно до довідки ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 02.02.2011 № 03/229, станом на 31.07.2010 на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» обліковуються будівлі ЗТП та наведено їх перелік. У переліку також зазначена Будівля ЗТП № 412, а саме: Інвентарний номер: 11000481.21 (30033556), Дата оприбуткування: 01.08.1985, Найменування об`єкта: Будівля ЗТП № 412, Місце розташування об`єкта: м. Фастів, вул. С.Палія, Первісна вартість (грн.): 9398,00, Сума зносу (грн.): 4939,56, Залишкова (балансова) вартість (грн.) станом на 31.07.2010: 4458,44, Наявність в Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995: Включено в даний перелік.

Згідно з довідкою від 02.02.2011 № 03/229, ЗТП № 412 має інвентарний номер, датою оприбуткування цієї ЗТП № 412 є 01.08.1985 і вона включена до Переліку нерухомого майна, що увійшло до Статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.

Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля ЗТП № 412 «А», реєстраційний номер 140, загальна площа 49,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

У відповідності до положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За наведеного, трансформаторна підстанція не має жодного відношення до Фастівської міської ради і приватноправовий спір про вирішення питання щодо права власності на цей об`єкт, у разі його наявності, має вирішуватись виключно з ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

Щодо наявного спору між Фастівською міською радою та Скребцем А.К. у судовій справі № 381/878/23 за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, судом установлено таке.

21.03.2023 Фастівська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :09:011:0039. Станом на момент подання позову, на цій земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради, знаходилось нерухоме майно ОСОБА_1., а саме: банно-пральний комплекс по АДРЕСА_2 .

Як стверджував відповідач, зазначений об`єкт нерухомості знаходився на земельній ділянці комунальної власності без зареєстрованого права оренди, чим були порушені права Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради, пов`язані з неоотриманням коштів до місцевого бюджету, тобто, на переконання відповідача, відбувався факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача, у відповідності до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 у справі № 381/878/23 позов Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Фастівської міської ради було задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 скасовано та постановлено нове рішення такого змісту: «Позов Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у сумі 651108, 84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 9766,64 грн. за подачу позову та 14650,00 грн. за подачу апеляційної скарги».

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2024 у справі № 381/878/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 24.04.2024 залишено без змін.

Як установлено судом, що не заперечується учасниками справи, об`єкт нерухомого майна, а саме: банно-пральний комплекс, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :09:011:0039, вже не належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з його відчуженням третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Палій 104» у березні 2023 року, як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, станом на момент звернення з позовом, позивач не мав жодного відношення до зазначеного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розміщений, а також до Будівлі ЗТП № 412, у зв`язку з його відчуженням третій особі.

Предметом спору у цій справі є рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18.03.2011 № 116 «Про присвоєння адреси будівлям закритих технічних підстанцій закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на території м. Фастова», яким присвоєно нову адресу «трансформаторній підстанції Б» (вона ж - «нежитлова будівля ЗТП №412»), а саме адресу - АДРЕСА_1, в частині присвоєння цієї адреси, та рішення Фастівської міської ради від 13.10.2022 № 67-ХХVIII-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 », а звернення із цим позовом до суду фактично обумовлене захистом майнових прав позивача, який станом на день звернення з позовом до суду не є власником «банно-прального комплексу», та нового власника об`єкта нерухомого майна, відчуженого позивачем у березні 2023 року ТОВ «Палій-104».

Із урахуванням викладеного, спір про захист права конкретної особи на майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Указаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/15287/17.

За таких обставин, спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи суд не вбачає.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого суду з дотриманням правил підсудності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі № 320/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради та виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Палій 104», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.