Справа № 580/11209/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року справа № 580/11209/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (далі - позивач) з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003106;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003174.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 39790780.

Відповідно до контракту №1 від 21.10.2020 та комерційного інвойсу №24CFUKR-LB004 від 24.07.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» придбало у компанії TIRELIK CO, LTD (КНР): шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме:

- розміром 10.00 R20-16 TTF HO 616 ONYX - 122 шт., вартістю 13 908,00 доларів США;

- розміром 315/80 R22.5-20 TL HO 328 ONYX - 40 шт., вартістю 4880,00 доларів США;

- розміром 8,25 R20-16 TTF HO 303 ONYX - 79 шт., вартістю 7 505,00 доларів США;

- розміром 385/65 R22,5-20 TL HO 107 ONYX - 128 шт., вартістю 17 024,00 доларів США;

- розміром 8,25 R20-16 TTF HO 305 ONYX - 204 шт., вартістю 19 584,00 доларів СШ

27.09.2024 товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA22U7 на шини: розміром 10.00 R20-16 TTF HO 616 ONYX - 122 шт., розміром 315/80 R22.5-20 TL HO 328 ONYX - 40 шт., розміром 8,25 R20-16 TTF HO 303 ONYX - 79 шт., розміром 385/65 R22,5-20 TL HO 107 ONYX - 38 шт., які перевозилися в окремому вантажному контейнері (далі Товар 1), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37 897,00 доларів (гр. 22 декларації). Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 621048,33 грн (графа 45 декларації).

Також 02.10.2024 товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA32U2 на шини: розміром 8,25 R20-16 TTF HO 305 ONYX - 204 шт.; розміром 385/65 R22,5-20 TL HO 107 ONYX - в кількості 90 шт., які перевозилися в окремому вантажному контейнері (далі Товар 2), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 38 104,00 доларів США ( гр. 22 декларації). Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 631 068,36 грн (графа 45 декларації).

За результатами перевірки поданих митних декларацій відповідачем були направлені позивачу повідомлення із вимогою про надання додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МК України), в яких зазначено про необхідність ним надання: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вищевказаних повідомлень ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу прайс-лист від 10.07.2024 року та копію митної декларації країни відправлення 00066059 від 24.07.2024.

Рішеннями Львівської митниці було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003106 та №UА209230/2024/003174, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 та №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, тому звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до ? ? глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.09.2024 товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA22U7 на шини: розміром 10.00 R20-16 TTF HO 616 ONYX - 122 шт., Розміром 315/80 R22.5-20 TL HO 328 ONYX - 40 шт., розміром 8,25 R20-16 TTF HO 303 ONYX - 79 шт., Розміром 385/65 R22,5-20 TL HO 107 ONYX - 38 шт., які перевозилися в окремому вантажному контейнері, в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37 897,00 доларів (гр.22 декларації). Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 621 048,33 грн. (гр. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, перелік, яких наведено в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) б/н 24.07.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) 24CFUKR-LB004 10.07.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) 24CFUKR-LB004/1 23.07.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 24CFUKR-LB004 24.07.2024;

- коносамент (Bill of lading) COSU 26.07.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) бн 25.09.2024;

- рахунок LS-4591050 24.09.2024;

- банківський платіжний №101 від 03.09.2024;

- банківський платіжний документ №80 від 15.07.2024;

- банківський платіжний документ №99 від 22.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних №СФ-0000054 від 25.09.2024;

- страховий поліс №01774 від 27.07.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 07.10.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) бн 10.03.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №1 від 21.10.2020;

- договір (угода, контракт) №01123 від 01.11.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №2-2023 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №ДГ-0000009 від 11.03.2024;

- сертифікат відповідності UA.013.03917-24 від 26.09.2024;

- додаткова угода 1 до договору 31.12.2023;

- заявка на перевезення №1 від 23.09.2024;

- заявка на перевезення №230924-5 від 23.09.2024;

- лист до оплати №1 24.09.2024;

- специфікації від 24.07.2024 та №1 від 24.07.2024.

Крім того, 02.10.2024 товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA32U2 на шини: розміром 8,25 R20-16 TTF HO 305 ONYX - 204 шт.; розміром 385/65 R22,5-20 TL HO 107 ONYX - в кількості 90 шт., які перевозилися в окремому вантажному контейнері, в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 38 104,00 доларів США (гр. 22 декларації). Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 631 068,36 грн. (гр. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, перелік, яких наведено в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- пакувальний лист (Packing list) б/н 24.07.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) 24CFUKR-LB004 від 10.07.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) 24CFUKR-LB004/1 від 23.07.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 24CFUKR-LB004 від 24.07.2024;

- коносамент (Bill of lading) COSU від 26.07.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) бн 27.09.2024;

- рахунок LS-4591049 від 24.09.2024;

- банківський платіжний №101 від 03.09.2024;

- банківський платіжний документ №80 від 15.07.2024;

- банківський платіжний документ №99 від 22.08.2024; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних №СФ-0000056 від 30.09.2024;

- страховий поліс №01774 від 27.07.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 07.10.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) бн 10.03.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №1 від 21.10.2020;

- договір (угода, контракт) №01123 від 01.11.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №2-2023 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №ДГ-0000009 від 11.03.2024;

- сертифікат відповідності UA.013.03917-24 від 26.09.2024;

- додаткова угода 1 до договору 31.12.2023;

- заявка на перевезення №2 від 26.09.2024;

- заявка на перевезення №230924-4 від 23.09.2024;

- лист до оплати №1 від 24.09.2024;

- специфікації від 24.07.2024 та №1 від 24.07.2024.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

За результатами перевірки поданих митних декларацій №24UA22U7 та №24UA32U2 відповідачем направлені позивачу повідомлення від 26.09.2024 №646798 та від 02.10.2024 №650241 із вимогою про надання додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МК України), в яких було зазначено про необхідність надання наступних документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вищевказаних повідомлень ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу прайс-лист від 10.07.2024 року та копію митної декларації країни відправлення 00066059 від 24.07.2024.

Рішеннями Львівської митниці було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003106 і №UА209230/2024/003174 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 і №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024.

Так, підставою для прийняття вищезазначених рішень слугували ті обставини, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також були встановлені розбіжності у поданих документах, а тому митна вартість не може бути визнана за заявленою декларантом вартістю, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України. Також, відповідач дійшов до висновку, що для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б ( ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Використано метод 2 ґ ( ст. 64 МК України).

Стосовно доводів митного органу щодо ненадання до митного оформлення замовлення, на підставі якого було складено проформу-інвойс, а також ненадання копії сертифікату на систему якості товару, копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, копії ліцензії на виробництво товару, то суд зазначає, що замовлення покупця на підставі якого складається проформа-інвойс (п. 2.2. зовнішньоекономічної угоди), а також сертифікат на систему якості товару, сертифікат продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, копії ліцензії на виробництво товару не є документами, що підтверджують числові показники митної вартості товару, та не входять до переліку документів, подання яких митному органу є обов`язковим відповідно до положень ч. 2 статті 53 МК України або додатковим (частина 3 статті 53 МКУ). Водночас, митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МКУ).

Також суд зазначає, що міжнародна поставка товару здійснювалась відповідно до міжнародного контракту № 01 від 21.10.2020 р. (із змінами та доповненнями) та комерційного інвойсу 24CFUKR-LB004 від 24.07.2024. Положеннями п. 2.1. контракту №01 від 21.10.2020 р. (в редакції додаткової угоди від 10.03.2023 року до Контракту) визначено, що попередня ціна, кількість та сума зазначається у проформі-інвойсі. Остаточна вартість товару покупцю, вказується в Комерційному інвойсі на кожну партію товару. Крім того, положеннями п. 2.4. контракту (в редакції додаткової угоди від 10.03.2023 року до Контракту) сторонами було унормовано, що остаточна номенклатура, кількість та сума кожної партії товару вказується в Комерційному інвойсі після фактичного завантаження в морський контейнер. Комерційний інвойс, крім вартості товару може включати вартість доставки Товару Покупцю та страхування його вартості.

Отже, основним та визначальним товаро-супровідним документом, який підтверджує поставку конкретної партії товару є комерційний інвойс, відповідно, комерційний інвойс №24CFUKR-LB004 від 24.07.2024 на загальну вартість 76 001,00 доларів США, який в даному випадку передбачав поставку частини (певного траншу) від усього запланованого обсягу товару визначеного за попередніми проформами-інвойсами №24CFUKR-LB004 та №24CFUKR-LB004/1, а тому оплаті за даною поставкою підлягала лише та частина товару, яка була фактично відвантажена покупцю згідно вказаного комерційного інвойсу, на загальну суму 76 001,00 доларів США, а не вся вартість та асортимент товару, що були зазначені в попередніх проформах-інвойсах.

Крім того, при декларуванні товару позивачем митному органу були надані документи, які підтверджували повну 100% оплату вартості товару, за комерційним інвойсом №24CFUKR-LB004 від 24.07.2024 на загальну вартість 76 001,00 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями № 80 від 15.07.2024 на суму 20 000 дол. США, №99 від 22.08.2024р. на суму 30 000 дол. США та № 101 від 03.09.2024 на суму 26 001,00 дол. США, а всього на загальну суму 76 001,00 доларів США.

Отже вищенаведене свідчить про проведення повного фактичного розрахунку за фактично поставлений товар та виконання декларантом умов контракту, а тому в цій частині доводи митного органу є також необґрунтованими та безпідставними.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України відсутність платіжних документів про оплату товару, наявність даних про його часткову оплату не можуть вплинути на заявлену митну вартість товару, оскільки вони не стоять у залежності/не спростовують ту вартість товару, що визначена у зовнішньоекономічному договорі (контракті) або документі, який його замінює, та додатків до нього: рахунку-фактурі (інвойс) або рахунку-проформі (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Названі документи формують зобов`язання у покупця на оплату товару у розмірі, встановленому у договорі, що свідчить про незмінність його вартості навіть за умови відсутності платіжних документів. /

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №826/7085/16.

Судом встановлено, що у рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 р. за митною декларацією №24UA22U7 митний орган зазначає, що декларантом за МД заявлено контракт з виробником. ТСД документи не містять відомості про виробника товару та торгівельну марку, для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.

Однак, необхідно зазначити, що подання вищевказаних документів, таких як ліцензії на виробництво товару, нормативно-технічної документації на виготовлення товару, сертифікату на систему якості товару, сертифікату продукції власного виробництва та свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN для підтвердження заявленої митної вартості - не передбачено положеннями митного законодавства, оскільки такі документи відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 статті 53 МК України не входять до переліку документів, якими підтверджується заявлена митна вартість. Водночас, митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МК України).

Стосовно посилання відповідача щодо непропорційності формування транспортних витрат в рахунках про надані послуги із перевезення вантажу автомобільним транспортом щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину відносно всього кілометражу транспортування товару, всупереч п. 49, 51 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, то суд зазначає, що при декларуванні товару позивачем митному органу були надані документи, які підтверджували перевезення товару автомобільним транспортом, накладна (СMR) на перевезення товару автомобільним транспортом, які підтверджують як вартість перевезення оцінюваного товару вантажним автомобільним транспортом так і зміст наданих послуг, дійсність договірних відносин із вказаним перевізником, а також містять усі числові данні та відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є підставою для включення таких витрат до складників митної вартості товару, а тому доводи митного органу в цій частині оскаржуваних рішень є також безпідставними та нормативно не обґрунтованими.

Крім того, встановлення цін у господарських правовідносин відбувається на основі вільної самостійності їх учасників, що надає можливість суб`єкту підприємництва самостійно встановлювати та обраховувати вартість товарів або послуг, окрім випадків державного регулювання цін на певні товари/послуги, у встановленому законодавством порядку та випадках. Відносини із вартості перевезення вантажу автомобільним транспортом на території України так і за її межами України не є предметом державного цінового регулювання.

Посилання митного органу на недотримання декларантом встановленого договором завчасного двохтижневого строку на виставлення заявки на здійснення послуг щодо розвантаження товару в порту призначення, відсутність в рахунку перевізника відомостей щодо особи, яка його підписала, відсутність доказів оплати наданих послуг виконавцю не впливає на перевірку митним органом числових складників заявленої митної вартості товару, оскільки такі витрати встановлюються поданими документами, які містять усі необхідні числові складники заявленої декларантом митної вартості. Доказів того, що подані документи містять розбіжності у таких складниках або є підробленими митним органом не надано.

Стосовно доводів митного органу про відсутність в експортній декларація країни відправлення відміток митних органів країни відправлення, а отже вищезазначена МД не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними, то суд вказує, що міжнародна декларація не є документом, який підтверджує митну вартість товару (ч. 2 ст. 53 МК України). Водночас, надана митному органу міжнародна декларація країни експортера №00066059 має форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документу країною відправлення (зокрема штрих-кодовий ідентифікатор та QR код), що в свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п. 5 ч. 5 ст. 54 МКУ перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Крім того, у рішенні про коригування № UA209000/2024/100508/2 від 02.10.2024 за митною декларацією № 24UA32U2 митний орган зазначив, що декларант надав до митного оформлення документу про страхування Ancheng Property & Casualty Insurance Co.Ltd. та № 01774 із порушенням норм ст.254 МКУ, а останній не містить підпису уповноваженої особи.

Відповідно до положень статті 254 МК України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, вказане свідчить про те, що переклад документів українському не вимагається в разі, якщо такі документи складені мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, і тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Суд зазначає, що англійська, арабська, іспанська, китайська, російська та французька (всього 6 мов) є офіційними мовами ООН, що у свою чергу свідчить про те, що документи про страхування вантажу Ancheng Property & Casualty Insurance Co.Ltd. та №01774 були складені англійською та китайською мовами, тобто мовами міжнародного спілкування, а тому митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою, а вимога митниці про переклад останніх є такою, що суперечить положенням статті 254 МК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі №815/4665/17.

Крім того, у спірному рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 р. за митною декларацією №24UA22U7 митний орган зазначив, що рахунок на перевезення від 24.09.2024 №LS-4591050 містить пункт витрат «Експедиторська винагорода (місце постачання послуг - територія України, згідно пп. «ж» п. 186.3 Податкового Кодексу України)» (1033,92 грн), однак на думку відповідача відповідні витрати даної послуги поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу.

Матеріалами справи підтверджено, що при декларування товару за вищевказаними деклараціями, на підтвердження експедиційних послуг в порту призначення м. Гданськ (Польща) декларант подав: договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 01123 від 01.11.2023 року укладений між декларантом та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», заявки №230924-4 від 23.09.2024, № 230924-5 від 23.09.2024 ( ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ) умовами яких передбачалося надання вказаним Виконавцем послуг щодо розвантаження товару в порту призначення (м. Гданськ, Польща), що включало локальні витрати порту (в т.ч. вантажорозвантажувальні роботи з контейнером, зберігання контейнеру, використання контейнерного обладнання).

На виконання вказаних послуг виконавцем були встановлені рахунки № LS-4591049 від 24.09.2024 та № LS-4591050 від 24.09.2024 (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ») в яких були зазначені зміст та вартість наданих виконавцем послуг. Як вбачається із змісту наданих вказаним Виконавцем послуг, вони були надані за межами території України та стосувалися експедиційних послуг із вантажем позивача в порту призначення ( м. Гданськ, Польща ).

Вищезазначене в цілому свідчить, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач подав митному органу документи, що необхідні для визначення митної вартості за основним методом та її підтверджують. У наданих декларантом документах відсутні розбіжності та неузгодженості. При цьому, співставляючи дані у наданих документах щодо кількості, асортименту, номенклатури та вартості одиниці товару, вбачається, що вищевказані дані повністю збігаються та корелюються між собою, та дозволяють впевнитись у достовірності числових та кількісних даних стосовно задекларованого товару, а відповідні доводи відповідача щодо наявності розбіжностей які унеможливлюють неможливості впевнитися у достовірності числових даних у даних документах є необґрунтованими та безпідставними, а наведені митним органом в рішеннях обставини не впливають на визначення кількісної та вартісних складників митної вартості товару за основним методом, тому сумніви відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та об`єктивно не обґрунтовані та не належним чином підтверджені, та спростовуються наявними документами та фактичними обставинами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішеннях Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 та №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024 - відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28,09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ «ТАЙРС» вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Проаналізувавши наведені вище норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 та №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003106 та UА209230/2024/003174.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/100501/2 від 27.09.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003106.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2024/100508/2 від 02.10.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2024/003174.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул.Тадеуша Костюшка, 1; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127/11; ) сплачений судовий збір в сумі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ