Справа № 320/27026/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2025 року Справа № 320/27026/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою та надано апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків.

Зокрема, судом було зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 17.10.2024 о 12:24, що є належним способом вручення судового рішення, передбаченим КАС України.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 16.12.24 о 22:36 та 16.12.24 о 20:36 відповідно.

Позивачем подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі у яких він посилається зокрема на те, що апелянтом було вчасно отримано оскаржуване рішення суду в електронному кабінеті.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що оскаржуване рішення суду було отримано ним лише 21.11.2024 безпосередньо у приміщенні суду, а 28.11.2024 було направлено апеляційну скаргу, що свідчить про добросовісне ставлення відповідача.

Також апелянт посилається на відповідь управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м.Києві «Про надходження листів», відповідно до якої за період з 27.09.2024 по 23.12.2024 в картотеці вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м.Києві ІКС «Управління документами» рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 №320/2706/24 не ідентифіковано.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи до суду із позовом, апеляційною та касаційною скаргою.

Водночас законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строків на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції під час перевірки клопотання апелянта, поданого разом з його апеляційною скаргою, оскаржуване рішення ухвалено 27 вересня 2024 року. Згідно з відомостями, наявними в електронній справі у єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі "ДСС" у розділі «Статус доставки в ЕС», рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року доставлено апелянту до електронного кабінету 17.10.2024 о 12:24.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судове рішення було отримано ним лише 21.11.2024.

При цьому, апеляційний суд не приймає як належний, достовірний та достатній, у контексті ст.ст. 73,75-76 КАС України, доказ - відповідь управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві «Про надходження листів», оскільки, як вбачається з її змісту, зазначена відповідь надана за наслідками аналізу картотеки вхідної кореспонденції системи електронного документообігу та може свідчити лише про те, чи документ був зареєстрований.

Водночас, будь-яких інших доказів, які свідчили б саме про ненадходження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві, апелянтом не надано.

У контексті зазначеного, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що початком строку для подання апеляційної скарги є момент доставлення судового рішення до електронного кабінету, а не дата фактичного отримання документа. Дата реєстрації кореспонденції не є доказом дати отримання судового рішення і не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.08.2024 у справі №140/9164/23.

Таким чином, наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 08.01.2025, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев