Справа № 591/12704/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/181/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/12704/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник позивача адвокат Джепа Г.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та мотивує вимоги тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №11/24-797 від 03.12.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Як вбачається зі змісту постанови 03.12.2024 року о 14 год. 30 хв. було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому зазначена постанова складена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 № 11/24-797. Згідно зазначеного протоколу адміністративного правопорушення мало місце 28.11.2024 року. Таким чином, має місце явна невідповідність та суперечливість Постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з нерозкриттям відповідачем суті адміністративного правопорушення (у чому саме воно полягає, обставини та докази його вчинення) є незрозумілим коли саме мало місце правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності - 03.12.2024 або 28.11.2024. Оскаржувана постанова та обставини її винесення відповідачем свідчать також про інші порушення, що є підставою для її скасування. Вказує, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності фактично була розглянута за відсутності позивача, оскільки на момент його прибуття 03.12.2024 року у визначений час для розгляду адміністративної справи вже була надрукована Постанова про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-797 від 03.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 31.12.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.11.2024 року стрільцем 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 7-8).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 від 03.12.2024 року №11/24-797 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 03.12.2024 о 14 год 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а.с. 9-10).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 року № 11/24-797 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Понесені витрати підтверджуються копією договору про надання правової допомоги, яким встановлено фіксований розмір гонорару 4000 грн.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення вказаних витрат.

Відповідно до частин 5,6 статті 134 КАС України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із :складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, тому підлягає розподілу, є співмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та незаявлення клопотання про зменшення їх роззміру, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/24-797 про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко