Справа № 591/11520/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/11520/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №10/24-135 від 09.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Вказує, що позивач з 01.09.2024 року є здобувачем освіти в Державному ПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг». Майже місяць позивач проходив ВЛК, на яку був направлений в ТЦК, і по її завершенні, 04.11.2024 року позивач був запрошений до ТЦК, де йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. Копію протоколу не складали в його присутності та будь яких прав йому не роз`яснювали, пояснень не відбирали. Позивача лише повідомили, що розгляд протоколу буде здійснено 09.11.2024 року. Тобто, постанову винесено без реальної участі позивача. Позивач прибув до ТЦК для прийняття участі в розгляді складеного на нього проколу на вказаний в останньому час, однак, йому вручили копію вже готової постанови. Крім того, в постанові зазначено не про розгляд обставин встановлених в протоколі, а про вже встановлені нові обставини в новий час, відносно яких не складався жоден протокол. Отже, протокол складено не у відповідності до встановленої форми, а з грубим у порушенням його змісту та складових, що тягне за собою його незаконність і, як наслідок, вказує на протиправність винесеної постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-135 від 09.11.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 статті 210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 11.12.2024 запропоновано позивачу висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 належним - ІНФОРМАЦІЯ_5 , надано строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заміни неналежного відповідача. Ухвалою суду від 17.12.2024 року залучено в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 копію ухвали отримав 22.11.2024 року, правом на подання відзиву не скористався. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 копію ухвали отримав 20.12.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.11.2024 року стрільцем 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 33 на звороті - 34).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 09.11.2024 року №10/24-135 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.11.2024 року о 14 год 50 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення громадянином в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487: позивач не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/ або, не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП (а.с. 35 на звороті).

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 09.11.2024 року.

Позивач з 01.09.2024 року є здобувачем освіти в Державному ПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» (а.с. 27).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачами не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 року № 10/24-135 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/24-135 про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко