Справа № 160/11046/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуСправа №160/11046/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11046/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/11046/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 62 від 19.03.2020 р. по особовому складу відповідача - Командувача військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, яке набрало законної сили 13.01.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №62 від 19.03.2020р. по особовому складу відповідача - командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11046/20, в якій він, мовою оригіналу, просить суд:

"1. Винести додаткове рішення в справі № 160/11046/20 від 05.04.2021р., яким визнати противоправною бездіяльність відповідачів - військових частин НОМЕР_2 і НОМЕР_1 , що до відсутності наміру (відповідно до вимог чинного законодавства України) поновити мене на посаді яку я займав на момент свого звільнення з лав ЗСУ ( станом на 27.03.2020р.)

2. Зобов`язати відповідачів - командування військових частин НОМЕР_2 і НОМЕР_1 вчинити певні дії - поновити мене на попередній посаді (ШПК майор, ВОС 706100) зарахувати до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 і на всі види забезпечення) або рівнозначній посаді з 27.03.2020р.

3. Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_2 вчинити певні дії - сплатити мені середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум з 27.03.2020р. по час поновлення на посаді".

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11046/20 від 05.04.2021р. (рішення суду набрало законної сили 13.01.2022р., строк виконання судового рішення спливає 13.01.2025р.) наказ № 62 (по особовому складу) від 19.03.2020р. Кв ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира військової частини НОМЕР_1 ) (про звільнення позивача зі служби) судом було визнано протиправним та скасовано. Позовні вимоги щодо поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в даному провадженні не заявлялись, оскільки в провадженні того ж самого суду, практично у той самий час паралельно розглядалась інша справа № 160/1566/20 від 23.03.2021р. Станом на 28.12.2024р. вимоги рішення суду у справі № 160/11046/20 від 05.04.2021р. відповідачем - в/ч НОМЕР_1 виконані в добровільному порядку. Наказ Кв ОК ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира військової частини НОМЕР_1 ) № 62 від 19.03.2030г. (по особовому складу) стосовно звільнення з лав ЗСУ скасовано, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 116/12/18314 від 19.09.2022р. ОСОБА_1 неодноразово звертався до командування військової частини НОМЕР_2 (за місцем проходження служби, не порушуючи субординації) з приводу подальшого проходження служби та інших питань, але належної відповіді на свій рапорт так і не отримав.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як зазначалося вище, у позовній заяві в межах даної справи, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 62 від 19.03.2020 р. по особовому складу відповідача - Командувача військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, яке набрало законної сили 13.01.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №62 від 19.03.2020р. по особовому складу відповідача - командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

При цьому, звертаючись до суду з цією заявою ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, які не були визначені ним у позовній заяві.

Суд наголошує, що при ухваленні рішення по суті даного спору, судом було розглянуто усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

При цьому, заявник у поданій ним заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11046/20 самостійно зазначає, що позовні вимоги щодо поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в даному провадженні не заявлялись, оскільки в провадженні того ж самого суду, практично у той самий час паралельно розглядалась інша справа № 160/1566/20 від 23.03.2021р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень ст.252 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025р.

Суддя О.М. Неклеса