Справа № 727/13331/24
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №727/13331/24

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мельник Юрій Васильович до Чернівецької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мельник Юрій Васильович звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Чернівецької обласної прокуратури, в якій просив:

зобов`язати Чернівецьку обласну прокуратуру представляти інтереси Берегометської селищної громади в суді, а саме, звернутися до суду з позовом про:

- визнання неповноважною двадцять першу сесію Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області від 12 квітня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Берегометської селищної ради від 12 квітня 2023 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади";

- зобов`язання заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Стражир Михайла Тодоровича повернути безпідставно отримані кошти заробітну плату за період з 12.05.2024 до набрання законної сили рішення суду в бюджет Берегометської ОТГ.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.01.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява проти огляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 30.12.2024, беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання представника Чернівецької обласної прокуратури суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження.

Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, законодавець лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 4 ст. 257 КАС України.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури про зобов`язання Чернівецьку обласну прокуратуру представляти інтереси Берегометської селищної громади в суді, а саме, звернутися до суду з позовом про:

- визнання неповноважною двадцять першу сесію Берегометської селищної ради восьмого скликання Вижницького району Чернівецької області від 12 квітня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Берегометської селищної ради від 12 квітня 2023 року "Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади";

- зобов`язання заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Стражир Михайла Тодоровича повернути безпідставно отримані кошти заробітну плату за період з 12.05.2024 до набрання законної сили рішення суду в бюджет Берегометської ОТГ.

Зважаючи на предмет спору, суд зазначає, що дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що суд надає учасникам процесу у справі №727/13331/24 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених представником відповідача відсутні, тому в задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача проти розгляду справи №727/13331/24 за правилами спрощеного позовного провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш