Справа № 760/22505/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 (далі - позивач), адвокат Бушуєв М.О. (далі - представник позивача) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №941247 від 04.09.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позов обґрунтовує тим, що зі змістом оскаржуваної постанови не підтверджується наявність у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Більше того, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач був вихідний і не виконував службових обов`язків, про що сам повідомив позивача під складення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови, датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.02.2024, станом на дату винесення оскаржуваної постанови пройшло 7 місяців. За таких обставин відповідач мав винести постанову про закриття справи, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідачем було винесено оскаржувану постанову 04.09.2024, проте ні позивача ні його захисника (представника) не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим позивач був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справу передано у провадження судді Майстренку О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2024 відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2024 за клопотанням представника позивача судом залучено співвідповідачем Головне управління Національної поліції України у Київській області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено дію постанови серії ГБВ №941247 від 04.09.2024.

12 листопада 2024 року від Головного управління Національної поліції у Київській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що у тексті адміністративного позову позивач не вказує, яким чином відбулись події, а зазначає лише недостатність доказів для винесення постанови. Зазначає, що неточності, на які вказує позивач у позові, не є тим дефектом адміністративного акту, що впливає на зміст прийнятого рішення.

22 листопада 2024 року надійшов відзив начальника відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Р. Щерби Романа, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 15.02.2024 ОСОБА_1 здійснив виклик на спецлінію «102» щодо факту ДТП з потерпілими, а саме вказав, що працівники поліції здійснили наїзд на ногу заявника та покинули місце події. Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші повідомлення відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.02.2024 №3200. На місце події було скеровано наряд ГРПП, який повідомив, що після огляду медиками заявника інформація не знайшла свого підтвердження. Вказав, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватись на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Поліцейські відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області діяли в межах чинного законодавства, дотримуючись службової дисципліни та законності.

Позивач та його представник в судове засідання 19.12.2024 не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, при цьому матеріали справи містять заяву представника позивача, адвоката Бушуєва М.О. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції у Київській області в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронний кабінет.

Відповідач, поліцейський СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержант поліції Климчук Д.І. в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах зворотним поштовим повідомленням. До суду надійшло повідомлення начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області Д. Денисюка, з якого вбачається, що 19.12.2024 відповідач перебуває у навчальній відпустці.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до

ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №941247 від 04.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, «15.02.2024 в с. Крюківщина вул. Чубинського, 3, гр. ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102,повідомивши про ДТП з потерпілим, коли насправді даного факту не було».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Проте, відповідачами в обґрунтування доводів правомірності складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано суду жодних доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 183 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Київській області - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 941247 від 04.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головне управління Національної поліції в Київській області, , місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 1514 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надмірно сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позову у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2024.

Суддя О. Майстренко