Справа № 620/16552/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/16552/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" Ушача Ю.В. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" про надання дозволу Головному управлінню ДПС у Чернігівській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» (код ЄДР 34522602) в розмірі 262 555 грн 66 коп. за рахунок наступного майна відповідача, що перебуває у податковій заставі: Реєстраційний номер 23138330, нежитлова будівля площею 3238, 4 кв.м., розташована за адресою вул.Піонерська (Північна), буд. 31а, м.Мена, Чернігівська обл.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.01.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" Ушача Юрія Володимировича до суду надійшла заява про відвід судді Баргаміної Н.М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 визнано заяву Ушача Юрія Володимировича про відвід судді Баргаміної Н.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. по справі №620/16552/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 заяву про відвід судді Баргаміної Н.М. по справі №620/16552/24 передано на розгляд судді Ткаченко О.Є.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Баргаміної Н.М., суд зазначає наступне.

Заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" (далі - також ТОВ «МІВІДА») Ушача Ю.В. від 06.01.2025 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. мотивована тим, що вимоги викладені у позовній заяві по справі №620/16552/24 ґрунтуються на іншому рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №620/1597/24, що було ухвалено суддею Баргаміною Н.М. Вважає, що при розгляді справи №620/1597/24 суддя Баргаміна Н.М. допустила істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію ТОВ «МІВІДА» наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, принципу змагальності сторін та свободи в наданні відповідачем суду своїх доказів, ухваливши рішення про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача, яке не може призвести до поновлення порушених прав позивача, оскільки не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу ТОВ «МІВІДА». Своєю чергою це стало підставою для звернення ГУ ДПС у Чернігівській області до суду з новим позовом до ТОВ «МІВІДА» про надання дозволу позивачу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача. Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №620/16552/24.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Водночас статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Відповідно до положень вказаної статті КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді, підставою для відводу судді є, на його думку, порушення норм процесуального права, принципу змагальності сторін та свободи в наданні відповідачем суду своїх доказів при розгляді справи №620/1597/24, фактично заявник не погоджується з рішенням судді Баргаміної Н.М., ухваленим в іншій справі.

Водночас частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості судді надано не було.

З огляду на викладене суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, а свідчать лише про незгоду заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді Баргаміної Н.М. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Баргаміної Н.М.

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" Ушача Ю.В. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО