Справа № 160/28601/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дитині війни - сироті ОСОБА_2 щодо відмови у доступі його до правосуддя, що гарантований статтями 8, 59 Конституції України;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь дитини війни - сироти ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн (один мільйон гривень).
В обрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні правничої допомоги як захисника Козирського Родіона Олександровича у кримінальних провадженнях, заяви позивача, подані до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_2 від 08.04.2024, 17.06.2024, 01.07.2024,20.06.2024, 20.06.2024, 05.08.2024 про надання безоплатної правничої допомоги залишені без відповіді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 10 грудня 2024 року об 11:00. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. Витребувано від Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, у строк, що встановлений для подачі відзиву, засвідчені належним чином копії звернень позивача за наданням безоплатної правничої допомоги від 08.04.2024, від 17.06.2024, від 20.06.2024, від 20.06.2024, від 01.07.2024 та від 05.08.2024; прийнятих рішень щодо надання або ненадання правничої допомоги за результатами розгляду вказаних звернень, а також доказів, що покладені в основу прийняття вказаних рішень.
18.11.2024 від відповідача надійшли витребувані судом докази, проте відзиву на позов відповідачем не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 витребувано від Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги докази надсилання засобами поштового зв`язку (або іншим способом) на адресу ОСОБА_1 копій відповідей на звернення позивача за наданням безоплатної правничої допомоги від 08.04.2024, від 17.06.2024, від 20.06.2024, від 20.06.2024, від 01.07.2024 та від 05.08.2024. Зобов`язано такі докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
Також цією ухвалою зобов`язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 5 днів з дня отримання ухвали надіслати на поштову адресу ОСОБА_1 всі документи за вих. №005/01.1-28/2137 від 14.11.2024, що надіслані на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та отримані судом 18.11.2024.
Повторно роз`яснено відповідачу його право у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.
В судове засідання 10.12.2024 представник відповідача не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи через підсистему Електронний Суд.
Протокольною ухвалою від 10.12.2024 судове засідання відкладено на 09.01.2025.
Клопотанням від 10.12.2024 позивач просив долучити до матеріалів справи докази які, на його думку, підтверджують його позицію у справі.
24.12.2024 від відповідача на виконання ухвали суду від 10.12.2024 надійшли докази по справі.
Клопотанням від 09.01.2025 позивач просив долучити до матеріалів справи докази які, на його думку, підтверджують його позицію у справі.
В судове засідання 09.01.2025 представник відповідача не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи через підсистему Електронний Суд.
У судовому засіданні 09.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 , як дитини позбавленої батьківського піклування на підставі рішень виконкому Марганецької міської ради від 10.09.2024 №324, 325.
З метою отримання безоплатної правничої допомоги позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявами від 08.04.2024, від 17.06.2024, від 20.06.2024, від 20.06.2024, від 01.07.2024 та від 05.08.2024.
Так, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №180/1429/23 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Т.С. неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 8 квітня 2024 року об 11 год. В судове засідання викликано скаржника, начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Т.С.
Згідно доручення від 10.04.2024 №0407-0001796 надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правничої допомоги з вищенаведеного питання доручено адвокату Мунтяну Т.І.
Наказом від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4 «Про відмову у надані безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 » вирішено відмовити у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 за зверненням законного представника ОСОБА_1 від 17.06.2024 у зв`язку з тим, що вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством.
Наказом від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/5 «Про відмову у надані безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 » вирішено відмовити у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 за зверненням законного представника ОСОБА_1 від 20.06.2024 у зв`язку з тим, що особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання.
Наказом від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/6 «Про відмову у надані безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 » вирішено відмовити у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 за зверненням законного представника ОСОБА_1 від 20.06.2024 у зв`язку з тим, що особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання.
01.07.2024 ОСОБА_1 , як опікун ОСОБА_2 , звернувся до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_2 , як суб`єкту права на безоплатну вторинну допомогу, визначений п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» діти, з питання представництва інтересів в суді по справі щодо розгляду слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області скарги опікуна ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від 26.06.2024 року на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні відповіді на заяву повідомлення від 20.06.2024 (справа №180/1314/24 провадження № 1-кс/180/193/24).
Наказом від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8 «Про відмову у надані безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 » вирішено відмовити у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 за зверненням законного представника ОСОБА_1 від 01.07.2024 у зв`язку з тим, що вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством.
Наказом від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9 «Про відмову у надані безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 » вирішено відмовити у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 за зверненням законного представника ОСОБА_1 від 05.08.2024 у зв`язку з тим, що вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством.
Не погоджуючись із відмовою відповідача надати позивачу, який діє в особі підопічного ОСОБА_2 , безоплатну правничу допомогу, позивач звернуся до суду з даним позовом.
Разом з тим, зазначаючи про протиправну відмову Центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, позивач обґрунтував порушене право тим, що він звертався до відповідача із заявами про надання його підопічному безоплатної вторинної правничої допомоги шляхом захисту інтересів ОСОБА_2 в судах.
При цьому, в позовних вимогах не конкретизовано які саме відмови (або яка саме відмова) у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги позивач вважає протиправними (ою).
Із тексту позову вбачається посилання позивача на заяви від 08.04.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 01.07.2024, 05.08.2024 щодо надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Як встановлено судом, ці заяви розглянуті Центром надання безоплатної вторинної правничої допомоги, та прийняті відповідні рішення - накази від 10.04.2024 №113-н, від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/5, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/6, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9.
При цьому, позивачем в судовому засіданні 09.01.2025 також усно зазначено та конкретизовано, що ним оскаржуються відмови Центру на його звернення від 08.04.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 01.07.2024, 05.08.2024.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 № 160/9500/21 зазначив, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: - лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; - повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; - вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
В даному випадку, вихід за межі позовних вимог, а точніше їх конкретизація, пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява, тому це забезпечить захист прав позивача.
Отже, судом в межах підготовчого провадження визначено, що наданню правової оцінці судом підлягають відмови Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 10.04.2024 №113-н, 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/5, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/6, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9.
З`ясовуючи процесуальні питання з метою виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов таких висновків.
Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги.
Приписами ч.1 статті 20 цього Закону передбачено, що особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону;
2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу;
3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством;
4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання;
4-1) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону;
5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги.
Як встановлено судом, наказами відповідача від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9, ОСОБА_2 відмовлено у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги на підставі того, що вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством (п. ч.1 ст. 20 Закону №3460).
Положеннями статті 30 Закону №3460 (в редакції станом на час звернення позивача до суду) передбачено, що відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги, службових та посадових осіб у наданні первинної правничої допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду.
Рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону, може бути оскаржене разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява.

Така скарга розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі необхідності така скарга може бути розглянута в судовому засіданні з викликом позивача та/або представника центру з надання безоплатної правничої допомоги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує центр з надання безоплатної правничої допомоги:

1) призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, у порядку, визначеному цим Законом;

2) відшкодувати позивачу (за його заявою з наданням відповідних підтверджуючих документів) понесені ним витрати на правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви, в розмірі, що не може перевищувати відповідний розмір оплати діяльності суб`єктів надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що оскарження відмов у наданні ОСОБА_2 безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами відповідача від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9, повинно відбуватись до того суду, у якому позивач просив надати йому правничу допомогу шляхом подання скарги разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (із використанням повного доступу):

справа №180/763/23, в рамках якої позивач просив відповідача надати ОСОБА_2 правничу допомогу та наказом від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4 позивачу відмовлено перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (кримінальне провадження № 0000387);

справа № 180/1314/24 в рамках якої позивач просив відповідача надати ОСОБА_2 правничу допомогу та наказом від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8 позивачу відмовлено перебуває у провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області;

справа № 180/2116/24, в рамках якої позивач просив відповідача надати ОСОБА_2 правничу допомогу та наказом від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9 позивачу відмовлено перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (кримінальне провадження №0000028).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Козирського М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо оскарження відмови Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому, з метою оскарження наведених відмов Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, позивачу слід звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в порядку ч.3 ст. 30 Закону №3460.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже провадження у справі в частині оскарження відмов Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 294 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/28601/24 в частині позовних вимог щодо оскарження відмов Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна