Справа № 200/8339/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Справа№200/8339/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області № 6411/Д від 18.05.2023, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов`язати відповідача з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області № 6411/Д від 18.05.2023, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є пенсіонером МВС та знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Позивач зазначає, що згідно його звернення Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області" підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення від 18.05.2023 № 6411/Д. Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області листом відмовлено позивачу у перерахунку його пенсії. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

18.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 нормативно - правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, в тому числі і у зв`язку з уточненням грошового забезпечення, не приймалось. Тому відповідач вважає, що у Головного управління відсутні правові підстави для перерахунку пенсії.

Окрім цього відповідач з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 580/5095/23 зауважив, що ч. 2 ст. 51 Закону № 2262 встановлено, що перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Відтак, питання щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки може розглядатися виключно з місяця, що йде за місяцем, в якому Головне управління отримало оновлену довідку.

24.12.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2024.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 року № 2262-XII (далі -Закон № 2262-XII).

18.05.2023 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" видано довідку № 6411/Д про розмір грошового забезпечення.

25.07.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 18.05.2023 № 6411/Д.

28.08.2024 листом відповідача позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку, оскільки постанов Кабінету Міністрів України щодо проведення перерахунку таких пенсій не приймалося.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

11.11.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до п. 1 якої грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У зв`язку із прийняттям 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України Постанови Кабінету Міністрів України № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", позивачу на підставі пункту 3 вказаної постанови з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії призначеної згідно із Законом від 09.04.92 № 2262-XII з урахуванням встановлених Постановою № 988 видів грошового забезпечення.

Пункт 3 Постанови № 103, з поміж іншого, передбачав перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з 01.01.2016 за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови № 988.

05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018, (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду), яким визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону від 09.04.92 № 2262-XII".

Пунктом 5 Порядку № 45 (в редакції Постанови № 103) було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

При цьому, у Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій були відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

19.11.2019 набрало законної сили часткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12704/18 від 14.05.2019, яким визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови № 103.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05.03.2019, а п. 3 Постанови № 103 втратив чинність 19.11.2019.

Тому з 19.11.2019 - дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 - пункт 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 позивач набув та в подальшому реалізував право на виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 по справі № 826/12704/18 (19.11.2019) отримав право на перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з цієї дати - 19.11.2019, виникли підстави для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), призначених згідно із Законом від 09.04.92 № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону від 09.04.92 № 2262-XII.

Згідно ст. 51 Закону від 09.04.92 № 2262-XII, це право реалізується з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто із 01.12.2019.

Відтак, в розумінні вимог Порядку № 45 оновлена довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" є підставою для проведення перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.12.2019, оскільки з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Аналогічного висновку щодо дії редакції додатку 2 до Порядку № 45 до внесення змін Постановою № 103 дійшла Велика Палата Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19.

Тому дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки є протиправними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання відповідача на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 340/507/22 та від 23 лютого 2023 року у справі № 280/5244/18, суд до уваги не приймає, оскільки в зазначених справах предметом розгляду була правомірність видачі оновлених довідок, а не перерахунок пенсії позивачів після отримання таких довідок.

Також суд не приймає посилання відповідача на висновки, викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі 580/5095/23 щодо обмеження виплати різниці в пенсії за минулий час 12 місяцями, що передбачено ч. 2 статті 51 Закону № 2262-XII з огляду на сталу правову позицію Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-XII.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про розмір грошового забезпечення від 18.05.2023 № 6411/Д та відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про розмір грошового забезпечення від 18.05.2023 № 6411/Д з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Щодо вимоги, яка стосується виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії за період з 01.04.2019 року, суд зазначає, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку та виплаті будуть порушені, як наслідок слід констатувати, що згадані вимоги є передчасними і не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання виплачувати пенсію, то така вимога є передчасною з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З огляду на наведене, вказана позовна вимога виплачувати пенсію є такою, що спрямована на майбутнє, тобто на відносини, відносно яких на даний момент відсутні докази того, що вони будуть порушені суб`єктом владних повноважень, оскільки предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивача.

Верховний Суд України, розглядаючи справу № 21-438а12, у своїй постанові від 26 березня 2013 року прийшов до правового висновку про те, що відповідно до ч. 1 статті 2, п. п. 6, 8 ч. 1 статті 3, ч. 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.

За таких обставин, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про розмір грошового забезпечення від 18.05.2023 № 6411/Д.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про розмір грошового забезпечення від 18.05.2023 № 6411/Д з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич