Справа № 280/9821/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 280/9821/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи у закладах з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача у подвійному розмірі періоди роботи у закладах з надання психіатричної допомоги з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати позивачу пенсію з часу її призначення.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2024 залучено до участі у справі №280/9821/24, в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Розгляд адміністративної справи №280/9821/24 розпочато спочатку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком. При цьому, позивач зазначає, що під час призначення пенсії органом ПФУ протиправно не було зараховано до його стажу у подвійному розмірі періоди роботи з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022, оскільки позивач має право на зарахування зазначеного періоду у подвійному розмірі в силу положень статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ ПФУ у Вінницькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що заява позивача про призначення пенсії ГУ ПФУ у Вінницькій області не розглядалася, оскільки така заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що підстави для зарахування спірних періодів у подвійному розмірі відсутні. Зазначає, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідач зазначає, що з 01.01.2004 в подвійному розмірі зараховується лише стаж роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Вказує, що період роботи позивачу відповідності до норм ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем було зараховано в одинарному розмірі. Підстав для зарахування стажу роботи позивачу в подвійному розмірі правових підстав немає, оскільки це не передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням викладеного, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному в обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком.

При цьому, судом встановлено, що під час призначення позивачу пенсії за віком періоди роботи з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 були зараховані позивачу до страхового стажу в одинарному розмірі.

Позивач, не погодившись з правомірністю обчислення стажу за період з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 в одинарному розмірі, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що 01 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, за правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Судом встановлено, що протягом періоду з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 позивач працював у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, на посаді лікаря.

В свою чергу, за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у закладах з надання психіатричної допомоги підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2019 року у справі №689/872/17 та від 20 квітня 2022 року у справі №214/3705/17, від 27 квітня 2023 року у справі №160/14078/22, у яких Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими зобов`язано відповідачів зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивачів в інфекційних закладах після 01 січня 20104 року, тобто після дати набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не було зараховано період роботи позивача з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, як у закладі з надання психіатричної допомоги, у подвійному розмірі.

При цьому, оскільки первинно питання про призначення позивачу пенсії вирішувалось ГУ ПФУ в Харківській області, то саме зазначене Управління має обов`язок провести перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м.Вінниця, вул.Зодчих, буд.22, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у закладах з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі, відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоди роботи у закладах з надання психіатричної допомоги з 23.09.2009 по 07.10.2010, з 09.01.2010 по 19.09.2010, з 25.09.2010 по 11.07.2011, з 13.07.2011 по 30.07.2012, з 01.08.2012 по 07.01.2013, з 09.01.2013 по 02.12.2014, з 04.12.2014 по 05.03.2015, з 07.03.2015 по 22.12.2015 та з 02.01.2016 по 31.03.2020, з 01.04.2020 по 30.09.2022 відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати ОСОБА_1 пенсію з часу її призначення.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова