Справа № 420/3039/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3039/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Севери Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом адвоката Севери Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року адвокат Севера Н. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулась до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 02.12.2022 №702-АГ «Про призначення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.12.2022 № 462-ВВ «Про результати службового розслідування», в частині першої щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.10.2023 №2020-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати повернути ОСОБА_1 всі утримані/стягнені з його грошового забезпечення суми на підставі наказу «Про притягнення до матеріальної відповідальності» №2020-АГ від 18.10.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Севера Н. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Під час розгляду справи, в порядку письмового провадження, колегія суддів установила, що суд першої інстанції ухвалою від 05.02.2024 відкрив провадження у справі та встановив Військовій частині НОМЕР_1 п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

Проте, відомостей про отримання цієї ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Далі, 18.03.2024 суд першої інстанції ухвалою відмовив представнику позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Дану ухвалу доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 18.03.2024 о 22:30 год.

01.04.2024, засобами поштового зв`язку, Військова частина НОМЕР_1 направила до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, який надійшов до суду першої інстанції та був зареєстрований 16.04.2024, тобто вже після ухвалення рішення (03.04.2024).

У даному відзиві Військова частина НОМЕР_1 указує про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Так, Військова частина НОМЕР_1 пояснює, що з матеріалами службового розслідування та зі спірним наказом про результати службового розслідування ОСОБА_1 ознайомився 15.12.2022, а зі спірним наказом від 18.10.2023 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» ознайомився 19.10.2023. Проте, до суду з даним позовом звернувся поза межами місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, а саме: у січні 2024 року.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, ураховуючи доводи Військової частини НОМЕР_1 , які не досліджені судом першої інстанції з причини неналежного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, колегія суддів установила, що позовні вимоги, адвокатом Северою Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлені поза межами строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

До такого висновку колегія суддів дійшла враховуючи таке.

Обставини справи свідчать, що з матеріалами службового розслідування та наказом «Про результати службового розслідування» солдат ОСОБА_1 ознайомився 15.12.2022 про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці висновку службового розслідування.

Також, відповідно до акту ознайомлення з наказом від 18.10.2023 «Про притягнення до матеріальної відповідальності», ОСОБА_1 ознайомився з ним 19.10.2023, про що свідчить його підпис. Також у цьому акті ОСОБА_1 зазначив: «Із притягненням мене до повної матеріальної відповідальності не згодний, залишаю за собою право оскаржити рішення у визначений законодавством спосіб».

Отже, слід констатувати, що ОСОБА_1 про накази щодо призначення службового розслідування та результати службового розслідування було достеменно відомо 15.12.2022, а про наказ щодо притягнення до матеріальної відповідальності повідомлено 19.10.2023.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, оскільки дана справа стосується проходження позивачем публічної служби, необхідно застосувати положення частини 5 статті 122 КАС України.

Колегія суддів встановила, що для наказів «Про призначення службового розслідування» та «Про результати службового розслідування» строк звернення до суду сплив 16.01.2023, а для наказу «Про притягнення до матеріальної відповідальності» - 20.11.2023.

Водночас, даний позов поданий засобами поштового зв`язку 26.01.2024, тобто поза межами строку, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали щодо витребування доказів.

Так, у наведеній вище постанові Верховний Суд указав на необхідність дотримання правил процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку та указати причини поважності пропущеного строку, а відтак суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 або його адвокат заяву про поновлення строку звернення до суду не подавали. Будь-яких доказів стосовно цього питання матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не досліджував причину пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що частина 5 статті 5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати адвокату Севері Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати адвокату Севері Наталії Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: 65607, м. Одеса, проспект Лесі Українки 19-21, або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко