Справа № 460/12387/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/12387/24 пров. № А/857/26377/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М, Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяви представника Головного управління ДПС у Рівненській області та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» - адвоката Труби Артема Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №460/12387/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року про відмову в забезпеченні позову у справі №460/12387/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинення певних дій.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника Головного управління ДПС у Рівненській області та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» - адвоката Труби Артема Васильовича про проведення судового засідання яке призначене на 14.01.2025 о 13:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторони, керуючись положеннями статті 195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» не надано суду доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи, тому подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цієї справи 14.01.2025 у Восьмого апеляційного адміністративного суду немає, оскільки колегією суддів призначено судовий розгляд у інших справах у режимі відеоконференції на 14.01.2025.

Крім цього, згідно норм Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. Разом з цим, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 195, 243, 310, 321, 325, 328, КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяв представника Головного управління ДПС у Рівненській області та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» - адвоката Труби Артема Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін