Справа № 591/12205/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/168/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/12205/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник позивача адвокат Корж В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №4102 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно повістки, виписаної 10.09.2024 року повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:00 год 11.09.2024 року. Згідно рапорту від 13.09.2024 року, в зазначену дату він не з`явився, чим порушив ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». У скоєному правопорушенні передбаченому ст.210-1 ч.43 КУпАП розкаявся. Звертає увагу, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , була отримана ним 21.11.2024 року із супровідним листом від Шосткинського відділу державної виконавчої служби, коли йому було заблоковано банківські рахунку, і він пішов з`ясовувати причину цього. ОСОБА_1 особисто не був присутній при розгляді справи, постанову не отримував, тому обставини, що він щиро розкаявся не відповідають дійсності. Враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, вважає, що недоведеним є факт належного оповіщення невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 11.09.2024 о 09:00 год. Крім цього, оповіщення згідно п.41 порядку здійснюється тільки військовозобов`язаного або резервіста, натомість ОСОБА_1 таким не являється, оскільки в 2006 році виключений з військового обліку на підставі п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції закону на час виключення з військового обліку), як особа, яка була раніше засуджена за тяжкий злочин до позбавлення волі, а отже не є суб`єктом даного порушення. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбулося. Відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4102 від 25.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_3 . Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, через порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4102 від 25.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 21.11.2024 року після отримання ним постанови разом із супровідним листом в Шосткинському ВДВС. Під час розгляду справи присутнім не був, під розписку постанова не надавалась.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 10.12.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа копію ухвали отримала 10.12.2024 року, правом на подання письмових заперечень щодо позову не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 від 25.09.2024 року №4102 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1980 року народження, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.00 год. 11.09.2024 року. Згідно рапорту вх. №1/15111 від 13.09.2024 року в зазначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 6).

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав разом із супровідним листом 21.11.2024 року (а.с. 5).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року № 4102 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав копію оскаржуваної постанови 21.11.2024, отже останній день строку звернення до суду припадає на 02.12.2024, який є вихідним днем. Адміністративний позов позивач подав до суду 29.11.2024, направивши позов поштою. Ухвалою про відкриття провадження у справі було витребувано у третьої особи докази, які б підтверджували дату отримання позивачем постанови. Таких доказів надано не було. Доводів на спростування твердження позивача про отримання оскаржуваної постанови саме 21.11.2024 також не надано. Відтак, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження у справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 за № 4102, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4102за справою про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10 січня 2025 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко