Справа № 160/387/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Справа № 160/387/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обовязків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та гідності;

-зобов`язати Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () зареєструвати та розглянути належним чином письмову заяву позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18,12.2023 та повідомити позивача ОСОБА_1 про реєстрацію з повідомленням та про прийняті рішення та вжиті дії за вимогами у заяві позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18,12,2023;

-стягнути з Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні дії та бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та ненаданні відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та отримання письмової відповіді на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень;

-визнати протиправним прийняте рішення Відповідачем Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яке викладено у відповіді № 89/10-3079/Мл від 03.06 2024 та полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та викладених вимог у цій заяві, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державно» влади за захистом своїх прав та гідності;

-визнати протиправним надання завідомо неправдивої інформації Відповідачем Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яку викладено у відповіді №89/10-3079/Мл від 03.06.2024 щодо «опитування 19.12,2023 року мене та про відсутність у мене претензій щодо розгляду моїх заяв», яку було надано для прикриття та в наслідок неналежного виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та викладених вимог у цій заяві, чим було принижено гідність людини позивача та чергове розчарування в діях Відповідача, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та гідності та було принизливим;

-cтягнути з Відповідача Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне надання завідомо неправдивої інформації, яку викладено у відповіді № 89/10-3079/Мл від 03 06.2024 щодо «опитування 19.12.2023 року мене та про відсутність у мене претензій щодо розгляду моїх заяв», яку було надано для прикриття та в наслідок неналежного виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, чим було принижено гідність людини позивача та чергове розчарування в діях Відповідача, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду, суд вважає слушними доводи, викладені на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Також, суд вбачає наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Так, надана до суду довідка від 07.08.2023 №69 підтверджує відсутність у позивача доходу.

Відтак, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду у справі 3160/387/25.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3.Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Сластьон А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон