Справа № 480/8114/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 року Справа № 480/8114/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8114/24
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самакарт"
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самакарт", в якому просить:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самакарт" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Самакарт» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.10.2020 та з 12.12.2022 року перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області. Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованому на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг: з акцизного податку на пальне (код бюджетної класифікації 14021900) на суму 12 580,00 грн (штрафна санкція); з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на суму 16 139,20 грн (штрафна санкція), з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція). У зв`язку з тим, що заборгованість у добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді С.О. Бондарю.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 99).
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 3578/0/15-24 від 10.12.2024 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 за № 55-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 13.12.2024 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 106).
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ Самакарт зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 02.10.2020 (а.с. 102) та з 12.12.2022 року перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.
Станом на день подачі позову у відповідача наявний податковий борг (а.с. 6):
з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на суму 16 139,20 грн (штрафна санкція),
з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція).
Податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на суму 16 139,20 грн (штрафна санкція) виник в результаті несплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень:
Податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція) виник в результаті несплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень:
Вищезазначені акти перевірок відповідачем не заперечувались, податкові повідомлення- рішення не оскаржувались.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
За змістом п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).
Враховуючи, що узгоджені суми грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самакарт" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук