Справа № 160/33278/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 рокуСправа №160/33278/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/33278/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі №160/33278/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкові повідомлення-рішення від 27.10.2023 №822910-24/04-19 та від 29.09.2023 №-0403-UA019083, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області визнати неправомірними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5368,0грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено та ухвалено:

Виправити описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року шляхом його викладення у наступній редакції:

«У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі: за подання позову 1073,60 грн., за подання апеляційної скарги 3220,80 грн., а всього 4294,40 грн.».

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року шляхом його викладення у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4294,40 грн.».

27 грудня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№97232/24, в якій останній просить виправити помилку у виконавчому листі №160/33278/23, а саме вказати:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4294,40 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 грудня 2024 року для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/33278/23 визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2024 року позивачем в приміщенні суду отримано оригінал виконавчого листа 1 прим. на 1 арк.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами 3, 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа №160/33278/23, виданого на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року по справі №160/33278/23, допущено помилку, а саме: зазначено резолютивну частину рішення без врахування виправлення відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне виправити помилку, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення виправлень та зазначення вірно резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст.241,248,253,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/33278/23 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/33278/23, який виданий на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року по справі №160/33278/23, шляхом зазначення у виконавчому листі вірно резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, а саме:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4294,40 грн.»

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник