Справа № 300/9083/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2025 р. Справа № 300/9083/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" (надалі, також - позивач, ТОВ "Мандрівник Прикарпаття"), в інтересах якого діє адвокат Фединяк Руслан Васильович (надалі, також - представник позивача), 02.12.2024 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024.

Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.11.2024" та підписана електронно-цифровим підписом представника Фединяка Руслана Васильовича, який діє на підставі ордера серії АТ №1086627 від 29.11.2024.

Підставою звернення ТОВ "Мандрівник Прикарпаття" із вказаним позовом є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, на переконання позивача, рішення щодо коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання (долучення) до позовної заяви платіжне доручення (квитанцію) про сплату судового збору в розмірі 21196 гривень.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі №300/8327/24 перебував у відпустці з 13.12.2024 по 07.01.2025 згідно наказу від 02.12.2024 №284-В.

Представником позивача у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Однак, як встановлено судом зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024. При цьому, по тексту позовної заяви в описовій та мотивувальній частині представником позивачем зазначено інше рішення про коригування митної вартості товару, а саме №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024

Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви копію рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Таким чином, враховуючи наведені розбіжності, виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (приведення у відповідність), з урахуванням вище окреслених акцентів (з копією для учасників справи), що сприятиме ефективному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024, - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання уточненого адміністративного позову (приведення позовної заяви у відповідність), усунувши розбіжності прохальної частини з урахуванням окреслених акцентів по тексту ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліку у визначений строк позовна заява буде повернена.

Представнику позивача копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.