Справа № 212/4363/24
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4363/24
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у адміністративній справі № 212/4363/24 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кот В.Р., серії БАБ № 732290 від 27.03.2024 року, якою її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просила суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, якщо суд вважає, що нею пропущений строк на оскарження постанови від 27.03.2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Кот В.Р. винесено щодо неї постанову серії БАБ № 732290 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до якої 27.03.2024 року о 22:13 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, бульвар Маршала Василевського, біля будинку 9, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем GEELY JL7162 державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475129, 475130, факт руху на відео реєстратор Xiomi, чим порушила п.п.2.4. ПДР.

Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що інспектори поліції безпідставно підійшли до її автомобіля, коли вона зупинилася біля господарчої будівлі ТРП № 15 АТ «Криворізька ТЦ» за № 7а, яка розташована біля будинку № 29 бульвару Маршала Василевського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де вона майже завжди залишає свій автомобіль на ніч, тобто зазначена адреса не відповідає місцю події, зазначеному в постанові. При цьому поліцейськими не було конкретизовано підстави зупинку та перевірки документів, хоча Правила дорожнього руху вона не порушувала, та без законних на те підстав почали вимагати у неї документи на ТЗ та посвідчення водія. У зв`язку з незгодою із оскаржуваною постановою 01.04.2024 року зверталася до ППП в місті Кривий Ріг з клопотанням про скасування постанови; 05.04.2024 року повторно звернулася до відповідача з клопотанням про скасування зазначеної постанови та просила надати копію постанови серії БАБ № 732290 від 27.03.2024 року. 22.04.2024 року особисто отримала в канцелярії Полку оспорювану постанову та рішення № С-329/41/19/1/01-2024 щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року щодо неї без змін, а звернення без задоволення. Із зазначеними рішеннями вона не погоджується та вважає їх такими, що прийняті без належного дослідження доказів.

13.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2024 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено десятиденний строк, визначений ст. 122, 286 КАС України, на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про порушення свого права позивачка дізналася 27.03.2024 року при отриманні постанови про накладення адміністративного стягнення та 01.04.2024 року звернулася із заявою про скасування зазначеної постанови до командира ППП. При цьому представник відповідача зазначив, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127//7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19), тому вважають, що наведені позивачем обставини не є об`єктивними і непереборними перешкодами для своєчасної реалізації нею права на звернення до суду з цим позовом.

07.06.2024 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що з відеозапису бодікамери поліцейського чітко вбачається, що автомобіль Джилі номерний знак НОМЕР_1 рухався 27.03.2024 о 22:13 годині в місті Кривий Ріг по бульвару Маршала Василевського, біля будинку 9 (координати: 47,9678152,33.4485264,19.75) під керуванням ОСОБА_2 , та на неодноразові вимоги поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, остання пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР відмовилась. Вважає, що такі дії відповідачки свідчать про порушення нею п. 2.1.а та 2.4.а ПДР та вимогам ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та вказаний відеозапис підтверджує законність складання поліцейським оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові по справі № 127/19283/17 від 2509.2019, в якій зазначено, що Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже, вважає, що постанова серії БАБ № 732290 від 27.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законно. Крім того, вказав на пропуск позивачкою строків на звернення до суду із зазначеним позовом з підстав наведених ним у клопотання про залишення позову без розгляду.

11.06.2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просила не брати до уваги наведені представником відповідача у відзиві обставини у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а її позов задовольнити в повному обсязі.

25.06.2024 року представник відповідача подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачкою без поважних причин строку на звернення до суду із зазначеним позовом, а в разі розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі , зазначивши, що вважає доводи позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано суду необхідних та достатніх доказів на підтвердження наведених нею обставин; та обґрунтував свою позицію нормами чинного законодавства та сталою судовою практикою Верховного Суду з аналогічних спорів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність та просила її позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.03.2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Кот В.Р. винесено постанову серії БАБ № 732290, відповідно до якої 27.03.2024 року о 22:13 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, бульвар Маршала Василевського, біля будинку 9, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем GEELY JL7162 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475129, 475130, факт руху на відео реєстратор Xiomi, чим порушила вимоги п.п.2.4. ПДР та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обставини, наведені в постанові від 27.03.2024 року підтверджуються відеозаписом з технічних засобів поліцейських, наданим відповідачем (а.с.67,68), копії яких також надані позивачем (а.с.31,93).

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг із зверненням, в якому просила скасувати постанову винесену відносно неї 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що в той день не перебувала за кермом автомобіля марки GEELY державний номерний знак НОМЕР_1 ,, а за кермом знаходився її товариш ОСОБА_3 ; до зазначеного звернення додані письмові пояснення ОСОБА_3 аналогічного змісту(а.с.49,50).

03.04.2024 року на зазначене звернення ОСОБА_1 , командиром ППП в . Кривий Ріг надано відповідь, згідно якої порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесенні постанови, не встановлено (а.с.51).

03.04.2024 року командиром ППП в м. Кривий Ріг винесено рішення № С-329/41/19/1/01-2024, відповідно до якого постанову від 27.03.2024 року серії БАБ № 732290 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. винесену у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін, а звернення- без задоволення (а.с.18-20).

05.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до командира ППП в місті Кривий Ріг з письмовим зверненням, в якому просила скасувати постанову винесену відносно неї 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

11.04.2024 року командиром ППП в місті Кривий Ріг надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, відповідно до якої, зазначене звернення у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» залишено без розгляду, оскільки на аналогічне звернення від 01.04.2024 року вже було надано відповідь (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, аналізуючи надані позивачем та представником відповідача докази та наведені норми чинного законодавства, враховуючи, що позивач 01.04.2024 року зверталась до командира ППП в місті Кривий Ріг із зверненням про скасування постанови від 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає встановленим, що позивачка дізналася про порушення свого права 27.03.2024 року, тобто перебіг процесуального строку починається з 28.03.2024 року (ч. 1 ст. 120 КАС України), та відповідно позивачка мала звернутися до суду із зазначеним позовом протягом десяти днів, натомість звернулася до суду із зазначеним позовом 30.04.2024 року.

Вирішуючи клопотання позивачки про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, позивач розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинна сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом більше ніж на двадцять днів, а наведені нею доводи не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати зазначений позов до суду, тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких підстав, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 240 -243 248, 250, 251, 256, 286, 292 -295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з неповажних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала складена 13.01.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна