Справа № 678/1697/24
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/1697/24
Провадження №2-а-678-1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №14278 від 19.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10.12.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 10.12.2024 року, в якій позивач просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №14278 від 19.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 №14278 від 19.11.2024 року на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Як вбачається з постанови №14278 від 19.11.2024 року, він порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 15.10.2024 року на 11 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було направлено Укрпоштою за №341350 від 05.10.2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Копію вказаної постанови він отримав 06.12.2024 року. З вказаною постановою він категорично не згодний, виходячи з наступних обставин. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. 20.11.2024 року працівник поліції повідомив йому про необхідність з`явитись до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він перебуває у розшуку за те, що нібито він отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. 20.11.2024 року він як добросовісний громадяни з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу він перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі надав пояснення з приводу даної події, а саме, що повістку не отримував, у ТЦК з`явився сам. За таких обставин

позивач вважає, що постанова №14278 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, винесена 29.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» №702 до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме - адресат відсутній за вказаною адресою. Повістку яка нібито надійшла на його поштову адресу, він не міг отримати, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації він не проживає, що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №1982 від 10.12.2024 року, де зазначено, що він дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з червня місяця 2017 року. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП). Також, в постанові №14278 від 19.11.2024 року невірно зазначено дату народження позивача, а саме згідно паспорта серія НОМЕР_2 , він ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в оскаржувані постанові зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є грубим порушенням, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

11.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

02.01.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Грушка М. від 27.12.2024 року з додатками, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та проводити розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 10.01.2025 року про проведення розгляду справи за його відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, у відзиві на позовну заяву від 27.12.2024 року просить проводити розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №103 про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року про те, що 05.10.2024 року громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за №341350 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. на 15.10.2024 року, проте у визначений у повістці день 15.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

У графі вищевказаного протоколу « Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він повістку на 15.10.2024 року не отримував.

Постановою №14278 від 29.11.2024 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн., а саме за те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 20.11.2024 року №5/5779 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 15.10.2024 року на 11 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці яку було направлено Укрпоштою за №341350 від 05.10.2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий

облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №14278 від 29.11.2024 року, в тому числі і на підтвердження фактів відмови позивача ОСОБА_1 від отримання повістки та його неявку 15.10.2024 року на 11 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку він не отримував.

Крім того, в оскаржуваній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №14278 від 29.11.2024 року було установлено, «що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 20.11.2024 року №5/5779 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги……», однак вказаний протокол відсутній у матеріалах справи та представником відповідача разом з відзивом до суду не наданий.

У матеріалах сприти міститься інший протокол, а саме протокол №103 про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року складений відносно ОСОБА_1

начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 .

Також, в оскаржуваній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №14278 від 29.11.2024 року складеної відносно ОСОБА_1 невірно зазначено дату його народження, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_6 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.2008 року наданого позивачем ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №14278 від 29.11.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід скасувати оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 210-1, 247, 251, 280, 293, КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 272, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №14278 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено 10 січня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський