Справа № 704/1424/24
Суддя: Москаленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1424/24

Номер провадження 2-а/704/5/25

08 січня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.12.2024 р. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач пояснив суду, що 04.12.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №549 по справі про адміністративне правопорушення якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у неявці за повісткою №715395 від 31.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про причини неявки не повідомив, і таким чином своїми діями, що виразились у тривалому не виконанні обов`язків , накладених на нього законом, а саме не виконав вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення в особливий період.

Зазначив, що 25.05.2024 року здійснив реєстрацію в мобільному додатку Резерв+. На початку вересня 2024 року отримав повістку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Вимоги повістки виконав, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії. Комісія ним пройдена 19.09.2024 року, і 23.09.2024 року він отримав військово-обліковий документ нового зразка. 16.11.2024 (субота)року в застосунку Резерв+ побачив відмітку про порушення правил військового обліку, а тому 18.11.2024 року (понеділок) з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що 18.10.2024 року на його адресу була направлена повістка з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.10.2024 року. А так , як він не з`явився у передбачений у повістці термін, то цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 -1 КУпАП і на нього складено протокол №549 від 18.11.2024 року. Його обуло повідомлено, що справу призначено до розгляду на 13.12.2024 року на 09.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, коли він прибув на розгляд справи у зазначену дату, то йому обуло повідомлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП винесена 04.12.2024 року.

Також просив врахувати, що розгляд самої справи про притягнення його до відповідальності був проведений із грубими порушеннями вимог законодавства: розгляд справи був здійснений за його відсутност, і він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права прийняти участі у розгляді справи та порушено його права на захист.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить рогзлянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, та не направив на адресу суду відзив .

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в мобільному додатку Резерв+ (а.с.12,13) 19.09.2024 року пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія довідки №1930 військово-лікарської комісії (а.с.11), отримав військово-обліковий документ №3 (а.с.8).

18.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол №549 від 18.11.2024 року про вчинення правопорушення, передбаченогоч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.10) . В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.12.2024 року о 09. год.00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 ознайомлений з даним протоколом, підписав його та виклав у ньому свої пояснення з запереченнями, які є логічні і послідовні.

Проте, розгляд справи відбувся в іншу дату, а саме 04.12.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №549 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП . Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у неявці за повісткою №715395 від 31.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про причини неявки не повідомив, і таким чином своїми діями, що виразились у тривалому не виконанні обов`язків , накладених на нього законом, а саме не виконав вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення в особливий період.

В результаті цього на ОСОБА_1 було накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.(а.с.10).

Проте, суд бере до уваги , що про дану дату розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був, що є порушенням права на захист.

Так, за приписами частини першо статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зістаттею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово- облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про дату,час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,чим було позбавлено позивача прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Зокрема, слід акцентувати увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зістаттею 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріалами справи справи не містять доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Не надано таких доказів і відповідачем у справі.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №549 від 04.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Москаленко