Справа № 367/2174/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2174/20
Провадження №2-а/367/14/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який позивач мотивує тим, що 17.03.2020р., в приміщенні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7-А, поліцейським Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капралом поліції Биковою Людмилою Сергіївною було винесено постанову БАА №764098 від 17.03.2020р. про нібито вчинення громадянином Узбекистану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУПАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Оскаржувана постанова БАА №764098 від 17.03.2020р. є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права позивача та підлягає скасуванню. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 був не пристебнутим, а також не пред`явив документи для перевірки. Однак, доводи відповідача, що викладені в постанові є помилковими, такими, що не відповідають обставинам справи. Окрім того, в змісті постанови БАА №764098 від 17.03.2020р. зазначено, що позивач десь був не пристебнутим. Але, в такому разі, постанова мала бути винесена за ч. 5 ст.121 КУпАП (порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами), а не за ч. 1 ст.126 КУпАП. У письмових поясненнях наданих до постанови БАА №764098 від 17.03.2020р. та які є невід`ємною його частиною зазначено, що ОСОБА_3 з протоколом не згоден, викладеним в ньому відомостям заперечує, адміністративного правопорушення не вчиняв. Крім того, в постанові БАА №764098 від 17.03.2020р. зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 . При цьому складено зазначену постанову БАА №764098 від 17.03.2020р. в іншій адміністративно-територіальній одиниці а саме: АДРЕСА_2 . З чого виходить, що постанова БАА №764098 від 17.03.2020р. суперечить вимогам ст.276 КУПАП, а також і сама собі, так як місто Ірпінь не є місцем обліку транспортного засобу відомості про який внесено в постанову, а також не є місцем проживання позивача. Всупереч вимог закону, справу про адміністративне правопорушення розглядала інша посадова особа, ніж та, яка винесла постанову БАА №764098 від 17.03.2020р., також не було заслухано правопорушника, як такого, що бере участь у розгляді справи. Тим самим, було грубо порушено його права за ст.268 КУпАП, як то, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Відомості з долученого до матеріалів справи відеозапису доводять, що вимогою поліцейської Бикової Л.С. до ОСОБА_1 є необхідність пред`явити документи, що посвідчують його особу для з`ясування підстав його знаходження на території України, так як він має вигляд іноземця. При цьому також його звинувачували у тому, що він нібито був десь не пристебнутим паском безпеки, так як у поліцейських було припущення, що його автомобіль перебуває в угоні. Однак, з матеріалів адміністративного провадження вбачається відсутність обставин, які могли б зумовити дію ст.32 Закону України «Про національну поліцію». Одночасно, з матеріалів адміністративного провадження вбачається і відсутність обставин про нібито не пристебнутий в когось якийсь пасок безпеки, так як навіть відсутня Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП. Також, з матеріалів адміністративного провадження вбачається і відсутність обставин про нібито перебування автомобіля в угоні. А тому, по суті оскаржувана Постанова БАА № 764098 від 17.03.2020р. є необґрунтованою. Так як відсутня подія адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУПАП, а в його діях відсутній її склад правопорушення, то відповідач мав закрити провадження у справі. Крім того, звертає увагу суду, що при складанні протоколу не було залучено перекладача. А тому, оскаржувана постанова БАА №764098 від 17.03.2020р. є незаконною, постановленою всупереч порядку встановленому законом. Просить суд постанову БАА № 764098 від 17.03.2020р. поліцейського Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрала поліції Бикової Людмили Сергіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати незаконною, неправомірною, та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами постанови БАА № 764098 від 17.03.2020 р. поліцейського Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрала поліції Бикової Людмили Сергіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, з підстав п.1 ст. 247 КУПАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду його представник подав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про відкладення розгляду справи ні заяв, ні клопотань від відповідача не надходило.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2020 19 год. 45хв. поліцейським Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капралом поліції Биковою Людмилою Сергіївною в м. Ірпінь вул. Мінеральна, 7а було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 764098 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , посвідка № НОМЕР_1 до 24.04.2029, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEYIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Рахматулаєву 17.03.2020 року о 17год 20хв в м.Буча, вул.. Островського, як водій керував т/з , не був пристебнутий паском безпеки, при перевірці документів не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови від 17.03.2020 року серія БАА № 764098 вбачається, що керуючись положенням статтей 38, 284 КУпАП, прийнято по справі рішення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис, щодо роз`яснення ОСОБА_4 прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП постанова теж містить підпис.

Крім того, розділ 7 вказаної постановить містить запис, про те, що до постанови додаються відео за запитом та пояснення особи.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь.

Представником позивача адвокатом Жуковим В.В. подано до суду відеозаписи з камери відповідача, які були долучені до оскаржуваної постанови, з яких вбачається, що патрульний поліцейський автомобіль рухався за автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , після його зупинення, працівники поліції при розмові з особою, так званим правопорушником вимагали, від нього пред`явити документи , які посвідчують його особу згідно вимоги ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію», мотивуючи свою вимогу тим, що особа має вигляд іноземця. При цьому на запитання, особи, за що його зупинили працівник поліції повідомив, що він був не пристебнутий паском безпеки, про що докази надасть пізніше.

Також позивачем зазначено, що факти та обставини, які підлягають доказуванню формувалися під час подій, які призвели до його затримання та доставлення до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області та складання протоколу серії ГР №212867 від 17.03.2020р. за ст.185 КУПАП. Згідно зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Предметом розгляду даної справи є протокол серії ГР №212867 від 17.03.2020р. за ст.185 КУПАП.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 764098 від 17.03.2020р. постановлену поліцейським Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капралом поліції Биковою Людмилою Сергіївною слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 139, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову БАА № 764098 від 17.03.2020р. поліцейського Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрала поліції Бикової Людмили Сергіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати неправомірною, та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами постанови БАА № 764098 від 17.03.2020 р. поліцейського Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрала поліції Бикової Людмили Сергіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, з підстав п.1 ст. 247 КУПАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 420,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза