Справа № 524/9786/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 524/9786/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03.05.2024 у справі №524/9786/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області у відмові позивачу виплатити вже нараховану пенсію з 01.12.2022 по теперішній час без обмеження максимальним розміром,- стягнути з держави Україна в особі ГУ ПФУ в Полтавській області та виплатити позивачу суму недоплаченої частини пенсії з урахуванням виплаченого, у розмірі 736046,16 грн за період з 01.12.2022 по 01.12.2023,- зобов`язати відповідача виплатити позивачу вже нараховану пенсію у розмірі 82642,18 з 01.12.2023, з наступними виплатами та доплатами і проведенням її індексації,- застосувати контроль за виконанням рішення суду (стаття 382 КАС України).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2023 у справі №524/9786/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2024 адміністративну справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.02.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою суду від 04.03.2024 справу №524/9786/23 прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.03.2024 провадження у справі №524/9786/23 зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-123/2023(229/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами.

27.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 11.04.2024 поновлено провадження у справі №524/9786/23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №524/9786/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, 36000, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №524/9786/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2024.2024 у справі №524/9786/24 залишено без задоволення, а Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2024.2024 у справі №524/9786/24 залишено без змін.

19.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, а саме роз`яснити чи слід вважати вірним визначене судом тлумачення щодо зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати перерахунок та виплачувати і надалі, в подальшому щомісячно пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана позивачем заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зауважує, що у разі виникнення між сторонами нових спірних правовідносин позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03.05.2024 у справі №524/9786/23.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03.05.2024 у справі №524/9786/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова