Справа № 200/5377/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Справа №200/5377/23

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 р. у справі № 200/5377/23 - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 р. у справі № 200/5377/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом № 1058-IV, з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, починаючи з 01.03.2023.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/5377/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 200/5377/23 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

17 грудня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по справі № 200/5377/23.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

У звіті від 17.12.2024 року ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило, що Головним управлінням повторно розглянуто питання перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова КМУ 168), починаючи з 01.03.2023. За результатами повторного розгляду питання перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням норм діючого законодавства, 20.05.2024 прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії за № 65. Водночас Головне управління зазначає, що згідно постанови КМУ № 168 ОСОБА_1 з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії та встановлено надбавку до пенсії у розмірі 100 грн. Отже, Головне управління постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 200/5377/23 виконало, тому просить прийняти звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 200/5377/23.

26.12.2024 року до суду надійшли заперечення на звіт представника позивача, в якому зазначено, що пенсійний орган не виконав вимоги колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду, зазначені в постанові від 08.05.2024 у справі № 200/5377/23, а тому цей звіт не може бути прийнятий, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії шляхом індексації показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнт 1,197 згідно з Постановою КМУ № 168, а отже відповідач мав би показник середньої заробітної плати по Україні, який враховувався при призначенні пенсії ОСОБА_1 (становить 10 846,37 грн) проіндексувати на коефіцієнт 1,197: 10 846,37 грн х 1,197 = 12 983,10 грн. Натомість на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 відповідач додав до пенсії 100 грн. При цьому, відповідно до пункту 6 Постанови КМУ № 168, доплата в розмірі 100 грн проводиться тим пенсіонерам, пенсії яким не перераховуються (не індексуються) згідно з цією Постановою. У зв`язку з чим, представник позивача просить накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 ; встановити новий строк на подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 200/5377/23, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно подати до суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 200/5377/23 у визначений строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції, на момент встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення), передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також враховує, що 19.12.2024 року набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, КАС України доповнено, зокрема, ст. 382-2, згідно якої, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Також, КАСУ доповнено, зокрема, ст. 382-3, згідно ч.ч. 1, 2 якої, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом № 1058-IV, з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, починаючи з 01.03.2023.

Крім цього, постановою суду апеляційної інстанції, визнані протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

В підтвердження виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №65 від 20.05.2024 про відмову в перерахунку пенсії, в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_1 з 07.05.2022 призначено пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки 2019-2021 10846,37 грн, то постановою КМУ № 168 від 24.02.2023 не передбачено проведення перерахунку з 01.03.2023 із застосуванням збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески на 1,197. Згідно Постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 ОСОБА_1 з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії «Індексація заробітку» та встановлено надбавку до пенсії в розмірі 100,00 грн. На підставі викладеного прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

З огляду на викладене, суд зазначає, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом № 1058-IV, з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, починаючи з 01.03.2023.

Натомість, ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання постанови суду апеляційної інстанції повторно розглянуло питання перерахунку пенсії та відмовило в такому перерахунку з тих же підстав, які були вже досліджені апеляційним судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо ухиляється від поновлення порушеного права позивача на отримання належного йому розміру пенсії, яке захищене та відновлене в судовому порядку.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року не виконана у повному обсязі, суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаної постанови у встановлений строк.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 200/5377/23.

Щодо накладення штрафу суд зазначає, що ст. 382 КАС України є спеціальною нормою, яка спрямована на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі (ст.ст. 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАСУ, в редакції з 19.12.2024 року).

19.12.2024 року набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, КАС України доповнено статтею 382-1, яка визначає, в тому числі, вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2- 4 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Також, згідно ч. 5 статті 382-3, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судовий контроль у даній справі встановлений до набрання чинності наведених змін та відповідний звіт про виконання судового рішення відповідачем також поданий до набрання чинності окреслених змін до КАСУ щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, водночас, на час вирішення питання щодо прийняття цього звіту або накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, наведені зміни до КАС України набрали чинності.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 200/5377/23, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 200/5377/23, зобов`язавши відповідача надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 200/5377/23.

Також, роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також із роз`ясненням відповідачу, що суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені статтею 382-2 Кодексу адміністративного суду вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині накласти на начальника ГУПФУ в Донецькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання відповідача здійснювати розгляд звіту за участю представника Головного управління поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а наявне тільки клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для розгляду звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.12.2024 року про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 200/5377/23.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 200/5377/23, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 200/5377/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

3. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 200/5377/23 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

4. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.М. Чучко