Справа № 600/5891/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/5891/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - закрито, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

09.01.2025 представник позивача (заявника) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме 40000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу, представником позивача надано суду: договір про надання правової/правничої допомоги №217/11/24 від 06.11.2024, який був укладений між Адвокатським об`єднанням Ювченко Партнери та ОСОБА_1 ; додаткову угоду від 16.12.2024 до договору №217/11/24 від 06.11.2024; акт приймання-передачі (звіт про надані послуги) від 08.01.2024; квитанцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу №16- 2/12/24 від 16.12.2024; квитанцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу №08-1/01/25 від 08.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвалу суду від 07.01.2025 про закриття провадження у справі №600/5891/24-а винесено судом в порядку письмового провадження, то суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 06.11.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про надання відстрочки від призову.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024 ОСОБА_1 згідно ч.1 п.5 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до "07.02.2025". Підстава: 5) жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років.

З наведеного слідує, що відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно ч.1 п.5 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 оформлено з 09.12.2024.

Разом з тим, до суду з позовом адвокат Ювченко Андрій Васильович в інтересах позивача звернувся 19.12.2024, тобто на день звернення до суду спірні відносини між позивачем та відповідачем були відсутні, оскільки 09.12.2024 порушені права позивача, захист яких був підставою звернення до суду з позовом, були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом прийняття рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно с. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024.

Поряд з цим суд зазначає, що витрати на правову допомогу в розмірі 40000,00 грн, який є фіксованим, визначено позивачем та його представником у додатковій угоді від 16.12.2024 до договору №217/11/24 від 06.11.2024, тобто після того, як 09.12.2024 порушені права позивача, захист яких був підставою звернення до суду з позовом, були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом прийняття рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024.

Слід зазначити, що ч.8 ст.139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, прийнявши рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №45/24 від 09.12.2024, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже фактично права позивача були поновлені до звернення до суду за захистом порушених прав, і без завершення судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі ч.8 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 40000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 40000,00 грн, - відмовити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш