Справа № 495/4086/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4086/24
У Х В А Л А
06 січня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), за участю третьої особи Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі № 495/4086/24.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024 року матеріали адміністративної справи № 495/4086/24 направлені за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
02.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа № 495/4086/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 справа передана судді Катаєвій Е.В.
Суд вважає необхідним прийняти до провадження справу 495/4086/24.
Дослідивши позов та надані до нього докази суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху після відкриття провадження у справі як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Відповідно до пунктів 7-9 ч.1 ст.4 КАС України: позивач - це, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду; відповідач це, зокрема, суб`єкт владних повноважень; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до змісту позову та матеріалів справи позивач звертається до суду як ФОП, проте визначає себе як фізичну особу.
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про застосування штрафу від 25.12.2023 року№ПШ058809, проте вказаний суб`єкт владних повноважень не визначений у якості відповідача. У той же час вказаний відповідачем начальник відділу Миронов Костянтин (згідно з відзивом, якій наявний в матеріалах справи ОСОБА_3 звільнений з посади наказом від 19.02.2024 року), проте до нього саме як до посадової особи вимог не пред`явлено. Підписання ним постанови як керівником відділу входить до його повноважень.
Позивач у позові просить поновити строк звернення до суду. Вказане питання судом не вирішено.
Між тим, зазначення клопотання про поновлення строку звернення до суду у позовних вимогах не відповідає вимогам КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем наданий до позову документ про сплату судового збору у розмірі 605,60грн.
Проте згідно із Законом «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру ФОП сплачує судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто позивач повинен сплатити 968,96грн (1211,20грн х 0,8). Судовий збір у повному обсязі не сплачений.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому не належить транспортний засіб, а належить ОСОБА_4 , якій мешкає у м. Хмельницькій.
Проте відповідно до законодавства штраф застосовується до перевізника. В накладній, яку надав водій ОСОБА_5 , перевізником вказаний саме позивач ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 .
Вказаних обставин позивач у позові не висвітлює.
Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160,161,171,240,248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу № 495/4086/24.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миронова Костянтина, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), за участю третьої особи Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва