Справа № 580/10101/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року справа № 580/10101/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого (Соснівського) відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника від 03.07.2019 прийняту у виконавчому провадженні №58181359;

- зобов`язати Перший відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з автомобіля Fiat модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою від 03.07.2019 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №58181359, боржником якого є ОСОБА_2 , оголошено у розшук належний позивачу на праві приватної власності транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що вищезазначений транспортний засіб належить позивачу на праві приватної власності ще з 29.05.2019, що підтверджується договором купівлі продажу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тому позивач вважає, що відповідачем помилково та за відсутності на те правових підстав, накладено арешт на вищезазначений автомобіль, тому звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у постановах державного виконавця від 03.07.2019 про арешт та про розшук майна боржника чітко зазначений транспортний засіб Fiat Doblo Panorama, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить саме боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . Отже вищезазначений транспортний засіб станом на день винесення (надходження до ТСЦ МВС № 7141) вищевказаних постанов державного виконавця мав інший державний номерний знак та належав іншій особі. Тобто, встановивши дані обставини посадові особи ТСЦ МВС №7141 повинні були повідомити про це державного виконавця та повернути постанови без виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.05.2019 №3120 придбав транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 .

Крім того, 29.05.2019 у ТСЦ МВС 7141 проведено реєстраційну дію щодо реєстрації за позивачем транспортного засобу марки транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження №58181359 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.11.2018 №Ф-4257-17-У, боржником якого є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.07.2019 про розшук майна боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №58181359, оголошено у розшук належний позивачу на праві приватної власності транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Також 03.07.2019 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у межах виконавчого провадження №58181359 накладено арешт на транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить боржнику ОСОБА_2 .

На скаргу позивача щодо зняття обтяження з належного йому вищезазначеного транспортного засобу листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2024 №45295 відмовило позивачу у розгляді його скарги по суті у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, так як ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та не наділене правами представника сторін виконавчого провадження №58181359.

Вважаючи вищезазначену постанову відповідача про розшук майна боржника протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.05.2019 №3120 придбав транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , як наслідок, 29.05.2019 у ТСЦ МВС 7141 проведено реєстраційну дію щодо реєстрації за позивачем транспортного засобу марки транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи заборони на відчуження та оголошення у розшук транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови від 03.07.2019 про розшук майна боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №58181359, оскільки починаючи з 29.05.2019 власником вищенаведеного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 .

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова Сергія Анатолійовича про розшук майна боржника від 03.07.2019 у виконавчому провадженні №58181359.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З огляду на те, що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змоги захистити правові інтереси позивача у повній мірі, тому суд вважає, що для повного і ефективного забезпечення захисту його прав необхідно вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування також постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова Сергія Анатолійовича про арешт майна боржника від 03.07.2019 у виконавчому провадженні №58181359, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 .

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова Сергія Анатолійовича про розшук майна боржника від 03.07.2019 у виконавчому провадженні №58181359.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова Сергія Анатолійовича про арешт майна боржника від 03.07.2019 у виконавчому провадженні №58181359, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 .

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; ) зняти арешт з транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo Panorama, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ