Справа № 460/15555/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2024 в частині призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особову складу) в частині зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
20.12.2024 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:
заборони військовій частині НОМЕР_1 (в особі її посадових/службових осіб) вчиняти дії щодо направлення військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за цим позовом.
Ухвалою суду від 20.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
27.12.2024 (заяву передано судді 30.12.2024) представником позивача до суду повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
заборони військовій частині НОМЕР_1 (в особі її посадових/службових осіб) вчиняти дії щодо направлення військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за цим позовом.
Ухвалою суду від 30.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
10.01.2025 представником позивача до суду втретє подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
заборони військовій частині НОМЕР_1 (в особі її посадових/службових осіб) вчиняти дії щодо направлення військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за цим позовом.
Дослідивши подані заяви, суд зазначає, що вони містять одні і ті ж самі мотиви та підстави для забезпечення позову і ці заяви вже були предметом судового розгляду, за результатами яких судом постановлено ухвали, в яких суд неодноразово звертав увагу на те, що обставини, про які зазначено у заяві про забезпечення позову є предметом розгляду справи, а тому, законність прийняття відповідного рішення, дій відповідачів, їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовують відповідачі свої заперечення та пояснень інших учасників справи при розгляді справи по суті з дотриманням вимог процесуального закону.
Наведене свідчить про подання одних й тих самих клопотань з питання, яке вже було вирішено судом раніше. У даному випадку, суд вважає, що такі дії представника позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами.
За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 814/218/14 від 13.03.2019.
В силу вимог частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При цьому згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити представника позивача про недопустимість такого зловживання та повернути заяву про забезпечення позову позивачу без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
Суд також наголошує, що у випадку незгоди із ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 25.12.2024 та 30.12.2024, позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з якими він не погоджується, а не звертатися у порядку статті 150 КАС України за повторним вирішенням зазначеного питання задля досягнення певного результату.
Керуючись статтями 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву про забезпечення позову від 10.01.2025 повернути заявнику.
Попередити заявника про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2025 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК