Справа № 320/61818/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

09 січня 2025 року 320/61818/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кам`янець- Подільської ради

Кам`янець - Подільської міської ради

про визнання протиправними дій, скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звереснувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської ради, Кам`янець - Подільської міської ради, в якому просить суд:

- визнати дії Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської ради, Кам`янець - Подільської міської ради з розгляду та прийняття рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської ради №934 від 13.11.2024 «Про затвердження Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець - Подільської міської ради у новій редакції» в частині пункту №1 вказаного рішення - протиправними;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати пункт №1 рішення Виконавчого комітету Кам`янець- Подільської ради №934 від 13.11.2024 «Про затвердження Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець - Подільської міської ради у новій редакції», яким вирішено затвердити Положення про Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець - Подільської міської ради у новій редакції, що додається;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати пункт №3 рішення Кам`янець-Подільської ради №33/32 від 10.08.2023 «Про внесення змін до структури виконавчих органів міської ради», яким вирішено уповноважити виконавчий комітет Кам`янець - Подільської міської ради вносити зміни та затверджувати внутрішню структуру і чисельність виконавчих органів Кам`янець - Подільської міської ради в межах затвердженої загальної граничної чисельності та затверджувати положення про виконавчі органи Кам`янець - Подільської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 24.12.2024 дану справу передано на розгляд судді Колесніковій І.С. Фактично матеріали даної адміністративної справи передано канцелярією суду 03.01.2025, що підтверджується актом від 07.01.2025.

06 січня 2025 року від позивача через «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Колесніковій І.С., яка мотивована тим, що головуючим суддею порушено строки щодо відкриття провадження у справі, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Також заявником наголошено на тому, що склад суду в особі судді Колеснікової І.С. в судовій справі №320/61818/24 є незаконним, тобто таким, що визначений в порушення норм чинного законодавства з умовами розподілу якій існував на 24.12.20204 року , а не 18.12.2024 року. Незаконність складу суду передбачає апріорі незаконний судовий розгляд в справі №320/61818/24 в складі суду судді Колеснікової І.С. що передбачає відсутність законного рішення такого суду з будь-якого питання в справ №320/61818/24. Крім того зазначає про порушення строку розгляду адміністративної справи №320/14011/24, в якій головуючим суддею є Колеснікова І.С, а позивачем по справі ОСОБА_1 . На переконання заявника вказані дії свідчать про упередженість суду щодо ОСОБА_1 в частині відмови в доступі до правосуддя, порушення частина 1 статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і не є незгодою з процесуальними рішеннями з огляду на відсутність таких рішень в даній справі №320/14011/24 та є підставою для відводу судді.

Вищезазначену заяву передано на розгляд судді Колесніковій І.С. 09 січня 2025 року, у перший робочий день після відпустки.

З урахуванням перебування судді у відпустці з 30.12.2024 до 08.01.2025 включно, судом розглянуто матеріали адміністративної справи у перший робочий день після відпустки.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду у справі №320/61818/24 в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді Колеснікової І.С. разом із заявою про відвід надано не було, що свідчить про те, що заявляючи відвід у даній справі, заявник фактично виклав власні необґрунтовані сумніви.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем ухвалених судових рішень та дій судді під час прийняття до провадження позовної заяви.

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що зазначення лише обставини тривалого розгляду адміністративної справи не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача, чи надання переваги відповідачу. Тривалий розгляд справ суддею зумовлений об`єктивними обставинами - значним навантаженням.

При цьому суд наголошує, матеріали даної адміністративної справи передано канцелярією суду лише 03.01.2025, в період перебування судді у відпустці з 30.12.2024 до 08.01.2025 включно, відтак судом не порушено процесуальних строків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Водночас суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним діями суду, що у відповідності до зазначених вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/61818/24 не підлягає задоволенню, як невмотивований.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оскільки обґрунтовані підстави для відводу суддів відсутні, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Відтак, з урахуванням приписів частини 4 статті 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/61818/24 - відмовити.

2. Передати матеріали справи №320/61818/24 для вирішення питання про відвід судді Колеснікової І.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.