Справа № 260/6957/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6957/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши клопотання представника відповідача -1 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Нам`яка Ю.Ю., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 що стосуються видачі мобілізаційного розпорядження щодо ОСОБА_1 ; 3) Визнати протиправними дії представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо незаконного затримання без законних на те повноважень у відношенні до ОСОБА_1 ; 4) Визнати протиправною дії/бездіяльність військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження з порушенням визначеного Законом порядку під час проходження військово-лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визначенням придатності ОСОБА_1 ; 5) Скасувати протокол військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою залучено до участі в справі співвідповідача військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені та читабельні копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття постанови (довідки) про придатність ОСОБА_1 до військової служби, у тому числі протокол та від ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, на підставі яких було мобілізовано ОСОБА_1 , в тому числі копію наказу про його мобілізацію, копію мобілізаційного розпорядження, копію наказу про направлення для проходження військової служби.

08 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, в якій просить вважати позовними вимогами (предметом позову) наступні позовні вимоги:

1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають в затриманні та подальшому утриманні ОСОБА_1 під контролем службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 04.11.2024 по 08.11.2024.

2) Визнати протиправними дії позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до військової служби.

3) Визнати протиправним та скасувати протокол засідання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , відображений у книзі протоколів засідання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії за № 3876 від 06.11.2024, в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

4) Визнати протиправною та скасувати довідку (рішення) № 4/3876 (дата видачі - 06.11.2024, № 26099) позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , із заключної частини якої вбачається, що ОСОБА_1 є придатним до військової служби, що є Додатком № 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

5) Визнати протиправним та скасувати наказ № 998 від 08.11.2024, в частині, що стосується ОСОБА_1 , про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.

6) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 313 від 08.11.2024 про призначення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

7) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 з урахуванням того, що останній є виключеним з військового обліку і, як наслідок, йому не притаманні ознаки військовозобов`язаної особи.

08 січня 2025 року до суду від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що в період грудня 2024 року та початку січня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювалась передислокація служби і відділів до інших службових приміщень разом з документацією і засобами комунікації, що зумовило перебої в роботі комунікаційних мереж (інтернет зв`язку) та роботи груп документального забезпечення, що в сукупності призвело до неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

До відзиву додано копію довідки військово-лікарської комісії від 06 листопада 2024 року № 26099, копію картки обстеження та медичного огляду, копію витягу з книги протоколів засідання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.11.2024 року № 998.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та залучено до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

13 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій зокрема заперечив проти поновлення відповідачу -1 процесуального строку на подання відзиву.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача -1 про поновлення процесуальних строків, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність у відповідача -1 права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача -1 та поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, та прийняти подані відповідачем -1 відзив та докази до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - 1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів- задовольнити.

2. Поновити відповідачу - 1 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, та прийняти, поданий відповідачем - 1 відзив у справі № 260/7614/24 та додані докази.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька