Справа № 420/38856/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

16.12.2024 року до суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (далі - позивач , ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ") до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (далі - відповідач, Приватний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Сенат" (далі - третя особа, ТОВ ЮК Сенат), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 04.12.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ в розмірі 5 100, 00 грн., винесену у виконавчому провадженні № 76566583.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 у справі № 916/3599/23 про зобов`язання ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути ТОВ ЮК «СЕНАТ» частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, 14.11.2024 приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76566583 щодо виконання вказаного наказу, з зазначенням 10-ти денного строку щодо його виконання. 04.12.2024 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» в розмірі 5 100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений приватним виконавцем строк. Позивач вважає постанову приватного виконавця Хлєбниковим О.В. про накладення штрафу такою, що винесена з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, звертає увагу, що в межах визначеного приватним виконавцем строку, ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» листом від 25.11.2024 р. за вих. № 25/11-24 юр. повідомило приватного виконавця про те, що боржник не має об`єктивної можливості виконати вимоги виконавчого документа через те, що у Позивача відсутнє визначене наказом господарського суду Одеської області від 09.09.2024 у справі № 916/3599/23 майно, яке за виконавчим документом боржник повинен повернути стягувачу в натурі. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц виснувала про те, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння. Частиною 3 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцям гарантований доступ до Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Враховуючи той факт, що предметом виконавчого провадження № 76566583, розпочатому на підставі наказу суду у справі № 916/3599/23 виступило нерухоме майно, то на думку позивача приватний виконавець Хлєбников О.В. при вчиненні виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні, повинен був керуватися відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в залежності від таких відомостей приймати рішення у виконавчому провадженні. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженком О.Ю. 23.10.2024 до вищевказаного реєстру внесено відомості про припинення права оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, яке виникло Договору оренди від 24.01.2020, що відповідно вказує на відсутність у ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» володіння нерухомим майном, яке зазначене у виконавчому документі. З огляду на вказане Позивач не має об`єктивної можливості виконати вимоги виконавчого документа саме з поважних причин, а за положеннями частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Відтак при винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець допустив порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до безпідставного застосування щодо ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

30.12.2024 року відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на виконанні у приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № 76566583 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/3599/23, виданого 09.09.2024 року Господарським судом Одеської області, про зобов`язання боржника - ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 14.11.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 27.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшов лист від ТОВ «Рент Контрол» за вих. № 25/11-24юр від 25.11.2024, відповідно до якого боржник посилається на обставини, що на думку керівника боржника свідчать про неможливість виконання рішення суду. Враховуючи те, що приватним виконавцем встановлено факт невиконання рішення суду боржником без поважних причин, приватним виконавцем винесено постанову від 04.12.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. З приводу посилання боржника на неможливість виконання вимог виконавчого документа у зв`язку із відсутністю майна, то відповідач вказує, що в ході примусового виконання виконавчого документа, приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні об`єктивні підстави для посилання на акти приймання-передачі (повернення) від 06.10.2020, 24.11.2020, 07.06.2021, оскільки останні були предметом дослідження Південно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 916/319/22. Отже, оцінка вищевказаних обставин, на які посилається позивач, вже надана при винесенні рішення, яке перебуває на примусовому виконанні. Крім того, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», наголошує на тому, що зазначений боржником - ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» договір оренди № 1 від 08.06.2021 між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та ТОВ «Ботанік Компані» не укладався, а всі посилання на нього є спробою ввести приватного виконавця й суд в оману щодо дійсних обставин справи, та пояснюються небажанням боржника повертати стягувачу приміщення ТОЦ з під свого контролю, незважаючи на судове рішення. Зважаючи на вищевикладене, приватний виконавець не уповноважений розглядати законність Договорів (додаткових угод, актів приймання - передавання), на які посилається боржник, як на підставу поважності невиконання вимог виконавчого документа, оскільки вищевказане повинно встановлюватись виключно в судовому порядку. Щодо посилається позивача на внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно про припинення права оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на частину нежитлової будівлі ТОЦ, як на причини неможливості виконання рішення суду, то за позицією відповідача вказана обставина вказує лише на припинення відповідним державним реєстратором зареєстрованого речового права оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі відповідно до рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі № 916/3599/23. Крім того, відповідач зауважує, що будь-яких відомостей про подання заяви від боржника (який наділений таким правом та на думку Відповідача зацікавлений в цьому) до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на адресу приватного виконавця не надходило. Враховуючи викладене, при винесені оскаржуваної постанови, приватним виконавцем дотримано всіх норм чинного законодавства, що регулюють відносини в сфері примусового виконання рішень.

25.12.2024 року від третьої особи надійшли пояснення, за якими стягувач - ТОВ ЮК Сенат, серед іншого вказує, що резолютивна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року в справі № 916/3599/23, яку викладено в судовому наказі від 09.09.24 р., не припускає кілька варіантів тлумачення та прямо вимагає від Позивача повернути Третій особі частину нежитлової будівлі ТОЦ певної площі. Повернення частини нежитлової будівлі у виконавчому провадженні має супроводжуватись укладенням відповідних актів прийому-передачі між стягувачем та боржником. При цьому, третя особа відхиляє та заперечує доводи позивача стосовно договору оренди № 1 від 08.06.21 р., укладеного між ТОВ ЮК Сенат та ТОВ «Ботанік Компані», як на підставу, яка позбавляє Позивача необхідності повернення Третій особі приміщення ТОЦ загальною площею 1549,7 кв.м., при цьому вважає, що навіть в разі дійсного існування подібного договору між нею та ТОВ «Ботанік Компані» Позивач не мав права надавати перевагу його умовам всупереч вимогам судового рішення, тобто фактично на власний розсуд змінювати спосіб виконання судового рішення. Також Третя особа відхиляє, як неспроможні, посилання Позивача на внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно про припинення права оренди Позивача на частину нежитлової будівлі ТОЦ, оскільки така дія є законним наслідком виконання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року в справі № 916/3599/23 в частині припинення відповідного права Позивача, і не свідчить про виконання Позивачем резолютивної частини зазначеної постанови в частині повернення об`єкта оренди власнику (Третій особі), а також не свідчить про те, що Позивач не володіє визначеним виконавчим документом майном. За такими обставинами вказує на помилковість позиції Позивача щодо поважності причин для невиконання приписів наказу про примусове виконання рішення № 916/3599/23, виданого 09 вересня 2024 року Господарським судом Одеської області.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 02.01.2025 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 26.12.2024 р. забезпечено участь представника ТОВ Юридична компанія Сенат у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Частиною 4 ст. 287 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024р. по справі № 916/3599/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" про визнання права володіння та користування нерухомим майном, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат.

09 вересня 2024 р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 р. по справі № 916/3599/23, яка набрала законної сили 12 серпня 2024 р., яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат, боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол. ( а.с. 14 зв.)

14.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем ( далі приватний виконавець), розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання вказаного наказу та відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76566583), якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. ( а.с. 15-17)

27.11.2024 р. приватний виконавець отримав від ТОВ «Рент Контрол» лист за вих. № 25/11-24юр від 25.11.2024, яким останній повідомляє, що ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» не має об`єктивної можливості повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м. яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, оскільки у ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» відсутнє визначене наказом господарського суду Одеської області від 09.09.2024 у справі № 916/3599/23 майно, яке ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» за вказаним виконавчим документом повинне повернути стягувачу в натурі. ( матеріали електронної справи)

04.12.2024 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову ВП № 76566583 про накладення штрафу на ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» в розмірі 5 100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений приватним виконавцем строк, яка вмотивована тим, що обставини, викладені у листі директора ТОВ «Рент Контрол» за вих. № 25/11-24юр від 25.11.2024 про неможливість виконання рішення суду, повинні розглядатись виключно в судовому порядку. ( а.с. 18-19)

Вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення штрафу за невиконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 цього Закону);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

-за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 цього Закону)

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 цього Закону);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону).

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 р. по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, серед іншого постанов, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону №1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших дій, що є гарантією належного виконання своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є не виконання боржником ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» вимог наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/3599/23, виданого 09.09.2024 р, про зобов`язання ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру "Марсель" загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат".

За позицією позивача невиконання вказаного судового рішення обумовлено об`єктивною неможливістю виконати вимоги виконавчого документа через те, що у ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» відсутнє майно, яке боржник повинен повернути стягувачу в натурі.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, що 27.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшов лист від директора ТОВ «Рент Контрол» Віталія Пальохи за вих. № 25/11-24юр від 25.11.2024, за яким, серед іншого повідомлено, що

- з орендованої ним частини площею 2733,9 кв.м будівлі Торгово-офісного центру «Марсель» (далі - ТОЦ) ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» було повернуто ТОВ ЮК «Сенат» за актами приймання-передачі (повернення) загалом 1 184,2 кв.м, а саме: за актом від 06.10.2020 - 398,1 кв.м, від 24.11.2020 - 387,8 кв.м, від 07.06.2021 - 398,3 кв.м. Вищевказані обставини встановлені, насамперед, судовими рішеннями у справі № 916/319/22, у якій приймали участь як ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», так і ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ», які (рішення) набрали законної сили;

- залишок орендованих приміщень загальною площею 1549,7 кв.м, було передано ним до ТОВ «Ботанік Компані» на виконання приписів договору оренди № 1 від 08.06.2021, укладеного між стягувачем та ТОВ «Ботанік Компані». Зокрема, 11.11.2024 року після остаточного вирішення справи № 916/3599/23 між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ» на виконання пункту 3.1. Договору оренди частини нежитлової будівлі № 1 від 08.06.2021 складено та підписано Акт, яким засвідчений факт передачі нежитлових приміщень площею 1549.7 кв.м в нежитловій будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, які раніше знаходились в оренді у ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» згідно умови Договору оренди від 24.01.2020, у фактичне володіння та користування ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ».

-23.10.2024 державним реєстратором Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського район) Одеської області Довженком О.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення права оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, яке виникло Договору оренди від 24.01.2020, що відповідно вказує на відсутність у боржника володіння нерухомим майном, яке зазначене у виконавчому документі.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем буди додані до вказаного листа наступні докази: роздруківка з ЄДРСР тексту вступної та резолютивної частини Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, роздруківка з ЄДРСР тексту постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 916/3599/23, копія Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», реєстр. № 274, копія акту приймання-передачі до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, копія Додаткового договору № 7 від 06.10.2020 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Акту приймання-передачі (повернення) від 06.10.2020 до Додаткового договору № 7 від 06.10.2020 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Додаткового договору № 8 від 24.11.2020 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Акту приймання-передачі (повернення) від 24.11.2020 до Додаткового договору № 8 від 24.11.2020 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Додаткового договору № 10 від 07.06.2021 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Акту приймання-передачі (повернення) від 07.06.2021 до Додаткового договору № 10 від 07.06.2021 до Договору оренди від 24.01.2020, копія Договору оренди частини нежитлової будівлі № СГ-1 від 01.12.2019 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «СИГМА ГРУПП», копія Акту приймання-передачі від 01.12.2019 до Договору оренди від 01.12.2019, копія Додаткової угоди № 6 від 06.10.2020 до Договору оренди від 01.12.2019, копія Акту приймання-передачі від 06.10.2020 до Додаткової угоди № 6 від 06.10.2020 до Договору оренди від 01.12.2019.

Відповідач в свою чергу, не заперечуючи щодо отримання від боржника повідомлення про неможливість виконати вимоги виконавчого документа, стверджує, що вказані у листі директора ТОВ «Рент Контрол» за вих. № 25/11-24юр від 25.11.2024 р. обставини повинні розглядатись виключно в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам сторін з огляду на наявність у боржника обставин, які ускладнюють ним виконання рішення, суд враховує наступне.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19.

На момент прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення приватним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відтак, невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин..

Згідно із ст. 32 цього ж Закону, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Натомість, приватним виконавцем не надано жодного доказу на вчинення ним виконавчих дій з метою перевірки фактичного користування ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, яка зазначена у виконавчому документів, у зв`язку з отриманням від боржника інформації щодо прав третіх осіб на аналогічну частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 916/319/22, № 916/3599/23, а також наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженком О.Ю. від 23.10.2024 про припинення права оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, яке виникло Договору оренди від 24.01.2020 р.

З огляду на вищевказані обставини, які з невідомих причин залишись не перевіреними приватним виконавцем, суд зауважує, що повернення ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», як боржником, спірного майна потребує додаткових зусиль не тільки з боку позивача, але і ТОВ ЮК «Сенат», як орендодавця такого майна.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, процедура повернення вказаного майна ТОВ ЮК «Сенат» не обмежувалася виключно відсутністю до цього волі безпосередньо ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», який, навпаки, намагався віднайти розуміння способу реалізації даного судового рішення.

Таким чином, слід зазначити, що вказані обставини щодо невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, на переконання суду, є поважними причинами невиконання у встановлений виконавцем строк рішення. Позивач надав суду належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо ускладнення виконання рішення суду та реальної неможливості виконання судового рішення.

Доводи відповідача про те, що боржник не звернувся до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відхиляються судом з огляду на те, що вчинення таких процесуальних дій є правом, а не обов`язком боржника.

В свою чергу, згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, крім сторони, законодавець наділив виконавця правом звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Щодо покликання третьої особи про обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд, не заперечуючи такі аргументи, зазначає однак, що не завжди судове рішення може бути виконане боржником вчасно, з огляду на обставини, що перешкоджають його вчасному виконанню. Саме тому Закон України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність боржника за невиконання рішення без поважних причин, а не за сам факт невиконання.

Суд звертає увагу, що накладення штрафу у даному випадку жодним чином не захищає право особи на повернення майна.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що державний виконавець діяв не у спосіб, визначений Законом № 1404-VIII, належним чином не перевірив факти, викладені у листі від 25.11.2024 вих. № 25/11-24 юр, яким повідомлено про неможливість виконання рішення суду у встановлений приватним виконавцем строк, не врахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення штрафу, та не врахував наявність обставин, що свідчать про поважність причин невиконання рішення суду щодо повернення майна, а отже передчасно наклав на позивача штраф за невиконання судового рішення, внаслідок чого постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

VII. Висновок суду

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції від 16.12.2024 р. № 388.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (просп. Тичини, буд. 20, м.Київ, 02152, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (вул. Бугаївська, буд. 35, оф. 903 б, м.Одеса, 65005, РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (Сабанєєв міст, буд.3, м. Одеса, 65082, 0) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 04.12.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ в розмірі 5 100, 00 грн., винесену у виконавчому провадженні № 76566583.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна