Справа № 991/11063/24
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аз/991/1/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Ярошенко Т.М.,

представників позивача Сербін І.І., Гаврилевської О.О.,

представника відповідача Солодко Є.В.,

(в режимі відеоконференції)

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійні вимоги щодо

предмету спору, на стороні позивача Гаврищук Е.В., Бабічева В.В.,

представників третіх осіб, які Борківець І.П., Воронова І.О.,

не заявляють самостійних вимог щодо Пікалової Ю.М., Самсоновича О.А.,

предмету спору, на стороні відповідачів Кульчицького Н.С., Бема М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні та дистрибуційні системи» адвоката Бема Маркіяна Володимировича про забезпечення доказів в адміністративній справі №991/11063/24 за позовною заявою

Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в ),

до ОСОБА_2 (адреса 1: АДРЕСА_1 ; адреса 2: АДРЕСА_17; адреса 3: АДРЕСА_18, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_8), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ), Компанії «Rissa Investments Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер HE 363414),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» (місцезнаходження: вул. Зарицького Олексія Бл. свщмч., будинок 2 с. Струтин, Золочівський р-н, Львівська обл., 80743, ЄРДПОУ 31778022),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «ABH Holdings S.A.» (місцезнаходження: Велике Герцогство Люксембург, м. Люксембург (3, Boulevard du Prince Henri L - 1724 Luxembourg), реєстраційний номер - B151018); Компанія «ABH Ukraine Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер - HE 167526); Фонд «The Mark Foundation for Cancer Research» (місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, м. Нью-Йорк (1350 6th Ave, New York, NY 10019), реєстраційний номер: 364825921); Компанія «UniCredit S.p.A.» (місцезнаходження: Італія, м. Рим (Via Alessandro Specchi 16, Rim, 00100, ITA), реєстраційний номер: 549300TRUWO2CD2G5692); Компанія «SOGERAL FOUNDATION» (місцезнаходження: Князівство Ліхтенштейн (Liechtenstein Am Schraegen Weg 14 Vaduz, 9490), реєстраційний номер: FL-0001.527.968-8.); Компанія «HABERFIELD LIMITED» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Lampousas, 9, 1095, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 395798); Компанія «FAIRACRE HOLDINGS LIMITED» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Byzantiou, 5, SPYRIDES TOWER, Strovolos 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 400695); Компанія «SLAVISILLA HOLDINGS LIMITED» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія, (Byzantiou, 5, SPYRIDES TOWER, Strovolos 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 403843); Компанія «Dendar Investments Fund Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія, (Byzantiou, 5 SPYRIDES TOWER Strovolos 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 338324); Компанія «Dendar Investments Trusts» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія, (Byzantiou, 5 SPYRIDES TOWER Strovolos 2064, Nicosia, Cyprus); Компанія CTF Holdings S.A.» (місцезнаходження: Велике Герцогство Люксембург, м. Люксембург (7, Place du Theatre L - 2613 Luxembourg), реєстраційний номер B212757); Компанія «Alfa Finance Holdings Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ350616); Компанія «ALJA INVESTMENTS LIMITED» (місцезнаходження: Британські Віргінські Острови (CRAIGMUIR CHAMBERS Road Town, Tortola VG1110, British Virgin Islands); Компанія «MATSON HOLDING CORPORATION» (місцезнаходження: Ліхтенштейн (Am Schraegen Weg, 14, Vaduz 9490, Liechtenstein); Компанія «MATSON FOUNDATION» (місцезнаходження: Ліхтенштейн (Am Schraegen Weg, 14, Vaduz 9490, Liechtenstein); ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ); Компанія «WINSTONHILL LIMITED» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Themistocles Dervi, 5 ELENION BUILDING 1066, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 397006); Компанія «SCORPIO ASSET MANAGEMEN Inc.» (місцезнаходження: Британські Віргінські Острови (Craigmuir Chambers, Road Town, P.O. Box 71, Tortola, VG1110 VG); ОСОБА_6 (адреса 1: АДРЕСА_5 ; адреса 2: АДРЕСА_19, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_9); Компанія «Belaya Tserkov Ltd.», довірчий управитель The Kletsk Trust (місцезнаходження: Бермудські острови (C/O Consolidated Services Limited 3rd Floor, Par-la-Ville Place, HM 11 Hamilton - Pembroke, Bermuda), реєстраційний номер: 48606); Компанія «Genesis Philanthropy Group R.A.» (місцезнаходження: Сполучені Штати Америки (10 BANK STREET, WHITE PLAINS, NY, USA 10606), реєстраційний номер: 4272912); Компанія «Erasmony Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер HE337256); Компанія «BLACK WATERS LIMITED» (місцезнаходження: Гібралтар (Glacis Road, 23 PORTLAND HOUSE Gibraltar, GX11 1AA, Gibraltar), реєстраційний номер: 106368); Компанія «New World Value Fund Limited» (місцезнаходження: Гібралтар (Glacis Road, 23 PORTLAND HOUSE Gibraltar, GX11 1AA, Gibraltar), реєстраційний номер: 85230); Компанія «VIEWPOINT (GIBRALTAR) LIMITED» (місцезнаходження: Гібралтар (Glacis Road, 23 PORTLAND HOUSE Gibraltar, GX11 1AA, Gibraltar), реєстраційний номер: 99361); Компанія «KAYLEY INVESTMENTS N.V.» (місцезнаходження: Китай, Гонконг (Units 904 - 907, 9/F, Dah Sing Financial Center, 248 Queen's Road East Wanchai Hong Kong), реєстраційний номер: 84856); Компанія «GLOBAL DEEPWATER ENGINEERING LIMITED» (місцезнаходження: Британські Віргінські Острови (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), реєстраційний номер: 1372884); Компанія «FINANCE & INVESTORS INC.» (місцезнаходження: Британські Віргінські Острови (Trident Chambers, P.O.Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), реєстраційний номер: 599171); Компанія «ADLINGTON ADVISORS LTD» (місцезнаходження: Британські Віргінські Острови (Trident Chambers, P.O.Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, реєстраційний номер: 1731796); ОСОБА_23 (адреса: АДРЕСА_20; ОСОБА_24 (адреса: АДРЕСА_21; ОСОБА_22 (адреса: АДРЕСА_6 ); Alpadis Trust (HK) Limited, довірчі управителі: The Atlas Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_23, The Lavender Trust, бенефіціаром якогоє ОСОБА_24, The Silk Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_22 (місцезнаходження: Китай, Гонконг (Units 904 - 907, 9/F, Dah Sing Financial Center, 248 Queen's Road East, Wanchai Hong Kong, Chinese), реєстраційний номер: 1309320); ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_22); ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_10 ); ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_19 (адреса: АДРЕСА_12 ); ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 ); Уряд Грузії (місцезнаходження: Грузія, м. Тбілісі (Sanapiro Street, 2, Tbilisi 0105, Georgia); Компанія «International Distribution Systems Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер HE281187); Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження: вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, ЄРДПОУ 30968986); Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (місцезнаходження: вул. Олеся Гончара, 52, м. Київ, 01054, ЄРДПОУ 34764782); ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Буд-Інвест» (місцезнаходження: вул. Олеся Гончара, 52, м. Київ, 01054, ЄРДПОУ 35136742); Компанія «Fostar Limited» (місцезнаходження: Республіка Кіпр (Evagora Pallikaridi, 5A, Egkomi, 2408 Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 170283); ОСОБА_25 (адреса: АДРЕСА_23; Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (місцезнаходження: пр. Бандери Степана, 16-Б, м. Київ, 04073, ЄРДПОУ 33942232); Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ЄРДПОУ 40188797); Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «АЛЬФА» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ЄРДПОУ 34763129); Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Діджитал» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ЄРДПОУ 44467538); Приватне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод» (місцезнаходження: вул. Мінзаводська, 1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ЄРДПОУ 00382651); Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (місцезнаходження: вул. Геологів, 12 А, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл., 82482, ЄРДПОУ 22415322); Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» (місцезнаходження: вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, ЄРДПОУ 24364528); Товариство з обмеженою відповідальністю «Потужність» (місцезнаходження: вул. Нова, 55, село Зарічне, Жидачівський р-н: Львівська обл., 81795, ЄРДПОУ 30203858); Приватне підприємство «ІВА» (місцезнаходження: вул. Геологів, 12 А, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл., 82482, ЄРДПОУ 22411181); Дочірнє підприємство «НОВА.КОМ» (місцезнаходження: вул. Берегова, 70, м. Гола Пристань, Херсонська обл., 75600, ЄРДПОУ 35074707); Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДС Аква Сервіс» (місцезнаходження: вул. Геологів,12 А, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл., 82482, ЄРДПОУ 42201052); Приватне акціонерне товариство «Українська галузева компанія по виробництву пива, безалкогольних напоїв та мінеральних вод «УКРПИВО» (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 3-А, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14297558); ОСОБА_15 (місце реєстрації: АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_7 ); компанія «Brucenta Holdings Limited» (адреса: Ліліана Білдінг, 2-й поверх, офіс 204, Кіріаку Матсі 10, Агіоі Омологітес, 1082, Нікосія, Кіпр),

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває адміністративна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанії «Rissa Investments Limited», за участю ряду третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору як на стороні позивача, так і на стороні відповідачів, про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_15 та Компанію «Brucenta Holdings Limited».

01.01.2025 представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» - далі Заявники) адвокат Бем М.В. подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у Служби безпеки України (далі - СБУ) належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), на підставі яких СБУ було подано до Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) пропозицію щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Компанії «Рісса Інвестментс Лімітед» (Rissa Investments Limited), а також належним чином засвідчену копію вказаної пропозиції Служби безпеки України.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває справа № 991/11063/24 за позовом Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та компанії «Rissa Investments Limited» санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Заявник вважає, що для належного розгляду вказаної справи необхідно витребувати зазначені докази з огляду на наступне.

Рішенням РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 7 листопада 2023 року, введеним в дію Указом Президента України від 7 листопада 2023 року № 739/2023 до компанії Рісса Інвестментс Лімітед (Rissa Investments Limited) та компанії Інтернешнл Дистриб`юшн Системз Лімітед (International Distribution Systems Limited) було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Предметом адміністративного позову, поданого Міністерством юстиції України, для розгляду його Вищим антикорупційним судом є застосування до Відповідачів санкції, передбаченої пунктом 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави, серед іншого, 100% від загальної кількості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону може бути застосована у період дії правового режиму воєнного стану чи після його припинення або скасування (якщо позовну заяву про застосування цієї санкції подано в період дії правового режиму воєнного стану) та за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Отже, стягнення в дохід держави активів юридичної особи можливо застосувати виключно у випадку, якщо до вказаної особи вже було застосовано санкцію у виді блокування її активів. Таким чином, застосування вказаних санкцій перебуває в логічному взаємозв`язку.

Такий зв`язок, на думку Заявників, полягає у тому, що застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (стягнення в дохід держави активів), має здійснюватися на тих же підставах, що й застосування санкції, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (блокування активів).

За таких обставин видається цілком неприпустимим та нелогічним, щоб санкцію у виді блокування активів було застосовано за одні дії, а в подальшому до того ж суб`єкта подано позов про стягнення його активів у дохід держави за цілком інші дії.

Заявники вважають, що матеріали (документи) застосування санкції у виді блокування активів необхідні для того, щоб перевірити належність підстав, з яких Міністерство юстиції України звернулось з позовом до відповідачів у справі № 991/11063/24.

Як стверджує представник Заявників, матеріали (документи), на підставі яких СБУ було подано до РНБО України пропозицію щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до компанії Рісса Інвестментс Лімітед (Rissa Investments Limited) та компанії Інтернешнл Дистриб`юшн Системз Лімітед (International Distribution Systems Limited), мають важливе значення для розгляду позовних вимог у справі № 991/11063/24.

У зазначеному рішенні РНБО України не міститься інформації про правопорушення, фактичні обставини їх вчинення тощо, які стали підставою для застосування інших обмежувальних заходів (санкцій) до компаній Рісса Інвестментс Лімітед (Rissa Investments Limited) та Інтернешнл Дистриб`юшн Системз Лімітед (International Distribution Systems Limited). У тексті рішення зазначено лише, що РНБО України вирішила: «підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Представник Заявників - адвокат Бем М.В. вказує, що отримання вказаних доказів іншим чином, аніж шляхом їх забезпечення судом, неможливо. Заявники вжили всіх можливих заходів для того, щоб самостійно отримати ці докази та надати їх суду. Так, адвокатом Бемом М.В. були направлені запити до представника компанії Інтернешнл Дистриб`юшн Системз Лімітед (International Distribution Systems Limited), Апарату РНБО України та СБУ з метою отримання матеріалів (документів), на підставі яких СБУ було подано до РНБО України пропозицію щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до компанії Рісса Інвестментс Лімітед (Rissa Investments Limited) та компанії Інтернешнл Дистриб`юшн Системз Лімітед (International Distribution Systems Limited). Однак, усі вжиті ними заходи, виявились марними.

Вказані докази знаходяться у розпорядженні СБУ. Підтвердженням цього є лист адвоката Пікалової Ю.М. та відповідь Апарату РНБОУ від 18.12.2024 року № 4439/14-15/2-24.

Таким чином, єдиним можливим способом ознайомитись із згаданими пропозиціями/матеріалами є їхнє витребування Вищим антикорупційним судом у порядку, передбаченому ст. 114-115 КАС України.

Посилаючись на практику рішень Вищого антикорупційного суду та положення КАС України, просив задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Позиції учасників провадження

Представник Заявників та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», ТОВ «Потужність», ПП «ІВА», ТОВ «ІДС Аква Сервіс» - адвокат Бем М.В. у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів з підстав, наведених у ній, та просив її задовольнити.

Представник відповідача Компанії «Rissa Investments Limited» - адвокат Солодко Є.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що запитуваних документів у Компанії «Rissa Investments Limited» не має. Компанія «Rissa Investments Limited» не зверталась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з позовом про скасування Указу Президента України від 07.11.2023 № 739/2023.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Компанії «Brucenta Holdings Limited», ОСОБА_15 - адвокат Кульчицький Н.С., представники третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанії «New World Value Fund Limited» - адвокати Борківець І.П., Самсонович О.А. та Воронов І.О. представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанії «International Distribution Systems Limited» - адвокат Пікалова Ю.В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Гаврищук Е.В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» Бабічев В.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник позивача Сербін І.І. у судовому засіданні поклалася на розсуд суду. Додатково зазначила, що твердження адвоката Бема М.В. про те, що санкція у виді стягнення в дохід держави активів є продовженням санкції у виді блокування активів не відповідає дійсності. Загальновідомим є той факт, що вже прийнято понад 60 рішень про застосування санкції у виді стягнення у дохід держави активів. У той же час, незалежно від підстав для застосування санкції у виді блокування активів, де ініціатором санкції є РНБО України і Президент України бере на себе відповідальність за прийняття вказаного рішення, для застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів є конкретно виписані підстави, які вказані у Законі України «Про санкції». Інформація, яку отримує Міністерство юстиції України для застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів для звернення з позовом до суду, це є та інформація, яка надана в межах запитів та відповідей по тим підставам, що безпосередньо передбачені в Законі України «Про санкції». Безпосередньо у Міністерства юстиції України та СБУ є внутрішня співпраця в санкційному напрямку. Вважає, що незалежно від того на яких підставах було застосовано санкцію у виді блокування активів, у матеріалах справи є достатня кількість підстав для того щоб до Компанії «Rissa Investments Limited» була застосована санкція у виді стягнення активів у дохід держави.

Представник позивача Гаврилевська О.О. підтримала думку представника позивача Сербін І.І.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 268 КАС України, у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» адвокат Бем М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій фактично просить витребувати запитувані документи.

Суд вважає помилковим ототоження адвокатом Бемом М.В. понять витребування та забезпечення доказів та вважає, що фактично доводи клопотання зводяться виключно до витребування відомостей, які вказана особа з надуманих мотивів вважає доказами у справі, яка розглядається.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України суд може забезпечити докази, зокрема їх витребуванням.

Забезпечення доказів є самостійним процесуальним інститутом адміністративного судочинства (статті 114-117 КАС України), який визначає сукупність підстав та способів закріплення відомостей про докази, що мають значення для повного і правильного вирішення судової справи, за умови їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Такий процесуальний інститут забезпечення доказів не є тотожним інституту витребування доказів (визначеного статтями 80 КАС України) як інструменту забезпечення обов`язку учасника справи щодо надання суду доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

Тобто забезпечення доказів може здійснюватися лише у випадку коли є обґрунтовані підстави побоюватися, що необхідні для майбутнього судового розгляду докази можуть бути знищені чи в силу природніх явищ зникнуть або використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим, тобто з часом такі можуть бути безповоротно втрачено.

Частина 1 статті 72 КАС України встановлює поняття доказів в адміністративному судочинстві до яких входять будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, законодавець в частині 2 зазначеної статті КАС України конкретизує, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Адвокатом Бемом М.В. вказано, що заява про забезпечення доказів подана після вичерпання ним власних засобів отримати доказ шляхом направлення адвокатських запитів. Фактів існування ризиків чи загрози того, що докази можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим суду не наведено та таких не встановлено.

Також наведене у поданій заяві мотивування про те, яке значення для розгляду вказаної справи та предмету доказування матимуть запитувані документи, колегія суддів вважає не належно обґрунтованим, оскільки адвокат Бем М.В. не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази у цій справі, окрім того, що вони стали підставою для прийняття рішення про застосування санкції у виді блокування активів.

Адвокат Бем М.В. стверджує, що санкція у виді стягнення в дохід держави активів повинна бути застосована на аналогічних підставах, що і санкція у виді блокування активів. Проте вказані висновки зроблено виключно внаслідок власного тлумачення санкційного законодавства, яке жодним чином не пов`язує підстави застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів за рішенням суду та застосування державними органами санкції у виді блокування активів, окрім того, що друга є обов`язковою умовою застосування першої в сукупності із іншими юридичними фактами.

Так, видами санкцій згідно із Законом України «Про санкції» (далі - Законом) є зокрема: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону) та стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону).

Предметом розгляду цього адміністративного позову є застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Компанії «Rissa Investments Limited» санкції, передбаченої пунктом 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону, та стягнення в дохід держави активів, які їм належать.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону, санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, має винятковий характер та може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Ця санкція може бути застосована у період дії правового режиму воєнного стану чи після його припинення або скасування (якщо позовну заяву про застосування цієї санкції подано в період дії правового режиму воєнного стану) та за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Підстави для застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 цього Закону закріплені у абзаці 4 частини 1 статті 5-1 Закону.

За наявності підстав та умов, зазначених у частині першій цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про застосування до відповідної фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 2 ст. 5-1 Закону).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону рішення щодо застосування такої санкції ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.

В той же час рішення, у тому числі, щодо застосування санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбаченої серед іншого пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону (блокування активів), приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ч. 3 ст. 4 Закону).

Отже можна зробити висновок, що санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, а саме стягнення в дохід держави активів, може бути застосована лише на підставі рішення Вищого антикорупційного суду та за наявності відповідних підстав і умов, що вказані у Законі, а санкція, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, а саме блокування активів, може бути застосована на підставі рішення Ради національної безпеки та оборони України, яке вводиться в дію указом Президента України. Тобто, такі види санкцій мають різний порядок та підстави для їх застосування.

Також слід звернути увагу, що такі санкції мають різний порядок оскарження. Зокрема оскарження указу Президента України про застосування санкції має окрему процедуру його оскарження до судових органів, в ході якого витребування доказу щодо підстави застосування санкції очевидно буде співмірним та пропорційним предмету доказування у такій справі. Однак, як повідомив представник відповідача, Компанія «Rissa Investments Limited» не скористалась правом оскарження відповідного указу, що може свідчити, зокрема, про згоду із застосованою санкцією.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 114-117, 243, 248, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні та дистрибуційні системи» адвоката Бема Маркіяна Володимировича про забезпечення доказів в адміністративній справі №991/11063/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча суддя Саландяк О.Я.

Судді Олійник О.В.

Широка К.Ю.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.