Справа № 420/27085/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Скибінської Є.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області від 17.03.2021 р. № 50).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період 12.07.2023 р. по 03.10.2024 р. та з 04.10.2024 р. по 24.01.2024 р. ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства). Поновивши з 31.01.2024 р. право на зайняття адвокатською діяльністю, третя особа, діючи як адвокат, регулярно здійснює представництво інтересів українських моряків у відносинах з позивачем, а саме: здійснює подачу документів для отримання/заміни кваліфікаційних документів моряків до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства та особисто здійснює отримання вказаних документів в інтересах моряків, які особисто не з`являються до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства. У вищенаведених діях третьої особи позивач вбачає ознаки дисциплінарного проступку, оскільки останні порушують вимоги законодавства про запобігання корупції. У квітні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України. За результатами розгляду вказаної заяви дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 02.07.2024 р. прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки відповідачем не враховано вимоги п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції", адже Скибінська Є.С. здійснювала представництво інтересів українських моряків у відносинах з Адміністрацією судноплавства шляхом подання документів для отримання/заміни кваліфікаційних документів моряків до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства всупереч наявним обмеженням особам уповноваженим на виконання функцій держави, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, щодо представництва будь-якої особи (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності, після припинення діяльності, пов`язаної відповідної діяльності. Позивач вважає свої права порушеними, а рішення відповідача протиправним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.09.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката Скибінську Євгенію Сергіївну (далі - третя особа).

20.09.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 22.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407, яке зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 22.03.2021 р. На підставі заяви третьої особи, з 31.01.2024 р. право Скибінської Є.С. на зайняття адвокатською діяльністю поновлено. У період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р. третя особа, діючи як адвокат, неодноразово зверталась в інтересах українських моряків із заявами до Адміністрації судноплавства про отримання кваліфікаційних документів. При цьому, адвокат Скибінська Є.С. використовувала лише ту інформацію, яка перебуває у відкритому загальному доступі. В свою чергу, скарга позивача не містила відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію третя особа розголошувала і використовувала у своїх інтересах як таку, що стала їй відома у зв`язку із виконанням службових повноважень. За вказаних обставин дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку щодо неспроможності доводів скаржника про порушення адвокатом Скибінською Є.С. приписів п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Також зазначає, що перелік справ, на представництво яких п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону, не є вичерпним, така діяльність не обмежується виключно окремими видами адвокатської діяльності й включає як представництво, що здійснюється відповідно до цивільного законодавства, так і різні види процесуального представництва. Дисциплінарна палата за результатами перевірки дійшла висновку, що правова допомога, яку надавала адвокат Скибінська Є.С. зводилась фактично до надання адміністративних послуг, що не може свідчити про порушення вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції".

23.09.2024 р. до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо суті спору, в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Згідно останніх третя особа в період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р. зверталась в інтересах моряків виключно із заявами про отримання кваліфікаційних документів до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яке розташовано у м.Одесі. Вказує, що під час виконання окремих доручень клієнтів щодо подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів моряків, а також їх отримання, не використовувала жодної інформації, яка могла стати відмова під час здійснення своїх службових повноважень (тобто, на час роботи в Адміністрації судноплавства), а використовувалась тільки та інформація, яка перебуває у відкритому вільному загальному доступі. Під час трудової діяльності третьої особи у позивача до її функцій не входили повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо поданих заяв і документів моряків. В свою чергу, ні скарга, ні позовна заява не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію третя особа як адвокат розголошувала і використовувала в своїх інтересах, як та, що стала відома їй у зв`язку із виконанням службових повноважень. Звернення до Адміністрації судноплавства, у вигляді подання заяв про отримання кваліфікаційних документів та їх отримання, носять суто представницький характер під час отримання адміністративних послуг, який не націлений на захист прав та свобод осіб, чиї інтереси представляла адвокат, тобто це проста функція передачі заяв з додатками. Третя особа як адвокат, діючий в інтересах своїх клієнтів, жодного разу не зверталась до Адміністрації судноплавства із претензійними заявами або скаргами, а також не здійснювала підготовку до вказаних дій. Під час здійснення своєї адвокатської діяльності третя особа жодного разу не зверталась із скаргами до Адміністрації судноплавства, у тому числі і щодо оскарження рішень ДККМ або із позовними заявами про визнання дій протиправними, або із іншими позовними заявами. Також тертя особа не здійснювала представництво будь-яких осіб у справах, у тому числі судових, де стороною є позивач.

Ухвалою від 08.01.2025 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 08.01.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 22.03.2021 р. на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2021 р. № 50 отримала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 004407.

На підставі заяви третьої особи право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з 22.03.2021 р. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Наказом Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.07.2023 р. №421-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків з 12.07.2023 р. строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану в Україні, зі строком випробування 3 місяці.

02.10.2023 р. ОСОБА_1 отримала попередження про наступне звільнення та припинення державної служби не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня ознайомлення з цим попередженням.

На підставі наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 03.10.2023 р. № 555-к ОСОБА_1 з 03.10.2023 р. звільнено із Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за угодою сторін, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу".

Наказом Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 03.10.2023 р. № 566-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден Управління видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів суден та посвідчень лоцманів з 04.10.2023 р. строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

На підставі наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 22.01.2024 р. № 27-к ОСОБА_1 з 24.01.2024 р. звільнено із Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за угодою сторін, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу".

На підставі заяви третьої особи право на заняття адвокатською діяльністю Скибінської Є.С. з 31.01.2024 р. поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р. третя особа зверталась до відповідача в інтересах Кулічкова Євгена Вячеславовича (ордер серії ВН № 1337218, договір про надання правничої допомоги від 22.02.2024 р.); Чайковського Олександра Олександровича (ордер серії ВН № 1333224, договір про надання правничої допомоги від 08.02.2024 р); Кошуляна Сергія Вікторовича (ордер серії ВН № 1342191, договір про надання правничої допомоги від 06.03.2024 р.); Сокуренка Владислава Віталійовича (ордер серії ВН № 1335217, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Плагова Михайла Володимировича (ордер серії ВН № 1335220, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2024 р.);Соловей Олега Олеговича (ордер серії ВН № 1335216, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Тарана Олега Володимировича (ордер серії ВН № 1337237, договір про надання правничої допомоги від 23.02.2024 р.); Гореленко Романа Віталійовича (ордер серії ВН № 1340935, договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 р.); Стороженка Олега Володимировича (ордер серії ВН № 1331156, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Богуна Олексія Валерійовича (ордер серії ВН № 1335218, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Кириченка Юрія Валерійовича (ордер серії ВН № 1340984, договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 р.); Гаврилюка Руслана Олександровича (ордер серії ВН № 1333187, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Скопкіна Вадима Сергійовича (ордер серії ВН № 1333871, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Гьоджена Кадіра (ордер серії ВН № 1343200, договір про надання правничої допомоги від 06.03.2024 р.); Когута Павла Володимировича (ордер серії ВН № 1335219, договір про надання правничої допомоги від 17.02.2024 р.); Кудлія Віталія Олексійовича (ордер серії ВН № 1335213, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); (ордер серії ВН № 1335220, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2024 р.); ОСОБА_2 (ордер серії ВН № 1334810, договір про надання правничої допомоги від 05.03.24 р.); ОСОБА_3 (ордер серії ВН № 1335211, договір про надання правничої допомоги від 17.02.2024 р.); ОСОБА_4 (ордер серії ВН № 133542188, договір про надання правничої допомоги від 05.03.2024 р.) із заявами про отримання кваліфікаційних документів та отримувала кваліфікаційні документи на ім`я клієнтів.

15.04.2024 р. на адресу відповідача надійшла заява позивача за вх. № 292/0/7-24, в якій позивач просив порушити дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1 та притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М. від 15.04.2024 р. № 857/0/4-24 уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Навроцького В.М. провести перевірку відомостей, викладених в скарзі голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни.

Згідно довідки за результатами перевірки скарги голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни у провадженні № 852/24 від 28.06.2024 р. № 57/852-24/10-24 в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Навроцьким В.М. зроблено висновок про необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та передано матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області) у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно останнього, перевіркою встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 після звільнення 24.01.2024 р. з посади головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів суден Управління видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів суден та посвідчень лоцманів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, у період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р., діючи як адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області), після поновлення адвокатської діяльності неодноразово зверталась в інтересах українських моряків із заявами до Адміністрації судноплавства про отримання кваліфікаційних документів. Також встановлено, що послуги адвоката зводились виключно до заповнення та подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів, зразок якої є у вільному доступі та зазначений як Додаток 7 до положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1499, та отримання кваліфікаційних документів. Тобто, адвокат Скибінська Є.С. використовувала тільки ту інформацію, яка перебуває у відкритому вільному загальному доступі. Перелік документів необхідний для отримання кваліфікаційних документів моряків, а також порядок їх подачі та розгляду закріплено у Постанові Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022 р. "Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден", текст якої розміщено на сайтах державних органів, зокрема, продубльовано на сайті Адміністрації судноплавства та є у вільному загальному доступі. В свою чергу, скарга не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію адвокат розголошувала і використовувала у своїх інтересах, як та, що стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. За вказаних обставин неспроможними є доводи скаржника про порушення адвокатом Скибінською Є.С. п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Крім того, не знайшов свого підтвердження зазначений у скарзі факт порушення адвокатом Скибінською Є.С. вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Скарга не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, що за результатом розгляду заяв адвоката про підтвердження збереження професійної компетентності її клієнтів, Державна кваліфікаційна комісія моряків ухвалювала рішення про відмову у видачі морякам кваліфікаційних документів з причини відсутності у адвоката повноважень на подачу вказаних заяв або у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Більше того, скарга не містить відомостей і перевіркою не встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності Скибінська Є.С. зверталась із скаргами до Адміністрації судноплавства, у тому числі і щодо оскарження рішень Державної кваліфікаційної комісії моряків або із позовними заявами про визнання дій протиправними або з іншими позовними заявами, а також про те, що адвокат здійснювала представництво будь-яких осіб у справах, у тому числі судових, де стороною є Державна служба морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) чи її структурні підрозділи. Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що правова допомога, яку адвокат Скибінська Є.С. надавала морякам, зводилась виключно до отримання адміністративних послуг, а саме: подача заяви про отримання кваліфікаційних документів та отримання кваліфікаційних документів під час звернення до Адміністрації судноплавства, що не може свідчити про порушенням адвокатом вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Дослідивши доводи скарги голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України Євгенія Ігнатенка, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 , усі надані у якості додатків копії документів, заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Статтею 2 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст.21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ч.2 ст.34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону № 5076-VI визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.04.2024 р. на адресу відповідача надійшла заява позивача за вх. № 292/0/7-24, в якій позивач просив порушити дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1 та притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України. Підставою для дисциплінарної відповідальності, на думку позивача, став факт дій ОСОБА_1 щодо представництва інтересів українських моряків у відносинах з Адміністрацією судноплавства, які порушують вимоги ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції".

Приписами ст.37 Закону № 5076-VI установлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що дисциплінарному провадженню стосовно адвоката притаманна певна стадійність із визначеним алгоритмом дій для учасників цього провадження на кожній із цих стадій, виконання якого є передумовою для переходу до наступної стадії. При цьому, кожній стадії дисциплінарного провадження притаманна власні мета та завдання.

Відповідно до ст.38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як слідує із встановлених обставин справи, за дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М. від 15.04.2024 р. № 857/0/4-24 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Навроцьким В.М. проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни, за результатами якої у відповідній довідці від 28.06.2024 р. № 57/852-24/10-24 зроблено висновок про необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, та передано матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із п.31, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 р. № 120, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення ("нарадча кімната"), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення ("таємниця нарадчої кімнати").

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку

В контексті виниклих спірних правовідносин суд зазначає, що під час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи законодавець вимагає від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише встановлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які у подальшому разом із іншими матеріалами дисциплінарної справи будуть предметом перевірки на засіданні дисциплінарної палати, за наслідками якого останньою приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

При цьому, достатність встановлення ознак дисциплінарного проступку на стадії прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи є виправданим, оскільки його метою є визначення вірогідності підстав причетності адвоката до вчинення дисциплінарного проступку, яка виправдовуватиме подальше дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Згідно ч.2 ст.39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами адміністративної справи, більшістю голосів членів дисциплінарної палати підтримано висновок про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, що викладений у довідці від 28.06.2024 р. № 57/852-24/10-24, та який надалі оформлено рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24).

Аргументуючи протиправність оскаржуваного рішення, позивач вказує на те, що відповідачем не враховано вимоги п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції", адже ОСОБА_1 здійснювала представництво інтересів українських моряків у відносинах з Адміністрацією судноплавства шляхом подання документів для отримання/заміни кваліфікаційних документів моряків до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства всупереч наявним обмеженням особам уповноваженим на виконання функцій держави, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, щодо представництва будь-якої особи (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності, після припинення діяльності, пов`язаної відповідної діяльності.

Разом з тим, відповідач та третя особа наголошують, що дії ОСОБА_1 носять суто представницький характер під час отримання адміністративних послуг, який не націлений на захист прав і свобод осіб, чиї інтереси вона представляла, тобто це проста функція передачі заяв з додатками.

При вирішення питання щодо того, чи підпадають дії третьої особи під обмеження, передбачені п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції", суд виходить з наступного.

Згідно положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 р. № 212 (далі - Положення № 212) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.

За ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

З аналізу приписів Положення № 212 та Закону № 889-VIII вбачається, що Голова, інші посадови особи Адміністрації судноплавства наділяються статусом державних службовців.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 12.07.2023 р. по 03.10.2024 р. та з 04.10.2024 р. по 24.01.2024 р. ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), тобто перебувала на державній службі.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону № 889-VIII на державних службовців поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, за ч.5 ст.32 Закону № 889-VIII на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Закон України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є в тому числі особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці.

Відповідно до п."е" ч.2 ст.12 Конвенції ООН проти корупції, заходи, спрямовані на запобігання виникненню конфлікту інтересів, можуть включати, inter alia, "установлення обмежень, у належних випадках і на обґрунтований строк, стосовно професійної діяльності колишніх державних посадових осіб у приватному секторі після їхнього виходу у відставку або на пенсію, якщо така діяльність або робота безпосередньо пов`язана з функціями, що такі державні посадові особи виконували в період їхнього перебування на посаді або за виконанням яких вони здійснювали нагляд".

Згідно ст.26 Закону № 1700-VII особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п.1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців;

2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом;

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

За наведеного правового регулювання та в контексті виниклих спірних правовідносин, суд зазначає, що п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обмеження для третьої особи щодо здійснення протягом року після звільнення (тобто до 24.01.2025 р.) представництва будь-якої особи у справах, у тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких іншою стороною є позивач.

При цьому, як закріплено у ч.1 ст.237, ч.1 ст.238, ч.1 ст.239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Крім того, враховуючи, що третя особа зверталась до позивача в інтересах українських моряків у статусі адвоката, суд звертає увагу на приписи п.2 ч.1. ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за якими адвокат має право представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що представництво - це правовідносини, відповідно до яких одна сторона (представник) на підставі набутих нею повноважень виступає і діє від імені іншої особи, яку представляє (довірителя), створюючи, змінюючи чи припиняючи безпосередньо для неї права та обов`язки. При цьому, перелік способів такого представництва є невичерпним та визначається договором, законом, актом органу юридичної особи.

Вказане у сукупності на думку суду свідчить про те, ключовою ознакою представництва є вплив дій представника на права та/або обов`язки іншої особи (довірителя).

З матеріалів справи вбачається, що третя особа на підставі договорів про надання правничої допомоги здійснювала подання до позивача від імені низки українських моряків заяв про отримання кваліфікаційних документів та отримувала виготовлені документи на ім`я клієнтів.

Згідно пп.16 п.4 Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден" від 30.12.2022 р. № 1499 (далі - Положення № 1499), кваліфікаційні документи - професійний диплом, підтвердження до професійного диплома, сертифікат компетентності, підтвердження до сертифіката компетентності, професійний диплом, виданий іноземною державою, підтвердження, що засвідчує визнання кваліфікаційного документа, виданого іноземною державою, свідоцтва фахівця, свідоцтва фахівця про спеціальну підготовку, свідоцтва про спеціальну підготовку персоналу пасажирських суден, свідоцтва фахівця про підготовку з питань безпеки.

За приписами п.7 Положення № 1499 разом з професійним дипломом або сертифікатом компетентності капітану або особі командного складу видається підтвердження до професійного диплома або сертифіката компетентності, строк дії якого становить п`ять років (для всіх) і десять років (для судноводіїв суден, які плавають у захищених водах). Повторна видача підтвердження до професійного диплома здійснюється у порядку, встановленому цим Положенням, за умови збереження моряком його професійної компетентності для виконання професійних обов`язків. Професійний диплом або сертифікат компетентності підтверджують придатність моряка, який є його власником, до роботи на судні лише за наявності чинного підтвердження до професійного диплома або сертифіката компетентності.

Згідно п.9-10 Положення № 1499 для зайняття у складі екіпажу судна (крім риболовних суден) посад, що потребують спеціальної підготовки, що передбачена Конвенцією 1978 року, допускаються моряки, які пройшли таку підготовку та досягли відповідної професійної компетентності. Проходження видів спеціальної підготовки засвідчується свідоцтвами фахівця про спеціальну підготовку та свідоцтвами про спеціальну підготовку персоналу пасажирських суден.

До виконання будь-яких обов`язків на судні (крім риболовних суден) допускаються капітани та особи командного складу, які пройшли підготовку, що передбачена Конвенцією 1978 року і стосується надзвичайних ситуацій, техніки безпеки, охорони судна, домедичної допомоги, медичного догляду та виживання. Проходження такої підготовки підтверджується: професійними дипломами капітанів, помічників капітана, капітанів-механіків, судноводіїв-механіків, механіків та електромеханіків; свідоцтвами фахівця - для інших осіб командного складу.

Таким чином, наявність діючих кваліфікаційних документів прямо впливає на право особи щодо допуску до виконання будь-яких обов`язків на судні, а отже здійснення представником дій, спрямованих на отримання таких документів безпосередньо позначається на правах довірителя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , звертаючись в період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р. до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в інтересах українських моряків із заявами про отримання кваліфікаційних документів, здійснювала представництво прав відповідних довірителів, що підпадає під обмеження, визначені п.3 ч.1 ст.26 Закону № 1700-VII.

Отже, відповідачем під час прийняття рішення від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24), не враховано усі обставини, що мають значення для порушення дисциплінарної справи відносно третьої особи, як наслідок, прийнято необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Скибінської Є.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області від 17.03.2021 р. № 50).

Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Скибінської Є.С. за заявою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 15.04.2024 р. є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14, ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65000, м.Одеса, вул.Жуковського, буд.23, кв.1,1-А, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65000, м.Одеса, вул.Жуковського, буд.23, кв.1,1-А, ) від 02.07.2024 р. (провадження № 852/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за заявою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14, ) від 15.04.2024 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко