Справа № 420/317/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/317/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2024 р. за №51960/ та № 51954/ Головного Управління ДПС у Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що за результатами його перевірки були прийняті ППР від 07.08.2023 р. за №19672/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб. що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11 637,50 грн та ППР від 07.08.2023 р. за № 19669/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні на суму 167 477,70 грн, з них за податковими зобов`язаннями 133 982,16 грн, та за штрафними санкціями 33 495,54 грн.

ППР були оскаржені до суду. Рішення суду від 28.12.2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову, скасовано судом апеляційної інстанції та визнано протиправними та скасовані ППР від 07.08.2023 року №19672/15-32-24-05 в частині застосування штрафних (фінансових) санкціи у сумі 1396,50 грн; від 07.08.2023 року № 19669/15-32-24- 05 в частині застосування штрафних (фінансових) санкціи у сумі 20097,32 грн.

Позивач вказує, що 02.12.2024 року ним отримано ППР від 21.11.2024 р. за №51960/ та № 51954/, прийняті з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції.

Позивач вважає з прийняттям нових ППР у Позивача натомість виникає подвійне зобов`язання перед податковим органом як по колишнім ППР та і по новим.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач стверджуючи, що з прийняттям нових ППР у Позивача натомість виникає подвійне зобов`язання перед податковим органом як по колишнім ППР та і по новим, не зазначає та не надає до суду належних та допустимих доказів вказаних обставин (подвійного нарахування йому грошових зобов`язань), зокрема отримання податкової вимоги із завищеним грошовим зобов`язанням, наявність подвійного нарахування зобов`язання в ІКП позивача тощо.

Між тим, відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Згідно з п.60.4 ст.60 КПУ у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Таким чином, виходячи із зазначених положень ПКУ грошовим зобов`язанням позивача є сума вказана у ППР від 21.11.2024 р, а ППР від 07.08.2023 року вважаються відкликаними, тобто у позивача за вказаними ППР не виникає грошових зобов`язань.

Позивач не наводить обґрунтувань порушень відповідачем своїх повноважень. Відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що законами України. А також не зазначає наявність доказів порушення його прав.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову із зазначенням доказів порушення прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Повідомити позивача, що заяви, клопотання необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва