Справа № 579/2566/24
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2566/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2024 року звернувся з адміністративним позовом до суду, та просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 25.10.2024 №51 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 жовтня 2024 року адміністративною комісією виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області було винесено постанову №51, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та призначено штраф в сумі 340,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 23 вересня 2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Кролевець, вул.Шкільна, 35, здійснив вигон великої рогатої худоби без повідку, чим порушив пункт 2.17.6 «Правил благоустрою територій населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади» від 30 червня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Вважає вказану постанову неправомірною, винесеною з порушенням норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубим процесуальним порушеннями, без врахування обставин справи та особи порушника. Так, позивач дійсно має у власності велику рогату худобу, вигон якої здійснює на повідку, тому в даній частині нібито встановлені комісією обставини дійсності не відповідають. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено співробітником ДОВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітаном поліції Солодніченком О.А. 26 вересня 2024 року щодо події, яка відбувалася 23 вересня 2024 року, і на місці якої 23.09.2024 року Солодніченко О.А. був відсутній. Крім того, посилався на те, що інформації щодо розміщення меж червоних ліній вулиць і доріг по вул.Шкільній м.Кролевець він, позивач, не має, і у постанові №51 від 25.10.2024 року інформація про межі червоних ліній вулиць і доріг відсутня.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Також надав відзив на позов, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Вказували, що на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року серія ВАВ №008083, складений ст.ДОП ВП №1 (м.Кролевець) Солодніченком О.А., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 здійснював вигон великої рогатої худоби без повідка, чим були порушені вимоги підпункту 2.17.6 Правил благоустрою територій населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 30 червня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З урахуванням всіх обставин справи адміністративною комісією була винесена постанова від 25.10.2024 №51. Адміністративною комісією враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2024 на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області було винесено постанову №51, згідно якої встановлено, що 23.09.2024 близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Кролевець по вул.Шкільній, здійснював вигон великої рогатої худоби без повідку, чим порушив вимоги підпункту 2.17.6 Правил благоустрою територій населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 30 червня 2022 року, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та призначено штраф в сумі 340,00 грн (а.с.53).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно з копією протоколу огляду місця події - території навпроти домогосподарства №80 по вул.Шкільній в м.Кролевець, виявлено припаркований автомобіль Volvo XC-90 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження заднього лівого крила - вм`ятина розміром 15*20 см (а.с.63-64). Як видно з наданої суду фототаблиці, автомобіль припаркований на краю проїзної частини. Пошкодження лівого заднього крила знаходиться зі сторони автомобільної дороги, з іншого боку автомобіля знаходяться опора електропередач, клумба, дерева та лавка. Відтак рух корови без налигача (повідка), в ході якого було завдано удару, відбувався по автомобільній дорозі (а.с.28).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 23.09.2024 року близько 18:00 години він перебував поблизу власного місця мешкання за адресою м.Кролевець, вул.Шкільна, буд.80 у припаркованому біля подвір`я автомобілі Volvo XC-90 номерний знак НОМЕР_1 . В цей час громадянка ОСОБА_4 гнала стадо корів, які проходили вулицею біля будинку ОСОБА_3 та його автомобіля. Одна з корів ударила по задній частині лівого крила автомобіля. ОСОБА_3 відразу вийшов з авто та зробив зауваження, однак остання пішла в напрямку місця проживання (а.с.66).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , вона проживає по АДРЕСА_1 . 23.09.2024 року близько 18:00 години вона супроводжувала стадо корів по вулиці Шкільній біля будинку ОСОБА_3., біля подвір`я котрого була припаркована його машина Volvo XC-90 номерний знак НОМЕР_1 . В цей час корова, яка належить ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , вдарила по лівому задньому крилу автомобіля ОСОБА_3 (а.с.65).

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 152 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

У оскаржуваній постанові позивачу інкримінується порушення вимог підпункту 2.17.6 Правил благоустрою територій населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, згідно яких в межах «червоних ліній» міських вулиць і доріг забороняється випасати худобу та свійську птицю, а вигон великої рогатої худоби слід здійснювати на поводку до місця випасу.

Розділом II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської ради територіальної громади встановлено порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської ради забороняється у межах червоних вулиць і доріг випасати худобу та свійську птицю. Громадяни - власники тварин (собак, коней, корів, кіз, овець, птиці тощо) зобов`язані не допускати забруднення тваринами тротуарів, доріг, газонів та пошкодження об`єктів благоустрою. У разі забруднення прибирати за своїми тваринами. Вигон великої рогатої худоби здійснювати на повідку до місця випасу.

Згідно пункту 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Згідно з п.3 ДБН В.2.3.-5:2017 «ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ», вулиці населених пунктів - це смуга міської або сільської території, обмежена геодезично фіксованими червоними лініями, яка призначена для руху транспортних засобів та/або пішоходів, з усіма розташованими в її межах спорудами та інженерними мережами - складовими елементами вулиці.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Таким чином, посилання позивача на те, що йому не відомі червоні лінії вулиць Кролевецької міської територіальної громади, суд вважає намаганням уникнути відповідальності, оскільки за змістом чинного законодавства поняття «в межах червоних ліній вулиць» відповідає поняттю «в межах вулиці за її шириною», а розуміння меж вулиці є доступним для сприйняття свідомого та відповідального громадянина.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюється законом.

Таким законом є, зокрема Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

В силу норм ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, слугувало виявлення відповідачем вигону великої рогатої худоби без повідка до місця вигону, що є порушенням п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади.

Відповідачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, а саме, докази того, що вигон великої рогатої худоби (корови), яка належить ОСОБА_1 без повідка до місця вигону здійснювався у межах червоної лінії вулиці.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів того, що 23.09.2024 року о 18:00 годині ним ужито достатніх заходів до супроводження корови, яка є його власністю, поза місцями її постійного утримання на повідку (налигачі), та до забезпечення безпеки сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеки дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Таким чином, відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, які беззаперечно свідчать про те, що позивач вчинив порушення п п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Отже, викладений зміст відомостей в оскаржуваній постанові відповідача та обсяг матеріалів адміністративної справи доводять наявний у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд визначає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 28 лютого 2018 року у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 281/618/15-ц провадження № 61-8682св18,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. М. Придатко