Справа № 761/519/25
Суддя: Савчук Ю. Н.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/519/25
Провадження № 2-а/761/477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митька Володимира Володимировича, Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митька В.В., Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано відомості про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів сторін у справі.

Також недотримана вимога п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України, а саме не зазначено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається серед іншого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

П. 19 ч.1 ст.4 КАСУ передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, оскаржувана постанова в розумінні статті 4 КАСУ України є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.

Проте, в порушення вимог процесуального закону, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копію оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено тільки повідомлення від 25.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 2КІ №.

Отже, позивачу необхідно ще надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування, яке має відповідати вимогам ст.ст. 80, 167 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митька Володимира Володимировича, Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: